Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 532 reacties

De Ierse U2-zanger Bono heeft in een opiniestuk opgeroepen tot strenger overheidstoezicht op p2p-verkeer, omdat het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal grote schade toe zou brengen aan de creatieve sector.

U2 en p2pDe U2-zanger maakt zijn opmerkingen in een gastcolumn in The New York Times. Volgens Bono zorgen de 'onwrikbare wetten van de bandbreedte' er voor dat over enkele jaren complete films in enkele seconden binnengehaald kunnen worden: "Het enige dat de film- en tv-industrie momenteel nog behoedt voor hetzelfde lot als de gevallen muziekindustrie, en inmiddels ook de krantensector, is de bestandsomvang".

De Ierse zanger schrijft dat het grootschalig 'delen en stelen' van muziek de afgelopen tien jaar vooral beginnende artiesten heeft benadeeld, omdat zij niet rond zouden kunnen komen van het geven van concerten of de verkoop van merchandise. Volgens de popartiest zijn vooral internetproviders de profiteurs van deze 'omgekeerde Robin Hood'-beweging.

Om de problemen aan te pakken, roept Bono met name overheden op om strenger toezicht te gaan houden op p2p-verkeer. Hij stelt dat uit de praktijk blijkt dat een dergelijke aanpak wel degelijk succesvol kan zijn, waarbij hij verwijst naar de 'nobele pogingen' in de VS om kinderporno op internet aan te pakken, en de 'minder nobele' acties van de Chinese overheid om dissidenten online het zwijgen op te leggen. Volgens Bono kunnen krachtige spelers in de Amerikaanse filmindustrie mogelijk het land zover krijgen dat zij zullen helpen 'de meest creatieve economie ter wereld te verdedigen'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (532)

1 2 3 ... 15
Bestandsomvang de limiterende factor? Met de internetsnelheden van tegenwoordig heb je een DVDrip (700 MB) met 10 minuten binnen. HDrips duren iets langer (gemiddeld 4 tot 8 GB), maar kosten nog steeds niet zoveel tijd.

In mijn geval is het downloaden van een film simpelweg sneller dan diezelfde film te kopen/huren, en al helemaal goedkoper. Diensten als netflix laat ik hier uiteraard even buiten beschouwing, die met hun streaming model "instant" zijn.

Maar terug naar het punt. Downloaden brengt de creativiteit schade aan? Wat een onzin. Ik ben 18 jaar, en freelance fotograaf. Al mijn foto's staan op Deviantart in volle resolutie zonder blatant watermerk, en zijn vrij om te gebruiken voor persoonlijk/noncommercieel gebruik. Als iemand dus een wallpaper zoekt zijn ze vrij om een foto te gebruiken.
Ik verdien hier dus geen cent aan. Hindert dat mijn creatieve vrijheid? Absoluut niet!

En hoe verdien ik dan mijn geld? Simpel: mensen betalen mij om optredens etc. te schieten (van kleine bandjes tot grotere, de jeugd van tegenwoordig bijvoorbeeld). Daar verdien ik mijn geld mee, en dat is ook hoe het in de muziekindustrie zou moeten gaan. Stel je nummers vrij beschikbaar, en haal het geld op met concerten en merchandise. Doe er eventueel een paar collectors items bij, zeg, een LP single met een paar hits voor een schappelijke prijs en klaar.

Nee, het zijn niet de downloaders die de creativiteit hinderen, het zijn de labels en de artiesten zelf. Kijk eens naar de top 40, en vergelijk die met de minder bekende (indie?) bands. Misschien ben ik niet helemaal objectief hierin, maar over het algemeen vind ik top 40 muziek ongeinspireerde bullshit voor de massa's, waar de wat minder bekende bands wel iets vernieuwends brengen. En zolang de top 40 artiesten gemarket worden, en op MTV komen, blijven de kleintjes klein.

DŠt is wat de creativiteit hindert, niet de downloaders. Creativiteit staat sowieso al los van inkomsten.

En mocht iemand met het argument komen dat tracks opnemen ook geld kost: hetzelfde geld voor mijn fotografie. Zo'n spiegelreflex komt ook niet eenmaal aanwaaien. In een hobby moet je investeren, of het uitgroeit tot een commercieel succes is bijzaak, anders is het geen creativiteit maar werk.

En...mocht iemand na mijn rant toevalligerwijs op zoek zijn naar een wallpaper, gratis, neem een kijkje: http://citruspers.deviantart.com of skip direct naar de meest populaire foto's: http://citruspers.deviantart.com/gallery/#_popular ;)
In mijn geval is het downloaden van een film simpelweg sneller dan diezelfde film te kopen/huren, en al helemaal goedkoper
Ook niet onbelangrijk: Het is veel gemakkelijker en bijna door iedereen te gebruiken.

Voorbeeldje: De filmstudio's beweren dat het niet rendabel / niet te doen is voor de minder gebruikte platformen - zoals Linux - te distribueren. 'Dat kost te veel moeite en is de investering niet waard' zeggen ze dan. Toch kan ik met Opera's ingebouwde torrent-client via twee klikken een video downloaden en kijken op Linux, en via Youtube playlists kan ik ook gehele concerten bekijken.

Iets wat ik met iTunes met legale methoden nooit voor elkaar ga krijgen. ed: En dan heb ik ook nog eens een creditcard of Click&Buy nodig! Wat is er mis met een ouderwetse machtiging? Kennelijk is Apple - ondanks de grote winsten die ze maken - te lui een bank in NL te stichten net zoals PayPal deed? Tot zover 'Apple' en 'gebruiksgemak'... Om over creditcards maar te zwijgen, ik dacht dat Apple waarde aan veiligheid hecht, ook al niet dus.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 januari 2010 17:58]

Ik weet niet of ik het daarin helemaal met je eens kan zijn. Met een beetje geduld zou ik mijn moeder kunnen helpen een itunes account aan te maken, en dat aan een bankrekening te koppelen, en dan zou ze haar eigen muziek en films kunnen downloaden. De duistere kant is wat dat betreft wat lastiger, zie immers je moeder maar eens alle scene termen (dvdrip, nuke, telesync, cam, hdrip) te leren, en haar leren nieuwsgroepen/rapidshare te gebruiken en vervolgens een scene release uit te laten pakken. Simpelweg niet rendabel.

However, meer en meer van mijn "mainstream" vriend(inn)enkring weet hoe ze moeten downloaden via torrents.

Ik denk dat het aan de generatie ligt, zowel in gebruiksgemak als moraliteit. Jongeren hebben over het algemeen weinig tot geen schuldgevoel bij downloaden. ;)

En wat betreft (het gebrek aan) multiplatform oplossingen: dikke kans dat dit te wijten is aan DRM bepalingen....
Je hoeft geen termen te leren, ik ken ze ook niet. Gewoon downloaden die handel, en als 't prut is zoek je een ander.

Darentegen kan mijn moeder nog steeds niet met DVD-spelers overweg. Op een torrent-linkje klikken, default op bureaublad opslaan en dan openen is makkelijker denk ik.
Voorbeeldje: De filmstudio's beweren dat het niet rendabel / niet te doen is voor de minder gebruikte platformen - zoals Linux - te distribueren. 'Dat kost te veel moeite en is de investering niet waard' zeggen ze dan. Toch kan ik met Opera's ingebouwde torrent-client via twee klikken een video downloaden en kijken op Linux, en via Youtube playlists kan ik ook gehele concerten bekijken.
Ik denk dat daar een ander probleem speelt: Veel Linux-distributies nemen dat soort software niet in hun repositories op als er geen open-source (GPL of BSD) licentie op rust. En als de media-uitgevers open-source programma's willen ondersteunen, moeten ze de broncode vrijgeven waarmee ze dus het complete DRM-schema op straat gooien.
Niet alles onder linux is opensource hoor, het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk om een linux installer te maken. Denk maar aan VMware en UT2004 bijvoorbeeld. Ze zitten dan inderdaad niet in de repo, maar een installer is zo gepiept. Eventueel kan er ook een eigen repository worden opgezet, maar daar zullen wel degelijk kosten (mankracht/onderhoud) bij komen...
Stel je nummers vrij beschikbaar, en haal het geld op met concerten en merchandise
Hoe gaan bijvoorbeeld componisten optreden en merchandising verkopen ?
Voor merchandising moet je eerst bekend zijn
Op een enkeling na zijn de enigen die serieus geld kunnen verdienen aan zaken als merchandising zijn artiesten die op TV en de radio komen.
En dan zit er niet in als je geen platenmaatschappij achter je hebt om je te pluggen.
Misschien royalties van het orkest wat jouw symfonieen speelt bij optredens? Het lijkt me vrij schappelijk dat als ze het nummer spelen waar jij aan hebt gewerkt, ze jou ook wel wat mogen betalen.

En weer val ik terug op mijn fotografie vergelijking: kan je als componist niet worden ingehuurd door een bepaald orkest om voor hun een stuk te schrijven? Of de soundtrack voor een film, of spel?
En weer val ik terug op mijn fotografie vergelijking: kan je als componist niet worden ingehuurd door een bepaald orkest om voor hun een stuk te schrijven?
Dat is helemaal geen goede vergelijking.
Je kunt als fotograaf altijd elke dag fotograferen en foto producten met een constante kwaliteit afleveren waarmee je geld kan verdienen.
Bij populaire muziek draait het juist niet om standaard kwaliteitsspul maar om het schrijven van hits. Niemand kan continu hits schrijven en verkopen.

Een betere vergelijking is bijvoorbeeld met boekschrijvers
ik ben het hierin 100% met je eens!

Zodra artiesten met live optredens hun geld moeten verdienen i.p.v. met cd's en dergelijke vallen onmiddelijk de meeste rotte appels d'rtussen uit. En ik denk dat de platenmaatschappijen daar bang voor zijn, dat ze niet zomaar een leuk kopje ergens op een cd kunnen plakken en dan de rest rustig kunnen masteren tot het klinkt en dan geld op kunnen strijken.

p.s.

wel echt mooie foto's heb je!
Inderdaad, platenmaatschappijen worden ook vaak vergeleken met parasieten (de liften mee op de capaciteit van anderen). Zelf doen ze niet zo veel bij mijn weten (behalve marketen).

En dankjewel :)
Ik denk dat dat wel meevalt. De meeste CD's worden nog altijd verkocht door artiesten die iets kunnen. De leuke koppies maken 1 cd-tje dat aardig verkoopt en dan heb je het wel gehad.
Jupp, helemaal waar :)

It's either left or right...
http://citruspers.deviantart.com/art/Left-or-Right-118624400

Nice pic's by the way ;)
Maar wat nou als de enige richting die je moet volgen die van je hart is (iets wat veel artiesten zouden moeten doen)? :)
Helemaal mee eens, het zijn niet de downloaders die creativiteit hinderen. Creativiteit zou een hobby/lifestyle moeten zijn, en als je mazzel hebt kan je er geld mee verdienen. Het hoort geen werk te zijn.
Precies. Een beroepsfotograaf produceert bijvoorbeeld niet direct kunst, hij produceert iets waar de klant om vraagt. Uiteraard beginnen de definities van creativiteit en kunst hier heel erg onduidelijk te worden.
Mooie foto's hoor, ga zo door.
In een hobby moet je investeren, of het uitgroeit tot een commercieel succes is bijzaak, anders is het geen creativiteit maar werk.
Voor Bono en al die andere groten is het ook werk, of ze nog steeds een hobby hebben, betwijfel ik. Met werk is ook niets mis, ongeacht of het in de fabriek is, met de camera (bruiloftsreportage, popband) of als muzikant, echter je moet het 20 jaar lang steeds weer opnieuw spelen van hetzelfde deuntje niet onder ťťn noemer scharen met het bedenken van een goede song.
Hallo Bono... als je al die illegale downloads niet wil doe er dan zelf wat aan. Laat bijvoorbeeld een onderdeel op jullie officiele site erbij bouwen waar iedereen de gehele U2 discografie kunt downloaden voor een redelijke prijs per song/album en bied een "all you can eat" vorm aan voor een redelijke prijs voor de echte fans. Uiteraard in een DRM loos audio formaat naar keuze. (Ja, ik weet dat je vrijwel alle albums en nummers op iTunes kunt vinden, maar niet iedereen is fan van Apple of wil alles in AAC formaat op de computer hebben staan).

Als je zelf hard bezig bent geweest met innovatieve oplossingen om het illegaal downloaden te stoppen en er naar jouw mening dŠn nog teveel illegaal wordt gedownload mag je wat mij betreft je mond opentrekken en vragen om hardere maatregelen. Maar eerder echt niet...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 3 januari 2010 16:59]

Laat bijvoorbeeld een onderdeel op jullie officiele site erbij bouwen waar iedereen de gehele U2 discografie kunt downloaden voor een redelijke prijs per song/album en bied een "all you can eat" vorm aan voor een redelijke prijs voor de echte fans.
Toevallig is men op U2.com een half jaar geleden begonnen om alle albums van de band in FLAC en MP3 formaat te verkopen, zonder DRM. De downloads zijn op dit moment alleen in een paar landen beschikbaar, met plannen om ze in andere landen beschikbaar te maken, maar de prijzen van de FLAC versies waren vergelijkbaar met iTunes, als ik het mij goed herinner.

Daarnaast kun je met een abonnement op U2.com voor ongeveer €25,- per jaar het grootste deel van de discografie van de band streamen via internet. Voor die €25,- per jaar krijg je bovendien ook nog eens per jaar een exclusieve CD thuisgestuurd en krijg je voorrang bij het bestellen van concertkaartjes. Je kunt dus niet zeggen dat de band er niets aan probert te doen.

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op 3 januari 2010 22:27]

Wil je geen AAC? Geen probleem, in iTunes kan je perfect converteren naar mp3.
Mooi dat het kan, maar je maakt het kwalitatief slechter door conversie naar mp3 en de transcoding van lossy naar ander lossy formaat..
Wil je geen iTunes en al die quicktime zooi die erbij zit? Wel een probleem ;) want dan kan je weer lekker gaan rommelen met allemaal third-party tooltjes terwijl het veel makkelijker is om gewoon de mp3 van het net te trekken. En nee, apple/itunes is niet de reden dat ik download, dit helpt alleen mee aan dat ik download. Er is nu gewoon geen goed alternatief!
Wat is er mis met DRM en het inperken van illegale P2P-traffiek? Niets, helemaal niets.

Digital Rights Management zorgt ervoor dat content die enkel digitaal door de klant wordt gekocht, niet verder illegaal verspreid kan worden. Dat er vandaag zo negatief gereageerd wordt op de term DRM is omdat er nog geen mooie implementatie van DRM gevonden is die een evenwicht vindt tussen beperkingen en vrijheden.

Illegale P2P traffiek is absoluut niet goed te praten. Ja, P2P wordt gebruikt voor legale doeleinden ook, maar (ik heb hier geen cijfers van, maar vul zeker aan als iemand die wel heeft) als ik zou moeten schatten, dan zou ik zeggen dat 95% van de torrent-traffiek illegaal is. Alles wat naar P2P ruikt of er van ver op lijkt blokkeren en verbieden is zowel onmogelijk als geen goed idee, maar opnieuw, hetzelfde: er moet nog een eerlijk en aanvaardbare oplossing gevonden worden.

Bono's voorstel is dan ook niet zo dom: de overheid beschikt over persoonsgegevens, waartegen DRM-data gecheckt kan worden. En de overheid is, zoals hij zelf met voorbeelden aanhaalt, in staat om selectief traffiek te blokkeren die aan vrij specifieke voorwaarden voldoet.

Mijn voorstel aan de Tweakers aller lande: zet je extreme heftige en spontane reactie tegenover het verheerlijkte ideaal van P2P en het vervloekte idee van DRM even opzij, denk eens na over het feit dat illegaal downloaden effectief diefstal is en dat illegale P2P-traffiek de muziek- en filmindustrie, en dan vooral de kleine spelers, het erg moeilijk maakt.

Ik weet het, nuanceren is niet populair, maar geen enkel probleem is vrij van nuances, en iedere oplossing bestaat uit compromissen. En dat geldt ook voor de oplossingen voor het probleem van de bestrijding van illegale muziek- en filmdownloads.
DRM beperkt de bruikbaarheid van je aankoop, het maakt het dus minder waard: daar staat echter geen lagere prijs tegenover, daarnaast wordt drm misbruikt om koppelverkoop makkelijker te maken.

Daarnaast bestaat het probleem wat drm zou moeten aanpakken niet, drm is bedoeld als anti-competatieve maatregel om te zorgen dat er nog meer geld kan worden geperst uit zgn "creatieve" uitingen, het liegen over de zgn schade voor artiesten klinkt in dat licht imho beschamend...
De huidige implementatie's van DRM-systemen beperken de bruikbaarheid van de media die je aankoopt. Een (nog niet bestaande) verder en beter uitgewerkt systeem zou de 'hinder' voor de consument tot een minimum moeten beperken.

Opnieuw: DRM an sich is niet verkeerd; de huidige implementatie's zijn nog niet geavanceerd genoeg.

Het probleem dat DRM-technologieŽn proberen aanpakken bestaat wel: er worden dagelijks miljoenen muziekstukken en films illegaal uitgewisseld op het internet.

DRM beperkt de competitiviteit absoluut niet: waarom zou een groep die DRM gebruikt op zijn media, of een film die beschermd is, meer verkopen dan een groep die het niet doet? Er is absoluut geen effect op het koopgedrag van de klant.

Muziek of films downloaden zonder dat je dervoor betaalt is diefstal, zo simpel is het.
De huidige implementatie's van DRM-systemen beperken de bruikbaarheid van de media die je aankoopt. Een (nog niet bestaande) verder en beter uitgewerkt systeem zou de 'hinder' voor de consument tot een minimum moeten beperken.
Een verder uitgewerkt systeem zou op oudere muziekspelers in geen geval werken. Wat direct een gigantisch probleem voor de consument is.
Opnieuw: DRM an sich is niet verkeerd; de huidige implementatie's zijn nog niet geavanceerd genoeg.
Als je iets koopt moet je ermee kunnen doen wat je wil.
Het probleem dat DRM-technologieŽn proberen aanpakken bestaat wel: er worden dagelijks miljoenen muziekstukken en films illegaal uitgewisseld op het internet.
Maar toch, ondanks alle drm-troep is dat niet minder geworden. Integendeel zelfs.
Muziek of films downloaden zonder dat je dervoor betaalt is diefstal, zo simpel is het.
Het is heel simpel dat het dat niet is. Als je bv een brood bij de bakker steelt, haal je dat brood van de bakker weg. De bakker kan dat brood dus niet meer verkopen. Als je een cd bij de Free Record Shop steelt, kan de FRS die cd niet meer verkopen. Als je diezelfde cd via een torrent site download, kan de FRS die cd nog steeds verkopen. Daarbij is downloaden in Nederland nog steeds 100% legaal voor thuisgebruik.
Ik denk dat je je aardig vergist in de hoeveelheid p2p die illegaal zou zijn. Veel games werken ook via p2p om up te daten. World of Warcraft doet dat bijv. En 12 miljoen mensen die "eventjes" een patch van +- 300MB binnentrekken genereren toch (zelfs mondiaal gezien) behoorlijk wat (legaal) p2p verkeer. En dat is nog maar 1 game.
Figures from Netnod, a Swedish firm that measures internet traffic in and out of the country, suggest traffic fell from an average of 120Gbps to 80Gbps on the day the new law came into effect.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7978853.stm
Dat is dus 33% van de traffiek die wegvalt omdat een wet uitkomt die downloaden verbiedt. Ik denk dat mijn schatting over torrent-traffiek er echt niet ver naast zal zitten ...
Ik weet het, nuanceren is niet populair, maar geen enkel probleem is vrij van nuances, en iedere oplossing bestaat uit compromissen.
Ik zie anders weinig nuance in je bericht... Klinkt als regelrechte reklame/propaganda van de industrie die DRM-oplossingen bedenkt en verkoopt aan de amusementsindustrie.
De nuance die ik probeer te maken is die tussen volgende twee standpunten:

"Platenmaatschappijen zijn schurken en bandieten, want ze proberen illegaal downloaden tegen te gaan!"

en

"Een mediabestand mag maar op ťťn toestel afgespeeld kunnen worden."

De gulden middenweg wordt dan:

"Platenmaatschappijen mogen hun producten proberen beveiligen tegen onveroorloofd kopiŽren, maar daarbij mag niet te veel hinder ontstaan voor de klant."
Een middenweg zoekt op alle punten van het auteursrecht een positie die recht tot aan de belangen van producent en consument. Een goed voorbeeld is de duur van het auteursrecht, hier is de balans compleet zoek: niemand dient tot 70 jaar na zijn dood nog geld te verdienen.

Op het moment dat er een goede balans is bereikt zal er meer begrip zijn voor dat auteursrecht en wordt eerst de sociale handhaving, later de actieve handhaving eenvoudiger. Ik zie dit als heel belangrijk: Om even de vergelijking te maken met de vaak er onterecht bijgehaalde winkeldiefstal: Voor diefstal zijn bepaalde beveiligingen in winkels nodig, toch is het in veel winkels niet nodig poortjes neer te zetten. De normen en waarden van de maatschappij zorgen dat diefstal zowieso beperkt blijft.

De normen en waarden in de huidige maatschappij zijn verschoven in de richting van grote acceptatie van het fenomeen downloaden, tot op het punt dat een normaal mens eigenlijk goed gek is (en gek wordt verklaard) als hij al zijn amusementsmateriaal op de officiŽle manier aanschaft, als dit Łberhaupt al mogelijk is. Juist deze situatie zorgen ervoor dat producenten het zo belangrijk vinden dat zij hun produkten moeten kunnen beschermen. Dit ondanks dat producenten drommels goed moeten weten dat het nog nooit gelukt is te voorkomen dat iets gekopieerd wordt en men klanten nog verder wegpest met de zogenaamde beveiligingen.

Het probleem met DRM is dat per definitie de eindgebruiker alleen toegang heeft tot het beeldmateriaal middels door de leverancier vertrouwde uitleesapparaten. Dat is per definitie onethisch, de consument het produkt op willekeurige afspeelapparatuur moet kunnen afspelen. Hij moet direct toegang hebben om te voorkomen dat hij hinder ondervindt. Je zult je produkt dus moeten beveiligen zonder gebruik te maken van DRM, als je hinder voor de klant wilt voorkomen.

Als je dus beveiligingen wilt toepassen die ethisch aanvaardbaar zijn, dan zullen die een kopie technisch niet kunnen voorkomen, maar zich richten op het eruit halen van de lol ervan. Er zijn daar technieken voor, zoals het watermerken van gegevens, het leveren van diensten die alleen beschikbaar zijn voor de rechtmatige koper, enz.

Als dit soort zaken in overweging genomen worden, ja dan zal het mogelijk zijn om een gulden middenweg te vinden. DRM is niet die middenweg.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 4 januari 2010 08:26]

Je wilt dus gewoon en laffe verkapte poldermodel oplossing.
Mooi veilig in het midden gaan zitten, dan heb je het minste sores !.

Een gulden middenweg ? Terwijl het wel over een stel kartel gangsters gaat ? Negotiating with the hostagetakers ? Een consensus doen omdat dat misschien mogelijk minder slecht zou kunnen zijn dan het alternatief ?.

Nuance aanbrengen kan door aan te geven dat opknopen niet perse noodzakelijk is en dat er mogelijk best nog ruimte is voor een industrie in een of andere bepaalde vorm.

Zonder slag of sloot ingaan op de absurde eisen van die keutels of hun duidelijke verdraaiingen van de waarheid ( leugens ) goed te praten ( of na te praten ), dat is niet nuanceren. Dat is marionetten gedrag.

Je verdedigd een bedrijf dat jou wil laten betalen voor de open buitenlucht, En jij wilt schikken. Doe dat eens even op je eigen voorwaarden.
Bono realiseert zich duidelijk niet dat beginnende bands (zonder label?) juist enorm veel voordeel hebben van de online community. Als niemand je kent, koopt niemand immers je muziek. Ik koop muziek die ik de moeite waard vind eigenlijk altijd (in de iTunes Store), of ik ga naar concerten van de artiest, maar zonder de 'bekende p2p kanalen' had ik een stuk minder artiesten gekend dan ik nu doe.

Degenen die lijden onder deze 'omgekeerde Robin Hood' beweging zijn de platenbonzen, en in mindere mate de grote bands. De bands worden immers vaak toch al genaaid door de platenbonzen; en verdienen meer aan concerten dan aan jaren van muziek verkopen.

Wat Bono ook lijkt te vergeten is dat de muziek- en film-industrie al 'enige jaren' achter de feiten aanlopen. Waarom zou ik betalen voor een DVD/BD? Ik krijg:

-een doosje dat me niet boeit en dat plaats inneemt
-een schijfje dat bij zonlicht of warmte zomaar eens stuk kan gaan
-een verplichte introductie tot de evil-ness van kopiŽren, met dank aan de copyrightwaakhonden
-kopieerbeveiligingen waardoor ik de film niet in volledige kwaliteit kan kijken op de mediaspeler naar keuze (BD)
-een film die al maanden 'beschikbaar' is

Als ik download krijg ik:
-de film die ik wil zien
-minimaal 720p
-totale vrijheid in waar ik het op bekijk
-minder 'wachttijd' want de film is snel beschikbaar

Keur ik downloaden goed? Niet direct, maar ik begrijp het wel. Ik download een aantal tv-series die ik volg, en dat doe ik om de volgende redenen:
-sommige series zijn niet beschikbaar in Nederland
-ik kan betere kwaliteit downloaden dan dat ik kan kopen (DVD boxen)
-geen waardeloze ondertiteling die niet klopt
-geen reclames
-ik hoef niet meer standaard minimaal een half jaar achter te lopen op de VS
-<insert de voordelen van de film>

Zodra er echter een dienst komt a la iTunes Store, waar ik voor een schappelijke prijs mijn series legaal kan volgen, stop ik direct met het 'illegaal' downloaden, waarbij illegaal tussen aanhalingstekens staat omdat je je kan afvragen wat ik steel. Ik 'steel' immers iets dat ik niet _kan_ kopen. De kwaliteit is niet beschikbaar, soms is de serie an sich niet eens beschikbaar. En hetgeen dat beschikbaar is is absoluut zijn geld niet waard. Voor 40 euro (minimaal) per seizoen verwacht ik toch minimaal 720p in een land waar flatscreens ingeburgerd zijn.
Dit is puur waar het om gaat.

Daarbovenop, zoals al gemeld zijn er onderzoeken geweest en downloaders kopen juist MEER. Wat is nou het verschil tussen een LP/CD uitkiezen en in de winkel luisteren voordat je hem koopt of downloaden om te luisteren voordat je het koopt?
Juist ja, de locatie...

Voor films geld vooral de tijd; duurt veel te lang voordat het te koop/huur is en dan is de kwaliteit vaak slechter dan de download. Bovendien duurt het gaan naar de winkel, uitzoeken, afrekenen en terug gaan je vaak extra (E2-5 aan benzine, E1-2 aan parkeerkosten) en duurt het juist langer dan de download.


Als ze nou gewoon de week na de biosrelease de film voor E20 als download aanbieden zodat je het zelf in kan branden - en als het even kan via p2p zodat de download snelheden veel hoger liggen dan de server hoeft te kunnen - en bovendien daar beschikbaar blijft voor je account in geval van schade/verlies (disc kapot, pc crash..). Denk dat dan een enorm groot deel van de downloaders nooit meer naar gratis zal omkijken.


Belangrijkste is dat de muziek industrie dingen als iTunes moet laten omvallen. Te slecht, te restrictief, te onvriendelijk, te duur.... maar het levert ze geld op dus die gaan ze juist promoten in plaats van met een goedkoper en beter alternatief te komen. Dat levert ze dan zelfs meer geld op omdat ze die tussenpersoon niks hoeven te geven.
Ik ben het bijna helemaal met je eens, maar die laatste alinea ben ik het toch niet met je eens. In de iTunes Store kan je sinds medio 2009 alle muziek DRM vrij downloaden. De eerdere beperking is daarmee dus verdwenen. Het enige dat dan overblijft is het formaat en de kwaliteit. AAC is op vrijwel elk platform af te spelen, en niemand houdt je tegen om het te transcoden. Beperking? Ik denk dat de overgrote meerderheid van de consumenten dat niet zo ziet.

Duur kan ik de iTunes Store ook niet noemen. Een standaardprijs voor 99ct per nummer, en 10 euro per album is alleszins redelijk, en die prijs kan iets hoger of lager liggen afhankelijk van de populariteit van de muziek. Alleszins redelijk.

Natuurlijk zullen er audiofanaten zijn die per se FLAC willen, maar feit is dat de overgrote meerderheid van de consumenten niet weet wat FLAC is, het niet wil weten, en het verschil met MP3 of AAC ook niet zal horen. Als het maar afspeelt is het goed. En aan de overgrote meerderheid wordt het grote geld verdiend, zo simpel is het. Ik zal echter de laatste zijn die zegt dat de audiofanaten-niche niet gevuld hoeft te worden. Een FLAC download zal echter zonder twijfel duurder zijn dan een AAC of MP3 versie. Het bestand is groter, en er is minder vraag naar.

Desalniettemin vind ik de iTunes Store op dit moment een van de weinige kwalitatief goede online muziekwinkels. Geen DRM, veel aanbod, prima prijs, geen gekloot met betalingen.
Wat is nou het verschil tussen een LP/CD uitkiezen en in de winkel luisteren voordat je hem koopt of downloaden om te luisteren voordat je het koopt?
Juist ja, de locatie...
Tijdstip (alleen tijdens winkeluren of op een tijdstip dat jou uitkomt)
Kwaliteit van de muziekinstallatie.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 januari 2010 15:40]

Ik woord schijt ziek van die mensen die vinden dat P2P (Bittorrent) extra moed aan gepakt moed worden, als je ziet hoe veel Universal, Fox, en all die rest wel niet verdient hebben in 2009 en NU.

Zo als Avatar die NU all wereld wijd all $1.02 billion heeft verdient. en ga maar door met all die andere hit films die uitgekomen zijn in de laatste jaren, en die nog kommen.

http://movies.yahoo.com/news/movies.ap.org/avatar-rules-with-683m-tops-1b-worldwide-ap

En wat kan die U2 zanger Bono, toch stom kletsen zeg, er was laats een test gedaan in Engeland, dat de mensen die downloaden juist meer geld uitgeven aan music dan mensen die niet downloaden, en ik weet zeker dat dat ook zo is met films.

http://tweakers.net/nieuws/63458/brits-onderzoek-filesharers-kopen-meer-muziek.html

En ik weet ook zeker dat de grootse gros van de downloaders de films gewoon in de bioscoop kijken.

U2 zanger Bono moest dit zeggen van de Groote platten bedrijven.


Het erge van dit allemaal is dat Universal, Fox, en all die rest zig gaan bemoeien met de regeringen van landen, omdat de Groote platten bedrijven willen dat ALLE en ik zeg ALLE landen het moeten gaan verbieden en HEEL HARD moeten gaan aan pakken dat mensen music, films gaan downloaden, en dat er gewoon wetten kommen dat privacy naar de shit gaan, en dat mensen afgetapt worden om te kijken of ze niks downloaden, en dat mensen van het internet af gegooid worden, en zelfs straks hele grote boetes krijgen, en ook straks in de gevangenissen kommen.

Dit gaat gewoon om puur macht hebben niks meer niks minder, ze willen meer macht.


Het zijn gewoon maffia all die super grote bedrijven.


En ja Down2Source je hebt gelijk, waarom niet iedereen die een internet verbinding heeft een bepaald bedrag laten betalen en dat aan de artiesten geven, als ze zo graag meer en meer geld willen, waarom niet op die manier, dan worden er ook niet privacy geschonden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 januari 2010 21:59]

Ik woord schijt ziek van die mensen die vinden dat P2P (Bittorrent) extra moed aan gepakt moed worden, als je ziet hoe veel Universal, Fox, en all die rest wel niet verdient hebben in 2009 en NU.
Universals inkomsten komen voornamelijk uit televisie en dan met name kabel.
Alleen films en muziek leveren niet genoeg op
Precies mooi gezegd, het levert (niet genoeg) op! Teveel geldwolven tussen en om de echte kunstenaars heen.
Je pressies wat ik all zij, Ze vinden het niet genoeg geld.

Er worden 621 films per jaar uitgebracht in USA, is dat niet genoeg denk je om goed geld mee te
verdienen? kom op man ze willen nog meer en nog meer en nog meer, ze zijn nooit tevreden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 januari 2010 01:11]

De Ierse zanger schrijft dat het grootschalig 'delen en stelen' van muziek de afgelopen tien jaar vooral beginnende artiesten heeft benadeeld, omdat zij niet rond zouden kunnen komen van het geven van concerten of de verkoop van merchandise.
Op z'n minst opvallend dan dat het vooral de grote namen zijn die klagen. Meeste beginnende artiesten die ik ken zijn juist blij als je hun muziek downloadt.

Zijn argument is waarschijnlijk dat de platenmaatschappijen te weinig geld binnenkrijgen om nieuwe acts te steunen. Natuurlijk volkomen onzin. Als het al zo is dat ze vanwege downloads omzet missen betekent dat allerminst dat het ineens een bedreigde sector is. Er komt echt nog wel meer dan genoeg geld binnen. Het probleem is meer dat ze het begrip 'genoeg' niet echt kennen.

Artiesten en labels zouden er goed aan doen om downloads en p2p netwerken niet als alternatief voor de cd-winkel te zien. Volgens mij is het vrij gangbaar voor consumenten om nadat ze iets gedownload hebben en de muziek mooi vinden alsnog de cd te kopen of naar een concert te gaan.

In plaats daarvan zou men downloads en p2p als alternatief voor radio moeten zien. Een soort etalage waar de consument gratis met tot dan toe onbekende muziek in aanraking kan komen, en de artiest op zijn beurt gratis promotie en distributie krijgt. Dat ze bij de radio moeten betalen om muziek te draaien is ook de omgekeerde wereld. We mogen nog van geluk spreken dat het technisch onmogelijk is, anders mochten we van de maatschappijen waarschijnlijk ook nog betalen om naar de radio te luisteren.

Als mij vroeger iemand een band aanraadde moest ik de volgende keer dat ik in de platenzaak was maar hopen dat ze een album op voorraad hadden, en vervolgens een half uur in de winkel zitten luisteren en dan beslissen of het leuk is of niet... als ik me de band op dat moment uberhaupt al kon herinneren er er toevallig op dat moment aan dacht.

Nu download ik direct een album, luister er op mijn gemak een weekje (of een maandje, of langer) naar en haal dan een cd uit de winkel. Ik moet zeggen dat ik nu gemiddeld met meer cd's de winkel uit loop dan vroeger. Puur omdat ik nu veel meer muziek ken, en vrijwel niemand een album koopt met volledig onbekende muziek.
Iedereen die een beetje als beginnende band heeft gewerkt weet dat het merendeel van je inkomsten uit concerten en merchandise komt omdat de meeste platencontracten eigenlijk gewoon wurgcontracten zijn.
Als hij beginnende muziekanten een kans wil geven dan moet hij misschien maar eens beginnen met zichzelf en vele andere zogenaamde "top"artiesten een gevoelig minder hoog percentage te geven uit de platenverkoop en geen gigantische voorschotten of contracten meer af te sluiten (zoals Madonna dit jaar nog deed).
Het is trouwens de hypocrisie zelve dat je enerzijds gaat praten met mensen over vrede maar anderzijds op het net wel een fascistisch big brother regime wil invoeren.
Ik ben het totaal niet niet eens met de uitspraken van de U2 zanger Bono.

De Ierse zanger schrijft dat het grootschalig 'delen en stelen' van muziek de afgelopen tien jaar vooral beginnende artiesten heeft benadeeld, omdat zij niet rond zouden kunnen komen van het geven van concerten of de verkoop van merchandise. Volgens de popartiest zijn vooral internetproviders de profiteurs van deze 'omgekeerde Robin Hood'-beweging.

Als we kijken wat internet voor veel artiesten heeft betekend, zoals o.a. de zangers op Youtube en de vele andere kanalen waar artiesten worden ontdekt, dan klopt deze uitspraak dan toch weer niet helemaal.

Natuurlijk wordt er veel muziek 'gestolen', maar dat wordt dan toch weer aan de andere kant gecompenseerd door de (vele) heffingen, concerten, trouwe fans, ..

Dat er dan minder verdient wordt dan de jaren toen we nog lp's/cassettes hadden, is misschien waar, maar toen was het nog altijd een kleinere industrie dan dat het nu is.

Het is (in mijn optiek) dankzij het internet, dat de muziek/film industrie vergroot is door het platform dat we nu kennen.

Als de verschillende 'creatievelingen' nu eens samen een platformen gingen bouwen, waar je voor weinig geld (zeker nu in deze tijden), muziek/films zou kunnen beluisteren en bekijken, dan zouden er ook minder 'gestolen' hoeven te worden.

.. en de 'minder nobele' acties van de Chinese overheid om dissidenten online het zwijgen op te leggen. Volgens Bono kunnen krachtige spelers in de Amerikaanse filmindustrie mogelijk het land zover krijgen dat zij zullen helpen 'de meest creatieve economie ter wereld te verdedigen'.

Dat we iedereen in sommige situaties willen controleren, voor bijvoorbeeld 'illegale activiteiten' is goed, maar als je uitspraken doet om iedereen het 'zwijgen' op te leggen die ook maar iets fout doet (lees auteursrechten), ben je volgens mij verkeerd bezig.

Als je niet snapt dat je met de tijd moet meegroeien, en je geld blijft pompen in bijvoorbeeld organisaties als Brien/MPAA, die zinloos naar onwetende en privacy gevoelige sporen zoeken, .. tja, dan weet ik het ook niet meer.

Het is misschien dit, dat 'de meest creatieve economie ter wereld', ten onder kan brengen.
Ik heb er eigenlijk niet zoveel compassie mee. Vroeger betaalde je je blauw aan de LP's. Nu de mensen het kotsbeu zijn van zoveel geld te spenderen (en een alternatief gevonden te hebben) moeten wij plots wel luisteren naar de hulpkreten van de creatieve sector (terwijl zij vroeger als bloedzuigers te werk gingen).

Daarbij vaak wordt enkel het negatieve van het internet in het daglicht gezet. Het feit dat je via YouTube artiesten kan spotten van 1000'en km ver lijkt vergeten te worden. Ook het feit dat een Chinees via iTunes een Belgisch nummer kan downloaden lijkt me ook een serieus voordeel. Daarbij beginnende artiesten kan je zeer moeilijk (tot niet) vinden via p2p. De andere artiesten verdienen naar mijn mening wel ruim voldoende via concerten (waar er steeds meer en meer mensen naartoe komen omdat het simpeler is om je fanclub uit te breiden via het internet).

Enkel de platenmaatschappijen lijden volgens mij onder het illegaal downloaden. Zij werven dan minder rap pas beginnende artiesten aan en worden dus minder rap gespot door de mensen. Maar ik denk dat de platenmaatschappijen een zinkend schip zijn. Als artiest denk ik dat je beter af bent met een IT'er in dienst dan een platenlabel. Een IT'er kan je promoten via Facebook, YouTube, iTunes, Twitter, MySpace,... en als je goed bent zal je via die weg wel opgemerkt worden.
Welkom in de nieuwe tijd Bono. Kom maar met een nieuwe strategie, vooruitgang kun je niet tegenhouden en zorgt ervoor dat er een frisse wind komt. Door de uitvinding van de telefoon ging ineens ook heel veel niet meer via de post, helaas voor de postbedrijven. Zelfde geldt voor internet die het oude model wegveegt.

Internet biedt alleen net zoals de auto teveel mogelijkheden/ groei voor de economie dat de slechtere eigenschappen maar voor lief genomen moeten worden.

Natuurlijk is het downloaden vanuit het oude model problematisch te noemen maar het biedt ook mogelijkheden:

- iedereen kan nu gelikte nummers maken door gebruik van betaalbare hard- en software
- iedereen kan het distribueren
- grote labels zijn niet meer nodig, die verliezen veel geld maar de consument wint er meer mee terug, per saldo gaat de mensheid er dus mee vooruit (effectiever)

Ik ben blij dat artiesten in de toekomst niet meer belachelijke sommen ontvangen en voor de beginnende artiest is het nu juist eenvoudiger om te beginnen en door de lage kosten winstgevend te zijn. Het is nu wachten op een generatie die hier gebruik van gaat maken.
Als ik sommige reacties lees snap ik waarom bepaalde tweakers/It gerelateerde nerds nou niet bepaald graag geziene/gehoorde mensen zijn.
Wat een walgelijke inzages in karakters zitten er tussen ...
"Mensen" die kapitalisme ophemelen terwijl kapitalisme een intellectueel corrumperend mechanisme is die de kloof tussen arm en rijk slechts groter en groter maakt !

Tevens en dat is mijn mening maakt dit artikel duidelijk wat het ware gezicht is van Bono, wat zijn echte motieven zijn.
Meneer heeft de afgelopen jaren dus in stilte er naartoe gewerkt om te zorgen dat hij in de meest nuttige uitgangspositie zit om te zorgen dat hij maximale invloed kan uitoefenen op het aan banden leggen van het vrije internet via zijn uitmuntende contacten met politici en overheden!
Terwijl hij "knokte" tegen armoede zaaide hij in feite het zaad wat hem nu in staat stelt om dit soort belachelijke oproepen te doen.
In feite geeft hij China een compliment en steunt hij initiatieven onder de zweem van goede zaak, die in feite totale overheidscontrole verdienen.
De zweem van Microsoft logica proef ik als ik lees: De Ierse zanger schrijft dat het grootschalig 'delen en stelen' van muziek de afgelopen tien jaar vooral beginnende artiesten heeft benadeeld, omdat zij niet rond zouden kunnen komen van het geven van concerten of de verkoop van merchandise.
Genoeg beginnende artiesten die juist prima uit de verf gekomen zijn doordat hun werk gratis te luisteren werd aangeboden via myspace en via allerlei andere kanalen waarbij in tegenstelling tot U2, beginnende bands geen miljoenen kostende producties hoeven te verschaffen om nog enigszins fans te trekken.
Valt het niet op dat U2 praktisch alleen nog monster concerten geeft omdat ze onderhand een meer monden moeten voeden dan dat ze aan nummers hebben ?
Ik noem een bandje als We were promised jetpacks .. Groeiend en financieel prima uitkomend veroveren ze langzaam de wereld zonder te lijden onder de, door Bono gepropagandeerde indianen verhalen.
Nee wat Bono eigenlijk wil is 100% winst kunnen blijven behalen zodat meneer de decadente klootzak uit kan blijven hangen zoals veel andere "artiesten" die blijkbaar denken dat zij uitverkoren wezens zijn welk het recht hebben om onze zakken leeg te kloppen wanneer wij ons tot hun aangetrokken voelen !
Ik zeg "fuck em" .. En aangezien ik het meen heb ik zojuist met veel genoegen 3 U2 albums in een plastic tas gedaan en ben er lekker op gaan hameren ..
Klonk mij als gratis muziek in de oren !
1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True