Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Een Duitse rechter heeft nader onderzoek gelast naar de software die een auteursrechtenorganisatie gebruikt om uploaders op te sporen. Een vrouw claimt dat zij onterecht is beschuldigd van auteursrechtschending, omdat zij niet uploadde.

RechtbankVorig jaar werd een niet met name genoemde vrouw er door het bedrijf Media Protector, dat in opdracht van mediabedrijven naar schendingen van auteursrecht speurt, van beschuldigd dat ze via eMule auteursrechtelijk beschermd pornografisch materiaal zou hebben aangeboden. Ze erkende wel dat ze eMule had gebruikt, maar beweerde dat ze nooit iets had geüpload, omdat ze een zogenaamde leecher-mod gebruikte, die het uploaden verhinderde.

De advocaten van de eigenaar van het materiaal lieten zich door dit verhaal niet overtuigen en bleven bij hun eis dat de vrouw een schadevergoeding van 700 euro moest betalen. Na juridisch advies te hebben ingewonnen spande de beschuldigde een rechtszaak aan tegen de rechthebbende, zo meldt TorrentFreak.

De rechter besloot dat er een onafhankelijk onderzoek moest komen naar de software die Media Protector gebruikt om uploaders op te sporen. Dit onderzoek kost 5000 euro, iets wat de vrouw moet betalen. Dit geld heeft ze niet, maar de filesharingadvocaat Dr. Wachs heeft al vast 3000 euro gedoneerd, zodat ze nog 2000 euro bij elkaar moet zien te krijgen. De nieuwssite Gulli heeft een campagne gestart om geld voor de zaak in te zamelen.

Wanneer het onderzoek doorgaat, zal het de eerste keer zijn dat een onafhankelijke deskundige de software onderzoekt die bedrijven gebruiken om auteursrechtschending op te sporen. Het onderzoek wordt dan ook van vele kanten met belangstelling tegemoet gezien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

een schadevergoeding van 700 euro
Ik moet zeggen dat de nuchterheid in Europa toch echt een verademing is vergeleken met de hebzucht in de US of A, waar Jammie Thomas 1.92 miljoen mag lappen vanwege een paar MP3tjes.
De 700 euro is een schikking, een soortgelijk bedrag was ook aan Jammie Thomas aangeboden (meestal $3000, maar er zijn mensen die voor minder hebben geschikt), maar ze vond dat ze onschuldig was en wilde vrijspraak van een jury. Ze werdt schuldig bevonden en moest $220.000 betalen ($9.250 per lied), hierin ging ze in beroep, werd opnieuw schuldig bevonden en moest toen $1.920.000 betalen ($80.000 per lied).

Er is nu weer een beroep gaande, gestart op 6 Juli, om de onwettelijkheid te toetsen van het torenhoge bedrag en deze te verlagen tot het minimum van $750 per lied, voor een totaal van $18.000 of het vonnis helemaal te vernietigen.

Er is in Europa nog niet echt een vergelijkbare Jammie Thomas rechtzaak geweest, waarbij de muziek industrie alles op alles zet om het meeste geld te verkrijgen. De enigste zaak die in de buurt komt is die tegen ThePirateBay, maar dat was niet tegen een gebruiker. Ze zijn wat dat betreft wat nuchtiger in Europa, maar de consumenten zijn het tevens zat, wat deze rechtzaak laat zien.

Het wordt eens tijd om de zaken om te draaien en hun in de schuldbank te plaatsen. Helaas zijn de advocaat fondsen van de muziekindustrie erg groot, dus het zal een lange uitslepende zaak worden, waarbij de techniek al ver vooruitloopt. Wie gebruikt er in hemelsnaam nog KaZaA of eMule :+
Ik gebruik nog steeds eMule, momenteel samen met 1,8 miljoen anderen. Vind ik heel wat prettiger werken dan torrents (je kunt bestanden tenminste gewoon in je eigen ordering op je computer zetten en shared directories, of, in de laatste versie, losse shared files aanwijzen), en bovendien heb je geen last van de grote zwakte van het Bittorrent protocol: de centrale trackers. Toen het eDonkey protocol nog dominant was had je ook centrale servers, maar die zijn een voor een offline gehaald, net zoals nu met de torrenttrackers gebeurt. Wat er nu nog rest is meestal rommel die trojans pusht of spioneert voor de copyrightmaffia.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 16 augustus 2009 14:05]

Ze ging niet in beroep, de rechter had een fout gemaakt en liet de zaak overdoen, alleen daardoor vind ik het al absurd dat de "boete"nu een factor 10 hoger ligt. Het is inprincipe dezelfde rechtzaak en laat zien dat er totale willekeur is qua boetebedragen.
Ken je de zaak nog dat een Nederlander levenslang kreeg omdat het verkeersslachtoffer een zoon van de rechter was? Terwijl de Nederlander helemaal niet had gereden, maar eenm andere bekende van de rechtbank.
Nou, zo heel nuchter vind ik het ook niet.
De schadevergoeding is inderdaad een stuk lager.
Maar nu zegt een particuliere organisatie dat iemand ge-upload heeft.
Nu moet de beklaagde maar bewijzen dat dat NIET zo is, en het onderzoek zelf betalen.

Als ik nou morgen IceManX ervan beschuldig dat hij illegaal ge-upload heeft. Heb jij dan 5000 euro liggen om het tegen-onderzoek te betalen?

Tuurlijk, als je wint moet ik het jou betalen. Maar kun jij het in de tussentijd missen?
En wat als het onderzoek 50.000 kost?
Madame Thomas deelde 1702 liedjes.
Net zoals meer dan 30 000 andere mensen in de laatste 5 jaar, heeft ze een mooie regeling gekregen om meteen haar fouten te laten vergeten. Het gemiddelde is $3500 over alle mensen die ze ooit een schikking hebben aangeboden.
Jammie wou niet schikken dus heeft ze een uitspraak van $222 000 op haar nek gehaald.
Dat wou ze natuurlijk ook niet betalen dus is ze voor een nieuw proces gegaan waar ze $1 920 000 als resultaat heeft uitgehaald.

Ze heeft niets anders gedaan dan foute keuzes gemaakt en advocaten nemen die haar stommiteiten niet tegen hielden. Is een van die weinige gevallen waar mensen niet weten wanneer ze iets slecht doen. Is een psychische ziekte hoewel ik niet weet of zij het ook heeft of gewoon achterlijk is.

De RIAA mag overigens $30 000 als maximumbedrag vragen bij een schikking om schadevergoeding te krijgen. Wil je meer moet je naar de rechtbank gaan en de rechter een uitspraak laten doen. US of A copyright law.
Net zoals meer dan 30 000 andere mensen in de laatste 5 jaar, heeft ze een mooie regeling gekregen om meteen haar fouten te laten vergeten. Het gemiddelde is $3500 over alle mensen die ze ooit een schikking hebben aangeboden.
Zijn dit de echte getallen? En zo ja, kun je misschien ook vertellen waar je die gevonden hebt?
Als dit klopt dan zou de content-industrie dus jaarlijks 21 miljoen dollar ophalen aan schikkingen. Waarbij er best een kans is dat een groot deel onschuldig is maar de rechtzaak niet aandurfde. Miljoenen binnenhalen van onschuldigen lijkt mij niet bepaald een frisse business...
t was five years ago Monday the Recording Industry Association of America began its massive litigation campaign that now includes more than 30,000 lawsuits targeting alleged copyright scofflaws on peer-to-peer networks.
http://www.wired.com/threatlevel/2008/09/proving-file-sh/

Als je onschuldig bent zal je meestal vechten. Tot nu toe zijn er enkel de mensen geweest die liegen of diegenen die echt denken dat ze niets fout deden.
Ik zat net hetzelfde te denken. Een schadevergoeding van 700 euro lijkt mij veel eerlijker en aanemelijker dan de miljoenen boete'sschadevergoedingen in de VS. Dit wijst er nog eens op dat de VS echt overdrijfd.
Het zijn wel degelijk boetes, want wat men betaalt is niet echt in verhouding tot de geleden schade lijkt me. Maar als ik het niet mis heb loopt dat beroep nog.
een boete kan niet in een civiele zaak, alleen in een strafrechtelijke zaak, als ik het goed heb.

In Amerika mogen ze echter een hele eenvoudige sleutel er op los laten zodra aangetoond is dat je aanbood. (zoveel nummers, maal zoveel theoretische uploads, maal bedrag).

ook is het in Amerika zo dat er jury rechtspraak toegepast werd, iets wat heel veel slechter kan uitpakken dan wanneer het puur en alleen een rechter is. De schadevergoeding valt in dergelijke vallen veel hoger uit.
Het is van de zotten dat de aangeklaagde de rekening krijgt. Laat de aanklagende partij maar bewijzen dat hun onderzoeksmethode waterdicht is. Dit is wel heel erg de wereld op zijn kop.
Even voor de duidelijkheid, de vrouw is in deze zaak de klager, niet de beschuldigde!
Maar hoe kan dit? Heeft Media Protector die te betalen €700 dan op kunnen leggen zonder rechtszaak?

Of heeft de vrouw eerder een rechtszaak verloren, moest toen €700 betalen en is daar nu weer op deze manier tegenin gegaan?

[Reactie gewijzigd door Dipsausje op 16 augustus 2009 14:20]

Die kosten worden achteraf wel vergoed waarschijnlijk, als ze gelijk krijgt, maar je kan natuurlijk niet verlangen dat allerlei kosten vooraf al door de andere partij betaald worden. Het kan namelijk ook andersom gaan: als een groot bedrijf je uitvinding steelt (die je bijvoorbeeld aan hen hebt willen verkopen) dan ben jij de aanklager en moet je ook een zaak kunnen voeren zonder dat het grote bedrijf allerlei onderzoekskosten vooraf op jou probeert af te schuiven.
Het principe van die wereld op z'n kop is dat iemand die zich werkelijk heeft misdragen volgens de wet, er niet zomaar onderuit komt. Stel je voor dat je alleen indirect bewijs hebt dat wijst naar die persoon, maar zonder gerechterlijk bevel kun je het niet onderzoeken, en een grote misdadiger zo op vrije voeten blijft.
Ik ben het overigens wel met je eens, de aangeklaagde zou hier niet voor op moeten draaien, en de rechter moet maar lekker het gerechterlijke bevel geven. Dan kun je pas spreken van deze vorm van vrijheid.
Maar als ze schuldig is bedraagt de boete € 700 en als ze het wil aanvechten kost een onderzoek € 5000.
Toch wel fijn dat de zwakste partij ook zo lekker ondersteund wordt.
Na juridisch advies te hebben ingewonnen spande de beschuldigde een rechtszaak aan tegen de rechthebbende, zo meldt TorrentFreak.
Deze mevrouw spant dus een rechtzaak aan tegen de "rechthebbende", dan is het dus logisch dat zij die kosten ook moet betalen.
Nee, het nieuwsbericht zegt dat de rechter besloten heeft dat er een onderzoek moet komen dat de vrouw moet betalen.
En de rechter heeft dat besloten omdat zij beweert dat de opsporingssoftware incorrect is. Dus is het aan haar om dat aan te tonen. Of wordt er met twee waarden gewerkt waar het voor deze bedrijven wel ok is om hun eigen schuld mogelijk te bewijzen?
De vrouw is zich van geen schuld bewust en wordt aangeklaagd voor iets dat zij meent niet gedaan te hebben.
De conclusie is dan natuurlijk dat degene (of in dit geval hetgene) dat de schuld bepaald het bij het verkeerde eind heeft.
Maar om aan te tonen dat ze daadwerkelijk onschuldig is moet ze wel het door de rechter bevolen onafhankelijke onderzoek betalen.
En dat vind ik krom.

Misschien is er een voorbeeld nodig om aan te geven wat ik bedoel.
Stel dat je een bon van het CJIB thuis gestuurd krijgt van € 35 omdat je op een bepaalde dag in Rotterdam verkeerd geparkeerd hebt.
Je woont echter in Arnhem en je bent die betreffende dag gewoon op je werk geweest.
Maar wil je dit recht zetten, dan moet je eerst de boete betalen en daarna kun je in beroep. En terwijl je ruzie hebt met je vriendin omdat die wil weten of je wel echt op je werk was moet jij maar zien aan te tonen waar jij en je auto waren op het moment van bekeuren.
En uiteindelijk blijkt gewoon de parkeerwachter het kenteken niet al te leesbaar te hebben genoteerd. ;(

En onafhankelijk van de uitkomst en of de betrokkenen uiteindelijk het geld terug krijgen moet er wel gedwongen een hoop moeite worden gedaan en een hoop geld worden opgehoest. Terwijl je niets verkeerd hebt gedaan.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 16 augustus 2009 20:03]

Nee ze moet het onderzoek dat zij heeft gevraagd betalen. Als je gaat roepen dat hun software niet werkt kan een rechter niet anders dan het laten onderzoeken en ik zou niet anders willen. Maar een beschuldigde moet het niet gaan betalen, zou dom zijn. De belastingbetaler laten dokken zou nog dommer zijn.
Als mevrouw praatjes wil verkopen mag ze het zelf aantonen of zelf bekostigen.

Je voorbeeld is overigens niet correct omdat het een uitzondering is gemaakt om een enorme werklast aan rechtzaken te voorkomen. Dit is hier niet het geval en moesten er plots duizenden gelijke zaken komen (wat niet kan want er zijn geen duizenden van deze bedrijven actief), dan zou het gerecht hulp vragen aan de wetgevende macht om snelregelingen te maken.
Mijn voorbeeld is wel correct om het simpele feit dat het aangeeft dat je wel degelijk schuldig bent tot je het tegendeel hebt bewezen.
Op het moment dat iemand je van een strafbaar feit beschuldigd ben je het haasje.
Of de beschuldiging nu terecht is of niet.

In het geval van de parkeerbon controleert niemand of het kenteken wel juist is en of de parkeerwachter wel nuchter is.
En in het geval van bovenstaand verhaal is er niemand die eerst kijkt of de gebruikte software wel deugdelijk is.
Er wordt beschuldigd en mevouw is het haasje.
Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in BelgiŽ moeten de verkeerswachters een duidelijke foto nemen van de nummerplaat die ze opschrijven en het voertuig. Moeilijk om tegen de beslissing in te gaan is het dus niet als ze iets fout hebben gelezen.

En terug, het is een speciale regeling waar je inderdaad zonder repliek een boete moet betalen. Als je er tegen bent dat de rechters daardoor duizenden uren besparen en dat je niet bij elke verkeersboete moet voorkomen, zal je vast wel een partijtje met jouw mening vinden om op te stemmen of je maakt er zelf een.
De meest voorkomende overtredingen worden graag op die manier opgelost want het is beter.
Het interesseert me geen bal wat ze in Belgie doen en of dat parkeerboete-gedoe een speciale regeling is. Het gaat om het feit dat je schuldig bent tot je je eigen onschuld kunt bewijzen.

Wanneer je gearresteerd wordt voor moord moet er toch ook onomstotelijk bewijs zijn.
Maar bij dit soort zaken schijnt het voldoende te zijn als e.o.a. vage stichting die handelt in opdracht van anderen je aanklaagt op grond van gegevens die ergens uit de hoge, digitale hoed komen.

Al die zogenaamde anti-piraterij bedrijven zijn allemaal druk bezig hun bestaansrecht te verdedigen. Want anders krijgen ze geen rooie cent meer van de grote mediabedrijven of ze raken hun subsidie kwijt en dan kunnen ze hun boeltje pakken.
Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in BelgiŽ moeten de verkeerswachters een duidelijke foto nemen van de nummerplaat die ze opschrijven en het voertuig. Moeilijk om tegen de beslissing in te gaan is het dus niet als ze iets fout hebben gelezen.
Dat is dan dus een van de dingen die in BelgiŽ beter is geregeld als in Nederland, zoals er omgekeerd ook dingen in Nederland weer beter geregeld zijn.

Bij verkeersboetes blijken soms fouten gemaakt te zijn zoals verkeerd noteren van het negatiefnummer. (altijd opvragen foto schijnt te lonen, gelukkig zelf geen ervaring mee). Ook worden soms schikkingsvoorstellen gestuurd voor overtredingen op niet bestaande wegen, of staat er een foute maximum snelheid (bv 10km/h) vermeld.

Soms staan er op een foto twee auto's zodanig dat het onmogelijk is te bepalen welke van de twee de snelheids-overtreding heeft begaan, en mag dus geen boete opgelegd worden, toch ontvangen dan soms beide voertuigeigenaren een schikkingsvoorstel. (Bron: Flitsservice.nl, zie ook bericht 'Bekeuringen A12 ingetrokken (update)' waarin vermeld wordt dat 12653 mensen ten onrechte een beschikking hebben ontvangen).

In principe gaat men er hier van uit dat een politie-ambtenaar de waarheid spreekt en gaat diens verklaring boven de verklaring van een gewone burger-getuige (en zeker boven de verdedigende partij).
Helaas is de integriteit van politie-ambtenaren ook hier niet zo evident als deze wel zou moeten zijn, en waar men steeds van uitgaat. Er zijn gevallen bekend waar politie-ambtenaren onder ede bij de rechtbank hebben gelogen (men had de snelheid gemeten in een bocht terwijl dit op een rechte weg hoort te gebeuren (verklaringen div. politie-ambtenaren waren in tegenspraak met de werkelijkheid , diverse politie-ambtenaren zijn de afgelopen paar jaar geschorst wegens verduistering, drugsgebruik en andere strafbare zaken. Uitzonderingen wellicht, maar ook de politie is niet heilig.

Kortom, als men te goeder trouw is, maar een fout heeft gemaakt, dan heb je gelijk, maar incidenteel is zelfs de politie niet te goeder trouw. Als dat blijkt is dat altijd toevallig ontdenkt, er is geen controlesysteem om die incidentele gevallen te ondervangen, slechts door hardnekkige volhoudendheid van een beboette/aangeklaagde/verdachte burger komt dat dan aan het licht. Meestal neemt die echter de moeite daarvoor niet, omdat het niet opweegt tegen de ellendie die hij daarmee over zichzelf afroept.

Gezien de afdwaling van het topic daarop aansluitend de volgende analogie: Als de politie een overtreding constatteerd, dient de apparatuur geŽikt te zijn. Afwijkingen dienen op de gemeten snelheid gecorrigeerd te worden en daarna dient er nog gecorrigeerd te worden voor de meetonzekerheid. Kortom, een zeer zorgvuldige methode, waarin, als alles goed is, diverse controles ingebouwd zitten, en waarmee, bij een foute constatering, beschikking o.d. kan worden vernietigd. Bij de bovengenoemde rechtszaak is er nergens een controle op de goede werking van de gebruikte apparatuur of juiste gegevensverwerking door de betrokken medewerkers, die daarbij evenmin een diploma of certificaat hebben aanzake opsporingsbevoegdheid.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 augustus 2009 17:08]

Met andere woorden, je mag van geluk spreken dat je niet direct de bajes in geflikkerd word.

Het gedonder omtrent het downloaden en het uploaden van content, toont aan hoe scheef het systeem soms kan zijn. Misschien is het tijd om het systeem aan te passen en alle partijen bij voorbaat gelijk te stellen.

Wat de laatste tijd ook steeds vaker gebeurd (sinds de rechtszaak tegen TPB), is dat er verkeerde informatie word verschaft door aanklagers. Een van meest recente gevallen is die van Limewire, daar stond de eigenaar met een mond vol tanden, toen er een scheef verhaal werd afgestoken in de rechtszaal door een "expert", die opgetrommeld was door de RIAA.
Die 5000 euro neem je gewoon op in de claim als blijkt dat de gebruikte detectiesoftware idd niet deugt. Ben blij dat dit in Duitsland gebeurt, en niet in Amerika. Daar zou je niet eens de kans hebben om een onderzoek in te stellen.
Het verbaasd mij dat er niet standaard wordt geeist vanuit de rechtspraak dat voordat iets als bewijs mag dienen eerst de effectiviteit wordt onderzocht.

Het lijkt mij redelijk essentieel dat eerst bewezen moet worden dat hetgeen je aandraagt als een feit onderbouwt wordt met een onderzoek naar de effectiviteit. Als ik iets wil publiceren moet ik dat ook, anders worden wij weggehoond.
In de praktijk blijven bewijzen staan zolang ze niet aangevochten worden. Maw de beschuldigde kan twijfel zaaien over de waarde van de bewijsvoering waardoor de rechtbank de opdracht geeft deze specifieke bewijslast te toetsen.

Een eenvoudige e-mail wordt zo ook als bewijsstuk aanvaard. Maar als je aannemelijk kan maken dat die vervalst is, zal ook daar een onderzoek naar gebeuren.
Het verbaasd mij dat er niet standaard wordt geeist vanuit de rechtspraak dat voordat iets als bewijs mag dienen eerst de effectiviteit wordt onderzocht.
Volgens mij moet dat ook in een strafzaak (dus, aangifte, politie, OM). Dit is een civiele zaak, en blijkbaar ligt het daar iets anders. Wel goed dat de rechter in kwestie een addertje rook, maar ik vind het vreemd dat de gedaagde het onderzoek moet betalen. Mij lijkt dat dan wel de staat dit doet, dan wel dat de aanklager / aandrager van het bewijs moet aantonen dat het daadwerkelijk kosher is.
Het tijdperk dat je schuldig bent tot het tegendeel wordt bewezen blijkt ook al een tijdje aangebroken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 augustus 2009 12:48]

Je bedoelt dat we er volgens jou naar terug gaan.

Ik heb nog geen zaken gezien waar ze in het wild mensen beschuldigen met willekeurige beschuldigingen.
Dat heb ik ook niet gezien, wel genoeg zaken waarbij het bewijs niet onderbouwd werd. De mooiste was wel de blaastest die ze op een aantal plekken in de VS gebuiken. Iemand heeft daar (met succes) geist dat de broncode van het ding openbaar werd om zeker te stellen dat de waardes klopten. Vervolgens ging de leverancier (uiteraard) moeilijk doen maar gelukkig hield dat geen stand (zou toch wat zijn als de kwaliteit van het bewijs bij een paar aandeelhouders ligt die er alles aan gelegen is om meer apparaten te verkopen).
Vervolgens bleek de software buggy as hell. Geen idee of er overigens wel of geen veroordeling uit is gekomen, maar het is wel duidelijk dat er tegenwoordig bewijs wordt geacepteerd van apparaten die nooit gecontroleerd zijn (zie ook stemcomputers....)
Dit gaat lichtelijk off-topic... Het feit dat als je naar de VS gaat je vingerafdrukken en foto worden geregistreerd is gewoonweg een teken dat ik hier meteen schuldig ben bevonden aan het feit dat ik een grotere kans schijn te hebben om een terrorist te zijn dan elk staatsburger van de VS...

[on-topic]
Eigenlijk is dit wel heel erg goed. Ik had nooit gedacht dat de software fouten had kunnen maken. Maar natuurlijk geldt zo als altijd: de software (danwel hardware) is hoogstens zo slim als degene die het ontworpen/gemaakt heeft.
off-topic:

Niet het feit dat je een terrorist kunt zijn/bent, maar dat het veel waarschijnlijker is dat jij als buitenlander een misdaad in de VS begaat dan een Amerikaans staatsburger (dit was een uitspraak van Homeland Security zelf enkele jaren geleden, als rechtvaardiging van deze actie) |:(

Dus hoezo zijn Amerikanen niet paranoide?
"Ik ben niet paranoide, maar iedereen is tegen me" zei de Amerikaan }>
Maar daarom hebben ze toch niet gezegd dat je schuldig bent aan terrorisme. Elk land zou zo'n systeem opzetten moesten ze de machine ervoor kunnen opzetten en er de noodzaak van inzien.
Als ik naar het werk ga passeer ik een tiental camera's, heeft nog niemand mij een proces aangedaan omdat ik niets fout doe voor die camera's.
Doet mij denken aan een sketch van Smeenk en Teeuwen:

T: bandje om, baretje op, gaan we potenrammen in het park
S: m-maar ze hebben mij toch niets gedaan?
T: ga jij dat dan afwachten?
Toch gaat het vaak mis met software van die aard. U zal niet de eerste zijn die een verkeersboete / parkeerboete krijgt op een plek waar men zich op dat moment aantoonbaar helemaal niet bevond (zo wel, dan is dit in Vlaanderen blijkbaar beter geregeld dan hier). Toch gaat men ervan uit dat u schuldig bent, in ieder geval in Nederland. In Duitsland krijgt men bij een snelheidsovertreding een foto en kan men aangeven wie er op dat moment in de auto reed, in Nederland krijgt men gelijk een boete omdat men 'schuldig bevonden is'.
of je schuldig bent of niet doet er niet toe bij een snelheidsovertreding. Jij bent als eigenaar van de auto verantwoordelijk voor de daden die met jouw voortuig worden begaan als het gaat om verkeersregels. Krijg je onterecht een boete, dan is het aan jezelf om de boete te forwarden naar degene die op dat moment gereden heeft.
Werk je in een kluis? of kom je over zon straat waar 100 van die flitspalen staan?
Gebeurd trouwens niet alleen in de VS. Ben van de zomer naar Japan geweest en dan moet je ook foto's laten maken, verblijfsgegevens opgeven etc (al zullen ze over het laatste wel niet al te moeilijk doen, nou had ik een vast adres maar voor de gemiddelde toerist zal het wel niet zoveel uitmaken). Grote verschil is dan wel weer dat ik een stuk meer vertrouwen heb in Japanners dan in Amerikanen.
Ik denk wel dat watercoolertje schrijft wat'ie bedoelt hoor...
Ik ben blij dat dit nu eens onderzocht wordt, maar ik vind het ronduit schofterig dat de verdedigende partij het geld voor dat onderzoek moet ophoesten.

Het lijkt mij zo te zijn, dat als een rechter totaal niet weet hoe een bewijs verkregen is en ook nog eens niet weet of dat bewijs Łberhaupt valide is, die rechter die openheid moet eisen van diegene die het "bewijs" aandraagt.

In het recht zou gelden dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Behalve wanneer het om copyrights gaat blijkbaar. En in het recht zou gelden dat een rechter aangedragen bewijslast zou moeten toetsen, en dat die rechter moet weten waar het vandaan komt of hoe het verkregen is. Behalve wanneer het om copyrights gaat blijkbaar.

Ik kan me niet aan het gevoel onttrekken dat we onze rechtstaat uit het raam hebben gesmeten ten faveure van een lobby met veel te veel geld.

[edit]
@ Hieronder:
Maar de zaak komt gewoon voort uit een eerdere zaak, waar dat bewijs aangedragen werd en geaccepteerd. De vrouw legt een aanklacht neer, als tegeneis die volgt uit die zaak. Wat nu behandeld wordt, had in eerste instantie al gewoon in die eerste zaak aan de orde moeten komen waar ze dus wťl de verdedigende partij was.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 16 augustus 2009 13:09]

Ik ben blij dat dit nu eens onderzocht wordt, maar ik vind het ronduit schofterig dat de verdedigende partij het geld voor dat onderzoek moet ophoesten.
Dat hoeft de verdedigende partij dan ook niet.....
Na juridisch advies te hebben ingewonnen spande de beschuldigde een rechtszaak aan tegen de rechthebbende,
De vrouw heeft de rechthebbenden aangeklaagd, niet andersom. De vrouw is de eisende partij. Het is dan ook logisch dat enig onderzoek door de vrouwe betaald wordt.
Maar de zaak komt gewoon voort uit een eerdere zaak, waar dat bewijs aangedragen werd en geaccepteerd.
Waar haal je dat vandaan? Noch in de bron, noch in dit bericht wordt iets dergelijks vermeld. Er staat alleen dat er een eis van de advocaten van de eigenaar van het materiaal ligt, er staat nergens dat dit in een rechtszaak gebeurt is, noch dat er een veroordeling is.....

[Reactie gewijzigd door Croga op 16 augustus 2009 13:23]

De vrouw heeft de rechthebbenden aangeklaagd, niet andersom
Ik vraag me af of dat handig is. Niet ingaan op hun afpersingsvoorstel, en laat hen dan maar aanklagen (of afdruipen, nog goedkoper). In Nederland moet de aanklagende partij in elk geval ook zaken als griffierecht voorschieten.

Ik vraag me af of, als een pornoproducent haar aanklaagt, ze niet meteen ook smartengeld kan eisen wegens het openbaar maken van gevoelige priveinfo (dat ze als vrouw naar porno kijkt).
Ik snap niet helemaal waarom Media Protector haar heeft aangeklaagd voor het verspreiden van materiaal. Kennenlijk hebben ze een honey-pot opgezet waar zij auteursrechtelijk materiaal uit heeft gedownload. Waarom klagen ze haar daarvoor niet aan? Waarom bewandeld men de moeilijke weg van een aanname doen, en haar vervolgens haar daarvoor aanklagen?
Organisaties zoals Media Protector hebben het recht verkregen om die bestanden te downloaden. Dan kijken ze gewoon van wie ze het downloaden.
Je mag bijvoorbeeld je buur zijn tuin niet inlopen zonder toestemming. Maar je buur kan wel toestemming geven zodat je hem kan helpen met een losgelopen konijn te vangen.
Dat is niet de wereld op zijn kop dat is gewoon hoe de wereld altijd heeft gewerkt, je komt er nu pas achter.

Als de vrouw onschuldig wordt verklaard zal de 5000 euro rekening dan naar de tegenpartij gaan?
Misschien leuk detail; Gulli was vroegah de leverancier van 'tools' als serials2k. Dat je 't ff weet
Als ik het goed begrijp gaat ze nu dus 5000 euro betalen aan en onderzoek om onder een schadevergoeding van 700 euro uit te komen? Logisch
Moeten ze dan niet ook die leecher-mod onderzoeken? Van de ene software verwacht je net zo hard dat het doet waar het voor is als de andere.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True