Duitse p2p-gebruikster ondergraaft 'bewijs' voor uploaden

Een Duitse die door copyrightwaakhond Media Protector is beschuldigd van het aanbieden van files via eMule, blijkt een client te hebben gebruikt die geen bestanden uploadt. De zaak zet vraagtekens bij de gebruikte opsporingsmethoden.

De Duitse p2p-gebruikster, wier naam niet werd genoemd, werd er door Media Protector van beschuldigd in oktober 2007 films te hebben verspreid via het ed2k-netwerk. Het bedrijf, dat in opdracht van rechthebbenden naar schendingen van auteursrecht op internet zoekt, stuurde aan op een schadevergoeding van 700 euro. De bewuste p2p-gebruikster claimt echter dat ze een eMule-client gebruikte die is gemodificeerd om geen data te uploaden, wat zou betekenen dat de beschuldiging onterecht is.

De beschuldigde zegt dat ze een zogeheten zero upload mod had toegepast, die ervoor zorgt dat eMule geen bestanden vanaf haar computer kan versturen. Zulke mods wordt door andere gebruikers niet erg gewaardeerd, maar ze worden wel eens gebruikt om het dataverkeer te beperken. De client van de betreffende gebruikster had volgens haar logfiles 924 dagen gedraaid en in die tijd niets geüpload, zo bericht Torrentfreak.

De methodes voor het opsporen van filesharers zijn door de zaak ter discussie komen te staan. Rechters nemen de verklaringen van opsporingsbedrijven zoals Media Protector vaak voor waar aan, zonder dat duidelijk is hoe de bewijsvoering tot stand is gekomen.

Reacties (68)

[Noxious]

Duidelijk dus.

Waarschijnlijk kijken ze iets van "kijk ze download, het is een p2p netwerk dus ze upload ook" ofzo.

Tijd om dat te veranderen.

[DaZZle]

Als 'retired' auteur van een emule leecher mod kan ik hier wel wat meer over zeggen.

De normale emule client gaat er van uit dat als een andere client iets download, deze de stukjes die beschikbaar gesteld zijn ook met andere clients zal delen. Hij gaat er dus van uit dat het mogelijk is te downloaden van deze client en neemt hem op in de lijst met bronnen.

Deze lijst met bronnen wordt dan weer aan andere clients beschikbaar gesteld die hier om vragen. Leecher clients zien er voor de normale emule client dus uit als gewone bronnen. De betere clients zijn zelfs niet te onderscheiden van normale clients.

Pas wanneer je probeert te downloaden kom je er achter dat het niet mogelijk is te downloaden. Bijvoorbeeld omdat het bestand niet beschikbaar is. Het zou zelfs kunnen zijn dat je zelfs in de rij wordt gezet om het te bestand te downloaden, maar nooit aan de beurt zal komen. Of je krijgt de mededeling dat de wachtrij vol is.

Kortom, je kan eigenlijk pas zeker weten dat je met een 0-upload mod te maken hebt als je daadwerkelijk gedownload hebt van de client. En dan nog moet je controleren of je hebt gekregen wat je wilde want sommige clients bieden corrupte bestanden aan. Tot het moment van downloaden lijkt de leecher client, door directe of indirecte advertentie, op een client die de bestanden beschikbaar stelt.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe zo'n zero upload mod werkt, maar ik kan mij goed voorstellen, dat als iemand op zoek is naar een bestand wat zij op haar schijf heeft staan, hij gerouteerd wordt naar haar PC, maar er vervolgens een timeout krijgt omdat er niets geupload wordt.

Als ze enkel daar naar kijken, dan is het wel problematisch, ja.
Dan biedt ze het bestand wel aan, maar geeft het niet af.
Als ik zeg dat ik allemaal illegale DVD's heb, en vervolgens weiger die dingen te verkopen, ben ik dan ook strafbaar? (even losstaand van het feit of het in bezit hebben val illegale DVD's strafbaar is. Het gaat hier enkel over de doorgifte van illegaal spul.)

[The Zep Man]

Als ik zeg dat ik allemaal illegale DVD's heb, en vervolgens weiger die dingen te verkopen, ben ik dan ook strafbaar?

Nee, want dat mag niet gebruikt worden als bewijs. Ik kan ook claimen dat ik de tweede schutter was bij Kennedy.

[Noxious]

Volgens mij niet, ik heb ook 'illegaal' gedownloade muziek op m'n iPod, dat kunnen al m'n vrienden zien, m'n pc staat er ook vol mee, maar ik geef het niet aan hun.

[sl1200]

illegaal bezit is toch strafbaar? Daar bovenop kan nog een straf komen voor het gebruik ervan, bijv. een illegale wapen bezitten is 1 strafbaar feit, en daarnaast iemand ermee vermoorden is nog 1 erbij.

[Goldwing1973]

Illegaal bezig is strafbaar ja, maar het gebruik niet, als ik een pistool heb, en ik ga in een weiland op een fles schieten zal ik niet gestraft worden voor het schieten, alleen voor bezit.

Wat jij aanhaalt met iemand vermoorden, dan word je ook niet gestraft voor het gebruik van het wapen, maar wel voor het plegen van een moord

[Mentalist]

illegaal bezit is toch strafbaar?

Vermoedelijk wel, het is namelijk illegaal.

Illegaal een pasteitje eten is echter ook strafbaar.

JapyDooge kan die muziek echter niet illegaal bezitten, want een kopie voor eigen oefening en gebruik is gewoon toegestaan in NL (in andere landen kan dit wel illegaal zijn). Dat hij tijdens het maken van de kopie mogelijk ook aan verspreiding (uploaden) heeft gedaan staat hier los van, als ik illegaal een pasteitje eet terwijl ik door het weiland loop dan is het door het weiland lopen nog steeds niet strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 06:33]

[TheekAzzaBreek]

Voor wat ik van de nederlandse wet begrijp is dat niet strafbaar (even los van hoe je aan het spul gekomen bent). In NL is de verspreiding illegaal, maar als je effectief niks verspreidt is er niks aan de hand. Voor zo lang als het duurt, want de wet gaat op de schop.

[Blokker_1999]

Niet altijd, je kan evengoed op zoek gaan naar peers waarvan je effectief een stukje download om na te gaan of er sprake is van upload.

[Klaus_1250]

Alleen dan weet je niet hoeveel er geupload word. En ik denk dat je bij eMule sowieso wel een hele chunk moet downloaden om te kijken of er sprake is van "echte" upload. Voor hetzelfde geld is iemand je corrupte data aan het feeden.

Maare, Media Protector, gebruikt die niet een aangepaste Shareaza-client?

[Danny]

In Duitsland is downloaden ook illegaal. Beetje dom om dan uploaden als aanklacht in te dienen. Maar de aanklacht kan dus worden uitgebreid met downloaden lijkt me, aangezien ze dat ruiterlijk lijkt toe te geven.

[Verwijderd]

Omdat dat nog moeilijker te bewijzen is?

Als iemand iets aanbied kan je het downloaden en dan heb je bewijs van een upload. Vraag is of die illegaal is als het gebeurt in opdracht van de houders van de rechten, maar dat is een apart probleem.

Om te bewijzen dat iemand download is negenoeg onmogelijk, tenzij ze het bij jou vandaan halen. En in het geval dat 'jou' wekrt in opdracht van de rechthebbende is de vraag of het ilegaal is simpel. Als een rechthebbende iets ter download aanbied, mag je er vanuitgaan dat het legaal is.

Het is met de huidige netwerken nagenoeg onmogelijk als persoon A te bewijzen dat persoon B iets van C heeft gedownload, zonder er tussen te zitten en af te luisteren. En dat kunnen deze organisaties (terecht) niet. Met de logs van providers kan je hoogstens aantonen dat er verkeer is geweest.

[gassiepaart]

er is waarschijnlijk niet te bewijzen dat er gedownload is en wie zegt dat er illegaal gedownloadt is

[Distael]

En wat heeft mevrouw dan gedownload? Illegale content of niet? Als ik roep dat ik ook wel eens download zegt dat niets over de legaliteit van de downloads. Het is aan de eisende partij om eerst overtuigend bewijs te verzamelen dat ze illegale content heeft gedownload.

[Verwijderd]

In Duitsland is downloaden ook illegaal.

Zoals ik het van mijn Duitse collega's begrijp hebben zij in Duitsland een soortgelijke wetgeving als hier waarbij downloaden mag voor eigen gebruik.

[Verwijderd]

Het mag hier sinds een maand (of wat was het?) niet meer, na een uitspraak van de hoge rechter (oid). Deze heeft een downloader toch 'gewoon' veroordeeld. Kan zo even niet de bron op tweakers vinden, helaas.

[Verwijderd]

De uitspraak van die rechter had niets met 'het downloaden' te maken, maar slechts met de vraag of hiervoor mede thuiskopievergoeding verschuldigd was. Zie voor een toelichting het door jouw aangehaalde T.net artikel en de reacties hier op, met name deze reactie.

[JAHRASTAFARI]

Als iedereen een zero upload mod gaat gebruiken is er geen p2p meer.

[Master_duck]

dat is het punt ook niet van dit verhaal.

de bewijsvoering word nu een stuk lastigger. nu is een share nog geen uploaden.

daarbij komt het ook nog eens bij dat als je zelf de film al heb op dvd en je wilt er een copy van dan mag jij hem legaal downloaden van die ander persoon. de upload is dan legaal. dit is ook het probleem dat als zo instantie zoekt die die de rechten hebben. is er nog niks illigaals gedaan. je kan wel vermoeden dat er dan wel illigaal aanbod is maar hard bewijs is er niet. alleen een vermoede. en dat is naar mijn weten niet genoeg om veroordeelt te worden.

[Verwijderd]

daarbij komt het ook nog eens bij dat als je zelf de film al heb op dvd en je wilt er een copy van dan mag jij hem legaal downloaden van die ander persoon.

ik vraag me al een tijdje af of dat nou echt zo is (en in welke landen). Heb je misschien een bron bij de hand?

[Svennetjee]

Iemand dit artikel misschien?
Downloaden toch illegaal in Nederland?

Stel dat je het van iemand een CD download die de persoon zelf legaal heeft, en jij ook. Mag het dan wel? Is rippen toegestaan?

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op 23 juli 2024 06:33]

[ArmEagle]

Waar baseer je dit op? Met het 'aanbieden' van 'materiaal' schend je in Nederland het auteursrecht al.

In Nederland mag iedereen nog steeds legaal downloaden (niks van die ene rechter aantrekken). Dan zou ook iedereen aan Nederlanders legaal mogen uploaden? Dat slaat natuurlijk kant nog wal.

[tweaktubbie]

Is me niet duidelijk in hoeverre 'versleutelde' connecties en het gebruik van alleen Kademlia netwerk traceer- en bewijsbaar zijn in dit soort gevallen.

[Klaus_1250]

Versleutelde connecties zijn puur en alleen bedoeld om tegen traffic shaping en Deep Packet inspection van ISP's en dergelijke. Voor Media Protector maakt dat weinig uit. Kademelia maakt het ze alleen maar makkelijk om up- en downloaders te vinden, omdat iedereen met de DHT kan connecten. eMule-servers wouden nog wel eens bepaalde IP's met "verdachte" activiteit weren. AFAIK ook 1 van de redenen dat ze zo graag alle eMule-servers down willen hebben. Maakt het ze alleen maar makkelijker.

[Verwijderd]

Als individuele gebruiker kun je dat ook, met het eigen IP filter van eMule of met externe tools als Peerguardian.

[_PM]

Of een WiFi access point. Er is pas (ook in Duitsland) een rechtzaak geweest waarin de aanklager niet kon aantonen dat de 'eigenaar' van het ip-adres illegaal ge-up/download had. (ik kan het artikel even niet meer vinden op deze site).
Deze persoon gaf aan dat er illegaal van zijn wifi verbinding gebruik gemaakt was.

[Verwijderd]

Ik vraag me inderdaad af of dat werkt.
Stel dat de logfiles van een torrent tracker worden gebruikt als bewijs om iemand aan te klagen. Echter de aangeklaagde blijkt zijn geregistreerde upload te faken met greedytorrent oid, hoe strafbaar ben je dan nog? Er valt niet aan te tonen hoeveel je daadwerkelijk geupload hebt, dat kan net zo goed 0 byte zijn.

[IStealYourGun]

Al bij al, zelf als ze veroordeeld wordt, dan is de boete in mijn ogen wel nog redelijk en niet van die 'FREE USA' boetes waar je een nier voor mag verkopen.

[Verwijderd]

Idd een boete van 700 euro is veel minder dan de miljoene dollar boetes in de VS.

[tweaktubbie]

Denk dat dat met voorbedachten rade is. Een rechter zal eerder een kleine vergoeding goedkeuren. Jurisprudentie is er dan, en vervolgzaken draaien dan niet om de schuldvraag, maar puur om de hoogte van de vergoeding...

[Master_duck]

dat zal moeilijk gaan aangezien je maar 1 keer kan worden veroordeelt per gebeurtenis. een hogerberoep zal wel kunnen.

[Dirk]

De hier bedoelde vervolgzaken zijn geen verdere zaken tegen dezelfde persoon, daar heb je immers je zin al. Het gaat hierbij om zaken tegen andere personen waarbij je hetzelfde soort bewijs gebruikt en daardoor eenvoudig kunt winnen.

Overigens is het daarbij wel zo dat de jurisprudentie niet alleen de veroordeling omvat, maar ook de hoogte van de schadevergoeding. Deze (in extreme mate) verhogen zal dus ook zeer lastig zijn, bewijs maar eens dat jouw schade hoger is dan die in de eerdere zaak. Is dat niet zo dan is de kans op een hogere schadevergoeding heel klein.

[HAL 9000]

De boete vind ik idd ook redelijk als ze inderdaad schuldig zou zijn. Eender welke boete is onredelijk als je niets misdaan hebt. En daar gaat het hierover.

Rechters nemen de verklaringen van opsporingsbedrijven zoals Media Protector vaak voor waar aan, zonder dat duidelijk is hoe de bewijsvoering tot stand is gekomen.

Logisch ook, de rechters zijn over het algemeen weinig technisch onderlegd, en zullen deze bedrijven zien als 'experts' die wel weten waarover ze het hebben. Tegenexpertise is dus vereist!

[IStealYourGun]

En vaak worden die bekrachtig met bewijzen die door notarisen zijn verzegeld. Een logboekje van jouw computer is natuurlijk niet echt bewijsmatriaal, maar de rechter kan steeds extra bewijs eisen, denken we maar aan logboeken van ISP's.

[Theezakje]

Vanaf welke leeftijd kan je niet aangeklaagd worden?
Mijn broertje is 13.. laat ik alles wel door hem downloaden
Of wordt je in Nederland niet zo hard genaaid?

[Sallin]

In Nederland komt dat op het bordje van je ouders terecht. Als ik het goed heb zijn ze voor algemene zaken tot je 18e aansprakelijk en voor financiele zaken tot je 21e. Dus je verschuift het probleem naar je ouders in plaats van je broertje .

[Dark Angel 58]

ik heb wel een goede vraag... wat als je geen ouders meer hebt?
misschien heb ik een maas in de wet gevonden...
gaan ze jou aanklagen wanneer je 18 of 21 jaar bent?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 06:33]

[HAL 9000]

Je wettelijke voogd.

[killingdjef]

En wanneer je die niet hebt is het opvanghuis waarin je leeft verantwoordelijk.

[Verwijderd]

In Nederlands zijn bij economische delicten de ouders aansprakelijk. Je broertje kan gewoon aangeklaagd worden en je ouders mogen dan betalen.

[Verwijderd]

Dan zijn jouw ouders verantwoordelijk voor hetgeen wat jouw broertje uitvreet in hun huis, dus tenzij je een hekel hebt aan je ouders, schiet je er weinig mee op

[Verwijderd]

Als je broertje van 13 download , dan zijn je ouders aansprakelijk.... wel zo goed voor de kind-ouder relatie

[Zwartoog]

Is leechen toch nog goed voor de gemeenschap. Beetje copyrightwaakhonden sarren

[ThE_ED]

Ik zou haar aanklagen wegens leechen.

[pmeter]

Dus jongens. Altijd een tweede computer (mag een pentium 75Mhz zijn) met een zero upload mod in je thuisnetwerk zetten. Bij een aanklacht de harde schijf van deze computer meegeven

[Verwijderd]

Ter informatie: Bij een serieuze aanklacht heb je die keus niet. Dan komen ze met de officier van justitie en een huiszoekingsbevel, en wordt voor de zekerheid alles wat maar enigszins iets weg heeft van een (mogelijkheid tot) datadrager, voor nader onderzoek in beslag genomen. Er zijn gevallen bekend waar zelfs de auto van de vriendin minutieus werd doorzocht, en zelfs de autoradio meegenomen.