Downloaden toch illegaal in Nederland?

Downloaden strafbaar?

Woensdag heeft de rechter in een rechtszaak over criteria die gelden bij het vaststellen van de kopieerheffing, bepaald dat kopiëren uit illegale bron zelf ook een illegale handeling is. Welke gevolgen heeft dit voor de heffing en voor downloaden? Dat naast uploaden nu ook downloaden definitief strafbaar is in Nederland, is in ieder geval nog allerminst zeker.

De uitspraak van woensdag lijkt in strijd met een eerder vonnis uit 2004 bij de zaak Techno Design versus Brein. Toen oordeelde de rechter: "Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren -in dit geval door middel van downloaden- van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert." Overigens mag de rechter in Nederland tegen een eerder vonnis ingaan, al is het niet gebruikelijk en opent het wegen naar een hoger beroep.

De Regering en de Minister van Justitie hebben meerdere malen laten blijken dezelfde interpretatie aan te hangen als de rechter in de Techno Design versus Brein-zaak. "Artikel 16c Auteurswet stelt niet de eis dat een privékopie uitsluitend mag worden gemaakt van een legale bron. Het ontbreken van de eis dat het origineel ‘legaal’ moet zijn leidt tot een voor consumenten ruimhartig thuiskopieregime", aldus de Minister van Justitie in juni 2007 als antwoord op kamervragen van SP-lid Arda Gerkens.

De Richtlijn waarnaar verwezen wordt is de Auteursrecht-richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 die bepaalde aspecten van het auteursrecht van lidstaten harmoniseert. De rechtbank in Den Haag verwees woensdag juist naar die richtlijn, en stelde dat de Nederlandse praktijk waarbij een privékopie van een illegale bron legaal is, in strijd is met het driestappenplan van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn. Hiermee gaat de rechter dus lijnrecht in tegen de mening van de Minister van Justitie.

Brein: niet op jacht naar downloaders

Probleem is dat het stappenplan erg vaag is en op vele manieren uitgelegd kan worden, vertelt Kamiel Koelman, deskundige op het gebied van intellectueel eigendom en ict bij advocatenkantoor Bousie. "De rechter mag deze Europese richtlijn interpreteren bij dit geschil maar in feite gaat hij hier niet over." Dat downloaden nu ineens definitief tot verboden verklaard is, vindt Koelman dan ook te kort door de bocht. "Benadrukt moet worden dat het hier een uitspraak van een lage rechter betreft. In hoger beroep kan het naar het Gerechtshof, daarna naar de Hoge Raad en als het tenslotte bij het Europese Hof van Justitie komt zal pas definitief blijken hoe lid 5 van artikel 5 geïnterpreteerd moet worden." De uitspraak geldt alleen tussen de betrokken partijen, maar organisaties als Brein kunnen deze volgens Koelman voorlopig wel gebruiken bij pogingen om piraterij aan te pakken.

Volgens Christiaan Alberdingk Thijm zal Brein dit ook zeker gaan doen. De ict-advocaat snapt niet hoe het bestempelen van downloaden tot illegale handeling te rijmen is met de thuiskopieheffing: "In feite compenseert de consument artiesten bij het kopen van een leeg schijfje. Maar op het moment dat hij er muziek op gaat zetten, is hij toch weer strafbaar. Bovendien weten consumenten niet wat beschermd is en wat niet." Ook vraagt hij zich af hoe een downloadverbod moet worden gehandhaafd.

Okke Delfos-Visser van Brein verklaart dat de antipiraterij-organisatie geen individuele downloaders gaat aanpakken met deze uitspraak in de hand: "Wel gaan we het vonnis aan de ene kant gebruiken als extra argument om partijen die illegaal aanbod faciliteren aan te pakken terwijl we deze aan de andere kant kunnen gebruiken bij de onderhandelingen met internetaanbieders om een systeem van waarschuwingen in te voeren. Daarbij krijgen abonnees die illegaal downloaden een melding van hun isp en kunnen ze op den duur sancties opgelegd krijgen." Volgens Delfos-Visser laat de praktijk zien dat vrijwel iedereen na de eerste melding hun downloadpraktijken staken. In Frankrijk is zo'n systeem onlangs bij wet geregeld.

De gevolgen voor de kopieerheffing

Wat de gevolgen voor de hoogte van de kopieerheffing zijn is nog onduidelijk. De Stobi, de belangenbehartiger van fabrikanten en importeurs van blanco dragers, overweegt in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechter dat gekopieerd materiaal uit illegale bron mag worden meegewogen bij het vaststellen van de hoogte van de thuiskopieheffing. Als een hogere rechter anders beslist kan Stobi dit gebruiken bij de onderhandelingen met stichting de Thuiskopie om de heffing te verlagen.

De kopieerheffing is door de Minister van Justitie bevroren tot 1 januari volgend jaar maar voor die tijd zullen Stobi, De Thuiskopie en rechthebbenden weer met elkaar om de tafel gaan zitten om te praten over aanpassingen. De rechtszaak had duidelijkheid moeten geven over de criteria die gehanteerd worden bij het vaststellen van de hoogte van de thuiskopieheffing en volgens de Stobi is dat op een aantal punten ook gebeurd. "Zo heeft de rechter beslist dat als artiesten hun materiaal onbeschermd, dus zonder drm, op internet publiceren, ze impliciet toestemming geven dat dit wordt gekopieerd", zegt Alexander Hent, voorzitter van Stobi. Volgens hem kunnen de artiesten dus ook niet meer gecompenseerd worden voor downloads van deze werken en zal dit tot een 'substantiele verlaging' van de thuiskopieheffing leiden.

Stichting De Thuiskopie bestrijdt bij monde van jurist Jochem Donker de uitleg van de Stobi: "De rechter heeft niet gezegd dat een artiest die geen gebruik maakt van drm ook automatisch toestemming geeft voor het maken van extra kopieën." Volgens Donker kunnen we slechts gissen naar wat de rechter dan wel bedoelt met 'impliciet toestemming geven' en hij verklaart dat het hoe dan ook om slechts een klein deel van het materiaal gaat dat dan niet onder de heffing zou vallen. Volgens De Thuiskopie zullen de heffingen dan ook niet gaan dalen, maar de stichting zal bij de onderhandelingen ook niet inzetten op veel hogere vergoedingen, wel op een uitbreiding naar bijvoorbeeld mp3-spelers.

De beslissing van de rechter dat ook privé-kopieën uit illegale bron mogen worden meegewogen is volgens De Thuiskopie niets nieuws en deze zal dan ook niets veranderen aan de hoogte van de thuiskopieheffing. In 2003 werd al duidelijk uit Kamerstukken dat de legaliteit van de bron niet van invloed is op de vraag of er een vergoeding is verschuldigd voor privé-kopiëren: "Indien bij de vaststelling van de vergoeding de privé-kopie van een illegale bron niet in aanmerking zou worden genomen, dan zou de gebruiker die illegale werken kopieert in feite goedkoper uit zijn. De wet zou dan een premie zetten op gebruik van illegaal werk. Dat dat niet de bedoeling kan zijn verklaart dat ook de richtlijn niet de beperking stelt dat het moet gaan om een legale bron."

Reacties (48)

[leeuwtje1]

Als ik die rechter zo hoor is downloaden niet illegaal.

De rechter zegt dat downloaden vanaf een illegale bron illegaal is. Als ik een cd koop is deze cd legaal. als ik die op mijn computer zet (kopieër) is dat volgens de wet op thuiskopie legaal. ik kopieër immers van een legale bron. als ik dit nu laat downloaden via internet is dit vanaf een legale bron, en is dus deze handeling legaal.

Als ik dus zou downloaden vanaf een illegale bron, zou de handeling illegaal zijn. nu is dus de vraag wat dan een 'illegale' bron zou zijn, en hoe men dat ooit zou willen controleren. Volgens mij komt elk kopie dat niet is aangepast uiteindelijk van een legale bron. (cd of gekochte download van itunes e.d.) Elke tussenbron is dus ook legaal, en er kan dus nooit een illegale handeling volgens de wet van thuiskopie plaatsvinden.

Als je het zo bekijkt heeft de uitspraak van de rechter geen enkele invloed op de intentie van de wet op thuiskopie. en is elke gewone download nogsteeds legaal.

( ik heb die uitspraak in zijn totaliteit niet gelezen, dus ik kan het fout hebben.)

[kthijske]

Op het moment dat jij het ter download aanbied is dat echter een openbaarmaking. Dat is vastgelegd als illegaal (je mag niet uploaden). Dus degene die van jou download, download materiaal uit een illegale bron. Dat mag dus niet volgens deze interpretatie.

[Bitage]

quote: http://pubs.cli.vu/pub93.php

In de versie van de richtlijn luidt de driestappentoets als volgt: ‘... beperkingen en restricties mogen [stap 1] slechts in bepaalde bijzondere gevallen worden toegepast mits [stap 2] daarbij geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van werken of ander materiaal en [stap 3] de wettige belangen van de rechthebbende niet onredelijk worden geschaad.’

Vooral stap 2 lijkt me nu nogal wat moeilijkheid op te leveren: want wat is nu de normale exploitatie van de werken, het medium (CD/DVD) of het internet (downloaden). Als wordt bepaald dat het medium in dit geval het internet is, is dit dus een restrictie op de normale exploitatie en wordt het stappenplan in deze zaak teniet gedaan.

Al met al een interessante ontwikkeling die menig tweaker wel even in de gaten moet houden.

[gsollis]

"exploitatie van werken" != medium waar het werk op is opgeslagen.

Oftewel, "de werken" zijn in dit geval bijvoorbeeld de muziek, foto, film, tekst of video zelf, onafhankelijk van het opslagmedium of format. Natuurlijk zijn er ook andere vormen van "werken", maar die zijn hier niet van toepassing, zoals een beeldhouwwerk. Het stappenplan geldt echter ook voor die werken.

Normale exploitatie

De tweede stap stelt dat met een beperking geen afbreuk mag worden gedaan aan de ‘normale exploitatie’ van een werk. Volgens Ricketson – de academische autoriteit op het gebied van de Berner Conventie – betekent dit dat gebruik waarvan de rechthebbende mag verwachten dat hij er een vergoeding voor kan bedingen, onder het verveelvoudigingsrecht moet vallen

"Exploitatie van werken" is gezien de quote het verdienen van een bedrag voor de genomen moeite en waardering voor het produceren van de muziek, foto, film, tekst of video.

Het zal afwachten worden of de uitspraak blijft staan en wat de minister van justitie ervan vindt. Die is uiteindelijk de wetgever, de rechter kan deze slechts interpreteren en ten uitvoer brengen. Wellicht staat er een brave borst op en worden de tegenstrijdigheden recht gezet.
Maar misschien woon ik wel in Utopia

[Reactie gewijzigd door gsollis op 23 juli 2024 12:51]

[trackah123]

Tjah, zowieso als deze wet enzo officieel zou worden dan zouden de CD-R(W)/DVD-R(W) fabrikanten etc veel minder verdienen.

Laat staan de ISP's met al hun aanbiedingen van hoge bandbreedte etc. Want daar heb je dan niet veel meer aan kwa voor het downloaden. Dus of hun er blij mee zullen zijn is maar weer de vraag.

Gevolg is dan misschien , mensen gaan weer programmatje's schrijven net als Peerguardian 2 om je eigen ISP te blokkeren in de vorm van dat ze niet kunnen achterhalen of je aan het downloaden ben of niet (mits dat mogelijk is).
Dit soort maatregelen zorgt er alleen maar voor dat bepaalde programmeurs weer maatregelen gaan zoeken om alsnog te kunnen downloaden.

Of, het word weer zoals vroeger "Crazy Bytes, Twilight. Oh No More Games, Familie-CD" etc. via de "Handel" zoals het vroeger was na de tijd van de Commodore Amiga. via BBS?

[demonite]

Okay, de meeste torrent websites hebben als doel het verspreiden van illegale content.
Echter, hoe moeilijk kan het nu zijn om een website te maken waar men (kleine) bestandjes kan uploaden. Zoiets als imageshack, maar dan niet gelimiteerd tot enkel plaatjes.
Waarbij je expliciet vermeldt dat men zelf verantwoordelijk is voor de legaliteit van het geuploade materiaal. Voordat je iets kunt uploaden dien je een account aan te maken waarbij je akkoord moet gaan met deze voorwaarden/disclaimer/etc.

In hoeverre ben je dan als aanbieder van zo'n service verantwoordelijk voor wat de gebruikers (die deze disclaimer hebben geaccepteerd) uploaden?

[Reactie gewijzigd door demonite op 23 juli 2024 12:51]

[Wim-Bart]

Okay, de meeste torrent websites hebben als doel het verspreiden van illegale content.

Dit is wel een leuke en wel om de volgende redenen:

1. Verspreiden van links naar illegale content is dus meewerken aan illegale activiteiten.
2. Wanneer je weet dat de Torrent naar illegale content wijst en je gebruikt de torrent dan maak je je bewust schuldig aan een delict.

[FireWood]

Simpel gezegd is dat de wetgeving nu nog onduidelijker wordt dan het al was. Nu kan niemand er meer uitkomen. Waarom gaan ze de wetgeving niet eens wat duidelijker en moderner maken, rekening houdend met het toch niet tegen kunnen houden van downloads en verspreiden van beeld en muziek.

[Verwijderd]

Dat is een leuk idee van je, maar dit gaat niet gebeuren onder het kopje: we kunnen er niets aan doen, dus legaliseren we het maar.

er worden duizenden fietsen per dag gestolen. dit gaan ze echt niet tegenhouden, maar ze gaan het jatten van fietsen ook niet legaliseren.

(dit is een verduidelijking. ik weet dat downloaden niet hetzelfde is als jatten, maar het ging mij om hoe men de wetboeken wel of niet gaan maken. mijn punt gaat dus om het wel of niet tegen kunnen houden van iets. in dit geval dus muziek downloaden of fietsen stelen)

[leeuwtje1]

De wet op thuiskopie zegt al volgt:

"Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."

Je hebt volgens de wet dus niet eens toestemming nodig van de rechthebbende om te mogen kopieëren. Je mag gewoon kopieëren voor eigen gebruik. mijn uitleg (zie boven)is dus geen drogreden, want elke kopie voor eigen gebruik mag worden gedaan zonder toestemming volgens de wet (uizondering op inbreuk op auteursrecht). en daarmee is de bron altijd legaal binnen de nederlandse wetgeving.

Er word niet eens gesproken van een illegale bron, maar dat is (volgens mij) de verkeerde interpretatie van de rechter. Dus zou kopieëren (downloaden) niet illegaal zijn.

quote van http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

"De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn."

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 23 juli 2024 12:51]

[Verwijderd]

Je haalt het zelf al aan 'voor eigen gebruik' mag je (nog) wel een kopie maken, maar je mag deze niet verspreiden (uploaden, beschikbaar stellen) want dan is het illegaal.

Volgens de interpretatie van de bewuste rechter is iemand die van jouw computer jouw gekopieerde muziek/films download dus bezig met een illegale handeling.

Ben met je eens dat dezeinterpretatie afwijkt van wat thans de wetgever als norm hanteert, maar daar gaat het juist om.

[Arnoud Engelfriet]

Pardon, wat 1 rechtbank tussen neus en lippen door als norm opvoert. De wetgever heeft heel duidelijk gewild (blijkens de wetstekst en de memorie van toelichting) dat een download uit illegale bron onder de thuiskopie valt.

[Verwijderd]

Volgens mij is dat een drog redenering. Je mag het niet verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende. Dus is het een illegale bron voor iemand die het wil downloaden en als diegene dat doet dan verricht hij dus volgens deze rechter (in tegenstelling tot de huidige wetgeving) een illegale handeling.

Er wordt in het vonnis gesproken over 'illegaal materiaal'. Afgezien dat dit 'n erg vage omschrijving is vraag ik me af:

1) Als je van een bron bijv. een film download die niet verspreid mag worden zonder toestemming ben je volgens deze rechter dus illegaal bezig. Wanneer ben je dan feitelijk in overtreding ? Het moment dat de download compleet is en de film integraal op je HDD staat of bij het eerste bitje dat binnenkomt ?

2) Als je een P2P/Torrent protocol gebruikt dan wordt dit van verschillende bronnen gehaald, en vormt als het ware een samengepuzzeld geheel. Is elk stukje dan een aparte overtreding ?

3) Volgens mij is het niet bewijsbaar dat je alles hebt binnengehaald, maar zeker weet ik dit niet. Is dat ook te traceren?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:51]

[liberque]

Het struikelblok is hierbij "het verspreiden" en of je die intentie heb. De thuiskopie wet stelt stellig dat ik een kopie uit legale bron voor mezelf mag maken. Deze wet spreekt echter niet over welk media ik daarvoor moet gebruiken. Ik mag deze kopie dus in het kader thuiskopie voor mezelf zonder problemen op het internet zetten. Ik word hierin nergens beperkt want mijn intentie is immers niet het verspreiden naar anderen toe maar het redundant maken van gegevens voor mezelf. Dat voorbijgangers de door mij geplaatste content daarop gaan downloaden doet nog steeds niets af aan de legaliteit van mijn beslissing. Probleem is echter dat deze downloaders nooit kunnen weten met welke intentie ik de bestanden op het internet heb geplaatst. De bestanden staan er legaal doch het downloaden door derden wordt plotseling illegaal. De oorsprong van het bestand is echter niet te verifieren door de rechthebbende noch door de downloader. Waardoor mensen die gebruik maken van legale mogelijkheden binnen de wet plotseling gecriminiseert worden. Dit kan niet volgens de wet en dit is dan ook de reden dat het downloaden op het internet gewoon gedoogd wordt en blijft althans tot het moment dat heel de auteurswet op de schop gaat.

[Verwijderd]

Ha ha ha ja leuk geprobeerd.zolang het een strikt prive website betreft mag het wel, maar zodra anderen er mij mogen;kunnen heb je een probleem, want dat valt onder het auteursrecht

Lees dit eens als je wilt:

File sharing legaal?

of dit Auteursrechtelijke mythes rondom MP3

[liberque]

Waar in de wet staat dat dit een strikt prive website dient te zijn? Het gaat hier nogmaals om de intentie tot verspreiding of tot thuiskopie. Als jij een website maakt met als kop "de laatste muziek kunt u hier downloaden" dan is de intentie verspreiding en ben je strafbaar. Als jij een website maakt met "Liberque's persoonlijke backups tbv thuiskopie" is het een ander verhaal. Jij bent geenzins verplicht encrypty / versleuteling / vergrendeling toe te passen op je thuiskopie. De wet zegt daar immers niks over. Sterker nog je hoeft helemaal niets te vermelden, je intentie kan je indien nodig duidelijk maken tijdens een procedure.

Sla alle rechtzaken met betrekking tot het uploaden van muziek of films er maar eens op na. Geen enkele rechtbank veroordeeld je voor het uploaden van content. Geen enkele. In ALLE gevallen zal het anders omschreven zijn : "het beschikbaar stellen van materiaal aan derden met als intentie verspreiding", of "het uploaden van gegevens ten einde deze te distributeren".

Natuurlijk wordt er zodanig gelobby'd dat wij allemaal uploaden nu als volkomen illegaal zien en op diezelfde manier proberen ze er nu voor te zorgen dat hetzelfde met downloaden gebeurt. Echter geen van beide is volgens de wet illegaal zij het onder bepaalde voorwaarden. Voorwaarden die NIET te verifieren zijn en aangezien alleen de belastingdienst in Nederland omgekeerde bewijslast kent ook niet aangetoond hoeven te worden door de persoon in kwestie.

Dit alles betreft overigens geen filesharing. Dit is juridisch gezien wat lastiger omdat filesharen als compensatie ofwel betaling wordt gezien. Je kunt alleen iets downloaden als je upload. Kortom: je krijgt hetgeen je nodig hebt alleen als je een ander deel verspreid. Je krijgt dus betaald in de blokken die je download voor blokken die je upload. Dit is per definitie strafbaar omdat je dus winst maakt (zij het in natura) door content die niet van jezelf is beschikbaar te stellen.

Fout. Door het kopen van een CD verkrijg je het recht deze drager overal voor jezelf af te mogen spelen. Ook mag je die CD doorverkopen, verhuren of uitlenen. Wat niet mag, is de inhoud van de CD dupliceren (behalve voor jezelf) en die aan derden geven.

Volgens jij eigen link mag je dus de CD zonder problemen op het internet zetten. Immers ik heb het recht deze drager overal voor mezelf af te mogen spelen. Ook als dit streaming betreft vanaf mijn eigen website. Ik mag de inhoud echter niet aan anderen geven maar doe dit ook rechterlijk gezien niet als anderen besluiten de cd te downloaden. Er is namelijk een groot verschil tussen geven en nemen. Ik kan iets nemen zonder dat het me gegeven is. Met "geven" doel ik hier op het direct uploaden naar derden. Met "nemen" doel ik op het downloaden van content van het internet. Een download is een proces dat gestart wordt door de partij die de content wilt binnenhalen. Een download is niets anders dan een kopie. De uploader naar de website begint in dit geval het download proces niet en geeft dus niks weg en blijft dus buiten spel. Kortom: zelfs in de uitleg op de sites die je linkte staan zulke grote hiaten zodat alles neer komt op interpretatie.

[Reactie gewijzigd door liberque op 23 juli 2024 12:51]

[Verwijderd]

Waar in de wet staat dat dit een strikt prive website dient te zijn?

Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

[Joosie200]

Bovendien, zelfs al zou het downloaden in NL op den duur ook illegaal zijn (omringde EU landen hanteren dat al lange tijd lees ik telkens. Hebben zij de Europese richtlijn soms volledig overgenomen of?) heb je nog altijd iets zoals het wetboek van strafrecht...

Artikel 1. "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling".

Artikel 2. "Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast".

M.a.w. nu is het downloaden nog niet illegaal/strafbaar. Mocht dat in de toekomst toch het wel gaan worden, krijg je op basis van artikel 2 dus dat de meest gunstigste bepalingen worden toegepast voor jou als verdachte. Maar enfin, zover is het allemaal nog lang niet. To be continued en het blijft interessant om te volgen. Dit heet iig met een mooie woord: het legaliteitsbeginsel. Ja, leuk woord voor scrabble, I know

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op 23 juli 2024 12:51]

[XBL]

Wellicht strafrechtelijk nog niet (hoewel daar ook ruimte is om zaken te bestraffen die nog niet eerder zijn voorgevallen), maar privaatrechtelijk nu natuurlijk wel. De rechter heeft besloten dat het verkrijgen van een kopie uit een illegale bron ook illegaal is. Als meer zaken dit vonnis sterken (of beter voor het vonnis: een bevestigend hoger beroep en bevestigende cassatie), dan zal het privaatrechtelijk gemeengoed worden.

De wetgever kan er dan ook voor kiezen dit feit expliciet strafbaar te maken door het strafboek aan te passen.

Ik denk dat je uiteindelijk banger moet zijn voor privaatrechtelijke gevolgen (belangen stichtingen, bedrijven zelf) dan voor strafrechtelijke gevolgen.

[Dlocks]

De rechter heeft besloten dat het verkrijgen van een kopie uit een illegale bron ook illegaal is.

Maar de rechter heeft geen definitie gegeven van wat dan precies een illegale bron is. Eigenlijk zegt de rechter:

Het maken van een privékopie van illegaal materiaal is een illegale handeling

En vervolgens hoor ik iedereen zeggen ofwel zelf concluderen dat downloaden illegaal is. Maar is dat wel wat de betreffende rechter zegt? Of is dat een eigen invulling (of aanvulling) van bepaalde mensen op de uitspraak van de rechter?

[Verwijderd]

Precies en hoe zit het met een stukje van een bestand downloaden van verschillende illegale bronnen (illegaal want de toestemming om te verspreiden ontbreekt) en die weer aan elkaar breien tot een integraal geheel zoals bij een torrent, is dat ook een illegale handeling ?

[VlasBaard]

Uit het vonnis:

...dat illegaal ter beschikking wordt gesteld door anderen dan de rechthebbende.

[arbraxas]

Dat is ook zo stom, hoe moet ik het legaal ter beschikking stellen als ik geen rechten heb? Duidelijk een vonnis van een rechter met geen verstand van zaken mbt de technische kant van het verhaal.
En dat is het grootste probleem in deze zaken, de rechters hebben kennis van de wet, en moeten vervolgens daar dingen aan toetsen. Het word alleen een probleem als je het te toetsen onderwerp niet snapt. Dan krijg je dus van dit soort warrige uitspraken die op allerlei manieren zijn uit te leggen. Leg daar nog de ambtelijke taal bovenop en je hebt feest voor juristen.
Uitspraken als illegaal materiaal kopieeren blijft illegaal heb je niks aan zolang de definitie van illegaal materiaal ter discussie blijft staan.
Soms is een uitspraak op zn janboerenfluitjes nog niet zo gek.


Nee, mag niet foei. <--- niks onduidelijks aan

[HADES2001]

In mijn ogen tamelijk simpel
Jan mag Lost season 3 niet uploaden omdat hij daar de rechten niet voor heeft. Dus is illegaal.
Als jij het dus download ben je illegaal bezig.
Zo vat ik de tekst op maar just my 2 cents

[Heidistein]

Uhuh, wat ik er dan ga denken... (ken de wet niet precies, maar dit maakt alles weeeer moeilijker ;-))
Als Jan-Jurk uit india (ofzo, iig een land waar uploaden is toegestaan) dan upload en ik download, dan is het (imho) geen illegale bron. Of ga ik nu te losjes om met de internationale rechten?

[ronny]

Ik ben het met je eens dat dit nog niet heel erg duidelijk is. Maar het simpel zeggen downloaden mag niet, daar heb je ook niet aan.
Want mag je dan helemaal niets meer downloaden. Dat zou betekenen dat je de muziek die je bij Ituens of amazon hebt betaald niet meer mag downloaden. Dus zullen dan op een fysiek medium toe gestuurd moeten worden. Dat is toch ook niet wat je wilt.

Dus dit is al iets duidelijker, maar het is dus nog niet helemaal helder.
Want als ik een mp3 bij amazon koop dan is dat een legaal nummer. Als iemand dat nu download valt dat dan onder het downloaden van een illegaal nummer?

[Verwijderd]

Wat ik aan dit soort strapatsen nooit snap is dat er een wetgever is die iets voor elkaar wil krijgen, daarvoor een wet schrijft en vervolgens niemand weet wat er nou eigenlijk bedoeld wordt, totdat een stel rechters een interpretatie bedenkt van wat er staat.

Het is net zoiets als met die cijferrijtjes uit IQ-tests: als ik een oplossing bedenk die past is het een kloppende oplossing, maar als mijn oplossing afwijkt van het antwoordboekje is het wel 'fout'. Met een wet is het net zoiets: mijn beheersing van de Nederlandse taal is voldoende om een interpretatie, die grammaticaal gewoon klopt, te kunnen geven van een wettekst, maar kennelijk is dat niet 'goed' (genoeg).