Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Het Amerikaanse softwarebedrijf Topware Interactive is van plan om honderd Britten voor de rechter te slepen vanwege het aanbieden van het spel Dream Pinball 3D via p2p-netwerken.

Topware Interactive voelt zich gesterkt door de uitspraak van een rechtbank in Londen, die vier aanbieders van het spel veroordeelde tot het betalen van omgerekend 600 euro schadevergoeding. Daar kunnen nog duizenden euro's aan gerechtelijke kosten bij komen. Het Amerikaanse bedrijf heeft het Britse advocatenkantoor Davenport Lyons in de arm genomen om de filesharers op te sporen en aan te klagen, zo meldt de BBC.

Het advocatenkantoor gebruikt software van het Zwitserse bedrijf Logistep om de filesharers op te sporen. De software zoekt op p2p-netwerken naar het spel en probeert het te downloaden. Als dat lukt wordt het ip-adres van de aanbieder geregistreerd. Om erachter te komen aan wie dat adres is toegewezen, is de medewerking van de provider nodig, maar Davenport Lyons verwacht die wel te zullen krijgen vanwege een recente uitspraak van het High Court.

David Gore, de man die bij Davenport Lyons de leiding over de zaak heeft, vindt dat er geen verschil is tussen het stelen van een dvd uit een winkel en het downloaden ervan via een p2p-netwerk. "We hopen dat deze zaak de mensen zal afschrikken. Er is een harde kern van filesharers die er alleen maar op uit is om iets voor niets te krijgen." Overigens verschenen de vier aangeklaagden niet voor de rechter om verdediging te voeren, zodat ze zonder bezwaar veroordeeld konden worden. Het ligt voor de hand dat bij de nieuwe, uitgebreidere ronde aanklachten er wel verdachten verweer zullen voeren, zodat Davenport Lyons nog het nodige werk te wachten staat.

Topware Interactive logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Dan moet men binnenkort maar weer CD's en DVD's uit winkels gaan stelen. De straf zal dan ongetwijfeld lager zijn dan het downloaden van een digitaal exemplaar.

Vreemd dat digitaal ontvreemden (waarbij niemand verlies heeft) zwaarder gestraft wordt dan het fysiek ontvreemden bij een winkel, bibliotheek of andere vorm.

Als ik hier een spel uit de winkel jat, dan wordt ik toch ook niet aangeklaagd door de fabrikant in het buitenland.

[Reactie gewijzigd door jantje.vlaam op 15 juli 2008 10:31]

Vreemd dat digitaal ontvreemden (waarbij niemand verlies heeft) zwaarder gestraft wordt dan het fysiek ontvreemden bij een winkel, bibliotheek of andere vorm.
Niet het 'digitaal ontvreemden' wordt zwaarder gestraft, het *verspreiden* (wat bij deze manier van digitaal ontvreemden automatisch gebeurt) wordt zwaarder gestraft.

De fabrikant vindt het minder erg als je 'slechts' één CD'tje uit de winkel steelt, dan wanneer de de inhoud van die CD (mede) aan 'iedereen' aanbiedt op Internet. Hun gedachtengang hierbij is, dat zij hierdoor wel eens méér inkomstenderving zouden kunnen hebben, dan wanneer iemand er 'alleen' maar eentje steelt (zonder verpreiden). Ondanks dat dat maar moeilijk te bewijzen valt, is deze gedachtengang natuurlijk niet geheel onlogisch.
Je kunt het ook anders bekijken. Bied een top40 CD aan en je betaalt enorme bedragen. Bied dit spel aan en het kost je 600 euro. Persoonlijk vind ik het een goed iets dat deze fabrikant zelf achter zijn zaken aangaat ipv een of andere "belangenstichting" erop zet. Van 600 euro ga je niet meteen failliet.
Wat betreft stelen uit de winkel vs downloaden: als jij iets uit de winkel steelt, steel je van de winkelier. De winkelier heeft het produkt al betaald aan de importeur van het spel. Als jij download steel je van de producent.
Als je download maak je een kopie van iets wat nogsteeds in bezit is van de producent. Je neemt niets tastbaars weg. Da's het eerste grote verschil.

Het tweede grote verschil wat in een rechtzaak toch uit kan maken is het feit of jij, die het kopietje in bezit hebt, ook het product had gekocht als je 't niet kon kopiëren, waardoor dingen als inkomstenderving niet te bewijzen zijn. Dit gaat ook verder naar de mensen waarnaar je kunt uploaden.

Wat je daadwerkelijk doet bij downloaden is het kopiëren van intellectueel eigendom en bij uploaden verspreid je het intellectueel eigendom van iemand anders. In hoeverre dit vergelijkbaar is met diefstal vind ik persoonlijk dat diefstal iets héél anders is vanwege het tastbaar bewijs aspect en bewijsbare inkomstenderving.

De waarde van intellectueel eigendom word op dit moment vastgelegd door middel van dit soort rechtzaken, in nederland was er lange tijd een naar mijn mening goed systeem, waarbij uploaden illegaal was, maar downloaden legaal.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 15 juli 2008 12:30]

Als je downloadt steel je van de producent, in plaats van de winkelier. Die lijdt minder schade (hij hoeft het niet zoals een winkelier zelf in te kopen), maar lijdt die wel degelijk. En zeg nou zelf, als je 'slechts' 10 euro van iemand steelt, is dat dan minder erg dan wanneer je 100 euro van iemand anders jat? Het is allebei stelen, je benadeelt er iemand mee en het is allebei verboden. Kleine criminaliteit bestaat niet.

De grote vergissing die je maakt, is dat de producent niet de enige is die schade lijdt. Ook de winkelier lijdt schade, zij het indirect. Doordat jij al in je behoefte (een spel spelen) voorziet, zul je niet nogmaals in die behoefte voorzien door in de winkel dat spel te kopen. Gevolg: minder winst voor de winkelier. Maar, jij zult óók geen ander (goedkoper) spel kopen bij die winkel (want je hebt er al één). En dat had je misschien wel gedaan als je niet gedownload had.

Het argument dat je een spel het geld niet waard vindt, vind ik vergezocht. Want desondanks spelen degenen die dat roepen het spel wel een flink aantal uurtjes. Zogenaamd om 'te proberen', maar dat kan al via reviews en eventueel demo's. Als je het spel zijn geld niet waard vindt, dan mag dat. Maar speel het dan ook niet.
Als ik jouw tientje kopieer en het origineel bij jou laat liggen, hoe heet 't dan? Jij kunt nogsteeds je tientje uitgeven, waar verlies jij dan wat?

Hoe kun jij ooit bewijzen dat die betreffende behoefte bij mij wel gevuld gaat worden met dat product? Heb ik uberhaubt wel de middelen(het geld) om dat 'legaal' te doen? En heb ik die behoefte nogwel als er ineens een financiële prestatie tegenover staat?

Wat nou als ik door het 'illegale' bezit ineens enthousiast word over het product en het product aanschaf?

De grote vergissing die jij maakt is dat je aannames doet die je nooit kunt bewijzen.

Oja, je maakt een 2e grote vergissing want je gaat voorbij aan het feit dat er nergens een product 'weggenomen' wordt. Het product bestaat nogsteeds op dezelfde plek en kan nogsteeds verkocht worden aan een ander, of eventueel aan mij als ik het spel/programma/muziekstuk waard vind om gekocht te worden.

En waarom zou ik geen ander/goedkoper spel gaan kopen dan? Kan toch meerdere spellen spelen? Mijn collectie is aanzienlijk hoor.

Maar ik maak zo goed als geen gebruik van illegale software/spellen hoor, vind alleen de vergelijking met diefstal nergens op slaan. Ik keur het niet goed, maar diefstal is echt een heel andere wereld.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 18 juli 2008 02:14]

Waarbij niemand verlies heeft? Inderdaad je berokkend het winkelpersoneel geen schade door diefstal of overval dat is waar, je hoeft je bivakmutsje niet op te zetten en je niet opvallend onopvallend te gedragen :)

Maar je doet de ontwikkelaar wel te kort met zijn inkomsten, dus de schade is er wel degelijk.

Overigens lijkt het me maar butspel maar dat terzijde
Maar ja, dan heb je nog steeds de kwestie of de downloader de film ook daadwerkelijk zou kopen indien hij hem niet gedownload had. De uiteindelijke schade is daardoor moeilijk te berekenen.
p2p zorgt imho juist voor hogere verkopen (en ik hoef dat net zomin te onderbouwen aangezien niemand ooit probeert te onderbouwen dat p2p slecht is voor de verkopen)
jantje.vlaam had het over het digitaal ontvreemden. Het is eigenlijk voornamelijk een verschil in wie je schade berokkent:

Bij het downloaden / sharen is de schade voor de fabrikant, bij fysieke diefstal voor de winkelier.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Je hebt gelijk als de downloader in eerste instantie de game wou gaan kopen, maar toch voor de P2P optie koos omdat dit goedkoper was. Als de downloader echter geen geld had om de game te kopen of nooit van plan was om het te kopen als de P2P optie niet beschikbaar was, dan lijd er niemand schade. De enige rede waarom hiertussen geen onderscheid wordt gemaakt is omdat het niet te controleren is.
klopt, alleen de p2p optie is wel beschikbaar, voor iedereen zelfs..
dus veel mensen die geen geld hebben of niet van plan waren om het spel te kopen downloaden die toch nog ff, dus dan is er wel degelijk sprake van verlies...
je speelt toch het spel zonder er een cent voor te betalen... sowieso, je hebt gewoon geen recht om iets te spelen/proberen (ongeacht of het een spel is of niet) als het een betaalde dienst is en er niet voor betaald is... probeer maar met een lege sim-kaart naar een betaald nummer te bellen... of je benzinetank vol te tanken zonder te betalen...
dat argument van : ach ik had die toch niet gekocht, tsjah dat is een beetje een rare uitspraak, als je hem toch niet had gekocht, en er dus geen interesse naar had, waarom heb je die toch nog gedownload ?
blijft een lastige situatie, hoe dan ook p2p verziekt de laatste jaren heel erg de gamesindustrie, is tot nu toe redelijk goed gegaan maar nu games multi-miljoen ondernemingen zijn moet dat geld echt terugverdiend worden anders is het na 1 of 2 games over and out...
maar dat zal wel de komende jaren goed te waarnemen zijn in de gamesindustrie, de meeste softwarefabrikanten zijn het er nu mee eens dat iets drastisch moet veranderen, veel willen alleen casual games maken en anders de mmo pad bewandelen...
was leuk zolang het heeft geduurd, maar voor niets blijf je niet op de eerste plek zitten :D

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 15 juli 2008 11:45]

het argument is niet of de downloaders het mogen, het gaat erom of er echt kan worden gesproken van "verlies". als iemand nooit ergens voor zou betalen, dan zal het beperken van p2p er echt niet voor zorgen dat die persoon dat dan opeens wel zou doen!

daarnaast zijn er mensen zoals ik, die een spel als ze twijfelen over de kwaliteit eerst downloaden en het gaan kopen als ze het waarderen. dán, mijn vriend, zal de industrie zelfs winst maken door p2p.

de derde categorie, die spellen wel zou kopen als ze niet op p2p beschikbaar waren, is niet zo'n groot aandeel van het p2p-verkeer als ze je zouden willen geloven (wat iets in de buurt van de 110% van het totaal is? ;) ). eerlijk gezegd, ja. misschien maakt de industrie hierdoor wat verlies. maar door categorie twee die ervoor compenseert en categorie een die de getallen flink aandikt zonder een echte invloed te hebben, zal het bedrag wat de industrie verliest heus niet zo groot zijn als het lijkt.
dat argument van : ach ik had die toch niet gekocht, tsjah dat is een beetje een rare uitspraak, als je hem toch niet had gekocht, en er dus geen interesse naar had, waarom heb je die toch nog gedownload ?
Dat klopt niet helemaal. Men is wel degelijk geinteresseerd in de software, maar niet bereid het vast staande bedrag te betalen. Hoogstwaarschijnlijk wel een lager bedrag. maar aangezien het is: of het volledige bedrag te betalen en dus te kopen, of downloaden en niets betalen, kiest men voor een van deze twee opties. Vaak allebei met tegenzin (1) je betaalt te veel, (2) je bent illegaal bezig en hebt liever een licentie

Er is (haast) nooit de optie om ervoor te betalen wat je zelf vindt wat de software waard is.
Er is (haast) nooit de optie om ervoor te betalen wat je zelf vindt wat de software waard is.
Mooie boel zou dat worden. Ga ik morgen naar de Audi dealer en zeg dat ik die Q7 echt niet meer waard vind dan E5000. Moet ik hem dan ook maar meekrijgen?

Er is wel degelijk een 3e optie. Gewoon wachten tot het spel in de budgetbak ligt. Als je het spel niet die E50 waard vindt dan kun je best nog wel een paar maanden wachten..


Al die rechtlullerij van piraterij ook.....
Het blijft moeilijk, niet? Het verschil tussen materiele en immateriele goederen ....

Een auto kost de fabrikant grondstoffen, arbeidsloon, transportkosten etc om te maken, een kopie van een spel kost alleen de kopieerder geld. Misschien 'gederfde inkomsten' voor de softwaremaker, maar het kopieren an sich kost hem geen geld, alleen degene die de kopie maakt (stroomkosten voornamelijk).

Als je dan toch een argument tegen het illegaal kopieren van dingen wilt maken (piraterij is nog steeds het enteren en beroven van schepen ) maak dan een geldig argument.

En lul niet over het kopen van dikke SUV, zo maak je jezelf bekend als een aso die het niet uitmaakt of er een voetganger meer of minder doodgereden wordt.

[Reactie gewijzigd door InputOutput op 15 juli 2008 14:26]

En gederfte inkomsten zijn geen probleem ofzo? Het kost miljoenen om een spel te maken. Dat moet wel terugverdient worden!!!

Of vindt jij het prima om een loodgieter alleen voor de onderdelen te betalen, maar niet voor zijn gemaakt uren?
Lees jij wel verder dan je neus lang is, loewie-643-.

Er is helemaal geen verlies door downloaden, was nog van de week dat ze getest hadden of bioscopen verleis draait door al die downloaden van films, en wat zag je, ze maaken ieder jaar steeds meer winst.

nieuws: Piratenpartij: beweringen van Mpaa over piraterij zijn onwaar

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 juli 2008 23:37]

Uit de Winkel?
CentraalMagazijn van de FRS staat er om bekend dat het er met pallets uitgereden werd.
De software zoekt op p2p-netwerken naar het spel en probeert het te downloaden. Als dat lukt wordt het ip-adres van de aanbiender geregistreerd.
Is dat niet een beetje dubieuze manier van bewijs verzamelen? Het neigt een beetje richting uitlokking. Je doet mee aan de vraag naar illegale versies van games.

Beetje als de politie je op de snelweg uitdaagt tot racen, en je daarna een bekeuring geeft wegens speeding.

edit: ok, uitlokken mag in andere landen dus eventueel wel. Got it, thanks. :)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 15 juli 2008 10:36]

Is dat niet een beetje dubieuze manier van bewijs verzamelen? Het neigt een beetje richting uitlokking. Je doet mee aan de vraag naar illegale versies van games.
Nee dit is geen uitlokking, omdat zij jou niet aansporen tot het verspreiden van die CD. Wanneer jij die CD niet aanbiedt, zul je niet eens weten, dat er (door hun) om die CD 'gevraagd' wordt. Sterker nog, als jij het niet aanbiedt vragen 'ze' er niet eens om. Pas wanneer *jij* begint met aanbieden, dán pas gaan zij het downloaden. Dus het initiatief komt in dit geval geheel van jou.
Ja, het is een heel dubieuze manier van bewijs verzamelen. Niet zozeer qua uitlokking, hoewel er op dat gebied ook nog wel het een en ander over haken en ogen te kletsen valt, maar omdat het in wezen een claim is, geen bewijs. Nog los van eventuele false positives die bij deze methode voor kan komen, de methode levert een aantal gegevens op die door een belanghebbende in deze zaak wordt geproduceerd en gepresenteerd. Even heel kort door de bocht: de aanklager probeert zijn bewering dat meneer Piet onrechtmatig gehandeld zou hebben te bewijzen met een a4'tje waarop staat dat meneer Piet inderdaad onrechtmatig gehandeld heeft.
ten eerste is er geen uitlokking... uitlokking zou zijn als:
1. ze -zelf- het spel aanbieden op een P2P netwerk
2. wachten tot iemand het ding gaat downloaden en successvol afrondt
3. daarvan de gegevens gebruiken

In de werkwijze van de software zoals beschreven in het artikel is het:
1. op zoek gaan naar -anderen- die het spel aanbieden
2. zelf het spel downloaden (en niet weer opnieuw aanbieden)
3. als dat 100% lukt
4. even controleren of het echt het spel is (al dan niet crack incluis)
5. daarvan de gegevens gebruiken

Ze dragen daarbij niet bij aan 'het P2P probleem', afgezien van bandbreedte gebruik - maar dat is weer een compleeet andere discussie los van copyright wetgeving e.d.

En als de aanklager een A4tje naar de ISP stuurt met "onze software heeft vastgesteld dat op <datum> tussen <tijd> en <tijd> bestand(en) <bestandslijst> werden aangeboden door <IP adres> welke in grote mate overeenkomt met het door ons beschermde werk <werk>, gaarne van U de NAW gegevens van de cliënt die op die datum en dat tijdstip van dat IP adres gebruik maakten", dan kan de ISP in zijn (wettelijk verplichte) logboeken kijken en een A4 terugsturen met "nope, die transacties zijn er nooit geweest, pech gehad" of "bij deze de NAW" (of andere alternatieven zoals het inlichten van de cliënt om zelf contact op te nemen met de advocaten e.d.). In het eerste geval kan de rechtenhouder dan zeggen "leuk en aardig, maar onze logs zeggen toch echt wat anders - bij deze een gang naar de rechter voor een dwangbevel" - en dan ligt het in de handen van de rechter om deze al dan niet uit te geven. Vaak zal deze dat wel doen, gezien er dan alleen maar een onafhangelijke onderzoeker naar de logs van beide partijen hoeft te kijken en te checken of deze overeenkomen. Zou de ISP de logboeken kunnen wijzigen, maar reken maar dat als dat ontdekt zou worden dat de rapen heel gaar zijn. Idem dito als de aanklager logboeken fabriceert, natuurlijk.
[hardop overpeins mode]
Maar het punt is natuurlijk wel dat Logistep door punt 2 de aanbieder in overtreding laat gaan. De illegale handeling wordt dus eigenlijk door hun gestart.

Verder handeld Logistep in opdracht van de eigenaar van de content dus eigenlijk is er helemaal geen illegale actie. De overgedragen content is overgedragen aan de eigenaar.
[/]

Hier kun je als jurist volgens mij uren over blijven bakkeleien..
die argumentatie werkt niet.

Als je als politie iemand aardig snel ziet rijden (aanbieden van software) en vervolgens het radarpistool pakt om te checken wat die echte snelheid is (downloaden), dan kan je niet beweren dat die automobilist te snel rijdt omdat jij 'm aan 't klokken bent.

Analogie is wat krom, maar je snapt 'm denk ik wel.. die persoon biedt de software al aan - of jij dat nou downloadt of niet.

Tweede punt van je doet er ook niet toe - het gaat er niet om of dat bedrijf het bestand mag ontvangen en hebben, maar of die persoon die het aanbied het ueberhaupt wel -mag- aanbieden; en dat mogen ze normaliter niet.

Ik denk dat een jurist daar binnen een paar minuten mee klaar is, al zouden ze in principe best mazen in de wet kunnen proberen op te zoeken... maar daarmee geef je eigenlijk al aan dat het foute boel is -tenzij- je iets vaags kan vinden wat 'm vrij kan pleiten. Zie ook: de film Liar, Liar.
Uitlokken mag in NL niet, in de VS wel.
De UK weet ik niet...
Ik las in de krant van gister ofzo nog een complete pagina over lokauto's en hoeveel criminelen ze wel niet er mee oppakten.. is daar een uitzondering gemaakt dan?
Nope, maar velen snappen de wettelijke invulling van uitlokken in NL en vele andere landen niet. Het downloaden van een al ter aanbieding liggend stukje software om bewijs te verzamelen, is geen uitlokking omdat het strafbare feit al gepleegd is.

Uitlokken doormiddel van honderd euro op een makkelijk te vinden plaats leggen, waarna mensen het mee gaan nemen, dat is dan wel weer uitlokking.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 15 juli 2008 12:33]

Volgens jouw redenering is aanbieden ter download al een strafbaar feit, iets waar laatst een Amerikmaanse rechter anders over dacht.

Ik neem aan dat dat advocatenkantoor van de rechthebbende toestemming heeft om het spel te downloaden om te controleren wat het is, dus er is eigenlijk helemaal niets illegaals gebeurd.
In NL is uitlokking verboden, in een hoop andere landen niet. Daarom zie je in politieseries vaak undercover agentes als prostituee tippelen, heroine/coke dealen etc.
Je doet mee aan de vraag naar illegale versies van games
Ze bieden er toch niet een tegenprestatie voor aan ?!
In economische zin moet je wel een vergoeding bieden/geven want anders creer je geen aanbod.
Uhm.. dit is totaal geen uitlokking.. uitlokking zou betekenen dat zij zelf de orginele torrent seeden en dan iedereen die aan hun connect zou aanklagen.. zelf een torrent binnen gaan halen die iemand anders heeft geplaatst valt echt niet onder uitlokking..
Enuh, je verhaaltje met politie en snelweg gaat dus echt niet op, anders zou het zijn als de politie aan het begin van de snelweg staat, en daar een bord plaatst met zeggen dat je zo hard mogelijk mag rijden als je wilt, en dan verder op dus met een flitsauto staat te controleren..
Er is een harde kern van filesharers die er alleen maar op uit is om iets voor niets te krijgen.
FileSHARERS die er op uit zijn iets te krijgen? Volgens mij betekend sharen juist delen... 8)7

Voor de rest weer allemaal hetzelfde... downloaden == stelen en zelf de boel downloaden, mag dat dan wel??
Sinds een paar weken ook niet meer!

reviews: Downloaden toch illegaal in Nederland?
artikel geenstijl

Er is toen één rechter geweest die het ongeldig heeft verklaard en nu kunnen andere rechters op basis van zijn uitspraak daar jurisprudentie op uit oefenen oid.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 15 juli 2008 10:40]

Ten eerste is deze uitspraak gedaan door een lage rechter en kan nog terug worden gedraaid in hoger beroep.

Ten tweede zijn daarvoor op basis van dezelfde wet vele zaken geweest waarbij het wel legaal werd verklaart. Ik vind het dan ook vreemd dat iedereen alleen maar wijst op die ene zaak door een lage rechter die het illegaal verklaart en niet op al die anderen daarvoor die het legaal verklaarden.

Die lage rechter heeft blijkbaar zijn uitspraak niet op basis van jurisprudentie gemaakt. Er is dus ook geen rede waarom andere rechters hierna dit wel zouden moeten doen op basis van zijn zaak. Daarbij kan in volgende zaken door de verdediging altijd verwezen worden naar voorgaande zaken waar (hogere) rechters wel vrij sproken.
De (civiele) uitspraak van deze rechter had geen betrekking op 'illegaal' downloaden, maar op de vraag of hier ook de thuiskopievergoeding op van toepassing was. Hierover is de wet niet duidelijk en er was ook nog geen jurisprudentie. Aangezien de eisers zeer tevreden waren met deze uitspraak, zal hier ook geen hoger beroep tegen worden ingediend.

De *civiele* uitspraak van deze rechter, kan daarom ook niet model staan voor eventuele *strafrechtelijke* zaken tegen 'illegale' downloaders in de toekomst. De invalshoek was heel anders.
Er is toen één rechter geweest die het ongeldig heeft verklaard en nu kunnen andere rechters op basis van zijn uitspraak daar jurisprudentie op uit oefenen oid.
De uitspraak die je aanhaalt, had slechts betrekking op de vraag voor welk materiaal er nu precies een thuiskopievergoeding verschuldigd was. De rechter heeft beslist, dat die vergoeding nu ook geheven mag worden, op materiaal uit 'illegale' bron.
Hoewel de rechter weliswaar een opmerking maakte over de illegaliteit van dit soort downloads, en hierbij verwees naar een (niet bindende) richtlijn van de EU, mag je hier voor wat betreft de strafbaarheid van het downloaden van 'illegaal' materiaal nog geen conclusies aan verbinden, omdat dat in deze zaak niet aan de orde was. Daar zal een ándere rechtzaak eens uitspraak over moeten doen. Zie hiervoor anders ook deze uitstekende reactie van TagForce.

[Reactie gewijzigd door REC op 15 juli 2008 14:29]

Copyrightschending scheelt niet veel tegenover diefstal, de manier van ontvreemden scheelt alleen. Het is heel simpel. Wat niet van jou is daar blijf je af. Even proberen kan ook alleen maar met toestemming. En het is niet omdat je het anders toch niet zou kopen dat je het recht hebt om het te gebruiken.
Jouw denkfout zit in de zin: "Wat niet van jou is daar blijf je af"

Je kopieert iets, en doet verder niks met het orgineel.... het is heel duidelijk dat als je iets kopieert, de ander niks kwijtraakt. De enige manier dat je iets steelt, is dat als er sprake is van rechtmatige inkomsten die iemand misloopt. Als je sowieso niet van plan bent om te betalen, dan loopt de ander geen inkomsten mis vanwege het kopieren en illegaal gebruik. En zodoende kun je dus niet spreken van stelen.

De vraag blijft dus.... hoeveel meer zou er worden verkocht indien het kopieren niet mogelijk zou zijn? Ik denk dus dat het erg weinig zou uitmaken en dat een eventuele straf daarop moet aansluiten.
Kijk ik snap wel dat mensen die illegaal bezig zijn gestraft moeten worden. Ik heb even gekeken dat spel kost 19 euro. Als ze nu kunnen achterhalen aan hoeveel mensen deze download door hun verspreid is laten ze hun gewoon aantal maal licentiekosten betalen. Of schikken die hap, ik denk dat je echt wel schrikt als je een game-studio/developer/uitgever achter je aan krijgt.

Tevens twijfel ik over de legaliteit van de wijze waarop de software bemachtigd wordt, te lezen in de tweede kolom van het artikel. Je levert zelf het bewijs of in ieder geval informatie waarbij je iemand kan opsporen en beschuldigen van een strafbaar feit iets wat opzicht goed is. Echter maak je je zelf wel schuldig aan het downloaden van een illegale kopie.

En dan nog de laaste alinea, David Gore ziet geen verschil tussen het stelen van een dvd'tje of het verspreiden van via een p2p netwerk. Regels zijn regels, maar iedereen die te hard rijdt moet ook maar zijn rijbewijs inleveren. Volgens mij wordt dat nog altijd netjes geschikt met een briefje van het Centraal Justitieel Incasso Bureau, zodat je nog wat langer in je auto kan blijven rijden.
Degene die zelf rechtmatige eigenaar is kan nooit aangeklaagd worden voor het downloaden van zijn eigen werk, hij is per slot van rekening ook de eigenaar..
Je hebt gelijk, maar er dient zich wel een ándere eigenaardige situatie aan, wanneer de rechthebbende (of gemachtigden) zijn eigen werk downloadt via P2P (zoals hier gebeurt). Immers hierdoor werkt de rechthebbende mee, aan verspreiding van zijn eigen werk.
Hoewel de achterliggende gedachte van hem hier natuurlijk duidelijk is (opsporing misbruik), lijkt me dit een interessant juridisch vraagstuk: Is iemand strafbaar als hij op deze manier materiaal downloadt van de rechthebbende zélf? Want dankzij het (mede) aanbieden door die rechthebbende, download je strikt genomen niet meer uit 'illegale' bron.


(ik doel hier natuurlijk niet noodzakelijkerwijs op de 'bijzondere' situatie in Nederland)
Dit gaat dus over logistep. Dit is een bedrijf dat het business model van de RIAA overneemt. m.a.w. je monitort p2p netwerken en stuurt gebruikers ENORME schikkingen (veel hoger dan die 600 euro).

Om een lang verhaal kort te maken, logistep heeft deze informatie illegaal verzameld: (logistep is op de stoel van de politie gekropen. )

http://www.infoworld.com/...-violate-Swiss-law_1.html
Maak je je ook zo druk over de illegaliteit van downloaden op zich?

Denk het niet...
Jij bent er zo één die vindt: " het doel heiligt de middelen"
als je het als mensheid in zijn geheel ziet is dat meestal ook wel de beste standpunt..
hoe meer je gaat inzoomen op individu-niveau dan lijkt het soms minder "terecht", maar ik ga wel met hem akkoord...
je kunt het van een individu-standpunt bekijken maar daarmee los je over het algemeen geen problemen mee, en zo wel duurt het veels te lang..
dus gewoon de mensheid als 1 ras zien en daarover kun je globale uitspraken maken maar ook regels/richtlijnen voor vormen... als dat betekend dat een aantal individuen moeten wijken voor de alghele samenleving is dat jammer maar helaas.. natuurlijk leven we nu in een tegenovergestelde wereld, het zijn een aantal individuen die alle regels (en zelfs markten en levenstijlen) bepalen voor ons allemaal...

sorry voor de offtopic reactie btw

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 15 juli 2008 11:52]

Aangezien er zo massaal misbruik wordt gemaakt, dan roep je dat simpelweg over jezelf af. Al het illegale gedrag op internet zal blijkbaar enkel met draconische maatregelen op te lossen/te stoppen zijn, want hen die in de fout gaan, leren niet van de eerste maatregel, of de tweede of überhaupt het feit dat wat ze doen illegaal is.

Dus jammer niet zo, alles wat gebeurt en gebeuren gaat aan tegen-maatregelen, hebben de sharers, leechers, up- EN downloaders zelf over zich afgeroepen. De collaterale schade aan velen moet op HUN conto worden geschreven, niet op dat van instanties die optreden tegen dit illegale gedrag.
Je hebt een punt. Maar, dat artikel gaat over handelingen van Logistep in Zwitserland. Daar overtreden ze niet 123 de wet, maar maken ze gebruik van een maas in de wet. Daar is in Zwitserland een stokje voor gestoken. (IP adres is alleen te verkrijgen via een strafzaak, zodra ze dat hebben verkregen gaan interesseert die strafzaak hun niet meer en starten ze een civiele zaak)

Het kan best zijn dat dit niet zo werkt in de UK en volgens mij zeker niet in Nederland (waar (volgens mij IBGA) je gewoon in een civiele zaak de persoonsgegevens op kunt proberen te eisen).
Uhm.. daar is toch niet echt iets illegaals aan, ik kan ook gewoon p2p netwerken monitoren en de ip-adressen verzamelen, jij bent degene die jouw ip-adres kenbaar maakt..
David Gore, de man die bij Davenport Lyons de leiding over de zaak heeft, vindt dat er geen verschil is tussen het stelen van een dvd uit een winkel en het downloaden ervan via een p2p-netwerk.
Dit is een fundamenteel verkeerde denkwijze. En spel downloaden zonder ervoor te betalen doet men meestal niet hoofdzakelijk omdat het goedkoper is, maar omdat ze benieuwd zijn. Als het niet mogelijk was om te downloaden, zouden de verkoopcijfers in sommige situaties vast hoger zijn (met name voor de producten waarvoor veel wordt geadverteerd) maar in de meeste gevallen zullen de verkoopcijfers lager zijn en laten mensen het spel links liggen.

Mensen geven niet graag geld uit en gaan dus zoeken naar gratis alternatieven.... als er tussen die alternatieven illegale software zit, zullen veel mensen daar geen moeite mee hebben. Als die illegale software niet beschikbaar is, dan gaan ze op zoek naar andere gratis alternatieven.

Ik zou graag willen dat dit onderzocht wordt.... zodat het duidelijk wordt voor justitie, dat kopieren in de meeste gevallen niet gelijk staat aan diefstal en dus ook niet dusdanig behandeld dient te worden.
Verder, deze man werkt voor een advocatenkantoor, en is daardoor, neem ik even makkelijkheidshalve aan, zelf advocaat. Er is wettelijk gezien weldegelijk een énorm groot verschil tussen diefstal en copyright schending. Het staat niet eens in hetzelfde wetboek!

Terug naar school met die man!

PS: ok, hij kan het misschien hebben over dat volgens hem het moreel gezien hetzelfde is, maar hij is advocaat, geen ethicus. En bij een rechter moet je ook niet met moraliteit afkomen, die kijkt alleen naar de wetgeving.
wel handig dat ze vertellen wat hun plannen zijn ,
de personen die deze software sharen .
stoppen het nu toch meteen zodat ze niet meer opgespoord/ vervolgd kunnen worden
Wat ik niet begrijp is waarom kopieren stelen is als ik bijvoorbeeld een audi q8 van top tot band naar bouw (download) komt audi ook niet naar me toe van je moet die q8 nog ff betalen , als ik hem daarna in productie zal nemen (uploaden) zal je wel gezeik krijgen
Kopiëren op zich is ook geen stelen. Je mag best kopieën maken van je eigen collectie voor eigen gebruik. Wat niet mag is het downloaden van beschermd materieel waar je geen ene cent voor hebt uitgegeven. Dat noemt men nu stelen.
Die vergelijking met de audi loopt dan ook behoorlijk scheef en klopt bovendien ook niet.
Audi zal wel bij je op de stoep staan als je de Q8 exact na bouwt, want dat is gewoon plagiaat.
Die Audi nabouwen is een interessant voorbeeld. Ik denk dat je een aantal patenten schaadt als je dat doet. En je schaadt ook nog wat rechten als je er ook nog een Audi logo op zet. Ik weet niet of het mag. Met het verkopen ervan zul je inderdaad gezeik krijgen.

[Reactie gewijzigd door Piraatje op 15 juli 2008 14:59]

Vroeger kwam ik bij mensen wel eens CD'tje tegen met wat 'illegaal' spul of kopieën.
Tegenwoordig kasten vol met DVD/CD's. 200+ DVD's in de huiskamer en met mazzel vind je er 5 die gekocht zijn. Allemaal netjes in doosje met geprinte voor- en achterkantjes in een ikea kast. Gaat helemaal nergens meer over. Het is niet meer 'zo nu en dan' een leuke film of een spel downloaden.
Ik ken persoonlijk ook niemand die een film of spel alsnog gaat kopen na het eerst te hebben gedownload.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True