Klanten van Belgische isp E-leven zijn weer online

De 5000 klanten van de Belgische provider E-leven zijn weer online. De rechter in Brussel bepaalde woensdag in een kort geding dat Belgacom de aansluitingen onmiddellijk weer moest activeren.

Belgacom had de klanten van E-leven afgesloten omdat de provider zijn rekeningen niet had betaald. E-leven was in april veroordeeld om 155.000 euro aan Belgacom te betalen en volgens Belgacom was de schuld inmiddels al opgelopen tot 400.000 euro. E-leven meent echter nog een groot bedrag van Belgacom tegoed te hebben en wilde de beide vorderingen met elkaar verrekenen. De directeur van E-leven verklaarde woensdag dat zijn bedrijf nog precies 248.219,28 euro tegoed heeft van Belgacom, als contractuele vergoeding voor het te laat aansluiten van klanten.

In januari van dit jaar had de Belgische telecomregulator Bipt al bepaald dat klanten niet zomaar mochten worden afgesloten, maar alleen na toestemming van een bevoegde rechter of Bipt zelf. Volgens E-leven had Belgacom zonder de toestemming zijn klanten nooit mogen afsluiten en de rechter was het hiermee eens. Hij beval dat Belgacom binnen tien uur na de betekening van het vonnis alle klanten van E-leven weer moest aansluiten, op straffe van een dwangsom van 100.000 euro per uur. Als Belgacom weer aansluitingen buiten gebruik stelt zonder toestemming van de rechter of de telecomregulator, moet het bedrijf een boete van 250.000 euro betalen.

De rechter stelde de termijn van tien uur op uitdrukkelijk verzoek van E-leven. Belgacom had namelijk binnen tien uur na de laatste aanmaning tot betaling alle klanten van E-leven afgesloten en de provider wilde ze ook binnen dezelfde tijd weer online hebben. Belgacom heeft het vonnis inmiddels uitgevoerd, maar heeft tevens aangekondigd in beroep te zullen gaan, zo bericht Datanews.

Reacties (33)

[PHiXioN]

Gelukkig is er een wet die klanten aan het eind van de supply chain beschermt. De eindafnemers moeten niet de dupe worden van een geschil tussen de leverancier en tussenleverancier. Wat mij betreft had Belgacom nu al bestraft mogen worden voor het duperen van klanten van een ander.

[Rob Coops]

Nou ja beschermt, ze zijn nog steeds afgesloten en als ze weer online komen dan kunnen ze voorlopig fluiten naar hun geld dat ze betaald hebben voor de tijd dat ze offline zijn geweest.

En natuurlijk zal Belgacom nog weel een jaartje nodig hebben om er met E-Leven uit te komen wat betreft de betalingen, dus die klanten hebben gewoon pech. E-Leven gaat ze geen geld terug geven want het was niet hun schuld, Belgacom vond dat ze in haar recht stond en zal dus ook niet willen betallen en dus pas als de rechter besluit wie wat betaald kan de consument weer vergoed worden voor dit gedoe.

Ik denk eigenlijk dat als er iemand wat geld over heeft in nederland en een vrije fiber kabel weet te vinden naar Belgie dat er best wat geld te verdienen is met verkeer gewoon over AMS-IX of vergelijkbaar jagen. En kleine ISP's bij onze zuiderburen de mogenlijkheid bieden om Belgacom echt te bevechten. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om wat kabeltjes van Braband of Limburg naar Antwerpen en Brusels te trekken.

[SuperDre]

Nou, daar ben ik het toch niet mee eens.. Tja als consument is het klote, maar de tussenleverancier is toch echt degene die verantwoordelijk is.. Anders krijg je dus dat meerdere tussenleveranciers rustig niet meer gaan betalen, maar nog wel bij jou als consument innen.. De tussenleverancier moet gewoon aan zijn verplichtingen voldoen zodat zijn klanten geen problemen hiervan ondervinden.. Het is dus de leverancier en de consument die niet de dupe mag worden van een tussenleverancier.. Tja, ik zou het nu als consument wel weten, wegwezen bij e-leven omdat die niet te vertrouwen zijn..

[Kevinp]

Ik weet niet hoe lang ze offline waren, maar als dat lang heeft geduurd zullen er klanten weg zijn. En is de schadepost dus nog groter.

[the_stickie]

op één dag lopen heus niet alle klanten weg

[Verwijderd]

Anderhalve week daarentegen.

En een klant kan volgens mij gerust E-Leven aanklagen, er word betaald voor een bepaalde dienst. En wanneer deze dienst niet geleverd word, kan de klant hier eisen tegenover stellen. (simpel verwoord)

[jvvv]

Ik ben dus zo'n gedupeerde klant die een week lang geen internet meer had! Eerlijk gezegd is de fout wss 100% bij e-leven. Het management en de uitwerking van het bedrijf is ronduit slecht!
De communicatie met klanten is bijna onbestaande, de gemiddelde wachtijd op de helpdesk is 30min en het enige wat je te horen krijgt is "we bellen u terug", ze bellen 3dagen later mss terug. Ook is de facturatie een ramp: sommige klanten hebben al een jaar geen factuur meer gekregen. Ik kijg herhalingen voor facturen die ik al 4maand geleden heb betaald.

Ohja, tot eergisterren hield e-leven vast dat het om een technisch probleem ging en dat het binnen een paar uur ging opgelost zijn. 7 weken later is de stekker er terug in, maar is de snelheid zeer bedroevend en hebben sommige klanten nu verbindingsmoeilijkheden.

Ik hoop echt dat het failliet gaat, dan hoef ik niets te betalen om mijn contract te beëindigen bij hun.

[the_stickie]

E-leven werd toch pas vrijdag afgesloten
En je contract beëindigen wegenw wanprestatie kan prima zonder betalen hoor

[jvvv]

Woensdagochtend had ik al geen i'net meer. Ze hebben de klanten wijk per wijk afgesloten. De 'gelukkigen' die als laatste werden afgesloten had nog internet to vrijdag...

[Verwijderd]

idem hier, ik heb op kot ongeveer een week zonder internet gezeten...

[MaZeS]

Ik vind het sowieso raar... Laat ze dan probleren e-leven failliet te verklaren verklaren of zoiets, en bied als dat lukt aan de klanten over te nemen..

[PierreG]

Maar feit is dat e-leven niet echt failliet is maar dat er meer een conflict is over de groote van het te betalen bedrag. Belgacom zegt dat ze 400000 moeten betalen, e-leven zegt 400000 - 248.219,28. Het is mogelijk dat e-leven gelijk heeft, waarom zouden ze dan de volle 400000 moeten betalen. De klanten afsluiten was pure chantage van Belgacom. Ze zouden beter eerst uitmaken (eventueel via de rechtbank) wie wat schuldig is.

edit:
Er staat een artikel over deze discussie in de krant vandaag (de standaard). Dit is een stukje er uit:

" Volgens de website van het telecomblad Datanews wilde Belgacom eigenlijk al in december vorig jaar de dienstverlening aan E-Leven staken. De rechtbank van eerste aanleg legde Belgacom toen echter een verbod op om dat te doen. De rechter hield daarbij rekening met een advies van de telecomregulator BIPT. Die zei toen dat 'de mogelijkheid bestaat dat de aanspraken van E-Leven gegrond zouden kunnen zijn (...) maar dat het onderzoek nog verdere inlichtingen vanwege de partijen behoeft.' "

[Reactie gewijzigd door PierreG op 24 juli 2024 06:35]

[polthemol]

dan is het nog raar van e-leven. Ik meende dat 2 rekeningen 2 aparte zaken zijn en dat je dat niet zomaar kunt gebruiken om een rekening niet te betalen. (idee beetje dat als jij me geld schuldig bent, ik niet zomaar jouw winkel kan binnenstappen om wat te nemen dat gelijke waarde heeft).

E-leven moet zijn rekeningen dokken, belgacom ook, maar e-leven gebruikt nu een tegoed bij belgacom als reden om eigen schulden niet af te lossen, net zo goed chantage.

@mazed: failliet verklaren gaat niet zomaar, daarvoor zou e-leven zoveel schulden moeten hebben dat er geen mogelijkheid meer is om dit op korte termijn af te lossen (kortlopende schulden > liquide middelen oid was het ?).

[Verwijderd]

Schulden en tegoeden 'verrekenen' is perfect legaal (in belgie althans), en wordt veelvuldig toegepast tussen bedrijven onderling. Het zou ook wat dom zijn om eerst 400000 euro over te maken van bankrekening A naar B om vervolgens van B naar A 200000 euro over te maken.

[polthemol]

ik zeg niet dat het niet legaal is, maar wat als jij weigert te dokken omdat je iets wil verrekenen terwijl ik dat niet wil (om welke reden dan ook). Denk niet dat het dan nog legaal is om gewoonweg te weigeren te betalen om die reden

[i-chat]

beetje raar die stelling want waarom zou je dat tegen willen gaan, en waarom zou je liquiditeits problemen willen veroorzaken -

de vraag is alleen hoe zit dat nu met die verrekening daarin zit blijkbaar een behoorlijk geshil.. - wat ik me alleen van E-Leven afvraag, is waarom ze dan niet zoiwsio hun deel uitbetalen om pas daarna over de rest te gaan bakkeleien, -

als ik belgacom was, zou ik iig een stelling aan nemen van eerst dat gedeelte dokken wat we beiden onderschrijven voor er uberhaupt over de rest kan worden gepraat..

[Verwijderd]

Ik meende dat 2 rekeningen 2 aparte zaken zijn en dat je dat niet zomaar kunt gebruiken om een rekening niet te betalen.

Zo werkt het dus niet in het bedrijfsleven. Bedrijven die continu zaken met elkaar doen zoals Belgacom en E-Leven hebben gewoon een rekening bij elkaar, op het ogenblik dat ergens een offerte voor wordt verhandeld wordt dit gecrediteerd op de rekening.

Het is juist belangrijk om zoveel mogelijk onnodige transacties te vermijden omdat daar iedere keer belasting over betaald moet worden.

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen failliet zijn en facturen te willen verrekenen

[wsLy]

Klanten mogen niet de dupe worden van de fouten van de provider.
Als deze zijn rekeningen niet op tijd betaald dan moeten de klanten daar niet voor gestraft worden, deze betalen immers voor de aansluiting.

Beetje absurd dat Belgacom gewoon de mensen hun internet afsloot omdat e-leven de rekening niet betaald...

Gelukkig zijn de aansluitingen weer online.

[]Byte[]

Dus als E-leven een dusdanig onbetrouwbare klant is van Belgacom in dit geval omdat ze grote betalingsachterstanden hebben, mag Belgacom hier niet tegen optreden?!?!?
Als een bedrijf zijn electra nota's niet meer betaald, kan je er ook op wachten dat ze je afsluiten. Klanten of niet....

[bbob]

idd als jij je rekening niet op tijd betaald wordt je naar verloop van tijd ook afgesloten.

Maar misschien kunnen klaten van e-leven nu hetzelfe bij e-leven doen. Als klant heb je recht op schade vergoeding en je stopt je betaling naar e-leven omdat je dat geld wil hebben.

eens kijken hoe lang het duurt voordat e-leven jou gaat afsluiten, sneller dan je denkt.

Als een bedrijf zijn rekeningen niet betaald is dat het probleem van het bedrijf. Gaat e-leven failliet dan heeft belgacom een schade en uiteindelijk betalen alle klanten die dan weer.

[Sjaaksken]

Jullie denken echt op dezelfde manier als Belgacom, deze vinden zelfs dat de rechter "wanbetaling promoot". Echter, dat Belgacom besluit dat het e-leven klanten, die geen contract hebben met belgacom, zonder internet zet, tart elke verbeelding. Deze klanten zijn een derde partij die door Belgacom (niet e-leven) op kosten gejaagd worden. Dat dit een onaanvaardbare praktijk is wordt benadrukt door de telecom regelgeving: Belgacom MAG derde partijen NIET van het internet afsluiten indien het een geschil heeft met een service provider. Dat het dit toch gedaan heeft, is een ONWETTELIJKE actie van Belgacom naar e-leven klanten toe.

Wanbetaling wordt helemaal niet gepromoot, wat belgacom gedaan heeft, is gewoon niet toegelaten. Als belgacom bijgevolg een geschil heeft met e-leven bestaat er een rechtbank. Dit geschil kan nu eenmaal niet op een manier buiten de rechtzaal geregeld worden. De eenzijdige actie van Belgacom toont dat het zijn misplaatst monopolie uitbuit. Wat Belgacom vindt doet in dit geval niet ter zake, de rechter beslist! Het BIPT KAN niet gepasseerd worden bij een dergelijke actie. Datzelfde BIPT heeft de juiste beslissing genomen voor de hele markt (natuurlijk niet naar de zin van belgacom).

De regels waren nochtans duidelijk, belgacom was wel degelijk op de hoogte van de juist handelsmethode maar heeft nu de wrok van 5000 internetgebruikers op zich gehaald en een hele hoop slechte publiciteit. Of dacht belgacom dat WANGEDRAG gepromoot ging worden?

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 24 juli 2024 06:35]

[SuperDre]

Nee jij ziet het verkeerd, Belgacom sluit alle aansluitingen af die onder beheer van e-leven zijn.. en komop zeg, wanbetaling wordt zo dus weldegelijk gepromoot..

Denk je trouwens dat de gebruikers echt zo zouden kijken naar Belgacom? en niet naar e-leven waar zij wel netjes hun rekeningen betalen? Kweenie, ik zou het als gebruiker wel klote vinden, maar toch zou ik belgacom in het gelijk stellen, en als gebruiker zou ik dus ook meteen mijn account bij e-leven opzeggen...

[Verwijderd]

Even een vergelijking:
Busmaatschappij x (Belgacom) leent een bus uit aan buschauffeur Y (E-Leven), de buschauffeur reist hiermee naar Spanje.
Nu ontstaat er een conflict tussen de busmaatschappij en de buschauffeur, hij mag de bus niet meer gebruiken.
Alle mensen die mee waren, moeten dan maar in Spanje blijven zitten volgens jouw?
Ze moeten maar een andere bus zoeken, hoewel ze wel al voor die bus betaald hadden?

[bbob]

ja idd die mensen hebben pech gehad en dat zie je wel meer bij reisorganisaties en gestrande reizigers.

Netjes betaald bij het reisburo maar die heeft niet volledig de bus, hotel vliegtuig of weet ik wat betaald. Tenzij het reisbureau bij het garantiefonds is aangesloten heb je als reiziger gewoon pech.

Idem je doet een aanbetaling op iets dat je koopt, bedrijf failliet, weg jou geld.

De rechter promoot hier wanbetaling. Er ligt een uitspraak dat e-leven moet betalen en die doen dat gewoon niet. Ze komen met een tegenvordering die niet door de rechter bekrachtigd is en willen verrekenen.

Als klant moet je je afvragen of je überhuapt wel bij deze provider wil blijven die de zaakjes financieel schijnbaar niet goed op order heeft en dus moet je misschien weer wachten of het volgende incident.

[Verwijderd]

Er zijn hier wetten voor.
Zo ook als een touroperator failliet gaat terwijl jij nog in het buitenland zit, dan is deze verplicht je toch nog terug naar huis te rijden.

En hoezo wanbetaling promoten?!
Denk je nu echt dat als E-Leven niet betaald ze hier positief gaan uitkomen?!

[the_stickie]

en ik maar op al je links klikken

[DRAC303]

een juiste regeling was het bekrachtigen van het vonnis waardoor alle financiële transacties van e-leven geblokkeerd zouden worden!

[Verwijderd]

leuk, ik start een provider - ik betaal niet aan bgc/kpn/whoever - en ze kunnen niets doen.

@jvv
gewoon klacht neerleegen bij ombudsman telecommunicatie. Die tijd is dermate excessief, dat je er zonder afkopen contract onderuit kan komen.

Telefonische klachten kunnen niet aanvaard worden.

Het adres:
Meneer Luc Tuerlinckx
Ombudsdienst voor Telecommunicatie
Barricadenplein 1
1000 Brussel
Tel.: [phone]
Fax: [phone].
E-mailadres:
[e-mail]

[IStealYourGun]

Nu draai je weer de feiten om, de rechter heeft de wet gevolgd en niets meer.

[Durandal]

Ik hou wel van die Belgische rechters. Die stellen het belang van de consument voorop.

[botsing]

Waarom moet ik toch steeds aan Fiberworld en KPN denken?