Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Submitter: cocico

De ongeveer 5000 klanten van de Belgische internetprovider E-leven hebben sinds vrijdag geen verbinding meer. Belgacom heeft de dienstverlening aan E-leven opgeschort omdat de provider zijn rekeningen niet zou hebben betaald.

E-leven logoE-leven huurt capaciteit van Belgacom, maar volgens Jan Margot, woordvoerder van Belgacom, heeft E-leven al sinds vorig jaar een betalingsachterstand. In april werd de provider door de rechter veroordeeld tot het betalen van 155.000 euro aan Belgacom, maar de schuld is inmiddels al opgelopen tot meer dan 400.000 euro. Volgens Margot zat er dan ook niets anders op dan de dienstverlening aan E-leven te staken, zo bericht De Standaard.

Belgacom logo (groter)Het communicatiebureau van E-leven ontkent niet dat er nog facturen openstaan bij Belgacom, maar omgekeerd zou Belgacom aan E-leven nog 300.000 tot 400.000 euro verschuldigd zijn, zo luidt de bewering. E-leven wil deze vorderingen graag met elkaar verrekenen en de provider is van plan om binnenkort op een persconferentie meer informatie te verschaffen over het probleem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

hoe dan ook Belgacom is schuldig, want voorafgaand had het nutteloze BIPT al laten weten dat het onwettelijk is klanten van andere leveranciers af te sluiten zonder toestemming van het BIPT.
En deze toestemming was er niet.

Belgacom zou schuld hebben aan E-Leven wegens inbreuken op de QoS.
Maar Belgacom beweert van niets te weten.

en nu weet ik het niet meer zeker maar dacht dat er ook al en uitspraak was , wel voor een klener bedrag, dat BCG die inderdaad verschuldigd was.

Nu hoor ik hier waarschijnlijk wel al een paar mensen vragen BIPT wat is dat ?
Blijkbaar bestaat de Belgische regulator voor BGC ook al niet meer.

en Bronnen ? tjach net in de Belgische dagbladen gelezen en gecombineerd.
Het is maar een gedachte en kan hier helemaal mis mee zitten maar:
Sluit Belgacom wel klanten van een andere leverancier af? Sluit Belgacom niet gewoon een van zijn klanten af? En ja dat die klant het dan doorgeeft... Is die klant wel leverancier? Is dat niet een reseller?
BGC heeft de "laatste kilometer" verbroken.

Dus effectief voor alle 5000 in de wijkcabines die verbindingen ge patched.

dus niet E-Leven zelf, maar de klanten van E-L
Hoewel ik het er volledig mee eens ben dat er meer vrijheid moet komen op de Belgische telecom markt vind ik wel dat belgacom de juist actie heeft genomen.

Niet betalen = geen recht op een dienst dat daar dan de klanten van die partij de sjaak

Hoewel dit de positie van belgacom nog wat meer versterkt op de markt zou ik het wel zo netjes vinden als ze de huidige klanten van E-leven voor een x aantaal maanden de zelfde service als E-leven aan te bieden zodat deze mensen de tijd hebben om zich te verdiepen in de (kleine) keuze aan providers en over te stappen.

Uiteindelijk zullen er veel mensen bij belgacom blijven omdat ze dan zonder enige veranderingen over kunnen stappen dus meer zieltjes voor belgacom en ze laten zich van hun goede kant zien.

win win situatie voor belgacom.

[Reactie gewijzigd door Souchirou op 14 mei 2008 15:48]

"binnenkort" komt er een persconferentie...
de klanten zitten NU al zonder internet, leuk :(
Alsof klanten de oorzaak boeit. Ze betalen en verwachten daar voor een dienst.

Als mijn electriciteit uitvalt dan boeit het me ook niet zo waarom. Zeker niet als 85% van het blok nog wel stroom zou hebben omdat die het elders afnemen. Nu is electriciteit wat dat betreft waarschijnlijk een slecht voorbeeld, want dat loopt voor het hele blok zo'n beetje over hetzelfde kabeltje, maar je snapt het idee vast wel.
De klanten zullen snel genoeg terug internet hebben. De rechter heeft in kortgeding beslist dat Belgacom binnen de tien uur alle verbindingen terug in orde moet hebben. Zoniet komt er een dwangsom van §200000 per verbinding, waar per uur nog eens §100000 bijkomt.

Dat stond deze avond op ZDNet
Dit zou echt niet mogen. Internet zou een basisrecht moeten zijn, want het is voor de meeste mensen 'de poort naar de wereld', mensen zijn beter en sneller geÔnformeerd en het werkt de democratie in de hand. Natuurlijk zijn er ook minder goede eigenschappen aan het internet, maar toch.
tsja zonder internet ga je dood. lijdt je kou en honger.

Een basisrecht, ja. Maar dat betekend niet dat je er ten allen tijde over moet kunnen beschikken. Dat betekend dat je ten allentijd lid kan worden van welke ISP dan ook.

Dat de betroffen ISp zijn zaken niet voor elkaar heeft omdat het zijn facturen niet betaald, is een ander verhaal. Moet je maar een andere kiezen die dat wel netjes doet.

Maar dit gaat hoe dan ook een soap worden. Wel de abonnee's aangesloten op het adsl netwerk maar geen enkele verbinding toestaan met bgc servers via lokale verbindingen maar alles over de internationale pijnpen om eleven nog meer op kosten te jagen. Hun mail servers blacklisten, beslaglegging op apparatuur en dan lekker de corerouters van eleven opladen. Verbinding komt tot eleven dan aan hoor.

Heel vele pesterijtjes mogelijk. Voor de klanten van eleven maar 1 advies. Andere ISP kiezen. U bent gewaarschuwd in de eerste aflevering van deze soap.
Dit slaat dus echt nergens op!

Je zegt hiermee dat internet dus tot een van de primaire behoefte van de mens behoort en dat is totaal ridicuul. Het internet is net zoals vervoersproducten (die ook wel eens onder primaire behoeftes worden gerekend) nog steeds een luxe product. Dit houdt in dat wij zonder internet nog steeds kunnen doorleven.
Ik werk 95% thuis... zonder internet... geen inkomsten... Mijn hele serverpark ff meenemen naar kennissen die wel internet hebben zie ik ook niet zitten... dus internet is redelijk primair hierzo. Vandaar ook de backuplijn... maar vannacht gingen ze er beiden uit. (KPN + Telfort = KPN + KPN... tijd voor een nieuwe backup lijn...)
Koeriersdiensten, taxi's, etc, etc. hebben dat vervoersproduct van jou ook als primair...
Al met al, oordeel niet zo snel over andermans behoefte...
"Kritische" servers horen in een serverpark thuis en niet op een zolderkamertje.
Daar is er niet alleen een backuplijn maar ook nog is backupstroom en dag en nacht bewaking en brandbeveiliging.

Maar dat heb je zelf vast ook allemaal gecovered :)
En je KIEST daarvoor! Ik KIES er ook voor om op het internet te werken, en aangezien ik nog steeds geen huis heb kunnen vinden, heb ik daarom een UMTS abbonement afgesloten als backup.

En je kan altijd naar je baas toegaan om te werken! Dat moeten er zovelen!
Hoewel ik het met je eens ben dat zoiets niet mag gebeuren vind ik de reden die je ervoor geeft een lichterlijke overstatement.

Ik ben van mening dat het internet niet een wezelijke bijdrage levert aan de democratie. Allereerst zijn veel informatiebronnen op internet niet erg transparant waardoor het niet duidelijk is of de informatie objectief genoeg is. Ten tweede is het internet een plaats waar gelijkgestemden elkaar opzoeken en wordt gezocht naar bevestiging van de eigen mening.

Een democratie is daarentegen een plaats voor discussie en debat.

@ era.zer
natuurlijk is er op het internet de mogelijkheid tot het voeren van discussie en debat. Zoals ook Rick2910 aanhaald is tweakers er ook zo ťťn. Ik ontken ook niet dat het internet geen bijdrage levert. Maar het internet wordt tegenwoordig verheerlijkt als vereiste voor een democratie. Een echte democratie komt vanuit de mensen zelf. Democratie is per slot van rekening ouder dan het internet.

Debat en discussie op het internet draagt niet constructief bij aan een democratie. Sterker nog, doordat het zo makkelijk is om iets te zeggen op het internet wekt dit simplistischere reacties op. (Laat ik hieraan toevoegen dat op tweakers.net niet het geval is ;) )

Een belangrijk onderdeel van een democratie is het verkrijgen van compromissen. En dat gebeurd (helaas) niet op het internet.

[Reactie gewijzigd door Quinz op 14 mei 2008 16:01]

@Quinz

Ga me nou niet vertellen dat er op internet geen discussie/debat plaatsvind. Ooit van fora gehoord? Dit is er zo een!

@era.zer

Ik denk dat Quinz bedoelt dat een mening geen waarde meer heeft als je hem zonder moeite kunt uiten (domme/opjuttende praat e.d.). Daar ben ik het wel mee eens, maar ik ben het ook met jou eens. Iets waar vroeger decennia overheen gingen (denk aan de rassenscheiding in de VS of de Oranje revolutie in OekraÔne) gaat nu in enkele maanden. En dat is zeker vanwege het internet!

Zoals ik hierboven al postte, kennis is macht!

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 14 mei 2008 19:21]

Het aan de kaak stellen van de overheid is ťnorm makkelijk sinds internet en youtube !!

Post een video van politiegeweld, die bv. niet op de staatsgecontroleerde zenders getoond wordt. De mensen kun je niet meer dom houden en die gaan vanzelf revolteren. Je kan die revolutie nu ook prima organiseren via internet en telefonie.

Vrij internet is bijna een vereiste tot het onstaan van een democratie. Waarom denk je dat China zijn internet zo afschermt? Omdat het niet wil dat er nog eens een 1989 gebeurt ťn via internet vind je zo 100.000 jongeren die wel een protestmars willen organiseren.

Ik snap niet hoe je zulke onzin kunt typen. Dat informatie niet objectief is, doet weinig ter zake: het zijn de mensen zelf die er info op kunnen zetten, zťlf bepalen wat goed of slecht is, is iets dat in een democratie gebeurt. In een dictatuur bepaalt de regering de objectiviteit voor jou. Jouw mening en mijn mening verschillen 180į, daar gaat je tweede argument ook al.

Als er ťťn ding is dat op internet vaker gebeurt dan in het echt -behalve sex- is het wel discussieren...
een basisrecht, als jij je telefoon of kabel rekening niet betaald wordt je gewoon afgesloten, ja idem voor gas water en licht hoewel men daar wel eens uitzonderingen wil maken, bijv tijdens de winter.

Maar niet overdrijven internet is geen basisbehoefte, tenzij je verslaafd bent natuurlijk ;)
Behoefte niet, maar 'recht' heeft toch een andere betekenis dan behoefte? Nuja, de gebruikte woorden drukken misschien ietwat verkeerd uit wat ik wil zeggen :) .
Nog even en je plaatst internet op dezelfde hoogte als eten en drinken, dus primaire behoeftes......
Daar heeft EU toch al eens over getwijfeld, net zoals tv en telefonie.
Ik zie de link niet tussen een basisrecht en primaire behoeftes. Ontspanning is hier ook een basisrecht als ik mij niet vergis, waarom internet dan niet? Want internet kan ontspannend en educatief zijn. Ik ben zeker dat heel wat mensen het contact verliezen met wat er zich afspeelt in de wereld als ze afgesloten worden van internet.
Gast, internet is dus mooi geen basisrecht. Wonen is ook een basisrecht, niet eens een eerste levensbehoefte. Nou, ik heb nog mooi geen huis kunnen vinden. Laten we voordat we internet als basisrecht gaan neerzetten eerst even iedereen aan een huis helpen? Internet is een luxe!

En als er mensen zijn die het contact verliezen met wat zich in de wereld om hen heen gebeurt wanneer ze geen internet meer hebben, sorry, maar kom de deur eens uit dan!
zonder onderwijs kan je ook prima overleven, en toch is het een basisrecht

we leven hier niet in de jungle ;) wij aanzien vervoer ook als een basisrecht
Toch leuk dat ze dit over de ruggen van de onschuldige klanten uitvechten.
Het is aan E-leven om dat zo af te handelen dat hun klanten niet de dupe zijn.
idd als je het goed leest heeft een rechter e-leven veroordeeld tot betaling van 155.000 euro.

Mocht er toen sprake geweest zijn van een tegenvordering op e-leven dan zou de rechter daarmee rekening hebben gehouden en indien de vordering terrecht zou deze verrekend kunnen worden. Schijnbaar is dat dus niet het geval en moet e-leven gewoon betalen.

De klanten zijn hier idd de dupe van maar dat is het probleem van e-leven lijkt mij.
In het algemeen mogen uitstaande betalingen niet worden verrekend met uitstaande vorderingen, tenzij beide partijen uitdrukkelijk anders zijn overeengekomen. Zelfs als E-leven nog geld van Belgacom tegoed heeft, is dat juridisch gezien geen grond voor E-leven om zijn rekeningen aan Belgacom niet te betalen.
Het communicatiebureau van E-leven ontkent niet dat er nog facturen openstaan bij Belgacom, maar omgekeerd zou Belgacom aan E-leven nog 300.000 tot 400.000 euro verschuldigd zijn, zo luidt de bewering. E-leven wil deze vorderingen graag met elkaar verrekenen [...]
Jammer voor E-leven, maar zo werkt het dus niet.
Volgens mij is het toch Belgacom dat de klanten van E-Leven de dupe laat zijn.
Als je het bericht leest zie je dat de verschuldigde bedragen die beide partijen aan elkaar verschuldigd zijn ongeveer gelijk liggen.
Belgacom is schijnbaar een andere mening toegedaan en tracht nu met rigoureuze middelen haar gelijk te halen.

Tis dus meer het recht van de sterkste wat hier spreekt dan wat dan ook.
Volgens mij is het toch Belgacom dat de klanten van E-Leven de dupe laat zijn
nee, belgacom laat e-leven de dupe zijn, omdat het haar verplichtingen als klant niet nakomt.

Zelfs indien de claim van e-leven gegrond zou zijn, dan nog kunnen ze het op eigen houtje niet zomaar schulden tegenover elkaar laten wegvallen, maar moet dit in onderling overleg gebeuren. Anders kan belgacom met deze actie dus perfect wegkomen.

Overigens is dit exact dezelfde strategie die de overheid bij onze belastingen toepast: eerst betalen en pas later zullen we wel zien of je nog wat terugkrijgt. Heb je iets niet betaald, dan wordt het al wel per direct van je tegoed afgehouden, uiteraard verhoogd met aanmaningskosten, verwijlintresten en in het geval dat je geen tegoed hebt deurwaarderskosten die regelmatig de oorspronkelijke schuld ruimschoots oversteigen.

toeval dat belgacom een overheidsbedrijf is (vroeger 100% nu 51%)? i don't think so :r

[Reactie gewijzigd door dasiro op 14 mei 2008 16:27]

Als dat zo was dan had E-Leven toch gewoon een betalingsregeling kunnen treffen en het op die manier oplossen. Als ze in april al veroordeelt worden voor 155.000 euro en een maand later is het 4 ton, dan zit er toch iets fout lijkt me.
tis maar met wie je geloof e-leven of belgacom, - als ik morgen besluit dat tweakers.net mij geld verschuldigd is omdat de laatste 10 artikelen naar mijn mening niet interessant genoeg waren (is overigens niet zo maar stel dat), en ik zou dus eisen dat ze mij de reclame gelden uitbetalen.

denk je nu echt dat ze daarmee instemmen????


ik moet dus eerst nog maar 's zien waarop e-leven zich baseerd als ze zulke claims maken.
Als Belgacom werkelijk een schuld op zijn beurt heeft bij E-leven, dan zie ik deze bewerking niet opgaan. Beiden zijn dan gewoon (vanuit de klanten bekeken) enorm fout bezig. Daarbij moeten ze nog oppassen dat die consumenten uiteindelijk geen schadevergoeding gaan vragen voor het afsluiten (bedrijven, kleine zelfstandigen, klanten die uberhaupt niet voor niets betalen)...
Inderdaad, de enige 'onschuldige' klant van Belgacom is in dit geval E-Leven. En E-leven is niet echt onschuldig, als ze inderdaad nog 4 ton open hebben staan bij Belgacom.

Natuurlijk is het erg vervelend voor E-leven's klanten, maar daar kun je Belgacom niet echt op aankijken vind ik. Als ze al sinds vorig jaar een betalingsachterstand hadden dan hadden ze hierop moeten inspelen wilden ze dit voorkomen voor de klanten.

Natuurlijk niet leuk voor de klanten, maar het lijkt me dat die massaal opstappen en naar Belgacom gaan (en als Belgacom het slim aanpakt hebben ze die 5000 mensen in no-time weer aangesloten, zodat die ook niet meer bij hen weggaan).
Tja, een bedrijf kan niet diensten blijven verlenen zonder ervoor betaald te krijgen.. De enige die hier de schuld is is e-leven, niet belgacom... Ik geef belgacom groot gelijk..
misschien moeten de klanten hun rekening aan e-leven dan ook maar binnenkort gaan betalen.
En uiteraard eerst de kosten / schade die door de afsluiting is ontstaan in aftrek nemen, als e-leven het mag, dan mag de klant het ook.
Tik schiet in actie ;)

Opmerkelijk bericht : Belgacom ontneemt zo'n 5000 klanten van e-Leven Internettoegang!

Wat is er gaande in de telecom wereld? Als we even de feiten van de laatste maanden op een rij zetten ziet het er sterk naar uit dat met man en macht getracht wordt om elk marktaandeel, hoe klein ook, in te palmen. En dit staat in schril contrast met de vraag die vorig jaar door Eurocommissaris Viviane Reding werd gesteld, namelijk het openstellen van de markt en vermijden van monopolies.

Zo te zien zal BIPT in de eerstkomende dagen en weken extra werk op de plank krijgen. Of Belgacom nu gelijk heeft wat betreft openstaande schulden laten we in het midden. Feit is dat de jaarrekening van E-Leven in 2006 een verhoging van schulden op ten hoogste 1 jaar van 349.587 naar 1.433.269 euro vertoont. Daarbij zijn de schulden bij leveranciers (lees dus ook Belgacom) opgelopen van 143.612 naar 532.308 euro. Dit verklaart wel ťťn en ander.

Het gevecht om rendabel te blijven en toch onder de prijzen van de grote spelers te gaan zal zijn tol eisen. Zo hebben we gezien dat ook Tiscali het ooit zeer moeilijk heeft gehad in BelgiŽ, en dat nadien ook Scarlet met moeite het hoofd boven water kon houden. Dit zijn toch tekenen aan de wand dat de telecommarkt een nieuw elan nodig heeft en de monopolisatie eens ernstig dient aangepakt te worden. TIK zal in de komende weken een dossier opstellen en overmaken aan de betrokken instanties (minister van Economische Zaken en ICT, BIPT, etc).

bron: http://www.tik.be/telecomoorlog_in_de_maak
leuk voor de studenten in leuven :'(

http://www.e-leven.be/

[Reactie gewijzigd door Rigs op 14 mei 2008 13:45]

Volgens mij zit het merendeel hier nog steeds op Kotnet, zoals ik zelf. Al moet ik zeggen: een ramp. Traag en maar 4GB per maand dat je kan gebruiken.
En een groot deel heeft kotnet via e-leven ...
Een kameraad van mij moet nu elke avond naar het unief, om er gebruik te kunnen maken van campusnet (dewelke overigens download niet meetelt met kotnet).
Maar volgens hem zou het vrijdag in orde moeten zijn (eventueel overschakelen naar andere provider).
dat is niet zo mooi, merja, belgacom is geen bank natuurlijk , ze hadden het al lang kunnen voorzien, als ze nou eens een oplossing vonden in die tijd ipv, die mensen laten zitten zonder internet, maar wel betaald hebben , lekkere zaak daar, ik denk ook al zouden ze weer op de rails komen dat er veel klanten naar een andere gaan zoeken
5000 klanten is imo een kleine ISP.

En dan 400.000eur schuld, da's 400.000 / 5000 = 80eur per abbonee. Een abbo kost 35eur per maand, laten we schatten/gokken dat daar 20eur ervan naar Belgacom gaat, 4 maanden niet betaald ?
Hoe zouden ze dan aan een tegenrekening van idem 400.000 kunnen komen ?
Wellicht heeft E-Leven ooit de droom gehad en meer dan 5000 klanten te voorzien van internet?

Ik vermoed dat E-leven een aardig contract met Belgacom heeft afgesloten maar nooit in staat is geweest het aantal klanten te krijgen om de daarvoor gemaakte kosten te dekken.

Het is niet zo dat ze elke 5 weken weer opnieuw met Belgacom in bespreking gaan omdat ze toevallig weer 100 extra klanten erbij hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True