Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Submitter: Cafe Del Mar

Het Belgische telecombedrijf Belgacom weigert te voldoen aan de wens van het Bipt om zijn vdsl2-netwerk open te stellen voor concurrerende aanbieders wegens de 'onbegrijpelijke analyse' van de toezichthouder.

Belgacom heeft miljoenen geÔnvesteerd in de bouw van het supersnelle netwerk, dat volgend jaar gebruiksklaar moet zijn. Half november bleek dat het Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie wil dat de aanbieder concurrenten als Scarlet en Euphony gaat toelaten tot het netwerk. Belgacom zal die verplichting niet accepteren en naar het hof van beroep stappen, en donderdag gaf de isp tekst en uitleg over dit voornemen tegenover persbureau Belga.

Volgens Belgacom ligt een onjuiste analyse van het Bipt ten grondslag aan de beslissing om het netwerk open te moeten stellen. Zo zou de Belgische variant van de Opta geen rekening gehouden hebben met het feit dat het netwerk in beginsel niet voor internet, maar voor hdtv gebruikt zou gaan worden. Van oneerlijke concurrentie zou daarom geen sprake zijn, aldus Patrice d'Oultremont, Chief Regulatory Officer bij Belgacom: 'Voor tv zijn we een kleine speler.'

Belgacom gebouwBovendien zou de toezichthouder te weinig oog hebben gehad voor de regionale verschillen in de Belgische telecomsector. 'De Raad voor Mededinging wees het BIPT hier al op, maar tevergeefs', aldus d'Oultremont, die benadrukt dat volgens de Europese Commissie de kabel mag worden opgenomen in de analyse en dat regionale markten mogelijk zijn binnen ťťn land.

Zolang het Bipt bij zijn 'onbegrijpelijke analyse' blijft, zal Belgacom weigeren zijn nieuwe netwerk te openen. De aanbieder eist dat de regulator niet de nationale situatie als uitgangspunt neemt, maar meeweegt dat Telenet in Vlaanderen een dominante positie heeft.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Zolag het Bipt bij zijn 'onbegrijpelijke analyse' blijft, zal Belgacom weigeren zijn nieuwe netwerk te openen.
Kijk, dit soort grappen zijn juist de reden waarom een monopolie tegengegaan moet worden.

Ze proberen dus twee opties aan te bieden:
- Of ze blijven alleenheerser en de klant blijft de volle mep betalen
- Of ze openen hun netwerk niet

Puur machtsmisbruik en in beide gevallen is de klant de dupe.

Daarnaast komen ze ook nog eens met onzin als:
Zo zou de Belgische variant van de Opta geen rekening gehouden hebben met het feit dat het netwerk in beginsel niet voor internet, maar voor hdtv gebruikt zou gaan worden. Van oneerlijke concurrentie zou daarom geen sprake zijn, aldus Patrice d'Oultremont, Chief Regulatory Officer bij Belgacom: 'Voor tv zijn we een kleine speler.'
Wat is dan het probleem? Dan mogen andere partijen internet aanbieden en kan Belgacom lekker exclusief HDTV aanbieden.

Ook dat verhaal over investeringen is belachelijk. Je kan zo een termijn opstellen waarin deze terugverdiend moet zijn en daarop de prijs aanpassen voor de andere aanbieders. Dat netwerk loopt niet weg en zal zichzelf dus sowieso wel terugverdienen.

[Reactie gewijzigd door BarŰZZa op 14 december 2007 09:36]

Wat erg is in heel deze situatie is dat we eigenlijk Belgacom dankbaar moeten zijn, zonder Belgacom was Telenet nu voor 100% alleenheerser!
Ik ben zeker voorstander van het opentrekken van alle netwerken voor iedereen maar kan Belgacom ookwel begrijpen wanneer zij hun investering eerst voor eigen gebruik willen houden.
In vergelijking met telenet voor kabel internet is belgacom nog vrij open, veel belgen klagen over de limieten maar voor ADSL heb je tenminste alternatieven zoals EDPnet (60GB limiet) en Dommel (120GB limiet en unlimited upload).
Wanneer we naar internet via kabel kijken zien we in vlaanderen enkel telenet met schandalig hoge prijzen voor schandalig weinig downloadlimiet en dan rond Brussel toch 1 concurrrent, NL UPC... of nee w! is effe, die hebben ze nu ook overgenomen zodat ze de totaal alleenheerschap hebben over kabelinternet :-(
volledig mee akkoord.
Ze zeggen wel van 'ja, maar anderen gaan toch moeten betalen voor het gebruik van VDSL netwerk', maar dan wordt het net zoals ADSL.
Dit wil zeggen dat Belgacom de prijzen van zijn adsl NIET MAG laten zakken (ook door het BIPT!). Dus kunnen ze niet concurreren met Telenet.

Verder is Belgacom ook het enige bedrijf dat investeringen doet, en is het dankzij Belgacom dat ADSL nu voor 99.8% van de Belgen beschikbaar is.
Ik zie veel mensen de vraag stellen waarom BGC zijn netwerk niet wil openstellen voor de concurrentie, ook al moeten die er voor betalen.

Als je de situatie in BelgiŽ bekijkt, het monopolie van Telenet op de kabel, bijna monopolie van BGC op xDSL in combinatie met de trafieklimieten, blijkt al snel dat Belgen veel klagen, maar niet snel overschakelen. Belgen zijn redelijk trouw aan hun "bekende" leveranciers. Ze mopperen wel eens, maar blijven toch afnemen.

Dit is volgens mij ook de reden waarom BGC zijn VDSL netwerk niet wil openzetten voor de concurrentie. Als iemand VDSL wil, zal hij nu moeten overstappen naar BGC, er zijn geen andere opties. Klant betaalt aan BGC maandelijks het afgesproken bedrag. Dit is mss minder dan ze kunnen vangen bij de concurrenten MAARR: wie zegt dat de klant ook niet ineens BGC TV afneemt, en telefonie. Dan rinkelt de kassa 3 keer, terwijl dit bij de concurrentie maar 1 kaar zou zijn.
De privatisering van het telefoonnetwerk heeft niet tot een functionerende markt geleid. Alleen met voortdurend overheidsingrijpen kun je ervoor zorgen dat het enigszins blijft functioneren. In Nederland doet de Opta dat, met het vaststellen van maximum prijzen en het afdwingen van openstelling, maar het gedonder zal nooit ophouden. Simpelweg omdat het geen functionerende markt is.

Vraag me af hoe het met de goodwill van Belgacom gaat onder het publiek. Houden ze in BelgiŽ nog een beetje van dit bedrijf? Of is er een sfeer waarin iedereen weg wil zo gauw als dat straks ooit mogelijk zal zijn? In Nederland kunnen zowel KPN als UPC erover meepraten wat het betekent als het ganse land je op een bepaald moment uitkotst. Dat zijn vele jaren hard werken om je merkimago weer een beetje te herstellen. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Ondernemen & winst maken is nog altijd de motor van een samenleving. Geen ondernemingen, geen winst, geen werk, geen sociale zekerheid, terug naar paard en kar bij wijze van spreken...armoede troef. Dat Belgacom 50+1% overheid is wordt bij belgacom als een zware last beschouwd, de vakbonden & het BIPT (trouwens het BIPT zorgt ervoor dat er geen echte concurrentie kan ontstaan) zijn er nog altijd baas. Weet dat Belgacom nog altijd een vergaarbak is van sociale tewerkstelling met een pak mensen die het moeilijk zouden hebben in een hyper commerciŽle maatschappij anno 2007. Wil je dan 10§ minder betalen voor je internet abonnement maar langs de andere kant meer belastingen betalen omdat er 10.000+ mensen zonder werk vallen? Zo denken dat mensen altijd dat Belgacom vroeger het geld uit onze zakken gehaald heeft, correct ... dat klopt... maar wie weet er dat door iedere belgacom werknemer een (nutteloos) treinabonnement te geven aan het 10 voudige tarief een hťťl zware transfer van belastingsgeld ontstond... maw... subsidiering van een ander verlieslatend overheidsbedrijf. Het probleem is niet BELGACOM, het probleem is het sociaal passief en het komen en gaan politieke figuren op het 27e van die mooie torens (kantoren van Didier Bellens - CEO). Ik heb jaren bij Belgacom gewerkt (niet als statutaire, maar contractueel), dus ik kan het weten. Het is een fantastisch bedrijf, klant centraal & kwaliteitsgericht die zich wil losweken van het politieke keurslijf en de verstikkende (verplichte) regels.
sja.. vind dit ook beetje lastig.. ik bedoel ik ben VOOR gezonde concurentie.. maar als belgacom hier zoveel in heeft geinvesteerd dan heeft zij meer rechten dan de kleine aanbieders.. nou staat hier niet echt duidelijk aangegeven of het netwerk ECHT van belgacom ZELF is of dat het alleen maar een groot deel geinvesteerd heeft..
Volgens mij is het netwerk van Belgacom, derhalve hebben ze er dus ook zeer veel in geÔnvesteerd. Nu kan je wel afkomen dat ze misschien een deel van de oude apparatuur herbruiken die nog gelegd werd toen Belgacom een staatsbedrijf was, maar ik denk dat dat helemaal niet opweegt tegen de investeringen die Belgacom doet.

Volgens mij vind je geen enkel bedrijf dat technologie gaat afstaan of mede laat gebruiken door concurrenten terwijl het er zelf massa's geld heeft ingestopt en de anderen niets.

Misschien een tussenoplossing: openstelling na bijvoorbeeld een tweetal jaar zodat Belgacom eerst zijn investering eruit haalt.

Het Bipt meet serieus met twee maten en gewichten heb ik soms het gevoel. Als je eens zou nagaan welke regelingen ze al hebben getroffen op telecom-gebied, je zou achterover vallen van de kortzichtigheid.
Kortzichtigheid, is dat als je niet wilt inzien dat je je vdsl2 netwerk gewoon open kan gooien voor concurrenten en ze een prijsje rekenen voor het gebruik van dat netwerk? Dat doet KPN al een paar jaar in Nederland, en gebeurt ook al jaren in andere landen, en dat leidt tot die gezonde concurrentie.
D'r staat nergens dat de concurrenten GRATIS over dat vdsl2 netwerk moeten mogen surfen... dat zou inderdaad wel spijtig zijn.
Over de BIPT beslissingen kan ik niet echt meepraten maar, ik kan me zomaar voorstellen dat een monopolist die zich zo halsstarrig opstelt niet bepaald goodwill kweekt om samen tot een oplossing te komen. En dan krijg je inderdaad dingen opgelegd die niet altijd leuk zijn.
D'r is alleen 1 probleem. Als je naar de Nederlandse situatie kijkt, dan dwingt de OPTA KPN niet alleen hun netwerk open te stellen aan andere aanbieders, maar dwingt ze ook om dit aan hun concurrenten te leveren voor een lagere prijs dan dat KPN intern mag rekenen.

Oftewel, je doet als bedrijf een miljarden investering, en vervolgens komen er van die figuren als de OPTA die jou investering weggeven aan je concurrenten zodat jij nauwelijks in staat bent om je geld terug te verdienen.

Vind je het gek dat bedrijven dan op een gegeven moment de middelvinger opsteken en zeggen je kan me wat?
zodat jij nauwelijks in staat bent om je geld terug te verdienen.
Het gaat dan ook dramatisch slecht met KPN en de DSL-business-unit. 1.5 miljard euro nettowinst op een totale omzet van 12 miljard enzo.
En daar hebben we de gemiddelde tweakert weer : gij zult geen winst maken

8)7
RE: Koffie
Ik ben het eens met je sympathie in algemene zin: de linkse rakker houding is hier best wel eens ernstig...
Maar in dit specifieke geval slaat het nergens op, want burne's reactie toont alleen maar aan dat de opmerking dat je investering niet terug verdient mag worden nergens over gaat gezien de meer dan rooskleurige cijfers die KPN scoort. Je kunt moeilijk hard maken dat je als je een paar miljard geinvesteerd hebt en anderhalf miljard netto winst per jaar daar op draait, dat daar geen investeringen terug verdient worden.

En daar hadden we weer de gemiddelde tweakert: gelijk een ťťn regelig flamepje schrijven zonder de feiten te bekijken (dat gebeurt hier namelijk ů'k nog wel eens ;) )
@Koffie: De gemiddelde tweakert leest ook wat hij wil zien staan.

Als ik burne goed begrijp zegt hij: Uit de winst van 1,5 miljard blijkt dat ze kennelijk wel in staat zijn hun geld terug te verdienen.

Daar is natuurlijk wel degelijk wat voor te zeggen, hoewel ik niet weet wat de gebruikelijke winstmarges zijn en waar de winst precies op gehaald wordt.

@Knettergek: Ja dat ;)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 december 2007 20:39]

@ Brurne:

Zie dat anders, het is geen netto-winst want dat geld gaat niet rechtstreeks naar de bank alszijnde overschot. Dit geld gaat weer in nieuwe investeringen omdat er altijd nieuwe producten moeten worden ontwikkeld en het onderhoud van de bestaande diensten gaan ook door.

Als jij veel geld stopt in techniek en vervolgens zie je dat de door de OPTA opgelegde regels veel klanten overstappen en dat je vervolgens niet zoveel mag vragen voor de verhuur van jouw techniek dan is dat toch een strop want je moet het van de klanten hebben.

Aan de ťne kant moet het netwerk open maar omdat de prijzen moeten worden gedrukt kan het als gevolg hebben dat het langer duurt voordat een investering is terugverdiend. Het kan er ook voor zorgen dan bepaalde inversteringen worden uitgesteld wat de ontwikkeling weer niet ten goede komt. In Nederland is de verhouding tussen de onderlinge telco's redelijk gezond maar in BelgiŽ kan dit model niet zomaar worden toegepast.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 14 december 2007 16:15]

maar dwingt ze ook om dit aan hun concurrenten te leveren voor een lagere prijs dan dat KPN intern mag rekenen.
Dat is gedaan om te voorkomen dat de KPN een onredelijke prijs zou vragen. Stel dat de werkelijke kosten 10 euro per 100 Gb zijn, en KPN moet vervolgens intern 1000 euro gaan rekenen omdat dat ze de interne prijs moet gebruiken voor de concurrenten...

Oftewel, je doet als bedrijf een miljarden investering, en vervolgens komen er van die figuren als de OPTA die jou investering weggeven aan je concurrenten zodat jij nauwelijks in staat bent om je geld terug te verdienen.
Oh boehoe. Je weet dat je met je bedrijf in een bepaalde markt zit, waar weinig concurrenten zijn en veel regels. Je weet ook dat je feitelijk monopolist bent en dat er daarom extra regels voor jou gelden. Net zo goed als je weet dat de regering als doelstelling heeft om de markt open te gooien. En dan kom je vervolgens klagen dat die markt wordt opengegooid? De enige reden waarom de KPN steeds minder winst maakt is omdat de consument inmiddels in de gaten heeft gekregen dat ze jarenlang te veel hebben betaald bij "tante Pos". Nu er een gezonde concurrentie ontstaan is (ook ondanks de OPTA, want die hebben links en rechts ook knap zitten prutsen) ziet de KPN hun monopoliepositie afbrokkelen en beginnen ze te klagen...
volgensmij zit het verschil tussen de belgische en nederlandse situatie in het feit dat in belgie de eis is, dat de concurentie gebruik mag maken van de VDSL apparatuur. In nederland mag de concurentie de lijn huren tussen centrale en klant. Maar moet de concurentie hun eigen adsl2/vdsl apparatuur plaatsen in de centrale.
KPN deed in het begin ook erg moeilijk. Dat heeft ook een tijdje geduurd voordat meerdere aanbieders op hun lijnen diensten konden aanbieden. Nu is wel redelijk mainstream geworden, maar dat ging ook niet zonder slag of stoot.

Zoiets heeft gewoon tijd nodig denk ik. Daarbij is de Belgische markt volgens mij iets ingewikkelder. Er zijn 2 grote aanbieders ipv 1 hier in Nederland. Zolang er (naar het schijnt) met 2 maten gemeten worden zal de een toch echt naar de andere blijven wijzen.
Net zoals in Nederland blijikbaar het geval is, bepaalt de BIPT (belgische OPTA) de prijs die de ISP's aangerekend krijgen voor het gebruik van het Belgacom netwerk, reken maar dat Belgacom hier veel minder op verdient dan bij eigen klanten en dus de investeringen minder snel terugverdient.

Neem daarbij de mogelijkheid dat Belgacom klanten bij het switchen naar VDSL zouden kiezen voor een andere ISP (betere voorwaarden/limieten enz.) , dan lopen ze het risico van vele huidige BGC klanten te verliezen in deze rollout.

Eastman heeft trouwens gelijk, in dit VDSLverhaal gaat het over het gebruik maken van Belgacom apparatuur (DSLAM + access lines tot ATM backbone vd ISP). Voor ADSL en SHDSL valt dit allemaal onder de BROBA regelgeving.

Isp's kunnen ook eigen DSLAM apparatuur plaatsen, dit valt dan onder de BRUO regelgeving waarbij Belgacom bij wijze van spreken enkel het koperpaar aanlevert tot bij de klant. Niets houdt ISP's tegen om in deze BRUO omgeving VDSL compatible DSLAMS neer te planten.
Huh? ze kunnen hun netwerk toch openstellen en gewoon dikke bedragen vragen voor de huur? Volgens mij hebben ze hun investering er dan nog sneller uit ;)
Als ze hun netwerk openstellen mogen ze daar net als in nederland idd iets voor vragen. Echter ook die prijzen moeten realistisch zijn. In nederld legt de opta daar bijv een maximum aan.

In belgie is de situatie gewoon te krom voor worden. Neem je adsl bij niet belgacom betaal je aan je provider rond de 13 euro voor het gebruik maken van de lijn (indien je verder niets met belgacom te maken wil hebben)

Echter het is goedkoper om bij belgacom een discovery lijn van rond de 7 euro te nemen (belbudget in nederland).

Dit is gewoon te krom voor woorden.

Belgacom lijkt nog op kpn van een paar jaar geleden. KPN bleef maar naar de rechter gaan om de boel te frustreren. Ja dan kregen provider toegang maar was er geen plaats of stoom om hun kasten bij kpn te plaatsen.

Belgacom heeft samen met telenet een echt monopolie en het excuss dat men nu misbruikt is te simpel voor worden. vdsl is in principe voor tv te kijken. In principe roept men terwijl men heel goed weet dat het vooral om internet gaat.
Zou belgacom zeggen nee we bieden uitsluitend tv aan en geen internet dan hebben ze misschien een punt, maar ja dat willen ze dus niet.
Simpelere oplossing (nuja simpel in uitleg), Belgacom is nog steeds een staadbedrijf (50% + 1 aandeel), de overheid (als die er ooit komt) moet het bedrijf gewoon splitten in een telecom operator en een net beheerder, het gezondste zou trouwens nog zijn dat de staat het net beheer voor zijn rekening neemt en zo concurentie aanmoedig en tergelijker tijd een buffer vormt die er voor zorgd dat de netwerkbeheerder niet plots de neiging krijgt om ook operator te worden.

Dit lijkt mij een win win situatie, meer concurentie, geld voor de staat en happy consument (wat weer stijging van de koopkracht tot gevolg heeft wat zich omvormd tot nog meer geld voor de staat).

----

Langs de andere kant, zo een situatie ging vroeger op voor Telenet, de staat heeft echter zijn netbeheerfunctie verkocht aan telenet (onder druk van een mogelijk failssement van telenet). Maar als we dan zien nar de evolutie van Telenet, kan men enkel spreken dat het ťťn van de domste beslissingen is dat de staat in zijn kabel geschiedenis heeft gedaan, sinds dat telenet ook netwerkbeheerder is van de kabel is concurentie voor vlaanderen herleid naar -0,1% en eerlijk gezegd kan men niet zeggen dat men hun best doen om de consument bij hun te houden, kijken we maar naar die actie van "http://www.telenetdruktopdeknop.be/", alsof iemand daarop zat te wachten? In tegendeel, tijd om wat poortjes dicht te knijpen.
Belgacom = 50% + 1 van de belastingbetaler

dat ze het maar mooi open zetten voor iedereen, elke belastingsbetaler
Zullen ze uiteindelijk wel doen. Maar hoe langer ze het uit kunnen stellen, hoe langer ze winst kunnen maken en hun huidige marktaandeel veilig stellen...
Meer rechten, allicht. Maar voor VDSL2 kan zij de anderen toch factureren? Huur baspoort, huur ROP, huur koper en de aanbieder kan dat dan leuk doorfactureren naar de klant.

Ik snap het standpunt van Belgacom niet. Daar zou men geld uit kunnen halen lijkt mij. Dat men in deze situatie niet verplicht zou hoeven te zijn omdat men middels eigen middelen het VDSL(2) netwerk heeft opgebouwd, kan ik nog wel snappen. De andere argumenten om zich tegen openstelling te verzetten snap ik ook nog wel waarvan een aantal zeer zeker terecht. Maar dat men zelf tegen openstelling is, snap ik niet. Ik zou haast zeggen: 'There's Gold in them Hills' als je het open zou gaan stellen.
Dat maakt toch niet uit.
Er is ook niemand die zegt dat het openstellen kostenloos moet gebeuren.
Als Belgacom inzichtelijk kan maken dat de infrastructuur per huishouden 10 euro per maand kost, dan betaald Scarlet Belgacom 10 euro per maand voor het gebruik van het netwerk. Belgacom is dan blij want die verdient de inverstering terug en Scarlet is blij die kan dan sneller internet aanbieden.
Het probleem is dat Belgacom zegt het is ons netwerk en jij komt er niet op. Leg zelf maar een landsdekkens netwerk aan.
Ze hebben er veel in kunnen investeren omdat ze als monopolist op de telecom markt in Belgie tientallen jaren veel geld hebben verdiend ;)
Dat beloofd niet veel goed voor ons belgen, kunnen ze nog maar eens paar jaar onwaarschijnlijk hoge prijsen hanteren. Toch raar dat europa hier niet tussenkomt ... echt schandalig. Belgacom wil nog een toren hier in brussel bijplaatsten zekers :X
edit: typpo

[Reactie gewijzigd door Rigs op 14 december 2007 08:36]

Sorry, maar dit vind ik een 'belachelijke' redenering. De hoge prijzen hebben niets te maken met het al dan niet openstellen van het netwerk. En waarom zou Europa in Godsnaam moeten tussen komen? Daar verlies je mij al helemaal

Je hebt gelijk dat het hier zo'n 25% duurder is, maar om daar nu zo'n wereldramp van gaan te maken. Het is trouwens geen goed idee om vanuit je eigen, Nederlandse ervaring te gaan kijken. BelgiŽ is veel ingewikkelder ;-) . (En dat bedoel ik niet slecht tov de Nederlanders hier aanwezig.)
Die te verwachten hoge prijzen hebben wel degelijk te maken met het wel of niet open stellen van netwerken, immers geen openstelling betekend geen concurrentie.

Europa zou daar tussen moeten komen omdat Belgie niet uit zichzelf een open beleid voert in de telecom sector. De Belgische overheid voelt zich al helemaal niet geroepen om meer openheid te creeeren omdat de 2 grote spelers flinke cashcows zijn.

Het geblaat dat BC zwaar heeft geinvesteerd in het vdsl2 netwerk en dat concurrenten daar niet aan mogen omdat die geen investeringen hebben gedaan slaat nergens op. Jaar in jaar uit hebben zowel BC als TN de knip dichtgehouden als het om investeringen gaat. De abonnementsprijzen zijn belachelijk hoog en de mogelijkheden belachelijk beperkt. Kortom, de grote belgische providers, met BC voorop, hebben jaren lang gecashed en nu EINDELIJK een investerign gedaan in infrastructuur. Iets waar ze domweg niet onderuit konden omdat het netwerk kraakte in zijn voegen: bij een nog langere uitstel van investeringen zou het netwerk spontaan omgevallen zijn.

Het is eigenlijk bizar om te zien in hoe korte tijd een land van een ruim leidende positie op gebied van Internet aanbod (eind jaren 90) tot een ruim beneden gemiddelde positie in kan nemen. De Belgische providers hebben veel te lang stil gestaan en dat in een technologie gebied dat in de afgelopen jaren ontzettend hard is ontwikkeld. Het nieuwe netwerk van BC is echt niet zo spectaculair, het is een poging van BC om de infrastructuur weer bij de tijd te krijgen. Nu maar hopen dat ze blijven investeren in het netwerk zodat ze over 5 jaar niet weer op hetzelfde punt staan.
De abonnementsprijzen zijn belachelijk hoog en de mogelijkheden belachelijk beperkt. zo is dat
jpg azo zo waarheid! http://img208.imageshack.us/my.php?image=telenetvh9.jpg
Ben zelf belg hoor en al jaren vaste klant bij telenet ;)
Voor wanneer de vrijmaking van de Kabel ?
Wanneer mogen we daar ook vrije concurentie verwachten ?
Organiseer dan een demonstratie!!!!!!!!!!

Ik zie zulke reacties heel vaak terug... Dus neem dan de stappen i.p.v. zeuren tegen de computers.

Hebben we ook Europese "Neeltje Kroes" of Belgische "Neeltje Kroes"?
Zo ja, stuur dan een petitie met handtekeningen naar die persoon?

Ik ben geen Belg en woon in NL, maar ik steun mede-Tweakers en andere Belgen

Offtipic: Daarnaast waren Belgie, Nederland en Luxemburg van plan om hetzelde tarieven in te voeren voor bellen. Dan ben ik ook benieuwd of dat ook geldt voor internet op je mobiel.
Ehhmm.. Nelie Kroes is op Europees Niveau bezig, niet op landelijk niveau ;-)

Ontopic: Ik vind dat Belgacom WEL verplicht moet zijn om zulke netwerken beschikbaar te maken, echter, moeten de partijen die daar op willen verbinden ook daar een (hoge) prijs voor betalen. Als de inkoop (incl. afschrijving) Belgacom een tientje p.m. kost, vind ik dat ze makkelijk 14 euro mogen incasseren van de andere partij. Immers, niet alleen de investering moet worden terugverdiend, ook het verlies aan inkomsten omdat de andere partij een klant heeft die anders bij Belgacom zou zitten.
Ik ben bang dat BC in dit geval geen genoegen zal nemen met 14 euro en er minimaal 25 euro voor wil hebben, maar verder ben ik het wel volledig met je eens.
In .nl werd de internetmarkt opengebroken doordat bedrijven eigen apparatuur mochten gaan plaatsen in de wijkkasten zodat zij zelf de verbinding volledig konden gaan beheren. Nartuurlijk huurden ze het gebruik van koper (en glas) van KPN, maar ze konden zelf verder alles inregelen zoals bandbreedtes en datalimieten. Hierdoor is in .nl de datalimiet heel snel afgeschaft.
we wachten nog ongeduldig op nieuwe regering :Y)
Ach wij hebben een regering maar die bestuurt ook niet :+
we wachten nog ongeduldig op nieuwe regering
Wij ook, maar het duurt nog een paar jaar voordat we weer mogen stemmen :+
Het enige wat ik niet snap is het volgende:

Belgacom kan toch geld vragen voor het gebruik van zijn netwerk door andere aanbieders? Dus het is niet alsof ze dan verlies zouden maken, ze zouden alleen minder winst maken doordat ze de klant niet kunnen uitpersen.
Belgacom heeft ongetwijfeld een verwachting opgesteld van de omzet die ze zullen halen. Indien ze die omzet niet halen, dan spreken ze al over verlies, ongeacht of ze nu meer verdienen dan ze uitgeven, of zelfs meer verdienen tov dezelfde periode als vorig jaar. Dat "verlies" gaat dan weer gepaard met mindere resultaten op de beurzen, enzovoort.
Trouwens, als jij iets verkoopt, zou jij dan tevreden zijn met §50, als je weet dat je er §100 voor kan krijgen? Belgacom is niet bepaald een liefdadigheidsinstelling. Ze gaan voor maximale winst, dus indien het waar is wat ze zeggen (enkel voor TV), kan ik hun standpunt wel begrijpen.
Langs de andere kant, als ze het dan toch open stellen voor concurenten, kunnen die concurenten VDSL internet diensten gaan aanbieden, dan moet Belgacom wel op de VDSL-internetwagen springen, of de prijzen van hun ADSL lijnen verlagen...
Belgacom is toch al op de VDSL-internetwagen gesprongen? Met het VDSL(1)-netwerk ;-) . En je kan ook zo een VDSL-abonnement afsluiten, ongeacht of je BelgacomTV neemt.
Ik weet het niet zeker, maar het gaat hier toch om een NIEUW netwerk dat door belgacom ZELF is neergelegd en betaald, dus waarom zou men dan uberhaupt concurrenten toe moeten laten op dat netwerk.. Ik vindt dat in iedergeval onlogisch en belachelijk.. Dan moeten de concurrenten zelf maar hun eigen netwerk aanleggen.. maar goed deze mening is dus gebasseerd op het feit dat ze zelf dat netwerk op eigen kosten hebben neergelegd...
Weet je wat dat kost ??

BGC heeft het geluk dat zij reeds de infrastructuur hebben kunne uitbouwen door de jaren heen ... OP KOSTEN VAN DE BELASTINGSBETALER ... Enige Telecomspeler op die moment was: Belgacom (overheidsmonopolie).

De nieuwe spelers (nu de markt is vrijgemaakt) nemen allemaal af van Belgacom. Telenet is er in geslaagd door overnames op kabelvlak ook een eigen netwerk uit te bouwen.

Een betere strategie zou zijn (zoals ze hier met de energiemarkt hebben gedaan):
Opsplitsing tussen de operationele kant (telefonie) en infrastructuurkant (bekabeling). Hierdoor kunnen, net zoals in Nederland) wijkkasten voorzien worden van operator-eigen aparatuur, en gebruik maken van de infrastructuur die door iedereen (de belastingsbetaler) is gelegd
Belgacom is 49% prive..en die hebben daar ook voor betaald... NIKS door de belastingbetaler! En voor vdsl hebben ze alleen geinvesteerd, met EIGEN middelen.
NIKS komt van de staat.

Zoals superdre zegt..als de andere operatoren willen concurreren, dan moeten ze zelf maar kabels beginnen leggen.
Belgacom is 49% prive..en die hebben daar ook voor betaald... NIKS door de belastingbetaler! En voor vdsl hebben ze alleen geinvesteerd, met EIGEN middelen.
NIKS komt van de staat.

Zoals superdre zegt..als de andere operatoren willen concurreren, dan moeten ze zelf maar kabels beginnen leggen.
En de andere 51% (en dus de meerderheid) dan? ;) Bij mijn weten heeft ook dat deel mee moeten betalen, lijkt me niet anders dan normaal namelijk... En ja, dus ook belastingcenten!

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 december 2007 13:05]

Stel jezelf eens voor in de positie van Belgacom. Ik zit zelf bij Belgacom en vind die limieten echt lastig :( . Maar waarom zouden zij een toegeving doen als het niet nodig is. Als klanten massaal weglopen, dan pas hebben zij een reden om hun netwerk open te stellen en via deze weg geld te verdienen.
sinds wanneer MOET je als aandeelhouder voor investeringen van een bedrijf betalen?

de geldstroom gaat van Belgacom naar de belastingbetaler, niet omgekeerd :P (door middel van uitkeringen op de aandelen..... en het pensioenfonds anyone? :P)
Belgacom is inderdaad voor NU 49% prive ... Maar he grootste deel van het netwerk is vroeger gelegd (in de tijd van het monopolie) met geld van de belastingsbetaler. Het netwerk gebruiken ze opnieuw (wat de grootste kost is, met al die vergunningen en werkzaamheden).
Probleem is dat concurenten moeilijk een eigen netwerk kunnen aanleggen, BGC heeft een enorme winst omdat het als oud staatsbedrijf een enorme infrastructuur gekregen heeft. Daarnaast kan niet zomaar elke bedrijf ineens elke straat in BelgiŽ beginnen openbreken.
Het zou zomaar kunnen dat die eis opgelegd wordt als ze die kabels in de grond stoppen. Waarom zouden prive bedrijven zomaar allerlei zooi onder andermans (gewoonlijk overheids) grond grond mogen neerleggen zonder dat die daar eisen aan stelt? Anders mag Belgacom al die grond ook opkopen - kijken of ze dat leuk vinden.
Groot gelijk dat ze het niet openstellen. Echte concurrentie komt maar door alternatieve communicatiemiddelen. Denk maar aan Wimax, electriciteitsnet.
Ja precies, dat gebruikt tenslotte iedereen want het is overal verkrijgbaar.

Huh? wat? zat ik weer te dromen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True