Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: Dima_2005

Gigabyte heeft felle kritiek geuit op de claims van Asus over de energiebesparingen van zijn epu-systeem. Niet alleen zouden de cijfers niet kloppen, ook de claim dat hardware aan epu-techniek ten grondslag ligt, wordt door Gigabyte betwist.

De epu-technologie die Asus in zijn moederborden implementeert, zou volgens Gigabyte een puur softwarematige oplossing zijn. Asus adverteert echter dat een microprocessor onderdeel van de epu uitmaakt. De chip zou gegevens over processors bevatten en naar gelang de belasting de energiebehoefte onder meer door fases uit te schakelen, reguleren. Gigabyte zegt glashard dat de chip op Asus-moederborden nep is en niet in staat is fases in of uit te schakelen.

Ook vergelijkingen tussen de Asus-borden en de moederborden van Gigabyte zouden onjuiste gegevens bevatten: de epu-techniek zou minder energie besparen dan de door Asus geclaimde tachtig procent. Die besparing zou eerder in de buurt van de zestig procent komen. Bovendien zou de energiebesparende techniek van Gigabyte, Dynamic Energy Saver gedoopt, meer besparingen opleveren dan Asus's epu-techniek. Ook zou Asus condensators van mindere kwaliteit dan de uit Japan afkomstige exemplaren die het zegt op borden te solderen, gebruiken. Volgens Gigabyte zijn het juist deze 'inferieure condensators die ontploffen bij belasting'.

Asus liet in een reactie aan Tweakers.net weten dat de epu wel degelijk een hardwarematige component heeft: de epu-chip bevat profielen voor Intel-processors en stuurt op basis van systeembelasting de fases van de cpu-energievoorziening aan. De softwarematige epu6-engine is verantwoordelijk voor het bijsturen van de overige hardware, zoals de videokaart, harde schijf en ventilators. Op een officiële reactie richting Gigabyte beraadt het bedrijf zich nog.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

ik heb wat van de tests gezien toen ik bij Gigabyte was 2 weken terug en het ziet er echt naar uit dat EPU onderdoet voor DES van Gigabyte.
Echter, ik krijg een Asus P5Q Deluxe bordje met EPU erop en er wordt een Gigabyte EP45-DQ6 toegestuurd uit Taiwan. Ik ga dit zelf testen en kijken waar de verschillen vandaan komen en in hoeverre de EPU daadwerkelijk zo slecht is als Gigabyte beweert (ik geloof ze graag en de tests wijzen het ook uit, maar graag bewijs ik het zelf ook nog een keertje).

Ik moet zeggen dat de DES util vrij aardig werkt, zeker op de EP45 borden waarmee ik in Taiwan heb getest was de besparing behoorlijk en moet ik zeggen dat de nieuwe DESutil die eraan komt nog eens een stapje beter zou moeten gaan zijn.

De resultaten die ik hiervan krijg zullen ook als review op tweakers.net gepost worden, dus dan kunnen we zien of Gigabyte inderdaad gelijk heeft.

De EPU claimt namelijk ruim 80% besparing, terwijl Gigabyte 70% claimt en uit stroomverbruik tests blijkt dat de besparing vna Gigabyte groter is dan die van Asus. Dus stel dat Gigabyte de 70% zou halen (wat vast niet het geval is met iedere cpu en hardwarecombo) dan nog zit Asus een eind onder hun claim.
Daar ben ik wel eens benieuwd.

Bedoelen ze 70% besparing op het complete systeem? Of alleen op een bepaald aantal onderdelen. Ik denk dat een standaard P45 systeem iets van 130 Watt in idle zal verstoken (ligt natuurlijk een beetja aan de hardware combo).

Dankzij de DES of EPU zouden ze dan respectievelijk 39 en 26 Watt gebruiken, dit kan ik mij eigenlijk niet voorstellen.

Zoals hier boven wordt beweerd, dat je tussen de 5-15 Watt kunt besparen kan ik me wel voorstellen. Maar daar word ik niet warm of koud van, ik heb mijn PC zo'n 2 uur per dag aan, dus zou ik max 30 Watt besparen per dag, dus ongeveer 1 KW uur per maand. Dan heb ik toch zeker één hele Euro aan energie kosten bespaard op jaarbasis.... 8)7

Persoonlijk denk ik dat deze energie besparende zaken vooral door de marketing machines van de moederbord fabrikanten afkomstig zijn (tenminste, als het daadwerkelijk zo is dat het maar 15 Watt zal zijn).
Er staat duidelijk dat de besparing geclaimed wordt op de cpu (en daaronder vallen in dit geval ook nog de VRM), dat staat ook in de marketing dingen van Gigabyte, 70% is gemeten met een Quad core intel cpu.
Asus heeft er een handje van weg om simpele chips te relabelen als wondermiddelen (kijk maar naar de "Asus"-branded monitoring chips op menig mobo), maar Gigabyte kan er ook wat van - de "Gigabyte RAID" op m'n P35-DS3R blijkt een doodgewone JMicron budgetgedrocht te zijn. Dat gezegd, energiezuinige maatregelen op desktop borden zijn betrekkelijk nieuwe technlologie, dus is er idd nog flinke kans voor fabrikanten om zich te onderscheiden.

Gelukkig is er nog zoiets als een onafhankelijke review. Zowel Gigabyte als Asus als MSI adverteren met mobo's met stroombeperkende maatregelen. Eerlijk gezegd boeit het mij niet of het hardwarematig danwel softwarematig, zolang het maar werkt. Om een beroemde Chinees te citeren: wat maakt het uit of een kat zwart of wit is, zolang ze maar muizen vangt
Eerlijk gezegd boeit het mij niet of het hardwarematig danwel softwarematig, zolang het maar werkt. Om een beroemde Chinees te citeren: wat maakt het uit of een kat zwart of wit is, zolang ze maar muizen vangt
Dat kan wel degelijk verschil uitmaken, als je bij een software oplossing alleen drivers beschikbaar stelt voor een bepaald OS dan zou ik liever een hardwarematige oplossing zien omdat het in zo'n geval makkelijker is.
Dat is idd stap twee. Overigens hoeven ze niet eens drivers voor andere OSsen uit te brengen. Gewoon een duidelijke API en we schrijven zelf wel apps ervoor (of iemand integreert ze in de kernel :+ )
:? Dus als ik het goed begrijp is ASUS beter volgens ASUS, maar volgens Gigabyte is Gigabyte beter.

Dat had ik nou niet verwacht van ze, ik dacht dat het gras aan de andere kant... nou ja je snapt het wel.

Er is dus maar 1 oplossing mogenlijk en ik denk dat Tweakers.net dat best wel zou kunnen doen voor ons. Bel de twee ruzie makers eens op en regel eens twee van die boordjes met wat processors en zo veel mogenlijk de zelfde kaarten geheugen etc. En meten maar, als ze alle twee zo zeker zijn dat ze beter zijn dan zullen ze dat graag bewezen zien neem ik aan. Tweakers.net heeft vast wel een paar multi-meters en een oude voeding over om eens leker te gaan meten.
Er is dus maar 1 oplossing mogenlijk en ik denk dat Tweakers.net dat best wel zou kunnen doen voor ons. Bel de twee ruzie makers eens op en regel eens twee van die boordjes met wat processors en zo veel mogenlijk de zelfde kaarten geheugen etc. En meten maar, als ze alle twee zo zeker zijn dat ze beter zijn dan zullen ze dat graag bewezen zien neem ik aan. Tweakers.net heeft vast wel een paar multi-meters en een oude voeding over om eens leker te gaan meten.
Dat is dus precies wat t.net gedaan heeft, althans, bij Asus en dat bordje komt mijn kant op. Ik heb een bord geregeld bij Gigabyte en zodra die binnen is uit Taiwan ga ik testen. Het gaat dan om een P5Q Deluxe van Asus tegen een EP45-DQ6 van Gigabyte (en mogelijk nog een P45 Platinum van MSI).

Sterker nog, een van de managers bij Gigabyte heeft me zelfs aangemoedigd dit eens te doen, omdat ze er zo zeker van zijn dat ze beter zijn dan Asus. Ik hoop dus ook dat de post uit Taiwan een beetje op schiet. Houdt de FP in de gaten zou ik zeggen, want dit wordt in elk geval nog getest :)
Dan zou ik het zeer waarderen als er ook gekeken wordt naar de prestaties onder Linux/Ubuntu.

Als Asus inderdaad hardwarematig werkt, dan zou in Linux het idle verbruik vrij gelijk moeten zijn aan die in Windows, terwijl Gigabyte in Linux een hoger verbruik zou moeten hebben dan in Windows.
Deze kwestie aat niet over prestaties, al helemaal niet softwarematig (dus het verschil tussen win/lin/mac) het gaat (voornamelijk) over een chip die stroom zou moeten besparen onder bepaalde omstandigheden, en dat volgens ASUS niet doet.
Zouden we dan wel een objectief beeld krijgen als een Asus - Gigabyte vergelijking door een Gigabyte fan gedaan wordt....? ;)
Waarom zou het niet objectief kunnen zijn? Ik zal echt niet zomaar dingen gaan roepen hoor, maar daadwerkelijk met resultaten aantonen hoe het zit. Dat mijn persoonlijke voorkeur bij Gigabyte ligt zal daar niets in veranderen, de dingen die ik zal aanhalen zijn gewoon te controleren.

Zoals gezegd, ik werk niet voor Gigabyte, ik word niet betaald door Gigabyte en heb ook geen verplichtingen tegenover Gigabyte.
Nu ben ik benieuwd hoe lang het duurt voordat een onafhankelijke partij deze chips en onderdelen even doormeet. De waarheid lijkt me niet moeilijk te vinden... toch?

...en als het makkelijk is om de waarheid te vinden, dan zal Gigabyte wel onderzoek gedaan hebben voor het uiten van deze beweringen, dus als ze niet van plan zijn intentioneel gezicht te verliezen lijkt het me dat de beweringen waar zijn.

Kortom; ben benieuwd.
Nu ben ik benieuwd hoe lang het duurt voordat een onafhankelijke partij deze chips en onderdelen even doormeet. De waarheid lijkt me niet moeilijk te vinden... toch?
Niet zo lang meer, ik heb deze borden binnenkort in m'n bezit en ga dus precies kijken hoeveel het verschil is tussen de bordjes (evenals de MSI, die nog niet genoemd is, mochten ze die op tijd hebben).
Voor zover ik op Tweakers kan beoordelen heb jij best een innige band met Gigabyte. Dus in hoeverre jouw vergelijkende test als "onafhankelijk:" gelabeld mag gaan worden?
Klopt, ik ga ook zeker niet ontkennen dat ik een aantal leuke contacten heb bij Gigabyte, Gigabyte mij naar Taipei heeft gestuurd voor het Gigabyte plugfest voor de P45 bordjes van ze en dat ik samples van ze krijg. Dus wat dat betreft kan ik me goed voorstellen dat je hier kritisch naar kijkt, iets wat ook zeer terecht is.

Echter, met het maken van de review zal ik daadwerkelijk onderbouwen waarom ik bepaalde conclusies trek. Dus op basis daarvan kun je prima controleren of ik Gigabyte alleen een beetje in de hemel aan het prijzen ben, of daadwerkelijk een onafhankelijke review neerzet.

Kijk voor de gein anders even naar: productreview: Gigabyte GA-X48-DQ6 review door Terw_Dan
Dit bord is een sample van Gigabyte, maar ik heb mijn best gedaan om de zaken die ik daar aanhaal te onderbouwen, en zeker de powertests zijn gewoon feitelijke aflezingen van de meter.
Verder staan er natuurlijk persoonlijke dingen in (denk aan de eS-ATA oplossing) maar daarvan kun je zelf bedenken of je dit wel of niet interessant vind en of je deze mening met mij deelt. Echter het feit blijft beschreven hoe Gigabyte dit opgelost heeft.

In de roundup die ik zal schrijven van deze borden zal ik ook kritisch kijken naar de borden zodat je in elk geval kunt controleren of mijn waardeoordeel onafhankelijk genoeg is.

Verder is het natuurlijk zo dat ik ook gewoon kritiek lever op de producten van Gigabyte. Iets dat ik ook zeker heb gedaan in Taipei toen ik gesproken heb met de engineers aldaar. Ik weet vrij zeker dat niet alles al meegenomen is in deze revisie. En dat zal gewoon in de review komen te staan. Ik heb geen contract met Gigabyte dat ik alleen goede dingen over ze zal schrijven. Ik schrijf gewoon wat ik constateer en tot nu toe is dat dus vrij positief geweest. Stel dat Gigabyte moeilijk gaat doen over kritiek die ik lever in een review, dan is dat vervelend maar pech voor Gigabyte, ik ga het niet weghalen of wat dan ook. Een update als een probleem is opgelost natuurlijk wel, maar censuur zal ik er niet op toepassen.
Verder is het zo dat Gigabyte me de laatste tijd de nodige dingen heeft aangeboden. Maar als Asus of MSI dit wil gaan doen mogen ze dat van mij natuurlijk ook, en zal ik er op eenzelfde manier naar kijken, ondanks een persoonlijke voorkeur die ik heb.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 15 mei 2008 18:38]

Tjah, ik geloof hem iig wel :)
Vind ik persoonlijk naief.

Ik zal zijn bevindingen meenemen maar wil ook zeker vanuit andere bronnen dezelfde constatering bevestigt zien.

Of het waar is of niet laat ik in het midden. Maar het lijkt me niet dat Gigabyte zomaar met zulke grove beschuldingen komt.
Zal ernaar uitkijken. Qua moederborden heb ik al zo'n 8 jaar alleen maar Gigabyte's, met op het moment een P35-DS4. Ze hebben me nog nooit in de steek gelaten, en als DES er inderdaad uitkomt zoals jij denkt en GA claimt, dan is de kans groot dat ook mijn volgende moederbord (upgrade naar 45nm Intel multicore (ben nog niet uit wat voor, duo/quad(tri?)) + 9900 serie van Nvidia klinkt wel leuk, dus dan misschien ook maar gelijk mobo erbij voor DDR3, nog niet echt mee bezig geweest, maar daar gaat het hier niet om) weer een GA is.

[Reactie gewijzigd door the_RJ op 15 mei 2008 15:35]

Welke REV DS4 heb je? Grote kans dat die ook al gebruik kan amken van de DESutility (ik meen vanaf PCB REV2.1 dat het mogelijk is).
Ik moet er echter bij vermelden dat de EP35 bordjes wat minder goed leken te presteren dan een EP45, echter, ik heb nog niet echt keihard kunnen vergelijken.
ik heb REV1.2 helaas op dat gebied.
Wij van WC-eend...nouja...

Als ik het plaatje in dit artikel bekijk:
nieuws: Asus komt met serie nieuwe P45-moederborden
Zie ik op de southbridge een groot logo 'EPU' je kunt natuurlijk overal wel een sticker op plakken maar dat betekend niet dat de techniek inderdaad in dat component zit en inderdaad dat dit meer een software implementatie is.
Ik geloof ook niet zo erg dat Asus hetzelfde moederbord 80% zuiniger kan maken dan Gigabyte.

[Reactie gewijzigd door hellbringer op 15 mei 2008 15:08]

Dat plaatje op de southbridge is puur reclame. En zit er op zodat mensen weten dat ze een EPU bordje hebben.

Het echtje chipje kan je mooi op het volgende plaatje bekijken.

http://picasaweb.google.c...photo#5162843191080565426

En Asus zegt ook niet dat hun mobo's 80% zuiniger zijn dan die van Gigabyte.
Asus maakt moederborden die volgens hun 80% zuiniger zijn dan 'normaal'. En Gigabyte zegt dat die van Asus rond de 60% ligt, en dat ze het zelf beter doen..

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 15 mei 2008 15:55]

Datzelfde chipje zit volgens mij ook op de Gigabyte GA-P35-DS3R:
http://www.xbitlabs.com/m...s/ga-p35-ds3r/vrm.jpg&1=1
Dan zal de Asus a7n8x het ook al moeten hebben:
http://users.skynet.be/fa...n8x-e_deluxe_top_view.jpg

:-) (rechts van het agp slot links van de 3 condensatoren)

Dus tja niet elk chippie is hetzelfde als ze dezelfde vorm hebben
Het heeft de zelfde vorm, dus het zal wel de zelfde chip zijn?
erm...
Er bestaan veel universele chips, bovendien is het de hard/software combinatie in dit geval.

Het leukste is als dit rondje moddergooien eindigt met de conclusie dat beide idd dezelfde techniek gebruiken.
Ik heb nu bijna alles van Gigabyte en vroeger van Asus. Ik moet zeggen dat deze laatste altijd zijn wensen over liet. ik ben enkel tevreden van mijn ASUS laptop. Voor de rest voor desktop gaat al mijn vertrouwen naar Gigabyte. Ik denk dan ook dat de opmerking terecht is... Iedereen wil proberen een stuk van de milieuhype, maar graag op een terechte en eerlijke manier. Niet weer de statistieken verdraaien...
Ik moet zeggen dat ik nu zelf een moederbord van GA heb die dat energy saving onsdersteunt.

Het werkt inderdaad echt. Echter kun je niet tegelijk overclocken. Dan werkt de feature niet meer. Anders zou je ook stability issues krijgen. Het heeft ook wel wat nut voor pc's die full load draaien maar meer nut als je pc idle draait.

Maar de besparing is minimaal iets van 5 watt load tot 10-15 watt idle. Mja alle beetje helpen. Die 80 % die Asus claimt kan nooit. Zeker niet als je het over een hele pc hebt. Alleen de cpu scheelt maar een beetje mijn besparing was met een Q6600 cpu.

Totaal verbruik idle is iets van 200 watt daar 80% van af lijkt me erg sterk. 80% minder verbruik lijkt me ook heel sterk. Ik denk eerder aan 20-30%.

En dat was dan met een DS3 moederbord met maar 6 phases. Als je een DQ6 hebt met 12 dan kan de besparing mogelijk wel meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 15 mei 2008 15:25]

Het werkt inderdaad echt. Echter kun je niet tegelijk overclocken. Dan werkt de feature niet meer. Anders zou je ook stability issues krijgen.
Nog wel....
Er komt dus een nieuwe util aan, waarbij OCen wel mogelijk is. Deze is momenteel in ontwikkeling bij Gigabyte (heb er over gesproken met een van de engineers) omdat op deze manier nog een leuke besparing kan komen.
Eveneens wordt van de imho afzichtelijke UI afgestapt, maar is het zelfs mogelijk dit geval als een service te installeren.

Dus er komt zeker nog een leukere util aan dan die er nu staat :)
Ik mag hopen dat die geliefde mensen daar de boel ook gaan ondersteunen voor Linux. Ik begin het een beetje zat te worden dat al dat soort innovaties afhankelijk zijn van een windows programma, dat tevens er ruk uitziet. Laat ze de boel eens een keer opengooien, daar krijgen ze alleen maar meer klanten mee.

Ik hoop heel hard dat Asus inderdaad een totale hardware oplossing heeft die niet afhankelijk is van een of ander windows-only tooltje.
Waarom erger je eraan. Schrijf je toch zelf een open source variant. Bedrijven proberen met hun geld zo veel mogelijk klanten een plezier te doen. Als dat inhoudt dat men een windows tooltje maakt, is dat een gerechtvaardigde keuze en iets waar je als Linux gebruiker gewoon rekening mee moet houden.
Volgens mij bedoelt hij openen in de zin van, de juiste info openbaar maken, er zijn genoeg mensen in de open source wereld die zitten te springen om goeie hardware info om daarmee goeie drivers/kernel modules te schrijven.
Lijkt me ook niet zo moeilijk om de computer alsnog stabiel te houden met het energiebesparende systeem én een overclock. Gewoon het systeem laten toepassen op de standaard waarden van de processor en alles wat boven die waarden ligt niet reguleren. Dan kun je overclocken én als het systeem idle is (dan gaat het sowieso lager dan de standaard maximum snelheid van de processor) dan bespaar je alsnog energie. En aangezien dan het meest energie gewonnen wordt, in de idle toestand, lijkt dit me een mooie oplossing. :)

[Reactie gewijzigd door Frigolamptje op 15 mei 2008 15:54]

Heb je een bron? :?
De bron is Max Tsai van Gigabyte Taiwan. Althans, dat is de persoon waarmee ik gesproken heb toen ik daar was. Hij vertelde me dat ze de DESutil dus onder handen zullen gaan nemen en er de nodige aanpassingen komen. Er zal nog niets over gereleased zijn, omdat het ding nog niet af was.
het nut van zo tool word al vrijwel teniet gedaan door het feit dat je alsnog moet rebooten doorgaans. Dit vanwege dat de multiplier niet veranderd kan worden tijdens het draaien van de computer..

overclocken is per definitie al niet energiezuinig.. met een nieuwere processor kan je gebruik maken van de speedstep mogelijkheid in combinatie met overclock wat op zich ook een besparing met zich meedraagd en imo een veel betere oplossing is..
E8400 draait prima op 4ghz in combinatie met speedstep doet ie dan 2700-4000mhz in stappen ter grote van de multiplier

over de epu chip: dit is een IO-eeprom chip met een aantal waarden er in.. wat de waarden inhouden : geen flauw idee.. het is meer een soort databank met een serieele in/output welke op zich kan schakelen
de rest is softwarematig en de asus gear op automatisch stand doet de fsb met stappen van 10mhz verhogen en verlagen (-20 tot +20). dit doet ie via de asus atk110 driver .
of dit alles een energiezuiniger geheel oplevert : in mijn mening niet. je bent snel geneigd de turbostand in te schakelen (hij zit er immers toch op(als t werkt).

@terw : nooit niet dus.. je kan niet energysaving mode (AI Gear) tegelijk met een overclock (AI tweaker) draaien..
@terw : nooit niet dus.. je kan niet energysaving mode (AI Gear) tegelijk met een overclock (AI tweaker) draaien..
In geval van een Asus bord mogelijk niet. De Gigabyte borden kunnen dit straks wel met de nieuwe util.
Ah kijk dat is nog eens mooi. want dan wordt het progje voor mij ook nuttig :)
@ Astennu
Maar de besparing is minimaal iets van 5 watt load tot 10-15 watt idle. Mja alle beetje helpen. Die 80 % die Asus claimt kan nooit. Zeker niet als je het over een hele pc hebt. Alleen de cpu scheelt maar een beetje mijn besparing was met een Q6600 cpu.
Van de Asus website:
ASUS Exclusieve EPU bespaart tot 80,23%CPU-stroomverbruik
het gaat ook niet over een hele PC, dat getal gaat alleen over de CPU.. hoewel 10-15 watt op een 65+ watt CPU natuurlijk ook geen 80% is..
volgens tests van tweaktown zou de EPU van asus toch wel beter werken dan de DES van gigabyte maar buiten dat ik zie niet waarom het gebruik van een C2D processor van 65 watt terug naar 13 wat (65 watt - 80% is 13 watt) onmogelijk zou zijn als je maar genoeg met het aantal Mhz van de processor en het voltage speelt is dat zeker haalbaar dus als een programma of chip of wth dan ook aan de hand van de load aan de cpu het voltage en de snelheid in Mhz tot het minimale dat nodig is om te blijven werken terug draait zou dit zeker zo'n redelijk grote engergie besparing kunnen opleveren

er staat trouwens ook TOT 80.23% dat is dus gewoon een gemiddelde ze testen 20 verschillende cpu's een scoort heel slecht maar 20% besparing en andere scoren extreem goed tot wel 95% dus 80.23 als je maar raar genoeg getallen hebt is dit zeker haalbaar met een berekening

kheb zelf ook een asus mobo die over een EPU beschikt en als je die aanzet kan je niet meer overclocken.
omdat de EPU waarschijnlijk beschikt over een x aantal settings die vooraf getest zijn met op hoeveel Volt en Mhz een processor minimaal kan werken en dus toegang moet hebben tot het Vcore vermogen en het Mhz aantal wat dus door overclocken overschreven word.

het lijkt me dan ook niet gek als de volgende generatie EPU's wel gewoon werkt met overclocken en aangezien wat er allemaal aan die P45 chipset van intel kan worden ingesteld zelfs nog meer kan besparen.
intel heeft met zijn speedstep en cores uitschakelen al een aardige bijdrage aan energiebesparing. het is mooi dat asus daar nog een schepje bovenop doet...

ondertussen staat mijn energiebesparingsmeter van het p5e bord dat ik heb nog steeds op 0 dus ik ben t zeer niet eens met de besparing die deze chip oplevert..
op automatische stand is ie niet continu overclockt maar dit mag ook niet baten..
aan de andere kant is het wel een van de mooiste overclocktools die ik gezien heb tot nu toe.automatisch onder- en overclocken is de toekomst :)

een EPU doet hetzelfde als overclocken en voegt daar onderclocken aan toe..dus ik schat zo in dat het nooit samen gaat werken.. welk mooi stukje software je ook schrijft..

de EPU chip beschikt over tabellen met vooraf ingestelde waarden idd welke hij bij de calibratie gebruikt om je systeem te tunen.. met een maximum van 20mhz verschil op de fsb in stappen van 10mhz.. mocht het systeem crashen dan kan je rebooten en de turbo mode instellen welke dan op de laatste goed geteste preset gaan staan..
Dit is niet waar.

Want Het gaat om de besparing die je hebt zodra de EPU iets gaat doen. Dus eerst testen zonder EPU dan EPU aan en dan verschil meten.

And guess what ! standaard verbruikt de cpu ook nog maar iets van 17 watt idle want die clockte al naar beneden en naar een lager voltage als hij idle liep.

GA schakelt alleen nog wat power phases uit om meer te gaan besparen. Ik weet niet wat asus doet maar dat zal ook wel zo iets zijn. Om dat te gaan claimen dat je een 80% besparing behaald is niet eerlijk. Aangezien die maar 5-10 watt bedraagt de rest deed de cpu zelf al.
ALS je speedstepping aan hebt staan haal je dat niet omdat speedstepping het al doet, maar speedstepping doet niks aan het voltage dat naar de cpu gaat alleen de multiplier

dus als speedstepping uitstaat en die chip van asus zowel multieplier of FSB EN voltage veranderd zou het zeker beter kunnen werken dan speedstepping van intel wat idd ook al flink wat besparing oplevert, maar ik gok dat die 80% is voor cpu's die geen speedstepping enabled hebben
er staat trouwens ook TOT 80.23% dat is dus gewoon een gemiddelde.

Tot betekent maximaal. Als ze 200 processoren testen en ze halen er bij één 80 procent en de rest 0.5 procent besparing dan nog is de bewering TOT 80% besparing waar.
@anub1s17

Volgens mij staat er in dat artikel precies het tegenovergestelde hoor: de EPU-techologie van Asus presteert minder dan DES van Gigabyte.

Quote:
"Today’s tests put the DES system from GIGABYTE on a pedestal; a lot of research has gone into this and it really shows just what can be done to reduce energy requirements. Its stepping voltage regulation allows for a more flexible voltage draw as well as supplying more power to the CPU under load. There are more steps that the DES based boards are able to achieve compared to the EPU boards."

Zie ook de benchmarks uit dat artikel....
Leuke foutenanalyse die ze gedaan hebben dan. Lijkt me sterk dat je op vier beduidende cijfers metingen kan maken voor de verhouding van opgenomen vermogens van een PC.

(Mensen die graag zouden willen antwoorden dat 4BC op een vermogen doenbaar is, besef dat de geciteerde waarde geen vermogen is maar een verhouding. Als je dan niet weet waarom vier cijfers onzin is, volg dan een cursus statistiek...)
Veel interessanter om energie te besparen in high-end (game?) pc's zou het natuurlijk zijn als de videokaarten eens energie gingen besparen in idle (windows) mode. 150W om een desktop te renderen? Ga toch weg. Echt belachelijke verspilling.
De meeste kaarten kunnen dit, verschillende snelheid kun je zelf instellen middels de driver:
http://www.hardwarezone.c...les/2003/749/2D-speed.jpg
http://www.hardwarezone.c...les/2003/749/3D-speed.jpg

Dit is standaard zo ingesteld.

Gek genoeg werkte dit automatisch aanpassen van de frequenties (en dus nodige power) wel met mijn 'oude' 7800GT maar niet met mijn nieuwe 9800GTX (de laatste draait dus altijd op full speed :?)
Dan nog zie je in benchmarks dat in idle mode een videokaart nog steeds ongelovelijk veel energie verbruikt.
Dit was te verwachten, een teken dat Gigabyte dit onderwerp ook belangrijk vind.
Gezonde concurrentie als je het mij vraagt. Als Asus bepaalde waardes in reclame uitingen overdrijft en de producten van Gigabyte afdoet als energieverslurpende producten kun je verwachten dat ze op deze manier terug komen.
Gezonde concurrentie als je het mij vraagt. Als Asus bepaalde waardes in reclame uitingen overdrijft en de producten van Gigabyte afdoet als energieverslurpende producten kun je verwachten dat ze op deze manier terug komen.
De vraag is natuurlijk of datgene wat Gigabyte beweert wel waar is. Interessante zaak wordt dit.
Flinke stoot onder de gordel van Gigabyte,
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen
Gigabyte heeft hier 100% gelijk in. Ik heb ook een topic op GOT staan mbt de zogenaamde energiebesparing op de Asus P5K Pro.

Het doet absoluut geen ene hol zie ook: AI NAP = AI nep?
AI NAP is neem ik aan ongelijk aan EPU maar het zegt wel iets over Asus beweringen. Maar je kunt dan niet stellen dat Gigabyte 100% gelijk heeft itt 15% gelijk :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True