Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Gigabyte heeft woensdag de ‘Dynamic Energy Saver’-software officieel geïntroduceerd. De software kan gebruikt worden in combinatie met verschillende bestaande moederborden en belooft een energiebesparing tot zeventig procent.

De software bespaart onder andere energie door spanningsregulatoren uit te schakelen wanneer de processor niet zwaar belast wordt. Dit kan gedaan worden in meerdere stappen zodat de spanningsregulatoren altijd zodanig belast worden dat deze op hun efficiëntst presteren. Daarnaast wordt het voltage en de kloksnelheid van de processor aangepast aan de hand van de belasting.

De applicatie bespaart niet alleen energie, maar laat de gebruiker ook zien hoeveel watt de processor momenteel verbruikt en hoeveel de software al heeft bespaard. Daarnaast zijn de moederborden uitgerust met ledjes die aangeven in welke ‘versnelling’ het moederbord staat.

De software kan gebruikt worden in combinatie met drie moederborden gebaseerd op de X48-chipset, één X38-moederbord en vijf P35-moederborden. Een bios-update is wel noodzakelijk voordat het programma aan de slag kan.

Gigabyte Dynamic Energy Saver software
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Kan iemand mij dit uitleggen je nou Watts kan besparen? Ik heb geleerd dat er dan altijd een tijdseenheid aan vast moet zitten..... oftwel:

Total Power saving: 12345KW/h

Je kan wel zeggen dat een spaarlamp tov een normale lamp 50W minder verbruikt,maar je bespaart niet 50W.

Toch jammer dat programmeurs (waarvan je verwacht dat ze dit soort dingetjes weten) dit soort fouten maken.

Verder vind ik dit een goede ontwikkeling. Eerst zijn ze bij Intel en AMD wakker geworden, nu zijn de moederbordbouwers ook bij de les wat betreft energie verbruik.

Vorige week kwam NVidia al met nieuws over besparende mogelijkheden met betrekking tot de videokaart en de chipset. Als dat kan worden gecombineerd met deze technologie, dan zie ik mooie dingen gebeuren.

Link naar NVidia Hybrid SLI:
nieuws: Nvidia gaat alle chipsets uitrusten met geïntegreerde graphics

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 17 januari 2008 21:38]

Watt=Joule/seconde
Dat is dus ook een energie-eenheid per tijdseenheid.
en joule/seconde is dus ook geen energiehoeveelheid. Je kunt niet een "flesje" met 100 joules per seconde hebben.

Er bestaat ook nog zoiets als Ws (watt x seconde) en dat is wat de programmeurs hier bedoelen. En ja dit is inderdaad gelijk aan een Joule

Martin-S heeft wat dat betreft volledig gelijk. Hoewel iedereen wel kan snappen wat het betekend is het toch gewoon fout geschreven.

Wat betreft de 12345KW/h van Martin-S gaat t dan weer wel volledig de mist in, de correkte eenheid is nogaltijd kWh (dus kiloWatt maal uur). Een kW/h zoals zoveel mensen t gebruiken betekend zoiets als versnelling van vermogen. :(


edit@ een lading fouten hieronder:

GENETIX: "Nee, het is eigenlijk niet Kilowatt maal uur, het is gewoon 1 kilowattuur. 1 kilowattuur staat gelijk aan 1000W x 1 uur."

Dus aan het begin van de zin vind je dat het niet kiloWatt maal uur is en aan het eind dat het wel 1000Watt (=kW) maal 1 uur is??
In de wiskunde/natuurkunde is het de gewoonte vermenigvuldigingen niet op te schrijven dus variabele a maal variabele b schrijf je als ab. Dus kW maal uur schrijf je als kWuur


GENETIX: "In tegenstelling wat veel mensen denken is een kWh ook echt een eenheid om iets uit te drukken, net als joules en Watts, cm's en inches. En dus niet een "formule" van meerdere eenheden zoals Kilometer per uur en ook Kilowatt per uur."

kilometer per uur is gewoon een snelheid en is daarin volledig gelijk aan bijvoorbeeld meter per seconde. Minus het feit dat we internationaal hebben afgesproken bij voorkeur de meter en de seconde te gebruiken ipv kilometer en uur (ook wel SI eenheden genoemd)
En nogmaals kiloWatt per uur is versnelling van ernergie en dat bestaat niet. Je apparaat gaat niet elk uur een vaste hoeveelheid vermogen extra leveren.
En hetzelfde geld dus ook voor W/h wat in in je laatste alinea meerdere keren gebruikt.


om het allemaal iets duidelijker te maken:

afstand [m]_____________________gebruikte energie [Ws]
snelheid [m/s]___________________Vermogen [W]
versnelling[m/s2]___________versnelling van vermogen[W/s]

Waaring versnelling van vermogen dus niet bestaat
in al deze stappen kun je in de eenheid van boven naar beneden gewoon door de tijd delen om de volgende eenheid te krijgen (officieel integreren naar s).
In principe hebben afgelegde weg en gebruikte energie niets met elkaar te maken, ik heb ze even naast elkaar gezet om mijn punt van versnelling van vermogen duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door -Niels- op 18 januari 2008 13:10]

Nee, het is eigenlijk niet Kilowatt maal uur, het is gewoon 1 kilowattuur. 1 kilowattuur staat gelijk aan 1000W x 1 uur. 1kW/h kan overigens ook wel, dan zeg je gewoon hoeveel kW er is verbruikt in 1 uur, ofwel in 3600 seconden. dan krijg je dus kJ/uur ipv kJ/s. Dat is echter niet gebruikelijk.

In het voorbeeld van Martin-S heeft hij het over een lamp waarmee hij 50W bespaart. En dat klopt, elke seconde dat die lamp aanstaat bespaar je 50 joules. Wanneer die lamp 1 uur aan zou staan heb je dan ook 50Wh bespaart.

Je kan dus ook op meerdere manieren op een kWh komen: Iets van 1kW 1 uur laten branden levert 1kWh verbruik op. Maar iets van 6kW 10 minuten laten branden ook. 1kWh staat dan dus ook gelijk aan 1000W x 3600 seconden = 3600000 joules.

In tegenstelling wat veel mensen denken is een kWh ook echt een eenheid om iets uit te drukken, net als joules en Watts, cm's en inches. En dus niet een "formule" van meerdere eenheden zoals Kilometer per uur en ook Kilowatt per uur. Die laatsten zeggen namelijk niks terwijl het voor ons begrijpbaar is. Je weet hoeveel kilometer verder je bent in een uur, kilometer en uur zeggen je dan wel weer iets. Bij kilowattuur ligt dat anders, je weet dat 1 kWh 3600000 joules is, net zo goed als je weet dat 1 inch ~2,5cm is.

Zie daarvoor ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watt
Joule: Eenheid van Energie
Wattuur : Eenheid van Energie
Watt: Eenheid van Vermogen

Met Watt druk je dan ook iet sheel anders uit dan met Wattuur, terwijl er in beide wel Watt staat.

Om die reden wordt er bij verbruik ook in Watts en Wattuur gerekend omdat je dan exact kan zien hoeveel joules je per seconde verbuikt, dan weet je ook gelijk hoeveel Wh je bespaart als je het 1 uur laat draaien. Iets van 10W kost je na een uur dan ook 10Wh op je energierekening. Voor een aantal Joules, waarin je het ook zou kunnen uitdrukken, moet je moeilijk gaan rekenen.

Gaan we nog even voor de verheldering terug naar de Kilometer. Je kan zeggendat je in 1 minuut 2km aflegt. In tegenstelling tot een Wh kun je nu niet even zeggen dat je dan ook 2km/uur rijd. Je zal eerst moeten berekenen hoe ver je komt als je een uur doorgaat. Dat is dus 2x60=120km. En snelheid is dan 120km/uur. Terug naar hierboven. Hetzelfde kunnen we dan ook over kW/h of W/h zeggen: dat "ding" van 10W die we een uur aanzetten zal dan 10x3600=36000W/h verbruiken. Eigenlijk staat het er nog fout, want je zou moeten zeggen dat je dan 36000J/h verbruikt. Zie het verschil tussen kWh en kW/h.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 januari 2008 12:05]

Je maakt een heel lang verhaal om iets simpels uit te leggen en je laatste zin is fout.

Als men het vermogen van iets quote in Watt, bedoeld men eigenlijk Wattuur. Dus, Iets wat een vermogen heeft van 10W, of een besparing van 10W opleverd, betekend dus dat je in 1 uur, 0,01kW verbruikt en dat wil zeggen, 1kWh die je op je stroomrekening terug ziet. Als je dan in je laatste zin iets van 10W een uur aanzet heb je 10J/s*3600s = 36000j = 10W verbruikt. Misschien is het duidelijker als je wat eenheden zet bij je laatste berekening.
Fout!

Een lamp van 10W verbruikt in 1 uur 10x3600 = 36000 joules.
Die 36000 joules / 3600000 joules (1 kWh) levert 0,01kWh op.

Verder, als men ergens het vermogen in Watt neerzet dan bedoeld men ook echt het vermogen! Vermogen = Stroom * Spanning -> P = U * I

Zoals ik al aangaf, veel mensen weten gewoon niet dat een kWh een vaste waarde heeft. Net zo vast als dat 1meter 1 meter is is een kWh gelijk aan 3600000 joules. dat "-uur" maakt het voor veel mensen ingewikkeld en gaan het al snel met dingen als km per uur vergelijken. Een aantal km/u kan je maar op 1 manier bereiken: Door zoveel kilometer in 1 uur te maken.

Een kWh is echter een vast iets. 1kWh == 3600000 joules. Hoe je daar aan komt maakt geen reet uit. Je kan net als bij km/h een machine van 1kW 1 uur laten draaien. Je kan er ook voor kiezen om een machine van 500W 2 uur te laten draaien. Beide verbruiken ze in die tijd 3600000 joules, ofwel een kWh. Je moet kWh en kW dan ook als 2 eenheden zien, net als inches en centimeters. Je kunt ze naar elkaar omrekenen omdat ze tot dezelfde grootheden behoren, echter hebben ze beide een andere maat.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watt
Watt is een eenheid van Vermogen waar kWh een eenheid van Energie is. Daarbij is de Joule ook een eenheid van Energie.

Maar de laatste zin klopt idd neit helemaal naar mijn gevoel, moet eigenlijk j/h zijn ipv w/h, tenminste dat staat er wel wat netter al zou ik mn oude natuurkunde leraar eens moeten vragen wat hij van de Wh = (J/s)/h notering vindt...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 januari 2008 12:02]

Genetix, volgens mij zeggen we hetzelfde, maar dan anders.

Je formule voor vermogen is ook correct, alleen zit in stroom parameter ook een tijdseenheid. Stroom is de hoeveelheid lading (in coulomb) die zich verplaatst, delen door het aantal seconde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_stroom

Wat wij uitdrukken als zijnde het vermogen van een apparaat, is niks anders als de hoeveelheid Watt die een apparaat verbruikt in 1 uur.

Je kunt natuurlijk niet iets zonder tijdseenheid ((volgens jou) Watt), omzetten in iets met wel een tijdseenheid (J/s).

1kWh is inderdaad een vast iets namelijk 3600000 joules per uur.
Als er 1kW is verbruikt (in welke tijd dan ook), is er 3600000 verbruikt in diezelfde tijd.
Wat wij uitdrukken als zijnde het vermogen van een apparaat, is niks anders als de hoeveelheid Watt die een apparaat verbruikt in 1 uur.
Daar zit jou fout. Verbruik = Energie, Vermogen is iets anders. Een lampje van 10W wil zeggen dat hij een vermogen van 10W (ook wel 10J/s) heeft. Hij heeft dus iedere seconde 10 joules nodig om te branden. Dat kan bijvoorbeeld door een batterij van 10Volt met 1A want P=U*I -> 10W=10V*1A

Als je die lamp 1 uur aanzet dan verbruik je energie en die duid je dus NIET aan in Watts. Je verbruikt dan namelijk 10 W (J/s) * 3600 seconden = 36000 Joules. Dat staat dus gelijk aan 0,01kWh.

Houdt dus erg goed in de gaten wat je zegt. Het is zo verwarrend omdat Watt en Wattuur beide "Watt" bezitten waardoor je ze doorelkaar haalt. Wat je echter in de natuurkunde NOOIT mag doen is verschillende eenheden doorelkaar gooien!

Verbetering op jou stukje
Wat wij uitdrukken als zijnde het vermogen van een apparaat, is niks anders als de hoeveelheid Watt Joule die een apparaat verbruikt in 1 uur seconde.

Daar komt dan dus ook al terug dat 1 Watt = 1 Joule/seconde.

Nogmaals:
Vermogen: Watt
Energie: Joules of Wattuur
Afstand: Meter of Mile
Gewicht: Gram
Inhoud: Liter of M3
Oppervlakte: M2

Een andere veelgemaakte fout is dan ook dat men zegt dat 1 Liter 1 Kg weegt. Dat is ook zo fout aangezien dat alleen bij water geld aangezien die een dichtheid van 1 heeft waardoor 1 liter idd 1Kg is.

En voor de mierenneukers, ja water heeft eigenlijk een dichtheid van 0,98 ;)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 januari 2008 12:55]

Edit: we hebben beide gelijk, we zeggen het alleen anders.... :)

Oke, laatste antwoord.

Hoeveel kW is 10 Watt? 0.01!

Ik praat niet zozeer in SI eenheden.

Een lampje van 10W verbruikt 10joule per seconde, correct.
Als je ditzelfde lampje 1 uur aan zet, verbruikt ie 10Wh (=0,01kWh)(Watt maal uur) oftwel 3600 seconde lang 10J/s = 36000 joule (hoeveelheid energie die is verbruikt)

Hoe je het ook noemt, als men een apparaat heeft, waar op de doos staat 1000W (fictief getal), komt het er gewoon op neer, dat als je dat apparaat 1 uur aan laat staan, het 1000Wh heeft verbruikt. Dat is wat ik probeer te zeggen. Of je het nou ingewikkeld maakt door er J/s van te maken klopt natuurkundig (en wiskundig) gezien wel, maar maakt het nodeloos ingewikkeld.
Dus, het aangegeven vermogen van een apparaat is de opgenomen energie in 1 uur, in Watt uur (dus 1000W maal uur)

Als dat programma dus claimt zoveel Watt te hebben bespaart, bedoeld men dus gewoon Watt (maal) uur, net zoals ik hierboven uitleg. Het getal wat dat programma aangeeft, moet je optellen bij je meterstand zoals deze staat op de meter in de meterkast (wel even omrekenen naar kW in plaats van W(als het in W staat)) en dan zou je dat hebben verbruikt als je het programma niet aan had staan.

Zoals ik al eerder aangaf, je kunt iets zonder tijdseenheid niet zomaar omzetten in iets met tijdseenheid. (1 J/s == 1 Watt (per) uur; alleen we noemen dat gewoon Watt)

[Reactie gewijzigd door R.E. op 18 januari 2008 13:24]

Idd nu is alles idd helemaal goed (had net ergens nog een 0 te weinig zag ik overigens). Maar ik was even offtopic bezig om de werking van kWh uit te leggenw aar vele mensen dat fout doen.

Ik had de link met het programma daar nog niet gemaakt. Als het programma dat echt zo zegt dan maken ze een dikke blunder. Ben benieuwd hoe ze de waarden van mijn mobo hebben berekend :X

Edit: Hell no, dat laatste wat je er nu bij hebt gezegt is weer onzin.

Watt = J/s, net als Volt = coulombs/seconde en Ampere Joules/coulomb
kWh = 3600000Joules.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 januari 2008 13:19]

Yeah, dan koop je een quad core op 3 GHZ, schakel je 3 cores uit, en laat je hem lopen op 1GHz omdat dat enorm stroombesparend is.
Daar komt het toch op neer met dit tooltje?
Consumenten zou nog meer besparen als ze koopte wat het best bij hun past daarom zoude ze moeten aangemoedigd worden om te kopen wat het best bij hun past.
Als je snel wil gaan kun je natuurlijk weer alles volledig opentrekken als je het snelste koopt, en downgrade. De vraag is hoe vaak je het sneller nodig hebt.


Als je goedkoper koop kun je vaker een heel nieuw systeem upgraden.
nu 500 euro, binnen 2 jaar nog eens 500 euro enzovoort, ben je beter af dan nu een systeem van 100 euro, en over 4 jaar nog een systeem van 100 euro.


Toch een mooi tooltje, maar ik vind dat zoiets automatisch zou moeten gaan, en ik dacht dat het trouwens automatisch ging, blijkbaar niet.
Met dit tooltje pas je niet zozeer de processorsnelheid aan, want dat doet je OS als het goed is al.
Met dit tooltje stel je wat parameters in en laat je de actieve besparingsmethoden zien.
Wat het mainboard namelijk aan besparingen in kan schakelen is dat de stroomvoorziening op het mainboard in stapjes op een lagere capaciteit geschakeld kan worden. Dit levert een besparing, omdat een geschakelde voeding efficienter werkt als deze zwaarder belast wordt.
Als je snel wil gaan kun je natuurlijk weer alles volledig opentrekken als je het snelste koopt, en downgrade. De vraag is hoe vaak je het sneller nodig hebt.
Je hebt het niet echt lang nodig, maar best wel vaak.
Het is namelijk erg irritant als je PC traag reageert, dus in die gevallen dat je systeem niet op de gebruiker staat te wachten kan 'ie de power zonder merkbare vertraging inschakelen.
De software kan gebruikt worden in combinatie met drie moederborden gebaseerd op de X48-chipset, één X38-moederbord en vijf P35-moederborden.
Ik ben erg benieuwd welk bord dat dan is.... heb zelf de X38-DQ6, gloedjenieuw en erg tevreden, maar vreemd dat een oudere P35 chipset dan wel ondersteund wordt maar deze nieuwere niet?

Op de site achter de link kan ik geen X38 bordje vinden?

edit: ik zie het al, alleen de GA-EX38-DS4 :(

[Reactie gewijzigd door Aesculapius op 17 januari 2008 19:56]

Uit het persbericht:
GIGABYTE Dynamic Energy Saver Models
X48 Models
GA-X48T-DQ6
GA-X48-DQ6
GA-X48-DS5

P35 Models
GA-EP35-DS4 / GA-P35-DS4 (rev. 2.1)
GA-EP35C-DS3R / GA-P35C-DS3R (rev. 2.1)
GA-EP35-DS3P / GA-P35-DS3P (rev. 2.1)
GA-EP35-DS3R / GA-P35-DS3R (rev. 2.1)
GA-EP35-DS3 / GA-P35-DS3 (rev. 2.1)

X38 Models
GA-EX38-DS4
Overige ondersteunde borden:

X48 series:
GA-X48T-DQ6
GA-X48-DQ6
GA-X48-DS5

P35 series:
GA-P35-DS4 rev.2.1
GA-P35-DS3P rev.2.1
GA-P35C-DS3R rev.2.1
GA-P35-DS3R rev.2.1
GA-P35-DS3 rev.2.1


Ik heb helaas een p35c-ds3r rev.1.1

[Reactie gewijzigd door gve op 17 januari 2008 20:01]

Extra informatie: deze software draait alleen op Windows 200, XP en Vista. Je kan hiermee dus geen energie besparen onder andere besturingssystemen.

(Je vraagt je af of ze niet met dezelfde hoeveelheid moeite een cross-platform applicatie hadden kunnen bouwen als ze wat minder tijd/geld hadden besteed aan de lay-out die je op het plaatje ziet.)
Waarschijnlijk met heel wat meer moeite want cross platform dit soort tooltjes schrijven is moeilijk... Interface design is gewoon geripped van ouwe monitoringtools of aangekocht :) Plus dat het voor consumer-mobo's is en de meeste consumenten nog steeds XP/Vista draaien :)
Dit soort tooltjes zijn er onder andere OSen al langer. Ook voor oudere hardware. Kijk maar eens naar athlon-cool en cpuspeed bijvoorbeeld.
Windows 200, de Windows waar de apostelen van Jezus nog mee werkten. ;)
Het laatste avondmaal liep ook vast in een crash.
ik snap niet dat ze dit niet voor meer borden uitbrengen. heb zelf een P965 bordje. ik kan met easytune ook de kloksnelheid aanpassen en het voltage. maar het is omslachtig en gaat niet automatisch. ik zou minimaal mn CPU willen kunnen terugschakelen naar een spaarstand voor als ik niet achter de PC zit, gewoon een soort profiel. maar dat gaat dus niet.
Je snapt het dan inderdaad niet. Dit heeft imho niet veel met je processor te maken, het is je moederbord die bepaalde delen van zichzelf kan uitschakelen als die niet nodig zijn (bv. de extra volt-regulators die nodig zijn wanneer je CPU full 100% draait).

Aangezien het over het moederbord gaat, moet dit eerst en vooral hardwarematig ondersteund worden voor de software er iets mee kan. Gigabyte speelt al een tijdje met dit idee, getuige daarvan dat de P35 rev.2 het hardwarematig al ondersteunt.

In oudere (ouder dan de P35) moederborden (zoals de P965) daarvoor is de hardware er gewoon niet om dit te verwezenlijken, anders zouden ze dit echt wel voor al hun moederborden lanceren hoor!
Het is hardwarematig geregeld (softwarematig besturen met het progje). Als je de X48 bordjes ziet hebben ze een stukje techniek erbij zitten wat normaal niet op borden te vinden is.
Probeer RMclock eens, is ook ergens een topic over op het forum

Op mijn oude AMD64 3200 gaf het en verschil van onder load met de fan vol aan 65c, of met een lager voltage krap 50c met de fan op minimaal. scheeld behoorlijk dus
Een energiebesparing tot 70%.

70% van wat dan? De stroom die je volledige systeem verbruikt? Als dat zo is zijn het echt helden! Maar ik ben skeptisch ;)
Van je mobo alleen. Wat je voltage circuit voor je cpu normaal slurpt aan stroom daarop word 70% bespaard.
Netjes dat dit ook werkt bij P35 borden. Je zou verwachten dat dit alleen bij hun nieuwe zou werken. Heb ik geluk dat ik een P35 heb. :)
De rev2 bordjes van de P35 heeft deze features al geintegreerd zitten, heb je een rev1 kan het geloof ik niet, als je een rev2 hebt dan is het idd niet meer dan een bios updateje om hier gebruik van te kunnen maken. Het is dus gelukkig voor een stuk backwardscompatible gemaakt.
Ik heb een Gigabyte GA-P35C-DS3R rev. 2.0, maar volgens de gigabyte website geldt het pas vanaf revisie 2.1? Dus als jij zegt terugwaarts compatibel snap ik niet wat je bedoelt, want ik heb nu sinds 2 weken een nieuwe pc, met dus een 2 weken oud moederbord..... Of het moet zo zijn dat ze me op hebben gezadelt met een oud moederbord, wat ik me haast niet kan voorstellen. (zo ja, foei zercom)
Bedrijven en groothandels hebben natuurlijk ook een voorraad en kan daardoor makkelijk zijn dat het een paar maanden duurt voordat ze door die voorraad heen zijn lijkt mij.
De hele strategie van webwinkels (o.a. Zercom) is dat ze juist geen voorraad hebben.
klopt, dan komt voorraad van de disty, geldt echter nog steeds hetzelfde verhaal ;)
Dan heb ik dus pech gehad want ik heb een Rev 1. Rev 1 bezitter gecondoleerd. :+
Waarom zien die moederbordprogramma's er toch altijd overdreven fancy uit? Mijn bios flashprogramma's zagen er ook altijd enorm kleurig uit...

Het valt gewoon op dat dat echt vooral bij moederbordfabrikanten voorkomt, voor andere programma's gelden er toch nog wel wat Human Interface Guidelines..
Volgens mij komt dat doordat juist de mainboard-fabrikanten eigenlijk allemaal uit Azie komen.
Simpel gezegd hebben die lui geen idee van onze westerse smaak, of wij snappen die oosterse smaak niet ;)

Als je op de Cebit rondloopt, kun je zonder te kijken naar de mensen in de stands of de namen van de bedrijven al heel makkelijk de aziatische toko's eruit halen.
De ontwerpen, interfaces en reclames zijn heel erg schreeuwerig.
Ik wilde precies hetzelfde vragen. Wat ik me ook vaak afvraag is waarom dit soort tools vrijwel altijd een splash screen hebben, een tray icon, liefst enorm geanimeerd en waarom ik meestal het gevoel heb dat ze eigenlijk niets bijdragen aan de functionaliteit die al in het BIOS zit, maar standaard uitgeschakeld staat... Zo was het iig bij mijn Asus a8n-32sli
Een tray icon kan zeer handig zijn, kan je snel bij vaak gebruikte zaken. In dit geval lijkt het me ook wel dat er extra functionaliteit geboden word.
Inderdaad al die tooltjes die bij mijn moederboard/grafische kaart zitten hebben een erg lelijke interface, ik erger me er ook steeds aan en klik ze ook altijd naar de achtergrond.
Waarom kunnen dit soort functionaliteiten niet gewoon in de BIOS geplakt worden? Wat code betreft zal het niet heel ingewikkeld zijn lijkt me.
geen kans dat het werkt op moederborden met de P965 chipset zeker? :(
Nope, dat kunnen we helaas vergeten. De chipset zou het mogelijk wel aankunnen, maar de functionaliteiten zitten niet op het moederbord gebouwd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True