Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

De Britse regering is van plan om de boete voor inbreuk op intellectueel eigendom te vertienvoudigen. Momenteel wordt dit delict nog bestraft met een boete van maximaal 5000 pond; de regering wil dit bedrag naar 50.000 pond optrekken.

GevangenisIn december 2006 gaf de Britse regering opdracht om een onderzoek in te stellen naar de wet- en regelgeving op het gebied van intellectueel eigendom. Het rapport, dat onder leiding van de ex-Financial Times-topman Andrew Gowers werd opgesteld, concludeert dat het systeem in zijn algemeenheid bevredigend werkt, maar doet ook een aantal aanbevelingen om het te verbeteren, waaronder het verhogen van de strafmaat op rechtenschending die via internet wordt begaan. Met name de strafmaat voor 'online rechtenschending met  winstoogmerk' zou dezelfde moeten worden als die voor fysieke rechtenschending, zoals het op de markt brengen van nagemaakte merkgoederen. Hierop staat maximaal tien jaar gevangenisstraf.

De regering nam alle aanbevelingen uit het rapport over, behalve de gevangenisstraf op online rechtenschending, die onevenredig zwaar zou zijn. In plaats daarvan besloot de regering tot een consultatieronde over het verhogen van boetebedragen. De meerderheid van de geraadpleegden steunde het optrekken van de maximale boete naar 50.000 pond, waarbij wel moet worden aangetekend dat de meeste reacties afkomstig waren van organisaties die auteursrechthebbenden vertegenwoordigen. Alle organisaties die de verhoging van boetes steunden, vonden overigens dat deze moest gelden voor alle mogelijke inbreuken op intellectueel eigendom en niet alleen voor schending van auteursrechten. Het proces om de wet te veranderen is inmiddels in gang gezet, meldt Out-Law.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Alweer een aanwijzing voor een explosief toenemend anti-piracy-beleid.

Piraterij is volgens mij een decennium lang 'normaal' geweest onder 'pc-dudes'. Games, films, series, torrents, porno, software.... alles werd eerst via ftp's, vervolgens via torrents, en nu weer meer via nieuwsgroepen binnengeslurpt. Dat dat eigenlijk 'diefstal' was wist iedereen wel. Zo'n beetje zoals je ook weet dat plastic verpakkingen van etenswaren fataal zijn voor het milieu. Gewoon blijven doen dus, toch? Of zijn alle tweakers zo braaf? Allemaal netjes 200 piek neergelegd voor al die office-versies? Ik geloof er geen bal van. Bar weinig thuisgebruikers met een beetje internet/forum/scene-ervaring zijn 'clean' als je 't mij vraagt.

Maar ik krijg nu de indruk dat hier echt een eind aan gaat komen.
Even eerlijk: we kunnen op dit moment aan -alle- mainstream software en media komen die we willen, gratis en binnen een paar uur. En het gebeurt op grote schaal ook. Toch?
Hoe lang zou dit nog kunnen?
Nog heel lang. Degene die de wetten maken zijn iha geen computer experts, en degene die de wetten "overtreden" zijn dat wel. Ze willen de filesharer op zijn eigen terrein verslaan; dat is niet makkelijk. Ik zie al een opkomst van anonieme proxies en encryptie. Er wordt wel iets op gevonden. Een cloud file systeem, waar men slechts encrpyted stukjes van files bezit en upload en niemand een gehele file bezit (behalve op de encrypted drive dan...) Mensen die echt aan bestanden willen komen, die komen er toch wel aan.

Waar het denk ik om gaat is dat het te makkelijk is geworden. Het gaat niet langer alleen om de "pc-dudes", maar elke gebruiker kan met een simpel programmaatje direct beginnen met downloaden van muziek, films en games. Als je dat gemak weg haalt, dan daalt de mate van piraterij enorm. Dat is ook de hele gedachte acher kopieerbeveligingen: het lastig maken is voldoende, onmogelijk is niet nodig.
Als je het mij vraagt zal dit altijd blijven kunnen. Simpel vraag en aanbod verhaal. Zolang er mensen zijn die geen ¤ 200,- overhebben voor office, windows en alle andere -in mijn ogen- veel te dure software, films en muziek zal er vraag zijn naar een gratis manier om aan deze software te komen. Downloaden dus. Zelfs mensen die geen flauw benul hebben wat downloaden is kunnen via het usb-stickje van de buurman aan office komen.
Bar weinig thuisgebruikers met een beetje internet/forum/scene-ervaring zijn 'clean' als je 't mij vraagt.
Juist hierom denk ik dat het nooit uit te bannen is. Iedereen met een internet verbinding weet dat praktisch alles gratis te downloaden is. Wat biedt een 'betaalde' versie voor meerwaarde? Zolang die meerwaarde niet geboden wordt is het sneller, makkelijker en vooral goedkoper om lekker te blijven downloaden.
Ik kan me an sich best vinden in het basisidee om 'rechtenschendingen met winstoogmerk' via internet gelijk te bestraffen als ook b handel in merkartikelen...
Dat bv een commerciele activiteit die gestoeld is op het schenden van de rechten van anderen streng aangepakt zou moeten worden, lijkt me een heel normaal principe


maar wat me wel verwonderd:
..concludeert dat het systeem in zijn algemeenheid bevredigend werkt,
Daarbij ben ik wel benieuwd waarop zulke conclusies gestoeld zijn..
er is veel kritiek op het huiidge systeem van auteursrechten, vanuit zeer verschillende hoeken...
zowel auteursrecht-hebbenden, die klagen over te korte duur en willen dat dit verlengd wordt...

Maar ook bv het gegeven dat er verschillende nationale rechtgevingen zijn, vanuit verschillende auteursrechttradities, waarbij ook niet altijd duidelijkheid is over wat bv de juridische definitie van 'publiek domein' is, of van 'Fair Use' (beide termen kennen we bv in nederlands/continentaal auteursrecht niet duidelijk terug, of juist op een zeer verschillende wijze, citaatrecht is bv wel een beetje anders dan 'fair use').
In een steeds verder globaliserende wereld is het toch wel een probleem dat veel internationaal opererende activiteiten lastig te vatten zijn onder universele rechten- en belangen beheer...
Het internationale verdrag tot internationalisering van autursrechten is al bijna 100 jaar oud (conventie van Bern) en ondanks vele aanvullingen en vervolgconferenties, is er wel degelijk ook ruimte voor een conceptuele verandering in het denken over auteursrecht in en globaliserende wereld.


Als laatste, is er ook het probleem dat er in het uitoefenen van auteursrecht makkelijk fouten gemaakt kunnen worden, bv rechten geclaimed op oude werken die allang tot het publiek domein vervallen zijn...
het 'notice-and-takedwon' meldingssysteem, dat an sich geen globale 'geldigheid' kent maar wel veelvuldig wordt toegepast en geaccepteerd lijkt te worden in het bedrijfsleven, heeft zelf ook de nodige makken...


Nee, zomaar eventjes te stellen 'dat het Auteursrechten-Systeem in zijn algemeenheid bevredigend werkt is nu juist zo ongeveer de meeste opvallende en vraagwaardige conclusie.
Dat er sancties staan op het illegaal verspreiden van copyrighted materiaal vind ik niet meer dan normaal, er is iemand die (normaal gesproken) veel tijd, moeite en geld in zijn of haar 'project' heeft gestoken en die moeten daar zeker voor worden beloont. Maar de boetes die wereldwijd nu al worden opgelegd zijn enorm buiten proporties, je moet duizenden, soms tienduizenden euros/dollars/ponden betalen omdat je een aantal illegale mp3's in je bezit hebt. Als ik met mijn auto door rood rij, waardoor ik potentieel mensen in levensgevaar breng, hoef ik maar ¤150,- neer te tellen. Ik begrijp die verhoudingen absoluut niet.

Er moeten reele sancties worden opgelegd, laat het een 200-voud zijn van wat het mp3-tje had op moeten leveren; 200x0,99= ¤198,- Dan gaat het bewuste mp3-tje dus al 200 keer over de kop, maar toch blijft het boete bedrag tenminste nog 'acceptabel'. Ik begrijp de hele discussie echt wel aan de ene kant, maar de manier waarop bedrijven, organisaties en overheid het aan willen pakken is echt misdadig. Ze zijn echt in staat om iemand persoonlijk helemaal te ruïneren, omdat de toch al dikke zakken van de platenmaatschappijen aan te kunnen vullen met de 'zogenaamd' misgelopen inkomsten. Dat is toch hardstikke krom? Jammie Thomas is daarin een heel goed voorbeeld, die kreeg $222.000,- euro boete omdat ze werd verdacht van het in bezit hebben van 24 illegale mp3's... dat kan ik serieus alleen maar crimineel noemen, je bent dan als bijstandmoeder volledig kapot gemaakt door overheid, organisaties en miljoenenbedrijven.

Het probleem wordt nu echt zo groot (gemaakt), het wordt echt tijd dat er op europees, of zelfs wereldwijd niveau een onafhankelijk denktank oid wordt georganiseerd, samengesteld uit echte experts, om dit probleem nou eens goed aan te pakken. Tot nu toe zijn het alleen belanghebbende en overheid die zich buigen over dergelijke zaken. Politiek heeft hier simpelweg niet genoeg verstand van en belanghebbende zijn altijd partijdig...
gaan we weer, steeds meer willen ze internet gebruik aan banden leggen en zo gestoord hoge boetes/straffen opleggen....
Let wel:
Het gaat hier dus voornamelijk om online rechtenschending met winstoogmerk'.
Hoewel ik als fervent downloader uiteraard tegen dergelijke sancties ben moet ik toch zeggen dat ik hier stiekem ook wel iets voor voel. Het up- en downloaden van bestanden zullen ze nooit tegen kunnen gaan, hier is simpelweg het aanbod veel en veel te groot voor. Echter, ik vind het als voorbeeldig burger *kuch* wel belachelijk dat sites c.q. personen geld verdienen aan materiaal dat door anderen met veel moeite is gemaakt.

Als ik een nummer zou maken en mensen gaan dit (gratis) verspreiden zou ik hier niet zo snel een probleem mee hebben. Ik zou het misschien zelfs juist wel een eer vinden dat de vraag naar mijn nummer zo groot zou zijn. Echter, wanneer iemand geld gaat verdienen met een door mij gemaakt nummer dan zou ik hier als artiest uiteraard zwaar de balen in hebben.
En toch blijft het vreemd dat de enige echte partijen die gehoord zijn over het verhogen van de boete uit de entertainment industrie af komstig zijn. Het is een beetje als vragen aan de vogel bescherming of de boete voor het verstoren van een vogel nest om hoog moet.... natuurlijk moet het dan omhoog, en het liefst tien of hondered keer hoger.

Maar goed als het zo door gaat komet er ook in de rest van de wereld net als in Zweden een groep die zich op politiek vlak gaat bezich houden met het bestrijden van de door de entertainment industrie op gestelde wetten. Want uit eindelijk is het mooie van een democratie dat het mogenlijk is om andere wetgevers te kiezen die zich wel naar behoren gedragen en die niet als geile schoothondjes achter het grote geld van de entertainment industrie aan lopen in de hoop een comesariaat of andere luceratieve post te krijgen binnen deze bedrijven.
En toch blijft het vreemd dat de enige echte partijen die gehoord zijn over het verhogen van de boete uit de entertainment industrie af komstig zijn.
Zij zijn toch ook de enige die (voornamelijk) door het downloaden aangetast worden in de portemonnee of zie ik dat verkeerd? Natuurlijk heeft deze industrie er baat bij maar dat is logisch aangezien het commerciele bedrijven zijn.

(misschien een beetje vreemd) voorbeeld: Iemand mishandeld mij:
Zou jij het dan logisch vinden dat de politie aan mijn buurman vraagt of hij aangifte wil doen? En is het ook niet logisch dat ik, aangezien ik aangetast ben door deze persoon, hier het liefst zo veel mogelijk geld uit wil halen?

Ik kan de entertainment industrie niets kwalijk nemen. Zij ruiken geld. Ik zou ook geld ruiken in dit geval...
Zij zijn toch ook de enige die (voornamelijk) door het downloaden aangetast worden in de portemonnee of zie ik dat verkeerd?
Er zijn verschillende onderzoeken geweest die dit bevestigen of juist ontkennen (het mislopen van inkomsten door downloaden), dus ik weet niet of je dit verkeerd ziet, het is in ieder geval nog niet waterdicht aangetoond.
(misschien een beetje vreemd) voorbeeld: Iemand mishandeld mij:
Zou jij het dan logisch vinden dat de politie aan mijn buurman vraagt of hij aangifte wil doen? En is het ook niet logisch dat ik, aangezien ik aangetast ben door deze persoon, hier het liefst zo veel mogelijk geld uit wil halen?
Je voorbeeld hier komt niet overeen met de platenmaatschappijen. Stel iemand mishandeld je. Zou jij het rechtvaardig vinden als jij de straf mocht bepalen? Of moet dit door een onafhankelijk iemand gebeuren, die niet alleen naar jouw eisen luistert, maar meerdere dingen in ogenschouw neemt, zoals de geestelijke gesteldheid van de dader, de aanleiding van het voorval, etc.

Zo ook hier, de regering had naar meerdere moeten/kunnen kijken ipv. alleen te luisteren naar de platenmaatschappijen. Bijvoorbeeld het maatschappelijk ingeburgerd zijn van downloaden, eventuele royalties die al op een andere manier betaald worden, maar blijven zitten (zoals Buma/Stemra in Nederland), het aanpassen van de maatschappijen op de wensen van de klant, etc. Er zijn heel veel manieren om naar deze zaak te kijken en nu wordt er maar 1 aspect in mee genomen, die ook nog maar voordelig is voor een klein gedeelte van de samenleving, nl. de platenmaatschappijen.
Het is hier op tweakers altijd een sport om complexe zaken te vergelijken met iets simpels. Dat is leuk als je op de helpdesk iets aan de minder intelligente klant wilt uitleggen, maar in een normale discussie raakt het kant nog wal. Want als je maar de juiste vergelijking kiest heb je altijd gelijk...

En dan wordt het meestal ook nog een wedstrijd wie de beste vergelijking kan maken...
Ik denk dat als jij een groot artiest bent en hierdoor inkomsten misloopt je er al heel anders over denkt.

Als klein/beginnend artiest is het natuurlijk geweldig, maar als daardoor de verkoop achterblijft wordt het een ander verhaal.
Het grootste deel van de inkomsten wordt via concerten en fan-pruttel (vlaggen, shawls, posters etc.) verworven. Als ik kijk naar wat bijv. Madonna met een tourtje Europa binnenhaalt hoef ik echt geen traantje weg te pinken wanneer ik een mp3-tje van haar binnenhaal. In mijn ogen zijn het maar verwende nesten die artiesten. Ze hebben van hun hobby hun werk kunnen maken, wat is er mooier dan dat? Kon ik mijn geld maar verdienen met het posten op dit forum, dan was ik met 1.000.000'ste deel van Madonna's inkomen al dik tevreden. Hoor je mij niet janken als iemand mijn reactie quote op een ander forum hoor...
Quote: "Het grootste deel van de inkomsten wordt via concerten en fan-pruttel (vlaggen, shawls, posters etc.) verworven."

Er zijn genoeg artiesten die vanwege de aard van hun muziek of bezetting (bijv. omdat ze in de studio tientallen instrumenten tegelijk zelf spelen of in hun eentje vijfstemmig zingen) nooit live optreden. Tevens is fan-pruttel enkel weggelegd voor gehypte en zeer populaire artiesten. Als dit laatste een voorname bron van inkomsten wordt, zullen alleen artiesten die veel mensen aanspreken blijven bestaan. Dan wordt alles commerciële eenheidsworst.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 6 mei 2009 12:59]

Dan wordt alles commerciële eenheidsworst.
En is dat niet ongeveer wat de grote 4 uitbrengen? Overigens is alles wat verhandeld wordt commercieel al willen een aantal muziekgenres liever dat label niet krijgen omdat het niet in hun imago-strategie past... ;)
Mja, denk wel dat dat zeker meetelt, maar muziekverkoop zal toch ook wel een deel meepikken.

p.s. ik download zelf ook wel eens wat :)

[Reactie gewijzigd door maceddy2004 op 6 mei 2009 12:11]

maar helaas pakken de artiesten zelf daar maar een heel klein deel van... en vaak een vast bedrag...

De platen maatschappijen, distributie kanalen en winkels pakken het grote geld..
De artiesten vinden het vaak niet eens zo erg omdat het ze een hoop publiciteit oplevert, maar de platenmaatschappijen daarintegen... Daarom zie je ook dat sommige bands aan geven er niet mee te zitten, en sommige artiesten die ook een eigen platenmaatschappij hebben vinden het een stuk minder
Boete's is misbruik maken om inkomsten te genereren. Wil je echt iets tegen gaan dan beperk je tot celstraffen en verhoog je die als het gewenste effect niet bereikt word.

Nu valt het internet niet te vergelijken met verkeersboete's maar ik heb te vaak meegemaakt dat bestuurders dronken achter het stuur te licht worden gestraft en het dan slechts een kwestie van tijd is voor een dergelijke bestuurder een fataal ongeluk veroorzaakt. en dan als nog zwaar gestraft word, met in gedachte dat men leed veroorzaakt bij derden.

Copyrichtschending mag best iets aan gedaan worden maar de weerstand blijft groot bij de consument omdat de politiek te eenzijdig kijkt, alleen de belangen van de uitgevers worden sterk behartigd en niet die van de consument, en dan doel ik op te hoge prijzen. Wat Enegeland en Frankrijk doen is sterk de lobby van de industrie behartigen, zonder dat er ook maar één consumenten organisatie mee praat. En zolang dat gebeurd zal er niets veranderen, hoe hoog de boete's ook worden.
zonder dat er ook maar één consumenten organisatie mee praat.
Eigenlijk stel je gewoon dat de consumenten (organisaties) verzuimen zelf te lobbyen, of wat ook kan, het er gewoon mee eens zijn. Ik ben van mening dat politieke partijen consumenten organisaties zijn (het is immers een democratie) en dus wel degelijk mee praten.
Het gaat steeds meer die kant op, dat de wetsdienaren straks bij de voordeur worden neergeschoten omdat men dan misschien 5 tot 8 jaar moet zitten, heeft men helaas 100 Mp3's en een Photoshop op de HD krijg je 6 tot 10 jaar met 50.000 euro boete per MP3 en Software, conclusie de binnenvallende wetsdienaren neerschieten, spullen in veiligheid brengen en dan doodleuk 5 tot 8 jaar gaan zitten, dat is een stuk goedkoper dan al die boetes ophoesten (wat men never kan), want dat staat aan gelijk aan levenslang.
Het gaat ook over 'online rechtenschending met winstoogmerk', dus volgens mij gelden deze boetes niet voor iemand die weleens een mp3 download.
Hangt er natuurlijk vanaf hoe je ´winstoogmerk´ definieert. Die ene verzekeraar heeft ook geen winstoogmerk, toch denk ik dat de hoge heren niet op zwart zaad zullen zitten. Is in casu ´winstoogmerk´ het verkopen van dvd´s of alleen al de winst die indirect wordt behaald door ze niet legaal te kopen? En zoja, geldt dit pas bij een cd, of ook al voor één mp3? Is het maken van een playlist van musicvideos in youtube en deze dan laten afspelen dan ook niet min of meer 'winstoogmerk'? En wat nou als je dat óók nog eens doet als je visite hebt? ben je óók nog schuldig aan openbaren?

Mijn punt is, het lijkt misschien helder maar de gebruikte terminologie is veels te vaag om serieus te nemen, en laat veels te veel ruimte over voor interpretatie. Mogelijk zelfs al genoeg om niet te voldoen aan het lex certa beginsel, een wet moet voldoende duidelijk zijn voordat hij toepasbaar is.
Waar lees jij dat ze het internet gebruik aan banden willen leggen?
Het gaat om het schenden van copyrightmateriaal enzo.
Dus kopen ipv downloaden.
Het gaat wel degelijk om ´het internet gebruik aan banden leggen´. Ga ik zo even dieper op in, eerst even mijn gal spuwen.

Waarom begint mij haast angstwekkend het idee te bekruipen dat ´de´ lobby gezamenlijk een zeer groot offensief is begonnen? Het lijkt alsof ze hebben ingezien dat het op kleine schaal aanpakken van downloaders geen zin heeft, en ze richten zich nu gezamenlijk op de politiek. Het lijkt dat de rechtszaak tegen TPB het startschot is geweest voor belangenverenigingen wereldwijd en zij nu allemaal gecoördineerd druk uitoefenen. (De beheerders van) TPB is minstens twijfelenswaardig veroordeelt, BREIN probeert daar direct van te profiteren door politieke druk, Italië ziet zn kansen schoon (of althans, dat hopen ze dan maar, zie mijn post in het artikel) en ik lees gister in mn NRC*next (voor abonnees; pagina 10) dat zélfs het Europees Parlement lijkt te buigen. Over de Franse "three strikes" wet schrijven zij, en ik citeer; "tot nu toe heeft het EP zich hiertegen verzet, maar een vorige week gesloten compromis leidt tot onduidelijkheid". Waar het EP tot noch toe altijd keihard 'NEE! het kán niet zijn dat zonder tussenkomst van een rechter mensen worden afgesloten van een tegenwoordig alom aanwezig onderdeel van het dagelijkse leven', lijken zelfs zij nu overstag te gaan. Tot twee weken geleden blokkeerden zij de wet luidkeels, en nu lijken ze overstag te gaan. Wat kan er in die twee weken gebeurd zijn dat een dergelijke radicale koerswijziging het gevolg is? Eerst weigeren een Three Strikes wet in een lidstaat toe te laten, en nu de deur op een kier zetten om het op Europees niveau te regelen. Het artikel sluit met een citaat van Buitenweg (Groenlinks); "maar wij vinden dat Brussel de deur moet sluiten voor iedere vorm van censuur". En dat klopt, we hebben hier nu even niet over 'bijzaken' als een vrije markt, maar een essentieel mensenrecht die niet mag worden weggenomen zonder een onafhankelijke rechter: het verbod op censuur, in wat voor vorm dan ook maar.

Het lijkt in mijn ogen erop de 'de lobby' diep zit in de politiek, en de laatste tijd hard trekt om hun zin te krijgen. Italië, de USA, de schandalige manier van wetten pushen in Frankrijk. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Vergis je niet, het gaat zeer zeker om het internetgebruik aan banden leggen. We spreken van het blokkeren van URL's, het zonder rechterlijk vonnis afsluiten van internet. Niet alleen zijn beide ontwikkelingen in mijn ogen zeer, zeer kwalijk, wat nóg erger is is de manier van totstandkoming. Als een lobby zoveel invloed kan uitoefenen op de politiek, hoever kunnen ze pushen? Bevinden wij ons nog ergens bovenaan op een helling, of zal het klaar zijn als deze maatregelen zijn ingevoerd? Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet zo paranoia dat ik denk dat hier een soort van 3e wereldoorlog uit voort zal vloeien, maar de geschiedenis heeft keer na keer bewezen dat het beperken van burgerrechten, en zo het verschuiven van de weegschaal van macht tussen burger en overheid tot weinig goeds kan leiden.
Om even in te gaan op het Europees Parlement:

over de vorige wetswijziging ter bescherming van het auteursrecht voor uitvoerende artiesten tot zeventig jaar kan het best interessant zijn om het stemgedrag van België en Nederland te bekijken:

België: tegen gestemd met 45% tegen, 20% voor en 35% onthouding
Nederland: voor gestemd met 64% voor, 27% tegen en 9% onthouding.

De wijziging is uiteindelijk aangenomen met 64% voor aangenomen tegen 30% tegen (6% onthouding).

Voor meer info kan je altijd op deze site kijken (een directe link naar de stemming werkt niet) en zoeken op tekst "AS-0070/2009".

Stemming voor België:
TEGEN

* Ivo Belet
* Frieda Brepoels
* Mia De Vits
* Jean-Luc Dehaene
* Saïd El Khadraoui
* Mathieu Grosch
* Pierre Jonckheer
* Bart Staes
* Dirk Sterckx

VOOR

* Philippe Busquin
* Giovanna Corda
* Véronique De Keyser
* Raymond Langendries

ONTHOUDEN

* Philip Claeys
* Gérard Deprez
* Koenraad Dillen
* Frédérique Ries
* Marianne Thyssen
* Anne Van Lancker
* Frank Vanhecke
Voor Nederland:
VOOR

* Bastiaan Belder
* Hans Blokland
* Emine Bozkurt
* Dorette Corbey
* Jan Cremers
* Esther De Lange
* Bert Doorn
* Lily Jacobs
* Toine Manders
* Jan Mulder
* Ria Oomen-Ruijten
* Ieke van den Burg
* Cornelis Visser
* Jan Marinus Wiersma

TEGEN

* Kathalijne Buitenweg
* Els De Groen-Kouwenhoven
* Joost Lagendijk
* Kartika Tamara Liotard
* Jules Maaten
* Erik Meijer

ONTHOUDEN

* Jeanine Hennis-Plasschaert
* Paul van Buitenen
Uiteindelijk weet je dus welke politieker je moet aanspreken om deze van je gelijk te overtuigen.
Waarom zou je nu ineens die boetes verhogen? Is een gekopieerd of gescand boek uit 1989 of 1999 minder strafbaar, minder schadelijk dan een gekopieerd item anno 2009?

De lobbyisten doen hun werk wel erg goed zeg. Hopelijk doen parlementariërs hun werk ook eens goed.

Een eend is een eend is een eend. Ook in2009. :|

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 6 mei 2009 11:48]

Met copyrightschending of het faciliteren daarvan valt héél veel geld te verdienen. Een boete van slechts 5000 pond vormt geen remming meer. Als je wordt gevat betaal je dat gewoon en begin je ergens anders opnieuw. Met 50.000 pond weegt de boete veel beter op tegen de winsten waardoor de kans kleiner is dat men het opnieuw probeert, of er in de eerste plaats aan begint.

Ik geloof dat de reden waarom de boete net nu opgetrokken wordt te verklaren is door de grote verspreiding van breedbandinternet. Nog geen tien jaar geleden was het moeilijk denkbaar om voor ettelijke gigabytes aan copyrighthoudend materiaal te stelen. Die toename in grootteorde moet dus ook gereflecteerd worden in de maximumboete.
Hoezo zijn volgens jou meer verdiensten gerelateerd aan het toenemende aantal gigabytes?

Toen internet nog beperkt aanwezig was, waren de prijzen voor illegale "data" stukken hoger dan tegenwoordig. Als je nu een beetje rondkijkt / zoekt zijn de vraag prijzen een keer 5 Euro voor b.v. een twilight DVD terwijl een paar jaar geleden er toch nog zo tussen de 30 en 75 Euro werd gevraagd voor die dingen.

Je kunt dan beter spreken over exclusiviteit, tegenwoordig is bijna alles door iedereen wel van het internet te halen. Als iemand dan wil verdienen op "illegale data" moet deze meer verkopen om hetzelfde te verdienen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het "bijna" niet eens meer rendable is om illegale "data" te verkopen tenzij een verkoper het geheel in hele grote aantallen kan afzetten.
De verdiensten zijn dan ook eerder afgenomen dan toegenomen binnen de illegale kringen als je kijkt naar de prijzen.

Als de industrie nu gewoon hun prijs en verdienmodel aan zouden passen, zul je zien dat het illegale circuit langzaam maar zeker minder en minder zal worden.
Als de industrie nu gewoon hun prijs en verdienmodel aan zouden passen, zul je zien dat het illegale circuit langzaam maar zeker minder en minder zal worden.
Je kan niet concurreren met gratis (of bijna gratis).

Vergelijk het met een container vol DVD's die gestolen wordt. Als die voor de helft van de normale prijs verkocht worden, dan is het toch niet de fout van de producent dat mensen ze kopen? Ze kunnen het onmogelijk tegengaan door hun prijs te verlagen; zelfs al laten ze die zakken tot ze verlies lijden, de dieven kunnen nog steeds winst maken.

Dus nogmaal, er valt niet te concurren met het illegaal circuit. Dat moet je hardhandig uitroeien.
Nog geen tien jaar geleden was het moeilijk denkbaar om voor ettelijke gigabytes aan copyrighthoudend materiaal te stelen.
Tien jaar geleden was het net zo moeilijk om ettelijke gigabytes aan copyrighthoudend materiaal te stelen. Toen moest je ook ergens fysiek binnen ziet te geraken om dingen te stelen.
Als je het hebt over kopieren is dat een hele andere orde van grootte dan stelen. De originele eigenaar is niks kwijt! Misschien, maar dat is ook nog geeneens aangetoond, loopt hij wat mis, maar kwijt, dat kan niet bij kopieren.
Stel jij bent de nieuwe Picasso and je schildert op je PC. Critici zijn het er over eens dat je creaties hun geld meer dan waard zijn...

Als dan iemand met een USB-stick al je werk kopieert en ofwel ze zelf verkoopt ofwel gratis laat downloaden, dan ben je wel degelijk alles kwijt. Je hebt nog wel een digitale kopie maar die is niks waard. Wat je kwijt bent is je uren werk, je intellectuele eigendom, je inkomen.

Men kan dus wel degelijk van je stelen door iets te kopiëren.
Zet een heleboel verschillende versies op het internet van copyright gerelateerde teksten, en klaag ze aan zodra ze iets daar uit gebruiken ;)
...Britse regering opdracht om een onderzoek in te stellen naar de wet- en regelgeving op het gebied van intellectueel eigendom...
Wanneer gaan ze het nu 's omdraaien?
Wordt tijd dat de britse regering een onderzoek laat doen naar de wet en regelgeving die aangepast wordt door middel van druk, omkoping, rechtszaken met als doel winstbejag door die media industrie...
waar is die tijd van de vrijheid :S nog even en we mogen nix meer.. daar gaat het wel langzam naar toe.. ik snap best dat,, auteursrecht wel zn recht heeft.. maar kan ook te ver gaan... mensen wille altijd geld verdiene op welk mogelijkheid dan ook,, wanneer houd dat geldmacht nou is op...
en er zijn altijd wel mensen die kope.. ;) .. maar nee dan verdiene ze weer niet genoeg.. als er zoveel % download.. net of ze nog nie genoeg verdienne.. ze maake altijd winst.. 9/10x

[Reactie gewijzigd door gabber-dt op 6 mei 2009 13:16]

Ik vraag me af wat eigenlijk het verschil is tussen het downloaden van internet en het opnemen op een bandje vanaf de radio. Of mag dat ook niet meer??? Ik denk ook niet dat mensen massaal in een keer muziek gaan aanschaffen tegen die exorbitante prijzen die gehanteerd worden, als dat verbod er door zou komen. Dus schieten de artiesten en de comercianten er helemaal niets mee op, ik denk zelfs dat het een hele slechte zaak wordt voor de artiesten, omdat hun populariteit hieronder zal lijden.
...Britse regering opdracht om een onderzoek in te stellen naar de wet- en regelgeving op het gebied van intellectueel eigendom...

binnen EU allang geregeld. verschild alleen klein beetje per land maar wijkt niet veel af.

inbreuk is ook gewoon een misdrijf dus moet net als door rood rijden of geweld bestraft worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True