Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Een beroepsrechter in het Verenigd Koninkrijk heeft bepaald dat het modden van een console niet illegaal is. De modder die terecht stond, is vrijgesproken en krijgt bovendien de kosten van de rechtszaak vergoed.

Modchip WiiIn 2007 oordeelde een lagere rechter dat Neil Higgs het copyright van bedrijven als Microsoft, Sony en Nintendo geschonden had. Higgs importeerde modchips voor de diverse consoles uit Hong Kong en bouwde daarmee op verzoek consoles om. Hij verdiende op die manier meer dan 1 miljoen pond. In hoger beroep werd Higgs, beter bekend als 'MrModchips', echter van alle beschuldigingen vrijgesproken. Volgens de rechter wordt er geen inbreuk gemaakt op het copyright van de consolebouwers als een modchip wordt ingebouwd.

Het is nog onduidelijk of de uitspraak gevolgen heeft voor de situatie in Nederland en België. Het is te vroeg om daarover te oordelen, aldus advocate Win Yan Lam tegenover Tweakers.net. Lam werkt voor het Amsterdamse advocatenbureau Lovells, dat de belangen van Nintendo Nederland behartigt. Lovells startte in maart een actie tegen de verkoop van modchips in Nederland. De actie van Lovells, dat bedrijven per brief maant de verkoop van modchips voor de Wii en de DS te staken, is volgens Lam 'succesvol'. Desondanks zijn de cartridges waarmee illegale games op de DS gespeeld kunnen worden, in Nederland nog altijd makkelijk verkrijgbaar. Lovells gaat voorlopig echter door met zijn actie, aldus Lam.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Tja, ik ben tegen inbreuk op auteursrecht maar IMHO zie ik ook geen reden sterk genoeg waarom modchips illegaal moeten zijn. Dat de consolefabrikanten er een handje van hebben om veel processorkracht onder de productieprijs te verkopen moet maar voor hun eigen rekening komen, in plaats van allerlei restricties te moeten kunnen opleggen. Nu kopen veel mensen gewoon veel processorkracht voor weinig geld, en willen ze dat ook nog wel eens anders inzetten.

Zo is mijn X-box 1 bijv. gemod en alhoewel ik er nooit op game gebruik ik deze console veelal voor XMBC (Xbox Media Center in combinatie met allerlei handige scriptjes wat bepaalde zaken als 'uitzendinggemist' nog toegankelijker maakt dan op een PC). Werkt ideaal voor mij en is compleet legaal (de chip zelf buiten beschouwing gelaten).

Natuurlijk weet ik dat modchips veelal gebruikt worden om illegaal op te gamen, maar hoewel dat niet goed te praten is vind ik dat geen reden om modcips als ilegaal te bestempelen. Een probleem moet je altijd bij de oorzaak pakken, en niet een verdieping lager: pak de moordenaar en niet de broodmesverkoper. Ik weet dat de analogie een beetje scheef is omdat modchips op een veel grotere schaal misbruikt wordt dan een broodmes, niettemin worden ze ook regelmatig 'legaal' ingezet.

Goede beslissing van de rechter, maar dat is maar mijn mening.
De meeste modchips zijn gebaseerd op het feit dat ze de speler in staat stellen om een alternatief bios te draaien, bijvoorbeeld een bios waar minder controles op kopieerbeveiligingen in zitten.

Het punt is meestal dat deze alternatieve bios'en grote stukken code van de originele bios bevatten, en dat is wel degelijk inbreuk op copyright.

Ik weet ook niet of "Britse rechter zegt: modchips zijn legaal" een correcte samenvatting is... De rechter heeft gezegd dat het geen inbreuk op de copyright is. Ik ben geen jurist, maar als hij aangeklaagd wordt op andere gronden dan inbreuk van copyright, dan staat dat compleet los van deze uitspraak, toch?
Dat was bij de meeste modchips voor de eerste xbox zo, voor de ds, wii, 360 (al wordt daar meer firmware's geflashed dan gemodchipped) en gamecube heeft de modchip in de meeste gevallen niks met de bios te maken. de PS2 weet ik niet zeker.
Ik heb het altijd al vreemd gevonden. Iets wat ik koop is van mij, en ik vind dat ik daarmee mag doen wat ik wil. Ik ben blij dat rechters in Groot Brittanie dat nu ook vinden.
Een veelgemaakte misconceptie:
Omdat iets in jouw bezit is, maakt het nog niet direct dat het ook eigendom van jou is.
Simpel voorbeeldje zoals dat bij ons met lessen ethiek en recht waren uitgelegd:
Als je een flesje bier koopt, is de bier zowel bezit als eigendom van jou. Het flesje is op dat moment wel in bezit van je, maar nog steeds eigendom van de brouwerij (dat staat er overigens ook op vermeld).

Edit: even voor de mensen hieronder:
Ik beweer nergens dat als je een console koopt, het eigendomsrecht nog bij de fabrikant zou liggen. Dit voorbeeld ging puur over het feit dat het niet in alle situaties zo is dat als je iets denkt te kopen, het ook daadwerkelijk jouw eigendom is geworden.

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 14 juni 2008 00:04]

Ah, maar dat komt omdat je het flesje ook niet koopt maar eigenlijk verpand de fabriek het flesje aan jou (voor het statiegeldbedrag. Daarom heet dat in het Duits ook: Pfand).

Voor alles wat je koopt (of gratis krijgt, want kado'tjes 'koop' je in dat geval voor 0 euro) geldt echter het "First sale" principe wat in de meeste landen op deze aardkloot in hun wetsteksten is opgenomen. (zie: http://www.eff.org/deepli...ters-why-were-fighting-it ... of ... http://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine )
Je mag er vervolgens van alles mee doen zoals het uitlenen, weer doorverkopen, dingen aan aanpassen voor eigen gebruik etc. etc. In veel landen ligt dit "First Sale" principe onder vuur van de plaatselijke afdelingen van de '(maf*)iaa', zoals brein, nvpi, etc. omdat die natuurlijk voor hun leden van alle gebruik van copyright protected goederen, ook persoonlijk gebruik, geld willen vangen. Zelfs nadat je het legaal gekocht hebt.
In de V.S. is er trouwens een specifieke uitzonderingsclausule in de wet op "First-sale" opgenomen over (spel)computer firmware.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 13 juni 2008 17:40]

Dat is software, als jij een product, een tastbaar product koopt alla hardware dan is het van jouw mits je geen afbetalingsregeling hebt getroffen.

Bij software is het complexer, de dvd is van jouw, de inhoud is intellectueel eigendom van het softwarehuis wat het gemaakt heeft, om ze te beschermen dat jij winst gaat zitten maken op waar zij in geinvesteerd hebben.
Hardware is een heel andere zaak, je mag je hardware tweedehands verkopen, als je een sukkel vind en geen geweten hebt mag je het zelfs met winst verkopen (eigen verantwoording koper om uit te zoeken of de prijs deugt.)
Je mag alleen geen fabriek aanleggen, de gpu reverse engineeren en dan fabriceren en verkopen, het ontwerp van de gpu is intellectueel eigendom van bv nvidia, de gpu zelf het stukje hardware wat je in je vingers kan houden, is van jouw mits afbetaald.
Als ik die wil gaan opvoeren, of verpesten door de multiplier verkeerd te unlocken met een te dik potlood streepje (athlon verhaal van "vroeger" ) kan dat, op eigen risico. (maw geen garantie meer)

Als ik mijn xbox laat modden en vervolgens gebruik om te leren programmeren en allerlei handige utils te maken voor de xbox is dat volledig legaal, gebruik ik m'n modchip voor gekopieerde spellen is dat illegaal want dan doe ik inbreuk op de softwarehuizen hun rechten van elk spel dat ik kopieer, ik heb echter nog steeds geen rechten betreffend de xbox en microsoft (ms spellen even buiten beschouwing, gaat hier om de hardware) begaan (alleen heb ik m'n garantie nietig verklaard, gezien de fabrikant geen garanties kan geven voor aanpassingen die zij niet zelf hebben gedaan aan het apparaat.)
De modchip aanpassing zelf is terecht legaal bevonden imho.
Zelfs de garantie wordt niet nietig. De fabrikant moet nog steeds garantie geven, behalve als het aantoonbaar is dat de schade mogelijk is veroorzaakt door aanpassingen, niet door hen gedaan. Als je een modchip in je Wii inbouwt en je stroomkabel breekt af, moeten ze je nog steeds een nieuwe geven(mits je er de schaar niet ingezet hebt natuurlijk).
Dat lijkt me eerlijk gezegd niet zo aangezien je effectief het statiegeld op voorhand moet betalen. Dus jij koopt de fles (je betaalt statiegeld) en als je hem inlevert verkoop je hem terug (je krijgt je statiegeld terug). Breng je hem niet terug dan heb je wel degelijk voor die fles betaald.
Mwoah..... over 3 jaar breng je je flesje Grolsch terug en je krijgt de prijs ervoor terug die je er ook voor betaald hebt.
Da's bruikleen / statiegeld !

Als ze dat ook met PS3 / XBox / WII gaan doen. Beloof ik geen modchip te gebruiken. Wil ik over 3 jaar wel weer mijn geld terug.

Niet??? Okee dan is de console van mij en mag ik ermee doen wat ik wil.
Je koopt de fles niet, je betaalt er een pand voor. Als je de fles zou kopen, zou het bedrag een stuk hoger moeten zijn. Kijk maar eens op

www.eflessen.be

Een voorbeeld voor een wijnfles (ik kon niet meteen een bierfles vinden)

FLES GLAS WIJN BORDEAUX 750ML KUR20 CLEAR
FLES GLAS WIJN BORDEAUX 750ML KUR20 CLEAR
Beschikbaarheid: In voorraad ¤ 0,63 excl. BTW

per eenheid ¤ 17,01 excl. BTW per pakket van 27 eenheden

Je statiegeld zou in dit geval, als je de fles kocht, minstens 0,63 ¤ + BTW zijn. Anders verkoopt de handelaar met verlies en zoals u weet, dat mag niet.
Dat geldt enkel voor de flessen waarop statiegeld rust.

Voor flessen waarop dat niet van toepassing is, is die fles wél van jou.
Maar ik vraag me af in hoeverre jouw voorbeeld echt wordt afgedwongen. Ik heb laatst statiegeldflessen weggegooid, maar geen boete voor gekregen ;)

Het is zo dat op voor enkele producten jij niet het eigendom krijgt. Maar daarvan weet je ook dat je het uiteindelijk weer bij be fabrikant moet inleveren.
Dat is bij spellenhardware als de Wii, Xbox en PS3 niet het geval.
En dat laatste moet er wel bijstaan (al dan niet juridisch onderlegd), want anders is ...wat ik koop....is van mij.


Staat het er niet bij, moet je niet achteraf gaan zeuren (procederen)
bovendien koop je het flesje niet, je krijgt het in bruikleen, Alleen de inhoud koop je, hetzelfde product is namelijk ook in b.v. blik verkrijgbaar.
Een console is echte een fysiek product dat van jou wordt. Na de koop heeft de fabrikant er niets meer over te zeggen, net zo min als alle andere fabrikanten.
leuk, maar ik kan nergens op mijn ps3 vinden dat deze niet van mij is, dus gaat die grap niet op, verder is die chip slechts een chip die mensen naast andere dingen in staat steld illegale dingen te doen.
als ik een ferrari koop stelt deze mij in staat om de snelheids limiet ver te overtreden, ook stelt een willekeurige auto mij in staat om mensen dood te rijden, doe ik dit? nee, soms maak ik een snelheidsovertreding, maar om daar nou auto's voor uit de verkoop te halen gaat weer wat ver.
Ik kan met een stok iemand dood knuppelen, is een stok illegaal? nee, maar een mes wel, want daarmee is het makkelijker om iemand mee te doden, moeten snelle auto's dan worden gelimiteerd omdat je daar makkelijker te hard mee rijd?
Ik ben het met de rechter eens, modchips zijn niet illegaal, want je kan er ook andere dingen mee doen dan gekopieerde spellen spelen, en daarnaast is volgens de nederlandse wet een kopie voor eigen gebruik legaal, wat er voor zorgt dat je originele games in goede staat blijven. dus hier zou zo'n proces snel zijn afgelopen...

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 13 juni 2008 17:59]

Wat een belachelijk onderwijs dat je probeert wijs te maken dat ethiek en recht op dit gebied ook maar iets met elkaar te maken hebben...
Bij software kan je geen product kopen, maar neem je een licentie. Daardoor mag je een eens veel minder met het programma doen dan wanneer je hem koopt. Ik weet niet of dit ook voor hardware zoals de WII geldt.
Wat heeft dit met software te maken? je ziet de broncode niet, je verandert alleen de hardware, dat de software nu andere input krijgt is een ander verhaal.

Als ik mijn auto laat chiptunen gaat de fabrikant toch ook niet lopen huilen? (ok ik verlies me garantie dat is terecht.
En sorry voor de auto vergelijking :D )
Nu ben ik niet zeker, maar ik dacht toch dat men de XDK (XBOX Development Kit) nodig heeft voor het schrijven van applicaties voor de xbox? Dus hoewel het hardwarematig modificeren van de xbox geen probleem is, is het wel een probleem om homebrew software te draaien, aangezien je daar de XDK voor nodig hebt, wat je niet mag gebruiken als niet erkend xbox-developer.

Een voorbeeld: XBMC: het XBOX Media Center. Een prachtig stuk software, maar enkel de broncode wordt officieel vrijgegeven. Dit nét omdat voor het compileren de XDK (bevat compiler) nodig is.

Ik veronderstel dat de software die op de modchips staat (dashboards) ook met de XDK is gecompileerd, en dus in principe illegaal...

--edit--

Ik lees net hier dat er een alternatief is voor de XDK: OpenXDK.

Dit maakt (mijn inziens) het modificeren van de xbox (op welke manier dan ook) legaal. Ik zie hier dat de laatste versie van 2005 is, dus ik heb er wel geen idee van in hoeverre het project afgerond is...

[Reactie gewijzigd door velhanger op 13 juni 2008 18:30]

Eigenlijk is dat onzin "je kan geen product kopen". Voordat Microsoft succesvol werd was dat de normale gang van zaken. Bill Gates bedacht dat een licentiemodel veel lucratiever was, en eigenlijk gaan we er allemaal jaknikkend mee akkoord, en hebben de goed gespekte lobbyisten het door manipulatie van onze wetten afgedwongen. Leuk voor de grote monopolisten, maar ook het meest logisch???
Wat een onzin, al bij platen, bandjes e.d. is dat je eigenlijk geen product koopt maar een recht om het stuk te draaien binnen huiselijke kring van <20 personen.
Zo strak is die definitie niet, er wordt geen aantal aan verbonden. De enige restrictie is dat het in 'huiselijke kring' voor 'familie en vrienden' vertoond mag worden. De interpretatie wordt aan de rechter over gelaten.

En bij platen/bandjes ed koop je wel degelijk een product, namelijk een gegevensdrager met verpakking. De gegevensdrager en de verpakking zijn daarna jouw eigendom. De gegevens opgeslagen op de gegevensdrager niet, die krijg je inderdaad slechts in licentie.
Dat Bill Gates de softwarelicentie bedacht zou hebben, is natuurlijk klinkklare onzin. Om maar een voorbeeld te noemen: Ook onder Unix werd al met licenties gewerkt, nog voordat Microsoft ook maar bestond.
Ik koop de hardware toch? Dan is de wii dus van mij en niet meer van Nintendo, dus mag ik ook zelf weten of ik er aan sleutel lijkt me.
op de Wii draait software, en die heb je enkel in licentie. En in die licentie voorwaarden zal vast en zeker staan dat je op een gemodificeerde Wii geen software van Nintendo mag draaien, of software die gelicenseerd is door nintendo. (de games).

Hardware en software gaan hand in hand in deze.
Wat jij draait op jouw gemodde console is iets waar de makers niets over te zeggen hebben.
Draai je illegale software dan ben je gewoon volgens de wet strafbaar, omdat het illegaal is, maar verder kunnen ze nog zo veel in de Eula's e.d. zeggen: hoe rechtsgeldig zijn die als je deze pas kan lezen na de aankoop? Totaal niet!
En in die licentie voorwaarden zal vast en zeker staan dat je op een gemodificeerde Wii geen software van Nintendo mag draaien
Dat zou het modden legaal maken, alleen het gebruik van een gemod apparaat niet. Daarbij kun je nog betwisten wanneer de software software is en wanneer het gewoon "het apparaat" is. M'n TV heeft nml ook software, maar ik zie dat gewoon als iets dat onderdeel van het apparaat is, en verwacht er dus ook geen licentie voor te hebben.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 juni 2008 00:31]

De firmware bevat volgens mij wel wat informatie dat intellectueel eigendom van Nintendo is. (een wachtwoord afaik)
Maar goed, zelfs als het helemaal legale code is, het doel van zo'n modchip blijft om het spelen van backups. (homebrew code heeft geen modchip nodig)
Het verbod op verkoop van modchips is eigenlijk de enige oplossing om modchip gebruik tegen te gaan en zal me niets verbazen als dit een keertje in de wet wordt opgenomen. Tot die tijd zou ik als shopje niet direct een modchip verkopen maar een ander prutsproduct waar je extra shoppunten krijgt waarmee je een modchip dan claimen.
Een modchip wil alleen niet per definitie zeggen dat ik het ga gebruiken voor illegale software (homebrew hobby bv)

Beetje als een slotenmaker die ook niet per definitie een crimineel is alleen omdat hij zo'n handig "inbrekerssetje" heeft.

Of iemand verdenken van piracy omdat hij een dvd/harddisk recorder heeft ipv een dvd speler.
Voor zover ik weet is bij hardware niet op diezelfde manier sprake van een soort auteursrecht. Een console of pc is een verzameling onderdelen, veel van die onderdelen vind je in vanalles terug, van wasmachine tot 108" lcd tv.
Als ik mijn, noem maar wat xbox z'n printplaten paars wil verven, proberen hw op te voeren, klooien met functie uitbreiding door bv een chip toe te voegen of de xbox cannibaliseren voor onderdelen voor m'n thuis robot stofzuiger project is dat mijn zaak.

Het gaat hier puur om het strafbaar zijn of niet van hardware aanpasingen aan je console, in andere worden, hobbyeren/klussen/tweaken. Wat je met die aanpassingen doet is een aparte zaak.

imho.
ja, maar als de rechter bepaald dat dit ook voor hardware geld, kan dat verstrekkende gevolgen hebben voor andere dingen.
denk aan bvb printerfabrikanten die andere merken inkt verbieden (al eens geprobeerd), of bvb een computerfabrikant die je verbied om linux te draaien.

Het verkopen en bezit van gecopieerde games blijft natuurlijk wel strafbaar.
Bezit is natuurlijk niet strafbaar. Altans een enkel kopiejte (geen 1000)
Verkopen is natuurlijk diefstal en dus strafbaar.
Wel illegaal als je geen origineel hebt, of wel een origineel, maar een backup kopie verboden wordt. Software is geen films/muziek.
Alleen als je het origineel heb mag je er een kopie van trekken voor eigen gebruik.

Bij films/muziek is dat niet het geval idd.
En dat gaat ook alleen op als je geen kopieerbeveiliging moet omzeilen
Is geen diefstal. Een auto jatten (dus niet kopiëren) is diefstal.
Diefstal mag niet nee, maar je auto chiptunen mag weer wel gewoon, net zoals je voor brommers opvoersetjes mag kopen.
Dat wil overigens niet zeggen dat je dan ook te hard mag rijden.
Daarbij vraag ik me af hoe er een patent geschonden wordt als er een externe chip gebruikt wordt.
Nee, opvoer set voor je brum mag je niet gebruiken voor een brum die op de openbare weg komt.
Voor alle voertuigen in Nederland geldt dat wanneer je betrapt wordt op te hard rijden je een bekeuring krijgt voor de gereden snelheid, behalve dan bij brommers. Bij een brum gaat het er ineens om hoe hard hij mogelijk zou kunnen (gemeten op een testbank zonder rijwind-weerstand enzo) en daar krijg je een bekeuring voor. Ik kan ook harder dan 50 km/h fietsen. Omdat ik dat zou kunnen en mijn fiets dat dus ook kan zou ik bij voorbaat een bekeuring moeten krijgen?
Mijn auto kan 190 km/h en ik rijd in een 30 km/h ook 30 km/h. Moet ik nou een bekeuring krijgen voor 160 km/h te hard kunnen rijden?
hard (bijwoord)
1 snel
http://www.vandale.nl/van...oekwoord=hard&submit=Zoek

[Reactie gewijzigd door riffey#4 op 14 juni 2008 12:04]

Een modchip maakt zelf natuurlijk geen inbreuk op een copyright, maar faciliteert dit natuurlijk wel bij de eindgebruiker.
Als om die reden torrentsites wel illegaal zijn, zal hier het laatste woord nog niet over gesproken zijn.
ik zou dat een belediging vinden voor mensen die homebrew schrijven, en daar fantastische dingen uit voort laten komen zoals XBoxMediaCenter.
Maar toch is XBMC semi-illegaal, althans als je hem op de Xbox hebt runnen, aangezien je de XDK nodig hebt.
XDK heb je alleen nodig om te compilen. Het is een module voor visual studio waarmee je .exe's voor een xbox (.xbe) kunt maken.
Ja en als je al een pre-compilede hebt gedownload heb je dus een illegaal stuk software in bezit. Uiteindelijk moet het namelijk gecompiled zijn wil het werken. Dat je dit niet zelf doet doet niets af aan de illegaliteit.
Even voor de zekerheid: Het ging in deze zaak niet om privégebruik, het ging in deze zaak om iemand, die bedrijfsmatig (commerciële) diensten aanbood, die wellicht inbreuk zouden kunnen maken op enig auteursrecht, met het doel om hieraan te verdienen. Als je alleen je eigen apparaat zou modden, zou je niet meteen terecht hoeven staan, maar wél als je dit beroepsmatig doet voor anderen. De rechter in Engeland heeft nu bepaald dat zélfs dit beroepsmatig modden niet illegaal is.
Of ik het nu laat doen (al dan niet voor een vergoeding), of ik doe het zelf.... het apparaat blijft van de eigenaar, en kan er mee doen wat hij wil
Nogmaals, het gaat hier niet om de eigenaar. Het gaat hier om degene die de dienst verricht.
En die doet het in opdracht van de eigenaar, dus de cirkel is rond. Anders zou deze man bij jou moeten inbreken, je console jatten en hem ombouwen, daarna terugbrengen waarop de eigenaar van de console zegt, maar ik wou dat helemaal niet.
Het maakt niet uit of hij het in opdracht doet of niet. Als hij inbreuk maakt op andermans recht, kan hij daarop aangesproken worden. Of hij dat deed in opdracht van een derde, maakt voor *zijn* aansprakelijkheid niet uit.
Tja, maar voor de EU geld wel de wet dat het verboden is om beveiligingen te omzeilen, en dat is wat een modchip dus doet, en daardoor dus verboden is..
Europees recht is een vrij indirect fenomeen: het is aan lidstaten om deze naar eigen invulling in het wetboek op te nemen. Nu heb ik weinig kaas van het Britse recht gegeten, maar gezien het besluit van deze rechter lijkt het er sterk op dat modchips daar niet verboden zijn. Goed, ik kan me ook wel eens niet in een vonnis vinden, maar deze rechtbank heeft de stelling 'modchips zijn legaal' toch wel wat beter onderbouwd dan dat jij het tegendeel in één zin tracht te onderbouwen.

Het omzeilen van beveiligingen kan in bepaalde situaties inderdaad illegaal zijn, in andere situaties is het wel degelijk toegestaan. Modchips vallen blijkbaar in die laatste categorie, in het VK, maar ook in Nederland.
Hij heeft het dan wel groot aangepakt, denk aan website (doh), door het hele land reizen naar de klanten, reclame etc..
Goede uitspraak, een andere chip in je auto zetten betekent ook geen copyright schending op de een of andere manier. Er wordt dan tevens een overtreding gefaciliteerd in de ogen van tegenstanders, namelijk hard rijden.
Is dit nu een eertse stap naar vrij verkrijgbare mod cartridges? Die gewoon in de kijkshop , neckermann en de lokale Aldi liggen?

zoiets zou de consoleindustie een vermogen gaan kosten. Op de PC is piraterij al een groot probleem, met de prijzen van consolegames zou dit wel eens heel erg populair kunnen gaan worden.

DWZ mits de rechters in andere landen een zelfde soort van uitspraak doen.
Dit begint in Amerika al te gebeuren. Voor modchips licht de moeilijkheidsgraad gelukkig iets te hoog om in de aldi te verkopen, de DS heeft helaas meer pech.
Goed om te lezen! Modchips maken het vaak ook mogelijk om originele games uit landen als Japan en Amerika te kunnen spelen op een Europese console en daar ben ik wel voorstander van. Sommige games worden in Europa ten slotte niet uitgebracht en in Japan en Amerika wel.

Zelf doe ik dan weleens waar niet aan het ombouwen van een console, puur i.v.m. garantie, maar ik kan me goed voorstellen dat mensen dit doen om juist dat soort games te kunnen spelen.
Zelf doe ik niet aan modden, en gebruik ook nooit een modchip. Maar ik vind dit toch verheugend nieuws. Het hangt me al jaren de keel uit dat de MPAA/RIAA (software), en alle aanverwante organisaties, steeds brutaler opdringen wat jij met je apparatuur (hardware) kan doen.

Als ik een radio koop, wil ik ook makers van radio programma's niet horen als ik iets meen iets aan mijn radiotoestel te moeten versleutelen. Zo ook hier: ik heb bv. mijn PS3 gekocht; niks licentie! Daar zit een puike Cell processor op. Als ik op goede dag besluit daar iets anders mee te doen, waarom ook niet? Het is mijn hardware.
Ook jij hebt het hier over jouw eigen spullen. Daar is voor zover ik weet nog nooit moeilijk over gedaan. Het wordt pas een mogelijk confict, als jij je hier ook beroepsmatig mee bezig zou houden, door dit ook voor anderen te doen. Maar in Engeland dus niet meer ;)
Het wordt pas een mogelijk confict, als jij je hier ook beroepsmatig mee bezig zou houden, door dit ook voor anderen te doen.

Maar dat is als zeggen dat IK mijn eigen radio wel mag repareren, maar de radio monteur, die het beroepshalve voor anderen doet, dus NIET. :)
Met het repareren van een radio zal je waarschijnlijk niet zo snel rechten van rechthebbenden schenden, maar als jij beroepsmatig zaken modificeert, of beveiligingen kraakt tegen de wil van rechthebbenden, *zou* dat een juridisch conflict kunnen opleveren.
Ook wettelijk kan hier verschil in bestaan: Ik mag bijvoorbeeld zelf gewoon bepaalde medicijnen kopen, maar het beroepsmatig doorverkopen van diezelfde medicijnen is aan regels gebonden.
Het is jouw hardware?

Maar als jij jouw hardware wil publiceren,uitbrengen mag je dit niet?? Maar hoe kan dit het is toch jouw hardware ?

je mag de hardware gebruiken, je hebt hem immers gekocht, maar je neemt het iets te ver op imho dat je er alles mee mag doen :P

* Is even blij dat er toch grenzen bestaan * Gemaakt om te overtreden ;)

Overigens vind ik dat dit nog veel discussie gaat oplaaien, immers hebben we in ieder land andere wetgevingen, wanneer komt ons veelbelovend Europa nu eens?

Vreeeeeeeeeeeeeemd O-)
op de hardware zit ook copyright.

Als Asus morgen een nieuw moederbord uitbrengt, en MSI een week later exact hetzelfde moederbord, wat dus een letterlijk kopie is van het design van Asus, dan heb je echt een copyright schending van hier tot het dichstbijzijnde zwarte gat en weer terug.
'k Vind het goed dat die uitspraak er is gekomen. Iedere keer krijg ik het benauwd van de mensen die BREIN/RIAA en consoorten alles in de schoot willen werpen, als deze dubieuze organisaties morgen de letter 'e' zouden verbieden, zouden er gekken zijn die hun nog gelijk geven ook. Dan lijkt een '1984' (Orwell) me niet meer veraf...

Homebrew vind ik ontzettend interessant, want ze laten het beestje een pak meer doen bovenop dat wat het al kon. Moesten ze mij een auto verpatsen die enkel naar links kon draaien en rechtdoor kon rijden, terwijl ik wist dat hij - mits enkele aanpassingen - ook naar rechts zou kunnen draaien, ik zou niet twijfelen en de eerste garage aan de linkerkant inrijden om hem te laten modden. Misschien kan ik nu efficiënter rijden, en is mijn wagen beter aan mijn noden aangepast. Als ik hierna beslis dat ik er nu eens mee tegen het verkeer in ga rijden (overtredingen begaan) is dat mijn eigen keuze, het is niet omdat hij is aangepast dat ik hem ook ga gebruiken voor onwettige doeleinden. Mijns inziens zijn het modden en het spelen van copies dus 2 verschillende dingen.

De RIAA en vrienden wensen dit allemaal samen te trekken tot 'piraterij' en je zoveel mogelijk van je rechten (en geld) te ontnemen, onder de vlag van 'piraterij te bestrijden', maar ze maken de creativiteit en de originaliteit mee kapot. De 'collateral damage' die ze er mee doen is veel te groot. En ook al menen homebrew schrijvers het vaak goed, er zullen altijd rotte appels zijn die hun verwezelijkingen zullen misbruiken om illegale games te kunnen spelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True