Verkoper van modchips veroordeeld wegens auteursrechtinbreuk op games

Een Brits hof van beroep heeft bepaald dat het verkopen van modchips verboden is. De verkoper had aangevoerd dat met de chips geen substantiële inbreuk op auteursrechten werd gepleegd, maar het hof ging hier niet in mee.

Met modchips kunnen spelconsoles worden aangepast om het mogelijk te maken om gekopieerde spellen te spelen, en de verkoop is dan ook verboden omdat ze aanzetten tot schending van auteursrechten. Christopher Paul Gilham, die dergelijke chips via een website te koop aanbood, werd hiervoor in 2008 veroordeeld.

Hij ging tegen deze veroordeling in beroep met het argument dat de chips het weliswaar mogelijk maakten om gekopieerde spellen in het geheugen van de consoles te laden, maar dat er altijd maar een zeer klein deel van de inhoud van het schijfje, hooguit drie procent, in het geheugen aanwezig was. Hierdoor kon er volgens Gilham geen sprake zijn van auteursrechtinbreuk, omdat het beschermde werk niet voor een substantieel deel werd gekopieerd. Hij vroeg het hof dan ook om een streep door zijn veroordeling te halen.

Volgens rechter Stanley Burton was het echter niet belangrijk of er een substantieel deel van het spel werd gekopieerd of niet. Hij vond dat bepaalde elementen ervan auteursrechtelijk beschermd waren, en het ging erom of deze elementen voor een belangrijk deel werden gekopieerd. Volgens de rechter was dat bij gebruik van de modchips inderdaad het geval, zodat hij oordeelde dat er met de chips dus wel degelijk inbreuk werd gemaakt op auteursrechten.

"Het argument dat er alleen kleine stukjes worden gekopieerd zou geldig zijn indien het in deze zaak alleen zou gaan om het spel als geheel. Dat is echter niet het enige wat is onderworpen aan auteursrecht. De tekeningen die resulteren in de beelden op het scherm zijn op zichzelf ook artistieke werken, die beschermd zijn door auteursrecht. Zelfs als de inhoud van het geheugen van de console op geen enkel moment een substantieel deel van het spel bevat, doet het beeld op het scherm dat wel", aldus Burton.

De rechter oordeelde daarom dat de modchips wel degelijk hielpen bij het maken van inbreuk op auteursrechten, en liet de veroordeling van Gilham dan ook in stand, zo meldt Out-Law.

Reacties (101)

Mensen zijn nu heel verontwaardigd modchips met cd-r's e.d. aan het vergelijken, maar laten we eerlijk zijn: de functie van modchips bestaat voor 99% uit het illegaal spelen van games. Nu kunnen we er allemaal wel omheen gaan draaien en je op rechten beroepen en zeggen dat we het helemaaaal niet daarvoor gebruiken, maar we weten allemaal waar de modchips voor zijn, dus zo raar is het niet dat ze er iets aan willen doen.

Juridisch zullen er best haken en ogen aanzitten, maar roepen dat het belachelijk is omdat de man niet verantwoordelijk is voor wat hij verkoopt e.d. blijft hypocriet. We willen gewoon niet onze illegale spelletjes afgeven, dus we gaan massaal naar loopholes zoeken. Net als al die verontwaardigde reacties rond torrent-sites e.d. Ook daar wisten ze dat ze bestonden bij de gratie van het vindbaar maken van illegaal spul, en dat het feestje dus vroeg of laat op zou houden.

Nee hoor, ik ben erg zuinig op mijn aangeschafte CD/DVD/games. Ik vind het fijn om het origineel in de kast te hebben staan terwijl ik speel met een kopie. Ook al heb ik deze grijs geimporteerd en al minder heb betaald.

Geld uitgeven voor games vind ik geen probleem. Het feit dat het medium zo kwetsbaar is vind ik voor mij reden genoeg om te kopieren.

Maar helaas voor jou is een kopie maken van je gekochte game ook illegaal, dus gebruik je het inderdaad voor illegale doeleindes.

de functie van modchips bestaat voor 99% uit het illegaal spelen van games.

als de functie van breekijzers voor 80% uit inbreken bestaat maakt dat breekijzers nog niet illegaal.

het aanpassen van je eigen gekochte hardware KAN niet illigaal zijn. JIJ hebt het gekocht jij doet er mee wat je wilt. dat console makers op allerhande manieren dat op allerlij manieren proberen te verhinderen maakt het niet ineens illegaal.

Nogmaals, hoe het juridisch precies dichtgetimmerd gaat worden weet ik niet en interesseert me niet. Ik zeg al dat er best wat struikelblokken zullen zijn voor het geheel verboden wordt, maar dat is een advocatenverhaaltje.

Waar het mij om gaat is dat we allemaal weten waarom modchips gemaakt worden, waardoor het niet raar is dat ze het willen verbieden. En vroeg of laten vinden ze daar wel een manier voor. Want het is pure broodroof waar ze voor bedoeld zijn, en dat mag gewoon niet de bedoeling zijn.

Overigens draait deze zaak helemaal niet over het illegaal maken van het aanpassen van je eigen hardware, maar om het feit dat de modchip aanzet tot het schenden van copyright. Je tweede zin is dus niet echt relevant in deze.

Dus als een pc dealer dvd-branders verkoopt die kunnen kopiëren schend hij dan ook de auteursrechten?

DVD branders kun je ook voor zelfgemaakte fotos,zelfgezongen muziek of zelfgefilmde films gebruiken, en als bijzaak is er ook een optie om illegaal materiaal te branden, modchips hebben als hoofdzaak om gekopieerde spellen te kunnen spelen in een console.

En op DVD media zit een auteursrechten heffing, dus je betaald er wel voor, op modchips zit geen heffing.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 18 november 2009 10:52]

Dat is niet waar. Er zijn enorm veel mensen die een modchip kopen om homebrew te draaien. Dit is zelfs soms de hoofdreden om uberhaupt een console te kopen. ( psp, xbox1)

98% van de mensen met een modchip die ik ken gebruiken de chip alleen om gekopieerde games te spelen, de overige 2 procent maakt idd gebruik van de homebrew mogelijkheden, en daarbij spelen ook zij gekopieerde games.

Wist je dat 99,9% van de statistieken gebruikt in discussies terplekke verzonnen worden en niet zijn onderbouwd?

De goeden moeten in dit geval onder de kwaden lijden, en ik vind het argument dat een modchip niet mag omdat het auteursrechtenschending mogelijk maakt nogal krom en ben het dus eens met Cleyman.

Ok deze statistieken kwamen uit de grote duim der wijsheid, maar wist je dat 12,889% van alle modchip gebruiks vrouwlijk was, Wist je je dat 3,98% van alle modchip vrouwen korter is dan 1 meter 70 .

^{*Ik heb niets tegen vrouwlijke modchip gebruikers en/of korte vrouwen}

[Reactie gewijzigd door donny007 op 18 november 2009 11:38]

En 100% van de mensen die ik ken met een dvd-brander gebruikt dit voor kopieer-doeleinden. Dus laten we meteen ook maar de dvd-brander verbieden? Ik dacht het niet...

Als dat hardgemaakt zou kunnen worden zou er best een kans op verbod kunnen zijn. Echter ken ik genoeg mensen die het voor heel andere doeleinden gebruiken, die 100% is echt niet bij iedereen zo hoog. Daarentegen gaat het echt om een handjevol mensen die een omgebouwde console koopt en het niet voor de spelkopiëen doet.

Het hoeft dan zelfs nog niet voor illigale doeleinden te zijn.
Ik kan mij perfect inbeelden dat je een kopie maakt van je spel om zo de originele cd te bewaren van krassen. En dan heb je dus wel degelijk de auteursrechten betaald.

Je spreekt jezelf tegen. Een kopie maken van een spel is óók een illegaal doeleinde. Hoe krom misschien ook.

modchips kunnen ook gebruikt worden om te zorgen dat je homebrew software kan gebruiken..

kijk naar t xbox -> xbmc verhaal, er staan nog een hoop ge modde xboxjes te draaien, en echt niet voor de games...

Hierdoor kon er volgens Gilham geen sprake zijn van auteursrechtinbreuk, omdat het beschermde werk niet voor een substantieel deel werd gekopieerd.

Wazige redenatie. Als je een deel gebruikt/kopieert, schend je toch nog altijd de auteursrechten, zei het van slechts een deel van het programma, niet het hele programma?

Lijkt me dan ook een terechte veroordeling dit.

Waarschijnlijk refereerde Gilham daarbij aan muziek fragmenten, of kleine stukjes tekst uit een boek. Die mag je in het kader van "quoten" wel (met referentie!) kopieren, zonder dat je de auteursrechten schend.

Gelukkig dat de rechter daar niet in mee ging.

Mjah, ok, quoten is idd een ander verhaal.

Maar dat lijkt me hier niet relevant, omdat het hier overduidelijk de bedoeling van het kopieren was om het mogelijk te maken gekraakte spellen te spelen. En het moge duidelijk zijn dat dat gewoon ongewenst is, en gelukkig is de rechter daar dus in mee gegaan.

Het lijkt mij duidelijk deze chips maar 1 illegaal doel dienen, en dus verboden (zouden moeten) zijn, en dus ook de handel hierin.

Wat mij verbaast is dat deze handelaar dus is veroordeeld voor copyright schending. Mij lijkt dat deze handelaar gewoon veroordeeld/aangeklaagd had moeten worden voor handel in illegale producten.
Ik begrijp ook niet dat de handelaar heeft geprobeerd om de rechter ervan te overtuigen dat deze producten niet illegaal zouden zijn, zeker niet met de wazige technische reden die hij heeft gegeven. Iedereen kan op z'n klompen aanvoelen dat dat niet zou werken.
Overigens zie ik bij de gerelateerde nieuwsitems een link staan naar "Britse rechter: modchips zijn legaal". Het lijkt me dat deze handelaar best had kunnen claimen dat hij in goed vertrouwen in deze chips handelde.

Laser detectors (om snelheids controles te detecteren) zijn ook illegaal.. Als je hierin handelt wordt je toch ook niet veroordeelt voor medeplichtigheid in verkeers overtredingen?

Wat mij verbaast is dat deze handelaar dus is veroordeeld voor copyright schending. Mij lijkt dat deze handelaar gewoon veroordeeld/aangeklaagd had moeten worden voor handel in illegale producten.

Maar wat maakt het precies illegaal? Er zijn miljoenen uiterlijk gelijkaardige chips... Een product is nooit illegaal. Alleen een gebruik kan illegaal zijn (waarna men ook kan beslissen dat de verkoop ervan verboden moet worden).

Hij is ook niet veroordeeld voor copyrightschending, maar voor aanzetten tot copyrightschending.

Overigens zie ik bij de gerelateerde nieuwsitems een link staan naar "Britse rechter: modchips zijn legaal".

Dat maakt meteen nogmaals duidelijk dat het product zelve dus nooit illegaal is. Men moet geval per geval kijken naar het gebruik ervan. Blijkbaar waren er in die zaak tegenargumenten waarom het niet om "aanzetten van copyrightschending" ging. Dan kan bijvoorbeeld als de verkoper de gebruiker waarschuwde tegen illegaal gebruik. Dan is er geen sprake van "aanzetten tot", en ligt de overige verantwoordelijkheid bij de gebruiker...

Laser detectors (om snelheids controles te detecteren) zijn ook illegaal.. Als je hierin handelt wordt je toch ook niet veroordeelt voor medeplichtigheid in verkeers overtredingen?

Laser detectors zijn helemaal niet illegaal. Er zijn significante situaties waarin ze legaal te gebruiken zijn. Dus nogmaals, het draait allemaal om het gebruik, en een handelaar die de intentie heeft om mensen verkeersovertredingen te laten begaan kan dus wel degelijk veroordeeld worden daarvoor!

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 november 2009 11:48]

Hoezo een product is nooit illegaal? Wat dacht je van wapens en drugs? Of bedoel je nu dat het bezit van deze producten illegaal is, maar het product zelf niet? Nouja, die nuance heb ik even achterwegen gelaten want dat leek me toch vanzelfsprekend.

Die modchips (lijkt mij) zijn illegaal omdat ze als doel hebben om illegaal gekopieerde software te kunnen gebruiken.. Als ik de stichting thuiskopie moet geloven, is het alleen toegestaan om muziek en beeldmateriaal voor eigen gebruik te kopieren (bv vd buurman, zonder zelf het origineel te hebben), dit geldt allemaal niet voor software. Dat doet mij dus geloven dat zelfs een backup maken van je legaal aangeschafte exemplaar dus ook niet is toegestaan. Daarbij komt ook nog dat je game-console deze kopie dus per definitie weigert en je dus een modchip moet plaatsen om deze beveiliging te omzeilen.

Ik zou het bijzonder vreemd vinden als (het bezit van) deze chip wel is toegestaan, maar de handel er in niet.

Hoezo een product is nooit illegaal? Wat dacht je van wapens...

Wapens op zich zijn nooit illegaal. Politie loopt ermee rond, je hebt sportschieten, jagers, enz. Ook heeft menigeen een zwaard in huis hangen. Het enige dat écht illegaal is, is anderen verwonden, doden, of bedreigen. En daaruit volgt dat het illegaal is om bepaalde wapens te bezitten zonder vergunning. Het risico op misbruik is anders te groot.

...en drugs?

Ook niet illegaal als product op zich. Heel veel medicijnen bevatten een gecontroleerde hoeveelheid verdovende middelen of afgeleiden, op voorschrift van een arts. Ook alcoholische drank is onmiskenbaar een drug. Het is pas bij incorrect of overmatig gebruik dat ze een gevaar betekenen voor de gebruiker en z'n omgeving. Daarom zijn ze onder specifieke omstandigheden "illegaal", maar niet algeheel als product op zich.

Of bedoel je nu dat het bezit van deze producten illegaal is, maar het product zelf niet?

Ook het bezit op zich is niet hetgeen dat illegaal is. Het is het reële risico op misbruik dat bepaald bezit illegaal maakt. Het is dus altijd iets dat geval per geval bekeken moet worden. Zomaar algemeen een product of bezit ervan illegaal verklaren zou heel wat toepassingen waarbij het wel nuttig gebruikt wordt onmogelijk maken.

Uiteraard hoeven we niet altijd de puntjes op de i te zetten, en vaak is het wel duidelijk wat werkelijk bedoeld wordt, zodat we doorgaans gewoon kunnen zeggen dat wapens en drugs illegaal zijn.

Maar in een zaak zoals deze met de modchips moeten we toch terug tot de essentie komen van wat er al dan niet illegaal aan is.

Ik zou het bijzonder vreemd vinden als (het bezit van) deze chip wel is toegestaan, maar de handel er in niet.

Dat zou inderdaad vreemd zijn. Omgekeerd kan het wel. Gezien enkel specifiek gebruik illegaal kan zijn draait het om de copyrightinbreuk die de gebruiker zou begaan. De verkoper kan daar al dan niet medeplichtig aan zijn, afhankelijk of hij (expliciet of impliciet) aanzet tot copyrightinbreuk. Neemt hij volledig z'n verantwoordelijkheid op om illegaal gebruik tegen te gaan dan is de handel toegestaan. Soms ligt die verantwoordelijkheid extreem hoog zodat aan veel voorwaarden moet voldaan zijn voordat de handel als legaal beschouwd wordt, terwijl voor onschuldige producten die verantwoordelijkheid heel laag of onbestaande is...

Ik heb mijn auto ge-chip-tuned. De bedoeling hiervan is om heel even kort door de bocht te gaan (leuke woordspeling ), sneller optrekken, en nog harder gaan.
In hoeverre ben ik nu crimineel bezig door zo'n auto voor de deur te hebben staan(de intentie is wel duidelijk denk ik..)?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 18 november 2009 17:58]

Volgens de politie kunnen wapens wel degelijk illegaal zijn. Zie hier bijvoorbeeld http://www.pp24.nl/illega...tie-in-beslag-genomen.htm


reactie op c0d1f1ed maar firefox will het niet op de juiste plek bewaren.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 18 november 2009 18:32]

Sorry maar volgens mij lees ik in de kop: Illegale wapens in beslag genomen. In plaats van: legale wapens in beslag genomen.

Een wapen kan legaal zijn door middel van een vergunning en is dan ook wettelijk toegestaan mits ze hun aan speciale regels houden. Deze cafe eigenaar overtreed de regels, dus is de vergunning ook terecht ter plekke ingetrokken en is het dus vanaf dat moment illegaal.

Andere regels zijn ook dat je het wapen in een kluis moet hebben en het sleuteltje daarvan nooit onbeheerd in dezelfde kamer als het kluisje mag achterlaten. Tevens moet de kluis uit het zicht veld zijn en moet de ammunitie in een andere kluis.

Als er ook maar iets niet klopt is de vergunning ongeldig en is het wapen illegaal.

*edit* drukte per ongeluk op versturen met een half afgemaakte reactie

[Reactie gewijzigd door DragoslaV op 18 november 2009 19:03]

Het lijkt mij duidelijk deze chips maar 1 illegaal doel dienen, en dus verboden (zouden moeten) zijn, en dus ook de handel hierin.

Als ze de mogelijkheid bieden tot illegaliteit betekent het nog niet dat er illegale praktijken plaatsvinden. Hetzelfde zou kunnen gelden voor DVD-r schijfjes, ondanks dat deze illegale content kunnen bevatten en aan kunnen zetten tot illegale handel, is dat nog niet altijd het geval.

Wat dacht je van pen en papier? Kan je ook auteursrechten mee schenden.

Kijk maar in de gemiddelde schoolklas. Worden allemaal sommen en zinnen letterlijk overgeschreven. Een forse schadevergoeding lijkt me in het zicht.

Maar goed, dit vonnis is te gek voor woorden. Hier wordt dus de verkoper verantwoordelijk geacht voor het niet bewezen gedrag van de eindgebruiker. Tenzij die sukkel er natuurlijk mee geadverteerd heeft.

Dat is onzin. Je kunt met zo'n chip ook homebrew spellen of software draaien, of geimporteerde spellen met een andere regiocode. Zaken die perfect legaal zijn in de meeste landen (ook de UK).

Stel je nou voor dat er dagelijks moorden worden gepleegd met messen, zou dan ook de verkoop van messen worden verboden omdat er voornamelijk illegaal gebruik van wordt gemaakt? Dit soort vonnissen zijn kolder.

Zoals mijn bovenbuurman opmerkt, alleen bepaald gebruik van de modchip kan illegaal zijn, maar het verkopen in ieder geval niet. Zou je dat gebruik willen aanpakken, dan zul je dus individuele gebruikers moeten aanpakken en omdat daar geen beginnen aan is volgen de spellenuitgevers nu dezelfde smerige strategie als eerder de muziekindustrie. Ik zeg: niet meer kopen die spellen. Ook geen muziek. Punt. Hebben ze geen geld (ons geld!) dan kunnen ze ook geen mensen aanklagen.

die regio code zit er niet voor niets op....

die regio code zit er niet voor niets op....

Er is geen enkele Nederlandse of Europese wet die de regio code wettelijke kracht geeft.
De DMCA is daar wel weer een voorbeeld van, maar niet vanuit de gedachte van de regiocode, maar vanuit het verbod om het omzeilen van een willekeurige bescherming.

mbt illegaal voorwerp/product vs. gebruik.
Een voorwerp/product kan dusdanig ontworpen zijn dat de primaire doelstelling illegaal gebruik is. Dit is wat er is aangetoond in rechtzaken tegen o.a. Napster, Kazaa, Mininova en TPB. Dit ondanks dat er ruime mogelijkheden waren voor legaal gebruik. Waar de Europese rechters vervolgens vaak naar kijken is of een handelaar winst maakt op het faciliteren van andermans inbreuk. Doe je dat niet (DeCSS) dan ben je al een stuk veiliger als dat je het wel doet.

Die wet is er wel degelijk. Kopieerbeveiligingen mag je in Nederland NIET omzeilen. Dat doe je wél met een modchip, ook al gebruik je het voor import.

@ RagaBaSH

ik doelde niet om te zeggen dat het bij wet illegaal is...

de fabrikanten hebben er een regiocode op gezet zodat ze films/games in verschillende regios uit kunnen geven, maar niet in alle....
de fabrikant heeft dus een achterliggende rede waarom ze in een regio net dat ene spel of die ene film niet uitbrengen of op een andere datum uit willen brengen....

een final fantasy game heeft in japan (andere regio) een veel grotere fanbase, dus kunnen ze daar grote parties geven bij het uitkomen van een nieuwe versie....
die fanbase is hier misschien ook redelijk groot maar mensen staan er anders tegenover, dus wil de producent eerst het spel in japan uitbrengen om daar alles logistiek uit te kunnen werken (voorraden, parties) en dan in europa (bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door WPN op 20 november 2009 18:28]

Zoals mijn bovenbuurman aangeeft: die regiocode heeft geen enkele wettelijke basis. Je koopt een console in land A (legaal) en een spel in land B (legaal) en je kunt niet spelen, leg dat maar eens uit. Het is te belachelijk voor woorden dat de fabrikanten tot op dit niveau kunnen bepalen waar welk spel wordt gespeeld.

En dan heb je ook nog van die mensen die door de fabrikant bekokstoofde regeltjes interpreteren als wet, en politici die de fabrikanten daarin steunen, voornamelijk vanwege financiele redenen. Het maakt duidelijk waarom we de fabrikanten en politici niet teveel macht moeten geven.

Het lijkt mij duidelijk deze chips maar 1 illegaal doel dienen, en dus verboden (zouden moeten) zijn, en dus ook de handel hierin.

En hoe zou je dan een R4 willen beoordelen? een R4 kan op zichzelf geen gekopieerde spellen laten spelen. Een R4 stelt je in staat om eigen geschreven software op een DS te laten draaien. De meeste mensen draaien daarop dan een programma dat gekopieerde spellen kan laden, maar dat doet de R4 niet zelf. Je kunt met een R4 ook bijbvoorbeel muziek luisteren en films kijken, iets wat een DS van zichzelf niet kan en een DSi maar gedeeltelijk.

Het kunnen koppelen van eigen spullen aan iets dat je koopt, via reverse engineering, is iets dat in de EU expliciet toegestaan is, tenzij je daarmee kopieerbeveilingen omzeilt. De R4 zou je dus op basis van EU wetgeving niet kunnen verbieden, ondanks het feit dat de meetse mensen hem gebruiken voor illegale handelingen.

De formfactor van het R4 kaartje is copyrighted en dus is de kaart gewoon verboden. Zoiets als nep adidas schoenen ook verboden zijn.

Een form factor kan niet copyrighted zijn omdat het geen Kopij is. Er is ook geen auteur die het heeft geschreven.

Het lijkt mij duidelijk deze chips maar 1 illegaal doel dienen, en dus verboden (zouden moeten) zijn, en dus ook de handel hierin.

Het klopt gewoon niet wat je zegt...

Ik heb zelf b.v. 50 Originele NDS games echter wil ik deze niet alle 50 of een deel daarvan continue met me meeslepen als ik met de trein of bus ga. Dan is een modchip voor mij ideaal omdat ik dan alle games op 1 kaartje kan plaatsen en vervolgens niet de hele meuk mee hoef te nemen.

Idem voor mijn PSP alles of een selectie op 1 geheugen kaart en je hebt onderweg keuze wat je wilt spelen en gewoon weinig meuk bij je.

Ook geeft een modchip de mogelijkheid om je originele games te backuppen en met de backups vervolgens te spelen. Dit doe ik ook met mijn muziek cd`s en film dvd`s.
Het origineel blijft zo gewoon gaaf en krijgt geen krassen. Gaat de backup kapot kan ik opnieuw van het origineel een backup maken en deze gebruiken.

Voor kinderen is dit helemaal ideaal, laat maar een een teletubbie DVD op tafel liggen, moet je kijken wat je kleine daar allemaal mee kan doen
Dan laat ik liever een backup DVD op tafel liggen en kopieer ik hem wel opnieuw als de kleine deze een keer bekrast of op andere manier vernaggelt.

Verder bied modificatie vaak nog andere voordelen, welke een console standaard vaak niet ondersteunen. b.v. gecomprimeerde backups van je eigen CD`s, DVD`s of Blu ray`s afspelen op je handheld. (PSP / NDS).

Het spelen van homebrew, door gebruikers gemaakte applicaties of games.

Het spelen van geimporteerde spelen welke voorzien zijn van een regiocodering (iets wat eigenlijk opzichzelf al verboden zou moeten zijn (regiocodering)).

[Reactie gewijzigd door Passkes op 18 november 2009 12:12]

Ik ben het helemaal met je eens dat deze modchip heel handig is, om al je spellen in 1 keer mee te kunnen nemen, en om backups van je duurbetaalde games te kunnen spelen etc. Echter, dit is niet toegestaan. Het kopieren, ook voor eigen gebruik, van software (dat auteursrechtelijk beschermd is) is illegaal. De 'thuiskopie' waar jij het over hebt, geldt alleen voor muziek en beeldmateriaal.

Don't get me wrong, ik ben het hier ook niet mee eens, maar zo is het helaas nu eenmaal.

Als deze modchips WEL legaal zijn, zou het helemaal van de zotten zijn dat het handelen in legale producten een illegale en strafbare activiteit zou zijn.

Hij heeft dus wel degelijk gelijk, het dient ook in jouw geval een illegaal doel. Dat je de 50 spellen in hun losse vorm bezit geeft je geenzins het recht ze te downloaden en op 1 kaartje te zetten. Het thuiskopierecht beperkt zich tot muziek en films, spellen backuppen is geen basisrecht van de thuiskopieregeling.

[Reactie gewijzigd door MsG op 18 november 2009 20:03]

Waar halen jullie deze quatsch toch vandaan. Dit heeft niks met muziek te maken, spellen zijn software. In Nederland ben je gerechtigd om van software 1 kopie te maken die bedoeld moet zijn voor backupdoeleinden, om de originelen te beschermen. Je mag deze kopie dus niet uitlenen, verkopen o.i.d. maar een R4 kaart gebruiken om een kopie van een spel te spelen waarvan je het origineel in je bezit hebt is in Nederland helemaal legaal.

Modchips zijn in feite niet illegaal.

Je kan er je console mee aanpassen en er je eigen dingen opzetten (of zelfs een linux distributie).

Dit is niet verboden, het spelen van games is meestal maar een klein deel van de firmware van modchips.

Gelukkig dat de rechter daar niet in mee ging.

gelukkig? hiermee word het alleen maar nog moeilijker om je eigen gekochte console aan te passen aan je eigen wensen, en niet afhankelijk te zijn van de grillen van de fabrikant.
al met al een hele slechte zaak dus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 november 2009 11:30]

Ik vind de uitspraak van de rechter een beetje vreemd. Aangezien hij moet weten dat games alleen werken in een geheel, en anders gewoon dingen missen (cutscenes, audiotracks, textures). En aangezien de beschikbare ruimte veel te weinig zou zijn voor een game, dan is toch ook het kopieren van een gehele game niet mogelijk?

Tenzij je alles in /dev textures wilt spele, en dat speelt ook niet fijn.

[Reactie gewijzigd door Weerrryyy op 18 november 2009 11:20]

Je mag hem prima aanpassen aan je eigen wensen zolang je dus maar niet het werk van anderen gebruikt.

Je mag je eigen console best wel ombouwen met onderdelen van de lokale elektronica-boer en wat eigen gemaakte software. Zolang je het maar niet verkoopt aan derden.

En afhankelijkheid van "de grillen van de fabrikant" is een beetje een flauwe: als je een product koopt weet je wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn.

nou kennelijk niet als die lokale electronica boer jouw een chip verkoopt die deze rechter niet in de haak vindt.....

Als je een deel gebruikt/kopieert, schend je toch nog altijd de auteursrechten, zei het van slechts een deel van het programma, niet het hele programma?

De meeste wetgevingen staan toe een deel van een werk te gebruiken. Denk ook aan citaatrecht en 'fair use'. Zo'n gebruik wordt dus niet beschouwd als copyrightinbreuk.

Echter lijkt mij dat er in dit geval geen beroep op gedaan kan worden. Hoewel op ieder moment slechts een deel in het geheugen geladen is zal doorheen het verloop van het spel wel zo goed als alles eens in het geheugen gekopieerd zijn geweest. Hij maakt dus gebruik van het gehele werk, en dat is wel copyrightinbreuk.

Misschien was het een hint naar het citaatrecht of zoiets.

Wazige redenatie. Als je een deel gebruikt/kopieert, schend je toch nog altijd de auteursrechten,

Wat dacht je van het citeren, dat mag, dus zo wazig is die redenatie niet.

De tekeningen die resulteren in de beelden op het scherm zijn op zichzelf ook artistieke werken, die beschermd zijn door auteursrecht.

Maar dit vind ik wel een hele sterke, daar valt niets tegen in te brengen.

Daarnaast heb je absoluut gelijk met:

..., omdat het hier overduidelijk de bedoeling van het kopieren was om het mogelijk te maken gekraakte [b]gekopiëerde [/b spellen te spelen.

Nouja, het verbieden van het kopiëren van een déél van een beschermd bestand lijkt me toch behoorlijk vreemd.

Want hoe groot moet iets zijn voor het auteursrechtelijk beschermd is?
Als dat niet uitmaakt, ben ik vanaf nu eigenaar van 011001101. Iedereen die dit in een programma heeft staan mag me 5 euro sturen

Kom op zeg, het is natuurlijk fout wat deze man doet, maar hem pakken omdat hij een apparaat levert dat gebruikt kan worden om delen van een beschermd bestand te kopiëren is uiteraard onzin.

"Het argument dat er alleen kleine stukjes worden gekopieerd zou geldig zijn indien het in deze zaak alleen zou gaan om het spel als geheel. Dat is echter niet het enige wat is onderworpen aan auteursrecht. De tekeningen die resulteren in de beelden op het scherm zijn op zichzelf ook artistieke werken, die beschermd zijn door auteursrecht. Zelfs als de inhoud van het geheugen van de console op geen enkel moment een substantieel deel van het spel bevat, doet het beeld op het scherm dat wel", aldus Burton.

Dit slaat dus eigenlijk ook nergens op. In dit geval maakt een TV van Sony, LG, etc dus inbreuk op de auteursrechten als je er een film op afspeelt... Soms is de rechtspraak/beredenering van de rechter zo krom...

Tja, vreemde redenatie inderdaad. Ik ben wel benieuwd voor welk platform dit was, wii, ps2/xbox/xbox360/nds?

Dergelijke modchips bieden je vaak ook extra mogelijkheden die het platform daarvoor nog niet bood.

Ik vind het ook maar moeilijk te volgen en krijg, gebaseerd op het artikel althans, niet het vonnis, de indruk dat er met argumenten wordt gestrooid die maar zijdelings ter zake doen. Volgens mij impliceert de redenatie zelfs dat de verkoop van deze modchips wel is toegestaan als het RAM in de console maar klein genoeg is.

Het touw dat ik eraan vastknoop is dat Gilham betoogt dat zijn modchip slechts een miniem deel van de niet-authentieke schijf kopieert, waardoor het niet auteursrechtelijk beschermd is of in aanmerking komt voor bepaalde uitzonderingen; denk citaatrecht, fair-use... De rechter beweert dat deze redenatie op zou gaan voor bijvoorbeeld een schilderij, maar niet voor games, daar een fractie van de spelcontent op zichzelf vaak ook weer een geheel werk is, zoals artwork.

Vreemd, voor de NDS zijn er helemaal geen modchips XD Een flashkaart is géén mod-chip.

Dit slaat dus eigenlijk ook nergens op. In dit geval maakt een TV van Sony, LG, etc dus inbreuk op de auteursrechten als je er een film op afspeelt

Zo raar is dat toch niet? Anders zou een Bioscoop films kunnen vertonen zonder te betalen met het argument dat het scherm (een witte muur ) geen inbreuk kan maken op copyrights en daarmee er niks aan de hand is? Uiteindelijk is de eigenaar aansprakelijk, als een fabrikant daarnaast actief meehelpt bij copyrightschending wordt deze medeaansprakelijk.

Daarnaast heb je bijvoorbeeld bij een film niet het recht om het te vertonen voor grote groepen, dus JA het afspelen op een groot scherm kan een inbreuk betekenen. Het hangt af welke rechten de eigenaar heeft gekregen van de copyrighthouder. Uiteindelijk is de eigenaar van de tv aansprakelijk.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 18 november 2009 11:43]

Precies, de eigenaar van de tv is aansprakelijk. Niet de verkoper van de tv of de verkoper van de modchip.

chips het weliswaar mogelijk maakten om gekopieerde spellen in het geheugen van de consoles te laden

Inderdaad; mijn RAM geheugen maakt het ook mogelijk om illegale spellen te laden. Corsair aanklagen? Mijn moederbordchip maakt het ook mogelijk om illegale spellen in het geheugen te laden. Asus aanklagen? Ik vind het een vreemde uitspraak van de rechter. Hij verkocht iets waarmee mogelijk illegale handelingen zouden kunnen uitgevoerd worden (laten we niet flauw doen, de meesten gebruiken het weldeglijk illegaal); maar met een internetverbinding kan je ook illegale dingen doen. Met een Windows PC kan je ook illegaal spellen speeln. Zijn ze allemaal aansprakelijk hiervoor? Als je de redenering van de rechter volgt wel ja.

Op de nieuwe (en oude) generatie consoles is het ook mogelijk om zonder modchip gekopieerde games te spelen, alleen met een modchip gaat het meestal wat makkelijker/soepeler dan softwarematige cracks.

Dat dit strafbaar is vind ik wel logisch, je stimuleert met de mod chips de piraterij.

Tja, op die manier is wapenhandel ook per direct illegaal. Je stimuleert immers moord, doodslag, verwonding en mishandeling.

Niet de wapenhandel, meer de handel in geluidsdempers voor vuurwapens.

Dat is niet waar, er is ook nog de schietsport, als je een wapen verkoopt aan een sportschutter stimuleer je alleen zijn hobby (schieten) en niet moord.

De enige die op een legale wijze wapens kopen zijn sportschutters,jagers en de politie, die weten hoe ze daarmee om moeten gaan.

Ik ben het met je eens, de politie weet weinig van vuurwapens af, ze knallen maar al te graag rond op strandfeesten, maar onderhoud en de werking van hun wapen, daar weten ze helemaal niets van af.

Dit is natuurlijk een mening. Ik vind juist dat agenten niet genoeg de vuurwapens gebruiken en als ze het een keer doen dan zijn ze meestal altijd de lul.

Anyway ontopic: Ik vind de redenatie van de rechter echt zeer krom. Zoals hier boven word aangegeven kun je met die redenatie heel veel dingen veroordelen. De chips op mijn moederbord bijvoorbeeld.

net zoals ze auto-makers van-te-voren maar gaan bekeuren omdat er met een auto door licht gereden kan worden ???

Nee, je redenatie gaat niet op.

In jou geval zou je aan auto kopen, en bij iemand anders een chip die ervoor zorgt dat je altijd te hard rijdt, of altijd door rood rijdt.

De persoon die jou die chip heeft gemaakt, is in dit nieuwsbericht de persoon die chips voor spelconsoles maakt.

Sony of Microsoft krijgen hier toch geen boete?

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 18 november 2009 10:52]

In jou geval zou je aan auto kopen, en bij iemand anders een chip die ervoor zorgt dat je altijd te hard rijdt, of altijd door rood rijdt.

Nee dat is ook geen goede vergelijking, want de mod-chip zorgt er niet voor dat je altijd gekopieerde spellen speelt.

Het is eerder vergelijkbaar met een chip die ervoor zorgt dat je auto te hard kan rijden. En dat is in Nederland in ieder geval niet strafbaar. Het te hard rijden zelf natuurlijk weer wel.

Maar dit soort vergelijkingen gaan juridisch natuurlijk niet op

Maar gebleken is toch wel dat het merendeel zo'n modchip niet laat inbouwen om er zelf op te kunnen programmeren. Je kan het dus een beetje vergelijken met een flitsradar. Opzich niet illegaal lijkt me, maar deze is illegaal gemaakt doordat iedereen met zo'n ding niet toevallig uit interesse de radars wilde meten, maar zodat ze precies weten waar je wel te hard en waar je niet te hard kunt rijden.

Eerder voor het maken van auto's met teveel vermogen waardoor deze harder kunnen dan de maximaal toegestane snelheid. Daardoor stimuleren ze jou om veel harder te rijden dan toegestaan.

Dit is volgens mij net zoiets als het index van bv torrents: je doet in principe niets strafbaars maar het uiteindelijke gevolg is in 90% van de gevallen wel strafbaar.

Een auto heeft steeds meer vermogen dan nodig om een wettige snelheid aan te houden. Dat is louter om nog in aanvaardbare tijd te kunnen optrekken. Beter nog, het is in het belang van de veiligheid dat je wat extra vermogen hebt, ook als je zwaarder geladen bent of onder verschillende weersomstandigheden. Het is dus quasi onmogelijk om te definiëren wat té veel vermogen zou zijn...

Anderzijds, en mogelijks nog veel doorslaggevender, waarschuwen autofabrikanten dat de bestuurder zich moet houden aan de plaatselijke verkeersregels. Ze hebben helemaal niet de intentie om jou een overtreding te laten begaan. Daar hebben ze ook geen enkel motief voor.

Bij modchips en piraterij is dat wel anders. Die waarschuwen niet tegen illegaal gebruik, ze moedigen het juist aan!

Voor de volledigheid: Er zijn wel degelijk mods en peer-to-peer diensten die legaal zijn, doordat ze hun verantwoordelijkheid opnemen om illegaal gebruik tegen te gaan. Het is dus zeker iets dat geval per geval bekeken moet worden. Schade, betrokkenheid, intentie, etc. dat is allemaal uiteindelijk aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 november 2009 11:20]

Anderzijds, en mogelijks nog veel doorslaggevender, waarschuwen autofabrikanten dat de bestuurder zich moet houden aan de plaatselijke verkeersregels. Ze hebben helemaal niet de intentie om jou een overtreding te laten begaan.

Sommige auto's worden duidelijk verkocht door het inspelen op onveilig gedrag/verkeersmisdrijven die populair zijn, dus die redenatie gaat niet op..

Aannames binnen de rechterlijke macht en een dubbele handhavingsmoraal zijn imho grotere problemen dan een modchip.

Sommige auto's worden duidelijk verkocht door het inspelen op onveilig gedrag/verkeersmisdrijven die populair zijn, dus die redenatie gaat niet op..

Duidelijk? Ik denk niet dat er één autofabrikant is die een sportieve auto maakt met de bedoeling dat z'n klanten de verkeersregels aan hun laars lappen.

Is een fabrikant van een groot vleesmes medeplichtig aan moorden en een fabrikant van botte botermessen niet? Neen, het enige dat hierover te zeggen valt is dat die eerste een grotere verantwoordelijkheid heeft om z'n klanten goed in te lichten en misbruik af te keuren dan de andere. De grootte van het mes zegt hoegenaamd niks over de intentie van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 november 2009 12:52]

Als er op een deel van een afbeelding ook auteursrecht rust, waar ligt dan de grens? Als een afbeelding een rode pixel bevat, zijn dan alle andere afbeeldingen met een rode pixel ook fout? Als ik deze uitspraak lees wel.

Niet per se. De rode pixel is niet auteursrechtelijk beschermd, maar een klein deel van een game kan dat wel zijn: dat is bijvoorbeeld weer die afbeelding.

Helaas is die "gevoelsmatige" bepaling van wat de grenzen zijn nu precies het probleem...dat zorgt voor rechtsonzekerheid en afwijkende veroordelingen (zoals hier)

Afwijkend van welke andere gerechtelijke uitspraken?

Er is een gestade beweging naar een wetgeving die copyrights een belangrijke rol geeft en de mogelijkheden om die copyrights te schenden illegaal maakt. Zeker niet zonder precedent. Deze beweging is eenvoudig een aanpassing van de wetgeving aan een veranderde techniek. Dit gebeurd al zolang er wetten zijn.

Elke keer komen dan alle andere voorbeelden als vuurwapens, te snelle auto's etc weer te voorschijn. En net als elke keer denk de rechter ook wel aan dat soort zaken en heeft in onze maatschappij de mogelijkheid die rechtsonzekerheid als een ongewild bijverschijnsel te accepteren. Niets nieuws.

Dit raakt kant nog wal. Hiermee kunnen gebruikers van geheugenchips en internet proxies ook worden veroordeeld. En sinds wanneer is een retailer verantwoordelijk voor hetgeen wat eindgebruikers uitvoeren met de gekochte producten.

Totdat modchips bij de wet verboden worden kan deze man niet veroordeeld worden, ongeacht wat de schade is wat de eindgebruikers met deze producten veroorzaken!

Totdat modchips bij de wet verboden worden kan deze man niet veroordeeld worden, ongeacht wat de schade is wat de eindgebruikers met deze producten veroorzaken!

Wel waar. Rechters worden geraadpleegd (in rechtzaken dus) in die zaken waarin de wet niet voorziet of niet duidelijk is. Rechters toetsen niet alleen aan de wet, maar ook aan gewoonte, normen en waarden, etcetera.

Op het moment dat je het mogelijk maakt dat er gekopëerde content kan worden afgespeeld d.m.v. een MOD-chip dan weet je al dat deze toepassing voor meer zal worden gebruikt dan het afspelen van backups. Tel daarbij op dat een console-bouwer het niet waardeert dat de hardware wordt gemod en je hebt de veroordeling al rond.

Natuurlijk ben ik kort door de bocht want er zijn legio redenen om aan te voeren waarom dergelijke chips wel zouden moeten kunnen maar het punt blijft dat slechts een klein deel van de gebruikers daadwerklijk backups afspelen. Het overgrote deel zal dit gebruiken om geen spellen meer te hoeven kopen.

Persoonlijk zou ik een externe Harddisk aan mijn Wii aan willen sluiten met daarop de iso's van al mijn spellen zodat ik niet meer de hele tijd disks hoef te wisselen (Wii staat in de meterkast doordat alles toch draadloos werkt).

Tel daarbij op dat een console-bouwer het niet waardeert dat de hardware wordt gemod en je hebt de veroordeling al rond.

Zo treurig is het rechtsysteem in de UK dus, dat lobbygroepen van de grote industie de wet bepalen.
Misschien heeft IKEA ook liever niet dat er mensen zijn die hun meubels anders gebruiken dan bedoeld, maar die hebben toch ook niets te zeggen?
Ik zou zeggen: een fabrikant kan er alleen maar voordeel bij hebben als zijn product dankzij anderen veelzijdiger wordt gemaakt en populair wordt.
Hoeveel NDSen zal Nintendo wel niet extra hebben verkocht omdat er flashkaartjes bestaan, van die extra groep koopt een deel dan ook nog wat legale games en accesoires, pure winst dus (want die groep had anders geen DS gekocht).

Ik zou zeggen: een fabrikant kan er alleen maar voordeel bij hebben als zijn product dankzij anderen veelzijdiger wordt gemaakt en populair wordt.
Hoeveel NDSen zal Nintendo wel niet extra hebben verkocht omdat er flashkaartjes bestaan, van die extra groep koopt een deel dan ook nog wat legale games en accesoires, pure winst dus (want die groep had anders geen DS gekocht).

Je weet dus duidelijk niet hoe het businessmodel van consolebouwers werkt.

De console zelf wordt tegen of onder kostprijs verkocht, waarna ze dikke marge leggen op games en accessoires. Ze geven je een console bijna cadeau, maar daarna verdienen ze dik op de games die je geheid wilt hebben, want anders heb je de console voor niks.

Dus nee, financieel gezien hebben ze zeker geen voordeel bij modchips. De marge op een console zelf valt compleet in het niet vergeleken met de marge op games.

Eigenlijk hetzelfde als bij printers, een printer krijg je voor weinig, en daarna moet je dure cartridges kopen, er zijn ook navulkits en nep cartridges, deze zijn alleen maar nadelig voor de fabrikant, net als modchips nadelig zijn voor de consolefabrikanten.

Ligt aan de console, voor zover ik weet is de Wii en de DS nooit onder de kostprijs verkocht en maakt Nintendo hier gewoon winst op.

Ik dacht dat games over het algemeen beveiligd waren tegen kopiëren, ook console games. Dan lijkt het me duidelijk dat een MOD chip alleen voor illegale doeleinden gebruikt kan worden, aangezien je illegale kopies brand voor jezelf of gebruik maakt van illegale versies gedownload van internet.
Als dat zo is, waarom uberhaubt nog moeite, tijd en geld in een rechtzaak als dit steken?

Je kunt natuurlijk ook een mod chip gebruiken om import games te kunnen spelen. In dat geval werk je gewoon met een originele disc, zij het uit een andere regio.

Alternatieven zoals SwapDisc voor de PS2 of FreeLoader voor de GameCube/Wii zijn leuk, maar enorm irritant in het gebruik. Daarnaast heb je nog wel eens issues met PAL <-> NTSC conversies, waar modchips over het algemeen gesproken veel beter mee overweg kunnen dan zo'n wissel-truc.

En als je nu claimt dat dit illegaal zou zijn omdat je een 'regio-beveiliging' o.i.d. 'kraakt', moet je me toch eens even het bestaan van regio-vrije DVD spelers uitleggen...

Is dit nu het einde van legaal modchips in je console bouwen?