Belgische rechter spreekt koper Playstation-kopieersoftware vrij

De rechtbank in de Belgische plaats Ieper heeft een man uit het West-Vlaamse Moorslede, die was aangeklaagd vanwege de aanschaf van Swap Magic 3, vrijgesproken. Met de software kunnen gekopieerde PS2-games gespeeld worden.

Dries V., de voormalige verdachte, zou via het internet acht exemplaren van Swap Magic 3 hebben gekocht, waarvan hij zes stuks doorverkocht. Met deze software kan een PS2-eigenaar relatief eenvoudig gekopieerde spellen op de console afspelen, omdat er geen modchip nodig is. Voor de Belgische rechtbank eiste een aantal distributeurs van computerspellen een schadevergoeding van 3769 euro. Ze rekenden dat de gemiddelde Playstation-eigenaar 7,3 games van 65 euro koopt, en vermenigvuldigden dat met het aantal Swap Magic-exemplaren dat Dries V. had aangeschaft.

De advocaat van de beklaagde hield voor de rechtbank echter met succes vol dat Swap Magic 3 'zo gemakkelijk via internet te koop was, dat mijn cliënt niet vermoedde dat dat illegaal was'. De rechter bleek het met deze redenering eens te zijn en sprak Dries V. vrij, zo meldt Zdnet. Verder liet de rechtbank weten dat het voor de rechthebbenden waarschijnlijk zinvoller is om de makers van Swap Magic 3 en andere kopieersoftware aan te pakken.

Reacties (127)

Ze rekenden dat de gemiddelde Playstation-eigenaar 7,3 games van 65 euro koopt, en vermenigvuldigden dat met het aantal Swap Magic-exemplaren dat Dries V. had aangeschaft.

Dit is wel heel realistisch, in tegenstelling tot wat ze in Amerika eisen bij MP3 downloads/uploads.

Maar als de distribiteurs er zo'n probleem mee hebben, moeten ze de maker van de software aanpakken. Niet de mensen die die software kopen.

Zal wel moeilijk gaan omdat de software producent buiten Belgie zit.

"Ze rekenden dat de gemiddelde Playstation-eigenaar 7,3 games van 65 euro koopt, en vermenigvuldigden dat met het aantal Swap Magic-exemplaren dat Dries V. had aangeschaft."
Dit is wel heel realistisch, in tegenstelling tot wat ze in Amerika eisen bij MP3 downloads/uploads.

Helemaal niet realistisch - alsof die personen die nu kopiën gebruiken, die games anders zondermeer zouden kopen. Je kan 't geld maar één keer uitgeven.
Daarmee zeg ik niks over 't wel of niet goedkeuren van de software, maar wel over de onzinnge redenering die gemaakt wordt.
Verder vind ik 't onzin dat je geen backups mag maken voor eigen gebruik - iets waar deze software mooi voor gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2008 12:19]

het is juist wel vrij realistisch want men neemt het gemiddelde die men vermoedelijk berekent heeft aan de hand van veel cijfers die best eens correct kunnen zijn, ik speel al een lange tijd niet meer op mijn PS2 en bezit er een stuk of 15 games. Toegeven, wel niet allemaal aan €65/stuk

Opzich is dat een voordeel voor de beschuldigde want 'downloaders' beschikken vaak over meer games dan het gemiddelde (het is uiteindelijk gratis). Het meest eerlijke zou dan ook zijn dat ze voor elke kopie in zijn bezit een bedrag van 65 euro eisten, maar dan krijg je weer van die absurde hoge bedragen.

Daarbij komt nog t feit dat men zoiets koopt nadat men al waarschijnlijk ten miste één spel heeft gekocht dus die 7,3 gaat dus helemaal niet op.

Het ging in dit geval niet om het feit dat hij de software had gekocht, maar om het feit dat hij de software had verkocht, oftewel distributie.

en wat als Dries nu 8 legaal gekochte games heeft, krijgt hij dan 45.5 € terug ?

Het gaat om de spellen voor de SP2.
Velen zijn al jaren oud en al lang onder de € 10,- gedaald.
Als je als ouder alleen dié spellen koopt, dan eisen ze € 60,- per exemplaar teveel.

Want waarom gaan die fabrikanten van de duurste en nieuwste versies uit, terwijl de andere 95% stukken goedkoper is

Het is wel realistisch, maar het probleem zit erin dat er dan geen straf meer aan vast zit. Of ik koop 7.3 games, of ik download ze. Als ik gepakt word, kost het mij niks extra's. En anders heb ik het gratis/goedkoop. Waarom zou ik het niet zo doen?

Omdat je ook nog de kosten van de rechtszaak voorgeschoteld krijgt.

De meeste games zijn de moeite van het kopen niet waard, leuk om even mee te spelen maar vervelend na een uur of twee. Huren mag niet meer in Belgie en dus zit er voor een klant maar een ding op en dat is dus het spel dan maar downloaden om te zien of het leuk genoeg is om te kopen.

Als het toch maar boeiend is voor een uur of 2, waarom dan de moeite doen om ze te downloaden? In jouw geval zou ik iets nuttigers doen met mijn vrije tijd :-p

En nu de logische vraag, als er dan wel een keigoede game tussenzit, ben je dan zo eerlijk om die dan ook te kopen?

Je weet van te voren vaak niet of een game zo boeiend is of niet lijkt me? Daarom was huren om te proberen een aardige optie voor je tot koop over gaat. Je vraag of Rob Coops gaat kopen als de game wel goed is, is natuurlijk terecht.

wel, een spel downloaden is minder moeite dan naar de winkel gaan.

ssh naar men bakkie
torrent op ftp
torrent runnen en gaan met die banaan

kopen?

deur opendoen
trap afgaan
nog deur opendoen
naar auto stappen
naar winkel rijden
uit auto stappen
in winkel gaan
zoeken naar spel
aanschuiven aan kassa
terug naar auto gaan
instappen
naar huis rijden
terug deur opendoen
trap op
deur opendoen
spel installeren
tot de conclusie komen dat het spel de ene of de andere beveiliging heeft en dat men pc nu bsod's geeft, of dat een ander spel weer niet werkt of andere stoten zoals dit...

wat lijkt je nu het meeste moeite?

De meeste grote developers verspreiden hun materiaal ook digitaal, dus dat is zeker geen excuus. Verhongeren is trouwens ook makkelijker dan naar de winkel gaan om eten, toch doen de meeste mensen hiervoor wel de moeite. Dus zeker geen excuus.

Edit: Als ik even naar mezelf kijk, stel ik trouwens vast dat ik vaak pas om een game ga als ik in de buurt ben en dus al op de baan, ik ga weinig of nooit hiervoor speciaal de deur uit.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 6 november 2008 09:38]

Voor voeding moet je de deur uit, omdat het nog niet bezorgd kan worden (het staat nog in kinderschoenen, dus dat telt niet mee)
dan wordt het (als je lijstje van decape volgt):
deur opendoen
trap afgaan
nog deur opendoen
in ontvangst nemen (en betalen)
deur dichtdoen
trap op
en gaan eten

oh wacht pizzeria's/shoarma/döner tenten doen het op die manier

De advocaat van de beklaagde hield voor de rechtbank echter met succes vol dat Swap Magic 3 'zo gemakkelijk via internet te koop was, dat mijn cliënt niet vermoedde dat dat illegaal was'.

Hoezo is deze software illegaal? Het geeft je alleen de mogelijkheid gekopieerde spellen te spelen; je veranderd letterlijk niks aan je hardware. En zolang je niks veranderd in de hardware van je console voldoe je nog steeds aan de gebruikersovereenkomst waarmee je akkoord bent gegaan op moment van koop.

Volgens mij mag je deze software gewoon verkopen en gebruiken en is het alleen illegaal als je een spelletje gekopieerd hebt zonder je daar eigenaar van bent.

Praktijkvoorbeeld:

De vraag is op welke gronden Nintendo de modwinkels aanpakt. Win Yan Lam, die namens advocatenkantoor Lovells de brief verstuurd heeft, stelde tegenover Tweakers.net dat het ombouwen van een Wii illegaal is en bovendien dat het strafbaar is om producten aan te bieden die dat mogelijk maken. Bij de DS is echter geen sprake van ombouwen: daar volstaat het om een flashkaart met software in het apparaat te stoppen.

bron: nieuws: Nintendo pakt ombouwdiensten Wii en DS aan

Volgens mij wist hij wel dat het illegaal was, maar hij heeft wel gelijk dat het makkelijk te verkrijgen is via internet. Ik vind niet dat je daarom dus 1 persoon moet straffen. Het is een middel dat ter beschikking wordt gesteld door inderdaad mensen die de wet overtreden. Dat men die mensen aanpakt en niet de mensen die deze software van hen aankopen!

De makers van deze illegale software moeten aangepakt worden, daar ben ik het mee eens. Je mag al geen games kopiëren en ze dus ook niet afspelen. Hopelijk trekken de rechthebbenden dus opnieuw naar de rechtbank, maar dan wel om de juiste personen aan te klagen en daar hun geld op te verhalen. Ik hoop echt dat het hen lukt. Dat zal dan een voorbeeld zijn dat zulke praktijken echt niet kunnen.

Ik zeg niet dat die Dries V. vrijuit gaat in mijn ogen, hij deed wel degelijk iets verkeerd, maar de fout lag niet echt bij hem. De software had er op de eerste plaats al niet mogen zijn. Dries V. wist volgens mij wel degelijk dat het illegaal was, anders had hij er geen 8 stuks van gekocht en daarvan nog eens een paar stuks doorverkocht. Het is duidelijk dat hij er ook iets aan wou verdienen en dat is verkeerd. Maar hem zo'n hoog bedrag laten betalen vond ik toch absurd.

Mijn mening is dus dat men het probleem beter bij de bron aanpakt, namelijk de makers van die software, en dan pas naar de 'kleine garnaal' gaat.

Ik vind dat de rechter met deze uitspraak een duidelijk precendent schept namelijk, je kan de induviduele koper wel aanpakken maar waarom word de softwaremaker zelf niet aangepakt ?

En dat is een beetje hetzelfde als met Brein/RIAA die vechten tegen een regel loze internet. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat wanneer men niet de bron kan aanpakken men de individu achterna gaat omdat ze niet iedere "misbruiker" aanpakken maar slechts enkele, beetje ondemocratisch.

Ik ben niet voor of tegen mogelijke illegale praktijken via het internet zolang de industrie zelf niet probeerd hun oude businessmodel te veranderen. Hun insteek werkt al ruim 10 jaar niet en willen nog steeds niet inzien dat de oplossing voor handen ligt, namelijk je klanten tegemoet komen zodat illegale praktijken niet meer nodig zijn en het belangrijkste punt daarin is het kunstmatig hoog houden van de prijzen.

Deze rechter geeft dat wederom nog eens aan middels zijn uitspraak en is het denk ik een klein beetje zat dat kostbare rechtszittingen worden verbruikt voor deze manier van aanpak en geeft daarmee een signaal af dat wanneer je iets "illegaals" wil aanpakken dat maar in één zaak moet beslechten, namelijk de verspreider aanklagen. Hoe duidelijk moet dat zijn

Maw als ik een motorzaag koop bij de gamma en reken hem af met mijn klantenpas, terwijl ik in een gallerijflat woon zonder tuin of bomen, wat het meisje aan de kassa zou weten omdat ik er vaker kom, en ik zaag er iemand mee aan stukken, is danwel de gamma of de fabrikant verantwoordelijk? Of een ik misbruik een wapen wat ik aanschafde voor een sportvereniging, of voor de sier aan de muur te hangen?

Het is niet het gereedschap wat de overtreding maakt, maar degene die het hanteerd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 271482 op 5 november 2008 14:28]

Of de fabrikanten de prijs kunstmatig hoog houden weet ik niet, maar ik betwijfel het, dat als een spel bijv. maar €10 zou kosten, men het zou kopen ipv kopieren.

Iedereen in Nederland (bijna iedereen dan) weet dat diefstal niet mag en het meerendeel vindt ook dat je daarvoor bestraft moet worden. Maar als het om software/games/muziek gaat, lijken we ineens een andere mening te hebben en vinden we het met z'n allen vrij normaal dat we dat maar downloaden/kopieren. De prijs van een produkt heeft hier niet zoveel mee te maken, denk ik, maar meer de instelling en het feit dat het veel te makkelijk is om aan illegale games etc. te komen. Daarbij is de pakkkans nagenoeg 0,0. Een buurjongen van mij zei laatst nog: 'waarom iets kopen als ik het binnen een half uur heb gedownload van internet?'.
Deze instelling veranderd niet als iets goedkoop is, want downloaden is nog steeds goedkoper dan €10

Wat een redenatie. In Amsterdam kun je op elke straathoek in het centrum een lading coke kopen of een gloednieuwe fiets voor 5 euro. Nee, dat is legaal hoor, want het is zó makkelijk te krijgen

Het is helemaal niet zo duidelijk of Swap Magic op zichzelf als illegaal bestempeld kan worden. Natuurlijk is het kopiëren distribueren van software waarvoor je de benodigde licentie om dat te doen niet hebt illegaal, maar dat hoeft bij Swap Magic helemaal niet het geval te zijn. De software op zichzelf kan prima legaal gekocht zijn. Het gebruik van de software voor het kunnen spelen van je eigen backup kopie van de software kan ook niet zomaar verboden worden lijkt me.

Net zo min als het verkopen van betonscharen verboden is omdat je er fietsen mee kan stelen, hoeft het verkopen van Swap Magic illegaal te zijn omdat je het kan gebruiken voor het spelen van illegaal gecopieerde spellen.

Natuurlijk is het distribueren van software waarvoor je de benodigde licentie om dat te doen niet hebt illegaal, maar dat hoeft bij Swap Magic helemaal niet het geval te zijn

Jawel hoor, de makers van Magic Swap hebben namelijk helemaal niet de benodigde licentie om hun eigen PS2 software te verspreiden! Dit wordt binnenkort natuurlijk anders aangezien Sony heeft aangekondigd dat de PS2 een open platform wordt.

@hieronder: dat zeg ik toch ook helemaal niet? Ik zeg dat het illegaal *is*. Niet of de wederverkoper dat kon weten of niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2008 15:03]

Maar dat is iets waarvoor je deze wederverkoper dus niet aansprakelijk kan stellen. Hoe kan hij nu weten welke licenties er nodig zijn, en of een leverancier die heeft?

Het gebruik van de software voor het kunnen spelen van je eigen backup kopie van de software kan ook niet zomaar verboden worden lijkt me.

Dat kan wel als het is opgenomen in de EULA van de PS2.

Net zo min als het verkopen van betonscharen verboden is omdat je er fietsen mee kan stelen, hoeft het verkopen van Swap Magic illegaal te zijn omdat je het kan gebruiken voor het spelen van illegaal gecopieerde spellen.

Toch moet je het niet in je hoofd halen om 's nachts met een betonschaar over straat te lopen. Of bij centraal station Amsterdam een handeltje erin te beginnen.

EULA is geen wet of contract. Alle dingen die een EULA verbiedt en die niet in de Nederlandse wet al verboden staat zijn onzin.

Bron?

(vermoedelijk zal ik wegemod worden maar deze vraag is echt wel uit interesse, ik zou wat meer willen weten over de rechtsgeldigheid ervan)

Bron is burgerlijk wetboek deel 6:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6.html

Verder kan een burger geen afstand nemen van rechten die door de wet expliciet toegekend worden.

Tachtig procent van boek 6 is regelend recht en geen dwingend recht. Met de grijze en zwarte lijsten voor algemene voorwaarden kom je als consument een heel eind met een aantal dingen. Maar maak je geen illusie dat je hele EULA's van tafel gaat krijgen met een beroep op het wetboek. Afijn, ik had er al eens over geblogd: http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/

En ik die dacht dat we in België moeilijke woorden gebruikte voor onze wetten
Hartelijk dank trouwens, heb ook eens wikipedia bij gehaald, daar stond wel een noot dat het auteursrecht in tact blijft.

Beetje de normale situatie in een recht systeem, als een overeenkomst vervalt dan valt men terug op wat er in de wet staat.

Een EULA is als ik het me goed herinner net zo rechtsgeldig als een "algemene voorwaarden" van een winkel.
Ze kunnen er in feite alles in zetten maar als de wet anders bepaald is het volledig waardeloos

Algemene voorwaarden zijn alleen rechtsgeldig wanneer ze zijn gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Anders zou een ieder van alles en nog wat kunnen schrijven in de algemene voorwaarden van zijn product en/of bedrijf.

Dit is onjuist, algemene voorwaarden hoeven niet per sé bij de Kamer van Koophandel (KvK) gedeponeerd te worden. Dit is alleen handig voor de opvraagbaarheid ervan.

Volgens de KvK:
De wet stelt twee eisen bij het gebruik van algemene voorwaarden:
- De voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn voor de wederpartij
- U moet de wederpartij de mogelijkheid bieden de voorwaarden te kennen (informatieplicht)

"Van alles en nog wat schrijven" is wel mogelijk, echter zal een rechter in zo een geval bepalen dat de algemene voorwaarden ongeldig zijn.

Voor toelichting hierover kijk maar eens op de KvK site (zogenaamde zwarte en grijze lijst).

Je vergeet nog dat deze voor de koop beschikbaar moeten worden gesteld anders zijn ze niet geldig. Een verwijzing naar een website of op het scherm tonen na koop is dus niet voldoende.

als de Winkelier ze overhandigt voor de koop dan kunnen ze geldig zijn (mits niet onredelijk bezwarend en niet op de zwarte of grijze lijst staan.

Als consument ben je NL goed beschermt.

inderdaad, net zo geldig als een modelinge overeenkomst. Nadeel van veel EULA's als je software in een winkel koopt is dat je hem pas kunt zien NA de aanschaf.

waardoor deze geen enkele rechtswaarde heeft

Dat kan wel als het is opgenomen in de EULA van de PS2.

Nu weet ik niet hoe dat in België is, maar een EULA is in Nederland niet rechtsgeldig.

En waarom niet? Een EULA is gewoon een overeenkomst. Het enige wat belangrijk is, is dat je een EULA kan afkeuren waarbij jij het recht hebt om het gekochte goed terug te brengen.

Zolang er in een EULA niets illegaals staat is een EULA rechtsgeldig.

In Nederland moet de overeenkomst duidelijk zijn voordat men de overeenkomst aangaat. Zo ook bij het kopen van software. Dat houdt in dat een koper moet weten waar hij aan toe is bij de aankoop van een softwareproduct. De wet stelt een aantal voorwaarden en daar moeten koper en verkoper zich aan houden. Het probleem met een EULA is dat je deze pas ziet bij het installeren en dus ná de aanschaf. Een EULA zou rechtsgeldig kunnen zijn als je deze moet lezen en ondertekenen voordat je het product koopt.

Ja, maar je kan de EULA dus wel lezen vóórdat je 't installeert.
Als je er niet mee instemt (er even van uit gaan dat de EULA zo opgesteld mag zijn zoals ie is), mag je de software terugbrengen.
De verkoper is dan verplicht de software weer terug te nemen - een beperking op dat recht mag de verkoper niet geven.

Nee, want dan is de verpakking geopend en de meenste winkels nemen software / dvd's / ... niet terug éénmaal de verpakking is geopend, dus dan moet je weer een zaak beginnen tegen de verkoper

recht krijgen en recht halen zijn inderdaad twee verschillende dingen. Dat neemt niet weg dat je recht hebt op je geld ondanks de geopende verpakking.

Het feit dat de meeste verkopers een product met een geopende verpakking niet terug willen nemen betekent niet dat jij daar geen recht op hebt. Het is inderdaad zo dat de verkopers het risico nemen een geopende verpakking terug te moeten nemen door hun klanten niet te verplichten eerst de EULA te lezen en ondertekenen voor aankoop. Dit aangezien de klant van tevoren op de hoogte gesteld moet worden van alle geldende voorwaarden en dit dus niet gebeurt. De klant heeft dus zeker wel de wet achter zich. Vooral aangezien iedere EULA weer anders is en een argument van algemene kennis dus niet stand zal houden in een rechtszaak.

Ik heb net even mijn doosje van Fallout 3 grondig bekeken en daar staat op "You must accept the enclosed License Agreement". Aangezien er dus zelfs op de doos staat dat je eerst de verpakking moet openen voordat je de EULA kan lezen lijkt het me meer dan logisch dat een verkoper een geopende verpakking terug moet nemen. Je kan namelijk niemand verplichten akkoord te gaan met een overeenkomst zonder deze eerst beschikbaar te stellen.

Ook kan ik nergens op de doos iets vinden over rechten die vervallen bij het openen van de verpakking en als ik het me goed herinner was de verpakking gewoon een doorzichtig plastic omhulsel met niets erop, dus ook daarop werd niets vermeld. Ik zie geen rede waarom een eventuele rechtszaak hierover verloren zou worden.

als je een product koopt, moet je de EULA vooraf tekenen, dit betekent, als je de EULA NA aanschaf van je product moet aanvaarden, is dit onwettig, aangezien je de EULA niet kon lezen voor je het aanschafte, en geloof me vrij, probeer maar eens een windows doos (of cd) terug te brengen voor refund omdat je de EULA niet aanvaard hebt...

EULA is in belgie (en dacht ik ook nederland) alleen geldig als je deze moet tekenen VOOR aanschaf.
dus eerst de ps moeten kopen, en DAN de EULA aanvaarden betekent dat de EULA geen enkele rechtswaarde heeft

Ik weet niets af van een EULA bij de PSP met die ik geinstalleerd heb gekregen van mijn broer.
Met andere woorden er zit een verschil tussen koper en de gebruiker.
Het is een spelletje tussen koper en verkoper.
Een gebruiker is niet altijd ook de koper; een EULA zal lijkt mij weinig doen in het recht

Het moet niets eens in de EULA worden opgenomen, de wet in België is hier duidelijk over. Iedereen mag van zijn cd/dvd een back-up maken voor eigen gebruiken, tenzij het beschermd is tegen kopiëren, want het kraken van die beveiliging is in België wel illegaal.

Leuk trouwens om vast te stellen dat de geëiste schadevergoeding in deze zaak van menselijke aard is.

Iedereen mag van zijn cd/dvd een back-up maken voor eigen gebruiken, tenzij het beschermd is tegen kopiëren, want het kraken van die beveiliging is in België wel illegaal.

Tegenwoordig zit er bijna overal wel een beveiliging op - dus in de praktijk mag je geen backups meer maken. (In België dan.)

niet persee, aangezien software die jouw je recht ontneemt (zoals bv het recht op backup) onwettige software is.
niet dat deze software niet gekocht mag worden, maar jij mag perfect backups maken voor eigen gebruik, zoveel je maar wilt. ongeacht beveiligingen.

zou maar verdomme leuk zijn, ik koop een cd, eerst zeggen ze me dat deze cd geen "eigendom" is van me, omdat het een "gebruiksrecht" heeft, die stelt dat ik dit mag gebruiken. vervolgens zou ik mijn recht niet mogen gebruiken en de inhoud van de cd overkopieren naar een voor mij geschikter apparaat? of zelfs importeren in een game (zodat ik metallica kan luisteren in gta bv)

voor eigen gebruik is kopieren perfect legaal.
koop een spel, kraak het, steek de cd in de kast (met veiligheidskopie) en je bent nog steeds legaal bezig. zolang je het spel maar gekocht hebt (en de factuur bijhoudt)

Niet waar, enkele jaren geleden heeft Test-aankoop wel een klacht ingediend omdat je recht door de beveiliging werd ontnomen. Deze werd afgewezen omdat de wet duidelijk was. Je mag in België nooit de beveiliging omzeilen zonder schriftelijke toestemming. Als dit betekent dat je hierdoor geen back-up kan maken dan vervalt je recht om een back-up te maken. Meer nog, het omzeilen van de beveiliging is een misdrijf. Het maken van back-up is trouwens enkel geoorloofd als dit noodzakelijk is voor de goede werking van de software.

Natuurlijk in de praktijk is het wel wat grijzer, op papier ben je illegaal bezig maar men zegt in Vlaanderen ook wel eens: "je mag ook niet vloeken..."

Ik zeg het hieronder ergens ook al, het is verboden (in Nederland) om zaken die specifiek bedoelt zijn om beveiligingsmiddelen (software danwel hardware) te omzeilen te gebruiken.

Precies, maar het is dan ook onduidelijk waar deze zaak vandaan komt! Heeft hij de software gebruikt, dan is hij inderdaad illegaal bezig geweest. Maar dat heeft eigenlijk niets te maken met het aanschaffen van software dan wel hardware die dat tot stand kan brengen! De handeling (het omzijlen) is illegaal, niet de software die je ervoor gebruikt.

Uit het nieuwsbericht blijkt dan ook niet dat hij de software heeft gekocht en vervolgens ook bovenstaande handeling heeft verricht. Zoals gezegd, het kopen van software is niet illegaal (tenzij verboden door de wet), maar de handeling voor het omzijlen van de beveiliging is wel illegaal.

Jawel het is HEEL duidelijk dat het illegaal is, aangezien het in Europa illegaal is om een beveiliging te omzeilen dmv hardware/software.. De enige reden van het programma IS om illegale copieen te spelen..

Zolang het aanschaf bedrag in de juiste verhouding ligt, is dat een gewone redenering in een rechtzaak.

Microsoft Vista aanschaffen voor €5 via Internet valt daar niet onder, omdat algemeen bekend is via advertenties/etc dat het veel duurder is. Een gloednieuwe fiets kopen voor €5 valt daar ook onder, om jouw argument tegen te gaan.

Echter in dit geval gaat het om software aangeschaft voor een bedrag in de buurt van de MSRP van de fabrikant. Niet kijkend naar de illegaliteit van de software, dat is een andere discussie. Er zijn ook ontiegelijk veel software produkten gratis te verkrijgen op een legale manier.

Als jij namelijk een gestolen auto koopt voor €10,000 in dezelfde conditie als dat een dealer voor €12,000 verkoopt, dan loop jij als koper weinig problemen op. Echter als je dezelfde auto voor €1000 aanschaft, dan loop je wel gevaar. Dit is ook keurig in de wet geregeld.

En zeg nou zelf, PS2, oud platform, het is reeël te voorstellen dat een onïngeformeerde persoon inderdaad dan denkt een legaal produkt aan te schaffen. Tuurlijk zal dat wel op advies van de advokaat gedaan zijn, maar soms is je eigen dom houden een zeer goede manier om vrijspraak te krijgen

maar ligt ook aan de leeftijd van de auto
aangezien je ook dealers hebt voor 2de en meerdere handse auto's
kan het best zijn dat je een auto kan kopen voor 1000 euro mits het maar gebruikt of oud genoeg is
dat een officiële dealer 1ste hands dezelfde wagen verkoop voor 12000 euro dan is het alsnog niet jouw probleem

als jij voor die lading coke en fiets ook mooi een factuurtje met bedrijfsgegevens en garantie krijgt, denk je dan nog steeds dat het illegaal is ?

Er is een groot verschil tussen heling van gestolen goederen, verkoop van illegale goederen en in dit geval de aankoop van legale goederen (tot het tegendeel bewezen is).

Bovendien is er ook nog zoiets als het waarschijnlijkheidsbeginsel (in jouw voorbeelden dus van toepassing, maar in dit geval volgens de rechter niet)

Je vergeet wel dat iedereen kan weten dat een gloednieuwe fiets voor € 5,- niet kan. Dit pakket wordt voor $29,- op internet aangeboden en dat is geen onrealistische prijs voor een softwarepakket. Het ziet er ook redelijk professioneel uit dus de redenering is niet geheel onlogisch. Dat de gemiddelde bezoeker van tweakers beter weet is een ander verhaal

De advocaat van de beklaagde hield voor de rechtbank echter met succes vol dat Swap Magic 3 'zo gemakkelijk via internet te koop was, dat mijn cliënt niet vermoedde dat dat illegaal was'. De rechter bleek het met deze redenering eens te zijn en sprak Dries V. vrij,

Dat is natuurlijk een beetje onzin maar goed... Ik ben het wel eens dat hij is vrijgesproken alleen de reden is wat onzinnig.
Hij heeft feitelijk geen inbreuk op copyricht gemaakt dat vind ik een betere reden. Daarnaast vraag ik me af of Swap Magic illegaal is. Zo ja waarom? Iemand meer info daarover?

Iedereen wordt geacht de wet te kennen. Dat is de fictie die in Nederland geldt, maar in de meeste landen gehanteerd wordt. Dit zorgt er voor dat het argument dat je van een bepaald verbod niet wist geen hout snijdt. Je wordt dus geacht te weten dat het veboden is een beveiliging van een CD of DVD te doorbreken om een kopie te maken.

Swap Magic wordt gewoon via internet verkocht (http://www.swapmagic3.com/). Op de homepage wordt het programma aangeprezen als een programma dat je in staat stelt

to boot up your own application or game software CDs and DVDs on your PS2 console.

, dus om je eigen applicaties of game software CD's en DVD's op je PS2 te spelen. De fabrikant stelt verder dat het programma je in staat stelt backups van games te spelen.

Ik begrijp dus het argument dat de verdachte gaf best. Zeker ook als je in acht neemt dat er op de site van de fabrikant, die eenvoudig te vinden is en de aanschaf van de software niet of nauwelijks belemmert, en links geeft naar winkels die de software verkopen.

De software op zich lijkt me niet illegaal. Volgens mij kan je het programma vergelijken met gewone brandprogramma's als Nero. Die zijn ook niet verboden of illegaal vanwege de reden dat je er originele CD's of DVD's mee kan branden of kopieeren. Het feit dat het programma bedoeld is voor het gebruik van schijfjes in de PS2 die er bij de standaard instellingen en configuratie niet in kunnen is echter wel een aanwijzing dat Swap Magic een grensgeval is. Meer nog dan Nero.

Nu weet ik niet precies hoe Swap Magic werkt, maar ik krijg het idee dat je je PS2 moet openmaken om het programma te gebruiken. Dit is ook een aanwijzing voor de 'verboden' bedoeling van de software. Je moet immers de garantie op je apparaat verbreken.

Het is dus moeilijk te zeggen of het programma illegaal is of niet, maar dat neemt niet weg dat het aanschaffen van de software niet met kwade bedoelingen gedaan wordt.


Hopelijk heeft de rechter ook in de argumentatie meegenomen dat Swap Magic je in staat stelt games te spelen die hier nog niet uitgekomen zijn.

Don't wait for the latest PS2 games to be released in your country!

Als je deze games kan spelen kan dit de fabrikant immers eerder geld opleveren; je gaat games importeren wanneer ze ergens anders op de wereld al uit zijn. In die zin levert het programma de fabrikant misschien zelfs wel geld op.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Zenyatta op 5 november 2008 11:36]

Voor swap magic hoef je niet je PS2 open te maken, waardoor je dus garantie behoud.

Simpel uitgelegd:
Je krijgt een "slider" (kan je ook zelf maken) om de disk tray mee open te maken nadat de swap cd is geladen. Dan stop je je kopie erin.

Omdat de ps2 niet het open tray signaal heeft gehad zal die doorlopen zonder een nieuwe security check en wordt je kopie geladen.


Overigens neem ik aan dat ze geen licentie hebben om software te maken voor de ps2, waardoor het alsnog niet legitiem is. Maar dit kan je de gebruiker niet echt kwalijk nemen. En dit vervalt wanneer de ps2 open word neem ik aan wat binnenkort zou gebeuren.

Het omzeilen van een beveiligingsmechanisme is (in ieder geval in nederland) illegaal.

MITS het mechanisme voldoende effectief is, óók dat staat in de wet. En dat is tevens de reden waarom je gerust een backup van je CD's of DVD's mag maken als dat op je computer met één druk op de knop gaat. Deze grens ligt dus vrij duidelijk waar het kopiëren overgaat in het kraken van een beveiliging. Ik denk dat je het het beste kan vergelijken met de situatie dat jij nimmer geld krijgt van je verzekering als jij je huis voldoende op slot denkt te hebben met enkel een hangslotje en er de volgende dag achter komt dat je huisraad weg is.

MITS het mechanisme voldoende effectief is

Is er al ooit een mechanisme bedacht die voldoende effectief is tegen kopiëren?

Tot nu toe niet. Recent is de belangrijkste verdediging van Blue-Ray geslecht in open source vorm.

De beperking in de wet zijn natuurlijk een beetje vreemde, glijdende schaal. De eerste persoon die een beveiliging breekt moet daar vaak behoorlijk veel moeite doen, en tot die tijd is de beveiliging dus effectief te noemen. En je zou dus zeggen dat de eerste die hem kraakt dus strafbaar is. Als de kraak zodanig uitgewerkt is dat hij met een enkele druk op de knop te realiseren is, dan is de beveiliging niet meer effectief en zou dus ook het kraken niet meer illegaal moeten zijn. Waar de grens ligt lijkt me aan de rechter...

Aannemend dat we ons hier baseren op artikel 29a van de Auteurswet, met 'effectief', de wettekst gebruikt overigens de term 'doeltreffend', wordt niet bedoeld hoe moeilijk het is om de beveiliging te omzeilen. Dat er tot op heden nauwelijks kopieerbeveiligingen zijn geweest die noemenswaardig effect hebben gehad, sluit paradoxaal niet uit dat ze 'doeltreffend' genoemd mogen worden. Welke technische maatregelen er wel of niet onder vallen, wordt namelijk vrij strikt gedefinieerd:

"Technische voorzieningen worden geacht 'doeltreffend' te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt."

Je bedoelt: encryptie/vervorming die ongedaan gemaakt *moeten* worden door het device dat ze afspeelt en als zodanig *standaard* aanwezig dienen te zijn in de officiele afspeelapparatuur?

Het is zo dubbel: Proberen om content te beveiligen waarvan het de bedoeling is dat deze gespeeld kan worden...

Ik weet niet hoe ze het voor elkaar hebben gekregen.
Maar op de ps3 valt nog steeds niks te spelen.
Kopieren lukt dan wel, maar je hebt er geen ene moer aan.

Toch een klein beetje een vreemde uitspraak. Als het argument is dat hij het niet wist, waarom dan wel de doorverkoop... dat gebeurt volgens mij bijna alleen maar omdat hij zijn vrienden erover heeft ingelicht met het idee "je kan daar software mee kopieren en ik weet hoe ik eraan kan komen" of hij wilde er simpelweg geld mee verdienen en dan neem ik aan dat je eigen reclame-slogan ook zal zijn "kopieer gemakkelijk je software". Hij is er specifiek naar op zoek gegaan en je mag denk ik wel aannemen dat hij dan ook het verstand heeft dat het illegaal zou kunnen zijn.

edit @ seal74: Ik vermoed dat de software zelf niet illegaal is, maar wel hoe je het gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 5 november 2008 10:49]

"je kan daar software mee kopieren en ik weet hoe ik eraan kan komen"

Je kunt er geen software mee kopieren. Je krijgt een CD en een slider, Met de CD boot je je PS2. Vervolgens slide je CD-tray open met de speciale slider (zo weet de PS2 niet dat je CD-tray word geopend) vervolgens sluit je de cdtray en via het swap magicmenu start je gekopieerde game op.
Werkt echt als een trein!!!!

Ik dacht zelfs dat er een versie was waarmee je een via USB een externe harde schijf er aan kon hangen, waarbij je de slider niet eens nodig hebt. Een vriend van mij heeft dat gebruikt iig, nadat zijn cd-drive het begeven had en hij geen zin had om een nieuwe PS2 te kopen. Schijfje van een paar euro is dan een mooie oplossing. Kan zijn dat dat een ander progje was dan Swapmagic, maar het idee is vergelijkbaar.

Ok, ik moest even lachen, vanwege een defecte dvd drive koop je een een dvd om te booten van een externe harddisk.

Mij een raadsel hoe je dan die dvd gebruikt.

[Ontopic]
Ook vanwege regio codes is Swap Magic een handige optie, zoveel spellen die hier in europa niet uitkomen.
Deze spellen kan je natuurlijk ook kopen via internet en ze spelen zonder een kopie te moeten branden eerst.

Dat progje hoef je niet vanaf de CD te draaien, dat kan ook vanaf je memorycard. Hij moest namelijk even mijn PS2 gebruiken om het progje vanaf CD naar zijn memorycard te kopieren.

Edit: Op de site van Swap magic 3: It can launch program from memory card

Overigens zie ik de USB HD-support er niet bij staan op die site, dus hij zal wel een ander progje gebruikt hebben.

[Reactie gewijzigd door stefanass op 5 november 2008 13:08]

Laten we het eens van een andere kant bekijken. Deze meneer heeft via het internet 8 exemplaren gekocht van software waarvoor menig computeraar simpelweg een torrent / crack of keygen binnen zal trekken. Een lichtend voorbeeld van een consument die nog gewoon betaald voor zijn software. Wat doen ze dan? Ze klagen hem aan omdat hij vast illegale intenties zou hebben met de software die hij netjes en braaf legaal heeft gekocht. Die aanklager moet maar eens cup-a-soup nemen en een Kit Kat om erin te dippen.

De aanklager is hier iemand van de content-zijde en niet van de kopieersoftware-zijde...

Dan kan hij alsnog de cup-a-soup nemen en een Kit Kat om erin te dippen.

Wat dacht je hiervan: Een paar mensen die bij elkaar in de buurt wonen kopen gezamenlijk de software om de verzendkosten te kunnen delen. Niks bijzonders aan.

Swap Magic heeft in beginsel niets met illegale kopieen te maken. Swap Magic kun je zien als Daemon Tools voor de PS. Met Swap Magic kun je dus een (iso) image maken en deze later inladen.

Swap Magic wordt eigenlijk pas 'illegaal' op het moment dat de images vanaf internet worden gedownload. Maar om dezelfde reden dat bittorrent zelf niet illegaal is, is Swap Magic zelf ook niet illegaal. Echter kunnen beide wel illegaal worden toegepast..

Voor de duidelijkheid: De rechter heeft ook geen oordeel gegeven over Swap Magic zelf. De rechter heeft alleen aangegeven als men (industrie) vind dat Swap Magic illegaal, zij de makers en niet de gebruikers moeten aanklagen.

Een keukenmes kan je ook illegaal toepassen.
Dus zo bezien kan men ook Swap Magic niet aanpakken - tenzij er reverse engineering is toegepast bij de ontwikkeling van de software, wat officieel vaak verboden is.

Reverse engineering is iha niet verboden.

Alleen clean room is niet verboden

Clean room design (also known as the Chinese wall technique) is the method of copying a design by reverse engineering and then recreating it without infringing any of the copyrights and trade secrets associated with the original design. Clean room design is useful as a defense against copyright and trade secret infringement because it relies on independent invention. However, because independent invention is not a defense against patents, clean room designs typically cannot be used to circumvent patent restrictions.

De advocaat van de beklaagde hield voor de rechtbank echter met succes vol dat Swap Magic 3 'zo gemakkelijk via internet te koop was, dat mijn cliënt niet vermoedde dat dat illegaal was'.

het downloaden van content gaat ook 123, ik wist ook niet dat dit niet mocht stichting brein

Dat mag in Nederland (waar stichting Brein iets kan doen) ook gewoon.

Software en games niet...

Ook software en games mag je downloaden. Alles wat op internet staan mag je downloaden. In sommige gevallen worden er dingen onrechtmatig aangeboden. In het geval van software (waar games ook ondervallen) mag je ze wel downloaden, maar niet gebruiken (het is natuurlijk een beetje nuttelose om software te downloaden die je toch niet mag gebruiken). In het geval van teksten, geluid, beeldmateriaal mag je ze wel gebruiken.
Onrechtmatig aanbieden mag in geen enkel geval.

Klinkt plausibel, maar het is niet correct. Ik hoef software niet rechtmatig verkregen te hebben om het te mogen gebruiken. Niets, zeker het auteursrecht niet, verbiedt mij om wat vrienden op te zoeken en daar flink los te gaan met games die ik niet persoonlijk gekocht heb. Zelfs wanneer deze vriend van me het spel wederrechtelijk heeft verkregen, staat het me vrij om er gebruik van te maken. Kort door de bocht mag ik altijd gebruik maken van software; de restricties die jij aanhaalt bestaan niet.

Daarentegen is het weldegelijk een inbreuk op auteursrechten om software te downloaden zonder toestemming van betreffende rechthebbende(n), ongeacht of je de bits gebruikt teneinde vermaak of dat je er louter je harde schijf mee vult. De auteurswet stelt namelijk dat een auteur het alleenrecht heeft op de distributie van zijn werk, met, je raadt het al, een indrukwekkende hoeveelheid condities en beperkingen op dit alleenrecht. Één van die beperkingen is de zogeheten thuiskopie, die het publiek toestaat om kopieën te maken van onder andere films en muziek, zonder voorwaarden te stellen aan de bron van deze kopie. Die bron is dus niet noodzakelijk een legale.

Deze uitzondering geldt niet voor software, voor games dus evenmin. Althans, in mindere mate, daar het onder zekere voorwaarden weldegelijk toegestaan is om software te dupliceren, zelfs tegen de wil van de auteur in. Belangrijk is het feit dat je met het downloaden van auteursrechtelijk beschermde software zonder toestemming van betreffende rechthebbende(n), het wettelijke alleenrecht dat de auteur op distributie heeft, ondermijnt. Met andere woorden, 'illegaal downloaden' van software is weldegelijk een vorm van inbreuk op auteursrechten en daarmee, het woord zegt het al, illegaal.

Zelfs wanneer deze vriend van me het spel wederrechtelijk heeft verkregen, staat het me vrij om er gebruik van te maken.

Maar de vraag is, of je naast 't hebben van rechten ook PLICHTEN hebt, zoals 't aangeven van je vriendje als ie illegale software gebruikt heeft (niet dat ik dat ooit zou doen natuurlijk).
Meestal heb je eerst plichten, en dan pas rechten. Als je niet voldoet aan je plichten, mag je dan wel piepen over je rechten?

(Ik geef hiermee niet aan of ik 't wel of niet eens ben met 't gebruik van zulke software, maar ik geef aan dat je dieper in die discussie kunt.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2008 12:26]

Tuurlijk niet.

Je hebt ook nog zwijgrecht

anders gesteld,
als je je recht niet krijgt, waarom dan je plicht doen?

Bij downloaden zit jij aan de ontvangende kant van distributie, iets waar auteursrecht niks over zegt. Je ontvangt de kopie, je _maakt_ hem niet. Auteursrecht draait om het maken en verspreiden van de kopie.

Je verveelvoudigt als je downloadt. Voor eigen gebruik mag je verveelvoudigen en dus ook downloaden, ongeacht bron. Maar dat recht geldt expliciet NIET voor software. Games mag je dus NIET downloaden tenzij je toestemming hebt van de auteursrechthebbende.

Het grote probleem met deze uitzondering is dat de grens tussen "software" en "niet software" erg vaag is. Op de meeste DVD's staan tegenwoordige behoorlijk complexe menustructuren, met bijbehorende logica, die door iedereen "software" worden genoemd, waarvoor geen recht op thuiskopie bestaat. Op games zit meestal een enorme bulk data waaruit de virtuele werelden worden geconstrueerd: modellen van ruimten, plaatjes van characters. In beide gevallen is de software mogelijk zo'n 10% van de inhoud, en de data (niet zijnde instructies voor een computer, al is ook hier de grens vaag) de overige 90%. Waarom dan wel een thuiskopie van het ene, en niet van het andere.... rare jongens, die wetgevers.

De advocaat van de beklaagde hield voor de rechtbank echter met succes vol dat Swap Magic 3 'zo gemakkelijk via internet te koop was, dat mijn cliënt niet vermoedde dat dat illegaal was'

Wat is dit nou voor belachelijk argument!

Als ik weet hoe gemakkelijk het is om aan vuurwapens te komen via internet, of aan informatie hoe men springstof maakt...

Het lijkt me toch duidelijk dat je er van uit kan gaan dat iemand met een gezond verstand het verschil weet tussen legale, en illegale software, zoals een normaal persoon ook weet (of in ieder geval zou MOETEN weten) dat vuurwapens in ons land verboden zijn..

Dat er iets te verkrijgen is, maakt het nog niet legaal..

Kijk maar naar de wiet teelt in ons eigen landje...

Van een vuurwapen weet je of dien je te weten dat je het zonder vergunning niet mag hebben in Nederland (ik neem aan dat dat in Belgie ook zo is, al schijnt men daar een stuk makkelijker te zijn dan in Nederland). Van een stuk software is het zowiezo niet duidelijk dat het illegaal is om te bezitten danwel door te verkopen.

En informatie over hoe je springstof moet maken is al sinds de 12e eeuw min of meer vrij beschikbaar in Europa: meng zwavel, houtskool en salpeter in de verhoudingen <ik weet het niet uit m'n hoofd en heb even geen zin om dat nu uit te rekenen, volgt direct uit de reactievergelijking> en je hebt het klassieke zwarte kruit. heb ik uitgebreid mee geexperimenteerd toen ik een jaar of 15, 16 was. Tenzij ze alle chemieboeken nu gekuist hebben (toen ik 16 was had ik nog nooit van "internet" gehoord, dat bestond niet voor particulieren) is die informatie ook zonder internet makkelijk verkrijgbaar.

Nou mijn ouders weten absoluut het verschil niet tussen legaal en illegaal en die zijn echt nog bij hun volle verstand op hun 80 ste.

Ik gok dat je die swap magic software gewoon op een site in je winkelwagentje kan klikken. Volgens mij zijn wiet en AK-47's nog niet op die manier verkrijgbaar...

eigelijk wel....

-edit-

jfgi
(zoek op op google als je niet weet wat "jfgi" is)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 233094 op 5 november 2008 20:33]