Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Tijdens de Winhec van dit jaar zal Microsoft duidelijk maken hoe de ondersteuning van ssd's in Windows 7 in elkaar steekt. De lessen van Vista zijn ter harte genomen, zo blijkt uit voorpublicaties.

Winhec 2008Frank Shu, een van de hoofdontwikkelaars van Microsofts Windows Storage Platform, zal tijdens Winhec 2008 uitleggen hoe Windows 7 met ssd's werkt. Hij zal daarbij onder meer ingaan op optimalisaties voor ssd's in het bestandssysteem van Windows, zo meldt Cnet op basis van voorpublicaties. Met de wijzigingen zou Microsoft de ssd-prestaties onder Windows 7 verbeteren en daarmee de kritiek op Vista's ondersteuning voor mlc-ssd's het hoofd willen bieden.

Microsoft zal tijdens de conferentie ook ingaan op ontwerprichtlijnen voor netbooks met flash-opslag in combinatie met Windows 7. Leon Braginski, lid van Microsofts PC3-team, zal toelichten hoe de levensduur van een netbook met flashgeheugen berekend kan worden. Eerder dit jaar introduceerde Sandisk zijn eigen standaard, die het Long-term Data Endurance noemde, voor het vaststellen van de levensverwachting van ssd's. Ook harddiskfabrikant Seagate zal tijdens de Winhec-bijeenkomst zijn visie op de toekomst van harde schijven, ssd's en hybrides geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Levensduur van een netbook met flashgeheugen
Wordt daar mee gedoeld op het beperkt aantal keren kunnen herschrijven van flashgeheugen.?Dacht dat tegenwoordig al tegen een miljoen keer aanzat, dus volgens mij valt dit probleem wel mee. Maar dat Windows 7 het probleem nog kleiner maakt (dan denk ik aan zaken als het register verplaatsen over het flashgeheugen en het niet altijd op dezelfde 'plek' laten staan) is natuurlijk altijd mooi.
Dat verplaatsen zit tegenwoordig in de controllers van de SSD's zelf. Sectoren staan niet meer constant op de zelfde positie. Voor het OS wel (adres blijft hetzelfde) maar de locatie in het geheugen wordt dynamisch door de ssd controller geregeld.
SSD hebben de vervelende eigenschap dat ze maar een aantal keer beschreven kunnen worden. Voor SLC's is dit maximaal 5 miljoen keer oid.

Gaat Windows 7 nu werken met grotere schrijfbuffers om te zorgen dat het aantal schrijfhandelingen omlaag gaat? En hoe zit het dan als de stroom uitvalt voordat de data is weggeschreven?
Ik vraag me af of je een sector van een harddisk meer dan 5 miljoen keer kan beschrijven. Ik heb gehoord van een materiaaldeskundige van de TUe dat (vanwege de extreme gegevensdichtheid van tegenwoordig) de magnetische flux van het schrijven de magnetische laag beschadigt. Het lijkt me dat dan ook na 'x' writes de sector stuk is...
Precies. En daarnaast vraag ik me af of je een SSD eerder 'versleten' hebt dan een mechanische harde schijf stuk zou gaan. Die dingen hebben immers ook niet het eeuwige leven.
En hoe zit het dan als de stroom uitvalt voordat de data is weggeschreven?

Als je met een gewone hd of cd, diskette cetera werkt, als de stroom uitvalt voor de data is weggeschreven dan is de data verloren.
Klopt inderdaad. Maar als de buffer groter moet zijn om het aantal schrijfhandelingen te verlagen dan duurt het langer voordat data op de schijf staat met als gevolg dat de impact hoger is als de stroom uitvalt toch? Er gaat immers meer data verloren.
Je zou dit kunnen opvangen met een extra batterij op de controller.

Iets anders: XP en Vista zijn niet geoptimaliseerd voor SSD omdat nu de boot bestanden gedefragmenteerd naar de buitenkant van je spindel verplaatst worden. Op die manier kunnen ze bij het booten relatief snel gelezen worden.

Deze procedure het totaal geen zin bij SSD en daarom moet er opnieuw over nagedacht worden hoe je dit kan optimaliseren.
Zo lang er aan SSD's het label "beperkt houdbaar" hangt zal het niet de plek van de standaard HDD innemen.

Simpel, mensen zien een HDD als eeuwig bruikbaar en een SSD heeft dat nu eenmaal niet.

Het is mooi dat Windows 7 ervoor wordt geoptimaliseerd, maar het ding op zich, de SSD heeft gewoon dat aan zich hangen, beperkt houdbaar.

En of dat nu maar relatief een kleine issue is, maakt niet uit. Voor de doorsnee gebruiker zit er aan SSD een flink nadeel.
En of dat nu maar relatief een kleine issue is, maakt niet uit. Voor de doorsnee gebruiker zit er aan SSD een flink nadeel.
Vooralsnog zijn er geen verhalen bekend van massale uitval van ssd's. Dat harde schijven wel eens kunnen falen is algemeen bekend, hoewel defecten tegenwoordig een stuk minder lijken voor te komen dan enkele jaren geleden. Harde schijven hebben in ieder geval ook niet het eeuwige leven.

Met de snelheidsvoordeel, de stille werking en het lage energieverbruik van solid state disk denk ik dat de gebruiker zich weinig druk maakt over een levensduur die gemiddeld misschien korter is dan van een harde schijf, maar waarschijnlijk nog altijd veel langer dan de economische levensduur van het product.
quote: Ackermans1973
Simpel, mensen zien een HDD als eeuwig bruikbaar en een SSD heeft dat nu eenmaal niet.
SSD is een relatief "nieuwe" technologie, welke ontwikkelingen heeft een HD niet ondergaan in de voorbije decennia? Begin dan te denken wat een SSD kan verwezenlijken binnen dit en x aantal jaar. Het is niet omdat een product nog niet 100% op punt staat of op alle vlakken beter moet zijn dan de klassieke HD dat je het daarom links moet laten liggen. Vergeet niet dat vandaag de harde schijf nog steeds de grootste bottleneck is in een systeem. Een SSD kan hier op "korte / middellange" termijn een oplossing voor bieden.
Ps; harde schijven zijn helemaal niet eeuwig bruikbaar en hebben ook hun zwakke punten.

[Reactie gewijzigd door David19x op 5 november 2008 12:27]

Ik snap sowieso het hele of-of denken niet zo... Waarom zouden HDs en SSDs niet gewoon naast elkaar kunnen bestaan en een eigen markt hebben? SSDs zijn per GB gewoon nog redelijk duur en zullen waarschijnlijk voorlopig ook nog wel duurder blijven dan "good old" HDs.

Ik zie voor conventionele HDs nog prima markt als "backup"; mijn grote RAW bestanden zet ik graag op een HD waar ruimte zat is. Ga ik ze dan bewerken dan gaat de afbeelding naar de cache op een snelle SSD... Kortom: applicaties + OS op een snelle SSD en dan data gewoon op een lekker grote en goedkope HD die dan ietsje trager is.

Ook als backup medium is een HD (intern of extern) niet verkeerd. Makkelijk te beschrijven en herschrijven en goedkoop per GB. Draaiende delen maken de HD misschien kwetsbaar, maar volgens mij is de betrouwbaarheid desondanks best goed te noemen in vgl met andere media.
De meeste mensen hebben een computer van minder dan 5 jaar oud, en die heeft niet 24/7 gedraaid. Alleen nerds willen een systeem wat het over 10 jaar nog doet, met de huidige prijzen (500 euro voor een compleet systeem).
Ik zie mijzelf niet als nerd, maar als iemand met iets meer interesse (op technologische ontwikkelingen voor in de toekomst) in de IT dan een doorsnee nederlander, maar ik heb wel mijn pc 24/7 aan en verwacht/hoop ook dat mn hardware langer dan 6 jaar zal werken en mijn hardeschijven nog langer. (ik ben student CommerciŽle Economie)

Ik koop dingen voor mijn pc zoals extra fans, een beter koelblok voor mijn cpu en een goede stabiele voeding om ervoor te zorgen dat mijn pc stabiel blijft en lang mee gaat.. niet om op te klokken.

Als ik een lcd tv of een tft monitor koop wil ik ook dat deze een leven lang (totdat ik vanuit mijzelf denk dat ik een nieuwe koop) mee kan gaan en niet dat ik eerder dan ik eigenlijk wil een nieuwe moet kopen om hem te vervangen.

"De meeste mensen hebben een computer van minder dan 5 jaar oud, en die heeft niet 24/7 gedraaid."
Dit is eventueel zo in jouw belevingswereld. Ik zelf echter zie redelijk vaak het tegenovergestelde:
-ITers met een pc die niet veel voorstelt en/of oud is
-Non-ITers die hun pc up to date houden met hardware en soms het nieuwste kopen van het nieuwste.

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 5 november 2008 12:47]

Je kunt toch niet winnen als je tegen "planned obsolescence" vecht. Alles wordt ontworpen om na de garantieperiode kapot te gaan.
Toen ik wegging bij een DRAM/Flash fabrikant was de effectieve rewrite voor flashproducten 1 miljard keer per cel. De SSD's hadden dan ook 150% capaciteit ipv 100, waarbij de controller chip de rewrite load verdeelde over de cellen. De practische levensduur van dit systeem bij continu gebruik was 3 jaar per Flashdrive.

Windows vista sloopte juist SSD's, door continu te gaan defraggen(lees/schrijf acties).

Gezien de continu groei in capaciteit, en meer vraag van de software, is het onwaarschijnlijk dat een consumentenPC langer meegaat dan 3 jaar. Over drie jaar heb je zeker dezelfde hardware niet meer dagelijks in gebruik.

En butien garantieperiode dingen bewust kapot laten gaan is een fabel, tot een x periode na de garantie(verwachte levendsduur), zal je in je gelijk gesteld worden voor ondersteuning.
Gezien de continu groei in capaciteit, en meer vraag van de software, is het onwaarschijnlijk dat een consumentenPC langer meegaat dan 3 jaar. Over drie jaar heb je zeker dezelfde hardware niet meer dagelijks in gebruik.
Onzin. Ik als gamer heb zelfs al 3 jaar gedaan met mijn vorige pc, een 3200+ met een 7800GTX, waarbij ik alleen na een jaar de cpu vervangen heb door een x2 3800+ en eens een keer 1 GB geheugen er bij geprikt heb. Datzelfde systeem is nu in gebruik door mijn vriendin (voor wie het een enorme upgrade was overigens), en zou voor heel wat andere niet gamers die ik ken ook een hele verbetering zijn. Alles draait er ook nog prima op trouwens.
Je maakt mij dus niet wijs dat de gemiddelde consument niet langer dan drie jaar met een systeem doet...
Overigens ben ik het ook niet eens met de stelling dat een SSD niet betrouwbaar genoeg zou zijn. Die dingen gaan ondertussen inderdaad lang zat mee en iemand die het ding echt zo zwaar weet te belasten dat het na 3 jaar op is zal er waarschijnlijk ook niet zo mee zitten dat deze dan vervangen moet worden (HD's gaan ook vaak genoeg al defect na zo'n periode, bij zwaar gebruik).
quote bovenstaand;
"cpu vervangen heb", "eens een keer 1 GB geheugen er bij geprikt heb"
Zoals ik al boven zei, je hebt dezelfde hardware niet dagelijks meer in gebruik.

De Mediamarkt/Dixons Acer of Packard bell entry-level PC voor huis/tuin/keukengebruik ligt bij de normale consument na 3 jaar in de kliko want ze kopen een nieuwe, RAM uitbreiden of een HD upgrade denken ze niet aan, Windows opnieuw installeren is voor veel van deze mensen al teveel moeite.

Ik heb ooit 7 jaar met een systeem gedaan waarin ik ook slechts een CPU upgrade nodig had naast een geheugenuitbreiding en af en toe wat videokaartupgrades. Dus het kan wel degelijk.

Maar het spul kost zo goed als geen geld meer, en de mensen zonder kennis van zaken brengen zo'n apparaat naar een computerwinkel waar ze voor de "reparatie" evenveel geld kwijt zijn als een hele nieuwe desktop met garantie.

Overigens hebben industriele SSD's al sinds jaren een beveiliging, als de controller over het maximum aantal rewrites is "slaat hij vast" naar "read-only" modus, dit kun je dan wel resetten, maar dat is het moment om zo'n ding te vervangen(en kun je hem gerust overghosten). Dit is met CF-kaarten ook al langere tijd zo, dus ik verwacht het ook wel in low-end consumentenSSD's. Een flashdrive is dus nu al in feite betrouwbaarder dan een HD, die via een schok al een platter en leef/schrijfkop zou kunnen beschadigen en gegevens echt onherstelbaar beschadigd zijn.
"Met de wijzigingen zou Microsoft de ssd-prestaties onder Windows 7 verbeteren en daarmee de kritiek op Vista's ondersteuning voor mlc-ssd's het hoofd willen bieden."

Tegen de tijd dat Windows 7 op de markt komt is de mlc allang niet meer verkrijgbaar...
MLC is fundamenteel goedkoper. Sterker nog, MLC begon met 2 bits per cel tegen 1 bit voor SLC, maar nieuwe ontwikkelingen duwen MLC naar 3 of zelfs 4 bits (8/16 levels). Dus nee, MLC gaat niet verdwijnen.
SLC wordt ook goedkoper en uiteindelijk wordt SLC zo goedkoop dat het gewoon geen voordelen meer heeft om MLC te kopen.
De prijs/capaciteit-verhouding van MLC zal altijd (veel) lager zijn dan van SLC-flash. Zolang de prijs/capaciteit-verhouding van flash ssd's totaal off the scale is vergeleken met harde schijven zullen de fabrikanten chips willen gebruiken met een zo laag mogelijke prijs/capaciteit. Mijn inziens is het aannemelijker om een beweging te verwachten naar meer betaalbare en goed presterende MLC-drives. Intel heeft al laten zien dat MLC-ssd's goed kunnen presteren. Aan een vriendelijk prijskaartje ontbreekt het helaas nog.
SLC wordt steeds goedkoper? O ja? Daarom heeft RDRAM ook een einde gemaakt aan DDR? En 10.000 RPM schijven een eind aan 7200 RPM schijven? Er is een reele kans dat de aanhoudende prijsvoordelen van MLC ervoor zorgen dat fabrikanten simpelweg geen SLC meer gaan maken, of alleen voor specialistische toepassingen. Dan wordt SLC juist duurder, terwijl MLC in prijs blijft dalen.
- RDRAM was eerder op de consumentenmarkt verkrijgbaar dan DDR, dus dat telt niet, en hardlopers zijn doodlopers, Overigens was RDRAM veels te duur om constant te houden vanwege het keiharde absolute patent wat rambus hanteerde. Bij PC3200 evenaarde/passeerde DDR de RIMM standaard.

-prijs-prestatie is een 10K schijf zoals de WD raptor geen alternatief voor een Caviar, Deskstar, of Barracuda. en de gemiddelde desktop kan die bandbreedte niet eens continu belasten.

Als SLC wegvalt, ach we maken ook geen DIP, Sipp, fastpage,edo of PC-66 meer tegenwoordig.
wat ik me afvraag: als ik de posts van jou en MSalters lees, die zo volkomen tegenstrijdig zijn aan elkaar: waarom doen jullie er geen linkje bij?
Want nu lijkt het of jullie allebei wat zitten te roepen, terwijl jullie dit natuurlijk toch wel ergens op baseren...
Dit lijkt me meer een impuls om tot aanschaf SSD's te gaan.
En als men massaal SSD's aan gaat schaffen gaat misschien de prijs ook omlaag. Zou zeer welkom zijn, gezien de prijzen die nu gehanteerd worden :)
Vreemde logica. Meestal gaan prijzen niet direct omlaag als er veel vraag is. ;)
Valt op zich wel mee, als er veel vraag is dan is er meer ruimte voor concurrentie dus lagere prijzen uiteindelijk.

Maar vaak worden dit soort producten eerst aan een kleiner aantal mensen voor een hogere prijs verkocht om de onderzoek kosten eruit te halen en omdat het fabricage proces meestal nog niet 100% efficiŽnt is.
Je hebt gelijk, de prijs gaat niet meteen omlaag. Maar waar veel vraag is zullen de fabrikanten ook proberen meer te produceren en dan gaat de prijs wel omlaag.
Als de opslag mogeljkheden worden uitgebreid dan wordt de klant niet geforceerd om duurdere hardware te kopen. Windows wordt hierdoor veelzijdiger, want het is niet zo dat je ineens geen harde schijven kan gebruiken meer i.p.v. ssd's.
Zo lang dit geen invloed heeft op de prestaties met gewone HDD's zie ik het probleem niet en kan ik dit enkel toejuichen.
Ik vermoed dat er voor SSD en normale HDD's verschillende optimalisaties toegepast zullen worden en Windows 7 dus kijkt wat voor controller je hebt.
Vooral het gebruiken van oudere/kleine/lichte programma's (zoals bijv. Office2000 ipv Office2007; PaintShopPro7 ipv PaintShopProX2; en Ubuntu ipv Vista) lijkt mij een efficiŽnte methode om je SSD langer mee te laten gaan.
Je koopt toch geen nieuwere, duurdere en snellere techniek om ouwe meuk te draaien.
Ik denk zelf dat prefetch een schop krijgt en het indexeren veranderd gaat worden.
ligt er aan: er is voldoende 'oude meuk' die beter op nieuwe hardware draait dan de 'nieuwe meuk'... Neem Vista en XP: er zijn voldoende laptops en PC's waar XP beter op loopt dan Vista, ook nieuwe!
Welke knop mis je in Office 2000 t.o.v. Office 2007? Oud staat niet altijd gelijk aan meuk.
Even dacht ik: het wordt tijd om OCZ aandelen te kopen.
Totdat ik dit zag: http://www.euroinvestor.n...kInfo.aspx?StockId=577843.

Waarom gaat het zo slecht met die koers?
Nee, niet alleen door de economische crisis, want het is al dik een jaar aan de gang.

Offtopic, maar toch...
Enige reden die ik kan verzinnen is het zelfde geval als zonne energie. Ook een geweldige technologie maar niemand had het 30 jaar echt nodig simpelweg qua prijs en dat het nog in de kinderschoenen staat.
Vista 2 -.- Dat noem je windows 7 en windows 7 word zeker beter als vista, met de beta is het al sneller, dat weet ik zeker.

Ook dit word weer een positief puntje van windows 7 waar ik geen nadelen in zie.

Ik zie vanalles over defragmenteren wat ten koste gaat van de performance, ben ik het neit helemaal mee eens, Dat is alleen in volledige rust en als je weer bezig bent stop vista ook met defragmenteren.
Geblaat... Sorry maar het huidige OS heeft alleen op de reguliere HDD's gerekent en nu pakken ze daar SSD ook bij omdat dat nu net op begint te komen, de HDD's werken daar echt niet minder door en dat is gewoon al tot de max doorontwikkeld... Dus ja koop jij lekker hardware omdat je denkt dat het moet houd ik het nog ff bij goedkope schijven :)
Men forceert je niet om relatief gesproken duurdere hardware te kopen, men bied enkel betere ondersteuning voor deze. Het is niet alsof gewone hd's niet meer bruikbaar word.
Nee, de titel is een beetje misleidend maar de bron op ZDNET titelt beter:
Microsoft: Windows 7 to boost solid-state drives
MS gaat dus gewoon zorgen dat ALS je een ssd koopt voor je pc, die sneller werkt onder Win7 als onder vista. Wat dus een verbetering is en iets wat ze goed gedaan hebben.

MS verplicht je helemaal niet om snellere en duurdere HW te kopen. Maar als je duurdere HW koopt dan kan je nu tenminste optimaal ervan gebruik maken.

Als het ze er niets aan deden en jij kocht een dure snelle ssd en je zag dat onder MS het geen snelheidswinst opleverde zou je waarschijnlijk op MS gaan vitten dat ze er niets aan doen. Nu ze er iets aan doen vit je op MS dat je nieuwe HW zou moeten kopen? Leg me dan eens uit wat MS nog kan doen om in jouw ogen goed te doen?

[Reactie gewijzigd door kluyze op 5 november 2008 12:00]

het forceren om de consument weer duurdere hardware te laten kopen.
Helaas zit hier wel een kern van waarheid in. Met al die meuk die Vista in de achtergrond draait heb je tegenwoordig een snelle ssd nodig om zonder vertraging van je systeem gebruik te kunnen maken. In dat opzicht is Vista nogal gedeoptimaliseerd voor harde schijven. Concurrent I/O is killing voor configuraties die maar over ťťn schijf (zonder raid en controllercache) beschikken. Vista vind het in al zijn wijsheid een goed idee om te indexeren, prefetchen, defragmenteren, windows updates te installeren en andere rare I/O uit te voeren terwijl de gebruiker actief is, wat rampzalig is voor de performance.
Juist. omdat microsoft iets beter gaat ondersteunen moet je direct dom beginnen flamen.
Dit is een optimalizatie waar veel volk op zit te wachten. Als jij daar het nut niet van inziet... jahhhh

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True