Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Om de maximale prestaties uit een solid state disk te halen, moet Windows 2000 als besturingssysteem gebruikt worden, zo blijkt uit onderzoek van een geheugenfabrikant.

Windows 2000 Service PackDie opvallende conclusie werd door Saeed Arash Far van ssd-fabrikant Patriot Memory getrokken. Hij vergeleek de prestaties van ssd's in combinatie met diverse besturingssystemen, waaronder Windows XP, Windows Vista en Mac OS X. Ook een niet bij naam genoemde Linux-distributie werd op een ssd geïnstalleerd en aan de snelheidstest onderworpen. De winnaar bleek een gedateerd besturingssysteem te zijn: Windows 2000 presteerde ongeveer vijf tot acht procent beter dan Windows Vista en Mac OS X 10.5. Het traagste besturingssysteem in de test bleek Windows XP, gevolgd door Windows Vista. Apple's Mac OS X bleek marginaal sneller dan Vista, terwijl Linux weer ongeveer één a twee procent sneller bleek dan Vista en OS X.

De verschillen in prestaties zouden op twee factoren terug te voeren zijn. Ten eerste zorgen de processen die de besturingssystemen op de achtergrond draaien voor vertragingen en ten tweede is de manier waarop de OS'en hun data in blokken indelen van belang. Flashgeheugen is opgebouwd uit geheugenblokken van 4KB, een blokgrootte die ook Vista, OS X en Linux hanteren. Die besturingssystemen zouden de ssd's dus efficiënter kunnen aansturen. Veel controllers gebruiken intern echter een blokgrootte van 128KB, waardoor de snelheidswinst beperkt blijft.

Windows XP bleek zo'n tien procent sneller met een ssd dan met een harde schijf, maar Vista presteerde ongeveer 25 procent beter. Dat zou niet alleen te danken zijn aan de kleinere geheugenblokken, maar ook aan de prefetching waarvan Vista zich bedient. Windows 2000 wist Vista echter weer te verslaan omdat het geen processen in de achtergrond draait, een voordeel waar ook de geteste Linux-versie van profiteert. De toekomstige besturingssystemen van Microsoft en Apple, respectievelijk Windows 7 en Mac OS X Snow Leopard, zullen volgens beide bedrijven voor gebruik met ssd's geoptimaliseerd worden.

Intel X25-M ssd (naakt)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Heel leuk, maar normaalgesproken kies je niet je OS bij je hardware maar andersom. Om te bepalen hoe je je I/O hardware inricht, kijk je bovendien ook nog eens naar je gebruik.

Daarom is het zinloos om te praten over 'de performance van SSD': dat is geheel afhankelijk van wat je performance noemt en welke workloads je hebt.

Verder heeft praten over relatieve performance tussen verschillende OS'en alleen zin als je dat naast hun relatieve performance legt voor een zo perfect mogelijke disk en op basis daarvan wegingsfactoren maakt. Neem bijvoorbeeld een RAM-disk voor elk OS, die dus een zo laag mogelijke access time en zo hoog mogelijke throughput heeft, en draai daar je benchmarks op. Dan blijkt misschien dat Linux 10% trager is dan Windows XP. Als Linux op SSD vervolgens maar 5% (dus 2x zo weinig) trager is dan Windows XP, is Linux, relatief gezien, beter in het gebruik van SSD dan Windows XP. Er zijn dan blijkbaar andere factoren waardoor absoluut gezien de performance achterblijft, maar dat is niet relevant voor een test van SSD's.

De vraag is natuurlijk of je dit soort marketing-benchmarks serieus moet nemen ;)
In sommige gevaarlijke omgevingen heb je gewoon hardware nodig die bijvoorbeeld Class II Div 2 gecertificeerd is. Hierin zitten dus geen bewegende onderdelen, als harde schijven, ventilators, etc. In een dergelijke omgeving moet je dus voor een systeem gaan, waarmee je een optimum bereikt, terwijl je met een solid state disks werkt.

Het is dan wel fijn om te weten dat Win2000 daar dan het best op performt. In ieder geval op de hardware die ze nu getest hebben.

In dit geval kies je dus wel degelijk een OS voor je hardware...
Om te kunnen kiezen voor Win2k moet je software dan wel op Windows draaien natuurlijk. Bovendien kan het prima zijn dat jouw software juist op een andere versie van Windows beter presteert icm SSD dan de benchmarking software.

Bottomline blijft: altijd zelf testen :)
bovendien nu nog kiezen voor een zo oud, niet meer ondersteund, OS ???

dan moet je wel verdraaid veel betere redenen hebben dan een marginale winst bij je SSD's

bovendien is het al vaker gezegt, laat ze liever voor elke van deze OSen een howto schrijven met de beste instellingen. (juist onder een Opensource systeem als unix - zou je daar 10x meer aan hebben dan aan een flapdrollen opmerking a 'windows 2000 is het beste ssd-os'
Weten dat een systeem 2 Watt minder trekt met systeem x is net zo informatief: leuk om te weten maar niet per definitie mission critical. Er zijn andere eisen die een veel grotere rol kunnen spelen en die juist eerder bepalen welk OS er op zou moeten komen te draaien zoals de programmatuur die erop moet komen te draaien en de eigenlijke taken moet uitvoeren. Als dat slecht of niet werkt in een bepaald OS dan is dat toch een heel wat groter verschil dan dat het OS net ietsje rapper is met een SSD dan het andere. Uiteindelijk moet je wel een goed werkend systeem hebben wat voldoet aan de gestelde eisen.

Je kiest dus helemaal niet een OS voor je hardware of vice versa. Je zult namelijk de beoogde taken moeten kunnen uitvoeren maar ook moeten voldoen aan alle gestelde eisen zoals in die Class II Div 2 (en evt. andere). Het is niet meer dan een extra lijst aan eisen waaraan het systeem dient te voldoen en waar je rekening mee dient te houden bij het samenstellen van een systeem. In jouw geval had het dus zelfs zo kunnen zijn dat het er uiteindelijk op neer komt dat ze de hardware voor het OS kiezen (omdat de software er goed op draait en niet zo lekker op de andere kandidaten); precies andersom dus. Vandaar ook de uitspraak dat je eigenlijk helemaal niet kiest voor hardware bij een os of een os bij hardware, dat is meer achteraf gelul als de keuze al gemaakt is.
Hebben ze hier alleen maar standaard instellingen gebruikt om te testen?

In linux kun je je blockdevices op 1001 manieren tunen met schedulers, fs instellingen, e.d.
Ik vind het zowiezo een dubieuze test wat linux betreft. Een "niet bij naam genoemde distro"?? Denk dat er een groot verschil zal zitten tussen oude troep als redhat 9, en recente distros met nieuwe kernels zoals fedora 10 of ubuntu 8.10. Als ze er niet bij zeggen welke versie van linux ze dan hebben gebruikt, heb je niets aan die stats.
En zoals je zelf al aangeeft, zou ik eigenlijk ook wel het verschil tussen een stock distro (wat ze wss hebben gebruikt) en een getunede distro willen zien. Wat als ze de blocksize ophogen naar 128kb, zoals in het artikel aangegeven? Wordt het systeem dan sneller of trager? Dat soort dingen mis ik een beetje, hier kan ik niks mee...
Ik zou ook wel eens resultaten willen zien van een SSD die direct aangestuurd wordt (dus niet met IDE/ATA interface emulatie in de firmware), draaiend onder linux, geformatteerd met een JFFS2 bestandssysteem. Ik maak me sterk dat je dan zeker voor schijven kleiner dan 64GB een behoorlijk dikke snelheidswinst gaat boeken t.o.v. van alle andere OS-en, die volgens mij geen ondersteuning hebben voor dit soort dingen.
Ik vind het zowiezo een dubieuze test
Ten tijde van mijn bezoek, stond de site ook vol met reclame. In dit geval vooral Microsoft reclame... Ik vraag me dus ook af hoe onafhankelijk die website is.
Ja, dat wil ik ook wel eens weten, onder Windows 2000 en Windows 2003 kan je respectievelijk met DISKPAR en DISKPART ook optimalisaties toepassen die voor behoorlijke snelheidswinst kunnen zorgen. Voor Vista is dat niet meer nodig, daar gebeurt het automatisch.
terwijl Linux weer ongeveer één a twee procent sneller bleek dan Vista en OS X.
Welk filesystem hebben ze dan gebruikt? 'Linux' is namelijk helemaal geen FS... :X

Er zijn tal van FS'en specifiek geschreven voor SSD's die echt het maximale er uit persen!
UBIFS is daarvoor geschreven en als het goed is sinds 2.6.27 (laatste stable release) stabiel.
Verder ben ik het volledig met je eens. Voor Linux is dit artikel niet goed onderbouwd en ik heb mijn twijfels over de test.
Windows 2000 (Server) is in mijn ogen sowieso nog een prima presterend OS. Waarom deze uitslag als vreemd word bestempeld snap ik dan ook niet. Daarnaast vergelijk je een Server OS met XP en Vista, wat Client Operating Systems zijn.
Hier worden desktop OS vergeleken voor zover ik kan zien. Dus het betreft hier Windows 2000 Professional en niet Server
Win2k Professional is simpelweg de constructie van Win2k, maar dan met minder serverfunctionaliteiten.

Overigens heb ik net het artikel doorgelezen en is de daadwerkelijke test puur gefocust op WinXP, Vista en OS X.
Er wordt zelfs gezegd dat Windows 98 nog sneller presteerde maar wel een snelle "wear" op de SSD's veroorzaakte. Jammer dat men niet dieper ingaat op 2000 en 98.
Zitten wear level optimalisaties niet in de SSD (controller) zelf?
Ik lees ook dat ze dit over 98 zeggen in deze test, maar ik vind het nogal een vreemd verhaal, volgens mij zijn latere OS-en van Windows daar ook niet voor geoptimaliseerd
Ja, maar het gaat er waarschijnlijk om dat Windows 98 gewoon vaker de schijf benaderd.
Wear level optimlisaties zorgen er niet voor dat er helemaal geen wear is..

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 11 december 2008 11:49]

volgens mij zit vista als het de kans krijgt dagen lang te prefetchen wat me ook niet goed lijkt voor de schijf
Jawel, want prefetchen is in principe alleen maar inlezen van applicaties en data in het geheugen zodat ze sneller opstarten.
Weet je wel wat prefetchen is? Bij prefetchen leest het OS van de schijf. De wear gaat om het schrijven, niet om het lezen.
het is vreemd omdat er in W2k helemaal geen rekening is gehouden met het gebruik van SSD's en toch meer winst opleverd dan OS-en waarbij wel rekening is gehouden met de verschillen van SSD's tov HDD's (denk aan linux want in xp/vista/osx zit dit nog niet of amper).
W2000 gebruikt nog een kleinere blokgrootte waarschijnlijk omdat toen harddisks nog kleiner waren ?
NTFS gedraagt zich hetzelfde onder 2k, XP en Vista, dus dat kan het niet zijn.

Volume Size - NTFS Cluster Size
7 megabytes (MB)–512 MB: 512 bytes
513 MB–1,024 MB: 1 KB
1,025 MB–2 GB: 2 KB
2 GB–2 terabytes: 4 KB

Voor meer info, zie hier.
ik meende anders dat er in NTFS wel degelijk verschillen zitten tussen 2k en vista...
dus vraag me af wat de invloed is van die verschillen..

mogelijk zijn er toch 'meer' dingen die invloed hebben op deze 'beweringen' dan alleen blocksize.
Conclusie: OS moeten geoptimaliseerd worden voor SSD. Blocksize moet omhoog en scheduling automatisch aangepast. (heeft de tester linux IO/scheduling op noop gezet? waarschijnlijk niet )

Er wordt ook gemeld win98 nog sneller was maar geen wear leveling ondersteunde. Ik dacht dat wear leveling tranparant en niet speciall door het OS geaan hoefde te worden.
Ik trek de juist conclusie, SDD moet beter afgestemd worden op OS. Controllers moeten in kleine blokgrootes (4K to 16K) werken voor de beste performance.
Ik heb het gevoel dat er wat flaws in de test zitten, wat hebben achtergrond processen nou met disc performance te maken of hebben ze gewoon de opstart-tijd getimed?
Ze hebben geen disk performance getest onder diverse OS-en , maar OS performance met diverse disken.
Uhm.. raar deze vergelijking, 'is sneller omdat er geen processen in de achtergrond draaien', tja probeer dan een DOS, dan zou het dus nog sneller moet zijn aangezien daar al helemaal bijna geen processen in de achtergrond draaien..
Hebben ze bij de test zoveel mogelijk processen uitgeschakeld om werkelijk vergelijkwaardig uit te komen? zo te zien niet.. Dus echt betrouwbaar is de test niet.. het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat alle geteste OSsen baat hebben bij een SSD.
Ik heb toch echt een aantal vragen bij de test hoor?

- Windows 98 heeft geen leveling technologie, maar het nand-flash gedeelte word aangestuurd door de fysieke controllerchip op hardwareniveau als het op verdelen van rewrites over het flashgrid aankomt, dus dit zou niet uitmaken al sprak je ze aan met MS-DOS 3.3, een flashkaart gaat in je PC net zolang mee qua rewrites als in je digitale camera.

- XP draait processen op de achtergrond die niet nodig zijn, dan schakel je ze toch uit?

- Dat vista's standaardfunctie van continu defraggen de SSD's hun levensduur verkort, was toch allang bekend, en het is ook uit te schakelen, dus waarom dit in de test meenemen als argument?

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 11 december 2008 12:19]

Wat een ingewikkelde manier om te verhullen dat Linux op plaats twee geeindigd is! Een beetje zoals die voetbalwedstrijd waarbij de ene ploeg tweede werd en de andere de een-na-laatste.

Voorlopige conclusie van mij: van alle moderne ondersteunde OS'sen is Linux uit de doos al de snelste. Ben benieuwd hoe de uitslagen zullen zijn als er wat optimalisatie door een kenner wordt gedaan. (Dan kun je wel weer gaan emmeren dat "de gewone gebruiker" daar niks aan heeft, maar een leverancier van een pre-installed PC is geen "gewone gebruiker" en een goede systeembeheerder ook niet).
Wat zou een server OS doen? Ik zie bij Server 2003 een stuk minder processen dan bij XP of Vista.
Windows 2000 is een server OS, er is nooit een consumentenversie geweest.

Verder is het idd een beetje een open deur: "Kaal server OS sneller dan met services volgehangen consumenten OS". Zo ken ik er nog wel een paar. Tiger was bij mij ook merkbaar sneller dan Leopard, maar ja het heeft wel een paar features minder. Vooral de activiteit van search/indexing functies (Spotlight, Windows Search) zit de pure disk I/O snelheid grondig in de weg.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 december 2008 12:20]

windows 2000 is zeker niet alleen een server os, windows 2000 was de opvolger van windows NT. Had was indertijd bedoeld als een OS voor zakelijk gebruik.
2000 Pro was misschien geen consumenten versie maar wel duidelijk een desktop versie ipv een server versie. Feitelijk is XP het consumentvriendelijker broertje van Windows 2000 Pro.

Dus op zich niet vreemd dat men windows 98, 2000 pro, XP en Vista vergelijken.
Windows 2000 alleen een server OS? Wat een ongelooflijke flauwekul zeg!!!

Windows 2000 is gewoon 100% een desktop OS geweest. Waar uiteraard ook een server variant van was, om de doodeenvoudig reden dat het bij alle NT smaken het geval is. (Er zit ook geen wezenlijk verschil tussen desktop en server )

Sterker, Windows 2000 (professional) was niet alleen de opvolger van NT4.0 workstation, maar zelfs door MS oorspronkelijk bedoeld als opvolger van Windows 98!! Niet voor niets dat het DirectX geintegreerd kreeg, en de complete interface van Win98. Windows2000 was de eerste NT variant waarop je perfect spellen kon draaien.
Niet helemaal waar. Windows 2000 kreeg die ondersteuning voor directx omdat daar behoefte voor was ivm zakelijke applicaties. Windows ME was de consumentenversie van windows 2000. Een goed voorbeeld is het aantal stations dat verkocht werd bij bijv. de Vobis. Deze kregen standaard windows me, en dus niet windows 2000. Ook het woord "Windows 2000 Professional" waarbij professional duidelijk maakt dat het niet specifiek voor thuisgebruikers bedoeld was.
Zoals in de officiële MCP/MCSE documentatie ook staat is Windows 2000 gewoon een OS gestoeld op NT. Dat NT was meer zakelijk bedoeld. Van Windows 2000 hebben ze een workstation versie voorzien van diverse server services en dat hebben ze dan uitgebracht als Server, Advanced Server en Datacentre Server. Het is dus in weze net andersom: het is meer een desktop systeem wat ze hebben verbouwd tot een server systeem maar dat is een beetje te kort door de bocht gezegd.

Bij 2003 is het wat meer een aparte server versie geworden dan bij 2000 maar het blijft heel veel weg hebben van de desktop versie en dat geldt ook voor 2008 (Aero op een server, directx op een server...).
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat als je een klein niet-ssd hdtje toevoegt en daar je /var op mount, dat je dan onder iedere *nix variant een nog veel betere performance krijgt.

En ik heb zo ook het vermoeden dat dit slechts een van vele tweaks is die je onder *nix zou kunnen uitvoeren op de prestaties meer dan marginaal te verbeteren.
dat is niet enkel voor *nix hoor, het is perfect mogelijk om je Windows op een schijf te zetten, program files op een schijf, doc&settings op een schijf en de pagefile op een schijf
volgens mij is zo'n opstelling veel sneller dan alles op een raid0 te plaatsen zoals veel tweakers doen, maximale doorvoersnelheid is maar zelden heel belangrijk
de vertraging komt door vele aanvragen tegelijk en hoe een schijf daar mee om gaat

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True