Na het lezen van bovenstaande reacties lijkt het een hoop mensen nog steeds niet duidelijk te zijn.
Geen gestotter met JMicron bende, dit is
exact dezelfde SSD als de Intel X25-M 80GB 2nd generation, alleen dan met de helft van het aantal flash chips om zodoende op 40GB uit te komen.
Daar zit wel een probleem, want de Intel controller chip is een 10-kanaals chip, en er worden maar 5 kanalen gebruikt. De 80MB/s schrijfsnelheid specificaties van de X25-M komen daarom ook precies uit op de helft met 40MB/s op deze Kingston SSDNow V 40GB SSD.
Echter dat probleem zie je alleen in sequentiële schrijfopdrachten, het kopieëren van een groot bestand naar de SSD toe. Voor een OS schijf komt dat amper voor, eventueel bij het installeren van games met grote texture bestanden, maar door de 40GB totale grote, zal je dat vaker op de mechanische schijf doen die je er dan vaak bij heb voor de massa opslag. De Western Digital VelociRaptor is in deze test zelfs 50% sneller dan de X25-M SSD met 120MB/s, je moet dan met de veel duurdere Intel X25-E SSD met SLC geheugen in de weer om 200MB/s te behalen (of RAID-0 van de MLC modellen).
Sequentiële lees snelheden zijn echter ineens een heel ander verhaal. De X25-M behaalt 260MB/s, en de Kingston SSDNow V 40GB behaalt 170MB/s. Het gebruik van 5 van de 10 kanalen ziet dan toch een snelheidswinst die boven de helft kan komen. De WD Raptor behaalt dezelfde 120MB/s als in de sequentiële schrijftest.
De bekroning komt naar voren in de willekeurige akties. En dat is wat je met een OS doet, DLL laden, log bestandje wegschrijven, document opslaan, etc. De Performance Monitor in Windows kan dat perfect laten zien, zeker in Windows 7, waarbij je het aantal akties op de hardeschijf kan inzien.
Dezelfde Western Digital VelociRaptor die dus sneller is in sequentiële schijfakties zet op dat moment een belaberende 1.5MB/s neer op een test van 4kB willekeurige schrijfakties. De Intel X25-M behaalt 39MB/s en de Kingston is op dat moment zeer dicht in de buurt met 35MB/s. Bij de willkeurige leesakties zien we hetzelfde. Raptor behaald 0.7MB/s, Intel 64MB/s en de Kingston zit op 60MB/s bij de 4kB test.
Het schijven en lezen van 4kB data blokken komt ontzettend veel voor, programmas die dat helemaal veel doen, zoals bijvoorbeeld μTorrent of elk ander P2P programma, maken dan ook dankbaar gebruik van grote caches in het geheugen, omdat anders mechanische schijven de internet snelheid vaak geneens bij kunnen houden. De Raptor kan namelijk maar 1.5MB/s doen op dat moment, en er zijn genoeg mensen met een 20Mbps of sneller internet verbinding die daar dan zwaar mee in de problemen zouden komen.
Als je echter tientallen programmaatjes tegelijk heb draaien (bekijk je proceslijst maar eens in Task Manager), virus scannertje die in de achtergrond een hoop bestandjes leest, en log bestanden worden continue bijgewerkt door je IM/chat/etc programma, dan zie je ineens in dat die willekeurige akties zeer vaak voorkomen.
Het opnieuw opstarten van Windows van desktop naar desktop, wat dus zowel de afsluittijd als de opstarttijd omvat kan je binnen de 15 seconden doen op een goed systeem. Met goed systeem bedoel ik dan voornamelijk de systemen waar je de langdurige BIOS tijden kan overslaan. Helaas duurt de BIOS en SATA controller BIOS stap vaan rond de 30 seconden, dus op de meeste systemen kom je uit op 45 seconden. Via EFI truukjes kan je echter onder de 15 seconden komen. De Foxconn Atom ITX moederbordjes bijvoorbeeld waar ik vaak mee werk hebben een BIOS opstart tijd van minder dan 1 seconden, het is puur een flits van Foxconn logo, en daarna begint het Windows opstart logo al.
HDTune Pro v3.50 is een goede test (je kan trial gewoon gebruiken) om de IOPs van zowel een hardeschijf als een SSD in kaart te brengen.
Vergelijking tussen een RAID-0 opstelling op een Intel ICH10 controller van 2x 500GB WD HDD ten opzichte van 2x 80GB Intel SSD.
- 0.5kB = 64 IOPs / 15ms -----> 17291 IOPs / 0,06ms
- 4.0kB = 67 IOPs / 14ms -----> 9685 IOPs / 0,10ms
- 64kB = 59 IOPs / 16ms -----> 2509 IOPs / 0,40ms
- 1MB = 34 IOPs / 29ms -----> 442 IOPs / 2,3ms
- Willekeurig (mix van de 4) = 42 IOPs / 23ms -----> 775 IOPs / 1,3ms
Dat zijn gigantische verschillen, wat vooral bij het gebruik van een OS en programmas naar voren komt. Via NTFS mounts (of folder instellingen in Windows of programmatuur) kan je heel gemakkelijk alle grote bestanden opslaan op een mechanische schijf, omdat die een stuk goedkoper zijn als het op formaat aankomt.
Ik heb in ieder geval vanmorgen een Kingston op newegg.com gekocht, $84.99 (na een $20 MIR), vooral op een HTPC systeem bied een SSD veel voordeel, het OS omvat namelijk vaak maar weinig ruimte (28GB partitie op mijn HTPC, waarbij ik nog steeds 16GB vrije ruimte heb voor de groei van MediaPortal database en thumbnails).