Patriot Memory introduceert Zephyr-ssd's

De Amerikaanse geheugenproducent Patriot Memory heeft zijn nieuwste serie solid state drives geïntroduceerd. De ssd's hebben de serie-aanduiding Zephyr gekregen en zijn opgebouwd rondom JMicrons nieuwste controller.

De nieuwe generatie solid state drives van Patriot Memory, de Zephyr-serie, is beschikbaar in capaciteiten van 64, 128 en 256GB. De controller die de geheugenchips van onbekende makelij aanstuurt, is de JMicron JMF612. Deze opvolger van de vaak verguisde JMF601- en JMF602-controllers zou geen last hebben van de tegenvallende prestaties waarmee vorige generaties budget-ssd's vaak te kampen hadden. De ssd's beschikken over 64MB cache-geheugen en standaard is ondersteuning voor het trim-commando aanwezig.

De verbeterde JMicron-controller kan het flashgeheugen met maximaal zestien kanalen aansturen, wat de door Patriot Memory opgegeven hoge leessnelheden mogelijk maakt. De leessnelheid van alle drie Zephyr-uitvoeringen ligt op 240MB/s, terwijl de schrijfsnelheden variëren: de 64GB-versie is het traagst met 85MB/s, gevolgd door de 128GB-editie met een schrijfsnelheid van 145MB/s. De ssd met de grootste capaciteit, 256GB, is ook het rapst; Patriot stelt dat die ssd gegevens met 180MB/s wegschrijft. Het bedrijf geeft drie jaar garantie op zijn ssd's. Over prijzen en beschikbaarheid maakte Patriot Memory nog geen details bekend.

Reacties (37)

[plofkip]

De controller die de geheugenchips van onbekende makelij aanstuurt, is de JMicron JMF612.

Hoe gevaarlijk is het dat de chips van "onbekende makelij" zijn? Of hebben bijvoorbeeld de Intel postville's ook "onbekende" chips?

[TERW_DAN]

Ik ga er niet vanuit dat Patriot wokkietokkie zooi erin stopt, waarschijnlijk hebben ze deze gegevens gewoon niet vrijgegeven. De kans is groot dat ze dezelfde chips gebruiken als veel andere fabrikanten doen. En zodra wij het niet weten is het onbekend, maar dat wil dus niet zeggen dat het direct goedkope zooi is.

[Verwijderd]

Inderdaad, de geheugenfabrikant is vaak niet eens relevant omdat het er maar een paar zijn, die zo goed als hetzelfde spul maken.

[wizzkizz]

Waarschijnlijk betekent dit gewoon dat ze de fabrikant van de geheugenchips nog niet bekend hebben gemaakt. Zou dus ook prima Samsung oid kunnen zijn. Net zoals dat de prijzen nog onbekend zijn. Lijkt me ook niet gevaarlijk

[MSalters]

Wat het waarschijnlijk betekent is dat ze de geheugenchips op de "spotmarket" kopen. Dat wil zeggen dat ze geen langlopend contract met 1 leverancier hebben, maar elke week kijken welke leverancier die week het goedkoopste is. Dan kun je natuurlijk niet in je persberichten claimen dat dit model SSD Samsung geheugenchips gebruikt, want je weet niet of die volgende week wel de goedkoopste gaan zijn.

[gdhnl]

Is er ook een rede voor waarom grotere SSD sneller zijn dan kleinere SSD ? of doen ze dit gewoon zodat je meer geld uitgeefd?

Verder ziet er goed uit fijn dat het TRIM support.

[redfoxert]

Hoe meer chips er geplaatst worden, des te meer van de geheugencontroller kanalen gebruikt kunnen worden, waardoor er meer bandbreedte ontstaat.

[DarkSim1986]

hopelijk zakken de prijzen een beetje snel voor de grotere SSD's

[Verwijderd]

De prijzen zullen zeker gaan zakken. Of dit snel gebeurd durf ik niet te zeggen, dit ligt namelijk aan de vraag ernaar.

[bstard]

De prijs van nieuwe technologie wordt niet simpel door vraag en aanbod bepaald, maar vooral door verwachtte vraag in de toekomst en de voortgang van de techniek.

[burgt]

In dit geval ook erg aan de prijs van de geheugenchips..

[Verwijderd]

Marktwerking hoort er indd ook bij.

_{Als je iets verwacht is dit meestal in de toekomst, want anders wist je het al..}

[rogierius]

Volgens sommige bronnen kan de prijs wel gaan zakken. Er wordt zelfs 50% genoemd. Dat moet nog blijken. Er moet dan wel gebruik gemaakt worden van 32 nm en 34 nm NAND chips, die goedkoper zijn te produceren. Dus deze goedkopere controller (dan die van bijv. Samsung) plus de goedkopere NAND chips zou wellicht een prijsdoorbraak kunnen betekenen.

Maar eerst afwachten wat de testresultaten van Femme zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door rogierius op 29 juli 2024 23:04]

[Verwijderd]

hopelijk zakken de prijzen een beetje snel voor de grotere SSD's

Dat zal pas gebeuren als het flash-geheugen zelf goedkoper wordt. En aangezien de prijs van chips rechtstreeks afhangt van hun grootte zal dat pas gebeuren wanneer de capaciteit per oppervlak toeneemt.

Momenteel zit men op een 34 nm technologie. De volgende stap is 25 nm, en die mag je ergens deze zomer verwachten. De prijs kan daarmee nagenoeg halveren. Dan is het weer wellicht een jaar wachten voor de volgende technologie.

[Verwijderd]

hopelijk zakken de prijzen een beetje snel voor de grotere SSD's

Goh wat een diepgaande reactie, post je die in elk SSD topic?

OT:
Hoe schaalt een SSD eigenlijk met RAID? Ik kan me voorstellen dat 2x een 64GB SSD in RAID-0 misschien sneller en goedkoper is als een enkele 128GB SSD.

[Ximon]

Anandtech heeft dat getest. Conclusie: minder betrouwbaar (want RAID0) en geen TRIM, maar wat prestaties betreft werkt het best goed. Omdat een Intel X25-M G2 van 80 GB min of meer even duur is als 2 X25-V 40 GB schijven (rond de 200 eu) zou ik nu voor de enkele schijf gaan.

[Hai Hui]

Het is misschien wel sneller en goedkoper, maar als er eentje faalt, dan ben je ook je data direct kwijt en dat vinden sommige mensen het niet waard. Je kan natuurlijk backups maken, maar goed.

[Verwijderd]

Als die ene 256GB faalt ben je ook direct al je data kwijt
Maarja, ik snap je idee wel: Met 2 schijven heb je een 2x zo grote kans op falen van 1 van de schijven.

[Hai Hui]

Dat was idd het idee daarachter ja Dat is meestal het probleem bij een RAID 0-opstelling.

[Verwijderd]

Dat is dus niet zo... Je hebt 2 keer de kans op falen dus zeg dat je bij elke schijf 50% kans hebt op falen is dus 2 keer 50%. Zoals Plankton123 het nu verteld zou hij 100% kans hebben op falen ("2x zo grote kans op falen").

[-=bas=-]

De kans dat beide schijven falen op exact hetzelfde moment is vele malen kleiner dan dat 1 schijf het begeeft. Zeker met een RAID5 opstelling geeft dit gegevens juist de zekerheid die je wil hebben.

[NL-RaVeR]

Ze hebben het dan wel over RAID0 en geen andere RAID opstelling. Bij RAID0 wordt de kans op falen juist groter, aangezien de data al verloren is zodra 1 van de 2 SSD's crasht.
Bij RAID1 of 5 wordt de kans natuurlijk kleiner aangezien daar 2 schrijven moeten crashen om je data kwijt te raken en je de kans dus verkleint...

De snelheid gaat wel flink omhoog en de kans dat het crasht is nog vrij laag (aangezien de kans dat 1 SSD crasht al vrij klein is). Dus indien je je Desktop op SSD RAID0 draait, zou ik me niet echt zorgen maken, gewoon backups maken van je belangrijkste data. Mocht er 1 crashen... ff nieuwe schrijf, re-install, en gaan

[Verwijderd]

Raid 5 geeft je bij 3 schijven de meeste kans op veiligheid. Pak je meer als 3 schijven, dan wordt de kans dat je 2 kapotte schijven tegelijk hebt opeens veel groter.

[woekele]

Inderdaad, de kans dat geen van alles faalt, is 1 - de kans dat 1 of 2 falen.

Kans dat 1 faalt, is 0,5 (faal) x 0,5 (niet faal) x 2 (2 mogelijkheden, schijf A of schijf B faalt) = 0,5
Kans dat 2 falen is 0,5 x 0,5 x 1 (1 mogelijkheid, zowel A en B falen) = 0,25

1 - 0,5 - 0,25 = 0,25. Dus 25% kans dat ze niet falen

Bij 2 schijven 75% kans dat tenminste 1 faalt. En dat is dus geen verdubbeling van de kans dat er eentje faalt. Dat was bij 1 schijf immers 50%.

[Reactie gewijzigd door woekele op 29 juli 2024 23:04]

[bbob]

Wat een kansberekening, zo reken ik nu ook altijd als ik met de lotto meedoe maar ik zit er toch iedere keer weer naast ;-)

[Verwijderd]

Je hebt toch geen 50% kans dat een HDD faalt.... Zou wat zijn
Het is inderdaad OF falen, OF niet. Maar je HDD faalt uiteindelijk toch wel, wat interessant is, is de kans dat hij faalt binnen 2 of 3 jaar, en die is véééél lager.

[Verwijderd]

Bij SSD's heb je natuurlijk wel veel minder kans op falen dan bij conventionele HDD's.

En als je schijfje van 64GB faalt is dat imo niet zo erg dan dat er een van 256 faalt

[-=bas=-]

Hangt er maar net vanaf wat erop staat.

[t-force]

Ik heb nu 4x een Kingston V 128GB SSD in een RAID5 opstelling (met en Areca ARC-1220)
Ik haal dus 350MB/sec met hdtune gemeten!!

Dus met RAID kun je behoorlijk hoge snelheden halen!

Let inderdaad op dat RAID0 2x zoveel kans geeft op dataverlies bij een disk failure als bij een enkele disk!!!

[bredend]

Ben benieuwd naar benchmarks, JMicron kan wel wat goede resultaten gebruiken!

[Extrema]

Heb zelf OCZ Vertex. Zowel een grote als stabiele speler/SSD DACHT ik zo.

[shaloca]

grotere schijf= meer geheugen chips, meer mogelijke kanalen om de data weg te schrijven. Zoiets als intern Raid0.
Raid 0 voor SSD was door ontbreken van drivers die dan nog steeds Trim konden doen tot voor kort niet mogelijk (nog steeds niet voor alle chipsets) hoop dat een raid 0 setup van minimaal 2x128 snel betaalbaar is zeg 150-200euro, maar denk dat voor de meeste op een budget een enkele 128 zoals bovenstaande ruim een verbetering is voor zeg rond de 100 euro?
Zie niet in waarom HDD fabrikanten, beter dan nieuwe SSD fabrikanten een goed produkt af kunnen leveren. Zou voor gevoel hier ook voor gaan moet ik eerlijk zeggen, maar de prijs/kwaliteit verhouding is toch het belangrijkst. Die ligt denk ik nog steeds by intel X25 v2. Goed nalezen van verschillende resources en dan maar hopen dat er geen nadelige specs tevoorschijn komen. De garantie dat iets met een firmware kan worden opgelost is er denk ik ook met de grotere firma's niet, al hebben die natuulijk wel een naam te beschermen

[Verwijderd]

4 schijven erin en dan RAID 0+1

[Verwijderd]

Over prijzen en beschikbaarheid maakte xxx nog geen details bekend.

Begint een beetje een standaard zin te worden. Lees maar terug met nieuwsberichten over nieuwe SSD's...

[FloRadix]

Ik wacht nog een jaartje of twee tot dat ze voldoende stabiel zijn en dat er voldoende grote fabrikanten op kar springen van SSD's, er zijn teveel kleine spelers. Tot nu toe zag in enkel WD met SSD's.

[bas-r]

Intel is ook een best grote speler (understatement van het jaar?), dacht ik zo.
Ik heb zo'n cheap dingetje van ze (X25-V), die erg stabiel is, dus wat dat betreft hoef je niet te wachten.
Duur zijn ze nog wel in vergelijking met HD's.

[Remco Kramer]

De grotere spelers zijn er al:
Intel
Kingston
OCZ
Corsair
Crucial
Apazer
Transcend
etc etc etc

Western Digital (en ook Seagate, Hitachi etc) is een kleine speler vergeleken met hun op flash memory. Je vergeet dat dit een heel ander type van "harde" schijven zijn. Even wachten heeft dus weinig zin als dat jouw reden is om te wachten.