'Deep packet inspection' geschrapt uit rapport downloadverbod

De werkgroep Auteursrecht van de Tweede Kamer schrapt de omstreden passage over deep packet inspection uit het rapport waarin het downloadverbod wordt voorgesteld. De gewraakte passage zou verkeerd worden uitgelegd.

In het rapport over het downloadverbod van de werkgroep Auteursrecht, dat in juni vorig jaar uitkwam, stond dat gebruik kan worden gemaakt van deep packet inspection en fingerprinting om inbreuk op auteursrechten op te sporen. "Dpi geeft, wat de werkgroep betreft, de mogelijkheid om te stimuleren dat er voor muziek en films betaald gaat worden, voor auteursrechtelijk beschermd materiaal dus", staat in de aanbeveling. Het voorstel om dpi in te zetten stuitte op veel weerstand, onder andere van de Consumentenbond, Bits of Freedom en Xs4all.

Arda Gerkens van de SP, voorzitter van de werkgroep, heeft meermalen verklaard dat niet werd bedoeld dat er preventief moet worden gefilterd, maar onduidelijk bleef hoe het downloadverbod dan moet worden gehandhaafd. Tijdens een werkgroepvergadering van woensdag verklaarde Gerkens dat ze nooit hebben bedoeld om dpi zoals het nu wordt uitgelegd op te nemen. Het zou om een soort vrijwillige opt-in-dpi gaan, in combinatie met een licentiemodel voor downloaden, maar helemaal duidelijk maakte de voorzitter het niet. "Het woord dpi zul je niet meer vinden in het rapport", vertelde Gerkens in ieder geval.

Axel Arnbak van Bits of Freedom juicht het schrappen toe, maar houdt een slag om de arm: "Gerkens heeft in voorzichtige bewoordingen gezegd dat dpi onder voorwaarden een optie kan zijn. Dat moeten we dus goed in de gaten houden."

De vergadering van afgelopen woensdag moet worden gezien als een gesprek en niet als een debat, aangezien het onderwerp controversieel is verklaard. Volgens Arnbak moet de vergadering dan ook worden beschouwd als een gelegenheid voor de politieke partijen om hun standpunten te verduidelijken. "Groen Links was duidelijk kritisch, de SP gematigd en de PvdA was aan het draaien. Ze verklaarden geen downloadverbod te willen of misschien toch wel, maar de burgers niet te willen criminaliseren." D66 en VVD waren niet aanwezig. Het lijkt Arnbak hoe dan ook onwaarschijnlijk dat er een verbod op individueel niveau wordt gehandhaafd, hoe de kamer er na de verkiezingen ook uit komt te zien.

Ten slotte stelde de kamercommissie voor om één collectieve beheerorganisatie in te stellen. Nu is er nog een lappendeken aan beheerorganisaties, zoals de BUMA en de SENA. Bits of Freedom vindt het een slecht voorstel om deze onder één paraplu te brengen: "Zo krijg je een monopolist die zijn eigen regels maakt."

Reacties (70)

Wat een boel mensen misschien vergeten is dat er steeds minder 'illegaal' gedownload hoeft te worden. Het is makkelijker om een youtube filmpje te openen om het gewenste liedje te horen. de kwaiteit is soms slecht en vaak behoorlijk dus heb je hetzelfde als de radio met dit verschil dat je zelf het tijdstip en de volgorde kan bepalen.
heeel veeel media-data komt al 'gratis' naar je toe: via de radio en tv. Het kan soms wat langer duren maar elke bioscoopfilm die ik heb gezien is ooit op een reguliere (dus niet een betaal zender) zonder extra kosten te consumeren geweest.

De tijd is rijp voor een micro-betaaldienst waar je voor enkele centen een nummer kunt luisteren of voor enkele dubbeltjes een film kan zien. De cummulatieve bedragen zullen de maatschappijen en de artiesten ruimschoots van geld voorzien. Je kunt de prijs relateren aan de kwaliteit, bitrate of resolutie waarbij een exemplaar voor een pocket pc of iPhone goedkoper kan zijn dat het exemplaar dat je op je home cinema-set wilt afspelen.
Alleen al door het feit dat je favorieten vaker afspeelt dan 1 maal, zal de opbrengst voor de aanbieder erg leuk kunnen oplopen, waarom alles zelf hebben als je de beste kwaiteit direct vanaf het net kan streamen? waarom beperkt zijn tot je eigen xx TB terwijl via internet alles beschikbaar kan zijn?
Always connected geld al voor veel thuis pc's en word steeds normaler voor handheld devices. Wat moet je dan nog met lokale data?

Deze download fase zal vanzelf doodbloeden.. tegen de tijd dat al die wetten uitgekristalliseerd zijn, zullen ze eigenlijk niet meer nodig zijn.

Correct me if i'm wrong.
Maar als er een download plaatsvind op basis van SSL uit een nieuwsserver. Dan is DPI toch helemaal niet zinvol. De inhoud kan toch niet worden gecontroleerd.

Maar als er een download plaatsvind op basis van SSL uit een nieuwsserver. Dan is DPI toch helemaal niet zinvol. De inhoud kan toch niet worden gecontroleerd.

Er zijn technieken om DPI toe te passen op een TLS beveiligde verbinding. Kijk maar naar OpenDPI: http://code.google.com/p/opendpi/ . Is de opensource variant van: http://www.ipoque.com/products/oem-ipoque-pace (zie: Support for obfuscated and encrypted protocols)

Overigens zou de overheid in theorie ook vuil spel kunnen spelen door met hun CA certificaten uit te geven om zo een man in the middle attack te kunnen doen. Denk niet dat ze dit ooit zouden riskeren want dan zal het certificaat van de Nederlandse overheid haar CA redelijk snel uit Firefox, IE, etc verwijderd worden lijkt mij.

Nee, maar lang niet alles is encrypted, ik juist dat het meeste niet encrypted is

Nadat het download verbod in de wet opgenomen is zal dat snel anders zijn

Totdat encryptie natuurlijk ook verboden word wegens "opzettelijke belemmering van opsporingsmogelijkheden van de overheid.".

Dat diezelfde encryptie ook word gebruikt door banken, webshops, het verzenden van mail, etc. word dan uiteraard door onze grote ICT kenners uit Den Haag over het hoofd gezien..

Een Opt-in model? Een waarbij je automagisch Opt-in staat en vervolgens ergens diep verborgen achter isp, digid, whatever de optie is om uit te schakelen als verborgen veld in een form waar je het niet verwacht Ik denk niet dat dit gaat werken, Simpelweg omdat de mensen die downloaden natuurlijk never nooit hieraan gaan meewerken.

Dan is het toch juist makkelijk! De mensen die het uitschakelen moet je natuurlijk in de gaten houden... met DPI

dat is dan toch opt-out?

Al is het automagisch Opt-in dan zullen groepen als Bits of Freedom die nog wel vinden en hopelijk genoeg mogelijkheden hebben om iedereen hier op te wijzen waardoor we alsnog handmatig de boel uit kunnen vinken

@marabunta2048

wat jij beschrijft is een opt-out

Maar ik ben helemaal weg van BoF Die mensen zorgen er tenminste voor dat de nitbitters in Den Haag duidelijk gemaakt wordt dat niet het downloaden moet worden aangepakt, maar het businessmodel van de content producenten (filmmaatschappijen, muziek industrie).

[Reactie gewijzigd door musiman op 15 april 2010 11:27]

Van de SP site:

"Arda Gerkens werd op 5 juni 1965 geboren in Naarden. Daar doorliep zij de Mavo en haalde in 1983 het Havo-diploma. Vervolgens ging Arda Gerkens studeren aan de Nieuwe Leraren Opleiding HOHO in Diemen om op middelbare scholen godsdienst en Nederlands te kunnen gaan geven. In 1989 haalt Gerkens haar MO voor Nederlands. Later volgde zij aan de Hogeschool van Amsterdam de post-HBO opleiding voor organisatie, beleid en management."

Is dit nou iemand die over de capaciteiten beschikt om een "werkgroep" voor te zitten die een advies moet geven over een ingewikkeld vraagstuk met raakvlakken op het gebied van techniek, auteursrechten, en privacy? Om te

Dat snap ik dus ook echt niet... waarom kunnen er niet gewoon informatici en rechtsgeleerden zo'n werkgroep voorzitten (en opmaken). Die combinatie moet je hebben. Mensen die veel van de techniek weten en dat kunnen uitleggen aan de mensen die veel van de wet weten. Die kunnen dan weer hun voorstellen terugspelen om te kijken of zoiets haalbaar is. Dan krijg je een gezonde wisselwerking tussen expertise niveaus. Idealiter zouden er ook mensen van de content industrie aanwezig zijn bij zulke discussies, maar ik geloof dat dat er niet in zit aangezien die elke open discussie uit de weg gaan als het niet precies is wat zij willen.

Ideaal zou zijn als Arda Gerkens voorzitter is van een werkgroep die bestaat uit de experts die jij noemt.
Ten opzichte van de andere leden heeft de voorzitter namelijk vooral een administratieve en organiserende functie. Zolang de nodige expertise in de groep zit en deze groep duidelijk uitleg geeft aan de politica, zijn ze goed bezig.
Op deze manier leert Gerkens ook veel over het onderwerp. Volgens mij is de bedoeling van zo'n werkgroep toch hoofdzakelijk om de politiek te informeren.

Je hebt ook gewoon een studie Recht&ICT (kijk maar in mijn profiel ), dus je hebt in principe niet echt meer apart informatici en rechtsgeleerden nodig. maar dat zou inderdaad ideaal zijn voor zo'n werkgroep.

Heel het land wordt geregeerd door juristen, economen, en bedrijfskundigen, helaas... En als er dan eens aan specialisten wordt gevraagd wat die over een bepaalde oplossing denken, dan wordt die gewoon lekker genegeerd wanneer het politiek niet goed uitkomt. Echt voorbeelden te over...

Goede vraag. Ik zou zeggen, probeer het antwoord te vinden. Heb je zelf wel eens gesolliciteerd op zo'n positie? Zovaak zie ik niet dat ze mensen vragen voor dit soort dingen.

Sowieso vind ik eigenlijk dat mensen die niet minstens een universitaire opleiding hebben afgerond zouden mogen beslissen over dit soort zaken, omdat ze er anders simpelweg niets van begrijpen.

Mensen zijn nu eenmaal niet gelijk en de illusie wekken dat dit wel zo is, kost alleen maar geld. Ik denk dat een groot deel van de mensen met een lagere opleiding ook wil dat het land _goed_ wordt bestuurd.

Als je bijv. kijkt naar de lijst van Wilders, dan zie ik nu niet echt een hoop inspirerende mensen (Wilders zelf kan wel aardig praten, maar verder is het ook MBO geloof ik). En als ik kijk naar de lokale lijst, dan zie ik hetzelfde (bij alle partijen, nota bene!). Toch zijn er zeker wel 150 mensen te vinden die _wel_ de juiste capaciteiten hebben, maar of ze ook de politiek in willen?

Zeker 90% van de Tweede Kamer hoort er niet thuis, in ieder geval. Je kunt je ook afvragen of je misschien in de Tweede Kamer wat minder mensen moet plaatsen als je er niet genoeg kunt vinden die het kunnen.

Sowieso vind ik eigenlijk dat mensen die niet minstens een universitaire opleiding hebben afgerond zouden mogen beslissen over dit soort zaken, omdat ze er anders simpelweg niets van begrijpen.

Sluit dan ook meteen alle alphas uit. Want ik heb veel minder vertrouwen in een drs in een alpha richting dan een HBOer in een technische richting.

Maar er zijn ook zat hoog opgeleide mensen die veel zaken wel begrijpen maar geen greintje gezond verstand hebben. Daar wordt je dan ook niet vrolijk van.


Het grote probleem van onze democratie is wel dat de bestuurders maar uit een klein deel van de bevolking komen. En bepaald niet het deel waarvan je verwacht dat ze een land effectief kunnen besturen.

Wil je in de kamer komen, dan moet je eerst in een gemeenteraad beginnen. Gemeenteraardslid kun je bijna niet naast een fulltime baan doen. Gevolg is dat gemeenteraadsleden en wethouders voor 90% bestaat uit:
- huisvrouwen.
- werklozen
- ambtenaren. (die kunnen minder gaan werken of voor wethouderschap hun baan opgeven en hebben daarna garantie dat ze een gelijkwaardige baan terug krijgen als ze geen wethouder meer zijn)

(successvolle) mensen uit het bedrijfsleven hebben gewoon geen tijd om zich met de politiek bezig te houden. En er even 4 jaar tussenuit stappen is in het bedrijfsleven geen aantrekkelijke optie.

Beste clem,

in Nederland wordt je niet geselecteerd op capaciteit, maar op achterkamer feestjes.
Zo beschikken wij ook over een ex-minister van defensie die nooit in het leger heeft gezeten, en een ex-minister staatssecretaris van onderwijs die nog nooit een opleiding hoger dan voortgezet heeft afgemaakt, en nog nooit een bedrijf van binnen heeft gezien vanuit een werknemers perspectief.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 124943 op 15 april 2010 11:49]

Opvallend, dat juist twee liberale partijen verstek laten gaan bij zo'n overleg waar het gaat om (potentiële beperking van) vrijheden...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 april 2010 11:30]

De liberalen zijn niet liberaal in deze.

Waar VVD ( en CDA met het huidige bestuur) voor volledige vrijheid zou moeten zijn. Staan ze eerder voor het steunen van bedrijven.

Dit terwijl een partij die veel linkser is en dus meer voor het controleren van alles zou moeten staan (groen links) veel liberaler is in dergelijke zaken. Eigenlijk is alles wat met privacy te maken heeft.

Liberaal is niet meer liberaal en links is niet meer links.

http://nl.wikipedia.org/w...het_schema_links.2Frechts

liberaal is niet rechts persé, precies zoals links niet betekend dat ze niet liberaal zijn. In amerika betekent liberaal juist dat ze links zijn. Ik denk dat VVD eerder rechts is dan liberaal.

Dit principe verzet zich tegen een linkse economische politiek van grote overheidssteun voor economisch zwakkeren, maar ook tegen de rechtse politiek van het handhaven van een traditionele moraal.

rechts betekent namelijk conservatief.

CDA is namelijk meer conservatief dan liberaal.

VVD heb je deels gelijk, al hoewel die meer liberaal zijn als het het bedrijven uitkomt.

Het zou wat zijn als men perfect een stroming zou gaan navolgen ipv hun eigen mening en standpunten te gebruiken. Dan zou je zo iets krijgen dat men dingen gaat doen niet omdat het goed is maar omdat de stroming dat zegt (alhoewel ik de politiek hier vaak van verdenk).

Het begrip "liberalisme" is in Europa gewoon geperverteerd. In oorsprong verdedigden liberalen de vrijheid van de burger tegenover de almacht van de adel en de Kerk. Burgerrechten, persoonlijk initiatief en privébezit waren volgens hen essentiële middelen om die vrijheid veilig te stellen, want wie niet voor zichzelf op kan komen, wordt gewoonlijk onder de voet gelopen. Maar in de negentiende eeuw verloren de meeste Europese liberalen de juiste verhouding uit het oog: het oorspronkelijke doel (vrijheid) werd onder de mat geveegd en de middelen tot dat doel werden voor hen een doel op zich. De eerste liberalen (o.a. Adam Smith, Adam Ferguson) hadden daar trouwens voor gewaarschuwd: economische belangen kunnen even tiranniek worden als koningen of pausen.

Dat deze optie serieus is overwogen geeft wel aan dat er veel mensen zijn die de consequenties van dergelijk beleid niet kunnen overzien. Prima dat dit geschrapt is, maar het is maar de vraag met wat voor maatregelen ze een downloadverbod dan willen handhaven.

"Het woord dpi zul je niet meer vinden in het rapport", vertelde Gerkens

Vrij vertaald: "We hebben het een andere naam gegeven, maar we bedoelen eigenlijk wel hetzelfde.

Ze zouden bijvoorbeeld de volgende tekst kunnen gebruiken:
"Justie moet in staat worden gesteld via de providers een gedownload bestand geheel te reconstrueren om zo te kunnen onderzoeken of er sprake is van auteursrechtelijk materiaal, zelfs wanneer dit bestand is versleutelt of in delen is opgebroken."

Geen "DPI", maar wel daaaaag pricacy

[Reactie gewijzigd door T-men op 15 april 2010 12:49]

"Het woord dpi zul je niet meer vinden in het rapport"

Dat geven ze gewoon een andere naam. Zoiets als het omtoveren van de Europese Grondwet in een Europees verdrag, zonder dat de inhoud wordt aangepast.

Bij het Europees verdrag was deels ook niet de inhoud het probleem. Het probleem was dat het zich helemaal neit bezig hield met zaken die in een grondwet horen de staan, namelijk staatsinrichting en de hoogste rechten van de burgers.

Hierbij ligt dat anders, hier is de betekenis het grootste bezwaar, tenminste in mijn optiek wel.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 15 april 2010 11:45]

DPI onder een licentie? Dus als je wilt betalen voor downloads, dán gaan ze je DPI'en? Lekker is dat. Slaat nergens op, net als de niet-skipbare filmpjes die ze voor koop-dvd's afspelen.

Naast dat DPI je privacy schendt, is het ook nog eens ontzettend zwaar voor de internet provider, net als de bewaarplicht. En inderdaad, DPI is zinloos bij versleutelde protocollen; en da's wel de kant waar veel P2P-diensten naartoe gaan...

Jup, er is ook een torrent project in de maak (beta laatste keer toen ik keek) met alles encrypted en geen centrale servers met torrent info, alles komt van andere clients af. Ben even de naam kwijt maar heb er wel mee gewerkt en het werkt gewoon goed.
En niemand die je iets kan maken

Gerda Gerkens van de SP, voorzitter van de werkgroep, heeft meermalen verklaard dat niet werd bedoeld dat er preventief moet worden gefilterd, maar onduidelijk bleef hoe het downloadverbod dan moet worden gehandhaafd.

Natuurlijk bedoelen ze het niet zo, maar wel zo praktisch als het er wel in staat voor later toch?


Verder DPI, leuk maar als je dus via (willekeurige legale bron) muziek download wordt gaat er direct een lampje branden dat je mogelijk iets illegaals download? (als ze dpi wel verplicht deden)... dat is ook niet je van het... Moet je straks nog gaan bewijzen dat de content legaal is, ipv dat ze moeten bewijzen dat het illegaal is (guilty until proven innocent, "geweldig" amerikaans concept)

Juist, tijd voor een tweede Verlichting, maar dan digitaal. Descartes die met Rousseau ruziet over IRC en MSN.

er zal inderdaad geen dpi meer in staan, nu staat er "controle doormiddel van technische mogelijkheden"

als er zo iets in staat kunnen ze gewoon hun gang gaan met het schenden van privacy.
privacy wetgeving in nu alleen nog iets formeels, wordt toch niet aan gehouden zodra er geld geroken wordt. en BTW iedereen kan zijn geld maar 1 keer uitgeven. waarom blijven ze zo hammeren op iets wat veel meer geld kost dan het oplevert voor de overheid(heden) in de wereld.