Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 347 reacties

Volgens GroenLinks-leider Femke Halsema wordt het vrije internet bedreigd, onder andere door het downloadverbod. Haar partij begint daarom een internetcampagne tegen het verbod, dat uitwisseling van beschermd materiaal moet tegenaan.

"We weten dat het vrije web wordt bedreigd", zo zei Femke Halsema zaterdagavond op een bijeenkomst voor Twitteraars. Ze wees onder andere het downloadverbod, auteursrechtenwetgeving en opsporingsautoriteiten aan als de schuldigen. Ook de entertainmentindustrie en 'grote multinationals met marktmonopolies' zouden volgens de politica schuld hebben. Halsema pleitte voor een vrije toegang tot internet, een vrij gebruik van internetinformatie en het recht op digitale privacy.

Haar partij startte op zaterdag een internetcampagne tegen het downloadverbod. Internetters kunnen een foto uploaden om een eigen 'Wanted for downloading'-poster te maken. GroenLinks meent dat de belangen van auteurs 'goed beschermd moeten worden', maar dat een downloadverbod daar niet aan bij zou dragen. Het verbod zou miljoenen Nederlanders 'criminaliseren' en de privacy van internetgebruikers schenden.

Eerder uitten een aantal webloggers en andere prominente internetgebruikers vergelijkbare kritiek in een opiniestuk in nrc.next. Onder anderen weblogger Bert Brussen en ict-jurist Arnoud Engelfriet schreven toen ook dat een downloadverbod een gevaar voor de privacy zou zijn, omdat internetgebruikers actief zouden moeten worden gecontroleerd. Het kabinet besloot in oktober tot een verbod op het downloaden van films en muziek uit 'evident illegale bron'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (347)

1 2 3 ... 7
Zozo misschien stem ik ooit nog wel is op groen links :D Dit is toch wel een positief standpunt, en goed dat er ook over nagedacht wordt, en vooral dat er logisch gedacht wordt en niet vanauit het oogpunt van de bedrijven!
Het is prima dat politieke partijen na gaan denken/standpunten nemen mbt ICT gebruik/internet, maar dan moeten ze wat mij betreft wel met daadwerkelijke oplossingen komen. Roepen dat je tegen een downloadverbod bent maar dat ook de belangen van auteurs 'goed beschermd moeten worden' is vrij makkelijk. Ik heb nog echter nog geen concreet voorstel van Groen Links gezien waarin deze uitgangspunten ook echt op een goede manier samengebracht zijn. Kat in de zak dus voor de fervente downloader die hierdoor nu ineens Groen Links gaat stemmen en denkt dat hij daardoor straks al zijn films, muziek en software legaal en gratis van het internet mag gaan plukken.

"Het is veel belangrijker dat we nieuwe, eigentijdse manieren vinden om geld te verdienen aan muziek en films." Schitterende uitspraak, is iedereen het al jaren mee eens. Maar hoe dan?

[Reactie gewijzigd door d3vlin op 28 februari 2010 10:54]

"Het is veel belangrijker dat we nieuwe, eigentijdse manieren vinden om geld te verdienen aan muziek en films." Schitterende uitspraak, is iedereen het al jaren mee eens. Maar hoe dan?
Het lijkt me niet dat het aan de politiek is om een marktmodel te bedenken. Dat is aan de commerciele bedrijven.

Op dit moment zegt de wet dat het toegestaan is muziek en films te downloaden. De commerciele bedrijven zijn het hier niet mee eens. In plaats van zelf iets zinnigs te bedenken waardoor ze geld kunnen verdienen hebben ze nu de politiek beďnvloed om te wet te wijzigen. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld; de politiek die iets bedenkt waardoor bedrijven meer geld kunnen verdienen......

Het zou zo moeten zijn dat de bedrijven de wet zien en die accepteren en vervolgens bedenken hoe ze geld kunnen verdienen. Bedrijven die daar niet toe in staat zijn hebben, mijns inziens, geen enkel bestaansrecht. Het is dus niet aan de politiek om te bedenken hoe in deze tijd geld verdient kan worden aan muziek en films, dat is aan de bedrijven die graag geld willen verdienen.
Roepen dat je tegen een downloadverbod bent maar dat ook de belangen van auteurs 'goed beschermd moeten worden' is vrij makkelijk.
Voor contentuitgevers is het huidige voorstel anders ook 'lekker makkelijk': een verbod op het downloaden van auteursrechtelijk materiaal waarbij de controle en handhaving heel gemakkelijk aan anderen wordt overgelaten (met dus verstrekkende gevolgen voor de vrijheid op het internet). Ik wou dat ik zo gemakkelijk mijn problemen door anderen kon laten oplossen.

Roepen dat een partij dan ook maar met een alternatieve oplossing moet komen is ook wel erg gemakkelijk. Ik ben van mening dat voornamelijk de contentuitgevers hier zelf ook een verantwoordelijkheid hebben, maar die uit gemakszucht niet willen nemen.
Wacht, wat? Contentuitgevers moeten maar met alternatieven komen omdat jij andere hun werk illegaal copieert?

Wat is dat nou voor BS, ik bepaal hoe ik mijn content openbaar maak en onder welke licentie, niet jij. Als jij de methode niet leuk vindt prima, het beste signaal is dan om het niet te kopen.
Wacht, wat? Contentuitgevers moeten maar met alternatieven komen omdat jij andere hun werk illegaal copieert?
Ten eerste neem ik hier maar even aan dat je 'jij' overdrachtelijk bedoelt en niet mij persoonlijk aanspreekt. Ten tweede is er (althans op dit moment hier in Nederland) over het algemeen (mbt muziek en films) (nog) geen sprake van illegaal kopieëren als je een liedje of film download.

Verder heb ik helemaal geen moreel oordeel uitgesproken; ik heb enkel gesteld dat de oplossing om het downloaden van auteursrechterlijk materiaal voortaan als illegaal te bestempelen de makkelijke weg is voor de contentuitgevers.

Als ik dan toch voor mezelf moet spreken: ik vind persoonlijk dat auteursrecht wel degelijk beschermt dient te worden (net als GL), maar de manier waarop mag niet ten koste gaan van de belangen en rechten van alle burgers.

Internet heeft ervoor gezorgt dat de beschikbaarheid van allerhande materiaal (al dan niet auteursrechterlijk beschermt) enorm is toegenomen. Als distributiemedium is het ongeëvenaard en juist bijzonder geschikt voor content die zich goed laat digitaliseren. Daarbij leent het zich ook fantastisch voor promotie.

Je zou verwachten dat contentuitgevers hier bij uitstek gebruik van zouden willen maken. Bij een beter, sneller, goedkoper en groter distributiekanaal mag je echter wel verwachten dat daarmee ook de prijzen navenant dalen. Met andere woorden: muziek en films worden - per kopie - minder waard omdat de (potentiële) afzet vele malen groter is. Deze simpele economische wetmatigheid wil er echter bij de grote contentuitgevers niet in; die willen kostte wat het kost een zekere schaarsheid van het aanbod forceren zodat ze zelf meer invloed kunnen uitoefenen op de prijsstelling en de voorwaarden van het aanbod. Onder sommige omstandigheden worden dergelijke praktijken ook wel eens 'afpersing' genoemd, en als je weet dat deze bedrijven een flinke vinger in de pap hebben als het gaat om het beinvloeden van de politiek en aan de andere kant de mensen die feitelijk door het auteursrecht beschermt zouden moeten worden ook behoorlijk 'uitgeknepen' worden door deze zelfde bedrijven of hun vertegenwoordigers (verschillende stichtingen zoals BuMa waar je dan weer verplicht bij aangesloten moet zijn) dan is die benaming niet erg ver van de waarheid.

Vergeet ook niet dat we met z'n allen al op vele manieren, en dus ook vaak dubbel of meer, betalen voor dezelfde content, terwijl daarnaast de uitgevers er alles aan doen om juist allerlei beperkingen in te bouwen in de methode van aanbieden zelf zodat je als consument ook gedwongen wordt hetzelfde product meerdere malen aan te schaffen zelfs al heb je het 'recht' al eens eerder gekocht.

Kortom: dit zijn protectionistische trekjes die je enkel kan verwachten van bedrijven met teveel macht. Daar zit dus het feitelijke probleem, niet in de consument die af en toe eens een liedje of film download. Je eigen (potentiële) klanten criminaliseren gaat uiteindelijk tegen je werken.

Daarom vind ik ook dat een oplossing niet gezocht moet worden in wetgeving die deze bedrijven uiteindelijk nog meer macht geven en waar de consument nog meer de dupe van is. Bedrijven dienen ook de wens van de consument te dienen; als ze dat goed doen dan ligt er een enorme markt voor ze open waar ze nu (nog steeds) geen gebruik van maken. Daar ligt dus de verantwoordelijkheid van deze bedrijven, en de verantwoordelijk van de politiek is om ze daarop te wijzen in plaats van naar hun pijpen te dansen.
Wat is dat nou voor BS, ik bepaal hoe ik mijn content openbaar maak en onder welke licentie, niet jij.
En dat mag je. Binnen het kader van de geldende wet, welteverstaan.

De wet, die primair zou moeten bestaan om de burgers van een land te dienen, niet de bedrijven die zich er vestigen. Als een bedrijf zo ver wil gaan in een mislukkend business model levende te houden, dat dit resulteert in het beďnvloeden van de wet, zal menig weldenkend persoon vinden dat dat te ver gaat.
en denkt dat hij daardoor straks al zijn films, muziek en software legaal en gratis van het internet mag gaan plukken.
Met andere woorden, de wet zoals die nu al is :). (op de software na dan).
Wat dat betreft snap ik alle ophef niet, die lijkt mij direct door de entertainment industrie ingegeven (al dan niet op virale manieren). Ik mag alles downloaden van de wet (mits het maar voor private doeleinden is) dus er is geen enkele reden voor mij om me hier 'schuldig' over te voelen. Toch blijken steeds meer mensen de normen en waarden ten bate van de entertainment industrie te steunen, waardoor de ACTA ineens bestaansrecht heeft gekregen (omdat 'iedereen' eigenlijk wel weet dat downloaden niet mag). Onzin, want het is legaal in NL en zo moet het ook blijven. Hier staan ook wel leuke ideeën mbt. het auteursrecht.
Precies en de leugens die Brein voor de film op jouw gekochte DVD-tje zet, zou dan ook meteen reden moeten zijn om het direct terug te brengen. En dat dan ook wel duidelijk aan de winkelier vermelden natuurlijk. Anders is de indoctrinatie van Brein succesvol geweest.
Ik heb nog echter nog geen concreet voorstel van Groen Links gezien waarin deze uitgangspunten ook echt op een goede manier samengebracht zijn.
Ik stel voor dat je de notitie auteursrecht van de GroenLinks-werkgroep Kunst en Cultuur eens doorneemt.
Vlak voor de verkiezingen dit roepen. Dit klinkt zeer maar dan ook zeer populistisch in den oren. Dit soort kreten zijn alleen maar om zieltjes te winnen. Hetzelfde wat het CDA deed met de kilometerheffing. En uiteraard wat de PvdA deed met Afghanistan.
Vlak voor de verkiezingen dit roepen.
Ze roepen dit niet vlak voor de verkiezingen, want exact ditzelfde standpunt had men al in begin november (nieuwsbericht) en in december herhaalde men dat standpunt nog steeds (nieuwsbericht).

In andere woorden: het is zéker geen verkiezingsstunt, want GL is al sinds de eerste berichten (van 30 oktober) tegen deze voorstellen gekant.

Overigens is het niet 'vlak voor de verkiezingen', dit zijn immers pas op 9 juni. Vergeet niet dat Halsema van de landelijke GL is, niet van een gemeentelijke afdeling.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 februari 2010 13:14]

Kom nou, je weet toch zeker wel dat wat op landelijk niveau gebeurd invloed heeft op de gemeenteraadsverkiezingen.

En ook al hadden ze dit veel eerder gezegd, herhalen ze dit zeer "toevallig" nog een keer vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen?
Of als reactie op recente uitlatingen vanuit de industrie waar o.a. wordt gesteld dat zelfs niet enkel het downloaden schadelijk is voor de artistieke vrijheid maar ook open-source een grote bedreiging is en wens tot internationale wetgeving welk zo'n beetje voor 99.9% het huidige Amerikaanse systeem volgt.

Zij staan zeer zeker niet stil met hun belachelijke verzoeken, dus het is een goede zaak dat GL dat ook niet doet. Of het nu voor verkiezingen is of niet, het blijft belangrijk dat de industrie gewoon keihard een nee terug krijgt niet enkel vanuit de consumenten maar ook van verschillende regeringspartijen.
Jammer genoeg is GroenLinks nog geen regeringspartij. Nog niet. :+
Jammer genoeg? Als je dat wilt moet je er over een paar maanden op stemmen.
En hoe word er goed over nagedacht? Ik zie niet in hoe een verbod op het downloaden van beschermd materiaal het vrije internet direct bedreigd. Alles hangt af van de manier waarop men dit verbod zal proberen te handhaven.

GroenLinks maakt zich met deze uitspraken gewoon schuldig aan populisme en uw reactie geeft direct aan waarom zij deze uitspraak doen. Ze nemen gewoon iets waar aan gewerkt word en redelijk wat weerstand tegen is en gaan dan zeggen dat zij tegen zijn.
Maken ze zich schuldig aan populisme omdat ze nu ook woord bij daad voegen?
In de privacybarometer komt GroenLinks als een van de drie partijen positief uit de bus http://www.privacybarometer.nl/partij.php?p=6
Aangezien ze al tegen hebben gestemd is het in mijn optiek minder populisme, maar eerder bewustzijn van de actualiteiten creëren.

Privacy is voor mij een belangrijk punt, zeker aangezien het al een tijdje in het gedrang aan het raken is. Het is ook omdat GroenLinks hier niet zomaar wat loopt te roepen dat ze mijn stem voor Europa al hadden gekregen.

(N.B. Ik ben geen lid van een willekeurige partij. Ik baseer iedere verkiezingen opnieuw mijn stem aan de hand van wat een partij zegt te gaan doen in vergelijking met wat ze de afgelopen jaren hebben gedaan.)
En wie heeft die privacy barometer gemaakt en met welk doel en welke rekenmethode zit er achter.

Bijvoorbeeld de Medaille Spiegel van de Olympische spelen.
In de ene lijst staat het land boven aan met de meeste gouden medailles.
Andere lijsten tellen het totaal aan medailles. Anderen geven 3 punten voor goud, 2 voor zilver, 1 voor brons en komen zo tot een lijst.
Compleet onzinnig zo'n website en grafiekje.

Als je het precies wilt weten wat voor invloed het voor jou persoonlijk heeft zul je toch echt de partij-programma's moeten lezen !
Euhm, de rekenmethode staat gewoon op die site uitgelegd hoor. Partijprogramma's zijn belangrijk, maar het is goed die af en toe te leggen naast het stemgedrag van een partij.
De site is behoorlijk transparant, het oordeel wordt gebaseerd op vele uitspraken en beslissingen in de kamers. Als je privacy hoog in het vaandel hebt staan is dit wel een goed startpunt om te kijken welke partijprogramma's je wellicht compleet kan negeren.
welk doel en welke rekenmethode zit er achter.
Doel
Rekenmethode
Als je het precies wilt weten, moet je de partijprogramma's uit het verleden er ook op naslaan, en kijken wat er nog van stand heeft gehouden, en wat er daadwerkelijk is behaald indien men in de regering heeft gezeten.

Natuurlijk moet je ook water bij de wijn doen als je een regeringsakkoord moet sluiten, en zijn er verschillende factoren waardoor een partij zijn programma aanpast.
Dit is niet noodzakelijkwijs slecht of draaien zoals er wel eens over wordt gepraat, maar realistisch zijn.

Mijn mening is dan ook, dat je uiteraard wel kan en alleen kan stemmen op 1 partij, maar dat je eigenlijk als 2de ook op een combinatie zou mogen stemmen die je graag als lokale/regionale of landelijke regering zou willen zien.

Er zijn denk ik een heleboel mensen vandaag de dag, die het niet zozeer eens zijn met de partij waar ze op kiezen, maar deze het meeste vinden aanspreken t.o. van de andere partijen die meedoen. Proteststemmers daargelaten.

Het is al lang niet meer zo, zoals vaak de oudere generatie, dat mensen een partij loyaal en trouw zijn om wat voor reden dan ook. Ook zijn er maar weinig mensen die lid zijn van een politieke partij heb ik het idee, maar dat kan aan mij liggen.
Men kan niet anders dan alles wat je binnenhaalt te controleren. Hoe zou het anders kunnen? Dat je buurman een anonieme kliklijn kan bellen, als ie 'crimineel' gedrag van zijn buur heeft gespot?
Elke camera naast de weg controleert ook men snelheid, daarbij word men privacy nog niet geschonden. Er moeten toch mogelijkheden zijn die dat de privacy beschermen zolang men niets vind.
Dat is nou net het probleem: je kunt niks vinden zonder het eerst in te zien; je kunt niet bepalen op een brief 'foute' inhoud bevat zonder hem eerste te lezen. En wetende dat je tegenwoordig alles over TLS/SSL kunt doen, al dan niet met VPN, vraag ik met toch sterk af wat de ACTA denkt te gaan bereiken. Het auteursrecht (want daar gaat het stiekem allemaal om) moet drastisch op de schop, al is het maar omdat het tegenwoordig niet meer te handhaven is.
Iedereen die de ACTA gelijk stelt met auteursrecht verdiend een shop onder de kont.
The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is a proposed plurilateral trade agreement for establishing international standards on intellectual property rights enforcement throughout the participating countries. It's proponents describe it as a response "to the increase in global trade of counterfeit goods and pirated copyright protected works." The scope of ACTA is broad, including counterfeit goods, generic medicines, as well as "piracy over the Internet".
Nee, er wordt eerst met behulp van een laser de snelheid gemeten en daarna wordt pas een foto gemaakt. Alleen als je fout zit wordt je opgeslagen, anders niet.
@mzziol,

Dat kan je dus ook prima doen met een verbod op downloaden.

Eerst meet je of iemand in overtreding is, en zit je fout dan wordt het opgeslagen en anders niet.
Ik zie geen enkele technische beperking.
Nou dat kan dus niet, punt uit.
Als je internet verkeer wordt gecontroleerd zal echt naar de inhoud van dat verkeer gekeken moeten worden.
Dat wil zeggen dat uiteindelijk mensen mij gaan beoordelen.
Dat is jereinste fascisme en dictatuur.
Mensen zoals jij, mjtdevries, vekwanselen de vrijheid voor een paar stuivers, Judas die je bent.
Ja, Judas, die dacht ook dat ie ethisch bezig was, maar ondertussen speelde zelfbelang een grote rol.
Dat kan ik precies op jouw herleiden gezien je uitspraken op dit forum en je profiel dat je inmiddels hebt aangepast naar anoniem.

[Reactie gewijzigd door digifan op 1 maart 2010 14:33]

Ondanks het feit dat het College Bescherming Persoonsgegevens permanente kentekenregistratie onaanvaardbaar vindt, wil de politie deze uitbreiden. Niet alleen bij Zwolle, maar ook bij Groningen, Nijkerk en Deventer moeten scanners komen.

Ofschoon het CBP de registratie niet goedkeurt, heeft de rechtbank in Zwolle vorige maand uitgesproken dat deze wel toelaatbaar is. In een rechtszaak over een serie autodiefstallen werden de gegevens van de kentekenscan geaccepteerd als bewijsmateriaal.


nieuws: Politie wil nog meer kentekens gaan scannen
Elke partij is populistisch en kiest een standpunt voor dergelijke kwesties.
Meneer Blokker,

Het is niet zo dat elk standpunt dat tegen regeringsbesluiten, danwel in overeenstemming met uw standpunten automatisch populistisch is. Als dit een uitgesproken populistisch geluid is; waarom hoor ik de PVV / SP er dan niet over?
Waarom hoor ik de PVV / SP er dan niet over?
Die hoor je er wel over, maar GL maakt meteen een hele fanfare eromheen om zieltjes te winnen.
waarom hoor ik de PVV / SP er dan niet over?
Jij durft SP in een adem te noemen met PVV? dus een partij die al 38 jaar meedoet, (1972, red.) die zich gekenmerkt heeft door juist niet populistisch te zijn, wat ze altijd echte verkiezingsoverwinningen heeft gekost met een onderbuikgevoelpartij als de PVV?
danwel in overeenstemming met uw standpunten automatisch populistisch is
en sowieso, waarom zou iemand iets dat overeenstemt met zijn eigen standpunt dit meteen als populistisch bestempelen?
Aangezien downloaden geen aantoonbare inkomstenderving met zich meebrengt maar wel het richtpunt is van een set aan disproprtioneel zware en draconische maatregelen (ACTA oa) kun je wel verwachten dat het net als de terrorismewetgeving/DMCA misbruikt zal worden voor doeleinden waar normaal niet mee zou worden ingestemd.

Ik vraag me echt af wat de mediakartels nu "betalen" (al dan niet in natura) aan de deelnemers van bijvoorbeeld zoiets als de ACTA, en ik vraag me al helemaal af wat het ze gekost heeft om die vergaderingen niet controleerbaar te maken voor de volksvertegenwoordiging in de landen die last gaan krijgen met ACTA.
Groenlinks is ook lang zo links niet als bv de SP. Helaas hebben ze de naam tegen. Maar ze krijgen steeds meer goede standpunten. En door deze denk ik dat ik GL ga stemmen.
Er zijn dan ook meer smaken dan links en rechts (sociaal/liberaal) Je hebt ook het verschil tussen progressieve en conservatieve partijen. GL is progressief en SP conservatief.

Ik vind het hele links en rechts verhaaltje daarom ook een beetje jammer, de nadruk wordt er teveel op gelegd waardoor je een beetje vertekend beeld krijgt van het politieke spectrum.
tis dak niet mag stemmen maar anders werd het groenlinks, lijkt me wel grappig als ze dan winnen en het dan waar moeten maken.
Daarvoor zouden ze 76 zetels moeten halen, dat lijkt me een beetje moeilijk worden in een land als nederland., aangezien het onderwerp veel breder is dan alleen downloaden (dat is het rookgordijn waar het onder bekend is) zullen er overigens wel meer partijen zijn die de vrijheid niet willen inperken onder het (beetje sneue) excuus van downloaden, deze hebben overigens geen meedereheid (nu niet en ik vrees dat het na de verkiezing nog erger wordt)
Zo'n gekke partij is 't nog niet.
'k ga ook maar groen links stemmen.
Over 2 jaar mag jij ook stemmen. :)

Maar lees je dan wel beter in dan nu.
Nederland heeft hier namelijk helemaal geen zeggenschap meer over.
Dat ligt sinds 1 december 2009 bij de Europese Commissie.

Het is leuk dat GL hier al jaren tegen is maar dan hadden ze er ook werkelijk iets tegen moeten doen voor 1 december 2009. Nu is het te laat.
Dat is totale onzin. Een probleem hebben met de EU terwijl je geen flauw idee hebt hoe daadwerkelijk de vork in de steel zit is dezelfde arrogante onkunde waarmee PVV stemmers gekweekt worden.

Uit de EU te implementeren wetten en richtlijnen moeten in de landen zelf worden geďmplementeerd. De mate waarin deze worden aangepakt hangt natuurlijk rechtstreeks af van de kleur van de huidige regerings coalitie in het land zelf.

Dus als het raamwerk tussen 1. stokslagen voor het downloaden van een ubuntu distros en 2. een strenge berisping als je een warez serves host vanuit je garage, dan moet je hopen dat GL een vinger in de pap heeft.

Geen zeggenschap ? Ga je sprookjes ergens anders verkondiging alsjeblieft.
Lees je eens in.. voor je begint te blčren.
Dat verantwoordelijk PvdA-staatssecretaris Frank Heemskerk niet duidelijk was dat het parlement geen centrale rol meer heeft, verbaast de Sophie in 't veld(D66). “Als meneer Heemskerk mocht denken dat de Tweede Kamer mag beslissen dan moet hij het Verdrag van Lissabon nog maar eens goed lezen”, zegt ze geďrriteerd.

PvdA-kamerlid Martijn van Dam is merkbaar niet op de hoogte van de situatie en vraagt zich af of Nederland toch niet het laatste woord heeft. Dat dit niet zo is verbaasd hem.
http://webwereld.nl/nieuw...-buitenspel-bij-acta.html
http://webwereld.nl/nieuw...van-acta.html#source=head

Stokslagen is onnodig je wordt gewoon na 3 keer afgesloten.
Prima, wat mij betreft. Mits er een normal beroepsprocedure is en duidelijkheid is over bewijslast.
daar doen ze het voor, voor die stem van een zwevende tweaker ;). Alles wat partijen in de 3 maanden voor verkiezingen blaten luister ik niet zo naar. Komt niet zo heel vaak iets van :(
Dat is inderdaad een goed iets en een meevaller :)
Idd, ik ga misschien stemmen op groen links nu :p
Een succesvolle start van de verkiezingscampagne zou ik zo zeggen. Gewoon zeggen wat de massa wil horen en kijken hoe het gaat.

Niet dat het geen goede maatregel zou zijn inderdaad, het macht moet bij het volk liggen, niet bij de multinationals die de markt bezitten.
Een succesvolle start van de verkiezingscampagne zou ik zo zeggen. Gewoon zeggen wat de massa wil horen en kijken hoe het gaat.
Beetje flauwe opmerking. Dit standpunt komt gewoon voort uit het belang dat GroenLinks aan privacy en vrijheid hecht in het algemeen. (En dan echte vrijheid, niet van die "vrijheid voor sommigen, verboden voor anderen" van de PVV).

Wat betreft kennis van digitale ontwikkelingen en de achterliggende technologie zijn er waarschijnlijk maar twee partijen in Nederland die er echt kaas van hebben gegegeten en ook zaken zoals het bevorderen van Open Standaarden/Open Source, net-neutraliteit en digitale privay snappen en meningen in hun programma over hebben staan. Dat zijn D'66 en GroenLinks

Bij de andere partijen kom je op zijn hoogst tegen dat ze "kenniseconomie" en "innovatie" (CDA en PvdA) willen stimuleren, waarbij het dan duidelijk is dat ze niet zo'n goed idee hebben wat dat is, maar het klinkt hun wel mooi in de oren.

Of het is nog treuriger en in het partijprogramma wordt alleen maar over repressie gesproken, zoals de bestrijding van "kinderporno op het internet" of "bestrijden van cyberterreur" (VVD/PVV).

Vaak krijg ik het idee dat die partijen die zelf geen kennis hebben van internet, zich vooral laten leiden door de bangmakerij van BREIN en/of de muzieklobby. Daarmee worden nogal eenzijdige belangen gediend en krijg je van die draconische maatregelen als "Three Strike" wetgeving, of dat je hogere straffen krijgt voor het bittorrenten van Britney Spears dan voor het stelen van een fiets.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 februari 2010 12:31]

Dat ze het over "evident illegale bron" hebben zegt al genoeg. De bron heeft er namelijk geen reet mee te maken. Illegaal of niet is momenteel afhankelijk van of een licentie hebt om de muziek te luisteren. Koop ik een cd (en dus die licentie) kan niemand me wat maken als ik een mp3 versie van die cd download. Ergo: de bron heeft er NIETS mee te maken.

Prutsers.
Koop ik een cd (en dus die licentie) kan niemand me wat maken als ik een mp3 versie van die cd download. Ergo: de bron heeft er NIETS mee te maken.
Klopt, maar jij weet hopelijk net zo goed als ik dat een merendeel van de gebruikers wel download, en te nooit en te nimmer de CD zal kopen. Dat is waarom ze zo hard gaan spelen tegen downloaden nu.

Echte puristen kopen wel CD's, echte fans ook. Ik heb geen enkel muzieknummer enkel gedownload, ik heb ze stuk voor stuk gekocht. (online muziekwinkels zijn IMHO uitstekend, behalve de enkeling die vasthoudt aan DRM, maar amazon en iTunes hebben dat euvel al niet)

De enkele goeden zullen altijd lijden onder het gedrag van de velen. In dit geval: de downloadende kopers (ik download heus wel eens wat als ik geen zin heb de CD te rippen), die lijden onder de massa downloaders die gewoon alles gratis willen.

Overigens is het standpunt van GroenLinks helemaal niet zo vreemd, aangezien ze in het Europees Parlement in de hoek van 'de Groenen' zitten, net als de Zweedse Piraten Partij. Aangezien die partij hier niet echt van de grond lijkt te komen (AFAIK), is het niet gek dat 'partner partij' GroenLinks dat opneemt in hun programma.
Als je CD of DVD recordables koopt dan betaal je ook licentiegelden.
Dus kan ik eigenlijk beter een CD kopen dan een MP3, aangezien ik voor hetzelfde geld een licentie krijg om alles te downloaden wat ik wil, en ik betaal wat ? €1 per cd ? (ff gewoon een schatting, wat ik betaal per cd heeft geen belang) maar ik kan wel een 250 liedjes op een cd persen. Ik vraag me toch af waarom de overheid een vrijstelling geeft voor deze materialen?

Immers het klinkt zo raar: Je bent legaal goedkoper uit als je ze illegaal download, klinkt een beetje zoals nu dat je voor 5% belasting je zwart geld kan terughalen uit het buitenland of je zwarte kous even legaliseren voor een fractie van wat het hoort te kosten.

Persoonlijk vind ik het maar een beetje flauwekul, geef de overheid kernactiviteiten en bepaal wat ze wel en niet hoeven te doen, het zou een stuk gemakkelijker maken nu hebben de meeste mensen nog het idee: dat is de overheid haar taak, terwijl het evengoed door de bedrijven/personen zelf kan worden uitgevoerd. Het is toch ingewikkeld om een overheid te hebben. Zeker aangezien zij geld uitgeven dat niet van hun is en niet worden bestraft op verliezen en andere zaken.

Overigens vind ik het een schitterend idee als het internet vrij zou blijven, eender hoe of het internet nu vrij blijft of niet: ik zal zelf altijd ervoor kiezen om mijn eigen vrijheid te bepalen, ja ik ben bewust indien ik iets illegaal zou doen dat ik daar ook - eventueel - de consequenties van moet dragen. Maar goed, welke reactie heeft geen tegenreactie?

Het enige probleem op het internet is en blijft toch nog altijd kwalitatieve informatie te vinden, en daarvoor vind ik Tweakers enorm geschikt, je kan immers rustig je eigen mening geven en de personen met veel kennis van de zaken kunnen rustig uitleggen waarom het deugd of niet.
Als je CD of DVD recordables koopt dan betaal je ook licentiegelden.
Die nooit bij de artiesten die ik er op zou branden uit zouden komen. Stichting de Thuiskopie heeft om het niet kunnen uitkeren een behoorlijke uitbrander en aanzienlijke beperkingen gekregen van de Minister van Justitie.

Die methode lijkt eerlijk, maar is het dus absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 februari 2010 16:38]

@ arjankoole:

Dat is ons (de burger) probleem toch niet? Wij betalen ervoor, dat er vervolgens een paar graaiers aan de haal gaan met centen van een ander is ons probleem niet. De regering zou daar wat aan moeten doen, maar die houden die stichtingen een hand boven het hoofd.

Misschien een beetje kort door de bocht, maar zo zie ik het wel.

Ikzelf koop ook met enige reglemaat, maar het grootste deel van muziek ed. stream ik eigenlijk van internet, gratis en legaal (di.fm en uitzending gemist om maar een paar bronnen te noemen).
Dat is ons (de burger) probleem toch niet?
Natuurlijk wel. Want linksom of rechtsom betalen wij altijd de rekening. Door een graaiende stichting ertussen betalen we meer.
De regering zou daar wat aan moeten doen, maar die houden die stichtingen een hand boven het hoofd.
De regering heeft, of je nou voor ze bent of tegen ze bent, de stichting Thuiskopie hard neergeslagen. Een van de dingen die ze nou juist heel goed hebben gedaan. Zo heeft Hirsh Balin niet alleen de tarieven en heffingen bevroreren, maar ook geweigerd toestemming te geven voor een heffing op mp3 spelers, zolang het geld niet bij de rechthebbenden aankwam. Dus zo erg de hand boven het hoofd houden doen ze heus niet.
maar het grootste deel van muziek ed. stream ik eigenlijk van internet, gratis en legaal
Je beseft hopelijk zo onderhand wel dat gratis niet bestaat? Gratis, het magische woordje waar iedere Nederlander onmiddelijk voor bezwijkt. Maar uiteindelijk betaal je toch wel de rekening. Ook al lijkt dat misschien 'gratis'.
Dat maakt niet uit, je hebt licentiegelden betaalt, of het nou aankomt of niet....
Thuiskopie of te wel het geen wat jij licentiegelden noemt is helemaal geen licentie!
Die nooit bij de artiesten die ik er op zou branden uit zouden komen.
Als je in de winkel een CD koopt komt er ook zo goed als niets daarvan bij de maker van het stuk terecht. Dus dan maar niet meer kopen???
Is niets meer of minder om dat kopieëren nog een beetje terug te verdienen voor de auteurs... maar is verre van een licentiegeld.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 28 februari 2010 23:08]

[...]
Klopt, maar jij weet hopelijk net zo goed als ik dat een merendeel van de gebruikers wel download, en te nooit en te nimmer de CD zal kopen. Dat is waarom ze zo hard gaan spelen tegen downloaden nu.
Vreemd blijken studies aan te tonen van oa the canadese anti piraterij (raar maar waar) dat downloaders zelfs meer cd's en films kopen dan niet downloaders. Als ik me niet vergis is er nog een mooi artikel over verschenen hier op Tweakers.net.
Vreemd blijken studies aan te tonen van oa the canadese anti piraterij (raar maar waar) dat downloaders zelfs meer cd's en films kopen dan niet downloaders. Als ik me niet vergis is er nog een mooi artikel over verschenen hier op Tweakers.net.
Het zijn dan ook aannames dat downloaden een negatief effect heeft, de mediakartels zeggen dat zo vaak (zonder enige vorm van onderbouwing) dat ondertussen iedereen ze napraat

Het huilie huilie gebeuren rond downloaden heeft dan ook niets te maken met het verliezen van inkomsten, het is een rookgordijn wat misbruikt wordt om de marktwerking en vrijheid op internet zodanig in tte perken via overheidslobbies of corruptie (ACTA bijv) zodat men niet alleen het archaische buisinessmodel in stand kan houden maar in die toekomst ook meer geld uit dezelfde content kan persen dan in een normale economische situatie gehaald kan worden.

Dat (sociaal) liberale partijen als groenlinks en d66 dat niet zien zitten (vanwege het disproportionele effect op de vrijheid) is logisch.

Wel grappig dat marktwerking en vrijheid tegenwoordig veiliger zijn bij een partij als groenlinks die zelfs ooit nog is ontstaan uit oa de cpn en dat de partijen die "vrijheid" in hun naam hebben juist de andere kant op gaan.
[...]


Vreemd blijken studies aan te tonen van oa the canadese anti piraterij (raar maar waar) dat downloaders zelfs meer cd's en films kopen dan niet downloaders. Als ik me niet vergis is er nog een mooi artikel over verschenen hier op Tweakers.net.
Canada misschien ja, maar als ik uit mag gaan van wat ik hier op t.net en in de samenleving hoor... Ik denk dat de cijfers hier behoorlijk anders zijn.
Dus jij denkt dat de cijfers hier behoorlijk anders zijn en dat is volgens jou voldoende argument om hier een nogal belerend praatje te houden.

Nu zal ik je het volgende vertellen: je kunt je geld maar een keer uitgeven. Dat denk ik niet alleen, dat is een gegeven. Een bepaald gedeelte daarvan kan aan vermaak (entertainment) worden uitgegeven. Dat gedeelte wordt grotendeels bepaald door wat er overblijft na aftrek van de vaste en noodzakelijke uitgaven.

Downloaden is voor veel mensen een manier om NAAST datgene wat ze uitgeven aan entertainment, nog wat EXTRA te genieten van een extra film of muziekstuk. Lever je als industrie iets speciaals (Avatar bijv.) dan gaat toch ineens iedereen lekker naar de film en loop je dus nog steeds goed binnen.

Als iemand mij verbied om te downloaden, dan zal ik geen cent meer gaan uitgeven aan film / CD dan nu het geval, gewoon omdat ik mijn geld nodig heb om mijn huis / gezin te financieren. Ik zal alleen minder films kunnen gaan zien / CD's kunnen luisteren. Ergo, niemand schiet er iets mee op, maar er worden wel velen beperkt.
Of te wel, op dit moment lijdt je gezin en huis eronder dat je nu wel CD's koopt die je online kunt beluisteren c.q. downloaden en straks door een evt. verbod niet meer.

Beetje vreemd. Ik snap niet dat je de moeite niet neemt om even naar bijvoorbeeld de FRS te gaan en dat CD'tje te beluisteren koptelefoons zat en jaren geleden deed iedereen het. Vandaag de dag kun je zelfs veelal bij artiesten online een demotje horen van zo'n 30sec. ruim voldoende om even te besluiten of je wel/niet naar de FRS of een online shop gaat om 'm te kopen.
Nee hoor. Mijn financiele situatie is prima op orde en mijn inkomsten en uitgaven in balans. :Y) Ik geef dus niet teveel geld uit aan entertainment.

Dat blijft ook zo na een downloadverbod, alleen zal dan dus mijn muziek en filmconsumptie wellicht afnemen, omdat je nu eenmaal prioriteiten moet stellen en die liggen niet bij entertainment, maar bij andere zaken.

De entertainmentindustrie schiet er dus in mijn geval niets mee op.

Volgens mij snap jij mijn betoog niet helemaal DarkForce...
Mooi gevalletje van omgekeerd redeneren is dat ja.

Lijkt het je niet logischer om te stellen dat mensen die meer muziek kopen gewoon meer met muziek bezig zijn en dus ook meer muziek zullen downloaden ?
Koop ik een cd (en dus die licentie) kan niemand me wat maken als ik een mp3 versie van die cd download.
Als ik een DVD koop en wil die op mijn Media Player zetten dan is dit strafbaar, je hebt namelijk een beveiliging omzeilt.
De beveiliging moet "afdoende" zijn, zo staat het dacht ik gedefiniëerd. Het feit dat je het met een programma kan omzeilen dat op iedere PC standaard wordt meegeleverd, en dat de meeste mensen daardoor amper weten dat er überhaupt beveiliging op zit, zegt genoeg over de effectiviteit.

Als jij je fiets met een touwtje vastbindt aan een brug zal je verzekering ook geen geld uitkeren, ondanks dat jij je fiets zou hebben beveiligd.
Als jij je fiets met een touwtje vastbindt aan een brug zal je verzekering ook geen geld uitkeren, ondanks dat jij je fiets zou hebben beveiligd.
Dat klopt inderdaad.. Maar het neemt niet weg dat de dief nog steeds strafbaar is.
Behalve als de rechter het ziet als uitlokking dan...
Koop ik een cd (en dus die licentie) kan niemand me wat maken als ik een mp3 versie van die cd download.
Dat is niet helemaal waar iirc. Je mag backups maken voor jezelf, maar niet voor anderen. De persoon die het aanbiedt is dus nog steeds illegaal bezig.
Jawel, maar ik niet. Diegene die de "backups" voor anderen maakt is aanbieder als hij wordt aangeklaagd, geen bron. Vanuit mijn oogpunt is hij/zij bron.
... het belang dat GroenLinks aan privacy en vrijheid ....
Uhm - wat heeft het mogen downloaden van beschermd materiaal te maken met privacy? Ik begrijp wel dat de maatregelen die nu worden gepland ook de privacy kunnen aantasten, maar dat hoeft niet...

Verder lijkt me dat op het moment dat je als land het 'stelen' van content waar een ander de rechtmatige eigenaar van is als recht gaat opnemen in je wetten je vrij snel alleen komt te staan de in internet-2.0 wereld: het kopieren van muziek en films is wel degelijk broodroof. (Iets soortgelijks zie je momenteel met Zwitserland en z'n bankgeheim: als laatste (echte) regering in de westerse wereld houdt Zwitserland met steeds meer moeite vast aan een bankgeheim: de EU en de VS zijn tegen en dreigen met ernstige berperkingen op bank gebied als Zwitserland niet beter meerwerkt)

Dat ons wetboek nog niet goed genoeg in kan anticiperen op de opgekomen downloadcultuur geeft overigens wel aan dat onze beleidsmakers flink achter de feiten aanlopen.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 28 februari 2010 15:23]

De manier waarop er gecontroleerd wordt of je download betekend automatisch inbreuk van privacy. Zonder dat ze bekijken wat ik download kunnen ze niet zien wat het is -> dus inbreuk privacy.
Fout - dat kan wel degelijk... Het probleem met de privacy dat mensen menen te hebben ligt niet aan het monitoren van verkeer, sessies, etc, maar aan de zeer vage procedures eromheen waardoor onbevoegden er toegang toe hebben.

In het dagelijks leven wordt alles in de gaten gehouden en gecontroleerd - maar dat zijn veelal machines. De PTT houdt exact bij met wie jij belt en hoe lang - en stuurt je aan de hand van die gegevens vervolgens een rekening. Pas op het moment dat een willekeurige detective toegang krijgt tot die data is jouw privacy in het geding. Privacy gaat niet om het meten, maar om heb bepalen wie er toegang heeft tot de meetgegevens...
Privacy gaat niet om het meten, maar om heb bepalen wie er toegang heeft tot de meetgegevens...
Als er geen meetgegevens zijn, vervalt dierect het vraagstuk wie er toegang toe heeft of niet. Alleen daarom al moeten we het verzamelen van data zoveel mogelijk beperken. Je belvoorbeeld is reeel, maar aangezien internet een fixed-price product is lijkt mij daar geen controle nodig.
Beetje flauwe opmerking. Dit standpunt komt gewoon voort uit het belang dat GroenLinks aan privacy en vrijheid hecht in het algemeen. (En dan echte vrijheid, niet van die "vrijheid voor sommigen, verboden voor anderen" van de PVV).
Beetje flauwe opmerking om meteen een andere partij te bashen, terwijl dit zwaar offtopic is (en ook nog eens niet waar). En er zijn meer partijen die tegen het downloadverbod zijn (op PVDA, VVD en CDA na).
Inderdaad, dat is precies wat ik ook dacht.
Nu het kabinet gevallen is probeert iedereen ineens de beste te zijn.

Het begint steeds meer op Amerika te lijken. Wie het meest onzinnige beloofd (en natuurlijk niet nakomt) en het meeste geld steekt in campagnes wint.
Wauw. Groenlinks beschuldigd van Amerikaans populisme. Wie had 't ooit gedacht. Die lui zien al jaren lang hun kiezersaantallen kwakkelen omdat ze niet graag 't volk naar de mond praten.

On topic: ik ben het (zoals heel vaak) eens met GroenLinks. De maatregelen die nodig zouden zijn om ook maar in de buurt te komen van een eind aan "illegaal downloaden", zouden meer ellende veroorzaken dan ze oplossen.

Bovendien kan ik maar geen bewijs vinden van de ellende die "illegaal downloaden" nu veroorzaakt. Alleen maar onderzoeken die er van uitgaan dat elke download een gemiste verkoop is, wat compleet van de pot gerukt is.

Voor de culturele sector is de open natuur van het internet erg belangrijk. Er zitten uiteraard wat haken en ogen aan ('t is een relatief jonge situatie), maar een downloadverbod gaat alleen de mensen helpen die het niet nodig hebben.
Je bedoeld, nu het kabinet gevallen is er ineens wel media aandacht voor deze ideeen?
Lijst dedecker doet toch niet veel anders dan dit ?

zoals " 's nachts is er geen snelheidslimiet op autosnelweg"
Je geloofd toch nooit dat een dergelijke maatregel er zou kunnen doorkomen? Ik hoop dat waneer je op een partij stemt (gelijk welke) dat dat voor meer dan 1 populair voorstelletje is...
Yalopa, helaas werkt het zo. Daarom slaat dat partijen stelsel ook nergens op. Het is een alles of niets propositie terwijl je het onmogelijk met alles van een partij eens kunt zijn.

* merethan werkt momenteel aan een systeem waarbij je op stukjes beleid stemt ipv op een persoon/partij.
* merethan werkt momenteel aan een systeem waarbij je op stukjes beleid stemt ipv op een persoon/partij.
Dus dan krijgen we als volk is een keer wat te zeggen :P
[...]
Dus dan krijgen we als volk is een keer wat te zeggen :P
Juist niet. Als iedereen over elk stuk beleid zou moeten stemmen hebben we in feite 16 miljoen 'partijen' en nog minder kans op overeenstemming.
Waar baseer je dat op?

Als het met 16 miljoen niet werkt, vanaf welk moment dan wel? 100? 10? 5? 3,5? 2?
Niet hetzelfde. Die "internetpartij" namelijk binnen het systeem. Ze zitten nog steeds in het partijenstelsel met al haar tekortkomingen.
kan je op d66 stemmen, die willen voor elke scheet een referendum.
Nee hoor, alleen is het CDA voortgekomen uit de KVP, de CHU en de ARP waarbij de CHU (kort door de bocht genomen) wederom een afsplitsing was van de ARP.
Belangerijkste agendapunt van de ARP was altijd het evrwepen van de ideeën van de Franse Revolutie, en met name het inspraakrecht van de gewone burger.

Oprichter van ARP was Abrham Kuyper. wikipedia schrijft over hem o.a.
Kuyper begreep dat hij meer zetels nodig had om invloed uit te oefenen en pleitte daarom voor uitbreiding van het kiesrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-Revolutionaire_Partij
Een zeker pragmatisme bezat hij dus, maar kiesrecht an sich was geen probleem, zolang de macht maar bij koning, regering en staten-generaal ligt, wiens leden hun positie bekleden omdat ze op die positie zijn benoemd door invloed van God.
In de middeleeuwse staatsleer werd de monarchie gerechtvaardigd vanuit de gedachte dat de soevereiniteit van de vorst van God gegeven was. Gezag daalt in die visie van boven naar beneden, van het bovennatuurlijke gezag, naar het koninklijke en verder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monarchie
Precies dat is wat vanaf de Franse Revolutie ter discussie wordt gesteld, en ook totaal niet in overeenstemming is met de Bijbel. Volgens laatste is nl de Duivel de heerser van de wereld.
Mijn stem hadden ze al. En dat is ook voor het eerst. Ik vind dat downloaden niet alleen belangrijk is. Er worden in enorm tempo allerlei databases opgebouwd die ons hele leven inzichtelijk maken. Een uiterst enge ontwikkeling en ik geloof dat groen links 1 van de weinige partijen zijn die hier zich ook echt zorgen om maken.
Jij bent wel heel makkelijk om te praten.
Doe maar eerst een test op www.stemwijzer.nl voordat je besluit op de autohatende partij te stemmen.
"voordat je besluit op de autohatende partij te stemmen."

Als we zo gaan beginnen: het is nog altijd beter dan stemmen op een vrijheidhatende partij.

We zouden ook over politiek kunnen praten zonder hyperbolische beschuldigingen, maar begin daar dan ook niet mee.
Das ook maar natte finger werk, ik lees wel de partij standpunten in plaats van zo'n korte test
Nie om't ienig of't aar, maar de stemwijzer landelijke politiek gaat pas 3 maart medio april live...

En dan nog, ik heb meerdere malen de stemwijzer gedaan, en die is *erg* biased, bijna altijd komt CDA of VVD als winnaar uit de bus, terwijl ik persoonlijk weinig op heb met deze partijen, en als ik hun standpunten er naast leg, ze ook maar slecht scoren op mijn "verlanglijstje". Toch weten ze me te vertellen dat ik daar voor moet gaan.

[Reactie gewijzigd door zion op 28 februari 2010 13:46]

Over het algemeen kom je met weet niet/ geen mening bij het CDA uit. (zegt imo genoeg)

Maar daarnaast is het wel begrijpelijk dat je als 'midden party' vaak als winnaar uit de bus komt. De kans op stellingen waar een mens met gezond verstand een andere mening heeft dan een midden partij is erg klein. Terwijl bij een partij met een eigen identiteit (ongeacht welke) er een grote kans is dat er altijd wel een paar punten zijn waar je het echt niet mee eens bent
Die stemwijzer is echt suggestief, ik heb net een test gedaan en er komen vragen in voor zoals "Allochtonen moeten eerst Nederlands leren of willen leren alvorens ze een verblijfsvergunning krijgen". Met de vraag op die manier gesteld, gaat er toch niemand "nee" stemmen?
Waarom denk je dat die vraag gesteld word?

Omdat er wel degelijk partijen zijn die daarop nee zeggen. (Denk aan links van het midden....)

En als partijen vonden dat die stemwijzer suggestief is, dan zouden ze daar wel over klagen.
Auto's, het centrum van het heelal voor de rechtse kerk, er is helemaal geen haat bij bijvoorbeeld groen-links voor auto's, het is voor een politieke partij juist best verfrissend dat ze niet meedoen aan die emo-beleving rond auto's en deze gewoon zien als een onderdeel van de economie en dus: alleen meer asfalt als het economische rendabel is (wat het dus zelden is) en marktwerking op de weg (kilometerheffing) om de schaarste (dit is een economische term fyi) economische efficienter te gebruiken.

Maar ja, ik geef toe dat dit voor de gemiddelde autofiel een stap te ver is.
Voor de gemiddelde WERK mens, die met de auto naar het werk moet/wil, vele stappen te ver.
En ik maar denken waarom heel Nederland voor CDA gekozen heeft. Maar als mensen als jij zo makkelijk over de streep gehaald worden om op een partij te stemmen begin ik te begrijpen waarom Nederland in de staat gekomen is die het nu is.

Eigenlijk is politiek Nederland sowieso een drama en het lijkt steeds meer de trend om maar zoveel mogelijk onderwerpen de media in te schreeuwen. Op die manier proberen ze toch mensen over de streep te halen om op hun partij te stemmen.

Dat ze ondertussen bij wijze van spreke de doodstraf in zouden willen voeren word door dit soort zwakzinnige en niet nadenkende maar wel volkomen stemgerechtigde personen over het hoofd gezien.

Politiek Nederland zou eens moeten nadenken over het overleven van een crisis in plaats dat ze zich met het internet bezig gaan houden. Er zitten nog honderd duizenden mensen in de WW die straks hun huis uit moeten maar blijkbaar is het download verbod belangrijker dan die mensen.

Daarnaast moet het recht om te stemmen broodnodig verhoogt worden naar 21 of zelfs 24 jaar. Ik bedoel zeg nou zelf (ik ben zelf 24 for the record) als 18 jarige kan je toch niet een serieus beeld van deze wereld vormen en stem je eigenlijk alleen maar omdat het voor het eerst mag. Deze stemmen mogen er van mij uit gehaald worden.

Het downloadverbod mag er dan komen maar zoals iedere ict'er weet kan je alsnog al je rommel binnen halen via een vpn tunnel zonder dat ze daar enige vorm van packet inspection op uit kunnen oefenen. Kortom het is maar al te zonde van onze zuur betaalde belastingcenten dat ze zich hier mee bezig houden. Alternatieven komen er toch wel! En de VPN poort dicht gooien bij een ISP zal er nooit van komen aangezien geheel thuiswerkend Nederland dan weer gezellig achter in de file mag aansluiten.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 1 maart 2010 12:22]

België loopt 10 jaar achter op downloadlimieten en wellicht op vlak van politieke crisis een 10 jaar voor (1999)...
Wat is dit nu weer voor populistisch geneuzel?
Ik snap dat een (overgroot) deel van de tweakers het hiermee eens is.
De PC gamers weten echter wat downloaden kan doen met hun platform.

edit:
zo typisch; een groot deel van de nederlanders haat/heeft overlast van allochtonen(moslims) : wilders speelt hier op in.
Een nog groter deel van de nederlanders heeft de missie alles te downloaden en nooit meer te betalen voor iets: groenlinks speelt hier op in.
Ik zal niet ontkennen dat het ingenieus is hoor. Maar het is een beetje een belediging om te denken dat tweakers (downloaders) achterlijk genoeg zijn om hier niet doorheen te prikken.

[Reactie gewijzigd door Faust op 28 februari 2010 10:33]

Vind je ? Kan me niet herinneren dat Groenlinks ooit een voorstander is geweest van maatregelen die de privacy schending aantasten. Kan me ook niet herinneren dat Groenlinks sterk opkomt voor de commercieele belangen, iig niet als daarmee de privacy in het geding is.

Groenlinks laat hier (en dat is logisch, het is weer verkiezingstijd) gewoon even duidelijk weten waar hun partij staat in dit onderwerp. Waarom vermoed je dat Groenlinks anders zou gaan doen als ze wat ze nu zeggen ? Anders begrijp ik je opmerking over "doorheen prikken" niet.

Volgens mij staat Groenlinks hier 100% achter en is het niet (zoals jij vermoed) een
ordinaire verkiezingsstunt. Of het straks uitvoerbaar is, is natuurlijk maar de vraag.
Geen enkele partij heeft de absolute meerderheid, er zullen dus altijd punten sneuvelen.

Tja, en populistisch geneuzel; daar maken alle partijen zich schuldig aan. Zeker met verkiezingen voor de deur.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 februari 2010 10:45]

Hoezo zou men dom zijn om een politieke partij hierin te steunen?

We zijn al dom genoeg om meer dan 1 keer voor dezelfde rechten te betalen (muziek op cd, dan een mp3'tje van itunes, zelfde geldt voor films en series etc). Sterker nog, er zijn regels waardoor 'artiesten' de consument dubbel en dwars kunnen afzetten. Eerst mag je het volle bedrag betalen voor zeg een CD. Daar zitten ook royalties in voor het thuis copieeren. Vervolgens kan op die CD een beveiliging staan waardoor je het officieel niet mag copieeren, maar de artiest kan wel even lekker royalties ontvangen van lege cd's/dvd's die je koopt, royalties van het mp3'tje wat je officieel koopt omdat je geen copy kunt maken en ga zo maar door.

Met andere woorden, wij consumenten (dus tweaker of non-tweaker, het maakt niet uit) laten ons lekker afzetten door maatschappijen, gewoon omdat we het hen toelaten dit te doen.
Ja, het wordt tijd dat dat copyright eens aangepakt wordt. Vroegah (in de tijd van de "minstrelen" enzo) gingen artiesten van plaats tot plaats om muziek te spelen en kregen daar ter plekke voor vergoed (soms alleen in de vorm van voedsel/drank). Speelden ze niks meer, kregen ze geen geld meer. Net zoals normale mensen dus, die hun baan opzeggen.
Maarja, toen kwam het kapitalisme opzetten en vonden ze ineens dat ze een soort alleenrecht hadden op de muziek die ze speelden, en de opkomst van de platenindustie heeft dat alleen maar erger gemaakt.

Muziek zal niet verdwijnen als de hebberige platenindustrie het niet meer trekt. Het enige wat zal verdwijnen zijn de graaiers die hun 3de auto ineens weg moeten doen en hun vakantie optrekje op de bahama's moeten verkopen. Wat overblijft zijn degenen die het *leuk* vinden om muziek te maken, waardoor je naar mijn mening kwalitatief betere muziek overhoudt.
Muziek zal niet verdwijnen als de hebberige platenindustrie het niet meer trekt. Het enige wat zal verdwijnen zijn de graaiers die hun 3de auto ineens weg moeten doen en hun vakantie optrekje op de bahama's moeten verkopen. Wat overblijft zijn degenen die het *leuk* vinden om muziek te maken, waardoor je naar mijn mening kwalitatief betere muziek overhoudt.
Hee, eindelijk iemand die hem snapt. Als muziek 'gratis' wordt (d.w.z.: het ligt voor bijna-kostprijs in de winkel) dan werkt de markt weer als een grote zeef, zoals het eigenlijk hoort. Als je muziek goed vindt, koop je die plaat van Queen echt wel, als het bagger is, download je het misschien, laat het een weekje staan en gaat het dan weer de grote bit-versnipperaar in.

Artiesten horen op te treden, deels omdat ze dat leuk vinden, deels omdat dat (in principe) hun bron van inkomsten is, niet het miljoenen-platencontract. Hetzelfde geldt voor acteurs, laat ze maar in het theater staan, in plaats van 50 miljoen voor een productie vangen zodat je dochtertje van 4 een designer-garderobe van 6 ton voor haar verjaardag kan krijgen. Dat is niet waarvoor je in het vak bent gegaan, je bent eigenlijk kunstenaar (performing arts), niet 'ik-leuter-mijn-tekst-en-vang-een-hoop-geld'-persoon.
Volgens mij heb jij echt geen idee hoe moeilijk het voor kleinere bands is om rond te komen, vaak hebben deze artiesten er gewoon nog een baan bij.

Een cd opnemen kost gewoon een hoop geld, dus is het dan vreemd om te verwachten dat die kosten terugverdiend worden met de verkoop van cd's? De inkomsten van de ene cd zijn vaak de investering in de volgende.

En optreden is zeker iets dat (de meeste) bands graag doen, ik denk alleen dat je geen idee hebt hoe moeilijk het is om als kleinere band hiervan rond te komen, zoveel zalen zijn er namelijk gewoon niet, zeker niet als je in een klein genre zit. En als je dan al internationaal bekend bent dan moet je er weer rekening mee houden dat je allerlei reis- en verblijfskosten moet betalen zodat een tournee ook geen rijkdommen oplevert. Geldt wel voor de mainstream-top maar verder voor vrijwel niemand.
Volgens mij heb jij echt geen idee hoe moeilijk het voor kleinere bands is om rond te komen, vaak hebben deze artiesten er gewoon nog een baan bij.
Ik heb het niet over de kleinere bands. Die komen vaak zélf al met nieuwe manieren om hun handelswaar aan de man te brengen, en hun platen in eigen beheer uitgeven.

ACTA wordt juist gepusht door de grote platenmaatschappijen die de Bono's, Britneys en Clooneys van onze wereld vertegenwoordigen en de rest links laten liggen omdat ze nog niet bekend genoeg zijn.
Eerst kiezen om in het kleinere genre te spelen en dan zagen dat je een kleine markt bespeelt??
Die mensen moeten ook een huis kunnen kopen (een hypotheek krijgen met een compleet onvoorspelbaar inkomen is vrijwel onmogelijk), daarnaast zijn ze vreselijk vaak van huis weg, wat een aanslag is op je persoonlijke leven, geluk en gezondheid ( al dat toeren is niet bepaald iets wat iedereen kan).

Denk daarbij aan : geen recht op uitkering, daar voor moet je een bescherming inbouwen, dan wel een voorziening, geen vooruitzicht op een vast inkomen (behalve als je zoals Phil Collins in dienst treed van een Disney als hoofd-componist), geen enkele vastigheid die je met een normale baan wel hebt.

Tel al die dingen bij elkaar op, en je komt al snel tot de conclusie dat die riante beloningen ook niet geheel zonder reden zijn.
Die mensen moeten ook een huis kunnen kopen (een hypotheek krijgen met een compleet onvoorspelbaar inkomen is vrijwel onmogelijk), daarnaast zijn ze vreselijk vaak van huis weg, wat een aanslag is op je persoonlijke leven, geluk en gezondheid ( al dat toeren is niet bepaald iets wat iedereen kan).
Dan hadden ze een ander vak moeten leren of gaan uitoefenen. Er zijn zoveel beroepen die een zware belasting op iemands leven leggen. Jouw verhaal gaat ook letterlijk op voor vachtwagenchauffeurs.
50M $ vangen voor een film is wel een stuk meer dan de "gemiddelde" topCEO met heel wat meer verantwoordelijkheden en heel wat meer levens-"belasting".

Dat terwijl dat vnl omwille van hun naam betaald wordt!
Wat is dit nu weer voor populistisch geneuzel?
Ik snap dat een (overgroot) deel van de tweakers het hiermee eens is.
De PC gamers weten echter wat downloaden kan doen met hun platform.
Dit is eenstandpunt dat groenlinks al lang verkondigd.
Een nog groter deel van de nederlanders heeft de missie alles te downloaden en nooit meer te betalen voor iets: groenlinks speelt hier op in.
Ik zal niet ontkennen dat het ingenieus is hoor. Maar het is een beetje een belediging om te denken dat tweakers (downloaders) achterlijk genoeg zijn om hier niet doorheen te prikken.
Ik praat voor me zelf. Maar ik ben fel tegen alle concepten van download verboden die er tot nu u liggen. Zoals bijvoorbeeld ACTA.
Want deze zijn allemaal alleen maar gericht op bescherming van de producenten maar totaal niet voor de eerlijke consument. (IMO zijn de prijzen nu ook lager en mogelijk zelfs acceptabel door de downloads).

Zo zou DRM nog steeds legaal zijn en je zou DVD's niet meer legaal op je mediaplayer kunnen zetten. En de producenten hebben een vrijbrief om de prijzen weer te verhogen. (Ik koop nu alles legaal, ik vind ook dat dat moet, maar als ik dan strafbaar ben wat heeft het dan nog voor nut om legaal DVD's te kopen?)

En ik vind het een erom gebrek van de media industrie dat ze nooit in dialoog met de consument getreden zijn. Ze proberen al een dictator hun eigen ideeën op te leggen.
De PC gamers weten echter wat downloaden kan doen met hun platform.
Dat heeft niets mee downloaden van doen, dat is puur de groei van de casual gamers markt op de consoles geweest, dat heeft de markt richting mindere kwaliteit en minder aanbod op de pc gedrukt (waarom een goed pc spel maken wat redelijk wordt verkocht terwijl je ook een b-titel kan hebben op consoles, die 4x zoveel verkoopt vanwege de grotere markt en die na 1 a 2 jaar niet meer werkt zodat men een nieuwe versie moet kopen)

Leer het nu eens, al het gehuil over downloaden/kopieren etc is een rookgordijn/excuus
Als Groen links echt geen download verbod wil moeten ze zo ver gaan om te stellen dat het downloaden van auteursrechterlijke werken zonder toestemming van de rechtehhbende gewoon altijd moet mogen.

Dat is volgen mij wat wordt verboden.
Het is niet downloaden wat wordt verboden.
Als Groen links echt geen download verbod wil moeten ze zo ver gaan om te stellen dat het downloaden van auteursrechterlijke werken zonder toestemming van de rechtehhbende gewoon altijd moet mogen.
Dat lijkt me sowieso niet wenselijk, want dit betekent dat niemand straks nog muziek gaat maken, als iedereen er gratis mee weg kan gaan lopen. Dan heeft een artiest dus geen inkomsten meer, want van optredens alleen kan je als klein bandje niet leven, dat is alleen voor de grotere bands weggelegd.

Als je dat dus gaat invoeren, verschraalt het aanbod dus, omdat alleen de grotere bands kunnen blijven bestaan.

Dat lijkt me toch niet erg wenselijk zeg maar, ook niet voor de consument op langere termijn.
Wat dacht je van muziek maken als wijze van persoonlijke expressie in plaats van geldkoe met een duur naampje op een cd/flyer? Er zijn op deze planeet toch veel meer muzikanten dan 'grote' bands alleen en die bespelen ondanks gebrek aan inkomen uit muziek toch nog steeds hun instrumenten en vaak nog beter dan de zoveelste band met een drumcomputer en auto tune plugin.

Muziek, boeken, films en kunst zijn allemaal onderdeel van het wereldcultureelerfgoed en dienen in mijn ogen kostenloos voor een ieder beschikbaar/toegankelijk te zijn.
Van "persoonlijke expressie" kan een muzikant zijn huur en zijn boodschappen niet betalen, hij zal er toch iets mee moeten verdienen.

En waarom zou een uitgever nog met een kleine band in zee gaan, als hij weet dat iedereen het gratis kan downloaden en de uitgever er dus alleen verlies op zal maken? Dan gaat die alleen nog met grote bands in zee, omdat hij daar nog enige zekerheid heeft dat hij daar nog enige winst uit kan maken (door bijvoorbeeld optredens).

Zo verschraalt op termijn het muziekaanbod omdat alleen de allergrootste bands overblijven, omdat de rest het financieel gewoon niet gaat redden. Dat lijkt me toch geen wenselijke ontwikkeling, voor zowel de muzikant, de consument als de uitgever.
Muziek, boeken, films en kunst zijn allemaal onderdeel van het wereldcultureelerfgoed en dienen in mijn ogen kostenloos voor een ieder beschikbaar te zijn.
O, dus de auteurs, uitgevers, kunstenaars moeten wel kosten maken, maar mogen daar absoluut geen cent voor terugzien? In andere woorden, ze draaien per definitie met verlies?

Dan gaan er verrekt weinig mensen overblijven, want waarom zou ik nog boeken gaan schrijven als ik per definitie weet dat ik verlies op ga maken? Dan kost het me alleen maar geld...
Van "persoonlijke expressie" kan een muzikant zijn huur en zijn boodschappen niet betalen, hij zal er toch iets mee moeten verdienen.
[...]
Je maakt de veelgemaakte fout om alles heel zwart-wit te zien: óf het model zoals we het nu hebben (wat duidelijk niet werkt), óf gooi alles maar lekker gratis op straat. De middenweg mag ook bewandeld worden....

Ik ben zelf DJ en amateur-filmmaker en ik loop continu tegen 'rechten' aan als ik een muziekje van artiest X wil gebruiken in een eigen productie. Onderhandelen met de platenmaatschappijen werkt in zo'n geval niet, want die zien in jouw productie geen brood, dus de enige optie die ik over heb is dat soort materiaal clandestien uitbrengen. Ik ben dus in principe crimineel omdat ik (met andermans werk) creatief ben.

Nee, een band hoeft niet voor niks te spelen en een film hoeft niet vanaf dag 1 gratis op het internet te staan. Ik ga graag naar de bioscoop om een film te zien, met name als dat een betere ervaring biedt dan 'gewoon' thuis op je home-cinema set dezelfde film kijken. Net zoals ik het aanmoedig dat buitenlandse series snel naar ons land komen, daarom heb ik een abonnement op digitale TV.

Wat me dwars zit is de lui die denken, zeg, een eeuw, over creatief materiaal te kunnen beschikken en daarmee het publieke domein op slot zetten. Als ik een foto citeer van het internet (die ik met Google gevonden heb) ben ik in principe al in overtreding, net zoals wanneer ik 'Happy Birthday' zing op een verjaardagsfeestje. Dank je wel, Disney.

Versoepel je nu het auteursrecht (niemand heeft gezegd dat het compleet het raam uit moet), dan geef je kleinere creatieve partijen de kans om nieuw werk te produceren en het publieke domein weer tot op zekere hoogte op te bouwen. CD's en DVD's liggen nog altijd in de winkel: De verzamelaar koopt ze toch wel, want de downloader haalt vaak een film van het net, kijkt hem 1 keer en houdt hem voor de rest van het leven van zijn PC op de harddisk.
Van "persoonlijke expressie" kan een muzikant zijn huur en zijn boodschappen niet betalen, hij zal er toch iets mee moeten verdienen.
Van regelmatig optreden kan een muzikant makkelijk zijn huur en zijn boodschappen betalen.
En waarom zou een uitgever nog met een kleine band in zee gaan, als hij weet dat iedereen het gratis kan downloaden en de uitgever er dus alleen verlies op zal maken? Dan gaat die alleen nog met grote bands in zee, omdat hij daar nog enige zekerheid heeft dat hij daar nog enige winst uit kan maken (door bijvoorbeeld optredens).
Waarom hebben we uitgevers nodig als we Internet hebben? Een studio is echt geen vereiste om een MP3 op te nemen en een uitgever is geen vereiste om het online te plaatsen.
Zo verschraalt op termijn het muziekaanbod omdat alleen de allergrootste bands overblijven, omdat de rest het financieel gewoon niet gaat redden. Dat lijkt me toch geen wenselijke ontwikkeling, voor zowel de muzikant, de consument als de uitgever.
Waarom zou het muziek aanbod verschralen alleen maar omdat de muzikant moet optreden voor zijn brood? Het zal eerder verreiken omdat er alleen nog maar muzikanten met gevoel voor muziek zullen zijn, in plaats van blčrende boezems met een orkestband.
Dat is wellicht geen wenselijke ontwikkeling voor de uitgever, maar aangezien die uitgever geen flexibiliteit heeft getoond door met zijn tijd mee te gaan is dat zijn verdiende loon.
O, dus de auteurs, uitgevers, kunstenaars moeten wel kosten maken, maar mogen daar absoluut geen cent voor terugzien? In andere woorden, ze draaien per definitie met verlies?
Nope, uitgevers zijn zinloos, kunstenaars kunnen geld verdienen door hun kunst uit te voeren en auteurs zijn slechts nodig als de kunstenaar daar behoefte aan heeft; de kunstenaar zal dan ook degene zijn die de auteur zal betalen.

Als we het over muziek hebben dan wordt er op dit moment door honderden mensen decennia lang geld verdient aan die ene week die een artiest daadwerkelijk iets gedaan heeft. Zou ik ook wel graag hebben, dat ik 1 project leidt en vervolgens de rest van m'n leven daarvoor betaald krijg. Maar in alle eerlijkheid lijkt het me handiger als ook artiesten gewoon gage naar werk krijgen. Vandaag sta je in de kroeg en krijg je 1000 euro met je band. Morgen ben je bezig met oefenen of nieuwe nummers schrijven maar teer je makkelijk op het geld wat je gisteren verdient hebt. Er zijn genoeg artiesten die op dit moment al op die manier hun geld verdienen, en het met heel erg veel plezier doen. Dáár krijg je betere muziek van, niet van een platenlabel wat vindt dat de wet aangepast moet worden omdat ze vinden dat ze niet genoeg geld meer binnen krijgen.
Ah, dus je bedoeld dat de creatievelingen onder ons gewoon subsidie moeten krijgen, of ze nu iets goeds of slechts maken omdat het kostenloos beschikbaar moet zijn vanwege het wereldcultreelerfgoed. Want je begrijpt, een schrijver wil graag leven van zijn werk. Een boek schrijven doe je niet even. Het kan beginnen als hobby, maar het liefst willen zij er meer tijd in stoppen en beter en meer werk produceren.

Grote films zijn helemaal onbetaalbaar zonder terugverdienmodel. Je bent erg simpel.

Naar het communisme dan maar.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 28 februari 2010 11:24]

Grote films zijn helemaal onbetaalbaar zonder terugverdienmodel. Je bent erg simpel.
Moet een film 300 miljoen kosten? Moet dat omdat de ster-acteurs per stuk 10-20 miljoen krijgen om de film tot een goed einde te brengen en de CGI waar ook nog eens 4-5 miljoen in gedumpt wordt?

De filmmaatschappijen hebben geld als water, dus als een film niet haalbaar is vanwege het budget, gooien ze er makkelijk 50 miljoen bovenop.

De amateur-creatieveling weet wel beter, ik kan voor bijna niks aan budget (zeg, benzine voor de auto en koffie+broodjes voor de cast/crew) ook een prima productie op poten zetten, want de middelen zijn gewoon enorm goedkoop geworden. Dat mensen nu verwend zijn en in de bioscoop willen zwijmelen als ze George Clooney over het scherm zien flaneren, dat is niet mijn probleem als filmmaker, maar het probleem dat dat zoort sterren gezien worden als handelsmerk. Ik ken net zo goed acteurs die bijverdienen als heftruck-chauffeur omdat ze op het moment geen klussen krijgen.
Sommige acteurs verdienen veel te veel, klopt
Maar je vergeet
Alle werknemers (en dat zijn er VEEL)
Productie
Sets
Omgevingen regelen
SFX
Equipment
...

De NL filmmarkt heeft het moeilijk met geen ster acteurs en bescheiden budgetten.

Een kwaliteitfilm maken kost gewoon veel. De productie is groot en er zijn veel diciplines en mensen bij betrokken.

Het merendeel wil geen youtube kwaliteit (alsjeblieft zeg...).

En dan hebben we ook nog tv-series. Zelfs GTST is niet goedkoop :)
Een kwaliteitfilm maken kost gewoon veel. De productie is groot en er zijn veel diciplines en mensen bij betrokken.

Het merendeel wil geen youtube kwaliteit (alsjeblieft zeg...).
Ligt dat aan de productie, of aan het publiek dat (te) veeleisend is geworden en geen special effects meer wil zien van Star Wars Episode IV, 31.3 THX super-surround geluid wil, en het liefst dat alles in 8D de bioscoopzaal in dendert? Ik kan hetzelfde verhaal prima vertellen met middelen die we in 1974 ook al hadden, alleen zit er dan misschien een iets minder glitterend sausje overheen.
En dan hebben we ook nog tv-series. Zelfs GTST is niet goedkoop :)
TV-series zijn weer een vreemde eend in de bijt, want die worden gefinancierd door de (landelijke) TV-stations en reclame-inkomsten. Als ik een serie uit de VS download en over de hele wereld verspreid verliest het station daar er geen cent op, want ik kan de serie nou eenmaal toch niet aanschaffen, en zelfs als dat kon, dan tellen die inkomsten niet mee voor het doorgaan of stoppen van de serie.
Maar van die kleine artiesten hoor je niet veel, er zijn er veel die van hun hobby hun beroep niet meer kunnen maken. 20 jaar geleden was het veel eenvoudiger om een platencontract te krijgen, om je LP of CD in de winkel te krijgen dan de dag van vandaag. De dalende inkomsten in de muziekwereld hebben ervoor gezorgd dat de platenlabels minder risicos willen nemen. Men moet vandaag eerst zelf groot zien te worden voor een groot platenlabel nog interesse toont, en dat is verdomd moeilijk.
Das dan pech voor de platenlabels. Want nu is er internet!!! En juist daar kunnen kleinere artiesten en bands zichzelf promoten. Met de komst van computers en internet is het ook makkelijker om zelf een cd te maken. Geen dure studio meer nodig.
Dat de labels geen risico meer durven nemen is puur omdat ze achter lopen met hun concept.
Vandaar dat al die zgn. internet bands allemaal bij grote platenmaatschappijen zitten.
Tja, waarom ze zo dom zijn begrijp ik ook niet.
Maak zelf je muziek, zet het online. Bevalt de muziek dan komen de mensen heus wel naar je optredens toe die je vanzelfsprekend geeft. Kassa!
Is je muziek ruk dan zouden je cd's toch ook niet verkocht worden dus dat maakt geen verschil. Het meeste geld verdien je door muziek te maken dat een grote groep mensen aanspreekt.
Jij gaat elke dan naar kantoor, fabriek, klant... whatever als wijze van persoonlijke expressie?

Eten, drinken, huisvesting zijn veel meer basisbehoefte en toch moet ervoor betaald worden. Hetgeen jij beschrijft kan misschien in de communistische utopie, maar zelfs de meest kleinschalige vormen daarvan zijn uiteindelijk kappot gegaan door de menselijke drang om meer te hebben dan degene naast zich.
Jij gaat elke dag naar kantoor, fabriek, klant... whatever als wijze van persoonlijke expressie?
Een artiest gaat niet elke dag van 9 tot 5 naar de studio om zijn miljoenen per jaar naar binnen te slurpen. Die neemt één albumpje op en zit weer voor een paar jaar onder de pannen, de rest van de tijd hangt ie de diva uit en heeft ie zijn neus in de wolken.
Nou, en? Wat geeft jou gvd het recht om voor anderen te bepalen wat ze mogen verdienen?
Nou, en? Wat geeft jou gvd het recht om voor anderen te bepalen wat ze mogen verdienen?
Niet, maar ze hebben dan net zo goed niet het recht om te klagen dat ik hun werk niet koop, en het daarom by default inkomstenderving is. Ik heb niet de plicht om de exorbitante levensstijl van een artiest te ondersteunen.

Als iemand zich hard naar de top gewerkt heeft als ondernemer en daarmee mega-multimiljonair is geworden, prima, heb ik alle respect voor. Zo iemand heeft er immers van het begin hard voor gewerkt en verdient een beloning. Alleen de inkomsten die vooral de mainstream-artiesten ontvangen voor hun (marginale) bijdrage aan de tegenwoordige cultuur, zijn belachelijk uit verhouding.
En jij kunt aan een cd-hoesje zien wie er vanaf het begin af aan hard voor gewerkt heeft. Misschien is het wel de directeur van de platenmaatschappij zelf die ooit als broekkie is komen werken in een studioootje.
Belachelijjk uit verhouding zijn ook de salarissen van topvoetballers. En met z'n allen maar Stuid Sport en Sport1 blijven kijken met al zijn reclame er om heen.
Maar dat doe jij niet toch?
Jij mag uiteraard het werk niet kopen maar je mag niet bepalen "Ik neem het gratis want ik vind dat jij teveel verdient".
Dan gaat die muzikant toch ook gewoon werken voor zijn geld?
Waarom is het zo dat ik moet werken voor mijn geld, en niet betaald krijg om te doen wat ik leuk vind? En waarom is het in het geval van iemand die muziek maakt ineens anders?
Musici kunnen nog iets verdienen met optreden, maar voor schrijvers is het einde verhaal als alles vrij downloadbaar moet zijn. Van voorleesavondjes in kleine zaaltjes kan je niet leven; dat is hoogstens leuk ter promotie van een nieuw boek.

En wat dacht je van de mensen die leven van het maken van software. Ook geen inkomen meer.
Software is slecht voorbeeld, al die programmeurs bij Red Hat en andere opensourcegebaseerde bedrijven verdienen toch een aardige boterham.

Schrijvers zullen inderdaad een ander model moeten zoeken. Je laten sponsoren, donaties vooraf vragen (dat idee had Stephen King ooit), per uur laten betalen door je uitgever, etc.

We kunnen natuurlijk ook een ander auteursrechtmodel invoeren speciaal voor boeken en andere werken waarvoor enige exclusiviteit wel nuttig is. Bijvoorbeeld vijf jaar voor romans en drie jaar voor nonfictie. Na die tijd mag herpublicatie zonder toestemming mits men royalties afdraagt.
Software is slecht voorbeeld, al die programmeurs bij Red Hat en andere opensourcegebaseerde bedrijven verdienen toch een aardige boterham.
Red Hat kun je dan ook weinig mee zonder een licentie / support overeenkomst te kopen. Ubuntu zou een beter voorbeeld zijn denk ik.

Je ziet ook steeds vaker populaire opensource projecten commercieel worden, door een 'grotere, zwaardere, iets meer features hebbende enterprise editie aan te bieden. (waar de source niet van beschikbaar is)
per uur laten betalen door je uitgever, etc.
Zou een uitgever geneigd zijn om te betalen, terwijl hij geen enkele garantie heeft op inkomen?
We kunnen natuurlijk ook een ander auteursrechtmodel invoeren speciaal voor boeken en andere werken waarvoor enige exclusiviteit wel nuttig is.
Ik denk dat je de argumenten voor dat model ook kunt opvoeren voor muziek.

Ik hoor vaak: moeten ze maar concerten geven. Maar dat trekt lang niet het volledige publiek ( er zijn genoeg mensen die door de drukte liever niet naar een concert gaan), het is vreselijk zwaar voor de artiesten, en levert ook echt niet zo gek veel geld op als je meerekend dat je ook je crew, vervoer, spare parts, eten, drinken, slaapplaatsen moet betalen.

Artiesten hebben geen enkele vast inkomen vaak, ik denk dat 'vrij downloaden' de nekslag zou zijn voor veel uitstekende bands, die dan te weinig kunnen verdienen om nog rond te komen.
Niet alleen artiesten, maar ook boekenschrijvers, filmstudios, softwaremakers, ... Waarom nog iets maken, waarom soms miljoenen investeren als er geen inkomsten kunnen gemaakt worden.
Tsja. Vroeger had universiteiten rekenaars in dienst. Mensen die moeilijke sommen maakten in hun hoofd en daarmee hun brood verdienden. Toen kwamen er computers en is deze baan overbodig geworden. Dat heet vooruitgang en kan niet voor iedereen gunstig uitvallen. Je moet kijken wat het vrijlijk delen van alle informatie en versoepeling van copyrightwetgeving onze beschaving als geheel oplevert.

[Reactie gewijzigd door Essence op 28 februari 2010 11:35]

Voor zover ik weet worden veel ingewikkelde berekeningen bij uni's en verzekeraars nog steeds door dat soort mensen gedaan. Al is het maar ter controlle.

Een oom van me deed dat tot voor kort.
Jij verwart denk ik het beroep 'actuaris' nu met dat van 'rekenaar'.

De zalen vol met menselijke rekenaars bestaan echt niet meer. Actuarissen natuurlijk nog wel. Zij maken (en controleren) de berekeningen voor het verzekeringswezen. Dit doen ze echter met behulp van computers en niet meer door de berekeningen naar de dames van de rekenzaal te sturen.

Waarschijnlijk is je oom actuaris. Ik zou zeggen vraag het maar eens, waarschijnlijk hebben ze de rekendames ergens in de jaren '60 uitgefaseerd.
Dacht dat muzikanten muziek maakten omdat ze dat het liefste doen en niet omdat ze er stinkend rijk mee kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door KnightOfThePost op 28 februari 2010 10:50]

Dacht dat muzikanten muziek maakten omdat ze dat het liefste doen en niet omdat ze er stinkend rijk mee kunnen worden?
Van "ik doe dit het liefste" kan je niet leven, je zal ook brood op de plank moeten krijgen zeg maar, en je huur betalen etc.

Er is een verschil tussen "er van kunnen leven" en "stinkend rijk worden", want iedereen weet dat de meeste bandjes helemaal niet "stinkend rijk" worden, dat geld, als in alle gevallen, alleen voor de happy few.
Terwijl het mijnsinziens juist de bagger van tegenwoordig zou scheiden van muiziek.
Reactie formulier Reageer:
Wat jij bagger vind, kan een ander juist heel mooi vinden. Je maakt hier de veelgemaakte fout om jouw mening automatisch gelijk te stellen aan de mening van iedere muziekliefhebber.
[...]Er is een verschil tussen "er van kunnen leven" en "stinkend rijk worden", want iedereen weet dat de meeste bandjes helemaal niet "stinkend rijk" worden, dat geld, als in alle gevallen, alleen voor de happy few.
Laten het nu net die happy few, georganiseerd in Universal, BMG en Sony, zijn die als een verwende kleuter lopen te jammeren dat iemand aan 'hun' muziek komt. Als ik een plaat bagger vind, koop ik hem niet, want die artiest verdient het van mij niet om gesteund te worden. Als iemand anders er anders over denkt, prima, zo is toch de vrije markteconomie? Het probleem zit nu alleen in het feit dat grote maatschappijen denken het alleenrecht over werk A of B te kunnen claimen.

Als een artiest niet verkoopt, heeft ie drie opties: óf een andere baan gaan zoeken en lekker met de gitaar op de bank thuis verder hobbyen, op gaan treden, óf zijn muziekstijl veranderen. Als copyright niet lang houdt (~5-10 jaar) dan dwing je een artiest vanzelf om te werken voor zijn geld, in plaats van van zijn 30 jaar oude platina te kunnen rentenieren. Ik moet ook 36 uur in de week werken voor mijn centen, waarom zou een artiest het recht hebben dat niet te hoeven?
... dan dwing je een artiest vanzelf om te werken voor zijn geld ...
Even artiesten als Madonna e.d. buiten beschouwing gelaten... Wat denk je dat een artiest moet doen? Heb je enig benul van hoe zwaar toeren is?

Neem een band als Epica, die razend populair is, alleen niet binnen de mainstream. Denk je dat als ze nummers aan het schrijven zijn, of opnemen zijn, ze dan een inkomen hebben? Nee. Dat verdienen ze deels met verkoop van hun albums, en deels met touren. Nadeel is alleen wel dat touren ongeloofelijk zwaar is, en niet bepaald zonder risico. (Epica ontsnapte pas nog aan een ongeval door snel ingrijpen van hun chauffeur)

Je kan een Artiest niet over 1 kam scheren met een 40/u per week baan. Puur en simpel omdat ze 0,0 vastigheid hebben, geen enkele garantie van inkomen, en toch ook een huis moeten betalen, eten moeten kopen, en oh... mogen ze alsjeblieft nog wat vrije tijd hebben voor zichzelf om bij te komen van het toeren?
Sinds wanneer is een bijna-verkeersongeluk een exlusief risico van artiesten? Er zijn wel meer mensen voor hun werk veel op de weg...
Sinds wanneer is een bijna-verkeersongeluk een exlusief risico van artiesten? Er zijn wel meer mensen voor hun werk veel op de weg...
Die daarvoor verzekerd zijn door hun werkgever/bedrijf. Dat ligt voor Artiesten toch wat moeilijker. Bovendien reizen de artiesten vaak 's nachts (van optreden naar optreden) wat een extra risico met zich meebrengt.
[...]


Even artiesten als Madonna e.d. buiten beschouwing gelaten... Wat denk je dat een artiest moet doen? Heb je enig benul van hoe zwaar toeren is?
Ik zit nota bene zelf in de entertainment-industrie (verhuren van apparatuur), dus ja, ik weet donders goed hoe zwaar touren is. Net zo goed als ik weet dat zowel de band als het publiek uit hun dak gaat als de grote schakelaar eenmaal om is en de show begint, en de techies 3 uur na afloop van het festival nog aan het zwoegen zijn om alles weer af te breken.

Ik probeer juist de Madonna's als voorbeeld te nemen van de rich-and-famous diva's die (in verhouding) geen klap hoeven te doen, omdat een platenbaas of tour-organisator alles voor ze doet. Ze zijn (in hun ogen) immers een stčr, en verwachten dat iedereen hun als een vorst behandelt en voor ze rent. Ondertussen krijg je wel van die lui als Amy Winehouse (door de platenmaatschappij gepromoot) die om niks anders bekend staat dan dat ze zich helemaal lam zuipt en kapot snuift. En dat is wel het beeld van de showbiz wat op het nieuws en de muziekzenders komt, en in de krant te lezen valt, de jeugd neemt zich er graag een voorbeeld aan.

Niet bands zoals Epica, daar heb ik juist enorm veel respect voor. Je ziet wanneer een band echt speelt om op te treden, kijk naar optredens van Epica, WT, Voicst en Band Zonder Banaan als goeie voorbeelden. Die lui treden maar al te graag op, ook al staat er nagenoeg niks tegenover, gewoon omdat ze graag het publiek zien springen op hun muziek. Dát is glamour, niet met een glaasje champagne in je designer-jurk over de Sunset Boulevard flaneren.

Ja, touren is niet zonder risico. Maar podium-tech zijn ook niet, net zogoed als je op kantoor kan blijven hangen in een papierversnipperaar of tussen een heggeschaar kan komen. Als eigen ondernemer ben je daartegen verzekerd of bouw je een reserve op, maar als je als artiest de indruk hebt dat je zo belangrijk bent dat iedereen jou moet beschermen en je dus maar een sloot bodyguards inhuurt, dan is er iets mis.

Artiesten die muziek maken, prima, niks op tegen. Maar artiesten als handelsmerk, mode-icoon en avatar van de platenmaatschappijen? Dat is waar het om draait.
Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die naast het maken van muziek gewoon een baan hebben, zodat ze niet hoeven te leven van de muziek ;) . Problem solved. Zouden meer mensen moeten doen.
Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die naast het maken van muziek gewoon een baan hebben, zodat ze niet hoeven te leven van de muziek ;) . Problem solved. Zouden meer mensen moeten doen.
met als gevolg dat ze nooit meer thuis zijn enzo? Fijn. Ik gun ze liever wat meer geld, zodat ze zich puur op de muziek kunnen storten, wat al vele malen zwaarder is dan de 40 uur per week die ik werk.
Ja, de rest van de werkenden hebben ook geen hobbies naast hun werk :/ ...

[Reactie gewijzigd door DJDarkByte op 28 februari 2010 15:11]

Ja, de rest van de werkenden hebben ook geen hobbies naast hun werk :/ ...
1 avond per week voetballen/squashen/whatever bedoel je? Dat is toch iets anders dan structureel veel van huis zijn, voor louter een fooi. Een band die tourt is vooral duur, en uitputtend.

Neem het voorbeeld van die zanger van Volbeat een tijdje terug (eind vorig jaar uit m'n hoofd). Die man ging met forse koorts het podium op, om z'n fans niet te hoeven teleurstellen. En zakte midden in de set in elkaar. Hart en liefde hebben ze dus zonder twijfel, maar mogen ze daar alsjeblieft goed voor beloond worden?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 februari 2010 16:44]

[..]Neem het voorbeeld van die zanger van Volbeat een tijdje terug (eind vorig jaar uit m'n hoofd). Die man ging met forse koorts het podium op, om z'n fans niet te hoeven teleurstellen. En zakte midden in de set in elkaar. Hart en liefde hebben ze dus zonder twijfel, maar mogen ze daar alsjeblieft goed voor beloond worden?
Zeker weten. Maar je hebt ook de lui die zich 'De Nederlandse Robbie Williams' of 'De nieuwe André Hazes' noemen, en 5.000 euro krijgen om een half uur met een bandje mee te blčren. Vaak genoeg vals, en ik ben zelfs al tegengekomen dat zo'n persoon tegen de tech zei: "Zet de microfoon maar uit, de zang staat toch op de tape en ik bak er niks van!" |:(

Tegen alle verwachting in hebben dat soort figuren wel sterallures alsof ze Freddie Mercury zijn, en verwachten ze bij voorbaat dat het publiek ze maar super vindt.
Ik spreek nergens van touren, maar over het maken van muziek in de zin van het produceren. Dat kun je prima thuis doen, of in een oefenruimte ;) . Vergt echt niet meer tijd dan 2x trainen en een wedstrijd in de week als het als hobby/extra zakcentje oid is.
Als het muziekleven zo zwaar is moet je ander werk gaan zoeken.

En doe nou niet alsof muzikant zijn zo exclusief beroep is, het zwaarste van alle beroepen ook nog eens.
Hoeveel mensen die op kantoor of in fabrieken werken gaan niet ziek aan de slag. Tja, daar klappen er dus ook wel eens een paar om maar dat is niet interessant voor de media of fansites.
Dat is ook niet waar het groenlinks om gaat, die zien ook wel in dat het downloadverbod een excuus is om eens lekker de vrijheden en de keuzevrijheid van de internetgebruikers in te perken, bovendien speelt dit al een hele tijd, ik snap niet waarom dit nu pas op t.net verschijnt.
Prima! Hopen dat het ook echt nut heeft en de partij er echt achter staat, niet alleen een media stunt.
Groen links voor downloaden, lijkt me meer een verkiezings stunt / populairiteits offencief. Dit is wat speelt dus ideaal om daarop inte haken. In het veleden heb ik nooit over dit soort dingen gehoord.
In het veleden heb ik nooit over dit soort dingen gehoord.
Onzin, GL heeft zich al vaker uitgesproken tegen het download verbod, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht uit begin november 2009. En daarna dit nieuwsbericht van vlak voor Kerst.
Je kan je makkelijk hard maken voor iets waar je toch niets aan kan doen. En dan met een diepe zucht roepen, ik heb er hard aan gewerkt. we hebben het hier over. op 11 september 2008 is besloten het verdag van lissabon te ratificeren. hier heeft groen link mee ingestemd:

De partijen die tegen het Verdrag van Lissabon waren, SP, PVV en de PvdD, wilden wel een nieuw referendum, en kregen daarbij steun van de voorstanders GroenLinks en D66. Tot woede van die partijen was de PvdA niet meer vóór een referendum. De PvdA volgde het advies van de Raad van State. Omdat ook het CDA, de VVD, de ChristenUnie en de SGP tegen een tweede referendum waren, kwam dat er niet.


in het verdrag van lissabon: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Lissabon
[url] is de democratie op een bepaald aantal punten om zeep geholpen: [url]http://www.nrc.nl/nieuwsthema/europees_verdrag/article1850997.ece/Europese_stoomwals_plet_de_democratie[/url] Nederland kan bij voorbeeld niet meer meebeslissen over ACTA http://webwereld.nl/nieuw...-buitenspel-bij-acta.html waarin zaken als auteursrecht en download verbod geregeld worden.

M.A.W. Halsema wassen neus.!!!!!

[Reactie gewijzigd door flossed op 28 februari 2010 21:29]

Ja ho even. Dankzij het verdag van Lissabon heeft het Europees Parlement (met daarin 25 Nederlandse vertegenwoordigers) méér te zeggen gekregen. Waardoor bijvoorbeeld onlangs het verdrag met de VS voor het beschikbaar stellen van banktransactiegegevens vanuit de EU (SWIFT) tegengehouden is! Dat kan met ACTA dus ook!
Daar gaat het niet om, tuurlijk kunnen er dingen besloten worden die ook ten goede komen van de gemeenschap. waar het om gaat is dat Femke, geen beloftes kan doen over het download verbod opheffen , want dat ligt nu buiten haar bereik.
Omdat het toen niet aan de orde was, waarschijnlijk. Het is pas sinds een aantal jaar dat verenigingen zoals Brein actief een klopjacht houden op 'illigale' downloaders en verspreiders. En Groen-Links is natuurlijk altijd wel kenmerkend geweest voor hun "anti"-kapitalisme stellingen, evenals de Socialistische Partij.

Daar hoort dit natuurlijk ook bij, want de platenmaatschappijen verdienen bakken met geld aan de koper. Vroeger "was dit gewoon zo" en je hoorde niet te klagen. Nu is er echter internet en mensen zien dat alles anders kan: goedkoper, sneller, makkelijker. Toch blijven de platenmaatschappijen zich hevig verzetten tegen een nieuw model van geld verdienen. Ze zijn gewend aan weinig omzet met veel winst. Het idee van veel omzet maken met weinig winst staat ze niet aan.

Een download-verbod, waar de VVD, het CDA en al dat soort partijen voor zijn, kan, zoals Femke al stelt, geen stand houden.
  • 1. Het criminaliseert miljoenen Nederlanders
  • 2. Er is nog steeds geen alternatief voor het "illigaal" downloaden
Mensen HEBBEN nu het downloaden en zullen dat niet loslaten, wat voor verbod er ook op komt. De muziek-industrie zal zich moeten aanpassen, wij niet.
  • 1. Het verbod om over te steken tijdens een rood licht criminaliseert ook miljoenen Nederlanders.
  • 2. jawel hoor! "legaal" downloaden. Zoals betalen voor je software ipv een crack.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 28 februari 2010 11:57]

Punt 1: klopt als een bus, de vraag is alleen in hoeverre deze te handhaven valt.
Hoe vaak ben jij door het rode licht gelopen en heb daar een boete voor gekregen, hoe vaak heb je andere mensen door rood zien lopen en beboet zien worden? Er zal vast wel eens een keer iemand een boete hebben gekregen door een ijverige agent maar dit lijkt mij maar een zeer klein aantal. Het valt niet te handhaven die wet, tenzij we allemaal rugnummers moeten gaan dragen en 'flitspalen' op alle oversteekplaatsen gaan neerzetten zodat CJIB je de prent kan sturen. 8)7

Het zelfde met downloaden als het verboden wordt, deze wet valt niet te handhaven tenzij je drastische maatregelen neemt die je als burger om verschillende redenen niet zou willen hebben (privacy, basis vrijheden enzo). Kijk naar de VS, het is daar al jaren verboden om te up-/downloaden maar het gros van de content komt nog steeds daar vandaan. Het downloaden lijkt ook maar niet af te nemen ondanks de rechtszaken...

Punt 2: Je hebt het daar alleen over software... Waar kan ik alle software dmv betaling downloaden? Ik hoor ook graag legale alternatieven om alle Amerikaanse series legaal te downloaden (wereldwijd) tegen betaling. Ik hoor ook graag legale alternatieven om alle muziek en films te verkrijgen die niet meer te koop zijn. Legale alternatieven om anime, J-dorama en andere alternatieve genres in series en films uit andere landen te kopen dmv een download?

Hoe je het wendt of keert voldoen de huidige legale alternatieven niet of erger, ze zijn er gewoon niet.
Waar haal jij in godsnaam vandaan dat jij een of ander goddelijk recht heb om alles te kunnen downloaden?
Je mist het punt wat hier gemaakt wordt.

Het gaat er niet om of je het recht hebt op het (al dan niet illegaal, dat is hier nog buiten de discussie) downloaden van content.

Aan de ene kant wordt er gesproken over globalisering en wereld economie, maar wanneer het aankomt op het consumeren leggen grote corporaties al deze mooie ideeën naast zich neer en houden zij vast aan een hokjesindeling voor het maximaliseren van hun winst.

Dit leidt tot een grote dualiteit. Aan de ene kant zorgen media als internet er voor dat consumenten wereldwijd op de hoogte worden gehouden van de nieuwste gadgets, media en games. Bedrijven maken daar ook grif gebruik van. Echter, wanneer de consument zicht in het echte leven net buiten de door deze bedrijven opgeworpen kunstmatige grenzen bevindt, wordt er gezegd: "Handjes af."

Hoewel het het volste recht is van bedrijven om op deze manier te handelen is het natuurlijk nou niet bepaald vriendelijk ten opzichte van de consument.

Dat is dan ook het argument: Bedrijven moeten eens wat netter worden ten opzichte van de consument, in plaats van op deze schofterige manier vraag en aanbod naar hun hand proberen te zetten.
Uit de huidige wet misschien :/ ? Als het niet illegaal is heb je het recht toch?
De wet van vraag en aanbod. Elke vraag creëert zijn aanbod en vice versa.
En muziek? Daarvoor moet je nog naar de winkel toe. Tsja, je kunt wel bij iTunes kopen, maar dat kan niet op ieder platform. 7digital? Geen goede betalingsmogelijkheden. Software betalen en downloaden? Bij iedere softwaremaker is de website anders, zijn de betalingsmogelijkheden anders, et cetera.

Ik denk dat we naar een systeem toe moeten, waarbij een grote (non-profit?) organisatie (EU?) een systeem opzet; zoiets als de Apple Store, alleen dan voor muziek, films én software.
Het kan op Windows en op Mac OS dat betekend zowat alle computers. Betalingsmogelijkheden? Je kan zelfs een iTunes kaartjes kopen in elke winkel.

Waarom non profit? Waarom zou je op alles mogen verdienen behalve op muziek?
Hoewel ik het inhoudelijk met je eens ben en ook van mening ben dat betalen voor je media een normale zaak zou moeten zijn is er GEEN alternatief voor illegaal downloaden. De legale downloads zijn namelijk over het algemeen te duur (iemand die een beetje bij z'n verstand is ziet dat de prijzen weinig verschillen van de albums in de winkel. Daarnaast is het product minder veelzijdig dan een CD, je kunt door de DRM immers niet zomaar een kopietje voor in de auto maken). Als ik 12 euro betaal voor downloads of 15 euro voor een CD met boekje, hoesje en fysiek medium vindt ik dat geen knap alternatief.
Dat je voor iets moet betalen wil niet zeggen dat het dan geen alternatief is. In je stukje noem je genoeg alternatieven om aan muziek te komen dan via torrentsites en nieuwsgroepen etc. Online kopen of in de winkel. Vind je dat te duur dan koop je het niet. Dat geldt niet alleen voor muziek maar voor alles dat je normaliter koopt. Je jat toch ook geen spijkerbroek of een scooter omdat het te duur is.

Ik ben het met je eens dat muziek te duur is en het verschil tussen muziek op een schijfje en een download klein is. Dvd's idem, mij te duur om over concerten en bioscoopkaartjes maar te zwijgen.

Het enige dat we straks met z'n allen kunnen doen is niets meer van dit soort mediaproducten aan te schaffen. Als we dat nu in de decembermaand doen hebben we die industrie flink te pakken.
Het enige dat we straks met z'n allen kunnen doen is niets meer van dit soort mediaproducten aan te schaffen. Als we dat nu in de decembermaand doen hebben we die industrie flink te pakken.
Een super idee helemaal mee eens, maar zoiets kan alleen maar werken na een algemene aankondiging.
Dat het niet gaat lukken kun je je wel indenken. De Nederlander is namelijk gewoon zo stom om het maar allemaal op z'n beloop te laten, en de meeste mensen zullen het niet de moeite waard vinden om dan maar geen kadootjes te kopen.
Onzin, door rood lopen is gelijk met de invoering van het verkeerslicht verboden. Dat deden mensen dus niet al jaren zonder problemen. Nu willen ze iets verbieden wat altijd normaal en legaal was en waar zelfs het bedrijfsleven op ingehaakt heeft (zie de reclames van UPC). Dan criminaliseer je mensen, niet als je iets compleet nieuws invoert met daarbij horende regels. Sowieso, die verkeerslichten staan er voor je eigen veiligheid. Een downloadverbod maakt internet niet veiliger.

[Reactie gewijzigd door DJDarkByte op 28 februari 2010 13:15]

Dus voor het verkeerslicht waren er geen straten? Mensen hebben al eeuwen de straten overgestoken zonder dat er een rood licht aan te pas kwam en dan was er op eens het rood licht! Voor jouw en mij is het rood licht er altijd geweest, maar er leven nog steeds mensen die de introductie hebben meegemaakt.

Dat je niet betaald voor muziek is echt niet normaal gedrag dat van alle tijden is, het is totaal nieuw. Of dacht je dat Mozart gratis zijn muziek schreef? Mozart schreef ook voor platenfirma's, die heten toen nog koning of andere adellijke titel, maar het waren vooral mensen met geld die investeerden in muzikaal talent net zoals platenfirma's dat deden. Muziek is altijd al business geweest.

Met een download verbod maak je het internet veilig voor iedereen die zijn winkel wil openen op het internet

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 1 maart 2010 01:29]

Mee eens, al denk ik wel dat GL dit meent. Halsema is al lange tijd Twitterin en zal zich via die weg wel verdiept hebben in de materie (alleen dat verdient al lof, een politicus die weet wat er speelt). Daarnaast staan er nog meer namen 'onder de petitie' (ook van buiten GL) en ik vraag me af of die er wel zouden staan als het echt een ordinaire stunt was.
Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 februari 2010 11:40]

GL is op dit moment druk bezig zich nader te verdiepen in zaken rondom (online) privacy, zowel op landelijk, als europees niveau.
Afgelopen maandag ben ik zelf aanwezig geweest bij het door GL georganiseerde PiratenDebat (An Internet Bill of Rights - Pirates and Greens for online freedom), waarbij Christian Engström, van de Zweedse Pirateparty, de belangrijkste spreker was, en waarbij ook vertegenwoordigers van Bits of Freedom, Vrijschrift, en de Consumentenbond aanwezig waren - hen werd om een reactie op de toespraak van Christian gevraagd, en in het publiek was o.a. Arnoud Engelfriet aanwezig, welke ook om een reactie werd gevraagd.
Zaken welke in dit debat behandeld werden waren o.a. ACTA, het downloadverbod, en copyright in het algemeen.
Tenzij ze hun naam ineens veranderen in Groen Rechts, is het een publiciteitsstunt. Links is uit principe tegen inmenging van buitenaf ("globalisering") en voor het beheersen van het gedrag van mensen via verboden/boetes en aanmoediging/subsidies.

Maar misschien dat er nog een subsidie voor platenmaatschappijen tegenover staat, voor het maken van een webwinkel per land bijvoorbeeld, dan geloof ik het weer.
Tuurlijk, er zijn nog nooit zoveel verboden doorheen gedrukt sinds we 'braaf rechts' aan de macht hebben: Preventief fouilleren (2001), verplicht dna-onderzoek (2001), vele telefoontaps (2004), telecom retentiewet (2004), identificatieplicht (2005), Wet Vorderen van Gegevens (2005), KindDossier (2007), EPD (2009), vingerafdruk in het paspoort (2009). Of zijn we dat alweer vergeten?
Goh, waren het in die jaren dan rechtste kabinetten? Ik dacht dat ze links waren. Of zijn de CDA en PVDA ineens rechtse partijen?
CDA profileert zichzelf als midden-rechts, maar is eigenlijk gewoon rechts. Zie ook de http://www.privacybarometer.nl/
Afgezien dat ik links en rechts eigenlijk compleet nonsens vind (omdat partijen altijd linkse en rechtse standpunten hanteren, PVV is bijvoorbeeld met Zorg en Onderwijs erg links, terwijl het over straffen en immigratiebeleid een rechtse opvatting heeft). Vind ik niet dat je de CDA centrumrechts mag noemen, misschien dat de media die opvatting heeft, maar als je het vergelijkt tegen kabinetten in andere landen is CDA gewoon links.

Als je de standpunten voorlegt aan een Amerikaan en zegt er vervolgens bij dat dit van een rechtse partij is lachen ze zich dood.
Vind ik niet dat je de CDA centrumrechts mag noemen, misschien dat de media die opvatting heeft, maar als je het vergelijkt tegen kabinetten in andere landen is CDA gewoon links.
Ehm... het gaat niet om andere landen, het gaat om Nederland, en dan is het CDA idd centrumrechts tot rechts, waarbij ze de laatste jaren inderdaad steeds verder naar rechts opschuiven, richting VVD.
CDA is centrumrechts, PvdA is centrumlinks. De enige linkse partijen zijn SP en GroenLinks. En die hebben afaik nog nooit in een kabinet gezeten, en zéker niet recent.

We hebben de laatste dertig jaar niet één links kabinet gehad, hooguit centrumlinks (Paars-1 en Paars-2).

En ja, over het algemeen zijn het idd de rechtse partijen die zoveel mogelijk vrijheden en privacy in willen perken. Dat is wel degelijk het geval, zie bijvoorbeeld de Privacy Barometer, specifiek dit plaatje. Dan zie je dat er slechts drie partijen zijn die onder de streep pro-vrijheden zijn (SP, Groenlinks en Partij voor de Dieren), bij alle anderen lever je onder de streep dus vrijheden in, bij de een meer dan bij de ander. Je kan daar ook zien welke partij met welk anti-vrijheid/anti-privacy wet heeft ingestemd etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 februari 2010 13:36]

Pvda is centrum links en de laatste jaren haalt het cda de vvd aan de rechterkant in.

We worden hier al meedere decennia door rechtse of centrum-rechtse kabinnetten geregeerd...
Tenzij ze hun naam ineens veranderen in Groen Rechts, is het een publiciteitsstunt. Links is uit principe tegen inmenging van buitenaf ("globalisering") en voor het beheersen van het gedrag van mensen via verboden/boetes en aanmoediging/subsidies.
Links is ook tegen grote ondernemingen die tussen neus en lippen door even de wetgeving in het land kunnen bepalen ten bate van hun eigen portemonnee (corporatisme). En daar past het weer prima bij :)

Het gaat trouwens verder dan gratis-muziek-en-filmpjes-freeloaden:
The scope of ACTA is broad, including counterfeit goods, generic medicines, as well as "piracy over the Internet".
De ACTA is dus ook tegen 'namaak' medicijnen die dezelfde werkzame stof hebben maar waar geen Bayer/Pfizer/whatever op staat. Dit puur en alleen om de portemonnees van de grote farmaceutische bedrijven te kunnen spekken, terwijl je hiermee ontwikkelingslanden benadeelt en goedkope gezondheidszorg loopt te dwarsbomen. Als er een goedkoop (merkloos) medicijn tegen AIDS was, dan zou een halve wereld daar blij mee zijn, en als farma's eens informatie uit zouden wisselen over bepaalde zaken, dan zouden we veel sneller zijn met ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Nu hangen ze vast aan het beschermen van 'hun' patenten.
Dit puur en alleen om de portemonnees van de grote farmaceutische bedrijven te kunnen spekken
Het is logisch dat een bedrijf winst wil (moet!) maken, anders heeft het geen recht tot bestaan. Die winsten zijn ook noodzakelijk om verdere investeringen te doen in onderzoeksrichtingen, sommige waarvan alleen maar als resultaat hebben dat het niet de juiste richting is tot onderzoek. Daarnaast hebben ze ook nog aandeelhouders tevreden te houden, en dan heb ik 't niet over die snel kopen en snel verkopen hedgefunds, maar over lange termijn visie investeerders. Mensen die 20 jaar lang hun aandelen vasthouden, en alleen het dividend pakken. Dat soort investeerders zijn ook noodzakelijk.

Daarnaast toont HIV zich een ernstig geniepig virus (m'n vriendin is moleculair bioloog) wat zich niet makkelijk laat temmen. Ook een virus als Ebola, waar ze met alle liefde iets voor zouden vinden, blijkt vreselijk moeilijk. (experimentele vaccins hadden een 20% infectie risico dus 100 mensen vaccineren levert je 20 ebola patienten op, waarvan 80% het niet zal halen en 20% de rest van z'n leven leverklachten zal overhouden)
Je kunt je afvragen waarom farmaceutische bedrijven winstgevend moeten zijn. Kostendekkend lijkt me genoeg.
pardon? Waarom zou "links" uit principe tegen globalisering zijn?

"links" wordt ook wel eens gelijk gesteld met "progressief". Als je vooruit wilt komen is het onmogelijk om tegen globalisering te zijn.

"links" is ook niet per definitie fan van het beďnvloeden van gedrag door boetes/subsidies. Juist het tegenover gestelde; "links" is per definitie tegen alles wat met een monetair systeem te maken heeft aangezien een monetair systeem per definitie gelijkheid tegen gaat.

Het enige waar "links" per definitie voor staat is voor gelijkheid. Met als belangrijkste middel in de huidige tijd "subsidie" voor kansarmen welke betaald wordt door de kansrijken. Een lapmiddel om het monetair systeem te gebruiken om meer gelijkheid te bereiken.
Links is uit principe tegen inmenging van buitenaf ("globalisering") en voor het beheersen van het gedrag van mensen via verboden/boetes en aanmoediging/subsidies.
Dus de VVD/PVV en CDA zijn links? laat het ze maar niet horen ;)
>> Links is uit principe tegen globalisering...

Dus de VVD/PVV en CDA zijn links?


PVV is een nieuwkomer, maar VVD, CDA én PvdA doen gewoon mee aan neo-liberalisme/globalisering (geeft te denken over hoe links PvdA nog is). En zelfs GL denkt dat zoiets als "flexibilisering vd arbeidsmarkt" (ruimere keuze voor werkgevers/bedrijven, dus meer werkloosheid creëren) wel goed is.
Groen Links is echt niet de enige die zich er mee bezig houdt. Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) houdt zich in het Europese parlement ook met dit soort zaken bezig. (zie hier en hier)
Ik zie het verband niet tussen "vrij internet" en copyrights schenden. Volgens mij gooit iemand "free as in free beer" en "free as in free speech" door elkaar.

Een downloadverbod schendt de privacy ook niet, maar de controle erop.

Ben ook wel voor een vrij internet, maar dat betekent niet dat we een vrijbrief hebben om alles te downloaden wat we maar kunnen.

Niet om het prijsbeleid van de entertainment-industrie goed te praten, maar internettend Nederland (en de rest van de wereld) heeft ook wel aangetoond niet met de vrijheid om te kunnen gaan, want iedereen vindt dat eigen rechtertje spelen wel geoorloofd is door maar te downloaden als ze iets in de winkel te duur vinden. Dat lijkt me niet het goede middel om een signaal af te geven.
Een verbod zonder controle is zinloos. En Brein heeft al aangekondigd "hard op te zullen treden" als het verbod er is. Via de rechter kan zij dan afdwingen dat providers een downloadfilter of -controle moeten invoeren.
Om vast te stellen of er sprake is van illegaal downloaden zullen de handelingen van een internetter gemonitord moeten worden, ondanks dat iemand uitsluitend legaal bezig is. Je bent dus schuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Dat is een grove aantasting van de privacy want tot op heden was het zo dat je onschuldig was tot het tegendeel bewezen werd.
Ik zie het verband niet tussen "vrij internet" en copyrights schenden. Volgens mij gooit iemand "free as in free beer" en "free as in free speech" door elkaar.
Precies,het is juist de ACTA die dat doet, die wil (of is er mee bezig de geesten die kan op te krijgen) juist dat de free in free speech wordt ingeperkt om free in free beer tegen te gaan.
Wel toevallig dat de partijen zich nu ineen bekommeren om onze privacy..!
Er zullen waarschijnlijk meer partijen naar voren komen met zulke berichten.

Maar eigenlijk zeggen ze niets!
Ik hoor niemand van hun roepen dat de ACTA onderhandelingen in het open moeten plaatsvinden.

Tot op heden vinden deze onderhandelingen achter gesloten deuren..

Enig partij dat in het verleden zich druk heeft gemaakt om onze vrijheid is D66.

Wees kritisch , en stel vragen!!
Ik hoor niemand van hun roepen dat de ACTA onderhandelingen in het open moeten plaatsvinden.
Onzin, GroenLinks heeft zeker wel opgeroepen tot openbare onderhandelingen, zie dit nieuswsartikel.
Enig partij dat in het verleden zich druk heeft gemaakt om onze vrijheid is D66.
Onzin, er zijn drie partijen die zich positief ten opzichte van vrijheid hebben uitgesproken, dat zijn de SP, GroenLinks en de Partij voor de Dieren. Alle andere partijen willen netto diverse vrijheden inperken, op o.a. het gebied van privacy etc. Zie de Privacy Barometer, en dan specifiek dit plaatje.
Onzin, dit onderwerp ligt bij de EC niet bij het kabinet.
Het kabinet moet zo snel mogelijk volledige openbaarheid geven over de ACTA-onderhandelingen. Daarom wil ik dat de minister van Economische Zaken dinsdag naar de Kamer komt”, aldus Peters
Hiervoor moet je bij de politici in de EC zijn en niet in het kabinet.
Leuk om de minister van Economische Zaken naar de Kamer te halen maar die kan niet meer dan zijn schouders ophalen omdat hij er niet overgaat en er geen invloed op heeft.

Leuk voor de schijn maar TOTAAL nutteloos en verspilling van tijd en geld.
Onzin, het kabinet heeft hier zéker nog wel invloed op, omdat er over sommige details nog gestemd moet worden door de Tweede Kamer, zie dit bericht
Er is nog een kans dat op details de Tweede Kamer goedkeuring moet geven.
Dus ja, misschien maar op details, maar jouw opmerking dat de Tweede Kamer er geen enkele invloed meer op heeft (of zou kunnen hebben) is dus pertinent niet waar.

En dan nog kan een partij een afwijkende mening hebben, maar aangezien de meerderheid nu eenmaal telt in een democratie, worden ze dan dus alsnog overruled.

Dus het is zéker wel relevant dat (in dit geval) GL er tegen is, want dit geeft iig hun standpunt in deze aan, wat voor toekomstige andere issues dus wel relevant kan zijn. GL geeft (net als SP en PvdD) aan wél om privacy en vrijheden te geven, waar bij alle andere partijen je netto (dus onder de streep) altijd rechten en privacy verliest, zie de link naar de Privacy Barometer in mijn vorige reply.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 februari 2010 12:36]

Onzin, het kabinet heeft hier zéker nog wel invloed op, omdat er over sommige details nog gestemd moet worden door de Tweede Kamer, zie dit bericht
Alleen als de ACTA tegen onze wetgeving ingaat en er een wetswijziging nodig is.
En dan nog moet de meerderheid van de Kamer tegen deze wetswijziging zijn.
Je hebt gelijk de invloed is nog 0.00000001 wat je kunt afronden naar 0, geen invloed !
Uit dat artikel blijkt maar weer eens hoe slecht onze politici zijn geďnformeerd en schrikken van de gevolgen van hun eigen handelen. Dan naarstig opzoek gaan naar een laatste strohalm als een wetswijziging om hun gezicht te redden. Kansloos.

en dan zeg je:
Dus het is zéker wel relevant dat (in dit geval) GL er tegen is, want dit geeft iig hun standpunt in deze aan, wat voor toekomstige andere issues dus wel relevant kan zijn.
en dan:
En dan nog kan een partij een afwijkende mening hebben, maar aangezien de meerderheid nu eenmaal telt in een democratie, worden ze dan dus alsnog overruled.
Dus de invloed van GL is al jaren minimaal want ze zijn er volgens jou al jaren tegen en dat zal ook zo blijven in de toekomst. Door hun eigenwijze opstelling alleen door te gaan in plaats van een breder front te vormen zijn ze machteloos. GL heeft zelfs verzuimd andere politieke partijen te informeren over de mogelijke gevolgen.
Een verloren stem op een partij zonder invloed en die veel praat maar weinig onderneemt.
Alleen als de ACTA tegen onze wetgeving ingaat en er een wetswijziging nodig is.
En dan nog moet de meerderheid van de Kamer tegen deze wetswijziging zijn.
En laat de ACTA nu juist tegen onze wet in gaan, want downloaden van muziek en films is hier immers legaal.

Dus de invloed die de Tweede Kamer alsnog kan hebben is zeker niet zo klein als jij doet voorkomen, sterker nog, hij is zelfs relatief groot, omdat ze idd wetswijzigingen tegen kunnen houden.
Een verloren stem op een partij zonder invloed en die veel praat maar weinig onderneemt.
Een verloren stem? Zeer zeker niet, als er maar genoeg mensen achter staan geeft het een prima signaal richting de politiek.

Weinig ondernemen is natuurlijk je reinste onzin, want aangezien men niet in het (demissionaire) kabinet zit, kán men niks ondernemen, anders dan hun standpunten uitdragen.

Dus allesbehalve een verloren stem zou ik zeggen!
Downloaden is niet meer legaal.
Het kabinet besloot in oktober tot een verbod op het downloaden van films en muziek uit 'evident illegale bron'.
Invloed is NULL.
Aan dat wetsvoorstel heeft GL ook al niets kunnen veranderen.

Wat je kunt doen is anderen informeren over de gevolgen van hun handelen cq stemmen vooral als je zoveel waarde hecht aan een onderwerp als "downloaden".
Dat verantwoordelijk PvdA-staatssecretaris Frank Heemskerk niet duidelijk was dat het parlement geen centrale rol meer heeft, verbaast de Sophie in 't veld(D66). “Als meneer Heemskerk mocht denken dat de Tweede Kamer mag beslissen dan moet hij het Verdrag van Lissabon nog maar eens goed lezen”, zegt ze geďrriteerd.

PvdA-kamerlid Martijn van Dam is merkbaar niet op de hoogte van de situatie en vraagt zich af of Nederland toch niet het laatste woord heeft. Dat dit niet zo is verbaasd hem.
Dit is trouwens niet alleen GL te verwijten ook D66 en vooral de PvdA zelf natuurlijk.

D66 onderneemt nu in de EC wel actie.. ook een beetje mosterd na de maaltijd maar ze proberen in ieder geval nog iets.

Ook jammer dat Tweakers hier niet meer aandacht aan heeft gegeven.
Mensen zijn over het algemeen zo slecht geďnformeerd over wat er gaan de is.
Alleen downloaden uit evident illegale bron is dus niet meer legaal, het downloaden uit overige bronnen is dat dus nog wel.

Dus de invloed is zeker niet null, hij is, zoals al eerder gezegd, zelfs relatief groot omdat men wetswijzigingen kan tegenhouden.
Wat je kunt doen is anderen informeren over de gevolgen van hun handelen cq stemmen vooral als je zoveel waarde hecht aan een onderwerp als "downloaden".
En dat doet men dus ook al sinds het begin van het voorstel, want al op 4 november, 4 dagen na het eerste voorstel, heeft GL al uiteengezet tegen het verbod te zijn, inclusief argumentatie en al.
D66 onderneemt nu in de EC wel actie.. ook een beetje mosterd na de maaltijd maar ze proberen in ieder geval nog iets.
En dat doet GroenLinks dus ook, en dat lijkt me dan ook een goede zaak.
Mensen zijn over het algemeen zo slecht geďnformeerd over wat er gaan de is.
Daar ben ik met eens, maar er word (onopzettelijk) helaas ook veel foutieve informatie door diverse partijen naar buiten gebracht (o.a. door jou, door de onjuistheden in je replies) door mensen die het verkeerd interpreteren, dan is het ook niet zo verwondelijk dat mensen in verwarring raken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 februari 2010 13:42]

En dat doet GroenLinks dus ook, en dat lijkt me dan ook een goede zaak.
Onzin, GL doet helemaal niets anders dan beetje zeuren en de minister van EZ naar de kamer laten komen terwijl die helemaal niet bevoegd is. In Brussel moet je lobbyen. Daar moet je zijn. Ze snappen er bij GL geen snars van. Daar zit D66 dus wel goed.
Daar ben ik met eens, maar er word (onopzettelijk) helaas ook veel foutieve informatie door diverse partijen naar buiten gebracht (o.a. door jou, door de onjuistheden in je replies) door mensen die het verkeerd interpreteren, dan is het ook niet zo verwondelijk dat mensen in verwarring raken natuurlijk.
Onjuist heden? Het is maar net hoe je bepaalde zaken interpreteert.
Eerst de beslissingsbevoegdheid uit handen geven aan de EC en dan proberen een list te verzinnen dat het allemaal nog niet 100% zeker is om je eigen gezicht te redden en dat het allemaal nog niet een verloren zaak is.
Ik geef ten minste de links en mensen kunnen dan zelf een oordeel vormen.
De helft hier op Tweakers beseft niet eens dat dit bij de EC ligt en niet bij ons eigen kabinet.

Jij doet het voorkomen alsof een stem op GL er voorgaat zorgen dat het verbod er niet komt. Terwijl de kans daarop nog geen 1 % is. Dat is pas misleiding en misinformatie.

Als het kabinet niet was gevallen was het 100% zeker doorgegaan aangezien PvdA/CDA/CU er voor zijn/waren. Als mensen geen CDA/PVDA stemmen is er inderdaad
een heel piep klein kansje dat het niet doorgaat. Maar dat hangt nog van de maatregelen af die straks opgelegd worden en de druk die er op het dan zittende kabinet wordt uitgevoerd door het buitenland, mediabedrijven en de EC.
Als de EC voorstemt neemt het kabinet het over zonder slag of stoot. Let maar op.
Dus je moet er voor zorgen dat het nooit zo ver komt en daarvoor moet je Brussel zijn!!

Populistisch gelul van een splinterpartij die niet eens het downloaden uit evident illegale bron tegen kon houden en nu voordoet komen dat ze er wel even voor zullen zorgen dat dat download verbod er niet komt. Ze weten nog niets een dat ze in Brussel moeten zijn in plaats van in Den Haag. Dat is pas misleiding!!
Onzin, GL doet helemaal niets anders dan beetje zeuren en de minister van EZ naar de kamer laten komen terwijl die helemaal niet bevoegd is. In Brussel moet je lobbyen. Daar moet je zijn. Ze snappen er bij GL geen snars van. Daar zit D66 dus wel goed.
Je bent slecht geinformeerd, GL zit ook in het Europees Parlement (in dezelfde fractie als bijvoorbeeld de Zweedse Piratenpartij), dus die doen daar wel degelijk iets aan, want ook in het EP hebben ze namelijk al gezegd hier tegen te zijn.
Jij doet het voorkomen alsof een stem op GL er voorgaat zorgen dat het verbod er niet komt.
Nee, dat heb ik niet gezegd, dat maak jij ervan. Ik heb alleen gezegd dat GL, mochten ze in de coalitie komen, aan het verwezenlijken van hun standpunten kunnen werken, en dat is ook zo.
De helft hier op Tweakers beseft niet eens dat dit bij de EC ligt en niet bij ons eigen kabinet.
Het ligt ook niet alleen bij het EC, ons eigen kabinet kan hier ook nog behoorlijke invloed op uit oefenen.

Mocht het immers erdoor komen, en laten we wel zijn: dat is nog LANG niet zeker, dan kan de tweede kamer het nog altijd blokkeren door de vereiste wetswijzigingen af te keuren.
Populistisch gelul van een splinterpartij die niet eens het downloaden uit evident illegale bron tegen kon houden
Duh, heb jij wel enig benul van hoe ons politiek systeem werkt? GL kan wel tegen zijn, maar als ze geen meerderheid krijgen word het idd niet doorgevoerd. Dat is niet de fout van GL, maar een conseuquenties van ons politieke systeem.
Ze weten nog niets een dat ze in Brussel moeten zijn in plaats van in Den Haag. Dat is pas misleiding!!
Nee juist niet, want zoals gezegd heeft GL ook in het EP, samen met o.a. de piratenpartij, al bezwaren naar voren gebracht tegen dit voorstel.

En zoals gezegd kan het geen kwaad om ook in Den Haag de standpunten naar voren te brengen, want die kunnen nog altijd invloed op het besluit uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 februari 2010 15:27]

Duh, heb jij wel enig benul van hoe ons politiek systeem werkt? GL kan wel tegen zijn, maar als ze geen meerderheid krijgen word het idd niet doorgevoerd. Dat is niet de fout van GL, maar een conseuquenties van ons politieke systeem.
Dat weet ik heel goed!
Dank je wel voor de bevestiging op een opmerking die ik al eerder maakte.
GL is er al jaren tegen, ze zeggen het overal, schreeuwen het van de daken maar er gebeurd helemaal niets mee.
Verloren stem dus, kost alleen maar geld, tijdsverspilling. Als je op dit soort kleine one issue partijen stemt kun je net zo goed niet stemmen. Tenzij jij er een goed gevoel van krijgt dat je Femke een keer hoort zeggen in de Kamer dat ze er tegen is maar het toch gewoon door gaat. Nou nou.. daar heb je wat aan. Ze heeft het gezegd.Poe poe.

Stemmen heeft alleen zin door de mogelijk coalitie kandidaten te pakken en daarvan degene te kiezen die voor jou de meest aansprekende punten heeft. Dan heeft je stem invloed. Nu kun je hem net zo goed door de plee spoelen.

En NEE GL is geen coalitie kandidaat en dat zullen ze in de huidige vorm ook nooit worden.
GL is geen one-issue partij, verre van zelfs. Ze hebben een zeer breed programma, dat ook prima onderbouwd is.

Dus een verloren stem is het per definitie al niet, en als het goed is gaat niemand op een partij stemmen vanwege slechts één punt. Dat lijkt me nou niet echt handig zeg maar.

En GL is zeker wel een coalitiekandidaat, reken daar maar op. Zeker als aanvulling op een kabinet met PvdA is GL bepaald niet kansloos om in een coalitie te komen.

Imho zou het ook wel goed zijn als GL eens een kans krijgt, men heeft aangegeven bereid te zijn om deel te nemen aan een kabinet. GL is altijd erg consequent in haar standpunten, in tegenstelling tot de meeste andere partijen, daarom zou ik ze best wel eens een kans willen geven om hun programma (deels) uit te voeren.
Hoho, D66 roept dat ze voor bescherming van de privacy zijn, maar hebben blijkbaar toch voor een aantal wetten gestemd die inbreuk kunnen maken op de privacy.
Hehe! Eindelijk gaan politieke partijen standpunten innemen over het internet. Ik zie graag de discussie hierover op gang komen.

Internet is de toekomst en het siert partijen dan ook om hun visie daarover mee te nemen in het partijprogram.
Die zijn er al langer hoor, je hoort er alleen niet zoveel over.

Hier even een voorbeeld, zo zijn er vast meer maar je moet ze zoeken, het is blijkbaar geen populair nieuws.
Hehe! Eindelijk gaan politieke partijen standpunten innemen over het internet. Ik zie graag de discussie hierover op gang komen.
Ik heb jaren geleden al geholpen met het discussieplatform op gang brengen over dit soort zaken bij een politieke partij. Dat was... 2005 gok ik. De discussie is er dus wel, maar je moet echt gruwelijk veel afwegingen maken. Dat maakt het zo'n verduiveld ongrijpbaar onderwerp.
Alsof het standpunt van een kleine Nederlandse partij hier iets uitmaakt, dit is typisch iets wat in EU-breed geregeld zal gaan worden.
Het maakt wel degelijk uit, als veel mensen hierdoor Groen Links gaan stemmen en er komt toch een verbod door Europa creëer je in 1 klap veel minder sympathie voor Europa en hun bemoeienis met ons land. Dit kan op de lange termijn ervoor zorgen dat de Nederlandse politiek door de burger gedwongen wordt zich losser te maken van Europa.

Edit: ik denk dus wel dat je gelijk hebt maar het is toch belangrijk om er als partij een standpunt over te hebben.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 28 februari 2010 11:33]

Alsof het standpunt van een kleine Nederlandse partij hier iets uitmaakt, dit is typisch iets wat in EU-breed geregeld zal gaan worden.
in het Europees Parlement zit GroenLinks net zoals de Zweedse Piraten Partij in het kamp van 'De Groenen'. Ergo, dat maakt de invloed al een leuk stukje groter. Als ze flink winnen in de verkiezingen, en dat ook kunnen doen voor de verkiezingen van het EP, dan krijg je al een stuk meer invloed.

Op dit moment is er zoveel verzet aan het ontstaan tegen dat verdrag, dat het een stuk moeilijker wordt het on-democratisch te implementeren (wat ze nu proberen). Ik las op webwereld in een artikel over dit onderwerp van Brenno de Winter (die hier volgens mij ook rondhangt) een prachtige uitspraak van een ambtenaar: " ik ben buiten kantoortijd ook maar gewoon een burger ", met als gevolg dat de geheime document gelekt werden.

Als zelfs de Ambtenaren in verzet komen door te gaan lekken, kun je er donder op zeggen dat er veel aan de hand is.
Misschien ook wel eens leuk om aan te halen dat U2 (grote strijders tegen downloaden) afgelopen jaar de best verdienende muziekanten waren, met een opbrengst uit CD's/DVD's en concertkaartjes van 109 Miljoen dollar. Zelfs al deel je dit door 5, dan nog verdient een enkel bandlid even zoveel geld, dat Jantje modaal daar ongeveer 750 jaar voor mag werken. Dus het gaat inderdaad heel erg slecht met de muziekindustrie door illegale downloads...
Lekker eerlijk, om één van de grootste bands eruit te pikken, en die dan meteen gelijk te stellen aan alle muzikanten/bands.

De bands die zoveel winst maken maken misschien 1 procent van het totaal uit, als het niet nog minder is. De overige 99 procent, dus de kleine(re) bands, haalt echt geen tienduizenden euro's binnen op jaarbasis, laat staan miljoenen.
Misschien ook wel eens leuk om aan te halen dat U2 (grote strijders tegen downloaden) afgelopen jaar de best verdienende muziekanten waren, met een opbrengst uit CD's/DVD's en concertkaartjes van 109 Miljoen dollar. Zelfs al deel je dit door 5, dan nog verdient een enkel bandlid even zoveel geld, dat Jantje modaal daar ongeveer 750 jaar voor mag werken. Dus het gaat inderdaad heel erg slecht met de muziekindustrie door illegale downloads...
Tja, maar dat soort resultaten kunnen ze niet ieder jaar laten zien. Dus moeten ze de andere jaren ook overbruggen. Bovendien, wereldwijde tours zijn loodzwaar. Ik verbaast me hoeveel bands dat volhouden (en dan heb ik 't niet over de grote jongens als U2) zonder in te storten. Je moet zoals wildhagen ook al terecht opmerkt niet alleen naar de excessen kijken, maar juist ook naar de bands die kei en keihard moeten werken (heus wat meer dan de 40 uur die ik doe per week) en daarbij ook nog eens het grootste deel van het jaar op de weg zijn. Het enige wat ze geld oplevert is de verkoop van muziek, en die optredens. De rest van de tijd is hun inkomen 0. Moet je eens nadenken hoeveel shit dat mee brengt voor het krijgen van verzekeringen, hypotheken, enzovoorts.
Ik snap wel waarom ze het doen hoor, het is gewoon een makkelijke manier om stemmen te winnen, vooral via sites als Tweakers zal het ongetwijfeld een boost geven. Maar ik vind het echt belachelijk, ze hebben er gewoon behalve populariteit vergaren geen goede reden voor... Ik vind het wel een beetje op Wilders lijken zo, vrij internet, vrijheid van meningsuiting... Ze misinterpreteren allemaal dingen die leuk klinken om belachelijke campagnes te maken.

Dit heeft echt een averechts effect op mijn beeld van GroenLinks, heel jammer vind ik dit. Volgens mij hebben ze geen enkel idee waar ze het over hebben met deze stelling, en ik betwijfel ook heel zwaar of het echt tot stand zou komen als zij het zouden invoeren, ik denk dat ze wel tegengehouden zouden worden door Brein enzo... Ik vind dit echt nergens op slaan.
Ik snap wel waarom ze het doen hoor, het is gewoon een makkelijke manier om stemmen te winnen
Onzin, GL heeft al op 4 november, dat is 4 dagen na aankondiging van het downloadverbod, verklaart tegenstander te zijn (en dat in december nog eens herhaald), in zowel de tweede kamer als het Europees Parlement.

Ook is GroenLinks één van de weinig partijen die voorstander is van een openbaarheid van onderhandelingen mbt de ACTA.
Maar ik vind het echt belachelijk, ze hebben er gewoon behalve populariteit vergaren geen goede reden voor.
Ook dit is onjuist, want men heeft bij herhaling diverse argumenten gegeven waarom men tegen is. Het is dus zéker geen losse flodder, maar wel degelijk goed onderbouwd. Dat je het niet met die onderbouwing eens bent omdat je voorstander van het downloadverbod bent kan en mag prima, maar dat maakt het nog geen losse folder hoor.

En hoe zou Brein dit volgens jou tegen kunnen houden? Die bewering slaat natuurlijk nergens op, want de politiek maakt de wetten, geen stichting als Brein. Dus men kan het wel degelijk doorvoeren, mits men in de regering komt.

Daarom is het dus zaak dat zoveel mogelijk mensen op ze stemmen, zodat ze in de coalitie kunnen (ze hebben zich daartoe immers al bereid verklaard), zodat ze hun standpunten ook werkelijk uit kunnen voeren.
Ik zal nooit op GL stemmen, maar dit standpunt was ook al een speerpunt bij de Europese verkiezingen en daarvoor volgens mij ook al, daarnaast komt het duidelijk voor uit de partij idealen.

Ik vind GL maar een stelletje boomknuffelaars die volgens mij geen idee hebben wat er in de echte wereld zoal gebeurt, maar hier doe je ze toch te kort. Hoe dan ook wordt het tijd dat dit maatschappelijke debat gevoerd gaat worden, ipv dat gepiep over Islamtieten of "anderen", dat is al zo'n 70 jaar achterhaald.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True