Frankrijk: 'waarschuwen en afsluiten downloaders in hele EU'

De Franse regering gaat vanaf juli het voorzitterschap van de Europese Unie bekleden, en wil dit gebruiken om het wetsontwerp gericht op het betrappen en straffen van filesharers, voor de hele EU te laten gelden.

Het Franse wetsontwerp werd vorige week onthuld, en voorziet erin dat zowel uploaders als downloaders die worden betrapt eerst een waarschuwing per e-mail krijgen, en als ze doorgaan een aangetekende brief op de mat aan zullen treffen. Wordt ook die genegeerd dan volgt afsluiting. Dit duurt twee maanden voor wie schriftelijk verklaart het nooit meer te zullen doen en een jaar voor wie dit weigert.

Hoe het Europese voorstel er precies uit gaat zien, moet worden afgewacht. Volgens Zdnet wil de Franse cultuurminister Christine Albanel in ieder geval bereiken dat de lidstaten het eens worden over het maken van afspraken tussen de culturele sector en internetproviders om piraterij te bestrijden.

Albanel wil dat dit uitmondt in een preventief pan-Europees beleid, waarbij in ieder geval waarschuwingen aan overtreders worden verstuurd en tevens methodes worden ontwikkeld om auteursrechtelijk beschermd materiaal te herkennen en te blokkeren. Ze wil zich echter niet vastpinnen op sancties: iedere lidstaat zou zelf moeten weten hoe er opgetreden moet worden tegen uploaders en downloaders. Sowieso zou de Franse variant overigens te streng zijn voor Nederland, omdat het volgens de auteurswet is toegestaan om een kopie voor eigen gebruik van beschermd materiaal te maken, ongeacht de legaliteit van de bron. De minister van Justitie overweegt echter wel een downloadverbod.

Naast Frankrijk werkt ook Groot-Brittannië aan afsluitwetgeving, maar Britse isp's zoals Talk Talk hebben zich negatief uitgelaten over een mogelijke rol als politieagent. In Nederland stelde Xs4all in een reactie op voorstellen van Brein dat het niet de taak van deze belangenvereniging om vast te stellen wat auteursrechtelijk beschermd materiaal is en wat niet. In Groot-Brittannië is het echter wel de British Phonographic Industry die samen met de isp Virgin Media waarschuwingen aan internetters gaat sturen, maar tot afsluiting wil deze isp overigens vooralsnog niet overgaan. In België bepaalde de rechter vorig jaar dat isp's een rol moeten hebben als poortwachter voor de entertainmentindustrie en p2p-verkeer dienen te blokkeren.

De Fransen menen een oplossing te hebben gevonden voor mogelijke belangenverstrengeling in het oprichten van een speciaal overheidsorgaan dat tussen de entertainmentindustrie en de providers inzit, en de besluiten om te waarschuwen en af te sluiten zal nemen.

Reacties (254)

Een ander punt wat mij in dit voorstel zeer verbaast is dat er een straf/sanctie mag worden uitgevoerd zonder dat hier een schuldig uitspraak door justicie is aan vooraf gegaan.

Dit komt er op neer dat b.v. een gas leverancier een klant die altijd netjes zijn gas rekening betaald de levering weigert omdat het vermoeden bestaat dat hij dit gas voor foute dingen gebruikt, b.v. wiet plantage.

Zover ik weet heet dit in nederland contract breuk en kun je de leverancier hiervoor het leven heel erg zuur maken. Pas als de leverancier kan bewijzen dat jij je niet aan de afgesproken voorwaarden houdt, wat normaliter via een rechter moet gebeuren, mag hij zijn diensten blokkeren.

Zelfs bij een verkeers boete, wat in feite in eerste instantie een schikkings voorstel is, kunnen ze je niet dwingen om te betalen, pas nadat een rechter de boete heeft bevestigd ben je verplicht om de boete te betalen. Dus kunnen ze je ook pas rechtmatig van het internet afsluiten nadat schuld bewezen is.

Deze aktie is dus duidelijk weer een poging om de bewijs plicht te omzeilen. Oftewel schuldig totdat onschuld bewezen is, precies het tegenovergestelde van waar onze rechtstaat voor zou moeten staan.

Hoop dat het NEE wat we hebben gestemd ook hier zou kunnen gelden voor Europese grondwet. Maar het zal wel weer door onze strot gedouwd worden zoals zoveel dingen.

Of misschien zijn we weer is eigenwijs waar ik op hoop net als met coffeeshops, ofwel de EU is er tegen maar verkiezen toch ons eigen beleid.

Maar wat Holoris al oppert, op het moment dat ze het zo gaan aanpakken zal het meer en meer ondergronds gaan, denk aan versleuteling en zal ook idd op de zwarte markt (nee niet alleen Beverwijk) weer een levige handel opbloeien.

Als ze nou is luisteren naar de mensen en daar het eerste jaar alle gelden die naar een brein/buma (en hoe ze verder in europa ook mogen heten) gaan is besteden aan gedegen onderzoek. Men is toch niet blind? Mensen willen best betalen voor hun Muziek films software, maar niet te veel. Itunes doet het al redelijk, en als 3euro een XP licentie gaat kosten voor een OLPC laptop, waarom dan niet bijv 50 euro voor een officiële Windows? Dan kiest zelfs een groot deel van de illegale gebruikers voor de legale weg, simpel weg omdat 3 jaar lang je buurjongen of neefje vragen meer kost en meer werk is dan ff 50 euro lappen (iedere keer patchen nadat M$ een nieuwe validatie automatisch installeert bij het gros).

Dit zijn maar een paar dingen die zo in me op komen, maar met een gedegen onderzoek zouden ze meer opschieten dan mensen het maar verbieden. want alles wat niet mag is leuk....

[Reactie gewijzigd door Centropy op 24 juni 2008 22:15]

Klopt. Denk aan leuke TV series, die hier pas een jaar later worden uitgezonden - terwijl er zich niets belet dat al eerder uit te zenden in Nederland. Of oude TV series of muziek die helemaal niet meer te verkrijgen is. Of films die pas 3 maanden later in Ned. uitkomen. Of DVDs die je lekker op je laptop wilt kunnen zetten mee op vakantie ipv allemaal losse DVDs - maar de kopieerbeveiligiing je dat weer belet. De media-industrie loopt hopeloos achter bij de techniek. Dat is een van de grote redenen waarom er zoveel buiten de klassieke business modelen wordt verhandeld.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 juni 2008 22:19]

Ik denk dat het bij de TV series niet eens zozeer is dat het hier een jaar later wordt uitgezonden maar het feit dat de zenders er halverwege mee stoppen en beginnen met herhalen.
Of dat ze na 1 seizoen stoppen om de een of andere reden.

Als het hier niet wordt uitgezonden maar mensen het wel willen kijken heb je de optie om die dure DVD boxen in de winkel te kopen (vaak 25 euro voor 5 afleveringen, dus voor een normaal TV seizoen van een serie ben je al snel 100+ euro kwijt!)... geen wonder dat mensen downloaden.

Dit is niet de oplossing. Dan komt simpelweg de handel in good old CDs en DVDs weer terug, zoals de Crazy Bytes, Twilights, Oh No More Games, Legacy enz - als handelen via Internet te gevaarlijk wordt. Piracy will never die.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 juni 2008 21:51]

Het gaat hun er waarschijnlijk ook niet zozeer om, om 'piracy' volledig uit te bannen, maar voornamelijk om piracy zoveel mogelijk terug te dringen, door de drempel te verhogen, zodat niet iedere 'gewone, eenvoudige' internetter meer (makkelijk) aan de 'spullen' kan of wil komen (kost teveel tijd, moeite, of vereist teveel kennis of de juiste kennissen), maar dat alleen nog maar de zgn. 'die-hards' overblijven, die de tijd/moeite ervoor over hebben.
Ik vermoed, dat als zij de 'piracy' bij de 'gewone' internetter hierdoor weten terug te dringen met bijv. 60%, deze maatregelen als 'geslaagd' zullen beschouwen. De 'die-hards' zullen tóch niet te stoppen zijn, maar het zal dan wél een stuk lastiger voor hen worden, en dat is waarschijnlijk het voornaamste doel van dit soort maatregelen.


@hieronder: Zoals gezegd: De maatregelen, genoemd in dit nieuwsbericht, zijn in eerste instantie dan ook niet bedoeld om de (relatief kleine groep) die-hards aan te pakkken.

[Reactie gewijzigd door REC op 25 juni 2008 02:38]

Laat ze gvd eens met belangrijkere zaken bezig houden, zoals de file-problemen, milieu-problematiek, de brandstof prijzen (en eventuele alternatieve brandstoffen), de situatie in Zimbabwe, en juist de schending van de privacy ipv. bukken voor de commercie en de burgerrechten te verkrachten

Regels of geen regels, de overheid heeft met z'n poten uit m'n privacy (en dus ook m'n internetverkeer) te blijven en gelukkig zijn er genoeg technische maatregels om dat te garanderen, zelfs als ze dat dan weer bij wet proberen te verbieden. Allemaal verspilde tijd, belasting geld en energie; lang leve de SSL tunnels en TrueCrypt.

GSM locaties tracken is al erg genoeg, maar de rest gaat me veel te ver. Wie had 10 jaar geleden verwacht dat 1984 zo snel werkelijkheid zo worden ... zonder enig serieus protest ook nog Het belang van de burgers is beter gediend bij geen speciaal overheidsorgaan (waarmee indirect een groot deel van de EU bevolking gecriminaliseerd wordt), dan dat burgers gediend zijn bij het afdwingen verschrikkelijk achterhaalde business-belangen.

In plaats van China aan te spreken op al hun gekopieer en het niet respecteren van patenten, etc. waardoor EU bedrijven miljarden mislopen, lopen we met onze blauwe ogen gebakken-lucht belangen achterna ...

Laat ze gvd eens met belangrijkere zaken bezig houden, zoals de file-problemen, milieu-problematiek, de brandstof prijzen (en eventuele alternatieve brandstoffen), de situatie in Zimbabwe, en juist de schending van de privacy ipv. bukken voor de commercie en de burgerrechten te verkrachten

Dat zijn allemaal moeilijke zaken, en juist daar zie je dat de overheid liever niets doet. Ik hoor nu al 25 jaar dat er een file-probleem is, en dat het nog steeds 30 jaar duurt om het op te lossen.

Ik begin me er ondertussen wel zorgen over te maken, de afgelopen 5 jaar zijn er allerlei wetten doorgedrukt (en nu de Europese Grondwet nog eens), die vooral zijn gericht om burgers te controleren, vrijheid van meningsuiting in te perken, van alles strafbaar te kunnen maken (opiniedelicten?!) etc. BTW moet omhoog, accijnzen moeten omhoog, olie blijkt er ineens toch wat minder beschikbaar te zijn als ze beweerde (stagnatie productie in 2006), onderwijs zit ook niet echt in de lift, inflatie gaat fors omhoog omdat de ECB nogal enthousiast is geworden met geld drukken, berichten over het broeikas effect worden ook niet rooskleuriger, eten word duurder omdat we "ineens" een graantekort ed. hebben.

Als ik alles bij elkaar bekijk, kan ik niet anders zeggen dat het allemaal wel erg vreemd is als je het bij elkaar bekijkt. Ik weet niet waar de overheid mee bezig is, ik denk dat ze het zelf ook niet meer weten.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 25 juni 2008 01:14]

Ik hoor nu al 25 jaar dat er een file-probleem is, en dat het nog steeds 30 jaar duurt om het op te lossen.

Niet verwonderlijk, iedere keer als ze een stuk snelweg 'upgraden' qua bandbreedte, is de hoeveelheid auto's op de weg ook weer meer toegenomen. De files worden niet groter door de toegenomen 'bandbreedte' op de snelweg, maar ze zullen ook niet minder worden.

Wat moeten we dan? nu gelijk maar 12 baans snelwegen aanleggen?

Dat is ergens wel logisch ja. "tragedy of the commons". Aan de andere kant:

- Welke alternatieven zijn er voor de auto?

Als je in een grote stad woont, is openbaar vervoer deels een alternatief. Woon je in een wat kleinere stad of een dorp, vergeet het maar. Bussen gaan pas laat rijden en rijden in het weekend nauwelijks tot niet (niet winstgevend, nadeel van geprivatiseerd OV). ov9292 adviseert dan vaak alternatief vervoer... En ik laat nog even weg dat op sommige plekken/dorpen geen bussen kunnen komen, vanwege te smalle wegen en verkeersdrempels.
Ander puntje met openbaar vervoer is prijs. Concurrerend kwa prijs is het niet, tenzij je een abbo hebt. Moet je incidenteel met de trein, dan kun je bijna net zo goed de auto pakken. Ben je met meerdere personen, dan is de auto snel goedkoper.
Als we het toch over de trein hebben, ooit jezelf wel eens letterlijk in een trein moeten proppen? Uur lang moeten staan? 6 uur vertraging gehad? Vlak voor de grens gestrand en iemand moeten bellen om je 's nachts op te halen?

- Ander probleem zit hem in de transportsector. De afgelopen jaren is er maar mondjesmaat geïnvesteerd in vervoer over rails en binnenvaartschip. (ik noem even niet de betuwelijn, is een leuke investering, maar niet op de juiste plek). Nederland heeft 1 van de drukste spoorwegnetten van de wereld. Klinkt leuk, maar in de praktijk vervelend, omdat er voor de transportsector weinig flexibiliteit op het spoor is. Nog los van het feit dat er ook rekening moet worden gehouden met geluidsoverlast .e.d.
Zo komt het voor dat treinen maar halfvol op pad worden gestuurd, omdat ze anders niet tijdens hun time-slot kunnen vertrekken en daardoor teveel vertraging oplopen.

- Nog een probleem zit hem in de situatie woon/werk. Ik ken maar weinig mensen die dicht bij hun werk wonen, maar ik ken eveneens niet meer zoveel mensen die altijd op dezelfde plek werken. Huizenprijzen op de plaatsen waar veel mensen werken zijn hoog, en steeds meer mensen werken in flexibele rollen (detachering e.d.) en op verschillende plaatsen waardoor je niet eens meer dichter bij je werk kan gaan wonen.

- Er zijn ook kleinere zaken die bijdragen. Verkeersdeelnemers houden steeds minder rekening met anderen. Klinkt stom, maar als je in het buitenland rijdt, dan merk je ineens een wereld van verschil. Elk jaar zijn er meer mensen, en daar bovenop nog eens extra auto's en ook nog eens extra vrachtwagens (groei in de transportsector). Sluipwegen zijn afgesloten of onaantrekkelijk gemaakt. Vroeger reed ik voor bepaalde routes binnendoor. Nu gaat dat nauwelijks meer en moet ik gedwongen over de snelweg.

Je kan de overheid niet alles kwalijk nemen, maar:
- er is sowieso sprake van een natuurlijk groei van het wegverkeer. Daarvoor is en blijft asfalt nodig.
- er is sowieso op een aantal plaatsen te weinig asfalt. Neem twee-baans snelwegen. Leuk als er weinig vrachtverkeer op rijd. Zodra er veel vrachtverkeer op zo'n snelweg rijdt, krijg je problemen. Dan blijft er voor de reguliere automobilist 1 baan over die naar mate de drukte toeneemt, steeds verder vertraagt. Neem de route Breda-Eindhoven of Roosendaal-Bergen op Zoom (en iets verder).
- er is mondjesmaat geïnvesteerd in alternatieve (rails/water) infrastructuur. Een succesverhaal is het niet te noemen.
- je kan je afvragen of privatisering van de busbedrijven wel zo'n slimme zet was. Ik heb er iig nog geen voordeel van gezien en zonder goed busvervoer hebben veel mensen ook maar weinig aan de trein.
- ze werken zichzelf tegen door verkeer steeds meer via de snelwegen te sturen door alternatieve routes af te sluiten. Als je dat doet, moet je er ook voor zorgen dat de snelweg en aanliggende infrastructuur up-to-the-task is.
- er is wat invloed geweest op werkgevers om daar het probleem aan te pakken (aansturen op flexibele werktijden, thuiswerken, etc). maar ook dat is mondjesmaat. Naar de werkgevers toe kan je ook kritiek uiten; neem carpoolen. Je kan er een vergoeding voor krijgen, maar die is zo minimaal, dat het zeer niet iedereen aan gaat spreken.
- te weinig creatieve oplossingen op grote schaal. Je noemt als voorbeeld 12 baans snelwegen. Maar beter zou zijn 4x3 banen, zodat je langzaam/snel/lange afstand/korte afstand verkeer kan scheiden. Grote punt bij steeds bredere snelwegen is dat het verkeer het steeds minder efficiënt gaat gebruiken. Eveneens krijg je het vreemde effect dat invoegend/uitvoegend/ongeluk verkeer heel de snelweg stil kan laten staan.
Ander voorbeeld zijn de radars op auto's/vrachtwagens. Voor dure modellen (S-klasse e.d.) al jaren beschikbaar. Als ze op grote schaal ingezet worden, kunnen er meer en veiliger auto's over de snelweg, met minder file's. Gezien de economische- en milieu-schade van files zou je wel verwachten dat de overheid hier iets heel actief mee doet (investeren, onderzoek, subsidies). Ik heb er wel iets over gehoord dit jaar. Maar ik denk dat rekeningrijden er eerder is

Ja, ze konden er iig voor zorgen dat ze niet de oplossing zo maken dat het NU is opgelost, maar ook nog over 10 jaar. Eéns zal het aantal auto's dalen in Nederland, en het woonwerkverkeer stabiel blijven. Daar kunnen ze vast voorspellingen over doen. Zeker bij nieuwe snelwegen(zoals de A50 tussen Nijmegen en Eindhoven die nu 2 baans is. Dit was 2 jaar geleden ruim voldoende, maar over een paar jaar staat er elke dag bij Veghel een file.

Niet omdat de snelweg te druk is, maar omdat er te veel op en afritten kort op elkaar zitten. En de doorstroming van de snelweg af bagger is(vanaf het begin). Het lijkt soms wel of er de domste mensen het ontwikkelen. Al denk ik niet dat zij het zo maken, maar de keuze laten aan de overheid die weer eens 10 miljoen minder uit willen geven, om vervolgens 10 jaar later het moeten veranderen voor 100 miljoen.

Bijvoorbeeld. Er is geen onbeperkte bron van auto's in Nederland, dus op een gegeven moment betekent meer asfalt minder files. Alleen moet er dan wel fors meer asfalt komen, er is al 30 jaar geen noemenswaardige hoeveelheid wegen meer bijgebouwd.

blabla...

Allemaal leuk en aardig... die verwijten naar de huidige regering, maar dan moeten we met z'n allen eens een keer niet stemmen op de CDA en gristelijke moraalridders, PVDA, VVD enz...

De meeste hier stemmen toch braaf op 1 van deze hier boven, ipv de partijen die hier wil een standpunt van willen maken...

Laat ze gvd eens met belangrijkere zaken bezig houden, zoals de file-problemen, milieu-problematiek, de brandstof prijzen (en eventuele alternatieve brandstoffen), de situatie in Zimbabwe, en juist de schending van de privacy ipv. bukken voor de commercie en de burgerrechten te verkrachten

Het 'illegaal download'-probleem is natuurlijk maar één van de vele onderwerpen waar de EU zich (al dan niet achter de schermen) mee bezig houdt. Alleen zul je op een tech-site als T.net natuurlijk uitsluitend onderwerpen tegenkomen die 'ons' (als tweakers etc.) aangaan. Zeker de kwestie van dat downloaden is voor velen van ons bovengemiddeld interessant om te volgen, en daarom zul je over de (mogelijke) ontwikkelingen hieromtrent ook relatief veel nieuwsberichten hier tegenkomen, wat natuurlijk niet automatisch inhoudt, dat het overál net zo belangrijk wordt geacht.

[Reactie gewijzigd door REC op 25 juni 2008 02:43]

Laat ze gvd eens met belangrijkere zaken bezig houden, zoals de file-problemen, milieu-problematiek, de brandstof prijzen (en eventuele alternatieve brandstoffen), de situatie in Zimbabwe, en juist de schending van de privacy ipv. bukken voor de commercie en de burgerrechten te verkrachten

Sinds wanneer is het je burgerrecht om illegaal muziek en films te verspreiden?

vrije handel van goederen
en mits het product niet tastbaar is, en geen productiewaarde heeft heeft het bij deze ook geen waarde, en dus ook geen meerwaarde.

er gaat geen geld om, en maar is nog steeds handel

't is maar hoe je de wet leest
tevens stelt de grondwet ook dat elke wet die in strijd is met de grondwet ongeldig is, dus je kan niet raken aan dit recht
in belgie allesinds.

[Reactie gewijzigd door decape op 25 juni 2008 22:22]

Dit is nou net wat Holoris wil zeggen, die die-hards creëren zo hun eigen handeltje... Ze stoken alles op DVD en verkopen die voor 10 euro... gezien de normale internetter niet meer durft / kan. Je kunt piraterij niet terugdringen door simpelweg 1 kanaal dicht te zetten. Men zal altijd een andere weg proberen te zoeken. Je zal die die-hards dan stuk voor stuk op moeten sporen... wat ik (in Nederland) ook niet zie gebeuren, anno 2008.

Dingen zoals steam zijn dan weer wel goed doordacht, de drempel om iets aan te schaffen ligt heel laag, je klik 5 keer en je hebt je spel, legaal en wel, speelklaar in de lijst staan.

Dit moet eerst nog wel even door het EU parlement geraken , die zien het voorlopig niet zitten. Tenzij ze (de europese raad) hier een appart verdargje voor maken dat moet dan weer door alle nationale parlementen worden aangenomen.

Dingen zoals steam zijn dan weer wel goed doordacht, de drempel om iets aan te schaffen ligt heel laag, je klik 5 keer en je hebt je spel, legaal en wel, speelklaar in de lijst staan.

neen, je kan niet op steam een spel spelen zonder de correcte key. evenals WoW (behalve private servers dan)
daarom dat steam zo goed werkt

Dit is nou net wat Holoris wil zeggen, die die-hards creëren zo hun eigen handeltje... Ze stoken alles op DVD en verkopen die voor 10 euro... gezien de normale internetter niet meer durft / kan. Je kunt piraterij niet terugdringen door simpelweg 1 kanaal dicht te zetten. Men zal altijd een andere weg proberen te zoeken. Je zal die die-hards dan stuk voor stuk op moeten sporen... wat ik (in Nederland) ook niet zie gebeuren, anno 2008.

Tuurlijk, maar het is daarmee wel in een keer een flink stuk teruggedrongen naar de mensen die gericht naar die DVDtjes gaan zoeken en er nog voor willen betalen ook. Dat is een stuk hogere drempel dan even anoniem downloaden.

Tegelijkertijd wordt de drempel voor de gemiddelde gamer om zo'n illegaal DVDtje te kopen dan meteen hoger dan de drempel om op Steam een spel te kopen en te downloaden. Doel bereikt: online kopen is aantrekkelijker dan illegaal kopen, en ontwikkelaars krijgen waar ze recht op hebben.

Prima plan als je het mij zo vraagt, dus.

alle verkeer tunnelen, opdelen, encrypteren en deels randomizen?
in een mooie applicatie gieten en alle gebruikertjes kunnen mooi hun mp3tjes blijven downloaden, net zoals ze met kazaa deden..

verder doet de franse regering dit enkel omdat frankrijk een grote film/muziek industrie heeft.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 juni 2008 18:56]

Dat is inderdaad de eerste doelstelling die men wel bereiken, alles terug naar de achtergrond duwen.

Ik vind dat de verandering van de film en muziek industrie zelf moet komen.....omdat hun zich niet aan kunnen passen aan "nieuwe" media (internet) moeten ze de politiek inschakellen voor een verbod op downloaden!!!

De film en muziek industrie moeten hun inkomsten op een andere manier gaan genereren.......dan maar films of series met wat meer reclame, en moet een concert maar wat duurder worden.

Deze "oplossing" werkt niet!!! je werkt er alleen maar meer criminaliteit mee in de hand, in de vorm van illegale verkoop van cd's/dvd's.

En wat moet ik met een 20Mbit verbinding als ik niet mag downloaden??? Om nog maar te zwijgen over de mensen met een 100Mbit verbinding. De ISP's moeten in actie komen, zonder downloaden hebben hun ook minder inkomsten.

Groeten Stephan,

een tevrede downloader!!!

Deze "oplossing" werkt niet!!! je werkt er alleen maar meer criminaliteit mee in de hand, in de vorm van illegale verkoop van cd's/dvd's.

Je werkt niet meer criminaliteit in de hand. Zoals hierboven al gezegd wordt het weggedrongen naar 'andere plekken', inderdaad de verkoop op cd/dvd'tjes. Er komt daardoor minder criminaliteit omdat het moeilijker wordt voor de gemiddelde internetter om aan zijn muziek of video's te komen.

En wat moet ik met een 20Mbit verbinding als ik niet mag downloaden??? Om nog maar te zwijgen over de mensen met een 100Mbit verbinding. De ISP's moeten in actie komen, zonder downloaden hebben hun ook minder inkomsten.

Yeah right. Iedereen in NL heeft hier _alleen_ een internetverbinding om illegaal muziek/films te downloaden. Je kan nog alles met je verbinding hoor, ook downloaden. Je mag alleen geen auteursrechtelijk beschermd materiaal meer downloaden. En terecht ook naar mijn mening. Stelen blijft stelen, ook al zijn de cd/dvd prijzen belachelijk hoog en is het op dit moment heel makkelijk om het te downloaden. Je gaat toch ook niet zonder te betalen wegrijden bij de benzinepomp omdat die tegenwoordig schandalig hoge prijzen rekenen?

"Yeah right. Iedereen in NL heeft hier _alleen_ een internetverbinding om illegaal muziek/films te downloaden."

Ja, dat denk ik zeker ja. Als ik eens om me heen kijk dan ligt die dikke pijp er écht alleen maar om 24/7 films, muziek en software/games mee binnen te trekken. En helemaal nergens anders voor.* Dat weten de providers ook donders goed (herinner je de reclame van Wanadoo nog met 'supersnel muziek downloaden'?) wat één van de redenen is dat ze altijd zo oncoöperatief staan tegen dergelijk (wets)voorstellen. Als een dergelijk voorstel wordt doorgvoerd dan gaat zeker 60% van de userbase downgraden, let maar op.

* Dat wij Linux iso's binnentrekken betekend nog niet dat dat dé reden is waarom Jan Modaal 20 Mbit heeft liggen. Vb: Uitzending Gemist werkt al vanaf 500kbps.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 juni 2008 14:36]

De industrie past zich wel degelijk aan, zij het een ietsje te laat. Maar zelfs dan zijn er mensen die klagen dat €1 voor een song of €10 voor een album te veel is terwijl dit goekoper is dan wat ik 10 jaar geleden of zelfs vandaag in de winkel betaal.

Je verkijk je op de waarde ervaring van het product.

Een Cd van €20 wordt in veel gevallen gezien als te duur voor het product wat je terug krijg. De meeste mensen zijn bereid voor een CD tussen de €5 en €10 te betalen.
Bij mp3's heb je dit ook, de waarde beleving van een MP3 is lager dan die van een CD.
€10 wordt als teveel gezien voor wat bits en bytes.

De waarde beleving gaat verder dan alleen de muziek maar ook de vorm waarin het komt. Dat men de gewenste CD prijs probeert door te voeren op MP3's zorg er niet voor dat men denkt dat de prijs voor mp3's correct is.

€0.50 per track is acceptabel, €9 voor een CD ook (omdat het hier met name om een fysiek product gaat, hogere waarde beleving).

Het mooie van de huidige waarde beleving is dat deze nog ver boven de productie kosten zit. De industrie moet alleen genoegen gaan nemen met minder marges minder distributie centra's en betere flows. De winst voor de industrie zit hem in de kwantiteit (vooral op Internet).

Ik koop alle CD's als ouderwetse plastic plank voor gemiddeld 7-10 euro. Heb ik welliswaar Amazon.co.uk en een CD-zaak voor nodig die weigert CD's van meer dan 10 euro verkoopprijs in te kopen, maar dat maakt mij niet uit. P2P is voor mij Probeer 2 Purchase.

"P2P is voor mij Probeer 2 Purchase."

Helemaal meej eens.....als iets goed is dan koop je het. Dit geld bij ook met games!!

Waarbij je vaak gelimiteerd was/bent aan DRM, geen boekje hebt. Je NOG een keer voor de muziek betaald dmv heffingen op dvd's/cd's.

Wat een onzin, ik koop nooit CD's van meer dan 10 euro en dat ik dat begin jaren 90 betekent niet dat ik dat nu weer zou moeten doen. Ik vind dat een online album toch een stuk goedkoper zou moeten zijn. Het artwork en het 'hebben' van de daadwerkelijke CD vind ik waardevoller dan een paar mp3s die ik zelf ook van een CD kan maken.

Het is toch absurd dat het goedkoper is een CD te kopen en te rippen dan te downloaden?

wat heb je nu aan die bestanden? geen hoesje, geen omslag en ca. 128KBps kwaliteit. Als men nu eens flac aanbied en afdruk voor in cd hoesje, dan is het niet duur.

Ja maar dan wel MP3 128 Kpbs. Dan hoeft `t van mij niet meer ik wil dan op zijn minst wav of flac bestandern voor me geld.

Omno, dat hoor je heel vaak van veel mensen, maar als je dan naar luistertests kijkt dan zie je dat vele mensen het verschil boven de 128 niet meer horen. Het enige verschil zit in uw hoofd.

Omno, dat hoor je heel vaak van veel mensen, maar als je dan naar luistertests kijkt dan zie je dat vele mensen het verschil boven de 128 niet meer horen. Het enige verschil zit in uw hoofd.

Het ligt ook aan je speakers. Mijn oude MP3 collectie was voor 75% niet meer om aan te horen toen ik betere speakerset heb aangeschaft. En als je dan de eigenschappen bekeek van een "slechte MP3", dan was het vaak gecodeerd in 128 Kpbs. Ook de encoder speelt een rol, trouwens.

Maar goed, mijn punt is dat ik dus helemaal niet naar de eigenschappen van een MP3 hoef te kijken om te weten wat de bitrate is: dat hoor je gewoon.

Als je een klein stukje hoort dan merk je mischien geen verschil maar op een hele CD heb je met 128 altijd wel een pasage waar het slecht klinkt.

Het enige verschil zit in uw hoofd.

Lekker generaliserend.. Ik heb hier met vrienden wel eens een test gedaan. Niet bij elk nummer is het even duidelijk, maar ik hoor het absoluut.

Vooral bij live nummers is het erg goed te horen als het publiek gaat juichen. Luister dat maar eens op 128kb of 320. Ik wed dat ik het kan horen! Er zullen zat mensen zijn (waar jij blijkbaar ook onder valt) die het niet horen, maar dat geldt niet voor iedereen!.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 25 juni 2008 10:34]

BS, ik ben DJ, en draai tegenwoordig vaak met CDJ's, geloof mij het verschil tussen een 128kpbs en een 320kpbs MP3tje is groot!!! Als ik een 128kpbs track draai over een goeie PA in een club dan klinkt dit alsof het een on afgemixte track is die ik vanaf een grijs gespeelde cassette tape speel...

Ik ben ook DJ en maak ook gebruik van CDJ's icm virtualDJ (dmv timecode met mp3's dus). Het verschil is enorm tussen 128 en 320, als je echter een slechte geluids installatie heb of een slechte koptelefoon dan hoor je niet echt een groot verschil, echter als je een goede installatie heb en/of een goede koptelefoon dan is het heel goed te horen.

Om nog even op het draaien terug te komen, als je een nummer met 320kbs draait en vervolgens een nummer met 128kbps er door heen mixt dan lijkt het net of alle "kleur" uit een nummer verdwenen is....

De overheid zal aan mij een taaie gaan krijgen, want ophouden met downloaden wil ik niet!!! en mijn ISP zal dit ook niet willen, want als ik niet meer mag downloaden dan ga ik zeker mijn abbo downgrade.

Maakt het uit of het in mijn hoofd zit? ik wil gewoon een gevoel van kwaliteit als ik iets koop.

Het verschil tussen 128kbit mp3 en flac hoort zelfs een dove nog, als jij dat niet hoort dan zou ik heel snel een bezoekje aan de oorarts gaan brengen. Dat de meeste mensen geen verschil horen tussen bijvoorbeeld 256kbit en 320kbit MP3 geloof ik best, maar mp3 onder 256kbit is op hoger volume gewoon niet om aan te horen.

Edit: @Blokker_1999 dus

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 juni 2008 11:38]

Of inde gebruikte codec... 128kbps is echter wel te lage kwaliteit.

Omno, dat hoor je heel vaak van veel mensen, maar als je dan naar luistertests kijkt dan zie je dat vele mensen het verschil boven de 128 niet meer horen. Het enige verschil zit in uw hoofd.

Het verschil mag dan in ons hoofd zitten, maar het feit is dus dat er een wezenlijk verschil is tussen de cd en de mp3. En dat moet er dus niet zijn als men echt een nieuw bussiness model wil maken...

Concerten duurder? Die zijn al absurd duur.

Reclame? Hoe wil je dat voor muziek doen? Een jingle aan het einde van elke track?

Die 20Mbit verbinding zou je kunnen gebruiken om pay-per-view en betaalde downloads van high def materiaal binnen te halen.

wat betreft reclame om muziek gratis weg te geven, je hebt al diverse muziek sites zoals spiralfrog die al hun inkomsten uit reclame halen, dmv. visuele advertensies.

Je hebt nu ook online videotheeks voor muziek en films, kun je ook downloaden

En wat moet ik met een 20Mbit verbinding als ik niet mag downloaden??? Om nog maar te zwijgen over de mensen met een 100Mbit verbinding.

Niemand verbied het je om te downloaden. Je mag nog steeds demo's downloaden, updates van software, non copywright portected materiaal zoals zelfgemaakte films en muziek, ...

Je kunt niet concurreren tegen downloaders of andere "alternatieve handelaren" die niks betalen voor de inhoud. Reclame in je film? Dat zal een succes zijn... not. En dan is het voor de illegale markt nog steeds mogelijk om dat eruit te knippen en hier weer een argument van te maken.

En wat moet ik met een 20Mbit verbinding als ik niet mag downloaden??? Om nog maar te zwijgen over de mensen met een 100Mbit verbinding. De ISP's moeten in actie komen, zonder downloaden hebben hun ook minder inkomsten.

Wat is dit nu voor kromme redenatie? Ik heb een dure, snelle verbinding, dus dan moet ik kunnen downloaden, anders heb ik er niks aan? Wat dacht je ervan om dan maar gewoon een minder snelle verbinding te nemen? Ben je nog goedkoper uit ook.

Complete externe harddisks uitwisselen met familie, vrienden, kennissen, buren, collega's en anderen. Maaaaanden werk. Mijn omgeving heeft meer spullen dan ik in de rest van mijn leven kan luisteren of bekijken.

Dit is zeker niet de oplossing, dit komt er op neer dat een commercieel bedrijf in Amerika opsporings bevoegdheid krijgt in Europa, en dat zij vervolgens zonder tussen komst van rechter kunnen besluiten dat jij het internet niet meer op mag voor 1 maand tot 1 jaar.

Ik hoop dat de EU in zal zien dat er nog nooit enig bewijs is geleverd door welke copyright club dan ook dat er daadwerkelijk schade is aangericht door het downloaden van een film/mp3 bestand. Daarnaast zijn de methodes die deze clubs gebruiken om aan te tonen dat iemand inbreuk maakt op hun copyright niet te controleren en op zijn minst in twijfel te trekken. Het belang van deze bedrijven is niets anders dan hun eigen zakken vullen want er is geen artiest die ooit geld heeft gezien van de RIAA, MPAA, of welke van deze clubs dan ook.

Dit is het geen waar de EU naar toe wil dat zou best kunnen maar het gaat niets anders opleveren dan een kat en muis spelletje tussen de overheden en de mensen die zij claimen te vertegenwordigen. Mensen zijn nu eenmaal niet langer bereid 50 euro op te hoesten voor iedere CD en DVD, zeker niet omdat mensen instaat willen zijn hun muziek en hun films te bekijken en beluisteren waar en hoe zij willen. Het is niet aan de persoon die de tafel verkoopt om te beslissen of jij er op mag vrijen of niet zo is het ook niet aan de platenmaatschapij om te beslissen dat jij alleen met een door hun "ok" bevonden apparaat mag luisteren naar de CD die je van hun gekocht hebt, zeker niet als de CD zo belachelijk duur is.

Gelukkig hebben newsservers ook ssh

Gelukkig hebben newsservers ook ssh

(bepaalde) newsservers hebben geen ssh, maar ssl. Beide worden gebruikt voor encryptie, maar werken in de praktijk heel anders.

dan zal 90 % van NL wel zonder internet gaan zitten haha . lachertje , uiteraard gaat dit niet door..

Niet enkel dat maar nu zijn er al torrensites waar je enkel op uitnodiging binnenkomt en die uitnodigingen wordne niet zo maar weggegeven dus piraterij zal altijd wel blijven, ik zie dit gewoon als een poging van Frankrijk om hun kinderachtige zin door te drijven zoals ze wel vaker proberen.

Wanneer de provider ziet dat jij aan het slurpen bent middels SSL bij sslreaderXX.eweka.nl (bijvoorbeeld) dan zegt dit al meer dan genoeg en zal er als nog contact met je worden opgenomen.

Beetje vergelijkbaar met het welbekende 'netstat' daarbij kun je ook zien dat er bij een specifiek (ip-)adres verbinding is. Hoe men wilt gaan controleren of je legale of illegale content binnenhaalt weet ik dan nog niet maar aangezien men SSL gebruikt zal men wel iets te verbergen hebben en men er uiteindelijk vanuit gaan dat het om illegale content gaat.

Wat elke rechter van de hand zal wijzen en dan zijn ze terug bij af. Je bent hier onschuldig tot je schuld bewezen is.

Wat ik triest vind is dat niemand het lef heeft om te zeggen "je mag downlaoden en uploaden". 75% (als het niet meer is) heeft wel eens iets gedownload qua muziek of een film. En ik denk 95% heeft het wel eens gevraagd aan iemand(medeplichtig?). Deze iemand is dan geen vreemde, maar je kind, of neefje/nichtje.

Ik snap niet dat niemand inziet dat er een totale verandering moet komen. Deze is er namelijk nog lang niet, en zal er zo ook niet komen.

Misschien moet ik (net na het halen van mijn hbo diploma in de techniek(TI)) toch maar de politiek in gaan.

Dus als ik graag mijn huis beveilig en overige zaken waar ik van vind dat niemand daar iets mee te maken heeft, dan heb ik iets te verbergen? Beetje vreemde redenering vind je ook niet.

Ik vertrouw niemand of niets en daarom maak ik gebruik van de (meest) veilige manier van beveiliging. Daardoor heb ik nog niet iets te verbergen...

aangezien men SSL gebruikt zal men wel iets te verbergen hebben

en als ik nu gewoon wil dat men passwoord via remote login met een vorm van encryptie wordt verstuurdt, dat niet elke eerste beste eikel eve kan meeluisteren ofzo.

niet alles dat ik verberg is illegaal.

is het omdat ik men portefeuille verberg in men zak dat deze illegaal is?

trouwens, als ik ssl wil gebruiken dan doe ik dat toch, waar moei jij je mee?

Dit voorstel zou toch niet kunnen in Nederland, althans nu niet, door de huidige thuiskopie wet die nog steeds geld. Alhoewel ik niet weet hoe het zit met welke prioriteit er bij de wetgeving in de Europese Unie wordt gesteld.

Het maken van een thuiskopie is ook toegestaan of zelfs een nummer downloaden voor eigen gebruik ('ter studie') dat je niet bezit. Plus je betaalt hier al indirect een vergoeding voor via de heffing op dragers (zoals blanco cd's). Het verspreiden en openbaar maken mag echter niet. En je mag een ander ook geen opdracht geven om een digitale kopie voor jou te maken - dat moet je zelf doen. Het voorstel kan dus heel goed gelden in Nederland omdat het verspreiden en openbaarmaken van werken enkel is voorbehouden aan de auteur of uitvoerend artiest. Jij mag een werk van een ander dus niet zo maar aan anderen geven (en dat is wat je doet met filesharing). Wat ze willen doen is dus al in Nederland verboden. Ze gaan nu echter een stap verder: niet alleen schadevergoeding, beboeting enz, maar nu zelfs je afsluiten van het gehele Internet. Het gaat i.c. om filesharing niet om het downloaden an sich. Het gaat om de aanbod kant wat ze strenger willen aanpakken.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 juni 2008 22:13]

Ik weet niet via welk verdrag we het afluisteren van prive personen hebben toegestaan, maar hier komt big brother wel heel erg om de hoek kijken.

Aangezien je aan een ip-adres niet kan zien wat er vandaan komt (volgens de strafwet geld onschuld tot dat schuld bewezen) en daarnaast gaat meer dan genoeg materiaal over usenet dat niet onder copyright valt).

Deze maatregel samen met de nieuwe regels voor blu-ray zorgen ervoor dat consumenten de media helemaal links laten liggen. Wie koopt er een apparaat of dienst dat door een ander uitgeschakeld of geblokkeerd kan worden, niemand toch.

Zolang als de heren en dames in de film- en muziek industrie vermogens hebben waar wij van dromen is de prijs van media nog steeds te hoog en daar ligt het probleem.

Als ik iets koop (mp3/dvd) dan wil ik niet dat een ander bepaalt wat ik er mee doe zolang ik het niet verder kopieer voor derden of illegaal verkoop. Nu mag ik met mijn gekochte media alleen doen wat de verkoper toestaat en voor dergelijke beperkingen geef ik mijn geld niet uit.

Ik val in op de 4e alinea die je schrijft aangezien ik de eerste 3 niet echt kan plaatsen in het geheel.

Als 'de heren en dames in de film- en muziekindustrie' geen vermogen zouden hebben dan zouden ze niet eens iets op een dusdanige schaal gaan verkopen ergo jij kunt niets kopen en dan wel of niet kopieëren.

Je laatste alinea spreekt zichzelf wat tegen, of is niet bijzonder duidelijk. Het enige wat wordt bepaald over een product wat jij koopt van een retailer (dus alle officiële verkooppunten, geen illegale producten) is dat jij er niet een illegaal product van maakt. In het geval van de film- en muziekindustrie dus de copyrightbescherming.
Als jij meer met jouw producten wilt doen aangezien je ze gekocht hebt dus ze zijn van jouw, dan stroomt dat als anarchisme in tegen onze huidige wetgeving.

Misschien heb ik wel helemaal niet begrepen wat je bedoelt maar dan pleit ik voor een beetje meer uitleg cq. onderbouwing voor al je stellingen.

En wat krijgen wij ervoor terug? Ik wil dan minstens de garantie dat ik niet een half jaar hoef te wachten op een DVD en dan wil ik ook dat ik mijn Kill Bill DVD's kan afspelen op m'n htpc zonder dat ik er eerst DVD decrypter overheen moet gooien.

mja, da's het probleem he? decrypters zijn ook minder gewenst, en in sommige landen al illegaal. als dit doorgaat, dan zal de rest van de tools (zoals decrypters en clonecd en no-cd cracks) al vlug ook illegaal worden. want ja, wie gaat ze dan stoppen? ze hebben de eerste stap dan al gezet!

Wat is dat voor onzin? Het is aan de contentmaker om te beslissen waar en wanneer iets wordt uitgebracht, niet aan jou.. Zij hebben de content gemaakt, dus zij mogen beslissen wat ze er mee doen..

Er is nog niet eens bewezen dat downloaden nefast is voor de muziek-industrie. Sponsor dan alstublieft eerst een onafhankelijk onderzoek. Als dat niet genoeg bewijzen vindt, dan mag deze wet niet ingevoerd worden.

Internet killed the radio star.
Internet killed the radio star.
Bittorrent came and broke your heart.
* Parasietje zingt vrolijk mee
Radio what's new? Someone still loves you.

[Reactie gewijzigd door Parasietje op 24 juni 2008 22:22]

Tijd om hier de volledige text van op te pennen, en er een MP3tje van te bakken...
Esmee Denters move over!

Regel je dan wel even een Creative Commons Licentie!

Harde schijven blijven maar goedkoper worden. Wat je straks gaat krijgen dat je on demand enkele terrabytes gaat bestellen naar keuze en aangeleverd gaat krijgen als zijnde een NAS server. De handelaren staan al te popelen en controleren word nog moeilijker en het overzicht is weg.

Maar wat ze willen hoor,. dan is glasvezel en snelle abbo's ok niet meer nodig en zullen nog meer groepen er onder gaan lijden en staat de vooruitgang stil. En waar Frankrijk nu ineens het moraal weghaald weet ik niet maar als ze Napoleon praktijken weer boven water willen halen wens ik ze sterkte want dan zullen nog meer mensen hen de rug toe keren, en dan praat ik alleen al even dat Frankrijk leeft van het toerisme, de kazen en de wijnen, zo moeilijk is het niet om ze daar in te boycotten

Verder vind ik het voorzitterschap een achterhaald systeem en moet eens opgedoekt worden. Of Europa gaat eens kiezen voor 1 gekozen president, 1 parlement voor alle lidstaten of ze gaan eens leren alles "democratisch" bij stemming op te lossen in Brussel. We zijn pas met de EU bezig maar na 8 jaar hebben ze bar weinig bereikt, en dan te bedenken dat met name Frankrijk nog wel tegen de EU grondwet was, hoeveel hebben ze gevangen om toch hun goedkeuring te geven

GB heeft het al geprobeerd, ging niet door. Daarnaast is downloaden in Nederland niet illegaal.

Maar het verspreiden wel, en dat doe je automatisch via torrent. Daar gaat het hier om. Het gaat om - zoals in het artikel staat - om fileshares niet om downloaders.

Ik verspreid alleen via torrents (ALS ik torrents al gebruik) wanneer ik legaal materiaal download. Veel mensen vergeten dat er ook zat legale content te vinden is via bittorrent (niet alleen linux-distributies, ook een tweetal open films, vrij veel creative-commons materiaal, open-source programmatuur (naast linux) en nog meer).
En anders kun je altijd nog uppen met SSL aan, blijft illegaal (en niet mijn pakkie an), maar niet zo makkelijk te bewijzen.

Echter shared niet iedereen via Torrents. Er zijn ook genoeg mensen die onder andere nieuwsgroepen, FTP's, Rapidshare en Rapidshare-achtige sites gebruiken.

Overigens als ze het zouden gaan aanpakken op het uploaden, dan zie ik ook een hoop mensen overstappen op een ander type verkeer/protocol.

Holoris' punt is nou juist dat je dan niet shared. Dus geen shareder bent. Het gaat om filesharing, niet om downloaden.

Mag ik dan eerst weten wat er precies bedoeld wordt met filesharing? Ik verstuur voor mijn werk de hele dag bestanden naar klanten en leveranciers. Die bestanden deel ik dus met anderen, maar zit ik daardoor straks ergens in een France cel? Ik dacht het niet. En voor wie begint over "illegale bestanden".. geef dan ook maar gelijk even een goede definitie van wat een illegaal bestand precies is.

Illegale bestanden zijn bestanden waar je geen copyright over hebt, zo simpel is het en het is aan de verspreider de taak om dat uit te zoeken lukt het niet om de eigenaar te achterhalen voor toestemming dan heb je pech en mag je hem niet publiceren want fileshare is publiceren van een bestand, en dat mag je alleen als je zelf de rechten heb of is verleend aan jou.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juni 2008 22:52]

Je stelt het wel simpel, maar er klopt weinig van. Illegale bestanden bestaan in de eerste plaats al niet. Een overdracht kan wel illegaal zijn, maar dit is van veel meer factoren afhankelijk dan louter het bestand. Een onderscheid tussen bestanden die wel en bestanden die niet verspreid mogen worden, is dus onzin.

Verder zijn er tal van bestanden die ik mag verspreiden, ook al heb ik er geen auteursrecht op en evenmin toestemming van auteur, bijvoorbeeld omdat het publiek domein is (geworden). Ook hoef je je niet altijd tot de auteur te wenden voor toestemming voor verspreiding; er zijn niet zelden andere partijen die je die toestemming kunnen verlenen. Dat kunnen bedrijven zijn in de entertainmentindustrie, nabestaanden van de oorspronkelijke auteur, maar ook overheden, met wie de auteur wellicht niets van doen heeft, noch heeft gehad.

De legaliteit van het verspreiden van bestanden is niet simpel...
Wie is de auteur? Waar komt hij vandaan? Leeft hij nog? Zo nee, wanneer is hij overleden? Wanneer heeft hij het werk gemaakt? Heeft hij afstand gedaan van zijn auteursrecht? Wie is de verspreider? Vanuit waar opereert hij? Welke rechten heeft hij op het werk? Wanneer vindt de overdracht plaats? Waar gaat het naartoe? Met wie wordt het gedeeld? Welke rechten hebben de ontvangers op het werk? Welk motief hebben beide partijen bij de overdracht? In welke context vindt deze plaats? Etcetera...

Het verhaal is waar. Het kan heel ingewikkeld zijn om precies te achterhalen of je bestand abc.x mag verspreiden. Maar de overgrote meerderheid van de aangeboden bestanden mogen overduidelijk niet door Jan met de Pet verspreid worden.
- Commerciele Software
- Top 40 muziek
- Holywood films
- ....

Ja, er zijn uitzonderingen. Maar mensen die onder de uitzonderingen kunnen vallen weten over het algemeen precies wat ze wel en niet mogen. Enige echte probleem is het citaatrecht. Hoe lang mag een citaat zijn? In ieder geval niet de lengte van het hele werk. Dus met een beetje gezond verstand kun je al een heel eind komen. Voor het overgrote deel van de mensen op tweakers geldt: je mag andermans software, muziek en video niet verspreiden. Lijkt me een mooie vuistregel. Wil je het toch zijn er genoeg specialisten om je te helpen om dat recht te verkrijgen.

Als ik als muziekant ( ben ik niet, maar gaat om het idee )
een muziekwerk maak, en dat baseer op mijn gevoelens welke een nummer van b.spears bij mij opwekken, en ik geef mijn nummer als naam b.spears.naamvanhaar nummer, dan is dat vaak al reden om illigaal genoemt te worden door al die toko's welke de rechten van de musizie "beschermen".

Elk nummer wat geshared word, zal dus door de rechthebbende gedownload moeten worden, en beluisterd of het wel om dat nr gaat.

ik vind dat niet zo simpel. voor duidelijke gevallen wellicht wel simpel, maar als jij een exemplaar leest van 1984 die je met google hebt gevonden ben je al strafbaar en dat is (hier in de EU althans) juridisch een eenvoudig vraagstuk. Als jij evenwel de partituur van pianomuziek van Rachmaninoff van IMSLP.org download (zodra die weer online is) het al onduidelijker. Hij stierf in 1943 en dat maakt zijn muziek in landen die auteursrechtelijk beschermd materiaal definiëren als 70 jaar na de dood van de componist illegaal. Maar in sommige landen is het 50 jaar en in de VS bestaat er geen auteursrecht voor werken die geschreven zijn voor 1923. Voor een jurist of tweaker is dit eenvoudig te begrijpen, maar als een eenvoudige pianoleraar (in dit voorbeeld) muziek download, of filmpjes van zijn leerlingenmiddag upload dan is hij al in overtreding. Zeggen dat een zaak als deze simpel is verraadt mijns inziens slechts onbegrip van de reikwijdte van de materie en een wetsvoorstel als het onderhavige.

Zelfs een enkele medestudent denkt bij het vak informatierecht dat een eigen uitvoering op een podium op de kroeg van Let it be niet auteursrechtelijk beschermd is en gewoon op youtube gezet mag worden.

Met waarschuwingen per e-mail of aangetekende post heb ik het ook niet zo. Een deurwaardersexploit lijkt mij beter voor de zekerheid dat het de ontvanger bereikt, maar gezien de materialiteit van het ontwerp niet meer relevant.

oke, nub alert.

hij had het niet over de legale definitie. hij bedoelde een definitie waar een computer wat mee kan. een wet is geen wet tenzij je mensen erop kan betrappen dat ze hem overtreden. nou, geef jij maar eens een definitie van een "legaal bestand" waar een computer wat mee kan. zo simpel is dat niet, zoals het voorbeeld van gepetto aangaf.

Een mens kan voor een groot deel van de aangeboden content prima zelf interpreteren of het copyright materiaal betreft of niet (Als jij nu een aangeboden DVD ziet van een hollywood film, weet je echt wel dat-ie niet legaal geupload is). Het is alleen godsgruwelijk duur om mensen in te huren om de hele dag te speuren naar de illegale uploads van materiaal waar copyright op zit. Dan kun je als grootmacht twee dingen doen;

1. Software ontwikkelen die op copyright checkt. Moeilijk, maar waarschijnlijk niet onmogelijk, zeker niet op de lange termijn. Zie soortgelijke intiatieven aan de kant van Youtube.

2. De kosten delen met de rest van de EU; maar dan moet je wel een pan-europese wet hebben. Voila?

Er zullen ook wel grijze gebieden zijn, maar je hoeft ook niet 100% af te dekken. Als je het delen van commerciele films, games, en audio CD's kunt beperken ben je al een heel eind.

Illegale bestanden zijn bestanden waar je geen copyright over hebt, zo simpel is het en het is aan de verspreider de taak om dat uit te zoeken lukt het niet om de eigenaar te achterhalen voor toestemming dan heb je pech en mag je hem niet publiceren want fileshare is publiceren van een bestand, en dat mag je alleen als je zelf de rechten heb of is verleend aan jou.

(damn, wat een lange zin)

Je haalt twee dingen door elkaar. Wat is het nou in jouw ogen? Moet je nu het copyright hebben of moet je de benodigde rechten hebben? Dit zijn namelijk twee totaal verschillende dingen.

Holoris' punt is nou juist dat je dan niet shared. Dus geen shareder bent. Het gaat om filesharing, niet om downloaden.

DIt wetsontwerpt is gerecht tegen downloaders, niet tegen shareders. Juist doordat het eerste in nederland legaal is gaat die europese wetgeving nergens over...

Gaat Europese wetgeving niet boven de wetten van een lidstaat.
Dus als Frankrijk zo'n wet aangenomen krijgt dan moeten wij er ook aan houden.

In principe wel, alleen maakt de Europese Unie strikt gezien geen wetten, maar richtlijnen. Het is aan de landen zelf om de Europese richtlijnen over te nemen en te implementeren in hun eigen wetgeving.

Richtlijnen moeten vaak geïmplementeerd zijn binnen een bepaalde periode, maar als hij nog niet is opgenomen, kan een rechter iemand niet veroordelen op basis van Europese 'wetgeving'.

Ja, dat klopt... Tot het verdrag van Lissabon is geratificeerd. Vanaf dat moment zijn die 'richtlijnen' gewoon 'wetten' die boven de wetten van de lidstaten gelden. Zelfs boven de grondwet van die lidstaten als er unanimiteit over het aannemen bereikt wordt. Dat laatste is nog het meest 'gevaarlijk' aangezien het EU parlement kan besluiten dat het niet unaniem meer hoeft, maar een 2/3e meerderheid al voldoende is.

Er is een goede reden dat Nederland, Frankrijk, en Ierland 'nee' gestemd hebben bij het referendum.

Er is een goede reden dat Nederland, Frankrijk, en Ierland 'nee' gestemd hebben bij het referendum.

Ach, dat is nogal discutabel. Er zitten voor- en nadelen aan. Bovendien, wie garandeert ons dat Nederland niet alsnog allerlei wetgeving uit omliggende landen invoert? De regering kan, als ze het willen, volgende week zomaar voorstellen om downloaden van muziek illegaal te maken, en de Franse "afsluit regel" ook door te voeren. Daar hoeft Nederland geen lid van Europa voor te zijn.

Gelukkig dan maar dat onze eigen grondwet dat hele verdrag in nederland al onmogelijk maakt door eu richtlijnen boven onze grondwet te plaatsen.

Nee landelijke wetgeving gaat boven Europese wetgeving.
Europese wetgeving wordt pas van kracht als het gaat om iets internationaals tussen bijvoorbeeld Nederland en België.

Als een bedrijf enkel in Nederland een kartel vormt met een ander Nederlands bedrijf, dan geldt bijv enkel de nederlandse wetten voor kartel vorming, en niet de Europese wetten van de DG for Competition.

Maar stel:
Frankrijk verbied downloaden van illegale content(wat is illegaal, maar neem het even aan voor het gemak)
Nederland zegt: iedereen downloadn tegenwoordig, geen download zonder upload, laten we de kant van de burger kiezen. uploaden/downloaden wordt legaan. Straffen voor verkoop van DVD's/CD's (zoals twilights ed) gaan fors omhoog.

Alle "piratebay" achtige servers en USEnet /nieuwsgroepen komen dan naar Nederland. Wat Nederland overigens nog groter zou maken MBT internet knooppunten ED.

Nu download iemand uit frankrijk iets, wat je zomaar kan doen, immers kan je zo op de NL server. dit lijkt mij dan een Europeese aangelegenheid.

Je zou dan natuurlijk voor die persoon toegang tot NL servers kunnen ontzeggen ofzo. Internet is openbaar voor iedereen. En zolang er landen zijn die toch niet luisteren naar onze wetgeving kan er makkelijk worden gedownload.

Al is het maar door een of andere Proxy in een of ander oliestaatje, met beveiligde verbindingen daar naartoe kan niemand iets achterhalen.

Niet juist.

Europese verdragen hebben rechtstreekse werking en gelden dus wel boven de nationale wetgeving.

Europese richtlijnen hebben rechtstreekse werking als ze onvoorwaardelijk en voldoende duidelijk zijn. De lidstaat dient zijn wetgeving in ieder geval in lijn met de Europese wet te stellen. Daarnaast bestaat er zoiets als richtlijn conforme interpretatie (in bv rechtszaken) waardoor, heel kort door de bocht, ook de Europese wet van toepassing is.

Daarvoor moeten de Europese verdragen wel geratificeerd worden door het land zelf, anders zijn ze nog steeds niet geldig.
Als het Europese verdrag wordt geratificeerd wordt ook de landelijke wet aangepast...

Dus geldt het wel, sharen of downloaden is vrijwel altijd internationaal.

Er komen weer Nederlandse DC++ Hubs

Deze franse wet, is _tegen_ de europese richtlijnen in.
Dus helaas zie ik niet veel logica terug in je beredenering ....

Het is helaas natuurlijk niet onmogelijk, en wellicht zelfs niet eens onwaarschijnlijk, dat het downloaden hiervan, al dan niet onder 'Europese' druk, op termijn ook in Nederland illegaal wordt verklaard.

Zoals ik laatst gelezen heb is aanbieden en verspreiden niet het zelfde volgens de wet. Dus dat is ook niet iets wat zomaar gesteld kan worden.

Je bedoelt: "Er is in de VS enige onduidelijkheid of aanbieden en verspreiden wettelijk gezien hetzelfde is". Dat is net even wat anders dan zeggen dat aanbieden != verspreiden.

het downloaden van software is wel illegaal alleen films, plaatjes en muziek downloaden is niet illegaal.

ook hier geldt, wat is illegale software. Commercieele software kan, maar hoeft niet illegaal zijn om aan te bieden. Open source meuk kan in het ene land volkomen legaal zijn en in een ander land illegaal (denk aan bepaalde encryptie tools), dus zo makkelijk is die scheidslijn helemaal niet.

En dan hoeft het dus niet eens over illegale software te gaan. In Nederland is het dus wettelijk toegestaan om 1 back up copy te hebben van een stuk software of andere media zoals muziek en films. Even er vanuitgaande dat deze ook werkt dan, bedenk even de volgende situatie:

Thuis staat je file server
Jij zit op het station te wachten op je trein die over een half uur gaat en hebt net een DVD gekocht bij de shop op het perron.
Je zet je laptop aan en kopieert de zojuist gekochte DVD via KPN's wireless naar je homeserver en doet dit rechtstreeks, zonder 'm op je laptop op te slaan.

Je homeserver is dus in feite bezig met het vastleggen van de toegestane backup kopie, maar gegarandeerd dat dit wordt gezien als het illegaal aanbieden en sharen van media.

Iemand die hier duidelijkheid in wil scheppen?

In Nederland is het dus wettelijk toegestaan om 1 back up copy te hebben van een stuk software

Nee. Je mag software niet kopiëren zonder toestemming van de rechthebbende, behalve wanneer die kopie nodig is om de software te laten werken (naar het RAM, bijvoorbeeld).

of andere media zoals muziek en films.

Daar zegt de wet 'één of enkele exemplaren', en dan is bovendien de bron onbelangrijk. Dus dat is niet echt een backup (je mag 'm ook van iemand anders kopiëren).

Ik bedoelde eigenlijk meer: is mijn server niet illegaal aan het downloaden? Of eigenlijk, bied ik met mijn laptop dan niet illegaal de content aan aan mijn server?

Die server is toch van jou? Zou leuk worden, mijn harddisk biedt illegaal audio aan aan mijn cd-brander (die in dezelfde computer zit), dus mag ik geen kopie meer maken van mijn cd's.
Dat die gegevensstroom in dit geval via internet loopt doet in het geheel niet ter zake. De wet zegt niks over hóé je mag kopiëren, wel dát je mag kopiëren (behalve software dus).

Ben ik dan illegaal bestanden aan het aanbieden?

Nee. Je biedt namelijk niks aan, iemand neemt het zonder dat je het aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 juni 2008 08:15]

Als jij de enige bent, die bij die kopie op je homeserver kan, biedt je het niet aan, en verspreidt je het ook niet. Als er meerdere personen bij kunnen, zeker als de DVD-bestanden voor hen ook 'zichtbaar' zijn (zodat je niet eerst de bestandsnaam al moet weten), zou het als aanbieden gezien kunnen worden, maar wanneer het nog niet gedownload is, m.i. nog niet als verspreiding. Wanneer anderen deze DVD inmiddels ook van jouw server hebben gedownload, kan het definitief als 'verspreiden' worden gezien.


Edit @hieronder: Ah, op die manier. Ervan uitgaande, dat dit downloaden in NL dan straks ook niet meer mag, heb je hier zeker een goed punt. Er zal toch een mogelijkheid moeten zijn om in bezwaar te kunnen gaan tegen een onterechte afsluiting. En de buitensporig arbeidsintensieve manier om in dit geval hiervoor bewijs te vergaren (áls dit al mogelijk is) geeft al aan hoe absurd dit voorstel eigenlijk is.
Het probleem van een gehackte server, bestaat echter al langer, bijv. als iemand je server hackt om er een 'deftige' FTP/FXP-site van te maken, ermee gaat ddos-sen, of via jouw server weer ándere inbraakpogingen doet. Ik dacht dat je momenteel in dat geval dan aannemelijk zult moeten maken, dat dit buiten jouw schuld om is gebeurd, en eventueel maatregelen ter voorkoming van herhaling zal moeten nemen. Dat zal straks dan waarschijnlijk ook niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door REC op 25 juni 2008 06:23]

Ik bedoelde eigenlijk meer: is mijn server niet illegaal aan het downloaden? Of eigenlijk, bied ik met mijn laptop dan niet illegaal de content aan aan mijn server?

Edit:
Nog leuker geval: iemand hackt mijn server, kan gebeuren, hij is illegaal bezig, maar download mijn zojuist opgeslagen veiligheidskopie. Ben ik dan illegaal bestanden aan het aanbieden?

[Reactie gewijzigd door KoosKieper op 25 juni 2008 05:11]

Nog leuker geval: iemand hackt mijn server, kan gebeuren, hij is illegaal bezig, maar download mijn zojuist opgeslagen veiligheidskopie. Ben ik dan illegaal bestanden aan het aanbieden?

Ik denk van niet, gezien de hacker zich onwettig toegang verschaft tot jouw server, dit zou , in mijn insziens, overmacht zijn.

Vergeet niet dat downloaden van software & games dus wel illegaal is (en je weet welke type software/games er bedoelt wordt, dus kom niet met wijsneuzerige opmerkingen)..

Wat ik me nu dus afvraag, is WIE gaat dit controleren, en HOE?

Want om echt te checken of er een iligaal bestand geshared wordt, zal je hem toch echt moeten downloaden. Ik kan net zogoed een file van 10 MB online gooien met de naam 'Britny Spears - oups i did it again.mvw'. Ik mag hopen dat dat alleen niet de aanleiding voor een afsluiting zal zijn. Je zal bij het afsluiten toch echt heel zeker van je zaak moeten zijn. Lijkt me lastig uit te voeren dit.

Ze zouden het zelf moeten downloaden, en zelfs dan is het nog niet eens zeker of dat wel aanbieden is; zie ook MPAA en EFF geven mening over aanbieden van muziek. Korte samenvatting: een aantal deskundige professoren heeft gesteld dat aanbieden niet per definitie verspreiden is en dat bewezen moet worden dat het ook echt gedownload is door derden. Er is daarnaast nog onduidelijkheid of het wel verspreiding is als de rechtenhebbenden het zelf (laten) downloaden.

Ze kunnen het alleen downloaden als jij het aanbiedt. Dus die tweede stap voor bewijslast lijkt me niet zo moeilijk

Nee hoor. Als deze professoren volgens de wet gelijk hebben, en het geen verspreiden is als de rechthebbenden het zelf (laten) downloaden, dan moet bewezen worden dat derden het gedownload hebben.

Zoals in dat artikel ook staat, aanbieden is mogelijk niet meteen verspreiden, en dus ook niet strafbaar volgens de huidige wetgeving. Het is pas verspreiding als iemand het heeft gedownload, en zelfs dan misschien pas als dat door derden gebeurt. En dat is toch wel wat lastiger te bepalen, en kan alleen door op de PC zelf te kijken (in logs) wat pas mag na een zoekbevel (een vermoeden is niet genoeg), of door bij de ISP te kijken.