EC staat op afsluiten 'illegale' internetters na waarschuwingen

In een voorstel van de Europese Commissie is zonder motivatie het bezwaar van het Europees Parlement tegen het zonder meer afsluiten van internetgebruikers die illegale content up- of downloaden, geschrapt.

De EU is al enige tijd bezig om de Europese telecomwetgeving te hervormen. Een invloedrijke auteursrechtenlobby wil samen met EU-voorzitter Frankrijk het zogeheten three strikes-model in geheel Europa invoeren. Daarbij wordt een down- of uploader die wordt betrapt op het binnenhalen of verspreiden van illegale content, na twee waarschuwingen afgesloten van internet. Zowel de Franse als de Britse regering zijn al bezig het three strikes-model in hun nationale wetgeving op te nemen. De Europese Commissie voelt wel voor invoering in de hele EU, maar in september bleek daar in het Europees Parlement geen meerderheid voor te vinden. Volgens veel politici zou het three strikes-model in strijd zijn met het recht op vrije toegang tot informatie. Ook zou de privacy van de burger erdoor worden aangetast. Het Europees Parlement wilde liever dat de lidstaten zelf zouden mogen bepalen in hoeverre ze het three strikes-model willen toepassen.

Het amendement van het Europees Parlement waarin dat is verwoord, is echter niet terug te vinden in een gewijzigd voorstel dat de Europese Commissie nu heeft afgescheiden, zo signaleerde de juriste Monica Horten. Het gewijzigde voorstel is opgesteld door de werkgroep Telecommunications and the Information Society van de EC, die ook onder Frans voorzitterschap staat. Onduidelijk is waarom de bedenkingen van het Europees Parlement niet zijn terug te vinden. Horten vreest dat de Europese Commissie alsnog een ingang wil hebben om de aangescherpte regelgeving in de hele EU te kunnen doordrukken, zelfs in lidstaten waarbinnen er geen politiek draagvlak voor dergelijke regelgeving bestaat.

Verder signaleert Horten dat het gewijzigde voorstel niet voorziet in een kostenvergoeding voor isp's voor het doorsturen van waarschuwingen van auteursrechtwaakhonden aan eindgebruikers. Ook zouden in het voorstel de Europese en nationale toezichthouders grotendeels buitenspel worden gezet. Horten stelt dat als het voorstel in deze vorm wordt aangenomen, de Fransen alsnog hun zin krijgen en op Europees niveau het three strikes-model kan worden ingevoerd.

Reacties (182)

[Remus]

Geweldig, ik heb een bankrekening die ik alleen via Internet kan benaderen, belastingaangifte kan alleen via Internet (of je moet - wederom via Internet - een papieren formulier aanvragen), mijn verzekering geeft mij korting omdat ik zaken via Internet regel, gemeenten mogen binnenkort bepaalde aankondigingen ook alleen via Internet doen en het hoeft dus niet meer op papier in een stads-/gemeentekrantje.

Voor steeds meer zaken ben je afhankelijk van het Internet, en dan wil de EU mensen van het Internet afkicken omdat een derde partij dubieuze en oncontroleerbare verdachtmakingen verstuurt met betrekking tot auteursrechtenschendingen, waarbij in het verleden al meerdere malen is gebleken dat of het IP-adres incorrect was of het tijdstip waarop de 'transactie' plaatsvond verkeerd was...

[jimbo123]

En wat is nu de kans dat je 3x op die manier een onterechte waarschuwing krijgt?

[Remus]

Zelfs als het terechte waarschuwingen zijn: staat de straf (zonder enige rechtspraak!) in verhouding tot het (civielrechtelijke, niet strafrechtelijke!) 'vergrijp'? Het gaat wat mij betreft nogal ver om mensen in een soort van sociaal/digitaal isolement te drukken in een tijd waarbij Internet een dusdanig belangrijk medium is voor communicatie en informatievergaring.

Qua terechte waarschuwingen maak ik mij voor mijzelf overigens niet zoveel zorgen: ik ben namelijk jaren geleden gestopt met het 'illegaal' downloaden van muziek / films / software toen ik erachter kwam dat ik 1) toch geen tijd had om alles te luisteren of bekijken, 2) graag betaal voor nuttige of leuke software/muziek/films en 3) als ik er echt behoefte aan heb, er voldoende te zien of te beluisteren is op de 'normale' TV cq radio.

[KubikNL]

Het gaat niet om kansberekening. Remus heeft een ijzersterk punt. Internet is een nu zo ongeveer een 1e levensbehoefte. Je moet tegenwoordig erg je best doen als je iets wilt regelen zonder dat dit online gebeurd.

Dat auteursrechten beschermd worden vind ik prima, alleen de manier waarop dit gebeurd niet.

Wel eens 1984(http://nl.wikipedia.org/wiki/1984_(boek)) gelezen. Dit soort activiteiten hebben toch veel overeenkomsten wat in dit boek staat.

[Bloodshot]

Laat het 2x terecht en 1x onterecht zijn.
En dan?

[CopyCatz]

Sterker nog:

"Elektronisch aangeven via internet

Sinds 1 januari 2005 bent u als ondernemer verplicht uw
aangiften omzetbelasting, inkomstenbelasting,
vennootschapsbelasting en uw opgaaf
intracommunautaire leveringen elektronisch te doen."

Dus als three strikes ondernemer hoef je straks in ieder geval geen aangifte meer te doen.

[Anoniem: 73840]

dat kun je altijd nog in de bibliotheek of internet cafe doen

[Anoniem: 26447]

Dat is toch helemaal geen probleem, in ieder geval niet voor mijn generatie, wij hebben het 30 jaar zonder moeten doen, en ik ga weer rustig papieren invoeren hoor, alleen de belasting zal wat langer moeten wachten en zo nog wat bedrijven, in ieder geval zal het de economie goed doen zo'n afsluiting, want dat betekent weer voor duizenden mensen werk op postkamers en voor de ambtenaren weer hard werken omal de formulieren weg te werken en te archiveren. Zelf zou ik er niet rouwig om zijn want hier in dit dorp heeft men nu al 2 dagen niet kunnen pinnen wegens storingen, wat vanochtend een heleboel winkelwagentjes in optocht achter de kassa van de supermarkt waren omdat men alleen nog maar kontant kon betalen, wat inhield dat er mensen 10 km moesten rijden naar de bank in de stad om geld te kunnen pinnen. Dus persoonlijk zou ik en vele anderen blij zijn als de boel weer terug ging naar de maandelijkse afrekening in een loonzakje, want het digitaal is helemaal 3 x niets geweest het afgelopen weekend bij de winkels alhier.

[Ramzzz]

Lekker democratisch. Het parlement is tegen, maar 'de regering' gaat er gewoon mee door. Wat heb je dan nog aan een parlement?

Het parlement is nota bene de controlerende partij in de machtsverhoudingen, zonder het parlement gaat niets door.

De EC betoont zich een slecht verliezer en een onbetrouwbaar bestuursorgaan.

[sprankel]

Het europees parlement is niets waard. Ze hebben nooit enige macht gekregen en momenteel dienen ze enkel als adviseur en een adviseur hoeft niet gevolgd te worden of rekening mee gehouden te worden. Het verdrag van Lissabon moest daar verandering in brengen maar die is zoals we allemaal wel weten tegengehouden door het referendum in Ierland waar men tegen heeft gestemd voornamelijk omdat men niet wist wat de inhoud was. Mijn mening, de EU is een grote soep, geen leiding, teveel leden.

[Huuruun]

Grappemaker, onder de Art. 251 TEC co-decisie procedure heeft het parlement wel degelijk een beslissende stem. En laat dit voorstel nu op Art. 95 TEC (harmonisatie van wetgeving in het belang van de interne market-artikel, hetwelk naar Art. 251 verwijst) gebaseerd zijn, wat betekent dat het Europees Parlement wel degelijk een veto kan inbringen mochten ze het willen / dan wel amendement in dienen.

Wel is het zo dat de macht van het Europees Parlement onder het Verdrag van Lissabon belangrijk uitgebreid zou worden, waarmee de Art. 251 procedure the standaard 'legislative procedure' zou zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door Huuruun op 24 juli 2024 03:56]

[Supremes]

Fijn dat er nog mensen rondlopen die verstand van zaken hebben. Het ergerlijke eraan is, zodra deze wet door de EU wordt aangenomen, zitten wij er standaard meteen aan vast, terwijl landen als Groot-Britannië en Duitsland zelf mogen bepalen of de EU-regels boven hun eigen wetten staan... Lang leve onze grondwettelijke basis t.a.v. verdragen...

[sprankel]

Een veto recht hebben ze inderdaard als men de Assent procedure volgen. Echter als men indien men anoniem stemt en een cooperation procedure volgen dan heeft het parlement geen klop te zeggen. Als men de consultation procedure volgt is men enkel verplicht van eens te luisteren naar het parlement. Echter bij een codecision procedure heeft men een meerderheid in het parlement nodig.

Daar trek ik dan toch de volgende conclusie, het parlement heeft iets te zeggen als men wil dat het iets te zeggen heeft, anders volgt men een andere procedure en heeft het parlement niets te zeggen. Conclusie, het parlement heeft geen macht

[miw]

Ook onder het verdrag van Lissabon had het EP niet de macht gekregen om dit tegen te houden. Nu kan JP tenminste nog een veto gebruiken.

[ATS]

Nou, dat doet JP echt niet, want dan krijgt hij ruzie met grote broer Frankrijk.

[Remus]

Tja, als de Europese grondwet nu aangenomen was geweest, dan had het europarlement meer macht gehad dan de wassen neus die het nu is.

[SkyFlyer]

Offtopic:

Nee, je bent helaas in de "propaganda" gestonken. Het EP krijgt geen -echte- macht erbij. Wel kreeg europa meer macht, maar hier was aan geen enkel parlement (Europees of nationaal) verantwoording voor nodig.

(dit is de reden dat ik zelf fanatiek tegen de grondwet ben (de huidige is praktisch dezelfde als de oude), terwijl ik pro-Europa ben)

Ontopic:

Dit is juist tekenend waarom de nieuwe grondwet niet aangenomen mag worden. Eerst Europa democratischer, (en dan echt) dan pas meer invloed naar de EC.

[bush]

Het parlement moet het voorstel nog altijd stemmen voor het wet wordt.
Dus als de parlementariers het voorstel nog eens nalezen zullen ze hopelijk tegen stemmen.

[Anoniem: 50893]

Weer zo een duidelijk signaal dat de EU gewoonweg niet één wil worden. Of een wetgeving nu positief of negatief is doet niet ter zaken, veel belangrijker is om te zien dat veel lidstaten hun macht niet willen opgeven voor het grote geheel.

Daarmee komt de democratie steeds verder onder druk te staan, waar ik me afvraag of democratie nog wel werkt en of niet eens naar een nieuw concept moeten gaan kijken om het democratisch bestel te vervangen voor de lange termijn.

Eén ding is wel zeker, Frankrijk, Italie en de Koningin van Engeland willen gewoon steeds feller hun macht verdedigen en behouden en dat kan alleen maar leiden tot falen binnen een geheel

[Mhp]

Tijdens het ontstaan van de EU heb ik al geroepen dat het gedoemd is om te mislukken. Als je nl. de geschiedenis erbij pakt, dan zie je dat er meerdere pogingen zijn ondernomen om onderling allerlei afspraken te maken om 1 sterk europa te vormen, of om een machtscentrum binnen europa te creeeren. Echter, zolang er landen zijn die hun macht willen behouden (kan vele redenen hebben, meestal economisch, dus geld), krijg je verdeeldheid en spanningen. Kijk je naar de verdragen tussen landen vlak voor de 1ste wereldoorlog, dan zie je dat er veel ellende is ontstaan mede door die verdragen. Nu zeg ik niet dat het tot oorlog zal komen, maar het zal in mijn ogen absoluut leiden tot het uit elkaar vallen van de eu, als bepaalde belangrijke spelers vast blijven houden aan hun machtspositie. Als bijvoorbeeld Frankrijk en Duitsland beslissen om uit de eu te stappen, wat dan?

[Reactie gewijzigd door Mhp op 24 juli 2024 03:56]

[intel_478]

Wat volgens mij het mooie is van de democratische samenwerking in de EU:
Elke lidstaat is een soevereine staat en mag zelf bepalen welke europese richtlijnen er worden omgezet in nationale wetten.
Ook al worden de lidstaten het niet eens, zolang er maar afspraken kunnen worden gemaakt en het europese parlement (gekozen door ons!) haar controlerende taak kan uitvoeren.
Dat betekend dus dat het niet zo kan zijn dat er 2 lidstaten een wet doordrukken voor de gehele europese unie, waarbij het europese parlement buiten spel wordt gezet zoals nu lijkt te gebeuren.

[? ?]

Frankrijk heeft een grote muziek en film industrie ivm bv Nederland

Vivendi enz..

[hackattack]

Volgens veel politici zou het three strikes-model in strijd zijn met het recht op vrije toegang tot informatie. Ook zou de privacy van de burger erdoor worden aangetast. Het Europees Parlement wilde liever dat de lidstaten zelf zouden mogen bepalen in hoeverre ze het three strikes-model willen toepassen.

Dit snap ik niet: we vinden het in strijd met het recht op vrije toegang, maar laten het op nationaal niveau wel toe... .

Overigens, of het zo'n slechte zaak is weet ik niet. Op het moment is nog veel onduidelijkheid bij de gemiddelde consument wat wel/niet mag en is het enige juridische middel om opheldering te krijgen gelijk vervolgen. Dit zou de weg openen om met gebruikmaking van een minder zwaar middel (afsluiten) toch meer helderheid te krijgen in deze materie. Duidelijkheid in deze kan positief zijn voor de consument.

[Reactie gewijzigd door hackattack op 24 juli 2024 03:56]

[digifan]

ff lezen helpt. Er komt geen juridische vervolging bij drie keer constateren overtreding gaat de stekker eruit. Nix rechtszaak. Ja later door brein e.d.
Tja, het grote geld gaat weer winnen. Ik denk dat ik maar een brak nummer moet schrijven zodat mijn kostje gekocht is voor de rest van m'n leven.

[Anoniem: 145231]

trek het nog verder, vertel de gemiddelde huisvrouw dat ze netjes 3 jaar moet wachten met greys anatomy kijken, tot dat Net 5 het heeft aangekocht.
waarom? Omdat brussel dat heeft gezegd.
Is er een alternatief? Nee, want amerikaanse zenders zijn niet te ontvangen.
Het is voornamelijk een gevolg van gedeeltelijke globalisering:

De markt en de consument opereert op globale basis, en de business denkt nog in hokjes en regio's waarin enorme verschillen bestaanin de aangeboden waar.
wat gebeurt er dan? mensen gaan zelf die waar binnenhalen, bij hardware door eigen (grijze) import. Bij software (aufio / video) door downloaden.

Wat eraan te doen? niet verbieden, maar accomoderen. Dat betekend dus alle tv series op gelijk tijdstip wereldwijd downloadbaar / bekijkbaar maken. Heeft SBS dan niets meer te zenden? Nee, tenzij ze meteen het eerste seizoen kopen en uitzenden.

Broadcast is toch op zijn eind, tijd voor een nieuw business model

[ATS]

Want gemiddelde huisvrouw download die afleveringen nu? En het is erg als je niet direct een matige TV serie kan zien zodra die ergens anders te zien is? Kom nu toch...
Er is veel in te brengen tegen dit wetsvoorstel, maar dit niet.

[CopyCatz]

Ik kan me nog een bericht op tweakers herinneren over de garantie op internetvrijheid, van vvd europarlementarier Jules Maaten.

http://tweakers.net/nieuw...wettelijk-garanderen.html

Dus ipv hier mopperen gewoon allemaal even een vraag stellen op z'n weblog hoe dit te rijmen valt. Hoe meer hoe beter

http://www.julesmaaten.eu/contact.php

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 24 juli 2024 03:56]

[chrisboers]

Ik zie in het gelinkte document nergens het ' three strikes you're out ' idee genoemd worden. Sterker, het hele document gaat meer over telefoon en tv, en internet wordt (voor zover ik zag) nauwelijks genoemd.

Maar goed, ik ben dan ook geen jurist, dus wellicht zie ik vanalles over het hoofd...

[Sorcerer8472]

Leuk voor mensen die internet nodig hebben voor hun werk of eigen bedrijf. Net zoiets als vaak te hard rijden met je auto, behalve dat je mensen hiermee totaal niet in gevaar brengt...

[Netson]

Indien je rijbewijs wordt afgepakt wegens velerlei of exorbitante snelheidsovertredingen is het mogelijk om deze terug te krijgen, indien je voor de rechter kunt aantonen dat jij of andere mensen (bijvoorbeeld je personeel) afhankelijk zijn met hun inkomen van dat rijbewijs. Vaak valt dan de geldboete gewoon hoger uit. Komt er voor het internet een dergelijke 'uitzondering'?

Wat ik ook nog miste in de discussie is het feit dat soms niet te traceren is wie de verbinding heeft 'misbruikt'. Stel je woont met een paar vrienden/vriendinnen in 1 huis, 1 iemand 'misbruikt' de internet verbinding, mag het hele huishouden dan geen aansluiting meer hebben? Of mag alleen die ene persoon dan niet meer op internet? Dat laatste is natuurlijk nooit te controleren en ik denk dat ook dat het feit dat dat het grootste probleem word.

Ook al zou een dergelijk systeem ingevoerd worden, een 100% dekkende bewijslast zal praktisch onmogelijk zijn. Kijk alleen al naar de meest recente RIAA / MPAA rechtzaken; zelfs in de USA worden deze rechtzaken eerder geschikt omdat rechters de bewijstlast niet overtuigend vinden. En dan heb je het alleen nog maar over het aantonen van daadwerkelijk 'misbruik', dan heb je het nog niet eens over de intentie waarmee het gebeurd is (als die er al was), of het feit dat de gebruiker uberhaupt zich bewust is geweest van het 'misbruik'.

Wordt een gebruiker dan ook aansprakelijk en verantwoordelijk voor een 99,9% veilig computersysteem, zodat het argument van 'crackers (niet van die toastjes) hebben mijn systeem misbruikt' ook niet meer opgaat? En wordt de bewijslast daarvan dan ook lekker bij de consument neergelegd?

Geen mens die logisch na kan denken en even verder kijkt dan zijn neus (en de neus van de copyright lobbyisten) lang is kan hier mee instemmen.

Ik vind het overigens ook een kwalijke zaak dat de overheid nota bene toegeeft dat het met lobbyisten samenwerkt en niet even de moeite neemt om ook met de experts van de oppositie in dit verhaal samen te werken. Zo is het natuurlijk wel erg eenzijdig....

[Pixeltje]

Tot zover dus de democratie in Europa. In Nederland was die al een tijdje verdwenen (met een minister van financien die zonder overleg een bank opkoopt, bijvoorbeeld. Wel nodig misschien, maar niet democratisch besloten)

Nu is dus ook de democratie in europa naar de knoppen. "Natuurlijk mag je protesteren, we doen er alleen niets mee."

Klinkt mij meer communistisch in de oren dan democratisch.

Horten vreest dat de Europese Commissie alsnog een ingang wil hebben om de aangescherpte regelgeving in de hele EU te kunnen doordrukken, zelfs in lidstaten waarbinnen er geen politiek draagvlak voor dergelijke regelgeving bestaat.

Het is dus zelfs zo dat ze ook in de landen waar duidelijk 'nee'' door wordt gezegd deze regels willen doorvoeren. Ik dacht dat het idee van de Europese unie was, dat lidstaten voor een groot deel hun eigen macht hielden. Nu kunnen we de regering in nederland dus wel opdoeken (en in alle andere lidstaten) want wat ze ook zeggen, de EU kan zonder meer anders bepalen.

[gassiepaart]

tja als het nederlandse parlement elke beslissing moet toetsen met een volksraadpleging wordt regeren wel erg moeilijk. Verder is dit parlement democratisch gekozen, dus wat is er dan communistisch aan? Dat de huidige regering je niet bevalt, ligt meer aan de keuze van de meerderheid die deze coalitie mogelijk maakjte....

[Ali3nSt0rmz]

het is de europese commissie die het europese parlement (die bezwaren had tegen deze invoering) niet serieus neemt en dit er toch door wil drukken.
De bezwaren worden weggelachen en er is dus blijkbaar geen rekening mee gehouden en zelfs de vermelding van de bezwaren is niet in het voorstel opgenomen

[Supremes]

Je zou eens naar Zwitserland moeten kijken. Daar worden in verhouding tot NL veel meer referenda gehouden en kijk wat voor een paradijs het tegenwoordig is! En ons parlement is helemaal niet democratisch gekozen, slechts een deel daarvan. De tweede kamer wordt dan wel direct gekozen, de eerste kamer zeker niet. Daar zitten de mensen die vriendjes met Den Haag zijn.

[arjankoole]

volgens mij ga je wel degelijk naar de stembus voor de 1e kamer hoor.

(ik wel althans)

[Caviatjuh]

Nou, dan ben je de enige. De 1e kamer wordt in Nederland gekozen door Provinciale Staten. Daar stem je inderdaad wel op, en dat heeft in heel grote mate invloed op wat er in de 1e kamer komt te zitten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kamerverkiezingen_2007

[Flozem]

"Klinkt mij meer communistisch in de oren dan democratisch."

Was het maar een communisme... dan konden we met gerust hard downloaden: immers alles is van het volk.

Natuurlijk weer het zoveelste voorbeeld van bemoeizuchtige regeltjes waar Europa zich mee bezig houdt...

[Reactie gewijzigd door Flozem op 24 juli 2024 03:56]

[theroman]

Nou, je zegt het zelf al: encryptie

[Anoniem: 111970]

stellen ze toch een verbod op encryptie in?

Niet dat dat nou per se hoeft; Encryptie helpt maar beperkt bij 'het P2P probleem'. Dat de ISP niet zondermeer kan zien wat voor gegevens er in een data stream staat neemt nog niet weg dat een instantie die in het belang van rechthebbenden handelt niet een bestand bij jou kan downloaden, decrypten (anders heb je er immers niks aan), en alsnog simpel vast kunnen stellen dat het distributie van materialen gaat waar je geen distributie/kopieer recht op hebt.

[Anoniem: 269546]

Bittorrent en usenet zijn nu bij het grote publiek bekend en makkelijk te gebruiken.

Maar denk je dat er geen andere manieren zijn om content te verspreiden? Sinds de tachtiger jaren zijn er al ftp-sites (en elite-BBS'en) om de spullen heen en weer te fluiten. En die zijn er nog steeds. Invitation only en niemand weet wie de rest is. Need to know, en dergelijke. Of weer gewoon zoals vroeger cd's en dvd's kopieren.

Als torrents en usenet worden afgesloten dan komt er wel iets anders voor in de plaats.

Dat is tot nu toe altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.

[merethan]

Tijdje terug geschreven: http://zapruder.nl/portal...mzeil_je_internetcensuur/
Dat artikel is redelijk "for dummies" proof overigens.

[Anoniem: 26447]

Helemaal mee eens, want heb een hele tijd in die wereld meegelopen van de beginjaren 90 tot halverwege 2005, iedereen loopt maar te piepen, maar het echte werk verspreiden etc etc loopt niet via de torrentsite's en p2p netwerken zoals Kazaa was en nu er een boel anderen zijn. Er waren tot 2005 drie enorme netwerken die alleen op invitatie en nauwe famile en vriendenkring bekend waren, er waren ook vele buitenlandse ftp site's bij betrokken, iets van 5% nederlandse en 35% buitenlandse netwerken, de overige 60% was het internet voor "Jan met de pet en Truus met de breinaald".