Britse bewindsman wil isp's verplichten om filesharers af te sluiten

De Britse regering werkt aan een vernieuwing van de auteurswetgeving die isp's moet verplichten om filesharers af te sluiten en het voor eigen gebruik rippen van cd's zou legaliseren. Drm verwijderen blijft overigens verboden.

Lord Triesman, de bewindsman die verantwoordelijk is voor intellectueel eigendom, stelt voor de wet aan te passen zodat consumenten hun eigen cd's mogen rippen, en geeft als reden dat de wet 'in de pas moet lopen met de tijd'. In het voorstel wordt echter benadrukt dat consumenten een kopie in geen geval door mogen geven aan anderen, omdat dit de muziekverkoop zou schaden. In Nederland is het kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken voor eigen gebruik overigens al sinds 1912 toegestaan.

De voorstellen gelden voor zowel beeld als geluid. Het verwijderen van drm moet volgens Triesman echter niet worden toegestaan, behalve wanneer dit gebeurt voor academische doeleinden.

In een poging om de entertainmentindustrie welgevallig te blijven heeft Triesman isp's tevens gewaarschuwd dat isp's zelf, in samenwerking met de industrie, met richtlijnen moeten komen om mensen die auteursrechtelijk beschermd materiaal delen, af te sluiten van het internet. Als de providers en de entertainmentindustrie het voor het einde van de zomer niet eens zijn geworden over dergelijke maatregelen, dan dreigt de bewindsman met wetgeving te komen om dit af te dwingen.

De voorstellen gaan een publieke consultatieronde in, die in april afloopt. Daarna volgt nog een tweede consultatie om de puntjes op de i te zetten. Triesman zegt 'de grens tussen sterke bescherming voor rechthebbenden en passende toegangsniveau's voor gebruikers' te willen onderzoeken. De verwachting is dat de voorstellen volgend jaar naar het parlement kunnen.

Reacties (68)

[elmuerte]

En hoe kunnen de ISP bepalen of het onrechtmatig geshared word? Want daar gaat het nog steeds om, auteursrechtelijk beschermde bestanden mogen vaak wel verspreid worden (zoals FLOSS, CreativeCommons, etc.).
Is "bewijs" van iemand die claimt te handelen in naam van the auteursrecht bezitter genoeg? Zo ja, dan voorzie ik over een tijd nog weinig internet activiteit in de UK. Bewijs is makkelijk te fabriceren, en de ISPs hebben toch niet de mogelijkheid om te controleren of de persoon is voor wie hij zich uit geeft.

En verder is "intellectueel eigendom" een achterlijk begrip, er is geen enkele duidelijke definitie. Het omvat namelijk alles want een persoon fabriceert.

[edit: vage typos]

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 juli 2024 01:43]

[miw]

Intellectueel eigendom is wellicht een moeilijk begrip, maar het gaat te ver om het volstrekt zinloos te noemen. Zonder dit concept is het nogal moeilijk om een kenniseconomie in stand te houden. Intellectueel eigendom is dus een belangrijk beginsel om de waarde van iemands inzichten en ideeen te erkennen in formele zin. De problemen onstaan doordat veel van deze kennis in computer informatie vertaald kan worden en dan is het enorm eenvoudig om deze weergave te verspreiden al dan niet met toestemming van de eigenaar.
Het om enige manier begrenzen van de verspreidingsmogelijkheden leidt helaas tot weer andere problemen. Een discussie over wat redelijk is lijkt uiterst zinvol.

[Verwijderd]

Zonder dit concept is het nogal moeilijk om een kenniseconomie in stand te houden. Intellectueel eigendom is dus een belangrijk beginsel om de waarde van iemands inzichten en ideeen te erkennen in formele zin.

Dat is de redenering waarmee de kunstmatige schaarste, die op het gebied van intellectueel eigendom wordt gecreëerd, wordt gerechtvaardigd, ja. Maar de échte vraag is of kunstmatige schaarste de juiste manier is om een kenniseconomie op te bouwen, zeker nu die schaarste niet meer te handhaven is zonder de fundamenten van internet aan te tasten.

Dat het nodig is wordt deels weerlegd door bijvoorbeeld FOS-software en werk dat onder de Creative Commons licentie wordt uitgebracht - dat kan net zo succesvol zijn als werk dat door stringente maatregelen wordt beschermd. Puur het feit of iets wel of niet door een wet of beperkende maatregel wordt beschermd bepaalt dus niet of een produkt wel of niet gemaakt wordt of succesvol is.

Wat wél duidelijk is, is dat dit soort maatregelen in ieder geval een beperkende werking hebben op verdere kennisontwikkeling en de ontwikkeling van 'vervolgprodukten'. Je kunt bepaalde nadelen natuurlijk accepteren als daar voordelen tegenover staan, maar die voordelen blijken maar niet.

Naar mijn idee zou het hele concept van intellectueel eigendom op de schop moeten omdat het juist niet bereikt wat het zou moeten bereiken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 01:43]

[mjtdevries]

Creative Commons licenties zijn nogal nutteloos voor intellectueel eigendom dat het resultaat is van vele jaren kostbaar onderzoek.

bv research naar een medicijn.

Zulke investeringen kunnen alleen gedaan worden als ze weer terugverdient kunnen worden. En daarvoor moet dat intellectueel eigendom dus goed beschermd kunnen worden.
Zonder die bescherming gaat niemand meer zulke kostbare investeringen doen.

[Verwijderd]

De farmaceutische industrie is inderdaad een uitzondering, omdat daar relatief hoge investeringen nodig zijn terwijl het produkt relatief eenvoudig te kopiëren is. In vrijwel alle andere industriëen zeggen de R&D-managers zelf dat de belangrijkste drijfveer voor onderzoek niet is de mogelijkheid om te octrooieren, maar dat ze de eerste zijn. Octrooieren gebeurt alleen omdat anderen dat ook doen. Op deze manier schiet je je doel voorbij.

Maar ik beweer ook niet dat intellectueel eigendom moet worden afgeschaft, naar mijn idee moet het veel meer beperkt worden dan nu het geval is. En ik heb ook de wijsheid niet in pacht, misschien zijn er betere oplossingen, maar blind het huidige systeem blijven uitbreiden en agressief handhaven zijn m.i. geen goede oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 01:43]

[DJ Henk]

Intellectueel eigendom is wellicht een moeilijk begrip, maar het gaat te ver om het volstrekt zinloos te noemen. Zonder dit concept is het nogal moeilijk om een kenniseconomie in stand te houden. Intellectueel eigendom is dus een belangrijk beginsel om de waarde van iemands inzichten en ideeen te erkennen in formele zin.

Jammer dat we offtopic gaan als ik je vraag dat eens uit te leggen. Heb je misschien een link?

[elmuerte]

En nog steeds schep jij geen helderheid in de onzin term intellectueel eigendom.

Lees het volgende artikel maar eens wat er zoals mis is met die term: http://emoglen.law.columbia.edu/publications/dcm.html

De RMS rant mbt tot dit is misschien ook wel het lezen waard: http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml

[digifan]

IP (ofwel Intellectueel Eigendom) wordt vast gelegd in patenten. Waar het hier over gaat is auteursrecht twee totaal verschillende begrippen dus.

[houseparty]

isp's moet verplichten om filesharers af te sluiten

Toch mooi. Ik had bij de eerste zin al zoiets van: "Wat een onzin!"

Hoe moet een ISP dit controleren? Als 't je als gebruiker die constant torrents heeft lopen bekend is dat je ISP dit zal doen, dan gebruik je toch encryptie? Dan is op geen enkele wijze aan te tonen dat je bandbreedteverbruik veroorzaakt door 't up/downloaden van materiaal waar auteursrechten op gelden.

Het lijkt me dat die Wet wat dat betreft op zichzelf onuitvoerbaar zal blijken. Omdat eerst via de rechter aangetoond zal moeten gaan worden dat iemand daadwerkelijk bezig was met het up-/downloaden van materiaal waar auteursrechten op gelden.
Om maar te zwijgen van claims tegen ISP's ten gevolge van onterechte afsluitingen.

[edit]

Het verwijderen van drm moet volgens Triesman echter niet worden toegestaan, behalve wanneer dit gebeurt voor academische doeleinden.

Sluit dit het rippen voor privé gebruik niet gewoon uit, ookal is het rippen am sich straks gewoon toegestaan daar?
Vaak ontkom je er niet aan beveiligingen te omzeilen als je je muziek of films wilt rippen voor privé gebruik. En de meeste appjes doen dit zelfs automatisch voor je, waardoor je het in de meeste gevallen niet eens bewust willens en weten doet.

Bovendien zie ik niets terug (of ik moet erover heen lezen) over het downloaden van materiaal waar je in principe al de rechten voor gebruik van hebt, doordat je het origineel al via de erkende kanalen hebt gekocht.. Dat is nu namelijk vaak nog een grijs gebied.

[edit2]
@ Marcks
Ja, inderdaad. Maar daar quote je me buiten context. Het moge duidelijk zijn dat er bandbreedte verbruik bedoeld wordt waar geen toestemming van de rechthebbende voor verkregen is, en waarvoor het nodig is. Dat lijkt me geheel in lijn met het bovenstaande artikel.

Daarnaast is wat je zegt niet helemaal waar. Het is redelijk makkelijk per Wet te eisen dat zo'n toestemming overlegd moet worden. Van bepaalde data (zoals films, games, software, muziek) is gemakkelijk te achterhalen of zo'n toestemming vereist is. Wanneer de data ge-encrypt is, is het quasi ondoenlijk te achterhalen wat de data inhoudt, dus kan er nooit gevraagd worden zo'n toestemming te overleggen. Als de data niet ge-encrypt is daarentegen kan de precieze inhoud redelijk makkelijk achterhaald worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 27 juli 2024 01:43]

[Marcks]

Omdat eerst via de rechter aangetoond zal moeten gaan worden dat iemand daadwerkelijk bezig was met het up-/downloaden van materiaal waar auteursrechten op gelden.

Een hardnekkig misverstand. Het is niet verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te up- of downloaden. Sterker nog, het internet bestaat voor het overgrote merendeel uit zulk materiaal, zoals muziek, films, software, maar ook deze reactie, de lay-out van tweakers.net en freeware. Het criterium is of een bestandsoverdracht plaatsvindt met toestemming van de rechthebbende. Dat is voor een ISP onmogelijk te controleren, ook zonder encryptie.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 27 juli 2024 01:43]

[nhbergboer]

[i]Toch mooi. Ik had bij de eerste zin al zoiets van: "Wat een onzin!"

Hoe moet een ISP dit controleren?[i]


Inderdaad: Usenet over SSL. No problem.

[Ramzzz]

Deze wetgeving baseert zich weer op aannamen die grotendeels niet hardgemaakt kunnen worden, zodat er nodeloos 'onschuldigen' gepakt zullen worden.

Het gebruik van filesharing software is geen bewijs voor sharen. Filesharen is niet gelijk aan piraterij. En dan hebben we het nog niet eens over hoe een ISP moet weten wat jij uitspookt met je bandbreedte, en of die bevoegd is daar actief inzage in te verkrijgen en deze kennis voor 100% waar aan te nemen en te gebruiken om eigen klanten te weren.

Dubieus dus. Op zijn zachtst gezegd. Want voor je het weet (als het er niet al is, ik dacht het wel namelijk) is er weer een protocol dat alles versleutelt en geen inzage meer biedt in de 'harde bewijzen' die je moet aanvoeren om iemand te weren.

Alleen de wetenschap (kan alleen de ISP weten) dat er hoge bandbreedte wordt gebruikt is nog geen bewijs dat iemand schuildig is aan hetgeen waar hij van wordt verdacht...

En dan de ongestelde vraag - het is rood en het vliegt door de 2^e kamer - : waarom deze wens tot ingrijpen?

Lijdt er een bedrijfstak enorme (omzet)veriezen? Neen. Alle cijfers wijzen het tegendeel uit: er worden miljarden verdiend. Mensen kiezen namelijk in hoofdzaak voor kwaliteit. Er werden nog nooit zoveel DVD's en games verkocht, en minder CD's wijst alleen op de achterhaaldheid van het medium, er wordt namelijk ook in (enorm) toenemende mate legaal gedownload (met name iTunes).

De zogenaamde verliezen zijn in hoofdzaak 'wishful thinking', want omzet die nu als piraterij wordt bestempeld zou anders niet werkelijk zijn gemaakt: men had deze de software/muziek/film domweg niet aangeschaft... redenen daarvoor zijn legio. En daarbij, vroeger kopiëerden we ook CD's en LP's op tape... daar zijn al die fijne toeslagen die we alllemaal betalen op lege media voor bedacht. Men wil dus niet alleen de vinger, de hele arm verdwijnt richting 'grootkapitaal' (ik doel op de producenten die artiesten 'verkopen', niet de artiesten zelf!), als het aan hen ligt.

Politici bewijzen steeds vaker nog te leven in de digitale/multimediale steentijd...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 juli 2024 01:43]

[jordees]

Toch triest om te zien hoe krampachtig men probeert zoveel mogelijk belastinginkomsten te verkrijgen door zoveel mogelijk te verbieden. Pure socialistische trekjes! De DDR, van voor de val van de muur, was precies hetzelfde (aanrader: 'Das leben der Ander', eerlijk huren bij de videotheek natuurlijk).
Meer en meer stevenen we af op een Communistische samenleving (Politiestaat), alwaar alles wordt verboden en gecensureerd (China, N-Korea). Geen wonder dat de UK, USA en NL op bijna gelijke voet staan als China als het gaat om vrijheden/privacy.

[Zewatanejo]

Ik vind ook dat je wel een beetje overdrijft met je uitspraak over "socialistische trekjes". Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen even blij is dat er illegaal digitaal geshared wordt. Uit de oogpunten van sommige partijen is dat ook heel logisch. Het is de taak van de overheid om daar een modus in te vinden, die voor een oplossing zorgt, maar wel praktisch is voor iedereen. Deze politicus heeft er een mening over en gooit een balletje op. Een andere britse politicus zal er vast een andere mening over hebben. Dat zijn uitingen van democratische processen. Niet zoveel socialistisch aan... imo..

btw.. het is "das leben der anderen"

[Verwijderd]

Dat is helaas ook fout. "Das Leben der Anderen' is correct Hochdeutsch.

Wel een erg goede film inderdaad. En heel jammer dat Ulrich Mühe onlangs overleden is.

Mahlzeit!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 01:43]

[Double__D]

Waar lees jij dat hier extra belastinginkomsten worden behaald (of censuur for that matter)? Het is juist de industrie die wetgeving probeert af te dwingen via hun lobby, hetgeen hun goed recht is.... en dit heeft weinig met communisme te maken.

Dit is juist iets van de westerse samenleving, auteursrechten en de handhaving daarvan. Rusland en China zijn juist nu 'n beetje bezig om dat ook te doen, weliswaar onder druk van het westen.

[SirBlade]

Hoewel ik het met je eens bent als je zegt dat het hier steeds meer veranderd in een socialistische politiestaat denk ik dat dit in dit geval niet van toepassing is. Het gaat hier om de bescherming van het eigendom van de ene private partij tegen anderen. Prive eigendom was niet iets wat door communisten/socialisten beschouwd werd als iets wat beschermd moest worden.

[ocmerius]

Ik dacht dat socialisme juist inhield "eerlijk zullen we alles delen" en dat willen ze nu juist verbieden!

Ik vind het persoonlijk een beetje makkelijk om er een politiek stickertje op te plakken en volgens mij staat het daar ook volkomen los van.
Het zijn politici die een verlengstuk zijn van een zeer grote lobby van een industrie die MOET veranderen maar dat gewoonweg niet wil. Zoals Ramzzz hieronder terecht opmerkt, de consument pikt het gewoon niet meer opgescheept te worden met een enorme hoeveelheid bagger en gaat voor kwaliteit. Dat de industrie daardoor met al die bagger blijft zitten en daardoor inkomsten misloopt, tsja...

Moeten we daarom medelijden hebben met een industrie die jaarlijks nog steeds miljarden winst maakt, ondanks dat die winst gedaald is? Ik vind van niet.
Ik denk dat de toekomst ligt in een soortgelijk model als wat Radiohead onlangs gedaan heeft. CD gratis weggeven (promotie), als het een succes is een distributiemaatschappij zoeken om voor een fysieke drager te zorgen en je geld verdienen met optredens.
Op deze manier komt het geld ook terecht bij de rechthebbenden en niet bij allemaal van die bobo's die lekker zitten te cashen op het werk van anderen.
En voordat er iemand komt met de opmerking dat Radiohead allang binnen was en dit dus makkelijk konden doen, wil ik de Arctic Monkeys even aanhalen. Die hadden vooraf ook hun CD op internet verspreid en toen de platenmaatschappijen doorkregen dat dat liep, TOEN pas kwam de platendeal.

[Reactie gewijzigd door ocmerius op 27 juli 2024 01:43]

[Robby517]

Je slaat communisme en fascisme compleet door elkaar, in een echte communistische staat (en dan bedoel ik niet een zoveelste dictatoriaal regime dat de naam communisme draagt maar eigenlijk een loopje neemt met heel wat communistische principes) heeft het volk de volledige macht, nooit een politiedienst, leger, etc dat is fascisme. Dit heeft niets met communisme te maken het is een uiterst rechtse maatregel die typisch de hogere klasse (bedrijven in dit geval) wil beschermen. In tegenstelling tot wat jij beweert draait communisme totaal niet om censuur en verbod maar juist om enorme vrijheid. Dat dat in de praktijk (denk dan tegenwoordig aan china, vroeger vooral ussr) anders toegepast wordt is kun je niet aan het communisme verwijten maar enkel aan het feit dat er steeds dictators bovenaan staan, compleet in tegenstelling tot wat alle grote communistische denkers zoals Marx en Plato beschreven, communisme zoals we het steeds zien is eigenlijk geen communisme. Ik denk echt dat je politiek wat meer moet bestuderen in plaats van na te roepen wat andere onwetenden zeggen, zo lijk je de VSA in hetzelfde socialistische hoekje te duwen als andere landen (die trouwens, behalve china maar daar gaf ik mijn mening al over) niet socialistisch zijn maar een gulden middenweg volgen. En dat terwijl de VSA behoorlijk rechts is, bijna extreem, zo is het leger, het bedrijfsleven, het nationalisme daar ALLES terwijl de sociale zekerheid zo slecht is dat er gigantische verschillen in klassen en standen is en de gemiddelde amerikaan bankroet gaat wanneer hij een operatie nodig heeft of zijn job verliest.

[Verwijderd]

Het verbieden om dingen met elkaar te delen valt tegenwoordig onder "socialistische trekjes"? Dat is compleet nieuw voor mij.

[Yoozer]

Bedrijven via wetten en regeltjes voortrekken valt volgens mij toch nog altijd onder fascisme, niet socialisme. Politiek even de plank misgeslagen misschien?

[TheCapK]

DE VS communistisch noemen is genoeg voor McCarthy om zichzelf om te draaien in zijn graf. Als er ergens een staat NIET communistisch is of wil zijn is het de USA wel.
Zij hebben niet voor niets de Communistenjacht gevoerd in de jaren 1950!

[Robby517]

Zelfs tegenwoordig, durf daar maar eens zeggen dat je communist bent, of alleen maar al dat communisme wel mee valt.

[QplQyer]

De politicus bewijst weer eens de hoer van de industrie te zijn. In deze tijd, waar zoveel zaken naar het internet verschuiven (waaronder onder andere dienstverlening van de overheid!) is het gewoon helemaal buiten proportie om voor een klein iets zoals het delen van auteursrechterlijk materiaal iemand van het internet af te sluiten. Voor sommige mensen is het internet een broodnodig iets, losstaand van heel het filesharing gedoe en het is dan ook onzinnig om, door gelobby van bedrijven, mensen hiervan te bannen. Een straf moet altijd in proportie zijn met de begane misdaad, maar in de context van auteursrechten lijkt dit iets wat maar al te vaak vergeten wordt (cfr. natuurlijk ook hét voorbeeld Jammie Thomas, ook al betrof het daar een "schade"vergoeding).

[Verwijderd]

Oh leuk, ALLES wat ik deel is auteursrechterlijk beschermd, dus ik mag niets meer uploaden. Het is jammer maar volgens deze idioot moet ik worden afgesloten van het internet als ik weer eens beschaafd bezig ben en als seeder draai voor de nieuwste linux versie die ik heb verkregen.
En dan zijn er nog vragen in de vorm van hoe bewijs je .....

Oh en dan nog je mag wel rippen voor eigen gebruik maar je mag DRM niet verwijderen. Hebben we een Brit op het forum die deze computer analfabeet even kan uitleggen dat dat eigenlijk twee zaken zijn die elkaar uitsluiten?

[Niemand_Anders]

Volgens het voorstel mag je *allleen* rippen. Je mag de CD niet downloaden! Het artikel maakt vergelijking met de Nederlandse wetgeving welke in 1912 al zeer ruim is opgesteld is nog steeds niet achterhaald is. De britse definitie van een thuiskopie is dus niet hetzelfde als de Nederlandse.

Dus als jij de nieuwste CD van een artiest download blijft dat een overtreding. De bestandsnaam alleen kan voor een rechter voldoende bewijs zijn dat het auteurs recht is overtreden. Dus geen bestanden downloaden als 'artiest - albumnaam.rar', want dan mag jij bewijzen dat dat niet de betreffende CD was.

Wat betreft je linux distriutie. Die is bescherm door copyright en niet meer via het auteursrecht. Dat recht is via de licentie opgegeven. Je kunt dus gewoon zonder probleem de distributie blijven seeden. Echter Muziek, Video en Games mag je niet seeden.

[Rey Nemaattori]

Dus als jij de nieuwste CD van een artiest download blijft dat een overtreding. De bestandsnaam alleen kan voor een rechter voldoende bewijs zijn dat het auteurs recht is overtreden. Dus geen bestanden downloaden als 'artiest - albumnaam.rar', want dan mag jij bewijzen dat dat niet de betreffende CD was.

Lijkt me sterk, ik kan rustig al mijn bestanden op mijn schijf hernoemen naar artiesten en albums, zolang de recherche niet geconstateerd heeft dat het daadwerkelijk om muziek bestanden gaat met copyright e.d. kan geen enkele rechter je wat maken. Immers, je mag ook je eigen muziek vernoemen naar een artiest oid

Sterker nog, als je daarom wél veroordeeld kan worden, volstaat het om al je mp3's naar .exe te renamen: "Ja maar meneer de rechter, u ziet toch dat 't zijn executables zijn?"

[TheGhostInc]

zolang de recherche niet geconstateerd heeft dat het daadwerkelijk om muziek bestanden gaat met copyright e.d. kan geen enkele rechter je wat maken.
Het gaat hier over het delen via internet en als deze wet aangenomen wordt dan ben je op dat moment wel strafbaar. En dan maakt elke rechter je wel wat. Ook al vind jij het onterecht, deze wet geeft de rechter simpel die mogelijkheid.

Daarnaast is een bestandsnaam net zo goed een identificatie middel als een hash of het daadwerkelijke bestand. En op zich is het niet gek dat als je een bestand hernoemt naar een bestand dat beschermd is dat je dat dan mag gaan uitleggen. Als ik met "coke-zakjes" gevuld met bakpoeder rondloop loop ik ook het risico om een nachtje in de cel door te brengen omdat ze eerst zekerheid willen hebben wat het is. Tuurlijk doe ik principieel niks fout, maar het gaat me wel veel tijd kosten.

Overigens heeft het renamen ook weer geen zin bij sommige share programma's. eDonkey kijkt puur naar de hash, dus dan loop je weer tegen de lamp omdat het bestand wel copyrighted materiaal bevat, en dan veroordelen ze je niet over de bestandsnaam, maar over de inhoud. Schiet je nog niks mee op.

[TheCapK]

De bestandsnaam kan een goede indicatie zijn maar daarna zullen ze wel degelijk hard moeten maken dat het over auteursrechterlijk beschermd materiaal gaat. Als ik een nummer met de titel: Hot Stuff op mijn PC heb staan dan kan het om verschillende nummers gaan die autuersrechterlijk beschermd zijn maar ook om een nummer wat ik zelf heb geschreven.
Een naam is dus nooit een identificatiemiddel.
Ik kan een film maken en deze "The Green Mile" noemen. Als ik deze vrij ter download aanbiedt ben ik niet strafbaar ondanks dat de naam grote overeenkomst vertoont met de gelijknamige film met Tom Hanks erin.
Een naam is dus hooguit een indicatiemiddel!

[? ?]

Ah weet je wat, als ze zó moeilijk gaan doen, haal ik mijn minidisc weer boven, of desnoods de cassetjes en nemen we de top30 enz weer op van de radio hé...

Bestandsnaam voldoende bewijs? haha get real. Als ik een koffertje heb met opschrift "cocaine" kan ik niet veroordeeld worden voor cocaine smokkel hoor
De meeste RARs hebben soieso andere naam mét wachtwoordje erop.

[QplQyer]

Copyright = auteursrecht dus die laatste paragraaf slaat op niks. Via een licentie geef je ook nooit je auteursrecht af, je geeft wel rechten aan andere personen met betrekking tot het intellectueel beschermd product. Zoals het recht om het verder te distribueren. Maar zulk een recht verlenen betekent in geen geval dat je je auteursrecht afgeeft.

[Verwijderd]

Hoe kan ik een DRM beschermde cd rippen zonder deze DRM te verwijderen?

[MsG]

Niet. In dat geval vervalt helaas je recht op een kopie. Iets waar ik erg tegen ben, want zo betalen we op den duur die heffing helemaal voor niks.

[Verwijderd]

ja maar niet alles wat je van je eigen cd ript heeft direct DRM.

[Verwijderd]

Windows Mediaplayer voegt de DRM gelukkig standaard voor je toe

Ik vind dat DRM verboden moet worden bij gekochte muziek en film. Bij gehuurde muziek/film vind ik het gebruik van DRM gerechtvaardigd. Hierdoor kan ik dan mijn eigen films op elk medium zetten wat ik wil en afspelen met elk apperaat wat ik wil.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 01:43]

[RagingR2]

Inderdaad raar. Dat zou dus betekenen dat je van een gekochte CD wel een kopie mag maken, maar geen MP3´s voor op je iPod.

[YopY]

De voorstellen gelden voor zowel beeld als geluid.

Dus software (games, apps e.d) mogen wel gewoon, zolang de filmpjes en het geluid eruit gehaald wordt? Da's tenminste dan nog iets...

Ik vraag me wel af hoe ze willen controleren of de gegevens die een gebruiker downloadt ook echt illegale media is, ik bedoel als dingen als torrents tegenwoordig al gecodeerd verstuurd worden wordt dit nog lastig.

[Meekoh]

Nee games/apps mochten sowieso al niet gezien de licentieovereenkomst die je aangaat bij de installatie
Je hebt de game niet je hebt een licentie erop om het te mogen gebruiken.

[Verwijderd]

dus als je het niet installeert mag je het kopieren en verspreiden?

[IStealYourGun]

Ik den dat je akkoord gaat met de voorwaarden zodra je het koopt.

[Toolskyn]

Hoeveel verpakkingen ken jij waarop de voorwaarden compleet staan uitgeschreven op de achterkant? Zolang je de voorwaarden niet hebt gelezen kun je er niet mee accoord gaan en dus ga je pas akkoord met de voorwaarden als je de installatie doorloopt.

[Mijzelf]

Heb jij ooit een programma gekocht waarvan je (zonder onredelijke inspanning) de EULA kon lezen voor de koop?

Als jij gelijk hebt is het kopen van software dan als het tekenen van een blanco contract.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 27 juli 2024 01:43]

[IStealYourGun]

Als de voorwaarde er niet duidelijk opstaan, kan men ervan uitgaan dat de normale voorwaarde gelden die zijn opgenomen in de wet.

In België
Voor muziek: eigen kopie tenzij de CD beveiligd is
Voor software: eigen kopie tenzij beveiligd en het recht om op 1 PC te instaleren.

Er wordt uitgegaan dat je de wet kent, het argument 'ik wist de voorwaarden niet en ze stonden niet op de verpakking' zal bij geen enkele Euorpeese rechter gehoor hebben.
Als er wordt afgeweken van een licentie, dan is dat in het geval van software vaak in het voordelen van de consument. Zo zal men vaak de optie geven om op 2 PC's te installeren, support te ontvangen, ...

Weinig mensen die hier antwoorden weten volgens mij bijna niets af van hoe het rechts systeem in Europa werkt. Uitspraken zoals in Amrika bestaan hier niet. Als er schade is dan moet een slachtoffer vergoed worden en de dader gestraft, het moet hiervoor niet perse een wet staan want er wordt ook gekeken naar gewoontes en gebruiken. Simpel voorbeeld, onder je 18 jaar mag je eigenlijk geen geld beheren. Maar hoeveel mensen hebben er al niet een bankrekening voor hun 18? Dit is toegestaan omdat het een gewoonte is.

Verder, hoe spijtig dit ook mag zijn die wetgeving. Piraterij schaad ook de economie en is BTW fraude. De regeringen kunnen hierop op 2 manieren reageren lijkt me. Of men sleept al hun brugers die ooit iets gedownload hebben voor een rechter en gerechteheid zal zegen vieren zoals het hoort of men bedenkt een wet waar de daders gewoon buiten worden gegooid bij hun ISP, zonder enig gevolg. Persoonlijk lijkt me dat laatste toch het aangenaamste.

[digifan]

De EULA is in Nederland niet van toepassing omdat volgens de wetgeving deze voor de aankoop bekend moet worden gemaakt. De EULA staat op de disk in die zit in de verzegelde verpakking. Ook gelden er in Nederland andere wetten dan in andere landen. Kopiëren mag ten alle tijden verspreiden van kopiën per definitie NIET.
Volgens veel EULA's kan de software niet geruild worden na uitpakken maar dit is ook BS volgens de NL wetgeving.

[Toontje_78]

Naar redelijkheid en bililgheid: Neen.

Als consument valt het te verwachten dat je weet dat je auteursrechterlijk materiaal verspreid.

[RagingR2]

ISP´s kijken wel uit, dan zijn ze een groot gedeelte van hun breedband-klandizie kwijt.

[djmulder]

en hoezo? elk bitje kost geld, hoe minder er gedownload wordt, hoe meer winst ze hebben.

[RagingR2]

Ja, maar als illegale downloads compleet onmogelijk worden gemaakt, dan is er voor veel mensen geen enkele reden meer om het duurste breedband-abonnement te nemen. Dus nemen ze op den duur misschien een goedkoper abonnenement, en verdient de ISP dus minder.

[Murcielago]

Op zich wel mooi, het geeft in elk geval een handvat voor auteursrechtenorganisaties. Ze hoeven nu alleen maar aan te tonen dat er vanaf een bepaald IP bestanden waar auteursrechten op zitten geshared worden. Dan is de gang naar de rechter dus niet meer nodig.

[houseparty]

En wat doen ze dan met mensen die voor de buitenwereld één IP delen? Of mensen die over een proxy werken? Of mensen die geen vaste IP's hebben? Of mensen die een IP "lenen"?

Het lijkt me dus via 'n IP juist vrij moeilijk aantoonbaar te maken. En zeker om daar ook nog eens strafrechtelijke consequenties aan te verbinden.

Getuige ook de raids die opsporingsinstanties houden bij mensen die ervan "verdacht" worden. Uit een IP kan alleen een adres volgen, waar vervolgens een raid gedaan moet worden om eventueel "echte" bewijslast te verzamelen.

[D11]

Toch mooi als je kinderen dan lekker lopen te filesharen en de internet verbinding voor de thuiswerkende ouder(s) wordt afgesloten. Of als je je draadloos netwerk onvoldoende hebt beveiligd en je buurman lekker aan het downen is.

[Murcielago]

Allebei toch jouw eigen probleem toch?
Moet je je kinderen maar in de gaten houden, ook zul je jouw eigen netwerk toch moeten beveiligen.