Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: HLN, submitter: Precision

De Belgische provider Scarlet gaat in beroep tegen de uitspraak dat het technische maatregelen moet treffen om het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal door zijn klanten te voorkomen.

rechter / hamer De provider geeft weliswaar aan de strijd tegen het illegaal uitwisselen van muziek en films te steunen, maar zegt dat de rechter met het vonnis een discriminerende maatregel oplegt, omdat het filteren van beschermd materiaal vooralsnog enkel aan Scarlet is opgelegd. Tevens is de isp van mening dat het implementeren van een auteursrechtenfilter eigenlijk zinloos is. 'Het internet is een gigantische speeltuin voor mensen die op zoek zijn naar gratis muziek, films en andere zaken. Wij zijn ťťn van de miljoenen poortjes waarmee je op die plek komt. Het afgrendelen van dat ene, kleine poortje, levert dan ook niks op', aldus Gert Post van Scarlet.

darknet De Belgische internetprovider wijst er ook op dat er eigenlijk niet eens aan de uitspraak voldaan kan worden. Scarlet verwacht dat als providers maatregelen nemen om illegale bestandsuitwisseling tegen te gaan, internetters daarop zullen reageren door hun toevlucht te zoeken tot versleutelde verbindingen. Het gevolg zal zijn dat de voor veel geld geÔnstalleerde filters uiteindelijk nutteloos zullen zijn, aldus de argumentatie van Scarlet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

De rechter die dit vonnis heeft opgelegd heeft volgens mij geen flauw benul van computers en internet, anders kun je nooit in redelijkheid tot zo'n stompzinnige uitspraak komen.
Volledig mee eens. Anderzijds verwacht ik niet dat een rechter computerkennis heeft. Een rechter doet voor dit soort uitspraken beroep op 'experts'. Over deze experts stel ik me dan weer wel grote vragen.

Als iemand beweert expert te zijn in dit soort zaken, dan moet die toch weten dat zo'n uitspraak totale idiotie is. Bovendien kosten deze maatregelen weer geld. Dat geld halen de providers bij... de klanten. Met andere woorden, weer duurder internet in BelgiŽ. En we zijn al niet bij de goedkoopste.

Bovendien, als ze het verkeer gaan filteren, dan moet alles gefilterd worden of er zal wel een boete achter het hoekje staan wachten voor elke Mb die toch illegaal werd gedownload. Wat doen providers: ze zetten alles dicht, ook de legale activiteiten.

Bovendien vraag ik me af of hier geen schending van de privacy geldt: een provider moet analyseren waar ik naar toe surf en wat ik juist doe.

Lijkt mij dat de komende regering maar eens werk moet maken van een duidelijke wetgeving, specifiek voor ICT en moderne technologiŽn. Wetten die flexibel zijn aan te passen aan nieuwe evoluties.
Dat is een beetje het probleem met deskundigenrapporten. Hierin staat objectief beschreven wat de mogelijkheden zijn, maar de deskundige doet zelf geen uitspraak, die komt van de rechter. Als je alles objectief bekijkt klopt het ook: een auteursrechtenfilter is technisch perfect haalbaar. Dat er tientallen andere mogelijkheden zijn om diezelfde auteursrechten te omzeilen mag deze uitspraak niet in de weg staan.
En het advies v/d expert is niet afhankelijk als 'zijn' bedrijf de filter hard/software gaat leveren...
De rechter die dit vonnis heeft opgelegd heeft zich laten informeren door specialisten. Experten in recht betreffende internet zijn jou mening alvast niet genegen. Volgens hen heeft de sabam gelijk alsook scarlett.

En je kan er niet onderuit dat sommige providers in belgie zelfs hun klanten advies gaven om optimaal auteursrechtelijk beschermd illegaal te downloaden (note voor de nederlanders : in belgie is het woord illegaal wel op zijn plaats) Toen ik klant werd bij telenet kon ik op hun pagina's links vinden naar de populairste P2P netwerken alsook advies om mijn upload binnen de perken te houden. Dit zou niet zo erg zijn moesten we spreken over duizenden programma's van allerlei soort, maar de enige links toen waren naar intternet explorer, mail programa's, upload programma's en p2p. Voor iedere nieuwe klant was het meteen duidelijk : internet dient om te surfen, mailen en illegaal te downloaden. Ik weet niet hoe de situatie nu is bij Telenet vermits ik allang bij belgacom zit die legale muziek promoten en zelfs gratis weggeven.
Als hij in alle redelijkheid een vonnis had gewezen, dan was deze onzin nimmer tot stand gekomen.
TPG post is toch ook niet verantwoordelijk als je een dreigbrief stuurt? Zo moet een provider ook niet verantwoordelijk zijn voor wat jij met je internet aansluiting doet.
Tevens zou dit privacy schending zijn als de TPG mijn post ging screenen en zo denk ik ook over filters/loggers voor je internet verbinding.
@blackspot:
ja ja. heb je je internet provider al aangeklaagd voor haar antivirus/spam filter?

[Reactie gewijzigd door humbug op 16 juli 2007 21:15]

Bij een goede provider kan je die aan of uit zetten. Als je 'm aan zet stem je er zelf mee in, en lijkt het me geen privacyschending meer. Iets heel anders dan zo'n p2p filter natuurlijk... die is (al wilde je het liever niet) altijd aan.
Nee dat zou het niet.
Er wordt immers volledig geautomatiseerd gescreend en er worden geen gegevens bewaard...
Daar vertrouw jij blind op ?
Dat maakt niet uit of hij daar op vertrouwd. Feit is dat het daarom geen privcay schending hoeft te zijn. En dat dat dus geen reden is om het niet te filteren
Hoe zeker ben je daar van? Hoe weet jij wie er inzage heeft in die gegevens en wat ermee wordt gedaan? Zoek maar eens via google naar "carnivore" of "echelon". Trouwens, die zoekopdracht wordt ook opgeslagen en gekoppeld aan je IP address... Big Brother IS watching you.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 16 juli 2007 23:38]

Maar bij TPG wordt bij dreiging wel gescanned op bepaalde stoffen. Dus een bepaalde verantwoording hebben ze wel.
Maar die brieven worden niet geopend.
Ze controlen het pakketje van buitenaf.
Pas wanneer het een bepaalde stof is, wordt er melding van gemaakt en (volgens mij) bij een politiele instantie afgegeven.
wel dit is toch hetzelfde voor het internet, niemand leest wat je download of verstuurd het zijn enkel de combinatie van een paar bits en bytes waar naar gekeken wordt. Anti P2P betekend niet dat men je mails gaat lezen. Tenzij je er net zoals bij substanties die niet thuishoren in een envelop een auteursrechtelijk beschermde muziek via mp3 ook niet thuishoort in een mail
Er moeten maar een paar bombrieven ontploffen voor TPG post wel verantwoordelijk gesteld wordt. Moest alle diefstal via post verlopen zouden er andere wetten gelden voor post.
Zo'n filter heeft twee consequenties.

1) Het internet wordt duurder
2) Illegale bestandsuitwisseling wordt tegengegaan

Euh, zo'n filter heeft ťťn consequentie...


Het is me nog altijd een wonder hoe organisaties als Sabam zich maar geen reŽle kijk op deze zaken kunnen aanwennen. Zoals Gert Post al aangeeft, er gaat ťťn van de miljoenen deurtjes op slot. De sleutel ligt bovendien gewoon onder de mat.

Sterker nog, zelfs als we het omzeilen van het filter buiten beschouwing laten, zoiets gaat gigantisch veel rekenkracht kosten en dan nog is het niet mogelijk om met 100% zekerheid te stellen of een uitwisseling legaal danwel illegaal plaatsvindt. Ik las daar laatst een interessant artikel over, What Colour are your bits?

In het kort komt het erop neer dat een verzameling bits niet rood, oranje of geel is, maar simpelweg een verzameling bits. Je kunt een bestand niet herkennen aan de 'kleur' en een illegale kopie van een bestand is exact hetzelfde als het legale origineel. Ik vat het hier uiteraard nogal simplistisch samen en het zal ongetwijfeld als onzin klinken, maar voor de geÔnteresseerden: klikkerdeklik.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 16 juli 2007 22:04]

Om iets te bestempelen als illegaal moet je eerst weten wat het is.
En aan een pakketje van een paar bytes kun je niet aflezen ofdat een shareware game is of de meest recente AutoCAD.

En dan nog is het bv illegaal om Windows of AutoCAD te verspreiden zonder crack/serial?

/edit
Sabam gaat natuurlijk niet over software maar het idee blijft gelijk.
Gelockte wma bestanden zonder sleutel zijn toch niet illegaal?

[Reactie gewijzigd door Spammy op 16 juli 2007 22:47]

Vergeet dan niet wat een effect dat die scan heeft op je ping.

Zover ik weet heeft het TCP/IP protocol geen 'this is illegal st00f' flag, dus dan moet ie wel op inhoud scannen en proberen matchen in een gigantische database met copyright beschermende inhoud en pas dan doorsturen naar de client.

Lijkt me dat niet alleen leechers maar ook gamers een andere provider gaan zoeken.
En hoe zit het dan met de legale torrents? Genoeg linux distributies waarvan de iso
images via torrents worden aangeboden. En zo'n filter ontwikkelen is inderdaad een nutteloze onderneming. Meneer de rechter begrijpt de impact niet helemaal, zijn
voordeel is dat hij zich daar niets van aan hoeft te trekken.

Kunnen we de rechtbank niet een filter op domme uitspraken verplicht stellen?
Het gaat dan ook niet over een P2P blokade.
Maar een P2P filter, waar het de bedoeling is dat er naar het pakketje wordt gekeken om te bepalen of het een illegaal bestand is ja of nee, en dit vervolgens al dan niet te blokeren.

Torrents zoals linux distributies mogen hierbij natuurlijk niet geraakt worden!

Ik hoop in ieder geval dat ze de uitspraak nietig verklaren want anders zou dit wel eens het begin kunnen zijn van een heel nieuw internet.

[Reactie gewijzigd door lembregtse op 16 juli 2007 20:31]

MOGEN

Inderdaad. Maar hoe herken je ofdat een pakketje legaal of illegaal is?
Met een hoge zekerheid?
dat zou niet zo moeilijk moeten zijn, het aantal pakjes dat niet auteursrechtelijk beschermd is via zo'n netwerk is zo klein dat je er zelfs met potlood en papier in een paar uur een lijst van kan maken :+
Als de filter komt, zullen een paar sites wel als LEGAAL worden bestempeld :)
Sabam is hier duidelijk zijn boekje te buiten aan het gaan: zij hebben niet voor ALLE werken de rechten in beheer. Zij moeten dus per werk kunnen aantonen of zij al of niet over het beheer van die rechten beschikken... ieder zijn plicht!
Ideetje: als we toch P2P gaan blokken .. dan zoeken we wel iets anders om te delen .. maar inplaats van dat wy die kosten gaan betalen.. waarom niet de parties laten betalen die deze filter WILLEN.. zoals UNIVERSAL en andere muziek maatschapijen .. en dan kunne ze zelf zien of het economies nut maakt.

dan zullen ze zeggen .. nee dank u want nu wordt hun materiaal gepromote door p2p networks en Bittorent sites.... en zo zullen de uiteindelijke verkoop cijfers en sucses factors van sommige artiesten hoger liggen.

DUS BESLUIT .. GEEN FILTER is verloren GELD
Ben ik de enige die vind dat dit fantastisch is? Als de illegale content door filters er uit gehaald wordt, bestaat er dus geen illegale content meer in BelgiŽ... Die filters zijn te omzeilen, maar laat brein dan maar eens afkomen dat ik illegaal muziek en films download :D

[Reactie gewijzigd door MYST op 17 juli 2007 02:40]

Ja, gelijk heeft Gert Post wel, illegale zaakjes kan je gewoon niet tegenhouden,
Als het niet makkelijk kan, zal het wel moeilijk moeten, maar ten slotte zal het gaan.
Als het moeilijk gaat worden haken steeds meer mensen af.
Ofdat ze dan ook daadwerkelijk meer muziek gaan kopen is een tweede.
Het is ook de bedoeling dat mensen afhaken. En het zou idioot zijn om aan te nemen dat iedereen die illegaal download plots muziek gaat kopen. Veel mensen die illegaal downloaden kochten vroeger zowiezo al geen muziek. Dat soort mensen wil men ook helemaal niet winnen om muziek te kopen vermits ze dat nooit deden en nooit zullen doen. Wanneer die groep wordt afgestoten is het pas moegelijk om te kijken hoe men de muziekindustrie nieuwe impulsen kan geven. Dit is momenteel niet mogelijk vermits er geen duidelijk beeld is van wat nu wel populair is of wat nu niet. Wie via p2p download maalt er niet om 50 albums binnen te halen die hij eigenlijk niet goed vind. Het kost toch niets. En het argument dat nieuwe groepen ontdekt worden, houdt ook geen steek want er is nog steeds geen enkele groep die wereldwijd bekend is geworden door illegaal downloaden.
Het gaat dan ook niet over een P2P blokade.
Maar een P2P filter, waar het de bedoeling is dat er naar het pakketje wordt gekeken om te bepalen of het een illegaal bestand is ja of nee, en dit vervolgens al dan niet te blokeren.
Ik vraag me toch serieus af hoe ze willen na gaan of iets wel of niet mag...
Aan de bestandsnaam?? Ja, dat werkt bij spam ook al zo goed...
Dat vraag ik mij ook al een hele tijd af. Maar ze zeggen zelf dat het bijna een onmogelijke taak is.
Daarom dat ik het argument, dat zei hier alleen moeten voor optreden, ook terrecht vind, het lijkt me dat je hier heel veel geld moet inpompen alvorens je een deftig werkend systeem op poten kan krijgen!

En inderdaad, als ze een spam achtig systeem gaan bouwen ... kan je je geld beter aan een goed doel geven lijkt me :)
Volgens mij had de rechter Scarlet meerdere opties geboden waarbij een filter slechts 1 van de mogelijkheden was. Als Scarlet dit zinloos of te duur vindt, kan Scarlet 1 van de andere opties kiezen. Geen probleem

Waar Scarlet wel gelijk in heeft is dat het onredelijk is om aan 1 provider dit soort eisen te stellen. Eis dan tenminste dat de hťle bedrijfstak dit doet. Maar dat kŠn een rechter niet en dus is dit argument vooral leuk voor de buhne.

Dus hoewel ik ook denk dat het een kansloze strijd is, heeft Scarlet gewoon geen zinnig argument om dezo opdracht van de rechtbank niet uit te voeren
De andere opties waren te effectief (helemaal geen p2p), of helemaal niet haalbaar.
Jawel. De Wet kent redelijk- en billijkheid. Dit is er verre van. Dus denk ik dat een beroep wel een zekere kans van slagen heeft.
Mwa, ik neem aan dat de rechter die dit vonnis bedacht het zowel redelijk als billijk vond.

@Spammy. Natuurlijk, maar Henri43 stelt dat dit overduidelijk verre van billijk is. En dat is zijn mening. Ik stel daar de mening van de rechter tegenover. Dat betekent niet dat een hogere rechter geen andere conclusie kan trekken, maar wel dat het typisch tweaker.net gedrag is om zo stellig te beweren dat de rechter het wel fout moet hebben. "Ik vind het niet leuk dus moet het wel onredelijk zijn." Helaas werkt de wereld niet zo.

[Reactie gewijzigd door humbug op 16 juli 2007 23:09]

Vast wel.
Maar dat wil niet zeggen dat ie niet fout zit; of kan zitten.
Anders zou hoger beroep wel afgeschaft kunnen worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True