Scarlet moet delen muziek via p2p voorkomen

De Belgische provider Scarlet moet van de rechter technische maatregelen treffen om te voorkomen dat zijn klanten auteursrechtelijk beschermd materiaal via p2p-applicaties kunnen delen.

De rechter deed vorige week uitspraak in een langlopend conflict. Eind 2004 werd al door de rechtbank erkend dat klanten van Scarlet, toen nog Tiscali geheten, via p2p-programma's inbreuk maakten op het auteursrecht. De rechter achtte zichzelf echter onvoldoende technisch onderlegd om een definitieve uitspraak te doen. Een deskundige moest onderzoek doen naar de technische haalbaarheid van verschillende maatregelen die Scarlet zou kunnen uitvoeren om de inbreuken te voorkomen. De deskundige bracht begin januari verslag uit. In het verslag staan elf mogelijkheden om het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal te voorkomen. Zeven van de maatregelen kunnen toegepast worden op het netwerk van Scarlet. De provider heeft zes maanden de tijd om schriftelijk mee te delen welke methode ze gaan gebruiken, en de oplossing door te voeren. Als Scarlet niet aan de eisen voldoet, moet het bedrijf een dwangsom van 2500 euro per dag betalen.

Volgens Thierry Dachelet, communicatiedirecteur bij Sabam, is zijn organisatie niet tegen het gebruik van p2p-applicaties, maar alleen tegen het misbruik van de techniek. De voorkeur van Sabam gaat dan ook uit naar een oplossing van het Amerikaanse bedrijf Audible Magic. Dit bedrijf levert een systeem dat alleen het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voorkomt. Het downloaden van bijvoorbeeld een Linux-iso via een p2p-programma blijft wel gewoon mogelijk. Audible Magic blokkeert ongeveer zeventig procent van alle illegale downloads. De zes overige methodes uit het deskundigenverslag komen alle neer op een volledige blokkade van p2p-verkeer. Dachelet kon nog niet zeggen of zijn organisatie in de startblokken staat om andere providers voor de rechter te dagen. Het lijkt evenwel logisch te veronderstellen dat de copyrightwaakhond het geschapen precedent zal gaan gebruiken om ook andere Belgische providers tot actie te dwingen.

Overzicht van het systeem van Audible Magic

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (146)

Kort samengevat: Copysense kan loggen en een verbinding blokkeren.

Dat blokkeren doet het door pakketten te spoofen met ongeldige data, waar het TCP/IP protocol geen weg meer mee kan, en de verbinding tussen client en host verbroken wordt.

Het loggen kan je zien als één groot Big Brother-systeem. Er kan zelfs opgevraagd worden welk muziekbestand, op welk tijdstip, door welk ip-adres opgevraagd/gedownload is.

Gelukkig kan dit systeem in de toekomst omzeild worden door

• SSL-encryptie in P2P-programma's
• Een aangepast TCP/IP protocol dat beschermt tegen foutieve data in pakketten

Als Copysense gemeen goed zou worden, zou implementatie van SSL in P2P-programma's relatief snel gebeuren. Aanpassing van TCP/IP zou meer bij de release van een OS kunnen gebeuren of een grote update. Logischerwijs is dat eerder op lange termijn te zien.

Conclusie is dat we hier niet al teveel van moeten vrezen. Waar we wel moeten voor vrezen is dat er de komende jaren steeds meer van deze technieken zullen uitgedacht worden om het internet onder controle te houden. Voor een aantal doeleinden is dat goed, maar dit soort technieken schreeuwt om op allerlei manieren misbruikt te worden, door malafide overheden en/of bedrijven.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 5 juli 2007 12:29]

Nee maar het feit dat het bestaat wil zeggen dat velen nog altijd WEL gecontroleerd zullen worden door het "big-brother"-systeem. Wat uiteindelijk de privacy schendt van vele mensen.

Inderdaad. Het merendeel van de internetbevolking ligt hier helemaal niet wakker van. Het gebruik van encryptie en anonimiteitstools alsTor zullen nooit gemeengoed worden (procentueel bekeken). Integendeel.

Mijn toekomstvisie van het internet:

• Implementatie van serieuze controlesystemen, op alle vlakken
• Buiten de wet stellen van privacy-tools als Tor en encryptie voor consumenten
• Misbruik door overheden en bedrijven van de Big Brother-informatie die ze verzamelen.

In die context krijgen we ongetwijfeld dezelfde toekomst met RFID. Een beetje paranoïde misschien, maar als ik de evolutie bekijk, gaan we hier op lange termijn (10 jaar?) onvermijdelijk naar toe.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 5 juli 2007 12:53]

Mijn visie is juist het ontstaan van een separaat internet, zonder die contrôle, hoofdzakelijk opgezet middels wireless routers. Zo ontstaan er 2 netwerken, het ene is de corporale natte droom, het andere wordt gefinancierd door bijv. Google, RedHat, de FSF en Open Source community.

Mooie namen: Amnesty-net, of Undernet.

Een underground heb je bij alles. Maar het feit blijft dat slechts een heel klein deel van de wereldbevolking dit zal gebruiken, of weet hoe het te gebruiken. Het Corporate Internet, zal het internet zijn van de grote groep 'gewone' consumenten.

En van zodra een underground te groot wordt, wordt dit ook onderhevig aan controle. Napster werd ook pas aangepakt toen het in het oog begon te springen van de RIAA.

Dan onderschat je de kracht van bijvoorbeeld FON. Je deelt een wireless kastje uit, je zorgt dat de firmware/configuratie al bijna helemaal is wat die moet zijn, en draaien maar.

Er zijn al TU campussen die met een eigen wifi WAN werken, geheel statisch en los van het huidige internet. Enige benodigdheid: Eigen root DNS, die andere IP-adressen resolved dan die op het huidige internet. Je kunt dat dan zelfs van de grond af op IPv6 stoelen.

In beginsel kun je de twee netwerken, internet 1 en undernet (voor het gemak) gekoppeld houden. Zodra je bereik groot genoeg is, er voldoende datacenters en users op zitten, schakel je geheel over op de nieuwe root-DNS en knip je de draadjes door. Zo'n tweede internet is technisch helemaal niet moeilijk realiseerbaar middels de bestaande wireless technieken. Iemand moet ermee beginnen, maar dat is eigenlijk alles. De rest volgt vanzelf, als blijkt dat het niet corporale internet leuker en vrijer is.

Inderdaad, als er op dat tweede internet voortdurend wetten (die actief zijn op het reguliere internet) worden overtreden, zal men er alles aan doen het tegen te houden of aan te pakken, maar ik denk niet dat dit makkelijk uitvoerbaar is. Je zou zelfs een soort PeerGuardian op de root-DNS kunnen zetten, zodat ongewenste intruders nooit zien wat jij ziet. Bovendien zijn we maar een paar stapjes verwijderd van een *altijd* zwaar versleuteld network-protocol. En je kunt heel veel gaan controleren, maar je kunt dat niet dubbel gaan doen. Wireless internet zou ons in de toekomst nog wel eens kunnen redden uit de gevaarlijke klouwen van een politiestaat.

[Reactie gewijzigd door jubeth op 5 juli 2007 15:01]

Maar het feit blijft dat slechts een heel klein deel van de wereldbevolking dit zal gebruiken, of weet hoe het te gebruiken.

*sigh* waar is de tijd...

hmmm, dat kan nog leuk worden.... Ze moeten dan in principe elk pakketje scannen, en controleren of het geen onderdeel van een mp3, ogg, aac, whatever bestand is... Mocht dit wel zo zijn, moet nog eens bekeken worden of het auteursrechterlijk beschermd is...

en hoe kunnen ze dit controleren nu er ook betaalde (legale) p2p diensten zijn, waar ook beschermde mp3tjes op uitgewisseld kunnen worden?

Sterker nog: bijna ieder bestand is auteursrechtelijk beschermd (de wet heeft een lage drempel voor bescherming), dus de vraag is of op basis van een licentie het werk vrij is om te gebruiken. Eenvoudig voorbeeld: freeware en open source software mag je op basis van de licentie downloaden, maar juist het bestaan van zo'n licentie laat ook direct zien dat deze werken (uiteraard!) nog steeds wel door het auteursrecht beschermd worden.

Een computer kan nooit zien welke bestanden allemaal vrij te gebruiken zijn en welke niet.

Moet je toch maar expert worden bij die rechtbank want de huidige expert heeft hier waarschijnlijk niet aan gedacht.

nou jah, waarschijnlijk wel natuurlijk, vind het alleen raar dat hij zoveel verschillende mogelijkheden aankaart, terwijl er bij voorbaat maar 1 bruikbaar is, omdat bij de andere al het p2p verkeer verhinderd wordt... Als zon pakket, die genoemd word, in het bericht, echt het legale verkeer doorlaat, heeft ze flink wat rekenpower nodig om al het verkeer (letterlijk bijna alles) te controleren... Wat is er dan belangrijker, hier veel tijd en effort (en rekenkracht + koeling + hardware fabricatie = stroom = klimaatvernietigend!!! )in steken, of denken aan t klmaat.....

want wat schiet je er nou per saldo mee op, helemaal niets, omdat encryptie inderdaad makkelijk aan te zetten is... beetje bureaucratisch allemaal....

Dat is een vreemde uitspraak, omdat de Provider meestal geenszins kan vaststellen of materiaal legaal of illegaal gedistribueerd wordt. (zelfs een automatisch systeem als 'Audible Magic' heeft volop gaten en die kunnen redelijk eenvoudig uitgenut worden)

En eigenlijk is het niet gebruikelijk, waarschijnlijk zelfs illegaal dat een provider zélf gedwongen kan worden verkeer actief te monitoren (en niet enkel te 'loggen') .... straks dwingt men ook bv om mails pro-actief te scannen op mogelijk 'verboden' content.

hierom: "De rechter achtte zichzelf echter onvoldoende technisch onderlegd om een definitieve uitspraak te doen. " vermoed ik dan ook dat dit geen schijn van kans maakt en zodra dit door technisch-juridisch onderlegde mensen wél met de benodigde kennis bekeken wordt, direkt afgesabelt.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 5 juli 2007 10:00]

ha, je bent de eerste persoon zo'n beetje die niet moet verklaren "/me is bikkel,/me heeft p2p programma met encryptiefeature" (niet dat dat niet heel erg cool is natuurlijk )

wat ik me een beetje af zit te vragen is waarom de producten die door 1 industrie geproduceerd worden zo belangrijk zijn dat ze op kosten van een ander bedrijf beschermd moeten worden.. gaat het werkelijk zo slecht met de cultuurindustrie dat ze op zo'n rigoreuze manier beschermd moeten worden? als ze nou op het randje van een faillisement zaten zou ik dit misschien kunnen rechtvaardigen.. maar dit lijkt me toch een beetje een overdreven reactie

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 5 juli 2007 10:12]

imo zou sabam de kosten moeten dragen.

imho moet SABAM gewoon ofwel stoppen met belachelijk doen, ofwel gewoon 'stoppen met bestaan'

volgens mij zijn zij (indirect) de reden van het vele downloaden. (hoge CD/-muziekdvd prijzen enzovoort)

zo krijgt de artiest nog minder terwijl SABAM met de centjes gaat lopen...

Als de artiesten al iets krijgen ?

Ze hebben vas de kosten van het geheel onafhankelijk onderzoek van die 'expert' al gedragen

De producten van die ene industrie zijn nou eenmaal beschermd door de Auteurswet. En een land heeft lijkt me de plicht om naleving van de wetten te bewerkstelligen.

Wel kan je je afvragen in hoeverre het redelijk is dat een ander bedrijf de kosten daarvoor moet dragen. Maar diezelfde vraag geldt ook voor de kosten die providers moeten maken om alle internetverkeer te loggen t.b.v. terrorismebestrijding. Of als de providers kosten moeten maken om kinderporno automatisch te weren bijvoorbeeld.

Diefstal van bv kleding is verboden.
Kan de eigenaar van een kledingwinkel eisen dat ie gratis particuliere beveiligers krijgt? Lees op kosten van de beveiligingsbedrijven niet op de kosten v/d overheid.

Terechte opmerking van foppe-jan, te meer als je weet dat Scarlet zelf in slechte financiële papieren zit en door dergelijke maatregelen alleen maar klanten (lees: geld) zal verliezen.
Slim gezien natuurlijk van Sabam om de zwakste aan te vallen om zo precedent te kunnen creëren.
Hier komt zowiezo nog een staartje aan, lijkt me sterk dat Scarlet verplicht wordt om poorten/protocols te gaan blokkeren terwijl de grote spelers (Belgacom, Telenet) hun gang mogen blijven gaan.

nou die zullen echt hun gang niet mogen blijven gaan maar zodra scarlet om zeep is, wordt 't makkelijker de groote jongens aan te pakken,

exact, tevens zou ik mensen eens will vragen om opd e website van audiblemagic.com te kijken. Het is summier wat er beschreven staat, maar lijkt mij meer van een database uit te gaan bij een querie server waar songs aangeboden moeten worden ala napster. Helaas weinig tijd om meer info uit te zoeken, maar indien dit inderdaad het geval is, is dit dus een slechte aanbeveling voor systemen uit het jaar 0 van p2p.

Er zijn flink wat opties over, waar scarlet niets mee kan:

Stealthnet (a.k.a. RShare)
De hele boel bijmekaar.
Randpeer (bijna gereed)

Beetje stom van Sabam is dat het enige wat ze hiermee bereiken is dat ze zichzelf in hun voeten schieten, doordat ze de grote massa richting anonimiteit en afgeschermde tunnels duwen. Dat heeft als bijkomend gevolg dat de hele wereld daar langzaamaan naartoe zal verschuiven, wat voor de p2p gemeenschap (als je die al kunt definieren als zodanig) allesbehalve ongunstig is. ;-)

What's next, encryptie verboden?

[Reactie gewijzigd door jubeth op 5 juli 2007 14:31]

Wat het in Amerika al niet zo dat bepaalde encryptymethodes niet geëxporteerd mogen worden?

Dat was zo.
En dan alleen in electronische vorm.
Exporteren van geprinte versies was ok.
PGP werd zgn uitgeprint verzonden naar Europa en aldaar weer ingetikt.

Dat ging overigens om de wat zwaardere encryptie.
In het geval van P2P is mi 56-bit DES al voldoende. Die encryptie is zeker niet 100% veilig maar ruim sterk genoeg om real time analyse onmogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Spammy op 5 juli 2007 20:08]

Stealthnet (RShare) werkt met 128 Bit, 192 Bit en 256 Bit AES, dus monitoring kan SABAM gevoeglijk daar steken waar het donker is ;-)
Heb net eens wat zitten rondkijken met stealthnet, het duurt even voordat je verbonden bent, maar dan gaat er een verbazingwekkend grote wereld voor je open. Het aantal verbondenen is groter dan ik dacht..

Ja, maar de contrôle hierop laat het nogal eens afweten. Territoriale wetgeving is sowieso bijkans onuitvoerbaar op internet. Dat ze dat nog niet begrijpen is tekenend, want het geeft aan hoe weinig ze thuis zijn in internet en wat ermee kan en wat ermee gedaan wordt.

EU landen en toch allemaal hun eigen wetgeving, sorry hoor maar de spijker word steeds krommer. Ik hoop dat Brussel eens dit soort zaken gaat regelen in EU verband anders begin ik het nut van de EU steeds minder in te zien.

En als ze er naar gaan kijken laten ze dan eens de internet markt van onze zuider buren onder de loep nemen, veel geld betalen en er weinig voor terugkrijgen, zeker aangaande de downloadlimieten. Vreemd dat een rechter daar nooit eens werk van maakt, lijkt me sterk dat het nog is aangekaard op de 1 of andere manier door een consument aldaar

De uitspraak is natuurlijk te gek voor woorden: een provider dient zich niet met de inhoud van berichten te bemoeien, en dat moet als grondrecht worden vastgelegd - dit ongeacht wat je van het auteursrecht vind.

Aan de andere kant kan dit een hele goede keerzijde hebben: de grootschalige introductie van encryptie bij eindgebruikerrs. Tot nu toe wordt ik een beetje voor gek aangekeken met mijn met PGP ondertekende mailtjes, en kan ik de mensen die versleutelde email aankunnen op een hand tellen.

Als ik provider was, zou ik de uitspraak (als die niet meer aan te vechten is) als volgt implementeren:

1. Voorzie alle klanten van een nieuwe P2P software met encryptie.
2. Leg in makkelijk taal uit hoe het te gebruiken.
3. Blokkeer alle niet versleutelde P2P protocollen.

Stuk goedkoper dan te proberen door middel van een algoritme te proberen auteursrechtelijk belaste werken te herkennen (een onmogelijkheid).

Torrent clients als Utorrent hebben al een tijdje ondersteuning voor encryptie.
Het werkt op basis van "on-demand". Als de peers met jouw verbonden het ook ondersteunen dan gebruiken we het, zo niet dan gebruiken we een "legacy" verbinding.

Het enige wat moet gebeuren is: Standaard encryptie "aanzetten" in de meest populaire clients et voila: probleem verholpen.

Dit is (voor Scarlet) bij voorbaat al een verloren strijd.
Voor ISP's ook. knijpen gaat ook moeilijk op generieke encryptie pakketjes

Utorrent is overigens echt niet de enige.
Klik hier voor een interessant blogje

@YvesG. Veel te veel moeite zelf de boel comprimeren/encrypten op file-niveau.
Gewoon lekker laten doen door protocollen.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 6 juli 2007 07:00]

Dat betekent dus dat al je P2P bestanden bekeken worden, en alles wat je download bekend is in dat kastje/bij de provider.
Lekker privacy beleid is dat dan.

Dit is mogelijk zonder privacy te schenden hoor. In dat geval wordt er enkel geblokkeerd per IP en per gevonden bestand en wordt er niets gelogd. In Nederland zou het door de beugel kunnen, zo'n blokkeermethode. Alleen het blokkeren zelf niet, denk ik.

Mjah, privacy schending is ruimer dan alleen 'niet opslaan'. Ik mag jou thuis ook niet gaan bekijken met een verrekijker, daar dit een situatie is waarin iemand, zoals de MvT van het grondwetsartikel stelt, 'onbevangen zichzelf wil zijn'. Het is dus zeker wel een schending van de privacy.
Als dat niet zou was zouden we ook geen artikelen nodig hebben in het wetboek van strafrecht die bijvoorbeeld afluisteren van telecommunicatie mogelijk maken onder bepaalde voorwaarden (daar wordt de informatie overigens ook opgeslagen, maar met een ander doel, namelijk om het misbruik van dit dwangmiddel tegen te gaan).
Dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat het in Nederland onmogelijk zou zijn een soortgelijk systeem te hanteren, maar er zullen dan wel belangen moeten zijn die een privacy inbreuk rechtvaardigen (evt met wet in formele zin), anders is dit uit den boze.

Er word niet bijgehouden wat je download. Het systeem analyseert enkel wat jij download en als er een verdachte download tussenzit word de verbinding geblokkeerd.

Dus dan wordt het wel bijgehouden.

Nee, dan zou Scarlet het bestand wat geblokkeerd is aan je naam koppelen en in een database of some sort zetten. Lijkt mij hier niet het geval, anders zijn ze zoizo _al_ hun klanten kwijt in een jaar.

Amai, als dat zo ben ik inderdaad weg. Als Scarlet user kan je best wel tevreden zijn hier in Belgie met een "limiet" van 50 Gig/m (wat ver boven de andere provider ligt). Het niet de taak van de provider om ter bepalen wat je doen op internet. Maak gebruikers zelf verantwoordelijk voor hun daden zoals met alles het geval is. Hier gaat scarlet VEEEEL klanten aan verliezen.

Ik denk dat het wel mee zal vallen, veel mensen weten niet eens wat bittorrent of p2p is! Daarbij kun je nagenoeg ook wel zo'n beetje alles downloaden via nieuwsgroepen.

Kunnen ze ook de boel blokkeren op geëncrypteerd p2p verkeer?

@babyxl:
Nee, dat is het hele punt van encryptie: alleen de verzender en ontvanger kunnen de data lezen, alle tussengelegen personen niet (of bij zwakke encryptie alleen achteraf, na een lange tijd brute forcen).

Je brengt dus een erg sterk punt: óf encryptie op P2P moet in z'n geheel verboden worden (lijkt me onwaarschijnlijk), óf het "copysense" systeem kan erg makkelijk omzeild worden door de P2P connecties te encrypten.

in µtorrent kan je ergens aanvinken om het te encrypteren...... whoohoow!!!

nuja, is voor mij atm toch nog n.v.t, zit namelijk bij dommel, die op het belgacomnetwerk zitten.

Het mag geloof ik niet als er een echt persoon je downloads bekijkt. Maar een programma mag het wel.

Dat is niet waar. Ik kan mij herinneren dat bij de RuG (Rijksuniversiteit Groningen) geen spam filter geinstalleerd werd, juist *OMDAT* dit een inbreuk op het briefgeheim is (en dus privacy). Toegegeven, briefgeheim is niet privacy (maar misschien wel een onderdeel.)

EN de providers dwingen de mensen nu om encryptie software te gebruiken wat als gevolg heeft dat de uitgewisselde bestanden niet meer te controleren zijn en er vervolgens dus een gigantisch ontraceerbaar terroristen netwerk of kinderporno netwerk kan ontstaan met eenvoudige middelen.

En alleen maar om te voorkomen dat iemand een MP3'tje download.

Ik vind dat het tijd word om normale wetten iets aan te passen zodat ze ook op downloads gelden. Iedereen weet wat legaal is en wat illegaal is... Er worden alleen maar omslachtige maatregelen genomen om het tegen te gaan.

Ik stel voor:

• Illegaal downloaden = Diefstal en geen terug beredenering van 12keer verspreid.
• Is er een verdenking dan kan aan de hand van je IP een huiszoeking gedaan worden. (De rechten van een IP het zelfde maken als een auto nummerbord)
• Alleen direct bewijs(uit de huiszoeking) gebruiken voor een veroordeling.
• Aan bieden van Illegale content is zelfde als aanbieden van gestolen goederen.

Ik denk dat het zowel een afschrik effect kan hebben als wel praktische handvatten om te kijken of dingen illegaal zijn.

Inderdaad, aanpassen die wetten:

- Auteursrecht kan alleen nog maar toebehoren aan natuurlijke personen, geen rechtspersonen (dus geen bedrijven). Geen mega-monopolies meer bij muziekbedrijven en hun handlangers.

- Auteursrecht vervalt na 5 jaar. Bij gedoe over de ingangsdatum ligt de bewijslast bij degene die claimt auteursrecht te hebben. Zo kun je iets niet eindeloos blijven uitmelken en zijn artiesten gedwongen te blijven produceren. Goed voor de cultuur, men roept tenslotte altijd dat dat het doel van auteursrecht is.

- Straffen op overtreding terug naar normale proporties: het is belachelijk dat je in sommige landen strenger gestraft wordt voor auteursrechtschending dan voor zware mishandeling. Schending door privepersonen dient zowiezo in dezelfde categorie te vallen als firtsen zonder achterlicht.

Niet de wetten maar de economiemoet aan het internet aangepast worden. Langzaam komt men er pas achter wat voor een invloed het internet heeft, een invloed waar de huidige economie nog niet op berekend was.

Stel dat illegaal downloaden ge-accepteerd word, is er dan iemand die denkt dat er een globaal reces te rechtkomen, dat er geen software meer bestaat, geen films of cultuur?

Ik denk van niet, ik denk dat er prachtige open source projecten opgezet zullen met een model alla oud Griekenland. Misschien dat dat dan ook doordringd tot de "niet-informatieindustrie". Zou toch mooi zijn?

Is er een verdenking dan kan aan de hand van je IP een huiszoeking gedaan worden. (De rechten van een IP het zelfde maken als een auto nummerbord)

Dan zullen de open proxies en niet optimaal beveiligde wireless kistjes vrolijke diensten gaan draaien. Sowieso is spoofing niet iets wat onmogelijk is, of zo. Ik zou zelfs willen stellen dat het eenvoudiger is dan een vals nummerbord gebruiken.

Nou, dan gebruikt iedereen daar toch lekker Azureus met encryptie, zie dat nog maar eens te blokken Wat een nutteloze maatregelen weer, jagen alleen de provider (en indirect de klanten) op kosten, terwijl het effect minimaal is.

Dat terwijl Belgie al de beste p2p-bescherming heeft: datalimieten... Heb wel te doen met die Belgen...

Heb wel te doen met die Belgen...

Niet nodig. Er zijn al wel providers met zeer aanvaardbare limieten voor een deftige prijs. Niet zoals bij jullie, maar het zal altijd ergens wel beter zijn he.

Ja, want met p2p encryptie ben je veilig Al in 2003 is er hardware ontwikkeld die realtime versleuteld p2p verkeer kan bekijken en zo nodig regelen/blokkeren. Een voorbeeld van hardware die dit kan:

http://www.allot.com/inde...ask=view&id=369&Itemid=18

Ja. Als ik het zo goed bekijk kan je daarmee alleen identificeren dat het om versleuteld BT-verkeer gaat en niet ontsleutelen. Sowieso is dat met het juiste algoritme en sleutelsterkte onmogelijk realtime te decoderen. Verder zal het protocol ook wel redelijk makkelijk aan te passen zijn zodat het op https-verkeer lijkt
Ik wilde alleen maar even aangeven dat dit geldverspilling is, ik doelde dus op dat het min of meer triviaal is om dat filter om te tuin te leiden.

Ja, je kunt altijd nog ouderwets smokkelen, bijvoorbeeld in plaatjes, of zelfs teksten. Ook wel bekend als steganografie.

Maar dat heeft een gigantische overhead.
Dan ben je met 1 film al door je limiet heen :-)

Zodra de encryptie zwaar genoeg is heb je daar niets meer aan.

"Maar het zijn heus Linux distro's!"

M.a.w.: wat niet weet, wat niet deert.

[Reactie gewijzigd door addefinnr op 5 juli 2007 11:58]

Als je dat artikel leest wordt er inderdaad de indruk gewekt dat het p2p verkeer kan ontsleutelen, maar onderaan in het artikel staat wat het programma kan; versleuteld verkeer blokkeren / limiteren.
Ofterwijl .. Om te voorkomen dat er illegaal geraced wordt (illegaal downloaden) verbieden ze alle race type auto's (p2p programma's) maar laten ze de motoren (usenet ) achterwege.
Als ik die ISP was zou ik in hoger beroep gaat .. want dit is echt absurd.

Upload snelheid van p2p programma's belachelijk laag maken lijkt me een schappelijkere maatregel

SPOKESPEOPLE: Allot broadband management device developers are available to discuss Allot’s ability to detect and manage encrypted BitTorrent and the potential impact on service optimization/service providers. Please let us know if you would like to speak with someone today.

alleen detecteren dus

touche. Hoewel het me wel opvalt dat er nog maar weinig mensen nu torrent clients met encryptie gebruiken. Maar dat zal in enkele weken kunnen veranderen...

Het effect van alle drm en drm-verwante maatregelen is al jaren nihil. Dat zal hier ook voor gelden en dat zal blijven gelden totdat het media-landschap zo is veranderd dat de conservatieve geesten scheldend en tierend tenonder zijn gegaan en er een ander acceptabel bussiness model de lead heeft genomen.

en ik heb het inderdaad ook maar te doen met de vlamingen en walen. (belgen bestaan niet, heb ik me laten vertellen).

Het effect van alle drm en drm-verwante maatregelen is al jaren nihil. Dat zal hier ook voor gelden en dat zal blijven gelden totdat het media-landschap zo is veranderd dat de conservatieve geesten scheldend en tierend tenonder zijn gegaan en er een ander acceptabel bussiness model de lead heeft genomen.

Doe niet zo naief. Zelfs al zouden de nieuwste films in HD-kwaliteit in de winkel 3 euro kosten, dan nog krijg je illegaal downloaden niet uitgebannen.

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ongeacht welk business-model, met of zonder drm, de lead heeft genomen (om in jouw woorden te blijven), als er een methode is om gratis films te downloaden, dan zal men dat blijven doen. Je zult het misschien verminderen, maar echt niet uitbannen.

Doe zelf niet zo naïef. Het downloaden van een film kost tijd en moeite, en misschien zelfs geld, als je vast zit aan datalimieten, of je computer er voor aan laat staan. Als mensen voor een paar euro een film legaal kunnen bekijken zonder allemaal gedoe (gewoon met 1 druk op de knop streamen in goede kwaliteit ofzo), dan zijn er een hoop mensen die voor het gemak kiezen.
Alleen heeft de industrie het nog steeds niet begrepen, en blijven ze hun content minderwaarde geven door het vol te stoppen met drm en andere beperkingen die niet op de p2p downloads zitten. Je wilt tenslotte ook je muziek op je mp3speler en andere apparaten kunnen zetten. Hoe denken ze te concurreren met een crippled product? Ik draai niet eens Windows, dus al die drm rommel werkt hier niet. Aan mij zullen ze dus überhaupt nooit een klant hebben.
Ik denk dat er best wel een hoop mensen zitten te springen om no-nonsense 'legale' downloads. Wat ik zelf laatst wel had willen kopen was een trance album van Memories of Tomorrow van magnatune.com (geen drm, zelf formaat kiezen, etc), maarja, die wilden dan weer een credit card hebben... gemiste kans, ik ben geen amerikaan...

[Reactie gewijzigd door kozue op 6 juli 2007 10:19]