Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Out-Law, submitter: aliencowfarm

De Noorse liberale partij, Venstre, wil dat Digital Rights Management wordt verboden en filesharing gelegaliseerd. Op het partijcongres van afgelopen zondag werd een resolutie met die strekking unaniem aangenomen.

Op het congres werd verder gesteld dat het 'fair use'-recht moet worden uitgebreid en dat de looptijd van het auteursrecht, thans zeventig jaar na de dood van de auteur, moet worden verkort. Om de rechthebbenden te compenseren zou er een heffing kunnen komen op opslagmedia of het gebruik van breedbandverbindingen. Op filesharingsites zouden advertenties geld voor compensatie kunnen opbrengen. De bijdragen zouden moeten worden gestort in een fonds dat artiesten en softwarebedrijven uitbetaalt naar rato van het aantal downloads van hun producten.

p2p / filesharingIn buurland Zweden is het politieke verzet tegen auteursrecht al eerder van de grond gekomen. Vorig jaar werd hier de Piratenpartij opgericht, die afschaffing van auteurs- en patentrecht voorstond. Ondanks veel steunbetuigingen, vooral na sluiting door de Zweedse politie van torrentsite The Pirate Bay, werd de partij niet al te serieus genomen en behaalde ze slechts een gering aantal stemmen bij de parlementsverkiezingen. Venstre zit echter reeds in het Noorse parlement. Met 10 van de 169 zetels is het weliswaar maar een kleine partij. Helemaal ondenkbaar is een deelname van Venstre in een regeringscoalitie echter niet, al is het nog maar de vraag of het p2p-standpunt daarbij doorgedrukt zal kunnen worden.

Wanneer de voorstellen van Venstre over auteursrecht ook werkelijk zullen worden ingevoerd, kon Noorwegen nog wel eens diplomatieke problemen krijgen. Het land is geen EU-lid, zodat het niet is gebonden aan de EU-richtlijnen over copyright. Noorwegen is echter wel lid van de World Trade Organisation en de World Intellectual Property Organisation, organisaties die het versoepelen van auteursrecht niet zullen toejuichen. Ook de Verenigde Staten, waar veel auteursrechthebbende bedrijven gevestigd zijn, zullen waarschijnlijk forse diplomatieke druk gaan uitoefenen tegen het realiseren van de voorstellen van Venstre. Een woordvoerder van de partij erkende dat auteursrecht voor een groot deel een internationale zaak is, maar verwacht dat er desondanks wel veranderingen mogelijk zijn.

Copyright illustratie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Ik hoop heel erg dat ze meer medestanders voor hun ideeŽn kunnen krijgen en dan vooral voor het beperken van het auteursrecht. Dat is namelijk een volkomen doorgedraafde wetgeving die puur door het lobbywerk van grote platen- en filmmaatschappijen is doorgedreven en geen enkele link met het rechtsgevoel van mensen meer heeft. Als ik een briljante uitvinding doe, mag ik 20 jaar van het patent genieten. Als ik een liedje schrijf wat populair wordt, kunnen ik en mijn nazaten daar (ervan uitgaande dat ik nog 50 jaar leef) 120 jaar van genieten. Het auteursrecht zou sowieso niet gekoppeld moeten zijn aan de dood van de auteur, maar aan de verschijning ervan in het publieke domein. Dat zou een veel rechtvaardiger auteursrechtsysteem mogelijk maken.

Edit:
Wouterr2, Neko heeft al een goed antwoord op je vraag gegeven, maar daarnaast is het ook zo dat veel maatschappijen bepaalde rechten hebben gekocht en zij dus wel direct de belanghebbende zijn. Het is niet voor niets dat een paar jaar terug (1998) onder grote druk van de Walt Disney Company er een amendement op de auteursrechtenwetgeving in de VS is geweest die te boek staat als de Mickey Mouse Protection Act. Hiermee werd het auteursrecht met nog eens 20 jaar opgerekt tot 90 jaar na de dood om te voorkomen dat Mickey Mouse vrijelijk nagetekend mocht worden en dat dus door zwaar gelobby van de grote maatschappijen.
film- en muziekmaatschappijen BETALEN auteurs. Ik snap niet hoe je erbij komt dat zij belang hebben bij een lange beschermingsduur van auteursrecht.
Omdat zij er gedurende die tijd ook geld mee kunnen verdienen, daarna beland de muziek op de vrije markt en mag iedereen het downloaden/kopiŽren whatever wat ze maar willen.
Disney is een van de grote voorvechters van uitbreiding van het auteursrecht. Weet je waarom? Omdat anders de verhalen en karakters van hun oudste producties in het publieke domein terecht komen (Mickey mouse bijvoorbeeld). En dat kan natuurlijk niet.
Dat ze zelf ondertussen elk sprookje ooit verfilmd en commercieel uitgebuit hebben zonder daar een cent aan royalties over te hoeven betalen is natuurlijk besides the point.
De bijdragen zouden moeten worden gestort in een fonds dat artiesten en softwarebedrijven uitbetaalt naar rato van het aantal downloads van hun producten.

het is al lang gebleken dat dit niet werkt, dus zolang er geen goede oplossing voor is, is dit natuurlijk niet te doen. Als gebruiker LIJKT dit natuurlijk heel erg interessant, alleen besef dus wel dat uiteindelijk er steeds minder content zal verschijnen omdat er gewoon geen geld mee te verdienen is.
Dat is het standaard argument van de platenmaatschappijen, maar als je het even gewoon sec neerzet: "Als wij geen winst meer kunnen maken, zou de mens geen muziek meer maken" dan begrijp je dat het onzin is. De mens heeft nu eenmaal (gelukkig) de behoefte om zich creatief te uiten. Een muzikant schrijft muziek omdat ie wil dat ie die met anderen kan delen. Een schrijver schrijft omdat hij/zij hoopt gelezen te worden. Bij het creatieve proces is het winstoogmerk gelukkig meestal afwezig. Wat er dus werkelijk zou gebeuren is dat de traditionele platenmaatschappijen aan macht zullen inboeten ten faveure van onafhankelijke artiesten die via Internet een goedkoop medium hebben gevonden om hun werken aan de massa aan te bieden. Dit zie je nu al gebeuren. Het geld wordt vervolgens verdiend door het geven van concerten (muzikanten), de verkoop van schilderijen/beeldhouwwerken (beeldend kunstenaars) of het verkopen van boeken via Internet (schrijvers, al hebben de boekenwinkels hierin een heel andere rol dan de cd winkels voor muziek en kunnen die best overleven).
De grote filmproducties zullen denk ik wel blijven, aangezien mensen toch naar de bioscoop blijven gaan. Zij hebben relatief veel minder last van piraterij hierdoor en een gemiddelde film brengt na 50 jaar sowieso wenig geld meer in het laatje dus aanpassing van het auteursrecht is op filmgebied ook geen ramp. Daarnaast zul je steeds meer zelf gemaakte films op zien komen die ondanks de beperkte middelen waar ze mee gemaakt zijn toch een hoog niveau halen. Dat zie je nu al gebeuren met YouTube.
Met een beetje geluk blijven de mensen die echt muziek willen maken over en verdwijnt de troep van mensen die alleen maar geld willen verdienen ;-)
Of het zal zo zijn dat de dure achterhaalde tussenschakels verdwijnen en er een eerlijkere prijs betaald wordt voor de content. Uiteraard verzetten de labels zich ertegen. De dikke winsten die nu binnengehaald worden willen ze uiteraard graag houden.
ik ben wel benieuwd wanneer dit is uitgeprobeerd...
heb er nog nooit wat van gehoord. linkje?????
of was dit uitgeprobeerd in de tijd dat alles nog op lp werd gezet :)
Het is toch ronduit belachelijk dat andere landen die zo pro democratisch zijn hun wil probeert op te leggen door te chanteren!

Als het volk geen DRM wil moet het weg en daar mag geen ander land zich mee bemoeien!!
Je begrijpt het niet, "het volk" is zelf verantwoordelijk dat er er DRM nodig is, had "het volk" in het verleden (en nu nog steeds) netjes zijn content gekocht dan was heel DRM en beveiligingen niet nodig geweest..
Jij doet toch ook je huis zo goed mogelijk beveiligen zodat niemand jouw spullen jat, en zodra dat toch gebeurd baal je als een stekker...
Maar er zijn helaas genoeg mensen die alleen aan zichzelf denken en helemaal niet kunnen indenken wat de uiteindelijke consequenties zijn van het illegaal downloaden/copieren van content..
Je bedoelt marktwerking? Als er niet genoeg mensen zijn die een produkt willen kopen dan zal dat produkt niet rendabel zijn en van de markt verdwijnen.

Zonder drm zal er nog steeds veel muziek verkocht worden hoor. En er zal veel piracy zijn. So what?

Er wordt wel eens gesuggereerd dat als er geen slotje op je muziek komt iedereen het gratis gaat kopieren en de artiesten niets meer verdienen. Onwaarschijnlijk, maar stel nu eens dat dat gebeurt. Dan zouden de muziekmaatschappijen verdwijnen want er is geen geld meer te verdienen. Zou de mensheid dan zonder muziek komen te zitten? Artiesten kunnen op de ouderwetse manier (concerten) ook nog geld verdienen. Maar vraag naar muziek zal echt altijd wel blijven bestaan omdat muziek door iedereen gewaardeerd wordt. Enkel het marktmodel verandert.
Dan zouden de muziekmaatschappijen verdwijnen want er is geen geld meer te verdienen. Zou de mensheid dan zonder muziek komen te zitten? Artiesten kunnen op de ouderwetse manier (concerten) ook nog geld verdienen. Maar vraag naar muziek zal echt altijd wel blijven bestaan omdat muziek door iedereen gewaardeerd wordt. Enkel het marktmodel verandert.
Zoals voor bijna alle virtuele media opgaat. Je hoeft maar drie woorden te zeggen:

"Gratis of niet"

En... Dan krijg je het ook gratis. Stel dat YouTube opeens §0,50 per gekeken filmpje gaat vragen. Dan is YouTube morgen dood.

Een levend overduidelijk voorbeeld is televisie. Vrijwel alle aanbieders (@home, UPC, Canal Digitaal, KPN) betalen braaf centjes aan RTL, SBS, Tien en MTV en National Geographic om hun zenders door te mogen geven. Ze betalen dat geld, omdat ze ook inkomsten krijgen van consumenten, en die consumenten, die blijven toch wel betalen, want die kunnen niet zonder TV.

Kabelmaatschappij Rekam zit iets anders in elkaar. Ze geven ook RTL, SBS, MTV, NGC en Tien door, maar ze betalen er geen cent voor!

En hoe ze dat geflikt hebben? Simpel. Ze hebben de Mol en consorten gezegd: "we willen jullie zenders best doorprikken maar dan wel gratis. En anders kan je de pot op". Resultaat: puur door te vragen naar gratis content krijg je het ook. Hoef je verder niks voor te doen. Consequentie voor Rekam was wel dat Discovery niet doorgeven mocht worden, want Discovery wil per se geld zien.

Kijk ook naar Duitsland, de UK en diverse andere landen. Daar ligt amper kabel voor TV, dus bijna niemand kan daar een abonnement op nemen waar doorgeefkosten van zenders in te verrekenen zijn. Resultaat: alle "standaard" zenders zitten gratis op satelliet en/of DVB-T. Gratis content!

De enige reden dat wij in Nederland bijna allemaal voor "standaard" zenders moeten betalen, is omdat wij tůch wel braaf de kabelrekening betalen. Bij Rekam weigeren ze de zenders een vergoeding te geven, ťt voila: alles gratis.

Long story short: stop massaal met betalen, en je krijgt het gratis. Stel dat we morgen met z'n allen massaal ons televisieabonnement opzeggen, dan is overmorgen 90% van Digitenne FTA. Dat gaat op voor televisie, maar dus ook voor muziek, films. Stoppen we morgen massaal met CD's en iTunes meuk kopen, dan ligt overmorgen alle muziek legaal gratis op straat. Voor de platenmaatschappijen zal dan gelden: buigen ze niet, dan breken ze wel. Ze zullen zich simpelweg aan de nieuwe markt aan moeten passen, doen ze dat niet (geen gratis muziek), dan komt er niemand meer naar de concerten van $artiest en is het exit platenmaatschappij.

Films kunnen ook gratis. In de UK kan je sowieso al gratis naar Film Four kijken, kan je hier trouwens toevallig ook ontvangen.

Dat is alles wat we massaal moeten gaan beseffen, die drie woordjes. En als wij dat maar massaal en op hetzelfde moment doen, dan hebben de platenmaatschappijen, Hollywood en de Mol geen enkele keus meer.

Gratis of niet.
UPC betalen? Laat me niet lachen.
Je kunt het distributiebeleid lezen op hun site.
Ze LATEN zich betalen voor doorgifte.
En als ze moeten betalen (bijvoorbeeld Animal Planet) dan weigeren ze die zender door te geven.
'Artiesten kunnen op de ouderwetse manier (concerten) ook nog geld verdienen.'

Het is geen hobby hoor. Het is werk. En uiteindelijk willen mensen daar toch gewoon geld mee verdienen.
Nou ben ik het helemaal niet eens met wat je hier zegt. Muziek is een hobby, een hobby of een outlet voor artiesten. De platenmaatschappijen zijn de grote boeven die de marges op de muziek leggen en de markt verzieken met hun top40, waardoor goede artiesten zonder de juiste contacten nooit bekend zullen worden. Nu door het internet raken deze platenmaatschappijen in paniek, want DRM is behalve een beveiliging ook een belemmering voor beginnende artiesten zonder label die niet het budget hebben om muziek bij grote winkels met DRM te verkopen.

Ik maak zelf muziek en het kan me eigenlijk geen reet schelen of ik er nou wat mee verdien of niet, als ik op feestjes een nummer van mezelf draai en daar positieve feedback op krijg is dat genoeg.

Ik zou best een album willen verkopen, maar dan niet met de gedachte: laat ik eens een miljoen gaan verdienen, maar met de gedachte: genoeg geld verdienen zodat ik ipv een baan en opleiding van mijn muziek kan rondkomen en daar meer tijd aan kan besteden.
Het is geen hobby hoor. Het is werk. En uiteindelijk willen mensen daar toch gewoon geld mee verdienen....


Mooi hoe je het brengt.... ik werk ook 70 uur per week... ik wil daar ook betaaldd voor worden.... helaas kom ik niet op cribs met mij huisje..

artiesten moeten geld verdienen dat ben ik met je eens!! Platenmaatschapijen hoeven dat van mij niet zozeer over de rug van die arties.... of dacht je dat itunes netjes 0,99 cent ovevrmaakt naar 50 cent of eminem..... of dat de platenmaatschapij eerste in de rij is om te graaien.... (misschien ook nog vooraf gegaan door de RIAA..... een organisatie die opkomt voor de rechten van artiesten).....

Haal dat soort aasgieren er tussen uit.... koop ik die track voor 50cent op de website van 50cent !!! zonder drm, zonder riaa,zonder emi virgin enz...

En zo profiteer ik er misschien ook ooit nog eens van... kan ik een mooie webshop voor ze maken ;)
edit: oeps die stond verkeerd
Misschien doe je verstandig aan om de historie van de muziekindustrie eens door te nemen. Het enige wat DRM en heffingen doen is een bedrijfsmodel in leven houden. Je dacht toch niet dat de artiesten het geld krijgen?

Eigenlijk is de muziekindustrie overbodig. Artiesten hebben geen dure maatschappijen meer nodig om hun muziek te verspreiden, dat kan tegenwoordig iedereen. Het is alleen jammer dat de artiesten het zelf nog niet inzien.

Ik durf te wedden dat artiesten meer geld overhouden als er geen traditionele maatschappij er meer is en ze zelf het geld innen.
Hoezo krijgen artiesten geen geld? Nog nooit van royalties gehoord? En de investeringen die de labels doen in de opname en de marketing dan? Die hoeft de artiest niet uit eigen zak te betalen.
En jij wordt blij van die marketing als consument? Jij vindt het fijn dat jij als je naar iTunes gaat of naar de free record shop je alleen kan kiezen uit de top 40 artiesten?
Fout! Dat geld moeten de artiesten wel betalen. De platenmaatschappij schiet dat alleen maar voor. De royalties die de artiesten horen te krijgen worden ingehouden totdat de opname-, marketing- en drukkosten eruit zijn.

Eigenlijk is de platenmaatschappij al winst aan het draaien op het moment dat de artiest denkt dat ze kiet spelen.
Het break-even-point ligt voor de platenmaatschappij een stuk lager dan voor de artiest.

Verkoopt het niet genoeg voor de PM dan gooien ze de artiest er gewoon uit/kopen ze het contract af. En dat terwijl er soms dan toch al zo'n 2 miljoen exemplaren zijn verkocht. Het nadeel is dat ze er eigenlijk 20 hadden verwacht en dus voldoe je dan niet.
Wat een hoop gezever. Zelfs ten tijde van de allereerste opneembare audiocasettes stond de muziekmaatschappij al op hun achterste poten. Je zou wel eens muziek kunnen opnemen van de radio! Foei, foei dat mag niet!
Er circuleerden toen ook al stickertjes dat opnemen de muziekindustrie zou doden.

Het enigste waar de muziekindustrie aan denkt is GELD. Punt uit. De consument zo goed mogelijk proberen uitzuigen. Heffingen op cassettes, lege CD's, DVD's ...

Ik heb ook nog opgenomen op casettes en later CD's.
Mijn EIGEN muziek dan nog wel, van een groepje waar ik speelde. Ik heb echter nooit 1 frank gezien van SABAM
Ik heb echter wel de heffingen kunnen betalen.
Jij doet toch ook je huis zo goed mogelijk beveiligen zodat niemand jouw spullen jat, en zodra dat toch gebeurd baal je als een stekker...
FOUT! Als ik een CD van je leen en hem kopieer is het origineel niet weg. Dat is heel wat anders dan dat ik jouw CD steel. Het is een schending van het copyright en geen diefstal!

[Edit]
Versta mij niet verkeerd; muzikanten moeten vergoed worden voor hun werk en hebben ook recht op een inkomen,.... maar het hebzucht en geldzucht van de maatschappijen hangt echt mijn keel uit!
De 'diefstal' wordt ook niet gezien als het stelen van het fysieke schijfje, maar van de royalties/verdiensten die worden misgelopen he....

Kom op, als we _dit_ zelfs nog moeten uitleggen, dan is het toch wel hoog tijd voor een PDD (Praktijk Diploma Downloaden....).... :Z :Z :Z
Het is alleen zo dat DRM vrij weinig met 'piraterij' (jaja, copyright schenden staat gelijk aan plunderen, roven, moorden en verkrachten) te maken heeft. Het is alleen wel een mooie reden om het door te kunnen voeren.
Arstechnica had er een goed artikel over.
@SuperDrm

Kan wel zo zijn,

Maar blijkbaar vind dat zelfde volk het acceptabel dat er vrij omgegaan wordt met digitale content waarop auteursrechten rusten.
En in een (echte) democratie is het nu eenmaal het volk wat beslist en niet de multinationals.

Je kunt als platen/film baas dan twee dingen doen.

1.Proberen je produkt zo aantrekkelijk mogelijk te maken met leuke extra's en natuurlijk goede marketing en daarnaast accepteren dat een deel van het volk het deelt via p2p.
2. geen content maken.

Maar ga het volk niet de schuld geven van het feit dat een ouderwets business model uit het pre-digitale tijdperk geen stand kan houden.
Dan moet dat democratische land geen democratisch geratificeerde internationale afspraken maken.
Het afschaffen van auteursrecht en patentrecht gaat mij te ver. Dan kan je net zo goed niet meer ontwikkelen. Het plan van de noorse partij lijkt me iets beter. Behalve heffingen vragen hoeft ook niet. DRM afschaffen en geld vragen voor downloads vind ik best.

Nederland die eet van 2 stapels. Heffingen en DRM. Gewoon een muziekwinkel zonder DRM. En vooral geen CD's verkopen met DRM of copy protectie
Waar staat dat ze auteursrecht en patentrecht willen afschaffen? Er staat dat ze de periode willen inperken. Die staat nu op 70 jaar na overlijden van de auteur. Deze wetgeving is uit de prehistorie en moet per categorie worden aangepast. Bv. muziek: 10 of 15 jaar na het voor het eerst uitkomen op de markt. Dan heeft de band zijn geld er wel uit.
Of de band /artiest zijn geld eruit heeft is maar de vraag. De maatschappij wel. Persoonlijk vind ik dat het niet zo gek is dat de bedenker er tot aan zijn dood van mag profiteren dat zijn bedenksel geld oplevert. Daarna is dat minder vanzelfsprekend.

Ook houdt dit in dat jij ook zelf mag bepalen wat er met jouw bedenksel gebeurt t.o.v. gebruik door andere artiesten. VB: Al die rappers gebruiken heel veel muziek van anderen/ bekende nummers als basis voor hun nummers. Als jij het daar niet mee eens bent als artiest kan jij dat dus tegenhouden. Als je maar 10 tot 15 jaar de zeggenschap hebt moet je misschien wel de meest afschuwelijke vervormingen aanhoren.

Soms is het zelfs zo dat er artiesten zijn die juist door veranderde omstandigheden meer geld verdienen aan een cover van hun eigen nummer dan dat ze er zelf destijds aan hebben verdiend. De basis blijft nog steeds van hen dus is het logisch dat ze recht hebben op een deel van het geld.

Anders wordt het wel heel makkelijk geld verdienen voor sommige artiesten met een minimaal talent voor het zelf maken van muziek.
Nederland die eet van 2 stapels. Heffingen en DRM. Gewoon een muziekwinkel zonder DRM. En vooral geen CD's verkopen met DRM of copy protectie
Downloaden van muziek en films zonder DRM is legaal in Nederland en je kan je optische meuk zonder heffingen kopen bij verschillende buitenlandse winkels die gewoon het nationaal posttarief rekenen om je spul te bezorgen. Soms hebben ze zelfs een Nederlanse site hiervoor.

Ik noem geen namen, want Opus Supplies heeft echt geen reclame nodig. ;)
Dit maakt volgens een belangrijk punt duidelijk, de auteurs- en patent-wetgeving zijn in een groot deel van de wereld verouderd en zijn aan vernieuwing toe.
ja joh natuurlijk. De Europese richtlijn is pas van begin deze eeuw. Hopeloos verouderd natuurlijk.
Die richtlijn is een reactie op nieuwe technologieŽn in de zin dat het een beschermende maatregel is om een bestaande situatie in stand te houden. Het is geen richtlijn die de kansen van de nieuwe technologie benut en de implicaties van het feit dat distributie van content ongelovelijk goedkoop is geworden goed doordacht mee neemt in de vorm van nieuwe mogelijkheden die daarop in spelen. In die zin is het inderdaad verouderd.
Het is alleen verouderd in de zin dat er misschien expliciet nieuwe ditributiekanalen moeten worden genoemd waar algemene heffingen op kunnen worden losgelaten. In dit tijdperk is er hoegenaamd niets veranderd aan het feit dat als ik een stuk tekst schrijf, ik daarvan de auteur ben, en ik dus mag bepalen wat ermee gebeurt. (Waarbij de wet enkele uitzonderingen als thuiskopie en citaatrecht heeft opgenomen, waar ik verder geen enkel probleem mee heb---ik mag immers dan ook het werk van anderen op die manier gebruiken. Gelijke monniken, gelijke kappen.)

Wat wťl is veranderd is dat de kwaliteit van een kopie van het origineel a) betaalbaar en b) nog steeds uitermate bruikbaar is waardoor het erg verleidelijk wordt om het maar bij de kopie te laten. Dat is weer niet fair ten opzichte van de auteur. Al snel volgt dan het argument 'Jamaar downloaden mag, hoor, en je hoeft het origineel niet te bezitten!': klopt allemaal, maar van wie download jij, en waar heb je het origineel vandaan...? Maar dan nog: waarom zou het feit dat kopieŽn technisch zoveel beter zijn geworden betekenen dat het auteursrecht verouderd is en moet worden aangepast?

Ik vind het voorstel van de parlementariŽrs om DRM te verbieden niet handig: er zijn toepassingen te verzinnen waar DRM wel degelijk een nuttige functie verricht. Ik zou het willen houden op een wet die het gebruik van DRM voor massaproducten ontmoedigt en zaken zoveel mogelijk via een algemene heffing afhandelt.

En patentrecht is een compleet ander beestje dat met DRM erg weinig te maken heeft. Voor meer info over het Nederlandse auteursrecht kun je hier terecht.
Mensen mensen mensen toch,

horen jullie wel wat jullie zeggen?! Voor muziek, software, spellen enz wordt gewerkt!

Het is toch van de zotte dat er gedownload wordt en niet betaald.

Als Jan Fluitje vuilnisman is en iedereen besluit om zijn vuilnis te "downloaden" naar de dichts bijzijnde berm....dan heeft die voor zijn "kunnen" toch ook geen inkomen meer. Waarom zou het bij een artiest, programmeur anders moeten zijn??

Ohja en trouwens, een copyright schenden is WEL diefstal, je pakt immers iets waar je NIET voor betaald hebt.

Groetjes
Men moet weten op welke plek ze in de maatschappij staan. Als een vuilnisman 300 euro per uur gaat vragen staat dat in contrast met het werk wat de man doet. Een artiest is niet iemand die veel behoord te verdienen, maar door de idiote prijzen die ze vragen verdienen ze wel veel. Mensen hebben meestal diep in hun hoofd deze gedachte, en daarom download men het zo makkelijk zonder het idee van, och dalijk heeft die arme artiest niets meer te besteden.
>Een artiest is niet iemand die veel behoord te verdienen

dat is nog eens een originele opvatting. en welke beroepsgroep heeft volgens jou wťl het recht veel te mogen verdienen?
als platenmaatschappijen geen woekerprijzen zouden vragen was dit hele 'probleem' er niet. en geloof me, sony is echt niet failliet aan het gaan door piraterij; men krijgt zo immers ook weer gratis reclame, waardoor meer mensen de muziek kennen en er dus wellicht ongeveer evenveel mensen alsnog de cd kopen als voordat internet bestond.
Erg slecht plannen van die Noren en Zweden.

In de eerste plaats omdat auteursrecht een eigendoms- en exploitatierecht is en niet een vorm van belasting, wat het volgens die plannen wel gaat worden.

In de tweede plaats omdat met heffingen op opslagmedia en bandbreedte geen verhouding meer bestaat tussen het geÔnde geld en de waarde van het (nu nog beschermde) werk.

In de derde plaats omdat het auteursrecht de auteur zeggenschap geeft over zijn werk. Het gaat over meer dan geld, zo kan iemand nu nog voorkomen dat bijvoorbeeld een politieke partij een foto of liedje misbruikt voor campagnedoeleinden, volgens die plannen kan dat niet meer.

En ten vierde omdat je het af te schaffen drm nooit zo kan omschrijven dat het alleen geldt voor muziek, films etc. EN dat niet-technologisch afgedwongen gebruiksbeperkingen (licenties, gpl) er volledig buiten blijven. Met als gevolg dat software ook niet meer beschermd kan worden of dat uitgevers hun muziek en films ook software gaan noemen.
1. Wij hebben nu ook een heffing op lege media. Dat zou dus met dat voorstel ook in Noorwegen het geval worden. Ik zie het probleem niet. Als je een CD koopt, gaat de gehele opbrengst naar die muzikant. Koop je een lege CD, dan krijgt hij een bepaalde percentage van de totale verkopen.
Nadeel: Het correct uitbetalen schijnt nogal moeilijk te zijn.
Ik zie niet dat het eigendoms- en exploitatierecht hiermee ongedaan wordt gemaakt. :?

2. Een auteur heeft het auteursrecht over zijn werk. Prima. Maar moeten zijn kinderen en kleinkinderen dat ook hebben :?
Dus door een liedje dat je opa heeft gemaakt, krijg jij nog geld binnen. Leuk als dat bij jou gebeurd, maar over het algemeen vindt ik dat onzin. Je krijgt toch ook niet van je baas doorbetaald, als je er niet meer werkt. En zeker niet 50 jaar!!

3. Misbruik van liedjes? Het auteursrecht geld nog wel. Dat wordt niet afgeschaft. Alleen als die pief dood is. En dan kan hij moeilijk bezwaar maken toch ;)

4. Het afschaffen van DRM is wel redelijk goed te omschrijven. Het gaat om het beperken van gebruikersrechten op (digitale) media. En films en muziek zijn geen software. Tenzij ze een programma schrijven waar dat liedje in zit. Maar dan is het weer niet als CD af te spelen :)
Op puntje 1. moet ik toch een kleine aanvulling geven::

De volledige opbrengst gaat naar de platenmaatschappij. De artiest ziet van de 15-20 euro die jij betaalt ongeveer 50 cent terug :)
Van die heffing word ik niet arm en de artiest niet rijk.
Hoeveel heffing per cd+r kan het zijn als je een spindel van 50 stuks voor twee eurotientjes koopt en de btw, de verkoper, de groothandel en de fabriek er ook nog aan willen verdienen ?
Het is een leuk en aardig idee, zeker het legalisen van het file sharen tegenover de heffingen die er vervolgens op gegevensdragers en breedbandconnecties gaan komen ben ik het mee eens. Echter, door origineel materiaal te kopen krijgt de artiest in ieder geval nog IETS van de cd opbrengsten. Ik vrees dat het fonds voor de heffingen aan de platenmaatschappijen wordt uitgekeerd en dat het daar in een zwart gat verdwijnt.

Op dit moment is het zo dat een artiest ongeveer 50 cent per verkochte cd opstrijkt. Ik vrees dat vanuit het fonds er NOG minder naar de artiest zal gaan.

Naar mijn idee strijken de platenmaatschappijen exorbitant veel geld op nav de verkoop van cd's en inning van de heffingen. Totdat hier wat aangedaan worden is er volgens mij niet echt een systeem wat gaat werken, tenzij er vanuit dat fonds direct aan de artiest betaald wordt. Maar dat zullen de platenmaatschappijen niet toelaten...
Ik ben benieuwd waar je je idee op baseert.
Platenmaatschappijen investeren in artiesten, opnamen, distributie, marketing en nemen dus een risico. Blijft de handel onverkoopbaar dan is het geld weg. Verkoopt het wel, dan maken ze een rendement. Als het werkelijk zo was dat er exorbitant veel geld werd verdiend, zouden de arbeidsplaatsen in de muziekindustrie niet met meer dan 50% verminderd zijn, had Warner de nationale stal niet de deur uitgedaan, waren Sony en BMG niet gefuseerd en hoefde EMI niet nog meer mensen te ontslaan.
Volgens mij komt er nog genoeg materiaal uit de (al dan niet) gefusioneerde muziekproducenten, dus wijst er toch op dat ipv het grootbloei moment van de cd mid 90's men nu zoals in elke sector moet inkrimpen en gaan denken aan optimalisering van het bedrijf.

Dat er dan fusies komen, samensmeltingen brengt bij aan de industrie dat er meer specifieke kennis verworven kan worden en het met een goedkoper kostenplaatje ook nog kan.

Het is wel zo dat muziekmaatschappijen niet meer meteen een bak geld wegsmijten voor beginnende bands, hier zit een stukje werk in voor de overheden lijkt me dan. Nog wat extra subsidies voor beginners (halen ze wel op met heffingen).

Volgefreten platenfirmas die succesartiesten nog meer 'blingbling' aansmeren hoeft ook niet :)
Het grote verschil met de Piratenpartij in Zweden is dat dit al een bestaande partij is, die dit standpunt in hun programma hebben opgenomen. Wellicht dat het hier meer kans van slagen heeft dan in Zweden.
ik denk dat ze het roepen omdat ze (in verhouding) zo klein zijn.
op deze manier hopen ze extra kiezers te trekken, is dat gelukt dan moet je nog maar bezien of ze achter dit standpunt blijven staan.....
DRM loopt natuurlijk helemaal uit de klauwen. Gelukkig zijn de tekenen daar, het is niet houdbaar. Artiesten hebben recht op inkomen. Maar die platenbonzen gaan gewoon niet met de tijd mee en komen met de ene na de andere drogreden.

De wereld verandert, wordt wakker en doe mee! Dat doen ze niet, dan staan ze buitenspel.

En dat gedoe over kopieren. Wat vonden we van cassettebandjes? De kwaliteit was minder, maar mijn plezier niet. Ik heb jarenlang genoten van mijn thuisopnames (van de radio) en kopieen (van vriendjes). Kopen kon ik ze toch niet allemaal. Vond niemand wat van, de discussie bestond niet. Toen de videorecorder werd uitgevonden was dat ook gewoon 'fair use'.

Artiesten blijven, muziek blijft, films blijven, het enige dat misschien gebeurt is dat het business model van sommige tienerbandjes aan herziening toe is. Toch al niet echt wat ik 'de creatieve sector' wil noemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True