Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 208 reacties

Het lijkt erop dat de Zweedse Piratenpartij bij de komende Europese verkiezingen een zetel in het Europese Parlement zal veroveren. Volgens een woensdag gepubliceerde opiniepeiling zal de partij hiervoor ruim voldoende stemmen halen.

De Zweedse Piratenpartij werd in januari 2006 opgericht als reactie op een steeds strenger optreden van de overheid tegen filesharers. Op het programma staat de drastische inperking van rechten op intellectueel eigendom, zoals auteurs- en patentrecht. Patentrecht moet volgens de partij worden afgeschaft; auteursrecht moet worden beperkt tot vijf jaar na openbaarmaking en alleen voor commercieel gebruik gelden. Aanvankelijk was er weinig steun voor de partij, die bij de parlementsverkiezingen van 2006 slechts 0,6 procent van de kiezers aan zich wist te binden.

De invoering van een nieuwe strenge copyrightwet en vooral de veroordeling van de vier beheerders van The Pirate Bay hebben de steun voor de partij echter sterk doen toenemen. Meteen na het bekend worden van het vonnis begonnen mensen zich massaal aan te melden als lid. Het ledental steeg binnen een paar uur van 15.000 naar 18.000 en deze stijging bleef doorzetten. Inmiddels staat de teller op 41.750 leden.

Een opiniepeiling door de Zweedse krant DN heeft uitgewezen dat inmiddels 5,1 procent van de kiezers van plan is om bij de Europese verkiezingen van 7 juni op de Piratenpartij te gaan stemmen, wat voldoende is voor een zetel. Onder kiezers van 18 tot 30 jaar is de Piratenpartij zelfs de op één na grootste. De onzekerheidsmarge van peiling is overigens vrij groot, omdat 54 procent van de ondervraagden zijn keuze nog niet had gemaakt.

Rick Falkvinge, de leider van de Piratenpartij, was zeer tevreden over de uitslag van de peiling. "Deze peiling bevestigt dat de steun voor ons enorm groeit, en dat er na deze verkiezingen piraten in Brussel zullen zijn", verklaarde hij tegenover TorrentFreak. "Zo goed scoren in een peiling zal meer steun voor de partij opleveren. Er is nog steeds veel werk te doen, maar we zijn op de goede weg en hebben het doel in zicht. De verkiezingen zijn op 7 juni en 's ochtends op 8 juni zullen we het weten."

Demonstratie Piratenpartij
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (208)

Ach, weer terug naar hoe het altijd was: als kunstenaar of artiest gewoon weer geld verdienen door te werken, niet 1 keer iets maken en dan tot 3 generaties (90 jaar na de dood van de auteur) geld verdienen.
Dat soort vookeursbehandeling hebben schilders, architecten en toneelmakers ook niet.

De huidige idiote auteursrechtenwetten zijn pas een eeuw geleden ontstaan toen de geluidsdrager werd uitgevonden. Maar pas de laatste 30 jaar is het echt uit de hand gelopen: tot die tijd was inkomen uit opnamen bijzaak.
Deze wetten konden alleen ontstaan omdat een kleine groep bedrijven veel te veel geld en macht verkregen.

Platenmaatschappijen hebben indertijd een hele generatie aan cafe-, restaurant en gelegenheidsartiesten werkloos gemaakt: livemuziek was uit de tijd en overbodig geworden.
Nu een eeuw later zijn de platenmaatschappijen overbodig geworden, dus moeten ze niet zo tegenstribbelen.

Ik zou willen dat ik straks op deze partij kon stemmen, maar dat kunnen helaas alleen Zweden: maar weer eens een teken hoe goed de europese 'democratie' werkt lol
Maar je vergeet dat rechten veel verder gaan dan muziek alleen. Ik vind het persoonlijk ook verkeerd dat nakomelingen nog zouden moeten kunnen profiteren van de inkomsten maar wat met bijv. de filmwereld? Natuurlijk zijn er films die honderden miljoenen opbrengen, maar dat zijn uitzonderingen, en met die winsten worden de verliezen van zovele andere films gedekt. Of wat met de gameindustrie. Een degelijk game maken is tegenwoordig al even duur of zelfs duurder dan een grote holywoodproductie maken. Als er geen auteursrecht zou zijn, hoe moet je dat dan gaan bekostigen?
Om nog maar te zwijgen over alle andere software. Het kopiŽren gaat net zo makkelijk als muziek, maar de ontwikkelkosten zijn erg hoog.

Als een product te duur is tegenover alternatieven dan koopt gewoon niemand het. Dus in dat opzicht mag een producent gewoon vragen wat hij wil, het moet in evenwicht zijn met de wet van vraag-en-aanbod wil het verkopen. Ze kunnen niemand verplichten tot aankoop.

Hetzelfde geldt voor muziek. Als men plots 50 § per liedje ging vragen dan kregen we ineens een hele meute muziekanten erbij die het voor minder wil doen. Dus de huidige prijzen zijn er louter omdat de klant dit ervoor over heeft en de producent ook z'n brood moet verdienen. Men verkijkt zich op wat de grote bazen verdienen, maar dat heb je in eender welke industrie. Het merendeel zijn mensen als u en ik.
Wat softwareontwikkeling betreft moet je een onderscheid maken tussen standaardpaketten en maatwerk. Maatwerk gebeurt meestal op uurtje-factuurtje basis, de maker krijgt dus betaald voor de uren die hij werkt en meer niet. Rechten komen meestal ook bij de eindklant te liggen, maar als die vrijgegeven zouden worden heeft die klant daar niet echt veel last van want de software is toch meestal redelijk nutteloos voor derden.

Bij standaardpaketten is dat natuurlijk wat anders, maar ook daar blijkt dat er veel software gratis verspreid kan worden, waarbij dan geld verdient wordt aan bijkomende diensten (installeren bij bedrijven, op maat maken). Hier zou een kort auteursrecht misschien nuttig kunnen zijn om de ontwikkeling te stimuleren. Met de nadruk op kort, bv. een jaar of 5 maximaal, zodat oude software weer aangepast kan worden ten algemeen nut.
Je model is veel te simplistisch. Denk bijvoorbeeld aan games. De kosten zijn torenhoog en er valt niks te verdienen aan service na verkoop. Als je het gratis zou uitdelen verdien je dus geen cent. Heel erg veel software valt in deze categorie. Ze raakt snel veroudert en wordt slechts door een relatief beperkt aantal mensen gekocht. Alle kosten moeten dus terugverdient worden door de verkoop in pakweg een jaar tijd aan een paar honderd duizend mensen. Als je er met een bedrijfje van 50 man 3 jaar aan gewerkt hebt voor een bescheiden loon kan je zelf rekenen dat je al rap aan 50 § per exemplaar komt.

Met andere woorden, het is volstrekt onmogelijk om zo'n software te ontwikkelen zonder sterke copyrightwetgeving die het mogelijk maakt om zelf de prijs van een exemplaar te bepalen.
Als het snel verouderd zou een kort auteursrecht dus voldoende zijn. Ik denk ook wel dat de meeste inkomsten nu ook gedurende de eerste tijd na uitgave binnenkomen. Misschien enkele klassiekers uitgezonderd, maar die zie je eerder in een verfraaide heruitgave, zoals de Dune 2/Command & Conquer reeks.
Ik denk ook wel dat de meeste inkomsten nu ook gedurende de eerste tijd na uitgave binnenkomen.
Dat klopt enkel voor een lang auteursrecht, waarbij mensen niet het idee krijgen dat ze het gratis kunnen verkrijgen door te wachten tot het auteursrecht verlopen is. Maak je het maar vijf jaar of zo, dan zouden velen bijvoorbeeld geen DVD kopen maar nog even wachten tot die gratis is.

Dat er gepleit wordt voor een iets kortere periode, tot daar aan toe, maar in de grootte-orde van enkele jaren, dat doet het hele bedrijfsleven geen goed.
Welnee, als je het 5 jaar maakt zullen de mensen die het nu downloaden direct na de release het nog steeds downloaden direct na de release en geen 5 jaar wachten.
Bijvoorbeeld op de manier die veel gamefabrikanten nu al gebruiken, nu ze merken dat games toch gecopieerd worden: online speelmogelijkheden stichten en daarvoor geld vragen. Dat iemand geld vraagt als je zijn servers wilt gebruiken is heel normaal.
En wat met single-player spellen?

En dan zijn er ook nog piraten die vinden dat je ook vrij je eigen server moet kunnen draaien. Uiteraard werkt dit ook niet voor multi-player spellen.

Met andere woorden de copyrightwet dient steeds nageleeft te worden om deze mensen hun brood te laten verdienen. Mensen als u en ik overigens. Een verzwakking van die wet betekent voor een groot deel van de maatschappij een doodsteek.
Ja, dat werd 25 jaar geleden ook hard geroepen tijdens de opkomst van de videorecorder. Nog geen 5 jaar daarna bestond 80% van hun revenue aan VCR gerelateerde inkomsten.
nu ze merken dat games toch gecopieerd worden: online speelmogelijkheden stichten en daarvoor geld vragen.
Dat is een workaround geen oplossing. Je ziet ook dat er naar gestreeft wordt die online dingetjes alleen voor legale (verkochte) games toegankelijk te maken. Eigenlijk dient het vooral als stimulans om toch maar legaal te kopen. Als je de game gratis zou maken maar alleen functioneel met betaalde online extra's dan krijg je ook veel heibel. Denk maar eens aan de phone home mogelijkheden in bluray die ook betalen per gebruik mogelijk maken, dat wil de consument getuige de ook levendige discussies o.a. hier ook niet.
Ik denk niet dat artiesten ook nog maar iets maken als het automatisch geen eigendom meer van ze is, doordat intellectueel eigendom niet meer bestaat. Dan zou niemand meer je muziek kopen omdat het al van ze is.
Duizenden jaren lang zijn er altijd muziekanten geweest. Waarom zou dat ineens ophouden omdat een zo recente wet ophoud te bestaan?

Voor zover ik weet verdient minder dan de helft van de muziekanten in de westerse wereld hun inkomen met CD-verkopen. De meesten hebben een bijbaan of verdienen met optredens. (heeft iemand cijfers?)

Alleen de grote namen worden er rijk van.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 30 april 2009 14:42]

Omdat er duizenden jaren geleden uiteraard nog geen kopie was van hun werkresultaat. Duizenden jaren lang leefden ze van de optredens. Als je toen een optreden kon kopieren had je het zelfde probleem als wat je nu krijgt.

Vind het zo typisch dat iedereen dit achterhaald vind qua businessmodel en achterlijk dat ze veel verdienen. Maar als iemand iets programmeert en ik het kopieer om het te gebruiken, zonder dat het licentietechnisch mag vind niemand het kunnen.
Optredens copieren? Dat wil ik je nog wel eens zien doen. Er zijn nog steeds een hoop mensen die een live optreden een meerwaarde vinden hebben boven CD's en mp3's. Ik ben ook wel eens bij een optreden van een kleine band geweest die alles in eigen beheer deden. Ze verkochten er ook hun eigen CD's, en als je die kocht wist je zeker dat de band ook alle winst kreeg.
Het ging mij om het feit dat je iemand zijn werk kopieert. Vroeger waren dat optredens, zoiets kan je niet kopieren, maar als dat wel kon dan waren die mensen toen ook straatarm geweest. Het ging mij namelijk om het punt dat men enkel bij muziek het prima vind om iemand zijn creatie te stelen, maar bij 'normale' beroepen is het not done. En je gaat toch niet serieus beweren dat de reden is van onze massale downloadpraktijkten dat we niet zeker weten of alle winst wel bij de betreffende band zelf komt 8)7.
Nee, we downloaden omdat het makkelijk is en niks kost. Dat er wetten zijn om mensen te laten betalen voor iets dat niks kost om te maken is eigenlijk belachelijk.
Wat is het voor zieke gedachte om dingen die niks kosten gratis te maken? Een CD album maken kost echt wel meer dan die 1 euro brand en printkosten. Als je dat niet inziet ben je imo enorm kortzichtig of wŪl je gewoon niet inzien dat het ergens wat hypocriet is om dit downloaden maar goed te praten.
Het is gewoon niet mogelijk om een optreden, d.w.z. de complete licht-, beeld- en geluidservaring van een band 100,0% exact na te apen. Waarom? Omdat het mensen zijn die ter plekke hun creatieve uitingen neerzetten, zelfs als je twee optredens van een band binnen een tour met elkaar vergelijkt zul je verschil zien, ook al is het dezelfde band die dezelfde nummers speelt.

Coveren is daarom ook niet het jatten van een optreden. Het is juist de eigen interpretatie geven aan het conceptueel werk van een ander, waar je noodgedwongen je eigen draai aan moet geven. Immers als je een Queen coverband bent kun je niet even Freddie Mercury en Brian May op het podium toveren.

Vaak zijn coverbands daarom juist creatief, die verdienen hun geld met het draaien van optredens en daarom moeten ze van elke show een happening maken. Een eigen draai aan je nummers geven kan daarom ook vaak goed uitpakken, kijk bijvoorbeeld naar een groep als Apocalyptica.
Niets houd je tegen zelf een partij op te richten en een europese samenwerkingverband aan te gaan.
Alleen mijn eigen luiheid. Ik heb sympatien in hun richting, maar een partij oprichten is mij veel te veel werk: zo belangrijk vindt ik dit nu ook weer niet :)

Blijft wel vreemd: waarom mag ik bij de europese verkiezingen alleen stemmen op een Nederlandse europese partij ?!?.
Maar goed dat is off-topic

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 30 april 2009 15:23]

Wat willen ze nou eigenlijk. Dat je als artiest/filmmaker/gameproducent geen geld meer mag verdienen? Wat zijn dat voor Marxistische ideeŽn.
Natuurlijk mogen ze wel winst maken, alleen gaat winst maken niet zo makkelijk als je die uitsluitend wilt meken met iets dat tegen verwaarloosbare kosten gereproduceerd kan worden. Men zal dus op een andere manier winst moeten gaan maken dan door kunstmatige schaarste juridisch af te dwingen.

En iets aanvallen door het marxistisch/communistisch te noemen werkt misschien wel in een gezeldschap van rednecks, Wilderisten of vrije-markt fundamentalisten maar gewoonlijk wordt dat als een ad hominiem argument gezien.
En hoe ga jij dan winst maken? Stel je maakt een film X en die kost 30 miljoen. Hoe ga jij je investering terugverdienen als je de film praktisch gratis moet gaan uitdelen?
Je MOET geen film maken om geld te verdienen. Je kunt je geld ook op andere manieren verdienen en films maken als hobby. Als er dan veel mensen naar de voorstelling komen mag je trots zijn en wie weet geven ze je geheel vrijwillig wel iets als bedankje.

Voorwerpen en data die zeer voordelig te kopieren zijn hebben nagenoeg de waarde van de kopie. Het is zonde om daarmee proberen winst te maken.

Hypothese: Maak eens een Van Gogh na zodat hij op geen enkele wijze meer van echt te onderscheiden is. Je zult zien dat de waarde van origineel en kopie exact gelijk worden, en wel de helft van de oude waarde van het origineel. Doe dit een miljoen keer en die originele Van Gogh is praktisch waardeloos geworden.
Fijn voor de kunsthandel: er zijn veel methoden om de echtheid vast te stellen.

Hetzelfde geldt voor ALLE andere goederen en diensten. Muziek, rijst, cola, druiven, zoet water, halfgeleiders, pilotenvakmanschap en supermarkt-vakkenvullers-diensten.

NB: ik heb het niet over de prijs, maar de waarde van dingen.
NB2: als de waarde en de prijs gelijk zijn, kan er een transactie/handel plaatsvinden

Waarom denk je dat het recept van Coca Cola zo geheim is? Zodra iemand Coca Cola met lagere kosten kan kopieren dan zakt de waarde ervan en moet het bedrijf zijn prijzen drastisch gaan aanpassen.

Jammergenoeg voor de platen- en film-industrie is het recept van muziek- en film-kopietjes maken geen streng geheim. Het is kinderlijk eenvoudig. Men probeert dus door wetten en regels het kopieren ervan tegen te gaan en zo de prijzen (niet de waarde) kunstmatig hoog te houden. Dat mag volgens de wet, maar is het moreel aanvaardbaar?
Moet de wet niet aan de gedragingen en ethische normen van de gehele bevolking aangepast worden in plaats van aan die van een kleine elite?

Oh mijn nickname komt trouwens van Marco 'il pirata' Pantani en heeft niks met piraterij te maken ;-)
Je redeneert heel vreemd.
Je kunt je geld ook op andere manieren verdienen en films maken als hobby.
Klopt. Youtube staat vol met producties die Hollywood naar de kroon steken. Of toch niet?
Hypothese: Maak eens een Van Gogh na zodat hij op geen enkele wijze meer van echt te onderscheiden is.
Dan ga je het gevang in, dat is strafbaar!
NB: ik heb het niet over de prijs, maar de waarde van dingen.
Precies. Wanneer mensen iets willen hebben, heeft dat iets een waarde. En dan maakt het niet uit hoeveel er van zijn. Dus als ik een muziekje wil luisteren heeft dat muziekje een waarde. En is het normaal dat de aanbieder daarvoor een transactie verlangt.
Filmmakers kunnen op meerdere manieren geld verdienen naast de verouderde kanalenen:
-Merchandising
-Reclame, in de laatste James Bond wordt niet voor niets Heiniken gedronken.
-Subsidie / giften, als iets bijdraagd aan de maatschappij.

Etc.
Dan ga je het gevang in, dat is strafbaar!
Wat zou er daar strafbaar aan zijn? Er worden massas kopies van beroemde schilderijen gemaakt. Als je dat ding nu zou verkopen als een echt Van Gogh, dŠn vlieg je de bak in voor oplichterij, maar als jij een kopie maakt van een Van Gogh en die is toevallig niet te onderscheiden van een echte en je verkoopt hem als een kopie dan is er helemaal niets aan de hand.
En daar heb je het al, waarom moet een film 30 miljoen kosten?
Omdat je acteurs wilt hebben die ieder minimaal 5 miljoen willen?
Je zou kunnen denken aan bioscopen een zodanige meerwaarde te geven dat mensen betalen om daarheen te gaan. Ik pleit er echt niet voor dat bioscopen geen geld zouden mogen vragen voor een dienst (het afspelen van films op een groot scherm in hoge kwaliteit).

En anders zou men eens naar de kosten kunnen kijken, zoals elk bedrijf. Als beroemde acteur X alleen wil meespelen als hij zoveel miljoen krijgt en je denkt dat er met bioscoopkaartjes niet uit te halen, dan neemt hij maar genoegen met minder of hij speelt maar niet mee.
Historisch gezien was het bezoeken van een bioscoop een belevenis op zich, en had het veel meer van theater weg. Met de komst van televisie en betere productiemethodes zijn films jammer genoeg een vorm van massa-entertainment geworden, ik heb bijvoorbeeld wel een bioscoop-abonnement maar bij de zaal waar ik naartoe ga heb ik elke keer het gevoel alsof ik gewoon op een mega-beamer een DVD'tje aanzet.

Naar de bioscoop gaan mag voor mij zeker meerwaarde hebben, kijk bijvoorbeeld naar de marathons die sommige zalen organiseren bij grote blockbusters of exclusieve premieres. Daar betaal ik dan ook graag voor, dan worden films immers weer een happening in plaats van een rijtje plaatjes wat met 24fps over een scherm van 4 bij 2,5 meter flitst.
Je moet het IMHO zien als een reactive houding van de stemgerechtigden. Zie het als een one-issue oppositie partij. De marktinvloed van auteursrechten-wetgeving, patenten en andere centraal beheerde markt-beschermende regelgeving is juist waar deze partij vermindering in wil zien (bv. minder lange bescherming, i.t.t. verlenging tot 70 jaar e.d.).

Ik ben er zelf nog niet over uit, ergens vind ik dat er best wel een vorm van rechtelijke bescherming kan zijn om investeringen rendabel te maken, maar in de huidige vorm (of extremisering ervan zoals door organisaties als BIG e.d.) lijkt me geen goed idee. Ikzelf zal niet stemmen op deze partij (omdat ik denk dat one-issue partijen ook te kortzichtig/radicaal zijn), maar ik ben er bijvoorbeeld wel op tegen om software patentrecht opnemen in de grondwet bijvoorbeeld... dus neem dit soort issues wel mee in mijn overwegingen, en neig naar het beschermen van de vrijheden van het individu bij het stemmen voor een Europees parlement.

Maar om het schertsend samen te vatten als een Marxistisch idee (en tussen de regels door te suggereren dat die per definitie slecht zouden zijn), gaat mij wat ver!

En bovendien, so what? Blijkbaar is er draagkracht onder de kiezers en zolang wij democratie als het minst slechte politieke besturings systeem beschouwen hebben ze het recht om hun ideeŽn om te zetten in een politieke partij. Toch?

[Reactie gewijzigd door Crugster op 30 april 2009 14:53]

Ik maak me toch enigzins zorgen als jongeren intellectuele eigendom niet meer respecteren. Ofwel is men jaloers op de winsten dat artiesten en dergelijke binnenhalen ofwel heeft men nog geen eerlijke dag in zijn of haar leven gewerkt. Artiest worden is een risico, je bent grotendeels op jezelf aangewezen om een succes te worden en je moet er bijzonder veel tijd in stoppen om door te stoten.

Dit is hetzelfde met het gros van het intellectuele eigendom. Het is net hetzelfde met zelfstandige worden, voor ieder succesverhaal zijn er een dozijn mislukkingen. Dus die mensen stoppen veel meer tijd in hun werk en/of nemen een veel groter risico. Dan worden zij met de vinger gewezen dat ze een verloning vragen voor hun werk. Dit lijkt me een onlogische redenering.

Het is allemaal fun en games als je een jongere bent, maar als je verantwoordelijkheden krijgt in de loop van je leven zal je anders er over denken. Iedereen heeft wel zo'n fase, maar om dergelijke partij op te richten die diefstal promoot: dat is er echt wel over! Iedereen die in zijn rode vechtjas de strijd steunt zal er dan ook niet van maken om te werken zonder vergoeding. :+
Ik denk niet dat het zozeer jaloezie of respect is van jongeren. Een groep waartoe ik, maar ook jij gezien je nickname, zouden behoren. Ik respecteer hun rechten en het werk wat ze verzetten, maar...

... Ik respecteer het grote, maar dan ook veel te grote, gat tussen rijkdom niet. Mij ga je niet wijsmaken dat men absurde bedragen voor CD's vraagt en ondertussen een dikke hummer heeft met een villa en zwembad. Om daarbij de nog rijkere platenbonzen maar even te vergeten. Daarbij zijn het juist de kleinere groepen die wel goede muziek maken met normale prijzen.

... Mij krijg je het niet door de strot dat de kloof tussen rijk en arm nog groter wordt dan dat deze al is. Dat men om hun eigen miljarden te bewaken veel en veel te ver gaat. Waarom mensen massaal overstappen nu? Omdat er een vonnis is, het drupje dat de volle emmer doet overlopen. Deze mensen zetten zich in tegen censuur, blokkades om maar geld te blijven verdienen, de graaicultuur die de platenmaatschappijen blijven hanteren.

In plaats dat men de consument tegemoet komt wil men alleen maar meer en meer graaien. Een CD kost veel en niet veel meer als een film waar volgens mij veel meer tijd en geld in wordt gestoken! Ik huur wel eens een filmpje aangezien de prijzen wel goed te doen zijn daarvoor. De games die ik de 6afgelopen 6 jaar veel gespeeld heb zijn of gratis (W:ET, TMN(F)) of heb ik op DVD (ETQW).

Echter, muziek komt hier enkel gratis en voor nop binnen. Vroeg‚h toen ik een jaar of 16 was was het me te duur. Nu kan ik het betalen, maar wordt ik door drm en dergelijke ingeperkt. Ik zet me af tegen de graaicultuur. Ik heb best § 20/maand over voor "all you can download"-abo's zonder drm. Maar nee, men staart zich blind op wat men uit de 20e eeuw is gewend.

Ik leef in de 21e eeuw echter. Het moet anders en wat mij betreft kan het ook anders. Maar de platenmaatschappijen willen geen water bij de wijn doen, in dat geval zal ik, en velen met mij, dat ook niet doen. De kloof tussen rijk en arm wordt groter, maar ook de kloof tussen wederzijds respect. Dit is wat de platenmaatschappijen blijkbaar willen. Ik wens ze veel succes, maar ik blijf de piraten steunen in hun gevecht voor de rechten van ons, consumenten.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 30 april 2009 16:13]

Het idee intellectuele eigendom (IP) is krom.

Een idee, verhaal, lied is namelijk onbeperkt te kopiŽren. Zo gauw je iemand een idee vertelt kan hij/zij het verder vertellen.
Nu zijn er regels gemaakt zodat mensen, bedrijven met ideeŽn geld kunnen verdienen en in principe ben ik het met deze regels eens maar de laatste tijd is dit zo uit de hand gelopen dat het tijd wordt voor nieuwe regels die passen bij deze tijd en de toekomst.

Kijk naar patenten, vooruitgang wordt geblokkeerd door bedrijven die alleen maar patenten opkopen en niet van plan zijn ooit een produkt te maken gebaseerd op dat patent. Of bestaande patenten aanpassen met "on the internet"
Patenten zijn een goed idee, maar de uitvoering op dit moment moet aangepast worden.
Geen software patenten, geen DNA patenten, geen patenten aan bedrijven die met behulp van universiteiten iets uitvinden, etc.

Copyright.
Het duurt te lang, onderzoek in de UK wijst aan dat 14 jaar meer als genoeg is.
Dit blokkeert de ontwikkeling van onze cultuur.
Neem bijvoorbeeld de film Watchmen.
Fox, which first acquired rights to the graphic novel in 1986, filed suit in February at about the same time director Zack Snyder wrapped production. The studio, which had advised WB of its rights position before the film went into production, contended in court that it retained distribution rights under a 1994 turnaround agreement with producer Larry Gordon, who took "Watchmen" to Warner Bros. after attempts to make it with Fox, Universal and Paramount.
http://www.variety.com/ar...html?categoryid=1236&cs=1
Fox krijgt film rechten in 1986 op Watchmen in 22 jaar tijd heben ze geen film gemaakt. Er is zelfs een producer naar hun toegestapt met een idee voor de film maar Fox deed niks. Warner Bros maakt er wel een, investeert veel geld, en dan komt Fox om geld vragen.
Dit is maar een voorbeeld hoe copyright iedereen in de weg staat, ook de grote jongens.
Meer voorbeelden van Larry Lessig

Artiest worden is altijd al risico vol geweest en het downloaden maakt het risico niet groter. Sommige artiesten ondervinden last van downloaden, andere breken er juist mee door. Persoonlijk zie ik het nut niet om on-commercieel downloaden te bestraffen en mocht er wel een staf komen dan een boete van een paar 100 euro. De straffen nu zijn veels te hoog en zijn gericht op de professionele jongens die grote aantallen DVD's produceren en die voor 5 euro op de markt verkopen.

En ik support de artiesten, koop nog steeds CD's maar wacht wel een tijdje tot ze een prijs hebben die me bevalt. Ben al 1,5 jaar lid van eMusic waar ik voor 22euro per maand 90 nummers kan downloaden. En ja ik download ook wel eens wat gratis.

Kan de piraten partij dit allemaal veranderen? Ik denk het niet maar hopelijk zal nu binnen de EU er misschien iets meer over nagedacht worden.


UPDATE:
Sorry voor de late update maar ik heb net een presentatie bekeken van Mike Masneck van Techdirt.com over hoe het nieuwe business model moet worden van de muziek industrie. Erg interessant.

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU op 30 april 2009 20:22]

Ik maak me toch enigzins zorgen als jongeren intellectuele eigendom niet meer respecteren. Ofwel is men jaloers op de winsten dat artiesten en dergelijke binnenhalen ofwel heeft men nog geen eerlijke dag in zijn of haar leven gewerkt.
Hier zijn twee extreme instellingen aanwezig. Aan de ene kant de gevestigde orde, die copyright liefst voor eeuwig geldig maakt.. En in de praktijk is het ook gewoon voor eeuwig geldig, want zodra het eerste Mickey Mouse filmpje dreigt te verlopen (Mickey Mouse Protection Act) plakken ze er gewoon weer 20 jaar aan vast. En dat terwijl de ideale termijn voor copyright zo'n 14 jaar is.

De gevestige orde is dusdanig inflexibel gebleken en incapabel om de termijn voor copyright richting die 14 jaar te krijgen dat we nu een andere extreme krijgen die het precies van de andere kant bekijkt: volledige afschaffing van copyright. verkorting tot 5 jaar van copyright. Damn you Arie Jan Stapel

Zoals gebruikelijk ligt de waarheid/wijsheid in het midden. Wil je die nu nog bereiken met de huidige gevestigde orde, dan zul je een extreem standpunt in moeten nemen, zoals de piratenpartij nu doet.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 30 april 2009 15:26]

Ik denk niet dat het probleem ligt bij mensen dat ze niets willen betalen voor intellectuele eigendommen denk meer dat het probleem ligt bij de winst marge die er op zit.

Cd in de US kost 5-10 euro cd in Nederland kost 20-40 euro zelfde geld voor dvd's dan voel je je als Europeaan toch flink genaaid

En de manier waarop gierige platen maatschappijen die winst marge kosten wat kost willen innen zoals een paar topics terug zelfs kinderen zijn niet veilig.

Ik heb een paar vrienden die artiest zijn en die kunnen er redelijk van leven, maar als de plaaten maatschappij iets minder gierig zou zijn en niet 40% van de winst pikte van mijn vriend voor het verkoop via internet ze geven het niet eens op cd uit dus is puur winst voor hun. Dan betalen ze nog eens te laat over het algemeen,

Die vriend van me zet expres soms tracks op internet om zo meer bekendheid te krijgen, ook verkoopt hij ze soms zelf via sites voor 1-2 euro per track en dat is voor hem genoeg.

Echte artiesten doen het niet om rijk te worden maar om hun gevoel te laten zien horen of voelen in welke vorm dan ook.

Ander iets:

Stel je voor dat all die patent rechtszaken er niet meer zijn hoeveel geld firma's over zouden hebben en hoeveel sneller de ontwikkeling zal gaan,

misschien raar voorbeeld kijk naar linux een bedrijf maakt een versie iemand ziet hem en past hem aan en maakt het beter en zo ontwikkeld het zich heel snel.

Als iemand Dit bij Touchscreen doet krijgt hij een rechtszaak omdat er een patent op staat terwijl ze ook dankbaar kunnen zijn dat iemand de ontwikkeling van hun idee verbeterd/veranderd.

Misschien moeten bedrijven het ook wel gewoon goedkoper verkopen met de mogelijkheid de ontwikkeling van de andere ook te mogen gebruiken. nu maken ze ruzie er over en houden ze beide hun eigen plan

Vooruitgang hebben wij allemaal baat bij en willen we allemaal

[Reactie gewijzigd door dispie op 30 april 2009 15:36]

Het heeft niets te maken met jaloezie, gebrek aan werkervaring of wat dan ook, het is gewoon een principiŽle kwestie. De wet verbiedt het binaire getallen op een opslagmedium te zetten als iemand anders dat al eerder gedaan heeft en daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Door deze handeling wordt echter geen schade berokkend - niemand verliest iets, raakt iets kwijt of wordt beperkt in zijn rechten - toch is het het verboden. Dit druist in tegen het rechtsgevoel van veel (vooral jonge) mensen.

Er is tot op heden geen enkel onderzoek waaruit blijkt dat vrije bestandsuitwisseling negatieve invloeden heeft op de maatschappij als geheel - wel tenminste ťťn dat het tegendeel concludeert. De huidige wetgeving bestaat slechts ter bescherming van een aantal bedrijven dat hun business model daarop heeft gebouwd en is vaak tot stand gekomen door hevig lobbywerk en politieke druk, geheel voorbijgaand aan democratische processen en weloverwogen afwegingen over voor- en nadelen voor de maatschappij.

Auteursrecht was destijds goed bedoeld en het heeft zo zijn voordelen, maar het is zijn doel voorbijgeschoten en het is in zijn huidige vorm eerder een belemmering dan een versterking voor creativiteit. Geen enkele andere politieke partij durft dit onderwerp serieus ter discussie te stellen, terwijl het om een belangrijk onderwerp voor een significant deel van de bevolking gaat. Daarom is de Piratenpartij opgericht.

Het lijkt mij een zegen dat er in elk geval ťťn tegenstem is bij het eerstvolgende draconische wetsvoorstel tegen bestandsuitwisseling of voor uitbreiding van 'intellectueel eigendom'.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 30 april 2009 16:59]

Ik maak me toch enigzins zorgen als jongeren intellectuele eigendom niet meer respecteren. Ofwel is men jaloers op de winsten dat artiesten en dergelijke binnenhalen ofwel heeft men nog geen eerlijke dag in zijn of haar leven gewerkt. Artiest worden is een risico, je bent grotendeels op jezelf aangewezen om een succes te worden en je moet er bijzonder veel tijd in stoppen om door te stoten.
Jaloers op de grote artiesten? Nou nee. Ik vind ze persoonlijk eerder zielige gevallen die onder hun platenbaas doodgegooid worden met ordinaire bling-bling, champagne en drugs. Ik zou niet eens voor zo'n organisatie willen werken, ook al beloven ze me gouden bergen, omdat ze me alleen maar inhuren omdat ik een 'leuk koppie' zou hebben. Want ik weet een ding inmiddels al heel lang: Je hoeft geen muzikaal talent te hebben om een A-artiest te worden, net zo min als je gegarandeerd een A-artiest wordt als je de sterren van de hemel kan zingen/spelen. Dat is maar net hoe de platenmaatschappij jou als artiest aan de media verkoopt.

Nee, geef mij de singer-songwriters en kleine bands maar die zonder pardon hun muziek op Myspace gooien en hun brood verdienen met optreden, en dus daadwerkelijk muziek maken in plaats van mee te kwekken met een tape. Daar koop ik dan ook maar al te graag CD's van omdat ik weet dat de opbrengsten rechtstreeks naar de artiest gaan die er veel moeite voor heeft gedaan.
Ik maak me zorgen dat bedrijven, met een falend businessmodel, lobbyen voor wetgeving die hun falende businessmodel beschermd, en daar nog Succes mee hebben ook.

Waar is de europeese versie van Rhapsody, Yahoo music unlimited?
Waarom wordt ik als niet amerikaan niet de keuze gegeven om de gehele muziek collectie te huren ipv de rechten te kopen op een klein aantal werken?

De enige manier om mijn onvrede politiek aan te geven zou stemmen op de piratenpartij zijn, en dan hoef ik het niet eens met hun programma eens te zijn. Maar helaas in het "een europa" kan ik niet stemmen op een zweeds-europeese partij.
Ik heb me er na de Franse zwendel om het 'Three-strikes' erdoor te drukken op europees niveau een beetje in verdiept.
Bij gebrek aan een nederlandse piraten party komt wel naar voren dat ook wij wel op items willen stemmen, en de enige manier dit te doen is het op de schop gooien van de manier waarop we uberhaupt beslissingen nemen in dat gedrocht dat het europese parlement heet.
De oplossing daarvoor komt van de Newropeans, die mij wel goed overkomen.
Als de structuur op de schop gaat heben we tenminste de kans om op een goed initiatief te stemmen als het zich aanbiedt...
Het draait hier om een gegeerd goed anders zou er niet zo zwaar om gevochten worden. Je moet dan ook de bron respecteren of ze droogt op voor je het weet. Het gaat niet om falende business modellen, het gaat over het niet respecteren van de makers van muziek, software, .. Gratis werkt gewoon niet, met gratis kan je geen gezin voeden. Hoe kan iemand zich ten volle op de ontwikkeling van gratis software toeleggen als er ook nog rekeningen betaald moeten worden. Hetzelfde geld voor muzikanten, blijkbaar gaat men er vanuit dat artiesten eeuwig 18 jaar blijven en geen gezin willen stichten.
Niemand heeft het over gratis.

En zelfs jij moet toch toegeven dat het compleet van de pot gerukt is dat het geld met bakken tegelijk binnenstroomt bij de kinderen/kleinkinderen van een artiest, voor iets dat hun al lang overleden opa ooit eens gemaakt heeft?

Lees het artikel nog eens, er staat dat ze het auteursrecht willen terugbrengen naar vijf jaar. Dus de artiest krijgt nog vijf jaar lang betaald voor een prestatie (weer zie ik nergens gratis). Dat lijkt me een stuk redelijker dan de 70 jaar na uitvoering die nu geldt (componisten zelfs tot 70 jaar na hun overlijden).

Extreme graaierigheid heeft nu eindelijk een tegenbeweging in het leven geroepen. Hopelijk wordt er wat mee bereikt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 1 mei 2009 00:26]

Waar is de europeese versie van Rhapsody, Yahoo music unlimited?
Kijk eens naar Spotify, zou ik zeggen.
Download Spotify for other platforms

We are sorry, but currently we only support Windows and Mac.

Of course, if you want to go ahead and download the Windows or Mac application for now we’ll keep quiet about it.

If you are using Linux, you might want to run Spotify under Wine.
Fail.

Yet-another-crappy-site die wil dat je hun eigen custom software gaat installeren. Zelfs al had ik windows gedraaid of een mac gehad, wil ik nog steeds hun debiele software niet hebben. Niet alleen omdat ik 3rd party software waar je de code niet van kan inkijken niet vertrouw, maar ook omdat ik zelf wel uit maak wat voor software ik prefereer, in plaats van dat iemand anders dat voor mij beslist.

Net zoals die makers van windows "drivers" die niet alleen een driver installeren maar ook meteen een semi-verplichte applicatie-suite erbij. Flikker op, ieder modern platform heeft zat tools voor hardware die hardware-onafhankelijk werken, ipv dat je weer met hardware-specifieke tools wordt opgezadeld.

Maar ik wijk af, hier ging het topic niet over... Wat ik eigenlijk wilde zeggen was dat de "muziek-industrie" maar eens met iets moet komen wat voor iedereen werkt (niet alleen voor windows gebruikers in de US), en daarbij geen custom software door de strot van hun klanten moet gaan zitten drukken. Pas als ze met een service komen die gewoon 100% werkt op linux zonder extra tooltjes, ongeacht in welk land ik woon, krijgen ze mij als klant erij. Tot die tijd is er wel bittorrent...
bijzonder veel tijd in stoppen om door te stoten.
Nou en? Ik ben 19 jaar naar school geweest voordat ik het beroep van mijn keuze kon uitoefenen. Als ik dan 'gastjes' van 15-17 zie die op het podium staan (Krezip, Direct) die bakken met geld binnenharken... Ze kunnen iets heel bijzonders en daardoor verdienen ze meer dan ik maar dat is nog geen vrijbrief voor een systeem dat het aanbod kunstmatig laag en de prijzen kunstmatig hoog houdt!
Sinds wanneer is er iets mis met ideeŽn
Niks mis met IdeeŽn. Maar nu is het zo, dat als jij een idee hebt, je dat idee vast kan laten leggen als een patent.

Als iemand dan 20 jaar later dat zelfde idee heeft, maar die ander heeft wel de kennis om het idee uit te werken. Die ander investeerde wel een hoop geld om het te ontwikkelen, promoten en produceren. En die ander is niet zo lui als jou om alleen maar een vage omschrijving van een "idee" vast te laten leggen.

Vervolgens stap jij naar de rechtbank, en eist 200 miljoen, omdat jij 20 jaar geleden een vaag idee had vast laten leggen.

Dat is wat er mis is met de huidige patent wetgeving in veel landen.
Het voorbeeld dat jij geeft is een gat in het huidige patent systeem, het systeem heeft echter ook het voordeel dat als je wel een hoop investeert in een idee en het vastlegt een ander er niet mee vandoor kan gaan.
Afschaffen van intellectueel eigendom zou juist daar toe leiden.
Hier zit ook meteen het nadeel aan. Stel je hebt een prachtig idee of een vinding en je vindt dat iedereen het eigenlijk vrij zou moeten kunnen gebruiken. Dan ben je wel haast gedwongen om de relatief grote investering van het patent te maken, omdat anders iemand jouw idee patenteert en hij de enige is die er gebruik van kan maken en licenties kan verkopen.

Of maak ik een denkfout? Ik ben geen expert op het juridisch gebied.
Helemaal fout. Een ander kan geen methode patenteren die reeds gepubliceert is. Dat heet prior art.

Het volstaat dus je vinding bekend te maken en te vermelden dat je afstand doet van het copyright.

Trouwens, een idee is niet patenteerbaar. Ik kan niet het idee op een medicijn tegen AIDS patenteren. Ik kan wel een specifieke formule patenteren. Een geldig patent moet steeds een 'inventieve stap' bevatten die niet triviaal is voor mensen die bekend zijn met het vakgebied.
Ja, prior art. Maar in de USA moet je dat wel uitknokken in een rechtszaal, en als eenling tegen een groot bedrijf ben je al lang falliet voordat er een definitieve uitspraak is. De enige die hier beter van worden zijn advocaten.
Het patentsysteem heeft echter als nadeel dat gedurende het patent vaak niet of slechts beperkt doorontwikkeld kan worden door anderen en dat de patenthouder zelf weinig reden heeft om door te ontwikkelen zolang het patent geldig is. Ik denk dat dit een vrij grote beperking is die grotendeels onzichtbaar technologische vooruitgang remt.
Kom dan met een goed alternatief. Afschaffen is dat zeker niet.
Een patent is niets meer dan een tijdelijk monopolie verschaffen aan de patenthouder. Dat houdt in dat er jarenlang geen concurrentie plaatsvindt en geen doorontwikkeling plaatsvindt; een belangrijke rem op innovatie dus.

Bij de ontwikkeling van producten moet nu vaak eerst worden uitgezocht of er geen patenten worden geschonden en als dat het geval blijkt dan moet er vaak weer extra moeite gedaan worden om deze te omzeilen - vaak met nadelen voor het uiteindelijke product, zoals bijvoorbeeld een mindere kwaliteit of een lager rendement. Hier gaan veel manuren en middelen aan verloren.

De zaken over trivialiteiten als het 'one-click'-patent van Amazon halen vaak het nieuws, maar ook veel patenten die in de geest van het systeem legitiem zijn leveren veel van dezelfde problemen op. Concurrentie is onmogelijk en iemand anders die toevallig op hetzelfde idee gekomen is, maar dat niet gepatenteerd heeft (misschien wel uit ethische overwegingen) heeft pech. Daarnaast blijken bedrijven met grote legers advocaten in de praktijk veel sterker te staan dan een individu met een slimme vinding.

Het patentenstelstel is leuk bedacht en goed bedoeld, maar het heeft meer nadelen dan voordelen. Het zou echter onmogelijk zijn om het systeem op een korte termijn af te schaffen, maar het lijkt mij een goed idee om de termijn geleidelijk in te korten, met als eindtoestand kortdurende patenten of helemaal geen nieuwe patenten meer.

Lees bijvoorbeeld eens dit voorstel. Als er betere oplossingen zijn, hoor ik dat graag. De huidige situatie is in elk geval voor verbetering vatbaar.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 30 april 2009 17:17]

@Reinier Jonker: Dat voorstel heeft gaten. Zo wordt in het voorstel toegegeven dat onderzoek naar geneesmiddelen handen vol geld kost, en er dus een andere manier gevonden moet worden om dit geld te verschaffen. Nergens wordt echter een voorstel gedaan hoe dit te doen. Dat is makkelijk dingen voorstellen. Zo kan ik ook voorstellen dat we loon voor arbeid maar moeten afschaffen en iedereen een inkomen moeten geven gelijk aan dat van een topvoetballer. Natuurlijk moet dat geld ergens anders vandaan komen, maar dat is niet mijn probleem.
Het huidge systeem is inderdaad niet perfect, maar afschaffen kan niet tot er oplossingen zijn voor alle problemen waar het toe leidt, tenzij we gewoon naar een totalitaire marxistische staatsvorm willen.
Ze stellen dus wel een oplossing voor: die vele miljarden die nu door de overheid verspilt worden aan gepatenteerde medicijnen kunnen gestoken worden in de ontwikkeling van patentloze medicijnen die dan ineens nog maar een fractie kosten van de gepatenteerde tegenhangers, voornamelijk productiekosten, die niet zo vreselijk hoog liggen.
Waarom is afschaffen dan geen goed idee?
Waarom is afschaffen dan geen goed idee?
Stel je hebt na jaren onderzoek en miljoenen geÔnvesteert te hebben, een algemeen medicijn gevonden tegen kanker. Zonder patent kan een ander dan je formule nemen om ook pilletjes te produceren. Stel dat hij meer productiecapaciteit heeft. Jij verdient nooit meer je geld terug en de ander heeft er niks voor moeten doen.
Er zou dan ook nooit commercieel gewin op medicijnen moeten zijn.
Een medicijn komt over het algemeen door toeval tevoorschijn. Doelgericht ontwikkelen wordt door onszelf als belastingbetaler en giften gevers gefaciliteerd dus waarom zou er patent op de gevonden medicinale oplossing moeten worden gegeven?

Nee commercieel patent zou maar voor een beperkt aantal jaren moeten gelden bijv vijf tot hooguit 10 jaar, in de eerste twee jaar dient er een product op de markt gebracht te worden zo niet dan vervalt meteen het patent. In de resterende 3 tot 8 jaar kan men dan het patent ten gelde maken en kan men zelf verbeteringen ontwikkelen zodat als de concurrentie ook dat product maakt de originele uitvinder een stap verder kan gaan. Dit moet dan uiteindelijk voor de gewenste innovatieve werking gaan zorgen.
@c0d1f1ed: Maar er hebben wel veel meer mensen een medicijn tegen kanker.
Dat zou kunnen voorkomen. Wat in de farmacuetische industrie echter veel meer voorkomt is het model waarin een patent op middel A1 verloopt en men veel geld steekt in de ontwikkeling van middel A2, dat bijna hetzelfde molecuul is maar ergens ver van de actieve centra een iets andere structuur heeft. De hoop is dan dat dit "nieuwe" middel hetzelfde doet. Vervolgens wordt het op de markt gezet en probeert men artsen te beinvloeden om voortaan alleen het nieuwe middel voor te schrijven.

Toen in Nederland verzekeraars gingen eisen dat men generieke middelen ging voorschrijven waarvan de patenten verlopen waren kwam er niet voor niets een stevige lobby van de farmacuetische industrie om patienten bang te maken.
een oplossing zou zijn om patenten ongeldig en publiek domein te verklaren als er niet binnen een bepaalde termijn een product (of op zijn minst een prototype ofzo) is dat gebasseert is op dat patent.
Een patent kan niet alleen bestaan uit een idee. Het moet ook haarfijn uitleggen hoe het in z'n werk gaat. Zo kan je bijvoorbeeld niet het idee voor een tijdsmachine patenteren. Heb je echter een manier gevonden om in de tijd te reizen, dan kan je dat perfect patenteren.
Da's de theorie. De meeste patenten zijn zodanig omschreven dat iemand anders het niet met die beschrijving zou kunnen implementeren.
Onzin. Patenten zijn hooguit zeer systematisch en weiden uit tot in het kleinste detail waardoor je soms de draad dreigt te verliezen. Maar als het niet te implementeren viel door iemand met goede kennis van het vakgebeid dan was het patent waardeloos. Het dient immers om na te gaan of andere implementaties inbreuk maken.
idd, dit is toch eigenlijk te gek voor woorden ? moet niet gekker worden hiero.... dat is net zoiets als je een partij op gaat richten voor het jatten van goederen uit winkels.

ze weten donders goed dat het merendeel loopt te jatten als raven op het internet. nu is er een generatie opgekomen die gewoon niet beter weet dan dat jatten erbij hoort.
Weer een die zo geindoctrineerd is dat hij het verschil tussen data en materiele goederen niet meer snapt. En je mag die goederen uit winkels van mij best copieren hoor.
En als morgen niemand nog betaald voor games, muziek, boeken, films, ... Hoeveel gaat er dan nog geubliceerd worden? Ooit al eens nagekeken hoeveel het maken van een game of een film kost?
En alweer verwarren mensen het woord 'vrijheid' met 'gratis'. Waar ik al heel lang voor ben is een VRIJE verspreiding van artistieke werken, dus iedereen mag met een aangekocht werk doen wat hij/zij er graag mee wil doen, ongeacht land van herkomst, land van verkoop, tijdstip, medium of hoe vaak je het gedraaid hebt.

Dat hoeft IMO niet te betekenen dat je alle muziek gratis van het internet kan plukken -- ik ben net zo goed bereid om te betalen voor muziek, maar dan wil ik wel het gevoel hebben dat die muziek de uiting is van een ARTIEST (en niet een platenbons) en dat die artiest door mijn aankoop ook waardering voor zijn/haar werk krijgt. Mocht ik dan mijn aangekochte muziek kopieren, dan zal er vast wel iemand zijn die denkt van 'hee, dit is leuk', een optreden van die artiest bezoekt en daar ook een CD'tje mee naar huis neemt.

Vrijheid voor TV-series en films zou zich IMO moeten uiten in een breder wereldwijd serie- en filmaanbod en de mogelijkheid om bepaalde series betaald te kunnen volgen zonder reclame-onderbrekingen. Dan vallen vanzelf de flutfilms en -series eruit omdat niemand ernaar kijkt en de goeie series waar iedereen graag voor betaald omdat iedereen de afleveringen vanaf day-one wil zien blijven gewoon lopen.
Ik denk dat de steun voornamelijk komt vanwege het feit dat ze de enige politieke partij daar zijn die de absurditeit van de huidige regelgeving aan de kaak stelt, het feit dat een kartel van mediabedrijven (kartels zijn overigens verboden) met disproportionele maatregelen geld kan stelen van consumenten (heffingen) en mensen kan intimideren en omkopen zonder daar voor gestraft te kunnen worden is toch echt een groter probleem dan het aanbieden van links (waar geen aantoonbare schade door ontstaat)

De enige manier om die absurde situatie aan de kaak te stellen is door extreem naar de andere kant te gaan en te laten zien hoe gek de huidige situatie is.

Nu wordt er teveel verdiend op IP, het heeft een negatief effect op de innovatie, tot nu toe is de enige aantoobare schade veroorzaakt door de voorstanders van dit soort wetgeving, en als die groep (de mediakartels) mag stelen dan kun je niet verwachten dat andere mensen zich nog iets van die groep aantrekken.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 30 april 2009 15:09]

Ik denk dat de steun voornamelijk komt vanwege het feit dat ze de enige politieke partij daar zijn die de absurditeit van de huidige regelgeving aan de kaak stelt
Toch niet helemaal. Zie ook het filmpje dat de Groene fractie in het Europees Parlement online heeft gezet, of het GroenLinks verkiezingsprogramma (blz. 13).

[Reactie gewijzigd door reinouts op 1 mei 2009 00:38]

Dan wordt het tijd voor een nieuw business model, zeker voor muziek!
Eindelijk iemand die outside the box denkt. Men denkt toch hier zeker niet dat een model tegen de test of time kan he? Uiteindelijk falen alle modellen op den duur wel, het is alleen een kwestie van het wachten op het 'juiste moment'.

Mensen ontwikkelen zich, techniek ontwikkelt zich, maatschappij ontwikkelt zich, en men denkt dat bussiness modellen hetzelfde kunnen blijven.. wat een naiviteit.

Los van het feit of the Piratenpartij goed is of slecht is, zij zien een gebrek in het huidige business model welke blootgegeven word door onder andere het internet. Dit gebrek is er, alleen je kunt twisten of het een gebrek is, of een natuurlijk bijgevolg. Wat bepaalt uiteindelijk welke van de twee het is? de hoeveelheid mensen welke zich achter het een of het ander scharen.. niks meer, niks minder. Er zit geen grote morele kwestie achter, de piratenpartij is iets zat. En er kunnen genoeg redenen worden bedacht waarom de piratenpartij fout zit, als ook goed, maar als we voor alle vooruitgangs momenten gaan kijken naar de redenen waarom iets fout is zullen we geen vooruitgang nastreven.
En als morgen niemand nog betaald voor games, muziek, boeken, films, ... Hoeveel gaat er dan nog geubliceerd worden?
En wat voor maatschappelijk probleem ontstaat er dan? In het door jou geschetste scenario wordt er hooguit wat minder games, muziek, boeken en films gepubliceerd (TV, radio, etc, etc. bestaan dan nog steeds).

Ik vind het in deze discussie altijd zo vreemd dat games, muziek, boeken en films door sommigen als 1e levensbehoefte beschouwd worden...

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 30 april 2009 15:18]

Weer een die zo geindoctrineerd is dat hij het verschil tussen data en materiele goederen niet meer snapt. En je mag die goederen uit winkels van mij best copieren hoor.
Alle producten, tastbaar of niet, bestaan voor een groot deel uit intellectueel werk.

Zo kost bijvoorbeeld een Core i7 slechts 50 $ aan productiekosten. Zie jij ze voor die prijs in de winkel liggen? De meerprijs bestaat uit de ontwikkelkost die terugverdient moet worden. Maar die valt dus ook 'zomaar' te kopiŽren van de ene Core i7 op de andere... Voor een of andere reden vinden mensen dat wel normaal, terwijl muziek en films, die nagenoeg niks kosten om te herproduceren, blijkbaar geen meerkost mogen hebben voor de ontwikkeling?

Als hier iemand geÔndoctrineerd is en de gelijkenis niet snapt ben jij het wel.
Intel hoeft niet bang te zijn dat iemand die i7 namaakt hoor. Want die $50 gaat alleen op als je een enorme fabriek neerzet en die dingen in grote hoeveelheden maakt. Dat een particulier dat gaat doen is niet waarschijnlijk. Bovendien is het ontwerp geheim, dan zou je dat al ergens vandaan moeten halen, of reverse engineeren (en dat kost vast veel meer dan $50).
Dat een particulier dat gaat doen is niet waarschijnlijk.
Een particulier gaat het misschien niet namaken, maar AMD of IBM zijn daar wel toe in staat. Als Intel niet beschermd werd door copyright en patentrecht begonnen ze er vandaag nog aan om de technieken over te nemen.
Bovendien is het ontwerp geheim...
Onzin. Er is bijzonder veel informatie beschikbaar over de architectuur en het ontwerp. En dan zijn er nog eens ettelijke patenten die helemaal uit de doeken doen hoe voor ieder componentje de prestaties gemaximaliseerd werden. Het is dus allesbehalve geheim, en zonder copyright of patentrecht lag het allemaal op straat.

Toch hebben mensen blijkbaar meer respect voor deze intellectuele eigendom dan die van bijvoorbeeld muziek. In beide gevallen bestaat de prijs in de winkel echter voor het grootste deel uit het betalen van intellectueel werk...
Als AMD of IBM het zouden namaken, en liefst nog verbeteren, is dat een voordeel voor de mensheid als geheel, die betere processoren krijgt. Nu gaat dat niet omdat op alles patenten zitten. En als er problemen komen maakt dat in de praktijk niet eens uit: intel en AMD hebben jaren juridiswch geknokt om 486 patenten. Ze hielden er pas mee op toen de 486 al lang verouderd was en ze inzagen dat ze er niks aan hadden om daarover door te vechten. De enige die daar zeer grof aan verdiend hebben zijn advocaten, die in dit geval niks productiefs aan de maatschappij hebben bijgedragen.
Voor een of andere reden vinden mensen dat wel normaal, terwijl muziek en films, die nagenoeg niks kosten om te herproduceren, blijkbaar geen meerkost mogen hebben voor de ontwikkeling?
Meerkost om de ontwikkeling terug te verdienen? Tot 70 jaar na de DOOD van de artiest? Yeah right...

[Reactie gewijzigd door Goderic op 30 april 2009 23:20]

Een schilderij gemaakt door Rembrandt vertegenwoordigt na zijn dood nog een waarde. Zou een muziekstuk van Mozart dan na zijn dood dan geen waarde meer mogen vertegenwoordigen?
Voor de originele partituren zou je inderdaad wel een aardig bedrag kunnen krijgen...

Maar een kopietje van een rembrandt is leuk, maar heeft niet diezelfde waarde...
Als je dus een kopietje maakt en het origineel met rust maakt zal er dus niet echt schade geleden zijn, zelfde met mozart...
Dat is iets totaal anders.

Ik had het over het feit dat c0d1f1ed zegt dat copyright is om de ontwikkeling terug te verdienen.
Wat totale onzin is, aangezien copyright geldig is tot jŠren na de dood van de artiest.
Je gelooft toch zeker zelf niet dat anno 2009 de ontwikkelingskosten van bijvoorbeeld de cd nog niet terugverdiend zijn? Misschien de eerste jaren na ontwikkeling, maar daarna bleef de verkoopprijs gewoon hetzelfde en is de extra marge pure winst voor de verkopende partijen.
Weer een die zo geindoctrineerd is dat hij het verschil tussen data en materiele goederen niet meer snapt. En je mag die goederen uit winkels van mij best copieren hoor.
o ja? Als iedereen die goederen uit winkel zou kunnen kopieren, wie zou die goederen dan nog kopen, als ze toch eenvoudig te kopieren zijn. Gevolg: winkel gaat failliet..
Dan zou die winkel dus ook niet meer nodig zijn en dan is het ook helemaal niet erg dat deze failliet gaat. Het enige gevolg is dat de eigenaar een andere manier moet vinden om geld te verdienen, maar dat gebeurt wel vaker als de techniek nieuwe mogelijkheden schept. Paardenmenners hebben ook te maken met een veel kleinere markt sinds de komst van de trein en de auto. Dan kan jammer zijn, maar het zou geen reden moeten zijn om vooruitgang tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 30 april 2009 19:57]

Ja, mensen verdienen nu aan data omdat het kunstmatig schaars gehouden wordt met draconische wetgeving. Materiele goederen zijn van nature nu eenmaal schaars, en omdat er mensen zijn die bedachten dat ze mensen geld kunnen afpersen door bij informatie ook schaarste af te dwingen zitten we nu met gedrochten als intellectueel "eigendom" en mensen die denken dat kunstmatige schaarste iets goeds zou zijn.
omdat er mensen zijn die bedachten dat ze mensen geld kunnen afpersen door bij informatie ook schaarste af te dwingen
Als die schaarste er van nature niet is, en die is er niet, immers iedereen kan informatie genereren, dan kan die schaarste natuurlijk ook niet afgedwongen worden. Maar er is natuurlijk wel schaarste, schaarste aan kwalitatief goede informatie, schaarste aan talent. Dat is een natuurlijke schaarste en dus is het volkomen normaal dat die geŽxploiteerd wordt. En vind je nou echt dat er te weinig aanbod is in informatie, muziek, boeken, cultuur?
Er is geen schaarste aan informatie. Als informatie eenmaal gemaakt is kan hij zonder noemenswaardige kosten gecopieerd worden, en dat gebeurt dus ook, ontdanks dat er wetten zijn gemaakt die zeggen dat dat niet mag. Maar dat zijn dan ook belachelijke wetten, die iets willen verbieden waar de meeste mensen geen kwaad in zien en dat makkelijk kan. Dergelijke wetten werken niet.
DarkJack werd naar beneden gemod maar ik denk dat hij toch een punt heeft hoor, Captain Pervert smijt hier met het woord marxisme alsof het een scheldwoord is, een politiek debat moet het hier van mij zeker niet worden, dit is er de plaats niet voor, maar om nou een bepaald idee als scheldwoord te gaan gebruiken zonder ook maar iets te onderbouwen vind ik niet kunnen.

Iets meer ontopic ben ik blij dat ze een zetel halen, er is iets fundamenteel fout met hoe het nu gesteld is op gebied van auteursrechten, auteursrechtenorganisaties eisen constant strengere maatregelen die vaak totaal niet meer in verhouding staan met misdrijf (mja misdrijf, mbt tot de verhoging van auteursrechten, vind ik persoonlijk bijvoorbeeld niet dat je 10 jaar later nog moet verdienen aan oud werk, iemand die auto's assembleert krijg ook geen geld meer voor auto's die hij 10 jaar geleden in elkaar stak) en dan komt er gewoon een heel sterk tegensignaal, dat is imho ook nodig.
Hoezo zouden artiesten niet meer verdienen als CD's gratis zouden zijn. De artiesten vangen vrijwel NIKS voor een verkochte CD, dat gaat allemaal naar de platenmaatschappijen. De artiesten verdienen goed geld met optredens en touren, en zo hoort het ook. Het is niet dat ze miljoenair horen te worden na 3 maanden aan 1 albumpje gewerkt te worden. De echte bands die touren gewoon het hele jaar door
Welke partij investeert in de artiest: welke partij zorgt voor de promotie van een artiest, voor de verspreiding van zijn muziek en wie zorgt voor de steun voor de artiest. De platenmaatschappij. Zij hebben een hele value chain gebouwd rond het maken of kraken van een artiest, zij willen dan ook een goede ROI.

Stel dat voor iedere artiest die een succes wordt, ze er een dozijn hebben getekend die niets worden. Dan moeten ze de kosten die ze hebben gespendeerd aan die andere artiesten terughalen op die succesvolle artiest. Ze moeten immers ergens hun geld halen.

Dat je daar mee niet kan leven, dan moet je een beter business model ontwikkelen. Geen enkele bank zal je het bedrag lenen dat een label in een opkomende artiest investeerd. Zelfs mochten ze het nog doen, dan heb je nog altijd de contacten tot distributiemogelijkheden nodig om door te stoten.

Natuurlijk iedereen vindt het Internet hip en via populaire media gaat het gemakkelijker om naambekendheid te verwerven. Maar dit geldt voor iedereen! Zo is er veel meer concurrentie en mensen met contacten in de business, hebben nog altijd een streepje voor.

Denk maar aan muziek die gebruikt wordt in populaire media. Kijk bijvoorbeeld naar Chasing Cars van Snow Patrol, dat werd een topper na het in een emotioneel geladen scŤne van Grey's Anatomy werd neergezet. Het zette Snow Patrol op de kaart bij het grote publiek.

De verspreiding van je muziek via dergelijke manier is nog veel meer een mogelijkheid tot succes dan op youtube te belanden. Om dit te kunnen doen, heb je opnieuw contacten nodig binnen de sector en opnieuw zullen dit de labels en dergelijke zijn.

Veel mensen kijken echt niet verder dan hun neus lang is. Dat iedereen zo moeilijk doet over het feit dat labels veel geld binnenhalen is daar nog maar het bewijs van. Het feit dat daar zo'n algemene consensus over is, is nog maar een bewijs dat het van kwaad naar erger gaat binnen onze economie.. :/
Welke partij investeert in de artiest: welke partij zorgt voor de promotie van een artiest, voor de verspreiding van zijn muziek en wie zorgt voor de steun voor de artiest. De platenmaatschappij.
En de platenmaatschappij, vanwaar haalt die de fondsen om in "artiesten te investeren"? Risicokapitaal? Eigen zak? Neen. De gewone burger betaalt deze investeringen, oa. door op lege cd's, ongeacht het gebruik hiervan, een vergoeding te heffen. De jeugdverenigingen betalen de muziekmaatschappijen honderden euro's indien men een feest wil inrichten om geld in te zamelen, op die manier gaat veel broodnodig geld van jeugdverenigingen naar de platenmaatschappijen. De Dj's hoesten dit geld op, daar ze niet alleen auteursrechten betalen op hun aankopen en voor het publieke vertoon, maar dan ook nog eens honderden euro's voor een "DJ-licentie" moeten "investeren".

Je stelt jezelf tevens de vraag niet of deze "investering" van de platenmaatschappijen en hetgeen deze er terug voor vragen wel eerlijk is tov zowel de consument als de artiest. Als je je zelf in de artiestenwereld begeeft en veel met groepen in contact komt, dan leer je dat de verdeling absoluut unfair is.
Stel dat voor iedere artiest die een succes wordt, ze er een dozijn hebben getekend die niets worden. Dan moeten ze de kosten die ze hebben gespendeerd aan die andere artiesten terughalen op die succesvolle artiest. Ze moeten immers ergens hun geld halen.
Wederom niet de realiteit. Jonge bands of middelgrote bands krijgen enkel een lening van de platenlabels. Indien het niets wordt, zit de band met de lening opgezadeld. En indien het wel iets wordt, duurt het enorm lang eer de "lening" van het platenlabel terugbetaald is en de band eindelijk betaald wordt. Daarom stellen platenlabels voor dit wat vlotter terugbetaald te krijgen door wat meer auteursrechten aan de platenlabels "af te staan". Dat is de harde werkelijkheid, dit verbloemen dient nergens voor.
Veel mensen kijken echt niet verder dan hun neus lang is.
Blijkbaar hoofdzakelijk politiekers die in de oneliners van de platenlabels lopen.
Dat je daar mee niet kan leven, dan moet je een beter business model ontwikkelen.
Graag, alleen hebben de grote vier platenlabels zo veel macht dat een ander businessmodel uitrollen moeilijker is dan uit het vroegere Oostblok ontsnappen. Af en toe zal er wel een succesje zijn, maar in het algemeen zal het niet lukken. Het gaat trouwens niet van kwaad naar erger met de economie omdat er een algemene consensus bestaat over de negatieve gevolgen van de wantoestanden binnen de muziekindustrie. De muziekindustrie zelf ziet zich blijkbaar zelfs als een volledig alleenstaande economie, want als de verkopen dalen ligt dit nooit aan recessie of veranderende voorkeuren, maar altijd aan piraterij. De algemene consensus is dat er iets rot is in de staat van de muziekindustrie. Die consensus komt er niet zomaar, ooit al aan de mogelijkheid gedacht dat al de frustraties van muzikanten en consumenten tov de muziekindustrie gerechtvaardigd zijn? Of heeft alleen de industrie rechten?
Maar tegenwoording kunnen artiesten diezelfde populariteit verkrijgen door hun muziek simpelweg op torrents aan te bieden. Niet duizenden euros investeren om een handvol CD's te drukken en dan hopen dat je doorbreekt.

Alles wat de labels doen is nu simpel mogelijk doormiddel van het internet, en het is wel begrijpelijk dat de labels er een stokje voor steken simpelweg omdat ze hun businessmodel niet willen veranderen.
welke partij zorgt voor de promotie van een artiest, voor de verspreiding van zijn muziek en wie zorgt voor de steun voor de artiest. De platenmaatschappij.
Goede muziek promoot zichzelf. Als mensen iets downloaden en ze vinden het goed, dan zullen ze het verder vertellen en zal de artiest vanzelf bekendheid krijgen. Verspreiding is dankzij het internet ook geen probleem meer. Zet het op een eigen site, of myspace, youtube of wat dan ook, dat zijn net zo goed openbare kanalen als tv en radio en dus zullen mensen ermee in aanraking komen.
Stel dat voor iedere artiest die een succes wordt, ze er een dozijn hebben getekend die niets worden. Dan moeten ze de kosten die ze hebben gespendeerd aan die andere artiesten terughalen op die succesvolle artiest. Ze moeten immers ergens hun geld halen.
Maar als platenmaatschappijen grotendeels overbodig zijn geworden gaat je hele verhaal toch niet meer op? De enige reden dat ze nog geld verdienen is om zichzelf in stand te houden.

Waar ik meer in zie is dat platenmaatschappijen een stuk kleiner worden en een groot deel van hun diensten schrappen (het overbodige deel dat de artiest nu zelf kan doen). Wat er dan overblijft is dat ze bijvoorbeeld de artiesten bijstaan met knowhow over allerlei zaken, gespecialiseerde kennis waarvoor de artiest geen tijd heeft om die te onderzoeken. Het maakt de artiest en platenmaatschappij ook wat gelijkwaardiger, dat lijkt me een veel gezondere situatie dan wat we nu hebben, met wurgcontracten, platenmaatschappijen die alle rechten op muziek houden etc.
De platenmaatschappijen stoppen het geld in eigen zak, artiest krijgt niets,
en dŠt is nou nťt het probleem met het huidige systeem.

Het schijnt zelfs zo te zijn dat je als artiest je eigen muziek niet eens op je eigen site mag zetten, hiervoor moet je zelfs een vergunning voor bij de buma aanvragen. Het is te gek voor woorden, je eigen muziek.
En wat moet een softwareproducent doen? Ook optreden?
Ik ga er op stemmen! Een tegengeluid kan geen kwaad in deze tijden.
Er zit wel een zeker risico aan deze partij, want deze partij richt zich enkel en alleen op drie copyright standpunten en laat de rest liggen. Nu ben ik wel van mening dat copyright wel belangrijk kan zijn, neemt het niet weg dat er wel meer speelt dan alleen privacy en copyright en als ik hierop zou stemmen, negeer ik eigenlijk alle andere belangrijke onderwerpen waar het europarlement wel wat mee zou moeten doen.

Waar one-issue in Nederland niet echt voorkomt omdat iedere partij wel een volledig partijprogramma dient te hebben, geeft de piratenpartij overduidelijk aan dat ze volledig op ťťn punt richten en met de rest gewoonweg niets te maken wil hebben. Ik zou graag mijn stem uit laten gaan naar een groepje wat naast dit punt, ook nog andere zinnige dingen te vertellen heeft.

Maarrr, ik ben geen Zweed, dus heb weinig te stemmen.
Ze laten de "rest" zeker niet links liggen.

En iemand die een piraten partij een one-issue partij noemt is *kuch*
kortzichtig.

Alleen al het alternatief voor pharma patenten impliceert dat het hele zorg systeem herzien dient te worden.
Bovendien ken ik nog steeds geen autoriteit die voorschrijft dat een partij een volledig partij programma dient te hebben.
Sterker nog, dergelijke partijen bestaan niet, omdat het onmogelijk is om 100% te dekken.
Op de website van de zweedse piratenpartij staat dat ze met een agenda gevuld met drie punten die alle drie met copyright temaken hebben het europese parlement willen betreden. Dat is one-issue en dat geven ze zelf aan, ik baseer mijn keuze en beeld van hen op wat ze dus zelf naar buiten brengen. Dat jij het er niet mee eens bent betekent dan ook dat 't voor jou ook niet de partij is.
One-issue komt in NL niet voor zeg je? Wat dacht je van PVV met enkel een mening over integratiebeleid.. ze noemen zichzelf een partij, maar ze hebben geen partijprogramma. Ze zijn alleen maar overal tegen en als ze straks genoeg zetels hebben om te regeren zitten ze wel degelijk met een probleem, je kan niet regeren zonder partijprogramma. Een partijprogramma is namelijk nodig om te onderhandelen om zodoende een coalitie te kunnen vormen..
Daarbij hebben ze ook een probleem als ze ministers moeten leveren.. zo'n zooitje incapalele idioten wil ik absoluut geen hoge functie als minster van financien zien vervullen.
Een PVV en Partij voor de Dieren zijn beiden niet one-issue. Ze hebben beiden een volledig programma met dekking op veel verschillende vlakken. De PVV heeft ook duidelijke meningen over de zorg en andere onderwerpen.

Misschien moet je je eerst verdiepen in bijvoorbeeld de PVV voordat je er als een razende tegenover te keer gaat, want als je de website van de PVV en dus ook het partijprogramma leest, dan zie je dat ze zich naast integratie ook hťťl sterk inzetten voor ouderenzorg en bovenal ook onderwijs en last but not least, dierenwelzijn. De PVV is zelfs strenger tegenover dierenleed dan de partij voor de dieren.

Zie; http://www.pvv.nl/index.p...sk=view&id=788&Itemid=139

Zoals ik dus zei, in Nederland is er niet echt een one-issue partij om de reden dat die het nooit zullen redden want die neemt niemand serieus en die hebben ook niets te zoeken in een regering.
Beide partijen, zeker PvdD, zijn wel begonnen als one-issue en die laatste profileert zich ook nadrukkelijk op die manier.

Anyhow, er zijn meer dan 785 (!!!) leden van het EP, daar mag best 1 lid bijlopen die zich specialiseert op dit gebied.
Ik zie de partij van de dieren als een beter voorbeeld, deze verwijzen zelf in hun naam dat ze in feite maar aan 1 punt werken (als dieren nu eens konden stemmen 8)7 ). Als je overal tegen bent (wat jij impliceert van de PVV) heb je dus ook voor elk probleem een mening. Dat is iets wat de partij van de dieren compleet mist, ook kennis van zaken is iets wat een partij nodig heeft en daar lijkt het bij alle politieke partijen aan te ontbreken. Je zal het waarschijnlijk nooit 100% eens zijn met een partij of regering en daarom zal het toch, tenzij daar een radicale reden voor is een mengelmoes vol tegenstellingen blijven.
Dat gaat toch lastig worden, want in Nederland doet de Piratenpartij niet mee aan de Europese verkiezingen.
Intellectueel eigendom is asociaal.
Waar er zo vaak gezegd wordt dat we alleen met z'n allen problemen de kop kunnen bieden is intellectueel eigendom de doodsteek voor die gedachte.

Intellectueel eigendom behoort alleen vergoed te worden met erkenning. PUNT.

En als je als artiest je ziel verkoopt aan een platenmaatschappij in de hoop op snel financieel gewin ipv je creaties de zielen van de mensen te laten veroveren dan verdien je ook niks anders dan water en brood.

En die mensen die nu gaan zeggen dat het zich dan niet loont die gaan maar lekker ergens in een bos wonen zonder al die voorzieningen die mensen die wel willen samenleven wel hebben. Want ja, je verzint je maar een eigen manier om die voorzieningen te krijgen, want je bent ja zo intellectueel dat je dat allemaal ook zelf had kunnen verzinnen en organiseren enz. enz.

Mensen moeten maar eens leren dat ze beter dat kunnen doen waar hun hart ligt dan waar het grote geld ligt. Vooruitgang is bedoeld voor de mensheid en niet voor individuen.
Je gaat nu uit van het feit dat mensen liedjes wel kopen als het met liefde is gemaakt en niet alleen om het geld. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat gaat werken. De mens, en zeker de Nederlander, is geneigd tot hebzucht en dingen gratis krijgen ipv er voor betalen. Waarom zouden artiesten zich nog storten in een bestaan als je geen enkele zekerheid hebt over het financiele plaatje, omdat het niet je bezit is, als we er even van uit gaan dat intellectueel eigendom afgeschaft zou worden.


Typisch dat je alleen het downloadvolk wat zijn hebzuchtige hobby ziet verdwijnen schreeuwt op het afschaffen van intellectueel eigendom. Je zou maar eens aan de andere kant er van je brood verdienen, dan praat je heel anders.
En voor vele componisten is niet het doel om er geld mee te verdienen, maar om hun muziek te maken en te verspreiden.
Mocht dit niet het geval zijn, dan was er nooit iets als Creative Commons van de grond gekomen.
Je kunt toch ook stellen dat Creative Commons niet van de grond is gekomen. Het zeker niet het dominante systeem.
Doet dat er dan toe? Het feit dat het bestaat, en dat er gebruik van wordt gemaakt, wil zeggen dat er vraag naar is. Dat er mensen zijn die hun ideeŽn willen verspreiden zonder er ook maar commercieel gewin achter te zoeken.
Intellectueel eigendom behoort alleen vergoed te worden met erkenning. PUNT.
Dus iemand die liedjes schrijft maar zelf niet speelt/zingt mag z'n boterham niet verdienen? Iemand die software schrijft mag daar niks voor vragen?

Wat is jouw beroep? Iets dat absoluut niks met intellectueel werk te maken heeft? Of ben je gewoon selectief en mag jij daar wel aan verdienen en een ander niet?

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 30 april 2009 18:18]

Ik heb software geschreven, en als ik of mijn toenmalige baas daar de rechten van zou opeisen, dan hoef ik nu niet meer te werken. Gellukig ben ik niet zo lui.
Bovendien weet ik wat de term maatschappelijk belang inhoud i.p.v slechts het woord hebzucht.

[Reactie gewijzigd door coretx op 30 april 2009 21:12]

Volgens mij is het eerder hebzucht om te vinden dat je overal gratis recht op hebt, en als je dat niet kan krijgen maar dingen als IP willen afschaffen.
Dus mijn nakomelingen mogen royalties krijgen van jou, voor elke transactie die je doet, omdat jij ergens wel gebruik maakt van een of ander automatiseringsscript dat ik geschreven heb voor jouw bank.
Intellectueel eigendom behoort alleen vergoed te worden met erkenning
Voor erkenning koop je nog geen droog brood bij de bakker.
Het is asociaal om mensen te dwingen een baan te nemen in plaats van ze de mogelijkheid te geven hun geld te verdienen met het schrijven van boeken, muziek, programmatuur etc.
Mooi, zeker gezien het feit dat ze het onder jongeren zo goed doen. Ik mag hopen dat er nu een krachtige tegenbeweging ontstaat tegen de intelectueel eigendom terreur.
Ik weet niet hoe het in Zweden is en het is zeker afhankelijk van land tot land, van regio tot regio. Maar als het is zoals in (Oost)-vlaanderen dan is dat niet meteen positief voor de maatschapij want hier vallen de meeste jongeren onder de groep politieke anfabeten. Ze stemmen omdat ze moeten stemmen, maar een echte motivatie waarom ze op partij x of y stemmen hebben ze niet of het is beperkt tot 1 (vaak extreem) standpunt. Ze doen niet de moeite om het programma van partijŽn te leren kennen en maken daardoor vaak een foute keus zonder dat ze het beseffen.

Een ander probleem (zeker in Vlaanderen) is populisme. Politiekers praten veel liever over hun favoriet bier of over wat ze liever hadden gedaan in plaats van politiek, dan dat ze hun idee aan de man willen brengen. Ik heb er geen probleem mee dat ze in zou een soort van tv-programmas komen, niet idereen is die-hard fan van de 7e dag, Obama doet het ook, maar het verschil met dat laatste is dat Obama die amusement programma's ook gebruikt om tussen de regeltjes door zijn standpunten aan de man te brengen. In Vlaanderen doen ze dat jammer genoeg niet.
Dezer dagen hebben de meeste 'klassieke' partijen allemaal hetzelfde platform, maakt niet uit waar je voor stemt, ze beloven allemaal de belasting te verlagen voor de arme mens, ze beloven allemaal een betere (wereld)omgeving en ze beloven allemaal om de zaken van hun stemmers te representeren. Dit is zo in de Verenigde Staten, dit is zo in Belgie en Nederland.

Daarnaast zijn er (vooral in Belgie) teveel van deze kleine partijen die samen een meerderheid moeten vormen waardoor de regering een appelblauwzeegroene kleur krijgt en dan vallen alle zaken waar de partijen op het programma verschilden eraf.

Dit is hetzelfde in de Verenigde Staten waar je een 2 partij systeem hebt en de stemrechtigen denken dat ze enkel op die 2 partijen kunnen stemmen om gehoord te worden. Als de mensen die niet gestemd hebben om die reden samen met de mensen die liever op een 3de partij gestemd hadden dan zou Obama noch McCain momenteel aan de macht zijn

Dat zijn de redenen dat de jongere generatie niet wilt stemmen of stemt op de radicale partijen die daadwerkelijk grote veranderingen op het programma hebben (goed of slecht zal de toekomstige geschiedenis tonen) zoals het Vlaams Blok, de Piratenpartij en anderen. Om te zeggen dat dit de verkeerde keuze is, weet ik niet direct. De koude oorlog heeft ons (in de westerse wereld) ook redelijk veel goed gedaan in de zin van technologie (zoals het Internet, ruimteonderzoek etc.) alhoewel aan beide kanten de 'verkeerde' mensen in de regering waren.
Kijk, een mooi staaltje van politiek alfabetisme, in zekere maten heb je gelijk dat partijen in grote lijnen het zelfde willen bereiken. De manier waarop is vaak radicaal anders en het is daar dat je als kiezer moet kiezen.

Ook de prioriteiten zijn vaak anders en daar moet je rekening mee houden omdat een regering uit meerderen partijen bestaat en er zeker punten zijn die afvallen.

Naar de woorden van Anais Nin: "When we blindly adopt a religion, a political system, a literary dogma, we become automatons. We cease to grow."

En quote die ik meermaals gebruik, maar eentje dat vandaag de dag ook meermaals kan worden toegepast want ongeveer 60% van de Belgische bevolking weet niet wat zijn of haar partij echt heeft als programma, wat ze zeer manipulatief maakt en iets waar alle grote partijen misbruik van maken. Jammer want hierdoor gaat het nut van de democratie totaal verloren.

Oja, de grootste vooruitgang die we hier in het westen te danken hebben aan de koude oorlog is het sociaal systeem waar iedereen in europa vandaag nog steeds de vruchten van kan plukken. ;-)
Het maakt ook weinig uit wat een partij in z'n programma heeft staan, want 90% daarvan moeten ze toch weer laten varen in het regeerakkoord. Zo gaat het tenminste in Nederland. Stemmen doe je met je gevoel en dan moet je maar hopen dat jouw partij wat in de melk te brokkelen heeft.

Ik vind de groei voor deze partij een duidelijk signaal dat de huidige generatie jongeren vindt dat het copyright niet meer zo belangrijk is en ik kan het daar alleen maar mee eens zijn. Natuurlijk moet een artiest worden gecompenseerd voor zijn werk, maar dat de nabestaanden 95 jaar na z'n dood nog royalties vangen, dat slaat werkelijk nergens op.
Precies! Op die manier is een stem op SP of Geert Wilders een verloren stem. Ze kunnen met niemand een coalitie vormen (of meer dan 50% van NLD moet opeens op Wilders of SP gaan stemmen), dus zullen ze nooit iets te zeggen hebben. Leuk dat ze de grootste oppositiepartij zijn, maar ja, wat dan?

Bij een stem op een 'coalitievormende' partij [een partij die best een coalitie met anderen zou kunnen aangaan] (PvdA, CDA, VVD, CU, PvdD en D66) zullen er altijd punten van 'jouw' partij afvallen in het coalitieakkoord, maar er zullen ook punten Ūn komen. Een beetje voordeel dus. Terwijl de oppositie, met hun prachtige partijpunten, 'langs de wal' moet staan en vrij weinig te zeggen heeft.
En juist omdat de SP voor z'n eigen standpunten uit komt is dat een reden om op ze te stemmen. De meeste andere grote partijen zullen gewoon hun standpunten laten vallen om maar in de coalitie te komen, ondanks dat het wellicht punten zijn die de kiezers belangrijk vonden, en daarmee gewoon de mening van de kiezers negeren.
Het gaat er in dit geval niet zo zeer om dat ze daadwerkelijk aansluiting vinden voor hun punten bij de andere partijen, maar dat de mening van hun kiezers gehoord wordt.
Net als met die piratenpartij. Het gaat er niet om dat ze een compleet programma hebben en alle problemen in de samenleving aan gaan pakken op hun eigen manier, het gaat er om een geluid te laten horen dat een groot deel van de bevolking het roer om wil zien op bepaalde gebieden (in dit geval copyright). Als het echt zo belangrijk was om een volledig sluitend politiek programma te hebben zou een zo'n partij voor de dieren ook geen stemmen krijgen. En ja, zo'n partij zou nooit de grootste kunnen worden, en dat is ook niet maatschappelijk wenselijk, omdat ze hoogstwaarschijnlijk visie missen om een compleet land te besturen, maar ze laten wel de mening van hun kiezers horen, en dat is waar het om gaat.

Een stem is dus nooit verloren, een stem is om aan te geven wat jij belangrijke punten vindt. Daarom zouden er meer van die kleine partijen moeten zijn die allemaal op hun eigen gebied focussen. Als er genoeg aanhang voor is wordt er vanzelf een keer serieus naar hun standpunten gekeken.
Met de laatste verkiezingen heb ik zelf op de SP gestemd, vanwege hun standpunten tegen softwarepatenten en pro open source software. Zo'n piratenpartij zou (als het in nederland was) ook mijn stem krijgen, gewoon omdat het huidige copyright beleid niet meer van deze tijd is (o.a. geen rekening houdt met internet en fair use), en het sowieso al belachelijk is dat nabestaanden mee moeten kunnen genieten van iets wat tientallen jaren geleden ooit eens is uitgebracht.
Dat ze dan geen compleet programma hebben, who cares. Het is toch niet alsof er 1 partij is waarbij ik het met alle punten eens ben. Bij bijna iedere partij is het een beetje 50/50, dus gaat mijn stem naar degene die de punten heeft die ik zelf het belangrijkst vind.
Ik ga met je mee als je zegt dat elke stem nooit verloren mag gaan. Maar vervolgens geef je aan dat je wilt stemmen _omdat_ je 1 punt van ze erg goed vind (SP- open software, Piratenpartij - Copyright). Een partij met slechts 1 punt in de agenda is natuurlijk een hele slechte partij.

Ook vandaag de dag, kun je niet anders dan voorzichtig glimlachen om de onkunde van PvdD, als het onderwerp iets anders als milieu of het goedaardig slachten van varkens is.

Het is veel te gevaarlijk om een partij met slechts 1 uitgedacht punt (in dit geval van de piratenpartij - het copyrightsysteem) te laten deelnemen in de EU. Hoeveel vergaderdagen zouden ze in de EU vuil maken aan copyright issues? een halve? misschien hooguit 2?

En dan hebben ze vervolgens wel 1 zetel ingepikt. Die zetel had anders gevuld kunnen worden (hoe - links of rechts, doet er niet toe) door mensen die _serieus_ mee kunnen praten over meer dan 1 punt.

Copyright issues zijn er zeker, maar waarom geen handtekeningen actie (40K is een debat waard in NL dacht ik?)
burgers kunnen op andere manier aanzetten tot aandacht voor bepaalde punten.
Waarom dan een instituut als de EU ook nog vervuilen met een non-issue partij?

Als we deze weg ingaan zijn we fout bezig. Straks hebben we partijen aan het bewind die allen slechts 1 issue aanhankelijk maken. Dat wil je niet. Je wil dat alle partijen overal over kunnen meepraten, je wilt dat ze het land (continent, etc) kunnen besturen.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 1 mei 2009 13:39]

Dan heb je mijn punt niet begrepen. Het gaat er niet om of een piratenpartij of een pvdd wel of niet een land kan besturen, daar zijn de "grote" partijen al voor. Het gaat er om een geluid op te laten gaan vanuit de bevolking.
Ja, op het moment wordt er niet zo veel aandacht besteed aan het hervormen van het copyright, en als er al eens iets gebeurt gaat het de verkeerde kant uit (het copyright oprekken van 50 naar 95 jaar bv). Als zo'n partij een zetel krijgt kunnen ze moties aandragen voor verandering van de huidige gang van zaken. Een handtekeningen actie lost namelijk toch niks op. Die handtekeningen worden in ontvangst genomen met een glimlach en belanden vervolgens op de stapel oud papier onder het motto "ik heb wel wat beters te doen dan luisteren naar m'n kiezers".
Er zijn genoeg zetels over voor politici die over andere zaken willen discussiŽren. Als jij vind dat zo'n partij geen zetels verdient vind je blijkbaar ons hele democratische systeem onzin. Politici zijn er namelijk officieel nog altijd om de bevolking te vertegenwoordigen, en een partij die groot genoeg wordt om een zetel te krijgen geeft een blijk van onvrede met de huidige gang van zaken vanuit de gewone burger. Het doet dus precies waar ons politieke systeem voor bedoelt is: het vertegenwoordigen van de bevolking. Als het de bevolking niet zou boeien zouden ze er niet op stemmen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 1 mei 2009 13:13]

Want de grote bestuurders in de gevestigde partijen gaan wel luisteren naar wat 1 klagende zetel te zeggen heeft? Die link leg je wel bij een handtekeningen actie maar niet bij een 1 zetel partij?

een 1 zetel partij gaat nooit bij een coalitie horen. Dan ga je je dus lopen schreeuwen, pogingen om moties van wantrouwen in te voeren (Rita V anyone?) omdat je op wil vallen. Of je gaat vůůrdat het debat goed en wel begonnen is, al de zaal uit (omdat het een poppenkast is, nee jij bent een goede vertegenwoordiger, eerst teren op ideeŽn van de VVD, en als je in lastig vaarwater zit, gewoon de zaal uitlopen)

Een partij met 1 issue spreekt niet voor het volk. Jij wil Copyright wel aan kaarten maar je vergeet dat SP en de VVD daar ook ideeen over hebben. en staat die niet op papier kun je ze altijd nog mailen, met wat vragen.

Vraag de piratenpartij maar eens wat ze met de sociale zekerheid willen doen voor Europeanen....opdoeken en het overgebleven geld in glasvezel stoppen? Het klinkt gek,maar nivieau TPB zie ik er wel in terug.
Je denkt werkelijk dat de SP geen aansluiting heeft bij de PvDA en GroenLinks ?

Dat wilders geen aansluiting kan vinden ok maar om gelijk maar te zoeken naar een linkse partij om tegenwicht te bieden is natuurlijk ook erg kortzichtig.

Daarbij wordt het centrum bepaald door de extremen van zowel links als rechts en om verandering te krijgen moet dat centrum punt continu in beweging zijn.
Bof. Volgens mij is geen enkele stem fout.
Zo werkt het niet helemaal. Vanuit de oppositie kun je wel degelijk initiatiefwetsvoorstellen doen en daarvoor steun verzamelen van andere partijen. Zo is er een paar maanden geleden een wetsvoorstel van GroenLinks aangenomen waardoor de rechter nu mag toetsen aan de Nederlandse Grondwet.
Verkijk je aub niet op Obama. Dat wordt zo gigantisch uitvergroot dat het lijkt alsof hij zelf niks misdoet. Hij benoemt bijvoorbeeld een RIAA-topman als openbare aanklager. De teller staat nu al op vijf - je leest het goed, hij heeft al vijf mensen met banden met de RIAA benoemd op topposities in het Department of Justice. En toch wordt hij hier nog door iedereen bejubeld als de Messias...

BelgiŽ is niet als enig land vatbaar voor populisme. Kijk naar ItaliŽ, waar Berlusconi elke kritiek pareert met het excuus dat het linkse kranten zijn die zijn reputatie willen besmeuren. Frankrijk is er evenmin immuun voor, en Nederland (of Duitsland) ook niet. Ook de populariteit van de British Nationalist Party maakt duidelijk dat Groot-BrittanniŽ in hetzelfde bedje ziek is.

Het is makkelijk om een oordeel te vormen over je eigen land, maar maak je geen illusie - BelgiŽ is net zo 'ziek' als de andere Europese (sociaal)democratiŽen.
Sorry hoor, maar als jongere in Oost-Vlaanderen zijnde moet ik wel even melden dat er meer dan genoeg jongeren zijn die goed weten waar de partijen voor staan. Ik ken evengoed veel mensen boven de 30 die ook niet weten op wie te stemmen. Dit hangt af van de leeftijd, maar zeker ook van opleidingsgraad.

Desondanks vind ik inderdaad het verschil tussen partijen eerder miniem en stem ik liever op een partij met een meer uitgesproken standpunt.
Vote pirate!
Ik zou even willen aangeven dat copyrights iets is van de afgelopen 300 jaar, daarvoor bestond het niet. Het is geÔntroduceerd met de introductie van de drukpers, waardoor het mogelijk werd om informatie sneller en goedkoper te verspreiden. Iets wat met de introductie van het internet nu nog makkelijker maakt.

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_copyright_law
Inderdaad, het is iets dat noodzakelijk werd toen informatie makkelijker te kopiŽren werd. Het lijkt me dan ook helemaal ridicuul dat met de komst van het internet het copyright sterk afgezwakt zou moeten worden. In tegendeel, des te makkelijker je intellectuele werk gestolen kan worden, des te strenger zou men illegaal kopiŽren moeten bestraffen.

Gelukkig is dit de algemene trend (cfr. veroordeling The Pirate Bay), maar sommigen lijken niet mee te willen met hun tijd...
Het was helemaal geen noodzaak. En de motieven voor het invoeren van de rechten lopen nogal uiteen. Het enige morele motief is het bevorderen van de produktie.

Auteursrechtelijk beschermde werken zijn door het internet veel minder schaars geworden. Toch zijn in relatie de prijzen explosief gestegen, en de produktie kosten gedaalt, terwijl de markt gegroeid is.

Als je het dan over het "met je tijd meegaan" hebt, verlaag dan de prijzen !
Omgerekend zou een gemiddelde film nog geen 10 cent kosten.
Omgerekend zou een gemiddelde film nog geen 10 cent kosten.
Het waanzinnige idee dat alles tegen kostprijs zou moeten! Dat past in een communistisch systeem, wat we niet hebben en niet gaan krijgen omdat het hopeloos gefaald heeft. Dat past namelijk niet bij de menselijke natuur: streven naar beter, naar welvaart, naar meer welvaart dan een ander.
Auteursrechtelijk beschermde werken zijn door het internet veel minder schaars geworden. Toch zijn in relatie de prijzen explosief gestegen
Nee, ze zijn niet minder schaars geworden. Gewoon gemakkelijk toegankelijker. De kwalitatief goede werken zijn nog net zo schaars, het gaat bij entertainment niet om de kwantiteit maar de kwaliteit. Als ik een CD opneem wil niemand daar naar luisteren, als U2 dat doet is daar wel markt voor. Dus ligt de waarde van dat werk hoger omdat de kwaliteit hoger is. Dat is geen kwestie van met je tijd mee gaan, dat is niet relevant want dat is van alle tijden.
Beste Coretx. kap nu svp eens met het keihard stellen van onwaarheden. Jij hebt een negatief beeld (of beter: een bijna gevaarlijk hatelijke, paranoide houding) ten opzichte van de content industrie. Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar hou je wel bij de feiten aub.

De prijzen van entertainment producten zijn de afgelopen tien jaar omlaag gegaan of gelijk gebleven. Een nieuwe muziek cd was 45 gulden. Is nu 15 euro (= 33 gulden) . Een vhs met nieuwe film kostte ook 40 gulden; nu ook voor 15 euro te krijgen. Vergelijk dat eens met andere produkten. Juist: pilsje in de kroeg kostte 1,75 gulden, kost nu 2,50 euro. Gemiddelde Renault Clio kostte 16.000 gulden. Nu 12.000 euro = 25.000 gulden.

Verder slaat 10 cent voor een film natuurlijk nergens op. Als je uitgaat van de productie kosten van het plastic schifje wel ja, maar de kosten zitten hem nu juist in wat er op het schijfje staat.

[Reactie gewijzigd door Botto op 1 mei 2009 10:47]

Denk aub eens out of the box.

Kopieren kost NUL cent. Het kopieren van de kopie kost ook NUL cent.
En ga met die cijfers rekenen. Bovendien is jou vergelijk krom.
Een auto heeft een reeele waarde, en geen kunstmatige waarde.

Of in andere woorden, lees mijn beargumentatie eens.
( Alvorens mij voor paranoide en hatelijk uit te schelden )

[Reactie gewijzigd door coretx op 1 mei 2009 13:26]

Dat is een manier om er naar te kijken. Wat ik ervan heb begrepen is het ingesteld om de inkomsten van opdrachtgevers en schrijvers te beschermen. Voor de introductie van de handpers was het alles met de hand kopiŽren, een hele hoop werk.

Ik ben ook niet blij met de huidige versie van copyrights, ik zou het zelfs interessant vinden als de copyrights/patenten werden verbannen. Maar je kan natuurlijk ook achter elke intentie iets kwaads (willen) vinden...
Misschien willen ze wel dat alles dat gepubliceerd wordt voor de hele wereldbevolking ter beschikking komt en dat alles dat op internet komt voor iedereen vrij toegankelijk is. Dat is inderdaad schandalig Marxistisch: gelijke kansen voor iedereen en het recht op vrije informatie. Maar ook minder uitbuiting door de industrie van de artiesten zou leuk zijn. Misschien wordt het gewoon simpel eens tijd dat er een normale vergoeding komt voor al het gepubliceerde werk op internet ipv dat de industrie weigert zich te vernieuwen en aan te passen. Google probeert een deal te sluiten met schrijvers om boeken ingescand te mogen publiceren dat is een beter alternatief dan alleen maar te gaan zitten mokken en zeggen blijf af het is van mij. Met 2 euro/maand over alle internet aansluitingen wereldwijd kun je een aardig potje maken waaruit mensen betaald worden (jammer is dan wel dat de gebruikelijke shit die er geproduceerd wordt ook meebetaald wordt, maar ala) edit: de betreffende klagende bedrijven vragen zich wel af wat het ze kost maar niet wat het ze oplevert en dat zou best aanzienlijk kunnen zijn. Het is op dit forum al vaker gezegd dat het feit dat je iets kunt downloaden en even "proeven" een hele goede reden kan zijn om daarna juist iets aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 30 april 2009 14:41]

even proeven van muziek kan bijv. ook bij iTunes. Een fragment van 30s op een gemiddelde tracklengte van 3,5 minuten is nog altijd 1/7 van het nummer.

En als de platenmaarschapijen en rechtenbeheerders zich moeten aanpassen, dan moeten wij als consument druk zetten op de artiesten die zich hierbij aansluiten. Het zijn de artiesten die kiezen voor een platenmaatschapij, het zijn de artiesten die ervoor kiezen geld te vragen voor hun nummers.

Vitten op die platenmaatschapijen is eenvoudig, maar er zit verdomd meer achter. En ondanks het feit dat hier altijd geroepen word over megawinsten blijkt dat de platenmaatschapijen toch ook moeite hebben om het hoofd boven water te houden.
Als iedere amerikaan zijn favoriete artiest 1 dollar geeft, verdienen de artiesten allen meer dan dat ze nu doen.
Ik ben het met ze eens dat het hele copyright en patenten stelsel opnieuw uitgedacht moet worden
Heb je ook argumenten of ben je de zoveelste die gewoon gratis muziek, films en software wil?
De software die ik vandaag schrijf is over drie jaar hopeloos veroudert. Dus nee, ik zal waarschijnlijk nooit slapend rijk worden.

En wat dan nog? Je doet precies alsof het gemakkelijk is iets te creŽren waar je een leven lang inkomsten uit kan halen. Waarom doet niet iedereen dat dan? Juist ja, omdat het wel degelijk een groot talent en/of erg hard werk vereist.

Ook voor films en muziek geldt dat er eerst een piek is in de verkoop en het daarna stilvalt. Het moet echt keigoed zijn om tien jaar later nog aan te spreken (99% van de hits en kaskrakers van 1999 kan je nu niet meer aan de straatstenen kwijt). Verkijk je dus niet op wat de wonderkinderen verdienen, die maken slechts een minieme fractie uit. Al de rest moet net als jij iedere dag op z'n werk verschijnen om z'n brood te verdienen.

Door de copyrightwet te verslappen raak je trouwens niet aan die groten, maar aan de kleintjes. Dit is ook waarom Bono en Maurice Engelen jonge groepen onder hun vleugels nemen, omdat die het hardst geraakt worden door gedoogde piraterij.
De argumenten die jij geeft pleiten juist voor een kort auteursrecht. Die paar genieen die decennia lang verkopen verdienen met een kortlopen auteursrecht ook wel genoeg om goed van te leven dus daarvoor hoeven we het niet te laten.
Neen, want met een kort auteursrecht gaan velen het gewoon niet kopen en wachten ze wel een paar jaar. Maar zo wordt de producent dus niet vergoed voor z'n werk.

Mijn software is in drie jaar veroudert indien er nieuwe versies blijven komen (van de concurrentie of mezelf) die net wat meer biedt en niet erg verschilt in prijs. Een gratis versie waarvan het autheursrecht vervallen is, daar valt echter niet tegen te concurreren.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 1 mei 2009 03:37]

Maar toch moet bv. MS-Office concurreren met het gratis OpenOffice, dat vrijwel hetzelfde kan, zeker voor de meeste consumenten die niet op functionaliteit om met een hele groep collega's een document te bewerken zitten te wachten.
Lijkt mij een mooi initiatief

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True