Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Submitter: Neglacio

Op basis van het ledenaantal is de Piratenpartij inmiddels de op twee na grootste partij van Zweden. Vooral na het vonnis in de rechtszaak tegen de beheerders van The Pirate Bay groeide het aantal leden van de politieke partij explosief.

De Piratenpartij claimt sinds 6 mei 43.696 leden te hebben, waarmee de Centrum-partij met zijn 43.211 leden is voorbijgestreefd. Dat blijkt uit de Zweedse Wikipedia-pagina van de partij, waar het ledenaantal wordt bijgehouden. Die pagina bevat geen bronvermelding, maar Rick Falk Vinge, de leider van de 'Piratpartiet', bevestigt op zijn blog dat zijn partij de derde plek op de ranglijst van grootste partijen inneemt. De jongerenorganisatie van de partij, Ung Pirat oftewel 'Jonge Piraat', is sinds 17 april zelfs de grootste politieke jongerenorganisatie van het land. Dat was de dag waarop de veroordeling van de beheerders van de Pirate Bay werd uitgesproken en op die dag kon de Piratenpartij meer dan vijfduizend nieuwe leden bijschrijven.

De partij stevent af op een zetel in het Europees Parlement: bij een poll bleek dat de Piratenpartij vooralsnog op 5,1 procent van de stemmen kan rekenen, wat voldoende is voor een zetel. Falk Vinge laat weten dat, mocht er een zetel veroverd worden, zijn partij zich er in het Parlement voor zal inzetten dat het auteursrecht alleen nog op commerciële activiteiten van toepassing wordt en 'uit de slaapkamers van gewone eerlijke mensen' wordt gehouden. "Dat zou alles waar The Pirate Bay zich mee bezig houdt ook in een klap legaal maken en er zou geen sprake meer zijn van de inbreuk op auteursrechten die TPB zou faciliteren", stelt Falk Vinge. Volgens hem zou dit verder betekenen dat deze torrentsite 'zo commercieel kan zijn als ze maar willen'.

Piratenpartij leden
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Dit soort one-issue partijen zakken altijd vrij snel weg, nadat ze de eerste keer een grote overwinning in een verkiezing hebben gewonnen. Dit is gebeurd met de CD, CP86, LPF, LN, en zal straks met deze piratenpartij ook gebeuren. Waarschijnlijk worden ze dan gewoon gereduceerd tot een splinterpartijtje met één of twee zetels ofzo.

Mensen gaan vanzelf inzien dat, zodra deze heren op het pluche zitten, ook zij niks gaan veranderen, en eigenlijk behalve die ene issue helemaal geen programma hebben waarmee ze zich van de normale partijen onderscheiden.

En dan is dit nog maar een ledentelling die niet zo gek veel zegt, de verkiezingen moeten nog komen.

En één zetel in het EP is leuk, maar er zijn 785 zetels, dus met één zetel kunnen ze vrij weinig kwaad doen denk ik.
Je slaat de spijker op de kop. In Nederland is de PvV de volgende partij die in je lijstje komt. Ook een one-issue partij, die maar blijft blaten over de islamisering van onze maatschappij. Geen enkele andere partij die aandacht schenkt aan de PvV. Gezien je 50% van de Kamer mee moet hebben voor een besluit, hebben ze dus niks aan die paar zetels.

Dat is precies het probleem met deze Piratenpartij. Ze hebben slechts één doel: de Auteurswet aanpakken. Hoe willen zij dit doen met één zetel?
Hoeveel zetels ze uiteindelijk krijgen is nog niet bekend, maar het zal in verhouding nooit veel zijn.

En je moet ook in de gaten hebben dat als ze een zetel hebben in het EP, ze ook spreekrecht hebben. Het hebben van een X aantal stemmen in een democratie is altijd handig, maar in de meeste democraties is het belangrijker dat je andere stemmers ook kunt beïnvloeden.

Dat de Piratenpartij straks een zetel heeft in het EP kan ervoor zorgen dat ze bepaalde zaken op tafel kunnen krijgen, dat ze hun punten kunnen maken, en dat ze de andere stemmers ook kunnen overtuigen om voor of tegen een bepaald standpunt te stemmen.
Op dezelfde manier als de lobbyisten dat doen, gesprekken voeren, voorstellen indienen, reacties geven op punten die door anderen worden aangegeven. Zij geven een tegenwicht aan het gekonkel van de lobbyisten van de Entertainment Industrie.

Als iedereen zijn kop in het zand steekt en de enige stem die er klinkt is de stem van de lobby groepen van de Entertainment industrie dan hebben we straks wetgeving waarbij de 3 strikes wet van de Fransen nog niets is.
1 punt wat veel mensen vergeten is dat lobbisten geen zetels hebben, alleen geld (veel geld)
Dat is precies het probleem met deze Piratenpartij. Ze hebben slechts één doel: de Auteurswet aanpakken. Hoe willen zij dit doen met één zetel?
Dit punt wordt hier uitgelegd (rond 33:00):
Lezing van Rick Falkvinge (oprichter van de pirate party)

Het argument is dat het Zweeds parlement traditioneel in 2 blokken is opgedeelt die beide ongeveer 50% van het parlement opeisen. Als de piratenpartij ongeveer 4% van de stemmen krijgt, positioneert ze zich als een wig tussen deze partijen. Als ze in zo'n situatie komen gaan ze met het blok in zee dat hun one-issue overneemt in het regeeerakkoord. Dat is het plan tenminste.

Met slechts 1 zetel in het Europees parlement kunnen ze natuurlijk niets anders doen dan een ander geluid te laten horen. Denk echter wel dat dit een positieve invloed gaat hebben onder hun ledental, voornamelijk onder jongeren. Wellicht dat men zich iets meer gaat interesseren voor de EU met een stel piraten in het parlement :+.
Geen enkele andere partij die aandacht schenkt aan de PvV.
Doen ze in Belgie ook niet met het Vlaams Belang, terwijl dat toch een van de grootste partijen is.
Maar als iets veel geroepen wordt en breed leeft onder de bevolking gaan andere partijen dat vaak overnemen. Kijk maar naar het buitendersstandpunt van bv. de VVD: de oude CD van Hans Janmaat was een stuk genuanceerder dan Rutte, en zeker dan Verdonk toen die nog VVD minuister was. En ook de PvdA gaat nu voor de harde lijn. Dus dit soort dingen worden dan toch beleid zobnder dat de CD of PVV ooit ook maar 1 minister hoeft te leveren.

Zoiets kan met het beperken van auteursrechten ook gebeuren.
eigenlijk behalve die ene issue helemaal geen programma hebben waarmee ze zich van de normale partijen onderscheiden.
Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar uiteindelijk maakt het weinig uit wat er in je partijprogramma staat. 90% moet toch worden opgegeven voor het regeerakkoord (tenminste, als het systeem net zo werkt als in NL). Als die 10% dan net dat ene punt is waar jij voor staat, dan hebben de kiezers op dat ene punt toch hun zin gekregen.
Het EP regeert niet, en heeft dus geen regeerakkoorden. De Europese Raad bestaat uit nationale ministers, en is dus gebaseerd op nationale regeerakkoorden. De Commissie is gekozen door nationale regeringen, goedgekeurd door het EP, maar regeert niet op basis van een regeerakkoord tussen de EP fracties.
Dat word door velen als een vorm van kiezersbedrog ervaren. Bovendien schaad het de democratie. Mede daarom heeft men er voor gekozen niet van het huidige pakket af te wijken.
Volgens mij vergeet je bij je beredenering te melden dat er zoiets als PPI bestaat.
In andere woorden, de piraten partijen in verschillende landen werken samen.
Als die allen slechts 1 zetel behalen , valt er binnen de EU wel degelijk flink wat invloed uit te oefenen.
Welnee - je zit nog steeds op het nvio van de ChristenUnie. De enige relevante fracties zijn de ChristenDemocraten, Socialisten en Liberalen. Groen is al feitelijk irrelevant.
Het is een one-issue partij, maar door een zetel te krijgen kunnen ze wel degelijk een hoop invloed krijgen.

Kijk naar de Partij voor de Dieren, wat ook een typische one-issue partij is. Sinds die in de kamer zitten voelen de andere partijen zich gedwongen om ook meer aandacht aan dieren te schenken.

Het nadeel is dat dit soort partijen vaak veel te veel aandacht aan hun onderwerp besteden. Dat zie je ook bij de Partij voor de Dieren. Het aantal kamervragen dat zij gesteld hebben over dieren is echt enorm. Het kost bakken geld en tijd om ze allemaal te beantwoorden. Het is natuurlijk hun goed recht, maar voor mijn gevoel buiten proportioneel.

"all-round" politieke partijen zullen noodgedwongen hun aandacht ook over meerdere onderwerpen moeten spreiden, en daarmee ook de kamervragen. Ze willen vast nog meer vragen stellen, maar beseffen ook dat ze de beschikbare tijd over alle onderwerpen moeten verdedigen.
Volgens hem zou dit verder betekenen dat deze torrentsite 'zo commercieel kan zijn als ze maar willen'.
Maar hij spreekt zichzelf hier toch tegen? Als het auteursrecht alleen op commerciele activiteiten van toepassing is en TPB verdient geld met het faciliteren daarvan (tenminste, volgens het vonnis) dan zijn ze toch nog steeds fout?

Wel een goede zaak dat in Zweden mensen eens laten merken dat het businessmodel van de muziekindustrie ten einde raakt...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 8 mei 2009 13:45]

Tweakers.net moet uiteraard een stukje inkorten om er een artikel van te maken. Daardoor is wat informatie verloren gegaan in het bericht:

http://torrentfreak.com/p...l-party-in-sweden-090506/
A question that has been under reported is what the party actually plans to achieve when they arrive in Brussels. One of the questions we asked is how torrent sites and trackers such as the Pirate Bay should be handled. “The Pirate Bay is infrastructure,” Falkvinge told us. “The messenger immunity, that the messenger is never responsible for the contents of a message, is crucial to how our society works. The Lobby is trying to gut that immunity, along with boneheaded politicians who see a chance to look tough on crime.”
Wat men met name wil loskoppelen is het verschil tussen distributie en het gebruik van auteursrecht. TPB is enkel een doorgeefluik, een dienst waarbij men bestanden kan delen, waaronder aursrechtelijk materiaal. Ze doen er verder zelf niets mee. Uit de advertentieinkomsten betalen ze de benodigde apparatuur en bandbreedte om deze dienst overeind te halen.

Zowel professionals als consumenten kunnen TPB gebruiken om auteursrechtelijk materiaal te downloaden. Als je zelf muziek gaat luisteren of op de werkvloer aanzet zonder geld te vragen van anderen die meeluisteren ben je dus niet commercieel bezig. Je kan dezelfde content downloaden om te gebruiken voor bijvoorbeeld een event waarbij je geld vraagt om naar binnen te mogen. Dan ben je commercieel bezig en zul je geld moeten afdragen aan de bekende maatschappijen.

Daarbij kan TPB dus voor beide doeleinden worden gebruikt. Ze distribueren enkel de .torrent bestanden die delen van content mogelijk maken, maar vragen daar verder geen geld voor (iig niet verplicht tot). Ze zijn ook niet de maatschappij die er op toeziet dat de mensen hun geld afdragen. Nee, ze zijn enkel een doorgeefluik ipv een (commerciële) verbruiker van het geleverde goed. Het belangrijkste is echter dat men TPB en consorten niet langer verantwoordelijk wil houden voor hetgeen dat via hun systeem wordt verspreid. Of het nu Linux distro's zijn of warez, TPB is alleen een doorgeefluik.

En dat lijkt mij ook volstrekt normaal. Als jij een illegale CD via de post verstuurt dan wordt TNT ineens wordt aangeklaagd omdat ze brieven en goederen bezorgen waar mogelijk ook illegale praktijken mee worden uitgehaald. Want dat is eigenlijk hetzelfde, enkel op een omslachtige manier. Men heeft gewoon een briefgeheim. Ze mogen post niet openen om illegale content tegen te houden. Dat is volstrekt normaal en ook de gang van zaken bij TPB. Dat is ook de reden waarom TPB eigenlijk niet strafbaar kan zijn en ook niet zal willen controleren op content om zo censuur toe te passen. Dat is hetzelfde als het briefgeheim: Enkel de dienst aanbieden, maar niet verantwoordelijk zijn voor het verstuurde.

Edit: Bedankt, heb het even gefixed. Was natuurlijk fout, ahhhrr ;)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 8 mei 2009 14:28]

TPB distribueert juist geen content, en dat was waarom ze zich veilig waanden. Uiteindelijk zijn ze veroordeeld voor het faciliteren van een illegale activiteit: het downloaden van beschermd materiaal door hun gebruikers. Als die eindgebruikers activiteit niet langer verboden is, is TPB ook niets meer te verwijten.
Heb het eerste deel gefixed, TPB is geen distributeur meer ;)
Uiteindelijk zijn ze veroordeeld voor het faciliteren van een illegale activiteit: het downloaden van beschermd materiaal door hun gebruikers. Als die eindgebruikers activiteit niet langer verboden is, is TPB ook niets meer te verwijten.
Dat klopt dus niet. Want bij commercieel gebruik moet je wel geld dokken. Nu heeft TPB geen winstoogmerk, maar volgens Falk Vinge kan TPB zo commercieel zijn als ze willen. Daar gaat jou vergelijking dus krom.

Je moet de link leggen met postbedrijven en hun briefgeheim. Dat is wel een commercieel iets, je mag Bea nog altijd aflikken om zo 44 cent te betalen voor het versturen van post ;) . Echter kun je onschuldige brieven versturen, maar ook een illegale CD met Windows Vista inclusief een key. TNT moet het gewoon versturen en mag de brief niet openen. Hetzelfde moet gaan gelden voor TPB.
Ik denk dat in deze misschien zoiets als ebay, marktplaats, etc nog het beste te vergelijken is met TPB. Je ziet wat je krijgt en kunt het downloaden/kopen. Ook in geval van ebay, marktplaats, etc hebben deze sites zelf geen spullen te koop.
Hoeveel procent van de verstuurde brieven bevat onschuldige? Hoeveel procent van de brieven bevat illegale informatie?

Hoeveel procent van de torrents op TPB bevat verwijzingen naar beschermde content? En welk gedeelte van de torrents verwijst naar content die vrij verspreid mag worden?

Heb je trouwens ook de stukjes op TPB gelezen wat hun reactie is als een partij vraagt om een bepaalde torrent te verwijderen?

Nee, briljante vergelijking..... ;)
Hoeveel procent van de verstuurde brieven bevat onschuldige? Hoeveel procent van de brieven bevat illegale informatie?
Weet jij dat van poststukken (of de vervoerder...)
Hoeveel procent van de torrents op TPB bevat verwijzingen naar beschermde content? En welk gedeelte van de torrents verwijst naar content die vrij verspreid mag worden?
Er wordt beweert ( en niet tegen gesproken door de eisende partij) dat juist het merendeel niet illegale verwijzingen zijn. Dat de torrents die naar illegale content verwijzen wel de meest gebruikte zijn is totaal wat anders...
Heb je trouwens ook de stukjes op TPB gelezen wat hun reactie is als een partij vraagt om een bepaalde torrent te verwijderen?
Ja, en ze de meeste zijn in de trant geantwoord als het verstuurde (spiegel antwoord :P )...degene waar jij op doelt zijn gebruikt nadat hun eerste mailing kennelijk niet duidelijk was...

Nee, briljante antwoord.....
TPB is enkel een doorgeefluik, een distributeur van auteursrechtelijk materiaal.
Dat zijn ze helemaal niet. Ze zijn alleen maar een index, die verwijst naar te downloaden materiaal. De .torrents zijn niet de content!
Diep Linken naar content is ook aanbieden van content in mijn ogen, als ik een plaatje vanaf de server van tweakers link op mijn site dan heb ik ook niet fysiek het plaatje op mijn server staan staat immers op de server van tweakers en link het alleen maar en browser van de persoon die hem bekijkt die haalt hem binnen vanaf de tweakers server, dat gaat geheel buiten mijn site om. Dat is verboden, en vinden we hele normaal dat foto's beschermt worden en berust ook standaard gelijk auteurs rechten op.

Waarom niet bij software en films, waarom mag zo een boeven site het dan wel, is in mijn ogen gewoon stelen, en niet betalen voor werk van andere. Ik zeg toch ook niet tegen de mediamarkt, ja sorry maar in neem je dvd's mee en betaal niet omdat ik de dvd content alleen thuis ga bekijken. :P

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 8 mei 2009 22:37]

Diep Linken naar content is ook aanbieden van content in mijn ogen, als ik een plaatje vanaf de server van tweakers link op mijn site dan heb ik ook niet fysiek het plaatje op mijn server staan staat immers op de server van tweakers en in link heb alleen maar en browser van de persoon die hem bekijkt die haalt hem binnen vanaf de tweakers server gaat geheel buiten mijn site om. Dat is verboden en vinden we hele normaal dat foto's beschermt worden en berust ook standaard gelijk auteurs rechten op.
En wat als, net als bij TPB, een user hier een plaatje deeplinkt van een andere site? Of als ik jou een illegale CD verstuur via de post? Wie is er dan verantwoordelijk? Tweakers.net of de user en TNT of ik?

Ik weet niet hoe de huidige wet is, maar ik vind het volstrekt normaal als respectievelijk de user en ik verantwoordelijk zouden zijn voor hetgeen zij doen. Nu kent twekaers.net wel een beleid daarvoor aangezien zij verder de dienst ook aanbieden waardoor ik mijn bericht hier achter kan laten. Maar dat kunnen ze, net als TPB, ook laten.
Waarom niet bij software en films, waarom mag zo een boeven site het dan wel, is in mijn ogen gewoon stelen, en niet betalen voor werk van andere. Ik zeg toch ook niet tegen de mediamarkt, ja sorry maar in neem je dvd's mee en betaal niet omdat ik de dvd content alleen thuis ga bekijken. :P
En de medewerkers, het pand, elektra, de CD, de distributie? Je betaalt voor meer dan enkel het stukje auteursrecht. Wellicht dat CD's juist goedkoper zouden worden als platenmaatschappijen enkel nog de kosten voor de fysieke schijf in rekening brengen.

Verder kan ik een gratis krant pakken zoals de Sp!ts, maar ik kan ook 1 kopen. Ik koop liever een krant omdat er doorgaans meer in staat en de artikelen van hogere kwaliteit zijn. Diezelfde meerwaarde van een fysieke CD en boekje zijn het voor mij niet waard om het te kopen en ik zou dan ook liever downloaden: Die kwaliteit is voor mij prima genoeg en ik zie de meerwaarde er niet in.

Je vergelijkingen gaan nog wel behoorlijk krom met hetgeen dat deze partij wil bereiken.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 8 mei 2009 14:43]

Wellicht dat CD's juist goedkoper zouden worden als platenmaatschappijen enkel nog de kosten voor de fysieke schijf in rekening brengen.
Lijkt me vrij duidelijk dat de prijzen dan omlaag gaan; het schijfje, doosje en boekje kosten vrijwel niets. Maar denk je nou echt dat platenmaatschappijen nog geld investeren in nieuwe muziekanten?
Wie daar verantwoordelijk is staat allemaal in auteurswet en is vrij in te kijken en word door meerder sites aangeboden.

Die gene die het (her)publiceert is verantwoordelijk, en die gene is ook verantwoordelijk om de persoon op te sporen die de rechten heeft van een foto, anders mag je het niet publiceren, ligt dus allemaal bij de persoon die het wilt publiceren en is daar volledig verantwoordelijk voor.

Maakt niet uit hoeveel mensen het herpublicatie die persoon zijn stulk voor stuk zelf verantwoordelijk voor hun publicatie.

Dat kan ook heel makkelijk op film toegepast worden, en thuis gebruik, ja als je hem wilt kijken moet je betalen, zo werkt het nu eenmaal, jij gaat ook niet werken voor niks, misschien wat vrijwilligers werk maar dan hou het meestal wel op bij de meeste mensen, waarom zouden wij dan niet hoeven te betalen voor hun werk?

En of het nu mediamarkt is die wat mis loopt in de schakeling van mensen die er hun brood mee verdienen, mediamarkt is net als de mensen die rechten hebben op de content word immers werk gestolen, of het nu fysiek is of digitaal maakt niks uit.

Daar zit denk ik ook het verschil, mensen zie digitaal materiaal stelen niet meer als misdaad, maar vinden het heel normaal. En nu is het dan zover dat we het langzaam normaal gaan vinden dat torrent sites die er ook nog eens geld mee verdienen alles verspreiden.

Hoesje. en boekje, originele cd, denk niet dat dat de mensen van torrent/usenet gaat overhalen om 50 euro te betalen voor hun games/films/etc :)

Deze partij wilt gewoon geld maken en dat via de rug van andere hun werk, dat is wle duidelijk hoor. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 8 mei 2009 22:59]

Wie daar verantwoordelijk is staat allemaal in auteurswet en is vrij in te kijken en word door meerder sites aangeboden......Maakt niet uit hoeveel mensen het herpublicatie die persoon zijn stulk voor stuk zelf verantwoordelijk voor hun publicatie.
Mee eens, (tenminste..uitleg regelgeving, hoedanigheid totaal niet)

maar de rest...
Dat kan ook heel makkelijk op film toegepast worden, .......... onzin bla bla..
Heel flauw, maar alles kan, wim kan, thee kan enz. enz.
Een zin met kan of als]beginnen en dat als waarheid bestempelen zodat het digitaal stelen wordt is nogal erg kort door de bocht..
als ,als mijn oma ballen had gehad had ik 'm opa moeten noemen....
Normaal is anders. Het is echter de manier waarop. Ik vind de huidige beperkingen van CD's en downloadbare (betaalde dan) te duur en te beperkend. Dus ja, ik download.

Films koop ik niet omdat ik ze doorgaans toch maar 1 keer zie, maar die huur ik wel netjes. De 3 euro bij de videotheek op 500m is prima te doen. Dan heb je goede kwaliteit en hoef ik niet te wachten op een download. Verder kijk ik niet zo veel dus een usenet abo zou ook niet uitkunnen.

De meeste games die ik het meeste heb gespeeld de afgelopen 6 jaar waren of gratis in de vorm van W:ET en TMN(F), of heb ik hier wel origineel liggen: ET:QW.

Ik heb voor muziek best een abo a 20 euro per maand over. Ik zeg ook nergens dat ik het goed zou vinden als artiesten niets meer verdienen. Dat is ook niet wat deze partij niet wil. Ze willen echter een eind maken aan het monolopie van de platenbonzen. Britney Spears kan ook prima rondkomen. Waarom zou een artiest overigens niet rond kunnen komen van een modaal inkomen zoals de meesten hier en wij wel? Ze verdienen ook te veel, tenminste de groten. Er moet een eerlijke verdeling komen!

Bedenk wel dat het makkelijk te schoppen is op reacties waarbij persoonlijke achterwegingen compleet los worden gelaten en enkel uitleg wordt gegeven bij hetgeen dat ze willen. Alhoewel, als ik in zweden zou wonen, ik wel op deze partij zou stemmen.
Een doorgeefluik van .torrent informatie dan (.torrent bestanden zelf en de tracker). Ze leggen contact tussen mensen / seeders / leechers, doorgeefluik is een goed genoege beschrijving.
Ik denk dat je het beter kunt abstraheren als iets als dit: stel iemand vraagt aan mij waar 'ie coke kan kopen. Ik vertel 'em dat 'ie hiervoor in straat X moet zijn. Hij koopt daar coke van een dealer. Ben ik dan strafbaar?

Want dit is precies wat TPB doet; je vertellen waar je je (al dan niet legale) meuk kan halen.
ow..de defenitie van internet lees ik hierin :P
Dat zou me logisch lijken ja. Maar goed, je kunt natuurlijk niet verwachten van de partij achter de site dat ze aangeven "de site moet dan non-profit gaan worden".
Da's net zoiets als een vakbondsman die roept "iedere werknemer 5% meer loon" gevolgd door "mits de werknemer een beetje behoorlijk werk levert". Dat maakt je ongeloofwaardig, schijnt het :+
Het lijkt me dat het dan gaat om het uiteindelijk gebruik van software. Je kunt dan bijv gewoon geld verdienen met de distributie, met een site als TPB - maar wanneer je software commercieel gaat gebruiken moet je licentiegeld afdragen aan de devs.

En misschien kunnen we dan het licentiemodel wat op de schop nemen. In de situatie die je dan krijgt zou een soort periodiek licentie-iets veel logischer zijn.
Opzich ben ik het met je eens Wildhagen, maar aan de andere kant zou het me ook niet verbazen als hun acties wel eens wat meer effect zouden hebben. Zover ik weet hebben ze namelijk nu een vrij grote achterban onder een groep mensen die zich normaal eigenlijk totaal niet voor het EP interesseert.
Ik zie deze partij dan ook meer als een signaal, dan als iets dat direct invloed uit gaat oefenen. In hoeverre ze indirect invloed uit gaan oefenen door het signaal dat ze afgeven weet ik niet. Immers, ze hebben een heel groot deel van een bepaalde bevolkingsgroep achter zich, (jonge mannen tussen 20 en 35), en dat zegt IMHO meer dan verspreid over de hele bevolking een redelijke aanhang.

Maargoed, ik weet het niet, ik ben benieuwd. :)
ik vind het goed dat ze de burger erbuiten willen houden en niet onodig lastig vallen. zon partij mag ook hier komen ik stem zeker op hun
Misschien dat je stemrecht eens moet worden ingetrokken als je op basis van zo'n argument op een partij wilt stemmen. Want legaal mogen downloaden/uploaden is in het dagelijks bestuur van een land namelijk zo belangrijk, dat alle andere punten er niet meer toe doen!

Echt, mensen die op basis van dit soort berichtgeving stellen "wel op zo'n partij te gaan stemmen", |:(
En waarom niet?

Intellectueel eigendomsrecht is dan misschien wel een issue dat weinig mensen interesseert, maar dat in onze moderne internet maatschappij wél een énorm belangrijk issue is.

Vermits zowat alle bestaande politieke partijen in de EU hebben bewezen dat ze op dit vlak totaal niet geïnteresseerd zijn in wat consumenten en de burgers denken, maar enkel in wat de contentindustrie zegt (denk maar aan de Franse wetswijzigingen die letterlijk geschreven zijn door de grote baas van Fnac / goede vriend van Sarko), is er misschien wel eens nood aan een partij die hieraan tegengewicht bied.

Niet dat ik persoonlijk op deze partij zou stemmen, ik vind intellectueel eigendomsrecht belangrijk, maar vind wél dat het te ver is doorgeschoten naar bescherming van de industrie, terwijl er inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de consument (fair-use afbreken, backup mogelijkheden van legaal materiaal illegaal maken, programma's die kúnnen gebruikt worden voor illegale kopieën te maken criminaliseren, de rechtstaat op een helling zetten door buiten de rechter om mensen van het internet te laten afsluiten,...)
Mijn grootste probleem met grotere partijen is; dat zelfs de partij die het meest bij je past volgens de stemwijzer en verdere onderzoek, nooit volledig op elk punt bij je mening kan aansluiten. Een kleinere partij heeft dankzij een kleinere agenda de mogelijkheid om volledig bij je eigen mening aan te sluiten.
Want legaal mogen downloaden/uploaden is in het dagelijks bestuur van een land namelijk zo belangrijk, dat alle andere punten er niet meer toe doen!
Ondanks dat het een 'one-issue' partij is gaat het over veel meer dan alleen maar het downloaden en uploaden. Sterker nog, het gaat helemaal niet over downloaden en uploaden.

- Reform of copyright law
- An abolished patent system
- Respect for the right to privacy

"We wish to guard citizen's rights, their right to privacy and basic human rights. When
the government routinely put its citizens under surveillance, it invariably leads to
abuse of powers, lack of freedoms and injustices. We demand a correction of these
injustices. We demand justice, freedom and democracy for the citizens."

Hier meer info; http://www.piratpartiet.se/documents/Principles%203.2.pdf

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 8 mei 2009 14:16]

Misschien niet zo tof dat ze afstand willen nemen van patenten. Bijvoorbeeld de farmaceutische industrie (hoewel ook geen lieverdjes) kan alleen door de gegarandeerde inkomsten vanuit het patent de initiele investering (1mrd?) voor een echt nieuw medicijn opbrengen. Zegt niet dat ik vind dat het patentstelsel op deze manier perfect is, daar is best ruimte voor verbetering.

P.S. De patenten op "Systeem om bezoekers producten te laten zien die andere bezoekers met dezelfde interesse ook bekeken hebben" (Amazon) , die zouden wel snel de deur uit moeten of naar een termijn van wat, 1 a 2 jaar gaan?
De initiele investering van een medicijn kunnen ze best betalen. Het "probleem" voor de pharmasector is dat ze meer aan reclame uitgeven dan aan R&D. Het is die reclame die nu betaald wordt door de lange patenten. Halveer de patentduur en verbied reclame voor medicijnen, probleem opgelost.
En waarom ook niet? We hebben niet voor niets een proportional representation systeem in Nederland. Zo'n systeem is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat iedereen die een sterke mening heeft over een bepaald onderwerp, de kans krijgt om die stem bij de wetgeving te laten horen door middel van kleine belangen-partijen. Als je het zo nodig vindt dat ieder burger alleen gaat stemmen op de partij die het beste in staat is om het hele land te runnen ga dan in Amerika wonen, dan heb je namelijk geen keuze.
Echt, mensen die op basis van dit soort berichtgeving stellen "wel op zo'n partij te gaan stemmen"
*kuch* pvv *kuch*

Zelfde laken een pak. Hoop geschreeuw over 1 issue dat voor een hoop mensen dichtbij komt maar verder nergens over nadenken. Egoisme? Kortzichtigheid? Simpelweg stomiteit? All of the above?

Eigenlijk zouden ze voor iedere stemronde iedereen die wil stemmen een test moeten afnemen waaruit blijkt of je wel echt door hebt waar het om draait ;)
Eigenlijk zouden ze voor iedere stemronde iedereen die wil stemmen een test moeten afnemen waaruit blijkt of je wel echt door hebt waar het om draait ;)
Tot het begin van de 20e eeuw mochten in Nederland alleen mannen stemmen, als ze voldeden aan bepaalde eisen. Hier hebben we (gelukkig) het algemeen kiesrecht voor ingevoerd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_kiesrecht)

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 8 mei 2009 14:34]

De door jou genoemde eigenschappen gebruik ik meestal om mensen die een piratenpartij een one issue partij noemen te omschrijven.

Alleen al het afschaffen van het octrooien stelsel, en het implementeren van het alternatief daarvoor betekend dat het volledige zorgstelsel herzien moet worden.

R&D kan worden verdubbeld en de kosten voor de burger kunnen worden gehalveerd.
Onzin, de maatschappij betaald (doormiddel van collectes) al een heel groot deel van de research.
Ik denk dat het eerder betekent dat er niet een 21ste (of onderschat ik nu de inventiviteit van de farmaceutische industrie) maagzuurremmer ontwikkeld wordt.
De meeste research wordt toch aan universiteiten gedaan. De farmaceutische industrie doet wel of ze ontzettend veel fundamenteel research doen, maar dat is niet zo. De meeste fundamentele research wordt gewoon ingekocht. In praktijk wordt de meeste research gedaan naar verbeteren en testen van bestaande medicijnen. Dat is ook heel nuttig werk, maar het beeld van kleine bedrijfjes die miljarden investeren om op goed geluk naar nieuwe medicijnen te zoeken klopt niet.
ik ben het met je eens, er zijn ontzettend veel zaken belangrijker dan de programmapunt(en) van de piratenpartij. Onbegrijpelijk dat mensen hun stem daaraan willen verspillen.
Noem eens wat voorbeelden ?
ik vind het goed dat ze de burger erbuiten willen houden en niet onodig lastig vallen. zon partij mag ook hier komen ik stem zeker op hun
Ik ben niet voor de volledige afschaffing van het auteursrecht maar wel voor een duidelijkere. Een andere mogelijkheid is om criteria vast te leggen aan muziekanten en net zoals bij sporters hen een gewaarborgd loon te geven. In ruil zouden deze mensen hun muziek dan spot goedkoop aanbieden. Het extra geld van optredens mogen ze dan houden.

Enkele voordelen van dit soort systeem is dat landelijke artiesten (en cultuur) worden bevorderd, artisten meer optredes zullen geven wat voor meer werk gelegenheid en economie zorgt en het hele gezever van piraterij en de kosten er aan verbonden zijn tot het verleden horen.
Uhm.. in nederland bv worden artiesten en sporters gelijk verloond, ofwel je hebt artiesten/sporters die per evenement verloond worden, en anders ben je een gewone werknemer..

Overigens vraag ik me af over welke sporters jij het hebt... En velen vergeten dat artiesten onder contract van een maatschappij ook bij optredens gewoon het geld naar de maatschappij gaat en niet zoals velen blijkbaar denken, naar de artiest, vergeet eigenlijk niet dat een artiest onder contract niets meer is dan een werknemer.
Net als jij en ik tijdens het werk iets bedenken/ontwikkelen dan is dat ook eigendom van het bedrijf en niet van mij..
Een andere mogelijkheid is om criteria vast te leggen aan muziekanten en net zoals bij sporters hen een gewaarborgd loon te geven
Klinkt leuk! Dan ga ik een CD maken met gewoon een hoop lawaai en noem het muziek. Waar kan ik mijn arbeidscontract tekenen??

Ohja, wie gaat mijn salaris betalen? De staat? Zullen we meteen naar Cuba verhuizen? Of Noord Korea, China, allemaal van die leuke landen.....

Maar zonder gekheid, het is toch te belachelijk voor woorden dat iemand anders gaat bepalen wat er gebeurt met content die ik gemaakt zou hebben.....
Deze partij is is er juist omdat de politiek de burger buiten beslissingen houd die zijn genomen door de druk van sterke lobby's van bedrijven.

Een partij die er voor het volk is, dat is wat we hier nodig hebben. Het gevoel dat er niet geluisterd wordt door de politiek is bij mij erg groot. Er wordt geluisterd naar lobby groepen naar Amerika en naar Europa en bedrijven (die het moeilijk vinden dat ze werknemers niet zomaar kunnen ontslaan) maar de burger wordt genegeerd (Het doordrukken van de Europese grondwet is nog wel het mooiste voorbeeld hiervan).

[totaal offtopic stoom afblazen]
okay, mod me maar -1 maar als de politiek al naar me baas gaat mailen over hoe ik denk over standpunten en daadwerkelijk daardoor ontslagen kan worden, en er een piraten partij moet komen om als tegenwicht moet dienen van het lobbyen van de "entertainment industrie" omdat we anders zelfs geen bekende melodieën mogen neuriën in het openbaar is voor mij part de wereld waar we in leven compleet geschift. ( laat de crisis maar lekker door woekeren, mensen naar winst laten graaien, de zorgverzekering, ziekenhuizen en energie bedrijven maar lekker weg geven van de staat naar bedrijven met kortetermijnvisie en weetgierige aandeelhouders, dan stort het hele systeem wel in.), misschien dat 't na 2012 wel wat beter wordt, maar eerst zal het helemaal naar z'n grootje ( netjes gezegt) moeten gaan voor er eindelijk wordt ingezien dat we niet goed bezig zijn

okay, misschien niet de goede plek, maar mijn klep is nu wel weer uitgelaten :).
Deze partij is is er juist omdat de politiek de burger buiten beslissingen houd die zijn genomen door de druk van sterke lobby's van bedrijven
we leven in een democratie en de mensen die de beslissingen nemen zijn door het volk gekozen, dus het volk is zelf verantwoordelijk hiervoor.. hee en werknemers van die bedrijven zijn ook burgers, en net als alle andere burgers komen die op voor hun belangen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 8 mei 2009 16:12]

We zijn een indirecte democratie, in de praktijk is dat een oligarchie geworden. Zwitserland is nog een democratie waar men aan de burgers zelf vraagt wat ze ergens van vinden.
Naast het feit dat het een indirecte democratie is hebben de kiezers ook geen oneindige keuze. Ik zou bijvoorbeeld graag van je willen weten op welke partij ik bij de volgende verkiezingen moet gaan stemmen om niet-commercieel Intellectueel Eigendom af te laten schaffen zodat ik niet "verantwoordelijk ben" als het toch blijft bestaan.

Je kan wel zeggen dat het volk zelf kiest, maar als er geen partij IS die voor hun standpunt vecht dan houd het ook op. Daarnaast heeft het volk na de verkiezingen geen controle meer op de partij waarop zij hebben gestemd. De enge macht die ze hebben is het afstraffen van de partij bij de volgende verkiezingen als die niet doet wat zij hadden verwacht, maar dan is het natuurlijk al te laat.(Zie EU "grondwet")
We kunnen kiezen op wie we stemmen maar wat die verkozen persoon doet hebben we niets meer op te zeggen. Leuke democratie ja.
Straks bij de Europese verkiezingen kún je dus hun stemmen
Ik ben benieuwd wat de internationale gevolgen zullen zijn als deze patij daadwerkelijk zijn standpunten kan uitvoeren. Het zou me niets verbazen als er sancties zullen volgen waar het Zweedse bedrijfleven, en dus uiteindelijk de Zweedse bevolking onder zal lijden.
Weet niet in hoeverre ze hiervoor aan Europese richtlijnen vastzitten? Kan best zijn dat ze dan sowieso teruggefloten worden door het Europese hof.

Overigens denk ik dat sancties zo'n partij alleen maar sterker maken, je creeert een wij-tegen-zij stemming, zie ook Geert Wilders' Engelse avontuur. Sancties zullen namelijk toch vooral symbolisch zijn, en misschien voor een enkel bedrijf echt vervelend. Zweden zal niet omkomen van de honger ofzo (en daarnaast is het land toch al behoorlijk zelfvoorzienend).
Zal na een tijdje wel weer dalen denk ik. Dit komt gewoon omdat het actueel is dat de oprichters van The Pirate Bay zijn veroordeeld.

Hetzelfde geldt voor Geert Wilders met zijn partij. Toen hij aangeklaagd werd, steeg het aantal zetels enorm, maar dat neemt nu langzaam maar zeker weer af. ;)
Volgens mij gaat dit niet om zetels of stemmen, maar om leden.

Geert Wilders zal wat dat betreft voorlopig wel de kleinste partij blijven, want zijn partij heeft maar 1 lid, namelijk hemzelf.

Ook bij andere partijen zijn er flinke verschillen tussen hoeveel leden ze hebben en hoeveel stemmen ze relatief krijgen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_partijen_in_Nederland

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 mei 2009 13:48]

Heeft Geert Wilders maar 1 lid?
Nee hoor, de partij bestaat zeker uit meerdere leden. Wat dacht je van Dion Graus en Hero Brinkman?
Partij Wilders kent twee participanten, een voorzitter en een lid. Dat zit als volgt:

Toen Geert Wilders uit de VVD stapte richtte hij een stichting op, met hemzelf als enige bestuurder. Een stichting kan geen leden hebben, enkel een bestuur. Toen de verkiezingen eraan kwamen had Wilders een probleem, de kieswet schrijft voor dat Politieke partijen verenigingen moeten zijn, stichtingen kunnen geen politieke partij zijn. Een vereniging vereist een voorzitter en minimaal één lid. Geert Wilders heeft vervolgens een vereniging opgericht met hemzelf als voorzitter. Het enige lid is zijn stichting. Nieuwe leden worden niet toegelaten.

Het is eigenlijk een juridische trucje, maar het kan wel. Wilders doet dit natuurlijk met het oog op dat wat Pim Fortuyn bij Leefbaar Nederland is gebeurt.

De fractieleden zijn geen lid van de vereniging, dat hoeft ook niet in Nederland.

Lijst Wilders en de piratenpartij zijn wel vergelijkbaar. Ze moeten het gedeeltelijk van populisme hebben, leven van publiciteit en zijn tot op zeker hoogte one-issue partijen.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 8 mei 2009 15:59]

Lijst Wilders en de piratenpartij zijn wel vergelijkbaar. Ze moeten het gedeeltelijk van populisme hebben, leven van publiciteit en zijn tot op zeker hoogte one-issue partijen.
Zo ver ik kan zien heeft de PVV wel meer dan een issue in de mouw, alleen wanneer er een zo controversieel blijkt dan kan dat nogal de overhand hebben, zoals blijkt.

De piratenpartij baseert zich gewoon op een opkomende filosofie van Intellectual Property (IP), of eigenlijk de verwerping ervan. Ik snap niet precies hoe je dit populisme kunt noemen. Dan zijn de SP, PvdA, CDA, VVD et al. ook allemaal populistische partijen en maak je geen onderscheid (iets wat ik zou toejuichen, aangezien iedere politieke partij slechts bepaalde belangen vertegenwoordigt en dit marketed teneinde zoveel mogelijk invloed te behalen == populisme imho).

Alle politieke partijen leven van publiciteit. Dat zou je in dit medialandschap heden ten dage toch wel duidelijk moeten zijn.

Voor de opkomende beweging tav anti-IPzou je eens hier kunnen kijken: http://blog.mises.org/archives/001771.asp of http://mises.org/story/3298
[...]Zo ver ik kan zien heeft de PVV wel meer dan een issue in de mouw, alleen wanneer er een zo controversieel blijkt dan kan dat nogal de overhand hebben, zoals blijkt.
Er is een verschil. De PVV richt zich met name op de dreiging van de moslims en in het algemeen op de lauwheid van de Den Haagse politiek. Over allerlei andere problemen hebben ze ook iets te zeggen, maar toch zijn dat wel de speerpunten. (bijv. Fitna) Veel minder dan bijvoorbeeld de PvdA, de CDA, de VVD etc die een bepaalde algemene politieke visie hebben, bijvoorbeeld liberaal of conservatief.

De meeste partijen pakken een politieke visie en gaan daarmee bepalen welke houding ze moeten aannemen t.a.v. een bepaald probleem. Wilders, maar ook deze piratenpartij, pakken een probleem en nemen een populaire oplossing. Een politieke visie en meer nog een visie op de rol van de overheid is minder goed terug te vinden.

Natuurlijk is Wilders over het algemeen genomen min of meer liberaal, maar bij de piratenpartij is het politieke kleurtje al minder gemakkelijk vast te stellen. Zijn ze progressief omdat ze opkomen voor de belangen en rechten van individuele consumenten en de macht van de grote platenmaatschapijen willen inperken, of zijn ze liberaal omdat ze de hoeveelheid wetgeving (=overheidsingrijpen) t.a.v. copyright willen inperken?
Alle politieke partijen leven van publiciteit. Dat zou je in dit medialandschap heden ten dage toch wel duidelijk moeten zijn.
Zeker niet allemaal in dezelfde mate. Let op het verband tussen uitspraken van Geert Wilders en het aantal zetels PVV in de peilingen. Mensen als Wilders, die zich met name richten op de minder standvastige kiezer, hebben koppen in de krant nodig om te overleven. Wilders ziet telkens kans om met vergaande uitspraken de aandacht op zich gevestigd te krijgen. Iedere gebeurtenis wordt aangegrepen om kiezers te winnen. Partijen als de CDA en de PvdA blijven altijd wel wat kiezers houden, maar de aanhang van Wilders kan over een half jaar achter Rita Verdonk aanlopen als ze meer aandacht in de pers krijgt.
De meeste partijen pakken een politieke visie en gaan daarmee bepalen welke houding ze moeten aannemen t.a.v. een bepaald probleem. Wilders, maar ook deze piratenpartij, pakken een probleem en nemen een populaire oplossing. Een politieke visie en meer nog een visie op de rol van de overheid is minder goed terug te vinden.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat als er een bepaald probleem is dat door verschillende niet populistische partijen opgelost zou moeten worden dat dan de kans dan groot is dat de oplossing iets is wat niet populair is. Oftewel er is een grote kans dat meer dan 50% van de bevolking het helemaal niet eens is met de beslissing. Om een eenvoudig voorbeeld te geven: iemand heeft ooit bepaald dat het verplicht is om op je fiets licht aan te hebben als het donker is ivm veiligheid.... het grootste gedeelte van de fietsers heeft echter geen licht als het donker is. Ik durf zelfs te beweren dat het grootste gedeelte van de bevolking het helemaal niet eens is met deze regel. In China geld bijvoorbeeld de regel: je moet je licht aan doen zodra er geen straatverlichting meer is (aangezien we in Nederland zo idioot zijn om op elke straathoek iig 2 lantarenpalen neer te plurren zou dat in nederland dus betekenen nooit meer licht aan op de fiets), dit zou wmb iig al een betere optie zijn dan een wet staande te houden die toch genegeerd wordt.

Nu is het zo dat ik ook wel eens in mijn auto rijd en het inderdaad verd***t moeilijk is om fietsers zonder licht te zien en kan ik mij dus voor stellen dat er mensen wel voor zijn dat je verplicht bent om licht aan te hebben op je fiets. De verhouding ligt dan ook denk ik (een schatting) 60% tegen en 40% voor de wet. In dit geval dus geen enkel probleem. De straf blijft beperkt tot 40 euro en er heerst een redelijk gedoog beleid voor het rijden zonder licht.

Het wordt echter een heel ander verhaal als de verhouding scheef trekt en 75% tegen is en 25% voor. De boete niet 40 euro is maar 100 euro per gefietste kilometer (en aangezien dat niet te achterhalen is wordt dit dan geschat). Als dan geen van de partijen reageert op deze 'inbalans' dan kun je er op wachten dat de bevolking zelf stappen onderneemt.

Het is dus inderdaad populisme, maar dit is wmb niet altijd verkeerd. In dergelijke gevallen zou een volksreferendum (ala D66) ook een oplossing kunnen zijn. De vraag is ook of alle problemen wel even goed door 1 partij aangepakt kunnen worden ... je hebt op een universiteit ten slotte ook niet 1 prof die van alle markten thuis is.
Het boek waar je tweede link naar verwijst is hier gratis te lezen. Wat ik ervan begrijp is dit een heel erg belangrijk boek dat voor veel mensen de ogen kan openen. Ik denk dat ik hier maar naar ga verwijzen bij iedere pro-Intellectueel Eigendom post die voorbij komt. Misschien komen dan meer mensen erachter dat het alles behalve goed is voor de vooruitgang.
Toen Geert Wilders uit de VVD stapte richtte hij een stichting op, met hemzelf als enige bestuurder.
Lariekoek, een stichting is een rechtsvorm die MINSTENS 2 bestuurders moet hebben, een voorzitter en een penningmeester/secretaris. Vaak kennen stichtingen zelfs 3 bestuurders.
Dat zijn fractieleden.
De PVV kent géén "gewone" leden (vooralsnog).
De PVV is dan ook een beweging. En het enige lid van die beweging is Geert Wilders. Er is dan ook geen democratie binnen de PVV: Geert Wilders (het enige lid) bepaalt alles. Valt me nog echt op dat veel mensen dit niet weten...

[Reactie gewijzigd door silmaril8 op 8 mei 2009 14:59]

Lijkt me perfect democratisch; alle beslissingen in de PVV worden genomen met meer dan 51% van de stemmen. 100% zelfs.
Ik neem aan dat sarcasme was? :)

In ieder geval, er is geen sprake van een democratie als er maar 1 persoon is die beslist ;)
Democratie als systeem garandeert ook helemaal geen betere resultaten dan pakweg de beslissing van een persoon binnen z'n eigen handelingsvermogen (vrijheid, civil society, markt). Zie de democratische werkelijkheid, wat een zooitje. Komt vooral omdat het democratisch proces een zielloos systeem is waar 'anything goes' zolang je maar 50%+1 hebt, en zelfs dat vaak niet.

De implicatie dat een politieke partij zelf ook democratisch zou moeten zijn is m.i. misplaatst en lijkt vooral bedoeld om bepaalde partijen in een verdomhoekje te plaatsen.
De implicatie dat een politieke partij zelf ook democratisch zou moeten zijn is m.i. misplaatst en lijkt vooral bedoeld om bepaalde partijen in een verdomhoekje te plaatsen.
Je kon het niet méér mis hebben. De basis van een democratie is dat iedere burger zelf invloed mee kan uitoefenen op de beslissingen die we als samenleving nemen. Sommigen doen dat uitsluitend door te stemmen, anderen door lid te worden van een politieke partij (of beweging). Het is te absurd voor woorden dat er nu in Nederland een politieke partij is ontstaan waar niemand lid van kan worden. Dit gaat volledig in tegen de grondgedachte van het democratisch stelsel.

@silmaril8: Het is inderdaad vreemd dat veel mensen dit niet weten. Kennelijk hebben veel Nederlanders blind vertrouwen in deze ene persoon. Zijn fractieleden volgen hem nu blindelings, wat niet wegneemt dat in de praktijk fractieleden tegen het advies van een fractieleider kunnen stemmen. Dit gebeurt soms ook bij de andere partijen, en kan in het geval van regeringspartijen de val van een kabinet tot gevolg hebben.

Luuk Koelman heeft hier laatst een treffende column over geschreven: http://www.koelman.com/20...id-van-geert-wilders-pvv/
In onze huidige politieke stelsel zorgt de grootst gekozen partij dat er een coalitie gesloten kan worden. Die coalitie maakt een regeerprogramma en ieder lid van de coalitie houdt zich daaraan. De vraag is in hoeverre dat democratisch is.

Als burger stem je op een partij die bepaalde idealen nastreeft. Tijdens de campagne wordt dit het hardste geschreeuwd. Moet er een coalitie gevormd worden matigt iedereen zijn idealen en komt vervolgens uit op een compromie. De vraag is in hoeverre heb je als burgen dan invloed diezelfde beslissingen?

Een pure democratie kent geen partijen. Pure democratie kent enkel eenmansfracties. Waarbij je als burger kiest voor een bestuurslid.
In een democratie worden altijd compromissen gesloten. Ook dat is een kenmerk van een democratie. Je bestuurt tenslotte met zijn allen.

Mijn punt is dat in een democratie iedereen zelf kan kiezen op welke wijze hij/zij wil bijdragen. Als burger bepaal je zelf op welke wijze je invloed wil proberen uit te oefenen. Daarom worden mensen lid van een politieke partij.

En wat jij een 'pure' democratie noemt zal eveneens zijn beperkingen hebben. Wie zegt dat dat onafhankelijke bestuurslid dat jij kiest zijn standpunten daadwerkelijk waar gaat maken als hij eenmaal verkozen is?

Een democratie waarin gebruik wordt gemaakt van referenda (volksraadplegingen) komt wat dat betreft nog het dichtst in de buurt.
Tsja. Als we "democratisch" een dictator kiezen, is het dan nog een democratie?

Was Irak een democratie onder Saddam?
Zolang er maar keuze is om op te stemmen.
er is geen sprake van een democratie als er maar 1 persoon is die beslist
Waarom niet, als je het niet eens bent met de beslissingen van die persoon dan stem je daar toch gewoon niet op?

Trouwens, wat als die ene persoon schizofreen is? :+
Wel als iedereen daarop stemt...
De PVV is een stichting en geen vereniging en heeft als zodanig geen leden.
(Ook niet hemzelf dus)

http://nl.wikipedia.org/w...rtijen_in_Nederland#Noten (nr. 2)
Dat weet ik niet hoor. Bij de vorige verkiezingen kwamen ze alleen niet in het parlement door de zweedse kiesdrempel.
Het zelfde verhaal kennen de meeste andere piratenpartijen ook.

De franse kiesdrempels zijn nog wel het meest bizar.
Een nieuwe partij moet daar voor 50% uit vrouwen bestaan.
MAAR dat geld effectief alleen voor nieuwe partijen.

En in Spanje moeten letterlijk _miljoenen_ handtekeningen opgehaald worden, binnen een uiterst kort tijdbestek. Wederom geld dit alleen voor nieuwe partijen, de oude behoeven er niet aan te voldoen.
Wat dat betreft een stuk dichter bij huis: kijk eens naar ons eigen omroepbestel. Daar gelden ook regels wat betreft aantal leden die nieuwe omroepen niet of nauwelijks kunnen halen, maar waar de oude omroepen niet meer aan hoeven te voldoen.
En áls ze er aan voldoen, dan kan een commissie nog steeds bepalen (ok, formeel de minister) dat ze niet (meer) mee mogen doen. Zie Llink bijvoorbeeld.
Misschien is llink niet zo'n goed voorbeeld? Financieel wanbeleid lijkt mij een goede reden om een omroep eventueel uit het bestel te gooien.
Volgens mij is het in een selecte steekproef van Maurice de Hondt zitten en dan over de telefoon zeggen dat je de intentie hebt PVV te stemmen bij de volgende verkiezingen toch iets anders dan daadwerkelijk lid worden van een politieke partij (van de PVV kun je overigens niet eens lid worden).
Maar volgens vele mensen is deze veroordeling en via deze weg laten ze dit dus ook te kennen.
Nou, daar vergis je goed in, want volgens de prognose zou indien nu verkiezingen gehouden zouden worden meneer Wilders de winnaar worden...
De connectie met commerciele doeleinden raakt kant nog wal... Wat heeft het ermee te maken dat een website ergens geld mee verdient.

TPB verdient haar geld door het bieden van advertentieplaatsen in een communicatie platform ... wat inhoudelijk gezien bestandsuitwisseling en communicatie tussen haar leden mogelijk maakt.
Ze bedoelen dat een bedrijf (zoals een TV station) die content (zoals muziek) gebruikt, of dat een bedrijf films of stukken daarvan gebruikt. Dat de consument muziek mag downloaden en af mag spelen voor eigen gebruik, zonder daar voor te hoeven betalen.
waarom lobbyen bij grijze politici die enkel maar in een zak geld zijn geïnteresseerd, terwijl je het volk achter je hebt staan. DAT is de basisidee om in de politiek te stappen _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Jammer dat je er in Nederland niet op kunt stemmen. Er is hier geen enkele partij die echt kritisch is tegenover de auteursrechtenwaanzin.
In alle verkiezingsprogramma's van Nederlandse partijen kom ik alleen het woord auteursrechten tegen in het programma van de SP.

"Het downloaden van muziek en films voor niet-commercieel gebruik is een nationale aangelegenheid. Artiesten moeten gecompenseerd worden voor hun creaties. Dat vereist een kritische blik naar het auteursrechtenstelsel."
http://ikkieswijzer.nl/pr....php?query=auteursrechten

Overigens komt het woord "internet" ook opvallen weinig voor in de verkiezingsprogramma's..
http://ikkieswijzer.nl/programmas/zoeken.php?query=internet

Het is wat dat betreft inderdaad slecht gesteld met de NL politiek.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 8 mei 2009 23:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True