Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

De Duitse Piratenpartij heeft zondag bij de verkiezingen voor het Duitse parlement onvoldoende stemmen gehaald om in aanmerking te komen voor een zetel. De partij haalde 2 procent van de stemmen, terwijl 5 procent nodig is.

Ondanks het feit dat zijn partij de kiesdrempel niet heeft gehaald, was partijleider Jens Seipenbusch tevreden over het resultaat. "De verkiezingen hebben aangetoond dat onze programmapunten belangrijk zijn en dat we in de toekomst succes zullen hebben", zei hij op een verkiezingsbijeenkomst in Berlijn. In deze stad haalde de Piratenpartij 3,35 procent van de stemmen, zo meldt EarthTimes.

Uit opiniepeilingen bleek dat van de mannelijke kiezers die voor het eerst stemden, maar liefst 13 procent voor de Piratenpartij koos. In totaal hebben ongeveer 900.000 kiezers op de partij gestemd. De Piratenpartij zal zich nu gaan richten op de verkiezingen voor het deelstaatparlement van Noordrijn-Westfalen in mei volgend jaar. "We zullen nu ons programma verder uitbreiden", aldus Bernhard Smolarz, de voorzitter van de afdeling van de Piratenpartij in deze deelstaat. "In mei zullen we in de Noordrijn-Westfaalse Landdag binnenkomen om aan de veiligheidsmanie van de regering-Rüttgers een eind te maken."

Logo Duitse Piratenpartij
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Jammer, volgende keer beter. Het is de drempel die in Duitsland veel nieuwe partij een paar jaar extra laat droogzwemmen. Het werkt soms ten voordele en soms ten nadele, hangt ervan af waar je politieke voorkeur naar uit gaat.
Een drempel van 5% is hoog, maar ze hebben wel jarenlang nazi-partijen buiten de deur kunnen houden.
Een drempel van 5% is hoog, maar ze hebben wel jarenlang nazi-partijen buiten de deur kunnen houden.
Democratisch gekozen partijen buiten het parlement houden vindt jij een positief punt? Kiesdrempels geven grote, gevestigde partijen extra zetels ten koste van 'innovatieve' kleinere partijen. Met een kiesdrempel van 5% hou je gewoon heel veel partijen buiten het parlement. In Nederland zou je dan pas bij 8 zetels in het parlement komen, en daarmee hou je bij de huidige partijverdeling heel wat partijen buiten het parlement:

SGP (2)
PvdD (2)
D66 (3)
ChristenUnie (6)
GroenLinks (7)
De SGP een "innovatieve" partij ? Ik ken weinig mensen die dat label op de SGP willen plakken. Kleine partijen zijn zeker niet automatisch innovatiever. Wat wel gebeurt is dat er minder compromissen binnen die partijen gesloten moeten worden. Daardoor zijn hun standpunten extremer, en duidelijker. Het ultieme voorbeeld is Wilders, die helemaal met niemand compromissen hoeft te sluiten.

Anderzijds zijn die compromissen wel een groot probleem voor de one-issue partijen als de PvdD. Welk dierenbelang is er bij de verhoging van de AOW leeftijd naar 67? En als de conclusie is dat AOW op 70 eigenlijk nog beter is voor dieren, gaan de kiezers van de PvdD dat dan waarderen? Geen onmogelijke conclusie overigens: de AOW leeftijd nu omhoog verschuift de lasten van de vergrijzing van de generaties 1970-1980 naar de generaties 1950-1960. Daardoor hebben de jongeren meer geld en de ouderen minder. Jongeren zijn vaker vegetarisch, vlees is duur, dus AOW leeftijd omhoog verlaagt de vleesconsumptie
Nederland heeft anders ook een kiesdrempel hoor!

Namelijk 0,67%, namelijk de hoeveelheid die je nodig hebt voor één zetel. En die Nederlandse kiesdrempel is net zo abitrair als de Duitse. Je zou immers ook een kamer met 300 leden kunnen maken. Of met 1000 leden.
Hmm, ik vind het vreemd, stel dat je 100 zetels hebt lijkt me 1% toch voldoende, dat zoui één zetel zijn.

Nu gaat je stem ondemocratisch verloren. Hopelijk is dat in Nl anders en is ongeveer 0,75% van de stemmen voldoende voor een zetel (in de 2e kamer dan ;)).

En als je bang bent voor Nazi partijen dan is er ook iets mis met je land, deze moeten ook hun stem kunnen laten horen als ze één of twee zetels halen qua procenten.
Kiesdrempels zijn niet ongebruikelijk. Het idee is dat het versnippering van de stemmen voorkomt. Italiaanse of Israelische toestanden met veel kleine partijen waar nauwelijks een werkbare regering mee is te vormen waardoor een land onbestuurbaar wordt en de extremere partijen nog meer proteststemmen gaan krijgen: dat is niet echt aantrekkelijk.

Het zal van de volksaard afhangen. In veel landen zijn er nauwelijks kiesdrempels (in Nederland is er een kiesdrempel van 1 zetel; je kan dus nooit met alleen een restzetel in het parlement komen) en levert dat geen problemen op. Ook hier komen er echter steeds meer kleine partijen en worden de grote partijen kleiner, dus wellicht zal Nederland ook eens de kiesdrempel moeten verhogen.

Historisch is het natuurlijk niet vreemd dat ze in Duitsland beducht zijn voor Nazi praktijken.
In duitsland hebben ze besloten dat een partij minimaal 5% van de stemmen moet hebben om in de bundestag te kunnen komen. Dit heeft als effect dat het lastiger is om er in te komen dus misschien minder democraties vanuit jou oogpunt

Je houd wel echter wel een beter bestuurbaar overheidsorgaan over. Zo heb je niet meer dat er kleine eenmansfracties zijn (die in NL maar aantal-stemmende-stem-1gerechtigden/150. Als je zou kijken wat het effect ervan in NL zou zijn zou dat het volgende betekenen:

het aantal zetels dat zou verschuiven is 20 (13%). Alleen CDA, PVDA,SP,VVD en PVV zitten dan in de 2e kamer (5% of groter.) Het effect is dat je minder one isu partijen hebt die niks anders doen dan aandacht vragen om de keer erop groter te worden. En het overleggen gaat sneller omdat er minder partijen hun stem kunnen laten horen. Ook voorkom je dat er extreem veel splinterpartijen ontstaan met zeer grote overeenkomsten in het gedachtegoed (CDA/CU/SGP)

De mederlandse methode is veel omslagtiger al vind ik dat het erg goed is dat een partij zich zonder extreem veel veel moeite en risico toch al snel zichzelf hoorbaar kan maken. Dit geeft meer rotzooi maar deze rotzooi kan ook helpen de verontreinigde wetsvoorstellen eruit te filteren.

n.b. In het huidige Nederland denk ik dat de piratenpartij wanneer ze hier zouden beginnen ook wel enkele zetels in de wacht kunnen gaan slepen.
Het Duitse systeem is beter dan in Nederland. In Nederland zou je makkelijk 10 kleine partijen met 1 zetel in de kamer kunnen hebben. Die partijen zijn vaak de extremen (niet perse slecht overigens) binnen het land ... GroenLinks, SGP, PvDD ... deze extremen zullen alleen maar schoppen tegen alles en er valt moeilijk een coalitie mee te vormen. Laat deze partijen lekker demonstreren op straat, maar in de kamer hebben ze eigenlijk weinig te zoeken. Moet ook zeggen dat er hier in Duitsland wel vaker gedemonstreerd wordt dan in Nederland. Iedere maand staat het centrum wel een keer vol met politie om een demonstratie in goede banen te lijden.
Dat zijn nogal een uitspraken zeg. GroenLinks, SGP, PvdD "extremen" die "schoppen tegen alles"? D66 ook, zeker? De SP en PVV zijn dan zeker niet "extreem" omdat ze een paar zetels meer hebben? Je hoeft het niet met ze eens te zijn maar dit zijn gewoon fatsoenlijke politieke partijen die hun kiezersmandaat zo goed mogelijk uitvoeren. Verdiep je eens ergens in, Herr Pino, voordat je wat roept. :X
Ik gok dat hij zelf een aanhanger is van de bruinhemden (pvv), die vinden alles wat enigzins liberaal of sociaal ruikt al extreem ;)
@ HerrPino.
Nee je hoeft er ook niet per se een coalitie mee te vormen, oppositie heb je ook nodig in een fatsoenlijk democratisch systeem om ervoor te zorgen dat niet enkele grote partijen hun wil door kunnen drukken zonder dat er vragen over worden gesteld.

@ All.
Om weer even op het onderwerp terug te komen.
Zoals al tig keer eerder gezegd in de reacties hier, een one-issue partij kan evengoed punten op de kaart zetten zonder dat ze zelf actief deelnemen in de regering.
Al is het maar om de andere partijen erop te wijzen dat deze punten spelen bij de bevolking.

Mijn persoonlijke mening over grote politieke partijen:
Ze zouden zich eens wat meer bezig mogen houden met echt ergens voor te staan, ik heb liever een one-issue partij waarbij ik weet waar ik op stem, dan een grote partij die dan wel in de regering komt maar zich dan toch niks meer aantrekt van de agendapunten in de verkiezing en zich alleen maar bezig houdt met zoveel mogelijk stemmen te behouden in de volgende verkiezing en daardoor dus helemaal niet zo erg staan voor wat ze zeggen dat ze staan.

Voorbeeld:
Ze zouden hun mening over een onderwerp best wel eens compleet om kunnen draaien als blijkt dat ze daardoor stemmen verliezen, wat dus eigenlijk je anders voordoen is dan je werkelijk bent, soort democratievervalsing maar dan anders 8)7.
Dit is wel maar mijn mening natuurlijk en off-topic verder.

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 28 september 2009 15:15]

ik vind dat beter ja, als er voldoende mensen zijn die kinderporno goed vinden (hoe walchelijk ook) en je kan daar één zetel mee behalen moet dat kunnen.

Deze zetel krijg je dan om daarna groter te worden, anders zakken ze toch weg.

Nu wordt de stem aan iemand gegeven die eigenlijk jou stem niet heeft gekregen. Dus ja, ik ben dus voor het NL systeem.
De Bondsdag heeft meer dan 600 zetels. Als één zetel genoeg zou zijn, zou de politiek wel heel erg gefragmenteerd worden, vandaar de kiesdrempel.
tsja, ik lees dit:
De verkiezingen hebben aangetoond dat onze programmapunten belangrijk
toch echt anders. De verkiezingen hebben juist aangetoond dat de meeste duitsers die programmapunten ofwel geen bal kan schelen ofwel pertinent tegen is. Kun je toch echt geen overwinning noemen.

One-issue partijen zijn ook principieel (vanuit een democratisch oogpunt) fout in mijn ogen; wat gebeurt er als ze 30 zetels hebben? Aan welke kant van het politieke spectrum staan ze? Er zijn belangrijkere dingen dan die one-issues, een financiele crisis bijvoorbeeld, en daar zouden ze ook een mening over moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Garma op 28 september 2009 09:35]

Zulke partijen zullen altijd wel een kleine oppositie partij blijven, dat is inherent aan hun natuur. Daarom dat ze ook goed zijn voor de democratie omdat ze een tegenwoord vormen en gespecialiseerd zijn in hun onderwerp. Een partij als deze weet de waarde van een vrij internet wél goed in te schatten en biedt een weerwoord tegen lobbies van bedrijven die alleen maar contra-democratisch werken.

Voorbeeldje: Hier in NL vindt de meerderheid dat het downloaden van muziek en films moreel gezien kan. Democratisch gezien hoort de wet een afspiegeling te zijn van de normen en waarden van de meerderheid. Nu komt er een kleine minderheid aan een compleet digibetische regering uitleggen wat ze moeten doen. Zo'n one issue partij kan hier tenminste tegengas in geven puur omdat ze weten waar ze het over hebben.

Mocht het concept aanslaan wordt de partij groter en zullen ze vanzelf wel het programma uitbreiden. Dat komt met de jaren.
Hier in NL vindt de meerderheid dat het downloaden van muziek en films moreel gezien kan.
Laat met niet lachen. Moreel betekent dat je de gevolgen voor iedereen in beschouwing neemt. Als je piraterij legaliseert dan ontvangt de producent geen directe inkomsten meer. Buiten zaken die kunnen overleven op donaties verdwijnt dan de professionele muziek-, film- en software-industrie. Dat betekent veel banen die verloren gaan (om nog maar te zwijgen over andere industrieën die afhangen van copyright), en een decimatie van het aanbod voor de consument. Da's moreel gezien waanzin.

Neen, de meesten hebben er echt gewoon nog niet moreel bij stilgestaan, of verkiezen gewoon immoreel te handelen. Het feit dat velen illegaal downloaden staat dus niet gelijk met vinden dat het moreel kan.
Democratisch gezien hoort de wet een afspiegeling te zijn van de normen en waarden van de meerderheid.
Gelukkig is onze politiek heel wat democratischer dan de gemiddelde cafépraat. Wat mensen zeggen wat ze willen staat soms mijlen ver van wat ze werkelijk nodig hebben. Da's gewoon omdat ze te dom zijn om alle gevolgen in te zien. Maar al te vaak keert men zich tegen de werkgevers, maar als ze op straat staan omdat een bedrijf geen winst meer draait dan piepen ze wel anders...

Het is volstrekt absurd dat men verwacht dat het internet multimedia gratis zou maken. In de tijd vóór breedbandinternet hoorde je geen haan kraaien naar de prijzen van muziek. Nochthans kostte toen al de drager een minieme fractie van de totale prijs. Blijkbaar had men toen wél door dat de meerprijs naar de producenten gaat om zo nieuwe creaties te maken. Nu de distributie via het internet nagenoeg gratis is, is echter de kost voor de productie gelijk gebleven. Toch zijn er plots mensen die beginnen janken over de prijs?

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 28 september 2009 11:02]

Het zal ook zeker niet gebeuren dat alles hier legaal wordt verklaard en dat het een vrijbrief wordt om alles te mogen downloaden zonder te betalen. Maar wat een partij als deze wél kan doen is een weerwoord geven dat er geen absurde strafmaten komen en laten zien dat het helemaal niet wenselijk is om iets dat allang is ingeburgerd ineens strafbaar te maken en daarmee de meerderheid van de bevolking te criminaliseren. Je krijgt een situatie als het rookverbod nu.

Wil jij 50% van onze bevolking op gaan sluiten in de gevangenis, of uitsluiten van sociale activiteiten als bankieren, belastingpapieren invullen en verzekeringen vergelijken/afsluiten?

Ik ben het ook zeker met je eens dat het moreel gezien niet goed is dat consequent álles wordt gedownload. Persoonlijk hecht ik waarde aan muziek en games en ben ik er dus bereid geld voor neer te leggen, net zozeer als ik dat doe voor een pilsje in de kroeg. Feit is dat de bedrijven de boot hebben gemist door hun kop jarenlang in het zand gehouden te hebben terwijl het internet aan hun voeten lag. Daarom dat het nu puinruimen geblazen is, omdat de bevolking jarenlang is verteld dat ze met hun ADSL verbinding alles gratis kunnen downloaden, wat door velen als een compleetpakket werd gezien. Wie herinnert zich de reclames niet?

Nee, de oplossing is niet het illegaliseren, daarvoor heeft het té lang geduurd. Het is praktisch onwenselijk. De oplossing is complex maar zal mijns inziens in het midden moeten liggen. Vandaar dat het een paar maanden geleden uitgebrachte rapport best gunstig is met de conclusie dat het niet een politieke oplossing dient te zijn, maar even eens een bedrijfskundige. De bal ligt bij de maatschappijen.

Ps. Iets meer nuance mag ook wel, er is geen definitief "illegaal downloaden", muziek en films zijn legaal te downloaden in dit land. Dit itt software.

Edit
@ Destroyertje: Beetje onzinargumenten vind ik. Optredens zijn eigenlijk voor een andere doelgroep. Sowieso kan niet iedereen hierheen en de prijs ligt ook hoger. Niet iedereen heeft er behoefte aan omdat een compleet andere beleving is. Nee, ook CD's zou je gewoon voor mogen betalen, zeker wanneer je jezelf een "fan" verklaart. Maarja, op het internet, waarbij je enkel een setje georganiseerde bits ontvangt wat muziek voorstelt, daarvan mag je wel verwachten dat de prijs lager ligt. Je kan dit gewoon niet voor dezelfde prijs en op dezelfde manier verkopen als een tastbaar product. Helaas wil het kwartje vooralsnog niet vallen, mede omdat regeringen maar zo graag meewerken met bedrijven, zie Frankrijk. Op die manier hou je innovatie tegen.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 28 september 2009 11:38]

Wil jij 50% van onze bevolking op gaan sluiten in de gevangenis, of uitsluiten van sociale activiteiten als bankieren, belastingpapieren invullen en verzekeringen vergelijken/afsluiten?
Natuurlijk niet. Maar het is paranoďde om te denken dat iets zoals de three-strikes-wet zoiets tot gevolg heeft. Het is toch ook niet omdat grove overtredingen van de verkeerswetgeving een onmiddelijke intrekking van het rijbewijs tot gevolg heeft, dat 50% van ons voor zo'n feiten afgesloten is van het sociale leven?
Feit is dat de bedrijven de boot hebben gemist door hun kop jarenlang in het zand gehouden te hebben terwijl het internet aan hun voeten lag.
Jarenlang? Kom, breedbandinternet is pas rond 2005 beschikbaar geworden voor een significant deel van de bevolking. Da's bijzonder kort om daar een markt rond op te bouwen. Toch zijn er reeds fantastische mogelijkheden zoals iTunes, Steam, digitale TV met film-on-demand, en er komen er ieder jaar meer bij. Het gaat hier om gigantische investeringen, dus tenzij je bereid bent om meer te betalen om het sneller te doen gaan, geef het een beetje tijd.
Daarom dat het nu puinruimen geblazen is, omdat de bevolking jarenlang is verteld dat ze met hun ADSL verbinding alles gratis kunnen downloaden, wat door velen als een compleetpakket werd gezien. Wie herinnert zich de reclames niet?
Ik weet niet wat voor reclame men in Nederland toont, maar in België is men er zeer nuchter over hoor. Hier worden downloadlimieten niet als beperking gezien. Je betaalt voor het volume, en de geadverteerde snelheiden worden effectief gehaald.
Nee, de oplossing is niet het illegaliseren, daarvoor heeft het té lang geduurd.
Waarom? Het is toch ook niet omdat men lang 50 mocht rijden in straten met scholen, dat het niet meer lukte om een zone 30 in te voeren? Beetje absurde redenering dat iets legaal zou moeten zijn omdat het al een paar jaar aan de gang is. Moet men nieuwe vormen van fraude dan ook maar toelaten?
De bal ligt bij de maatschappijen.
Klopt, en men laat die heus niet liggen. Maar je moet beseffen dat het niet over één nacht ijs kan gebeuren. De infrastructuur, de logistiek, de service, het zijn allemaal grote investeringen. Bovendien helpt het niet dat men tegengewerkt wordt door piraterij. Wil je meer legale downloaddiensten zien dan is het van groot belang dat piraterij gestopt wordt of op z'n minst in de marginaliteit verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 28 september 2009 12:43]

[...]

Natuurlijk niet. Maar het is paranoďde om te denken dat iets zoals de three-strikes-wet zoiets tot gevolg heeft. Het is toch ook niet omdat grove overtredingen van de verkeerswetgeving een onmiddelijke intrekking van het rijbewijs tot gevolg heeft, dat 50% van ons voor zo'n feiten afgesloten is van het sociale leven?
De analogie van 3-strikes versus rijbewijs klopt niet. Als je rijbewijs wordt ingenomen dan heb jij over het algemeen nog een flink aantal alternatieven:
- OV
- Fiets
- Benenwagen

Als de internettoegang wordt ontzegt geld dat in de analogie aan een huisarrest, dat je de straat niet eens meer op mag. Als je dan toch mensen zou willen straffen regel het dan zo dat bij misbruik van het snelle internet je abbo wordt teruggeschroefd naar max 512kbit downstream, 128kbit upstream. Dat limiteert je maar je bent nog wel mogelijk om de legale dingen te doen.

Daarnaast is er nog één niet onbelangrijk verschil: Als je rijbewijs wordt ingenomen wordt dat gedaan omdat jij gedrag hebt vertoond dat de levens van anderen in gevaar bracht. Dat is wel een iets kwalijker delict dan het dupliceren van een muziekbestand zonder toestemming van rechtenhebbende (potentiële schade €0,50 versus mensenleven).
[...]

Jarenlang? Kom, breedbandinternet is pas rond 2005 beschikbaar geworden voor een significant deel van de bevolking. Da's bijzonder kort om daar een markt rond op te bouwen. Toch zijn er reeds fantastische mogelijkheden zoals iTunes, Steam, digitale TV met film-on-demand, en er komen er ieder jaar meer bij. Het gaat hier om gigantische investeringen, dus tenzij je bereid bent om meer te betalen om het sneller te doen gaan, geef het een beetje tijd.
Breedbandreclame vond al plaats vóór 2005. Met name in de beginfase werd geadverteerd met het "Nu met ons pakket, al je favoriete films en muziek op je computer in een oogwenk!" Het feit dat je gratis kon downloaden werd als verkoopargument gebruikt. Enige nuance werd simpelweg niet gemaakt, mede omdat er geen diensten waren en het P2P gebruik op die manier gewoon inburgerde.

Deze mediabedrijven hadden daarnaast jarenlang al dikke winst zonder dus te anticiperen op "the next big thing". Zeker omdat de internethype al zeer groot was is het dus verbazingwekkend dat ze daar op de afdeling producinnovatie hebben liggen slapen. Daarmee praat ik niet goed dat er op grote schaal wordt gedownload zonder te betalen, maar het geeft wel te denken als je nu ziet dat ze in tijden van toch wel hoge nood nog steeds niet over de brug durven te komen door een inferieur product alsnog tegen de volle prijs te verkopen. In een volkomen liberale markt zonder overheidsinvloed (theoretisch gesproken dus) zouden ze geen bestaansrecht hebben en nodeloos ten onder gaan.

Kijk naar Steam: Je kan beter je games bij Play.com in de preorder plaatsen. Heb je ze misschien twee dagen later binnen, maar ze kosten €15,- minder én je krijgt het fysieke product. Dat ze hier in Europa nog wat verkopen mag een wonder heten.

iTunes: Leuk, maar om een inferieur product voor de winkelprijs te kopen doe ik niet. Ik bestel mijn CD's wel bij large (metalfan, vandaar ;) ). Of ik koop ze bij de concerten van mijn favo bands.

Video on demand: Eindelijk innovatie, zeer goed initiatief en kijk er naar uit dat het hier komt. Hier zijn ze in de VS al verder mee dan hier. Tja, wat doen mensen dan? Ze trekken de series wel via een torrent binnen. De vraag is er blijkbaar wel, nu het aanbod nog, tegen een redelijke prijs.

Feit is, zoals Valve al uitsprak, dat je met gratis niet kan concurreren. Dan dus op innovatie, lever iets wat gratis niet kan: Gemak van live streams in de huiskamer voor doorsnee gebruikers (die niet wil knoeien met zijn PC). Zet een video on demand service op, zet abonnementen op i.p.v. betalen per eenheid. Die artiesten hebben ze immers toch al lang in loondienst. Verzin iets, maar probeer de innovatie niet via wetten tegen te houden. Piraterij zal altijd blijven, het is vooral zaak om de mensen die wél bereid zijn te betalen, maar geen goede mogelijkheiden hebben tot, een optie te geven.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 28 september 2009 13:32]

Muzikanten kunnen blijkbaar niet optreden volgens jouw? en bioscopen bestaan ook niet meer?
Jawel, maar als ze al hun inkomsten moeten halen uit optredens en de bioscoop dan verdubbelt de prijs van een ticket. Da's ook voor niemand voordelig. Het is bovendien onrechtvaardig (lees: immoreel) dat bezoekers van optredens en bioscoop betalen voor de muziek en film van anderen.
waarom verdubbelen? bij veel bioscoopfilms krijg je al te horen dat na het eerste weekend de kosten van film allang binnen zijn. De DVD's zijn vaak gewoon als extra om gewoon nog maar meer winst te maken.

Daarbij denk ik dat een madonna/britney spears/u2 etc. genoeg kunnen verdienen aan optredens. Bij kleinere bands zou het via donaties kunnen gaan of zoiets dergelijks om wat extra geld binnen te krijgen.
bij veel bioscoopfilms krijg je al te horen dat na het eerste weekend de kosten van film allang binnen zijn
En wat met films die de bioscoopzaal niet halen, of die floppen?

Een film produceren is een gigantische investering, zonder garanties. Soms gaat het goed, maar erg vaak gaat het fout. En hier is de clou: Het zijn dezelfde investeerders die er de centen voor op tafel leggen.

Verkijk je dus niet op de successen.
Ik had het idee om gewoon veel loten te kopen en dan de loterij te winnen, tot nu toe heeft dat nog niet veel uitgehaald, maar ik zie aan de reacties hier dat mensen het verdienen om geld te verdienen. Ik stel dan ook voor dat er een wet word ingesteld die mij 5% van alle loterij uitslagen geeft, zo kan mijn bedrijfs plan dan blijven werken tot ik de jackpot win.

Het idee dat we deze bedrijven moeten sponsoren door het vrij verspreiden van informatie te verbieden vind ik een belachelijk idee, iets dat misschien nodig was toen het verspreiden van informatie nog een kostbare zaak was, tegenwoordig is dat toch anders waar we informatie zo goed als gratis kunnen dupliceren en verspreiden.

En net als dat het gros van de hoefijzer smeden failliet gingen toen mensen overstapte op auto's omdat wij ze niet met ze alle geld gingen geven voor hun nu overbodige diensten zo ook zie ik niet in waarom wij informatie verspreiding nog langer moeten verbieden. Onze cultuur zou ons toch belangrijker moeten zijn dan het spekken van de zakken van de enkeling die zich in de archaďsche"informatie verspreidings" business bezig houd.
Ik gok dat het budget erg beperkt was en dat ze zichzelf hierdoor moeilijk konden promoten. Voor een nieuwe-kleine partij is het enorm lastig om in 1 keer groot te worden zonder de juiste middelen.
Tegenwoordig echter niet meer - met een handjevol vrijwilligers en een internetverbinding kun je volgens mij als nieuwe partij binnen korte tijd zeer veel aandacht krijgen, zeker in je doelgroep. Case in point: Nieuwe stemmers die veel op de piratenpartij gestemd hebben, en ik durf erop te wedden dat ze alleen van deze partij via het internet en de eventuele media-aandacht gehoord hebben.

Budget heb je alleen nodig als je gratis petjes en weet ik veel wat uit wilt gaan delen in grote steden en dergelijke, of TV campagnes, of dat soort dingen. Ik zie een piratenpartij dat nog niet zo snel doen.
De partij had overigens wel een redelijk budget tot hun beschikking. Ik ben zowel afgelopen zondag als het weekend daarvoor in Duitsland geweest. In de steden en dorpen waar ik door kwam, hingen overal wel borden aan de lantaarn palen van de piraten partij.
De mega grote borden, zoals die van de FPD, CDU/CSU, SPD ontbraken wel. Hoewel wij er vorige week volgens mij vrij niet-duits uitzagen, zijn we toch aangesproken of wij niet ook voor de piraten partij wilden gaan stemmen. (Dat was in Esslingen, niet te ver van Stuttgart.) Kortom de partij is best wel actief en zichtbaar geweest voor de verkiezingen.

Als ik dan zie dat ze in Berlijn met ruim 3% het meest succesvol waren, ben ik toch bang dat ik het niet helemaal met de partijleider eens kan zijn.

Daarnaast wil ik er graag op wijzen dat de Piraten Partij een stuk minder one-issue is dan veel mensen hier in Nederland denken. Ze hebben wel degelijk standpunten met betrekking tot bijvoorbeeld te crisis, tenminste de mensen van de partij die wij op straat tegen kwamen wisten ook daar wel degelijk wat over te vertellen.

[Reactie gewijzigd door DickCAH op 28 september 2009 13:16]

De verkiezingen hebben juist aangetoond dat de meeste duitsers die programmapunten ofwel geen bal kan schelen ofwel pertinent tegen is
2% van de stemmen voor een splinternieuwe single issue partij is veel. Ik schat dat dit toch een miljoen stemmers betreft.
Maar het is geen overwinning, dat is evident. Ik weet niet wat ze verwacht hadden. Maar ik denk dat ze best tevreden mogen zijn, gezien hun piepjonge status, amper campagne-budget en volslagen onbekende politici.
One-issue partijen zijn ook principieel (vanuit een democratisch oogpunt) fout in mijn ogen
Single-issue partijen zijn vaak nodig om een issue op de agenda te krijgen bij de grote partijen die proberen de kiezers, die naar de single issue partij zijn weggelopen, terug te krijgen
en daar zouden ze ook een mening over moeten hebben
Dat zou alleen van belang zijn indien ze regeringsverantwoordlijkheid nastreven (dat is nog lang niet aan de orde) of in dit soort debatten willen meestemmen.
Om een idee te geven: Deze 2% van de kiezers hebben nu geen invloed. Maar als ze op de SPD hadden gestemd, dan had CDU/CSU/FDP geen meerderheid meer gehad ! Dus je kunt wel stellen dat de deelname deze partij gevolgen heeft voor de uiteindelijke coalitie, maar niet op de manier die jij denkt.
De verkiezingen hebben juist aangetoond dat de meeste duitsers die programmapunten ofwel geen bal kan schelen ofwel pertinent tegen is.
of er geen flauw benul van hebben welke vrijheden ze opgeven voor de zogenaamde veiligheid waar de overige partijen mee prediken.

Wat betreft je standpunt over one-issue partijen: ik snap je bezorgdheid. De meeste one-issue partijen hebben echter de neiging om nooit groot te worden (Wilders daargelaten, maar zijn plek op het politieke spectrum is wel vrij duidelijk gezien zijn one-issue). Ze kunnen er echter wel voor zorgen dat andere grote partijen gedwongen worden toch nog eens na te denken over de punten waar zo'n one-issue partij voor staat.

In het huidige Nederlandse politieke klimaat zijn er wel een paar partijen die ergens een programmapuntje hebben gewijd aan bescherming van privacy, maar die partijen wekken bij mij niet de indruk dat ze het echt heel belangrijk vinden / er voor strijden. Een partij zoals de piratenpartij kan op zo'n moment beter de ogen doen openen bij de regerende partijen aangezien ze op zo'n moment wel kunnen rekenen op bijval van die overige partijen.
De verkiezingen hebben juist aangetoond dat de meeste duitsers die programmapunten ofwel geen bal kan schelen ofwel pertinent tegen is.
Of gewoon nog niet bekend is met de huidige wetgeving en nog niet bekend met de partij zijn standpunten. Je ergens niet in verdiepen betekend nog niet automatisch dat het je niet interesseert.
One-issue partijen zijn ook principieel (vanuit een democratisch oogpunt) fout in mijn ogen; wat gebeurt er als ze 30 zetels hebben? Aan welke kant van het politieke spectrum staan ze? Er zijn belangrijkere dingen dan die one-issues, een financiele crisis bijvoorbeeld, en daar zouden ze ook een mening over moeten hebben.
De financiële crisis wordt mede veroorzaakt door fictieve waarde aan zaken te geven. De Ing "bezat" bij hun "faillissement " meer geld dan dat de Nederlanders gezamenlijk bezitten.... het is ten slotte een internationale bank. Icesavers "bezat" meer geld dan dat de ijslanders zelf bezaten ... het was ten slotte een internationale bank. En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan ... als je alle internationale banken bij elkaar optelt bezitten ze meer dan dat de eigenlijk inwoners van de aarde bezitten. Ik moet dan tot de conclusie komen dat het dus om "fictief geld" gaat. Net zoals een download een fictieve waarde heeft. Ik voel hier toch een redelijk gelijkenis...
2% voor een totaal nieuwe partij met een beperkt budget, en met speerpunten die een beetje ingewikkelder en alternatiever zijn dan het alledaagse.. dat is een vrij behoorlijk resultaat.

Denk daarbij dat Duitsland een land is van volkspartijen, waar heel traditioneel gestemd wordt en waar de twee groten (SPD en CDU/CSU) steeds boven de 30% scoorden.

Zoals veel single-issue-partijen gaan ze wellicht samengaan met andere partijen die burgerrechten verdedigen, pakweg Bundnis '90/Die Grüne.
Waarom wordt Jiriki nou weggemod.
Is dat uit schaamte omdat ie gelijk heeft of wat?
One-issue-partijen zijn ook wel heel erg 2008.
dat een zeer sterke 'one-issue' partij zeer goed scoort, zeker op een gebied die twee andere partijen voorheen ook tot speerpunt hadden (zowel de Grünen alswel de FDP hebben traditioneel veel aandacht voor bv burgerrechten), is wel een behoorlijke vernieuwing en is erg opvallend.


Volgens mij is dit zeker een groot succes, juist ook doordat door de hoge duitse kiesdrempel het erg lastig is voor kleine partijen voet aan de bodem te krijgen (en hebben de FDP en de grünen tegen diezelfde kiesdrempel vroger ook keihard moeten aanvechten: Bündnis 90/Die Grünen haalde bij de eerste Bundestag-verkiezingen zelfs minder, slechts 1,5%)


Wat ik wel een beetje betwijfel of het nu daadwerkelijk zo zinnig is als de Piratenpartij werkelijk veel moeite doet zich te gaan gedragen als 'échte partij' en enkel zich te richten op verkiezingscampagne's in verschilende deelstaten... dat is toch vooral enkel 'uiterlijke schijn' en populisme...

Wat mij betreft zou het eigenlijk nuttiger zijn als ze pogen via andere partijen juist ook sneller hun invloed te gaan laten gelden... bv juist intern binnen partijen als de grünen en/of FDP een sterke deelfractie te zijn die de politiek rondom burgerrechten een direkte beinvloeding geft ...

aangenomen dat de FDP nu ook in de duitse regering komt, én daarbij ook de nodige eisen kan stellen (als duidelijke verkiezingswinnaar, terwijl de CDU sterk verloor, hoogstmogelijk ook door de impopulariteit van Wolfgang Schäuble als 'innen-minister', en iemand die sterk geidentificeerd word met een 'controle-samenleving' en inperking van burgerrrechten)...
dan zou het ook een veel belangrijker punt zijn imo dat juist de FDP zich ook laten gelden als 'burgerrechten-partij' ... belangrijker dan een 'marge-partij' als de piratenpartij (die echter wel als duidelijke 'loby' misschien goed werk kan doen)..
Mét de stemmen vand e Piratenpartij had de FDP de voor hen al lange tijd 'magische grens' van 18% kunnen bereiken
Haha :)
Zullen we een lijstje met one-issue partijen maken die ooit zetels haalden?
Dat zijn er nogal wat hoor!
In duitsland is dat een heel ander verhaal. De kiesdrempel van 5% zorgt er voor dat er een vrij stabiel politiek landschap bestaat, waarbij het voor nieuwkomers heel erg moeilijk is om in de bondsdag of een ander politiek orgaan terecht te komen.

De genoemde partij voor de dieren zou in Duitsland bijvoorbeeld niet in de bondsdag zijn gekomen. In zijn algemeenheid kun je stellen dat een deel van de partijen die nu in de kamer zitten, vaak niet zouden bestaan of niet zo groot zouden zijn als er bij ons ook een dergelijke kiesdrempel zou gelden.

Klein rechts en klein links, zouden een veel marginaler bestaan leiden in een dergelijk geval.

Overigens wil ik niet zeggen dat een dergelijke kiesdrempel goed of slecht is. Daar ben ik nog niet over uit. Ik denk dat de stabiliteit die een dergelijke drempel brengt heel goed zou kunnen zijn, maar aan de andere kant is de kans groot dat een partij als de SP nu niet zou bestaan als wij die kiesdrempel zouden hebben.
Die Duitste kiesdrempel is op zich geen barriere om gekozen te worden. Als je kijkt naar Wilders, dan zie je dat die ruim boven de 5% binnenkomt. Ook "die Linke" is relatief nieuw. Het is wel effectief: In Duitsland kunnen ze nu effectief met een 2-partijen coalitie regeren. In Nederland zal he volgende kabinet waarschijnlijk 4 partijen nodig hebben. Dat is niet geweldig stabiel.
Beter One-Issue degelijk proberen te behandelen als 20 andere onnodig open te breken.
Ik zie liever dat ze ňf een partij met een volwaardig programma zijn voordat ze de politiek in gaan, ňf dat ze aansluiting zoeken bij een partij die hun standpunt deelt.
Ik zie het liever zoals het is, als dit programma veel stemmen krijgt zet dat andere partijen als het goed is (ze kunnen denken toch?) aan het denken. Oftewel die partij zelf zal weinig doen maar andere partijen nemen wel dingen over (hoop ik de goede). Zo kan een kleine partij dus andere partijen aanzetten tot betere standpunten en in andere hoeken dan ze gebruikelijk zitten ;)
Single-issue partijen zijn vaak nodig om een issue op de agenda te krijgen bij de grote partijen die proberen de kiezers, die naar de single issue partij zijn weggelopen, terug te krijgen
Als de partijen met een volwaardig programma dat ook zouden naleven, zouden er geen One Issue partijen zijn. Het is al zeer erg gesteld met de politiek als mensen zelf al een partij moeten gaan oprichten om 1 issue in de aandacht te brengen.

Aansluiting bij een partij met een volwaardig programma is trouwens nutteloos, de belofte wordt wel mee opgenomen bij de volgende verkiezingen maar wegens (te) nauw contact en zelfbelang bij de gerelateerde instanties wordt een One issue doorgaans schaamteloos opgeofferd om in een volledig ander deel van de politiek een compromis proberen te bereiken.

Meestal houdt een "volwaardig programma" trouwens al voor 50% in alle besluiten van de vorige regering ongedaan te maken, zo kunnen One Issue partijen ook makkelijk eens foldertje vullen een ze budgetvaardig zijn. :+

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 28 september 2009 12:42]

Partij van de dieren bestaat al sinds 2002 hoor! :/
Echter is de PvdD niet écht een one-issue-partij; ze hebben wel degelijk een mening over allerhande andere zaken, waarbij de zetel in de 2e kamer met enige regelmaat gebruikt wordt om in debat te gaan en kamervragen te stellen - ook over dingen die eigenlijk maar marginaal met dieren te maken hebben.

Ten tijde van de presidentsverkiezingen koos Marianne Thieme bijvoorbeeld als enige niet voor een democraat / republikein. Helaas geen media die dan vroeg "waarom kiest U als enige een independent, Ralph Nader?", terwijl het antwoord daarop best interessant kon zijn.

That said... als kern hebben ze natuurlijk wel een beetje het dierenwelzijn, maar dan met een wat nuchterder kop dan de gemiddelde extreem-veganist die het liefst alles met dieren zou verbieden. Uiteindelijk (en dat zal wel een slogan van ze zijn ergens) gaan ze er denk ik van uit dat als we met z'n allen wat beter om gaan met dieren, dat het beter omgaan met elkaar dan ook wel zal volgen.
Wat de amerikanse presidentsverkiezingen hiermee te maken hebben is mij onduidelijk. De keuze daarvoor is aan de amerikaanse kiezer en de mening van de parlementsleden is leuk om te weten maar zegt helemaal niet.

Natuurlijk moet een partij ook andere meningen hebben maar naar partij voor de dieren is het grote voorbeel wilders die je bijna ook een 1 issue partij kan noemen want het draait alleen maar om moslims.

1 Issue partijen laten misschien eerder de onvrede zien van de kiezer of een kleine gedeelte van de kiezers zoals partij voor de dieren.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er in onze tweede kamer one-issue-partijen zitten. Ook wilders niet. Zijn uitspraken over de islam worden weliswaar het meest gehyped maar die partij heeft ook meningen op andere vlakken zoals de AOW leeftijd en ouderen-opvang etc.
Ik hoop dat de piratenpartij(en) gaan laten zien dat ze ook niet puur een one-issue partij zijn. Dan hebben ze veel meer kans tot overleven..
Voorstander van de PVV? Je noemt namelijk precies de 2 populaire uitspraken van Wilders. Ik zou liever de massale bezuinigingen in de zorg noemen, afschaffing van artikel 1 van de grondwet, het verzachten/verwijderen van het ontslagrecht en het verwijderen van het minimumloon. Helaas zijn deze standpunten van hem wat minder bekend, het zijn vooral de mensen die wat in hem zien die niet verder kijken dan zijn "mooie" standpunten over de zorg. Het is en blijft een VVD-er met een extreme visie op de Islam.
Of ik voorstander van de PVV ben of van welke partij dan ook doet het er hier niet toe. Het ging mij er vooral om te laten zien dat de PVV zeker geen one-issue-partij is, zoals jij nu nog eens bevestigd.
Daarnaast ben ik gewoon op de hoogte van hun standpunten maar ik wilde eigenlijk juist iets noemen dat de meesten wel zouden herkennen(2 is nog altijd meer dan one-issue }:O )
Een achterban die blijkbaar voornamelijk bestaat uit nieuwe stemmers. Dat geeft een partij echt niet veel geloofwaardigheid
Interessant, kun je me even je bron tonen, misschien dat er nog meer interessants in staat.

Overigens vind ik het niet erg respectvol om de mensen die ons moeten verplegen als wij kwijlende dementen zijn als stemmers zonder veel geloofwaardigheid te beschrijven.

Zelf ben ik geneigd veel positiever over jonge mensen te denken.
Interessant, kun je me even je bron tonen, misschien dat er nog meer interessants in staat.
Staat hierboven: "Uit opiniepeilingen bleek dat van de mannelijke kiezers die voor het eerst stemden, maar liefst 13 procent voor de Piratenpartij koos."

Dit in tegenstelling met de 2% die ze in totaal haalden.
Overigens vind ik het niet erg respectvol om de mensen die ons moeten verplegen als wij kwijlende dementen zijn als stemmers zonder veel geloofwaardigheid te beschrijven.
Ik hoop op m'n 90 jaar niet door een 80 jarige verpleegd te worden hoor...

Soit, het punt is dat deze jongeren veel minder of helemaal niet op zo'n partij gaan stemmen eens ze zelf hun boontjes moeten doppen. Je hebt heel wat studenten die tegen bepaalde bedrijfstakken protesteren, en vervolgens zelf voor zo'n bedrijf werken omdat ze nu eenmaal hun gezin te eten moeten geven. Er is niks mis met idealen, maar ze moeten realistisch zijn en met kleine stapjes bereik je meer.
Zelf ben ik geneigd veel positiever over jonge mensen te denken.
Ik ben enorm positief over jonge mensen. Maar van sommige dingen hebben ze nu eenmaal nog geen kaas gegeten. Da's absoluut geen verwijt hoor. Het is gewoon een feit dat hun wereldvisie nog beperkt is. Ik ken geen enkele jongere die het niet als een grote verandering ervaart dat ze voortaan zelf voor kost en inwonen moeten zorgen. Dan pas begin je naar het grote plaatje te kijken.

Ik wil dus helemaal niet zeggen dat we moeten geregeerd worden door oude grijsaards of dat een stem van een jongere minderwaardig is, maar je kan er toch nuanceringen bij plaatsen dat een partij het vooral moet hebben van nieuwe stemmers. En al helemaal als het gaat om piraterij...
Ik wil dus helemaal niet zeggen dat we moeten geregeerd worden door oude grijsaards of dat een stem van een jongere minderwaardig is, maar je kan er toch nuanceringen bij plaatsen dat een partij het vooral moet hebben van nieuwe stemmers. En al helemaal als het gaat om piraterij...
Jongere mensen hebben als voordeel dat ze buiten de gebruikelijke kaders denken en meestal daardoor iets progressiever zijn. Dit geeft ook vaak nieuwe problemen echter soms ook geniale oplossingen die op het 1e gezicht iets wat dubieus leken.

Over hun standpunten ben ik het ook (gedeeltelijk) oneens. Ze hebben echter meer standpunten als dat alle muziek gratis moet zijn o.i.d.. Met name op het gebied van privacy (ik citeer: "de persoonlijke integriteit moet beschermd worden") bied deze partij toch een heel ander (met name duidelijker) standpunt als de meeste partijen. Dit standpunt wordt vind ik op tweakers.net relatief vaak geuit als zijnde het zwakke punt van het huidige belijd.
Ik denk dat veel mensen nog steeds de gedachte hebben dat piraten partijen slechts opkomen voor jonge mensen die gratis willen downloaden.
Maar deze materie is veel complexer dan dat, deze partijen strijden voor het behoud van digitale vrijheden en proberen de copyright wetgeving die zijn doel ver voorbijgeschoten is en die slechts de elite dient onder de aandacht te brengen.

Want iedere tegenstander van gratis downloads moet toch toegeven dat een maatschappij waarin copyrightschending een zwaarder misdrijf is dan bijv, overval, inbraak, winkeldiefstal etc, verkeerd bezig is.
Als het aan die multinationals ligt worden dergelijke overtredingen als het zo doorgaat straks zwaarder bestraft als moord en verkrachting
Ik denk dat veel mensen nog steeds de gedachte hebben dat piraten partijen slechts opkomen voor jonge mensen die gratis willen downloaden.
Daar is de naamgeving de grote schuldige van. Piraterij staat gelijk met copyrightinbreuk. Wil je strijden voor internetrechten noem het dan iets anders.

Trouwens, in de programmapunten van de Zweedste piratenpartij staat: “To share copies, or otherwise spread or use works for non-profit uses, must never be illegal since such fair use benefits all of society." Dat is toch wel hetzelfde als zeggen dat je zomaar alles gratis zou moeten mogen downloaden voor eigen gebruik.
Want iedere tegenstander van gratis downloads moet toch toegeven dat een maatschappij waarin copyrightschending een zwaarder misdrijf is dan bijv, overval, inbraak, winkeldiefstal etc, verkeerd bezig is.
Zwaarder? Zelfs in de strengste rechtzaken wordt het hoogstens gelijk gesteld met diefstal van diezelfde media.

Het probleem is dat mensen het gewetensloos massaal doen. Da's echt een mentaliteit die moet veranderen. Als je niet 100 DVD's uit een winkel steelt, waarom dan wel online? Een schijfje kost amper 10 cent dus daar liggen ze niet van wakker. De waarde van de content is veel groter.
Als het aan die multinationals ligt worden dergelijke overtredingen als het zo doorgaat straks zwaarder bestraft als moord en verkrachting.
Zo'n uitspraak slaat nergens op. Het voedt enkel de paranoia. En copyright belangt niet alleen multinationals aan maar ook kleine bedrijven. En daar werken oon maar mensen als jij en ik. Zonder het respecteren van het copyright valt de enconomie in elkaar.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 28 september 2009 10:25]

Daar is de naamgeving de grote schuldige van. Piraterij staat gelijk met copyrightinbreuk. Wil je strijden voor internetrechten noem het dan iets anders.
Het is vaak gebeurd in de geschiedenis dat een naam toegekend door bestrijders van een idee, ("piraat" is een geen zelf toegekende titel maar komt duidelijk uit de media-industrie-hoek), verwordt tot een geuzennaam.

Vaak is de doelstelling/betekenis ook subtiel doch wezenlijk anders geformuleerd dan diegene die de oorspronkelijke naam heeft bedacht heeft willen aangeven.

Piraat is omgeven met dubieuze heldenmoed. Vroeger werden ze betaald door regeringen, de beroemdste piraten worden als volkshelden gezien. De zilvervloot van Piet Hein was natuurlijk pure diefstal en een schending van bilaterale overeenkomsten. Piet Hein had voor dit soort missies "kaperbrieven" gekregen van de West Indische Compagnie. Een kaperbrief hield in dat je een niet militair doel met militair geweld mocht aanvallen. Dat hier honderden burgerslachtoffers bij vielen kon geen enkele Hollander wat schelen.

Fraaie zeeheld, een voorbeeld voor de jeugd. Hoe kunnen ze dan anders zijn dan onze volkshelden die op de eerste klas van de lagere school al worden bezongen.

Veel later, tientallen kapers later kwam Veronica, de piratenzender. Nu nog steeds op radio en televisie te bekijken. Weer een voorbeeld voor onze jeugd hoe piraterij tot iets goeds en legitiem kan leiden.

Dan hebben we natuurlijk de piratenfilms uit Hollywoord, waarin piraten altijd sympathieke misdadigers zijn, en de schepen die de piraten bestrijden worden geleid door sukkels die keer op keer dommer blijken, dan verantwoord is in hun maatschappelijke positie.

Dus geen kwaad woord over piraten, tot de negentiger jaren. Toen koos de media-industrie deze term om copyright-schending mee aan te duiden. Een slechtere term hadden ze niet kunnen verzinnen. Maar goed, ze hebben wel vaker fouten gemaakt.

Nu hebben we de PiratenPartijen, hoe zij dit woord gaan invullen moet nog blijken. Uit de context gerukte zinnetjes doen deze partijen geen recht, want hun issue zien ze breder dan dat. Het gaat ook veel voer burgerrechten die door overheden op aandrang van de media-industrie worden geschonden, en in die context ijn de piratenpartijen hoog nodig.

Want de grote partijen brengen de democratische grondrechten in hoog tempo om zeep.
Een politieke partij moet zich bewust zijn van het doelpubliek bij het kiezen van de naam. Het kan wel zijn dat in sommige kringen piraat een eerder heldhaftige romantische betekenig krijgt, als partijnaam verwijst het toch voornamelijk naar illegaal downloaden. Daar trekt je enkel jeugd mee aan die gratis wil downloaden (zoals hierboven vermeld zijn het inderdaad nieuwe stemmers die erop gestemd hebben). Vermoedelijk is het binnen die groep een geuzennaam, maar niet erbuiten.

Het is dus nog maar de vraag of het ooit een positieve betekenis krijgt, als partijnaam. Piraten hebben lak aan de wet, hoe veel ze ook op Johnny Depp lijken. Ook als John Dillinger had hij succes op het witte doek maar het spoort mensen niet aan tot banken overvallen, en een "Gangsterpartij" zal nooit een zetel halen...

Wil men serieus genomen worden dan is het dus echt wel een slechte naam.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 28 september 2009 12:47]

Het zijn de digitale rechten die door de media-industrie om zeep worden geholpen, en iedereen die zich daartegen verweert wordt getracht te criminaliseren

Dus zo gek is dat niet om PiratenPartij als geuzennaam te kiezen.

Althans, dat vinden een miljoen Duitsers.

Andere beroemde geuzennamen zijn ook door de tegenstanders van de betreffende partij of groep toegekend. Van sommigen weet je misschien niet eens dat het geuzennamen zijn, Denk aan
Dolle Mina, Dwaze Moeder, Dom Blondje, Punker, Tukker, Yankee, Flikker, Geus, en nu dus ook Piraten
Het zijn de digitale rechten die door de media-industrie om zeep worden geholpen
Hou toch op. Jouw muziek, films en software komen van die industrieën. Zonder hen had je niks.

Jij hebt geen rechten op wat een ander creëert, tenzij je ervoor betaalt (of de andere afstand neemt van z'n rechten). Niks voor niks.

Trouwens, die rechten zijn al jaren onveranderd. Hoe zouden ze dan om zeep geholpen worden?
en iedereen die zich daartegen verweert wordt getracht te criminaliseren
Coyrightinbreuk is altijd al strafbaar.
Denk aan Dolle Mina, Dwaze Moeder, Dom Blondje, Punker, Tukker, Yankee, Flikker, Geus, en nu dus ook Piraten
Ja, de Partij van de Domme Blondjes, die gaan hoge stemmen halen! :O
Ik heb jaren terug, kort nadat de "industrie" begon met het vercijferen en regiocoderen van DVD's, en het aanbrengen van "kopieerbeveiligingen" op audio-CD's voorspeld dat er een politieke tegenbeweging zou komen.

Die politieke tegenbeweging is er gekomen in de vorm van de piratenpartij. Wie denkt dat de piratenpartij uit het stelletje zonderlingen bestaat die willen downloaden heeft het mis. Het programma van de piratenpartijen is goed onderbouwt en gaat uit van het principe dat burgers niet in hun digitale beleving van de wereld gestoord willen worden. De burger wil bepalen of hij iets mag afspelen, kopiëren, of verder, en de industrie mag die vrijheid niet in de weg zitten of spioneren. Niet alleen de industrie houdt van beperken en bespioneren, de overheden kunnen er ook steeds meer van en dat steekt de burger.

Dát is de ideologische basis van de piratenpartij. Verwacht niet dat die begeerte "vrij" te zijn bij de burger zal verdwijnen. Integendeel, de doorsnee burger wordt steeds vaker geconfronteerd met hoe zijn vrijheden aangepakt worden. Een mooi voorbeeld is het uitschakelen van analoog beeld op BD-spelers. Reken maar dat menig burger, of hij nu van kopiëren houdt of niet, uit zijn vel gaat schieten als zijn dure gekochte filmmateriaal niet meer op zijn televisie te bezichtigen is. Op deze manier schieten meer en meer burgers wakker.

Niet alleen was de opkomst van de Piratenpartij te voorspellen, het is ook duidelijk dat het geen eendagsvlieg is. Mensen zijn geneigd te stemmen op degene die hun belangen behartigt, *niet* zozeer op degene die het meest deugdelijke programma heeft. De piratenpartij behartigt de belangen van heel veel mensen. Zij kan bijgevolg heel groot worden.
Hou toch op. Jouw muziek, films en software komen van die industrieën. Zonder hen had je niks.
Ik dacht dat de artiesten de muziek maakten? Veel artiesten die ik ken doen niet mee aan die industrie.
Jij hebt geen rechten op wat een ander creëert, tenzij je ervoor betaalt
Heb ik ooit het tegendeel beweerd of probeer je nu mij ook te criminaliseren door mij iets in de mond te leggen. Dank voor deze bevestiging. Sterker had je het niet kunnen weergeven.
>> en iedereen die zich daartegen verweert wordt getracht te criminaliseren
Coyrightinbreuk is altijd al strafbaar.
Ik had het over burgerrechten, die zijn belangrijker dan copyright
Ja, de Partij van de Domme Blondjes, die gaan hoge stemmen halen
De piratenpartij zal ook geen hoge stemmen halen, maar net als de dolle mina's zullen ze wel voor verandering gaan zorgen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 28 september 2009 15:52]

Maar in dit geval, waar komt de naam piraterij vandaan. Het zijn de entertainment bedrijven die het onrechtmatig verspreiden van hun media als piraterij labellen. Als jij je dan een piraat noemt en gaat vechten tegen die media dan moge het wel duidelijk zijn waar je naam vandaan komt. Niet als held, maar gewoon tegen het bestaande systeem.

Als je wilt opkomen voor digitale rechten maar toch ook respect wilt tonen voor rechthebbenden (en dat respect moet er zijn) dan moet je toch echt een andere naam gebruiken.
Ik denk dat veel mensen nog steeds de gedachte hebben dat piraten partijen slechts opkomen voor jonge mensen die gratis willen downloaden.
Tsja, die schijn wek je nogal als je je politieke partij "Piraten Partei" noemt. Prima als er partijen zijn die opkomen voor burgerrechten, privacy en (digitale) vrijheden, maar ik zou dat graag in een algemenere context willen zien dan het speerpunt van piraterij waarmee een partij met een naam als "Piraten Partei" zich onlosmakelijk verbind. Noem het dan "Jongeren Vrijheidpartij" of zo, in ieder geval iets wat een bredere visie uitstraalt dan een naam als "Piraten Partei" die gewoon de associatie oproept van (illegaal) bestandjes neerjassen van internet.
Staat hierboven: "Uit opiniepeilingen bleek dat van de mannelijke kiezers die voor het eerst stemden, maar liefst 13 procent voor de Piratenpartij koos."
Tja, verandering schijnt altijd van jonge mensen te komen. Misschien is dat ook wel logisch.
En al helemaal als het gaat om piraterij...
Vroeger had je de PSP (Pacifisctische Socialistiche Partij) die waren voor vrede en tegen het leger, en ze afficheerde zich met een blote vrouw die vrolijk door een weiland rende.
Normverval zeiden de mensen, en wat als de russen komen, dan willen jullie toch ook verdedigd worden?

Toen kreeg je de groenen, die waren tegen kernenergie, ook daartegen werden dergelijke stellingen van conservatieve oorsprong ingebracht.
Ook in die context werd onheil voorspeld, want de groenen hadden toch ook een lampje branden?

En je had de SP, ook onheil, want iedereen kon toch zien dat socialisme gefaald had.

En toen had je de partij van de dieren, mogen we nu geen vlees meer eten?

Nu heb je de piratenpartij, en weer heb je behoudende tegenargumenten, mensen die bang zijn dat de wereld van showbussiness opdroogt als deze partij de macht krijgt.

Het valt qallemaal mee, en is de ophef niet waard. Geen van deze partijen heeft ooit macht van betekenis gehad, maar ze hebben wel allemaal een steentje bijgedragen aan een veranderende maatschappij en wereld..

Als we het kernwapenbeleid aan de wapenfabrikanten hadden overgelaten, dan was de wereld nog meer vergeven van wapentuig, pacifisten hebben bijgedragen aan een ombuiging en anders denken.
De groenen hebben milieubewustzijn als eerste geadverteerd, de socialisten een ondergrens in inkomen, en de partij van de dieren maken ons bewust van dierenleed.

Ieder van die partijen zou in geval van absolute macht een groot gevaar betekend hebben, maar juist in die bescheiden omvang dragen ze op een milde manier bij aan een betere wereld.

Zo gaat het ook met de piraten partij, zij zal de maatschappij erop attenderen dat digitale burgerrechten in het geding zijn en ze zal haar steentje bijdragen aan het voorkomen hiervan. Ze zal er heus niet in slagen om de copyright wetgeving ernstig om te buigen. Dit soort krachten komen van de grote partijen.

Dus alle ophef en schelden naar een groep idealistische jongeren is onterecht. We moeten juist blij zijn dat zij de discussie op politiek vlak openen. Want di discussie is hoog nodig, en net zo min als we de wapenfabrikanten ons wapenbeleid moeten laten bepalen moeten we de media-industrie ons media beleid laten bepalen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 28 september 2009 15:49]

Kijk, ik heb helemaal niks tegen een partij die opkomt voor rechten op het internet. Dat mag gerust in de kijker komen want de huidige politiek heeft er weinig aandacht voor.

Maar zo lang men praat over het straffeloos willen laten kopiëren van zaken waar copyright op staat, heeft men het toch over iets helemaal anders dan 'rechten' hoor. Ze hebben het over het afbreken van auteurs-recht. Iemand iets laten gebruiken waar hij helemaal niet voor betaald heeft en waar een ander zijn harde werk in is gekropen, is fundamenteel fout. Dan kan je net zo goed stelen legaliseren. Grondstoffen komen toch maar uit de grond.

Ik ben het met je eens dat deze piratenpartij niet veel zal bereiken. Ik ben er dan ook absoluut niet "bang" voor. Als ze dan al iets bereiken is het net het omgekeerde van wat ze willen. Het is dan ook spijtig dat het geen partij is die werkelijk fundamentel rechten wil verdedigen, in plaats van afbreken in de naam van gratis downloads.

Ik blijf erbij, de meest interessante ontwikkelingen op het internet vergen een strakke copyrightwetgeving. Alleen zo kan je verzekeren dat het bedrijfsmodel met de beste formule overleeft. Daar is iedereen bij gebaat.
Ze zal er heus niet in slagen om de copyright wetgeving ernstig om te buigen

Precies, en dat hoeft ook helemaal niet.

Net zoals de socialistische partijen er niet in zullen slagen het kapitalisme af te schaffen, zij vertegenwoordigen slechts een groep belangen binnen het politieke spectrum. Waar de socialisten wel in slagen, is het aanpakken van kapitalistische excessen. Welnu, er zijn zeer veel excessen op het gebied van auteursrecht en er zijn niet veel politieke partijen die de belangen van consumenten op dit gebied behartigen. Ik zie de Piratenpartij als een antwoord op dit gat, wat op den duur zal leiden tot een meer genuanceerde benadering van auteursrechten.
Mijn theorie:
De mensen die graag illegaal downloaden zijn doorgaans te lui om te gaan stemmen.

De Piratenpartij heeft in naam niets met privacy te maken. Bij "Piraten" denken mensen aan 2 dingen: Johnny Depp, en mensen die stelen.
'Piratenpartij' echter roept geen enkele associatie met mannen die oogschaduw dragen op (zover ik weet). Dus ze worden gezien als mensen die 'stelen' willen legaliseren.
Dat, plus het feit dat de downloaders nog vaak te lui zijn om naar de winkel te lopen, is mijn theorie waarom ze geen enkele zetel hebben bemachtigd, ook al download een groot deel van de jeugd/mensen.
Dus ze worden gezien als mensen die 'stelen' willen legaliseren.

Misschien door een platenbaas als jij, maar Ik vrees voor je dat die 1 miljoen Duitsers ze niet zagen als een partij delen stelen wou legaliseren. De naam is prima gekozen, in de politiek telt duidelijkheid, en de Piratenpartij laat er geen enkel misverstand over bestaan waar ze voor staan.

Het niet serieus nemen van de Piratenpartij, en daar valt onder het afdoen van de PP als een stel dolgeslagen downloaders, zal de zoveelste en mogelijk de beslissende blunder zijn die de platenbazen zullen maken.
Ze hebben het over het afbreken van auteurs-recht.
Heel veel mensen, en dat zijn niet allemaal profiteurs vinden dat het huidige auteursrecht dient te wijzigen. het is trouwens al een paar keer gewijzigd, bijvoorbeeld van 20 naar 70 jaar na de dood van de auteursrechthebbende gebracht.

Het spreekt dat vooral de media industrie van deze wetswijziging profiteert. De artiest is dood, en de media-industrie heeft vaak de naburige rechten, en mag daar nu 70 jaar geld mee verdienen in plaats van 20 jaar zoals dat voor deze wijziging was.

Maar er zijn meer kritiekpunten op de auteursrechtwet, omdat af te doen als "afbraak" daarmee doe je de discussie te kort. Het geeft aan dat jij deze discussie niet wil, de media-industrie wil die ook niet, end e gevestigde politieke orde volgt slaafs de media-industrie.

Ik ga nu geen college over auteursrecht geven, er zijn uitstekende organisaties die dit doen.
Een goed startpunt om te beginnen te lezen is: http://www.vrijschrift.org/

Maar als je nu bij het eerste puntje waar je het niet mee eens bent, "zie je wel" roept, dan doe je vooral jezelf te kort, want de veranderingen gaan er komen, ook wanneer jij die niet wil begrijpen.
Ik ben het met je eens dat deze piratenpartij niet veel zal bereiken.
Dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat ze zal meewerken aan de veranderingen die noodzakelijk zijn, en ik heb gezegd dat ze nooit een machtsfactor van belang zal zijn, maar dat is heel iets anders dan "niet veel bereiken". Ik denk juist dat deze partijen en aanverwante maatschappelijke groeperingen juist veel zullen bereiken, maar niet binnen twee maanden of jaren. Dit proces heeft tijd nodig Denk aan tien jaar, in die orde van grote. Het gaat ook om internationale verdragen, dat zijn stugge zaken.
Ik blijf erbij, de meest interessante ontwikkelingen op het internet vergen een strakke copyrightwetgeving. Alleen zo kan je verzekeren dat het bedrijfsmodel met de beste formule overleeft
Hoe kom je erbij dat dat bedrijfsmodel de beste formule heeft? Ik neem aan dat het een persoonlijke mening betreft van een nogal behoudend karakter. Ik denk heel anders over dat bedrijfsmodel en haar resultaten. Het is niet voor niets dat steeds meer artiesten dit bedrijfsmodel de rug toekeren.

Ik laat deze discussie hierbij. Het kost mij te veel tijd, helaas.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 28 september 2009 16:31]

Tja wie gaat er nu ook met de naam Piraten Partij naar de verkiezing? Je moet wel gek zijn om op een partij te stemmen die piraterij goedkeurt. En dit dan gewoon los van de download politiek. Je hebt piraten op alle vlakken niet enkel op gebied van auteursrechten, gaat behoorlijk hypocriet overkomen als je dan maar één vorm van piraterij gaat verdedigen. Wat gaat het volgende zijn? De struikrovers partij?
Voor de politiek zal deze partij op dit moment misschien nog te klein zijn maar imho is een achterban van 990.000 stemmers zeker niet verkeerd.
Gezien het letterlijke een one-issue partij is kun je dus in principe stellen dat 100 % van de kiezers het eens is met alle punten die deze partij aandraagt.
Om toch invloed uit te oefenen op de politiek kunnen ze dus imho makkelijk een petitie opstarten waarbij ze theoretisch gezien minimaal 990.000 krabbels kunnen verzamelen.
...imho is een achterban van 900.000 stemmers zeker niet verkeerd.
Een achterban die blijkbaar voornamelijk bestaat uit nieuwe stemmers. Dat geeft een partij echt niet veel geloofwaardigheid. Piepjonge stemmers zonder job willen gewoon alles gratis. De werkende bevolking met een job die afhangt van het copyright op hun intellectuele werk stemmen wel op iets anders.

Petities zijn prima maar als het niet gaat om rechten zoals onderdak, voedsel, werk, etc. maar om een bende pubers die gratis muziek wil dan gaat daar echt geen gehoor aan gegeven worden.
Duitsers hebben het blijkbaar niet op piraatjes, wat in Zweden toch net ietjes anders was, achja, volgende keer beter

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True