Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Een opiniepeiling door de Duitse jongerenorganisatie U18 heeft aangetoond dat bijna 9 procent van de jongeren van plan is om op de Piratenpartij te gaan stemmen. Om in het Duitse parlement te komen is minimaal 5 procent nodig.

Op 27 september zijn er parlementsverkiezingen in Duitsland en U18 houdt traditioneel een week daarvoor een opiniepeiling onder zijn leden. Afgelopen vrijdag brachten 120.000 jongeren hun stem uit voor de peiling. De Piratenpartij haalde hierbij 8,72 procent van de stemmen, wat betekent dat deze partij met enige tientallen zetels in de Bondsdag zou komen, indien de jongeren het voor het zeggen hadden. Om in het parlement te komen moet een partij minimaal de kiesdrempel van vijf procent halen.

Jens Seipenbusch, de voorzitter van de Duitse Piratenpartij, verklaart naar aanleiding van de peiling: "De uitkomst van deze verkiezingen toont aan dat jonge mensen er het belang van inzien dat ze een stem hebben. Het feit dat velen van hen op ons zouden stemmen toont aan dat jongeren het belangrijk vinden om hun burgerrechten te verdedigen en dat de Piraten de belangrijke vraagstukken van de 21e eeuw kunnen aanpakken."

Opiniepeiling jongeren Duitsland
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Ook ik vind dat de traditionele partijen zich te weinig bezighouden met 21e eeuw vraagstukken die zich aandoen sinds het internet en digitale technieken de opkomst hebben gemaakt. Ik weet te weinig van de Piratenpartij om er een oordeel over te vellen maar de naam alleen al doet me toch wat huiverig maken.

Ik wil best op een partij stemmen die zich meer bezighoud met de punten die ons meer en meer aangaan (zoals de vingerafdruk die vanaf vandaag in het paspoort komt te staan) maar voorlopig krijg ik de indruk dat ze er voornamelijk zijn om het populaire standpunt "downloaden moet kunnen" aan te vechten.

Ik ben benieuwd of ze het uiteindelijk gaan halen maar ik ben nog benieuwder of het Łberhaupt iets zal veranderen binnen nu en 4 jaar in Duitsland & Zweden(?).
Piraat is net zo'n term als terrorist; het is een volledig subjectieve benaming en geheel afhankelijk van aan welke kant je staat. Een piraat is een crimineel als je bij het establishment hoort en een vrijheidsstrijder als je een vrij man bent.

Dat piraten slechteriken zouden zijn is propaganda uit de 16e-17e eeuw. Koopvaardij was pure slavendrijven waardoor steeds meer zeelui "deserteerden" en een soort zeemaffia begonnen te vormen. Nu zullen daar ongetwijfeld bandieten tussen gezeten hebben (je gaat sowieso niet de zee op als je niks op je kerfstok heb) maar het is begonnen als reactie op uitbuiting. Dat het enkel bloeddorstige criminelen zouden zijn geweest is propaganda van de Engelse koopvaardij en marine geweest om mensen te weerhouden van deserteren. In tweeŽn gebroken munten wijzen toch echt op mensen met een sterk moreel besef die de "buit" eerlijker dan eerlijk verdeelden.

Zelfde situatie nu. Het is echt niet "downloaden moet kunnen". Het is het hele idee van eigendom claimen op gedachten waar ze tegen zijn. Ongrijpbare dingen die tegen marginale kosten te repliceren/gebruiken zijn maar d.m.v. kunstmatige schaarste tot product worden gemaakt. "Producten" in beheer van grote corporaties die ons er mee uitknijpen. Cultuur wat ooit een goed was zonder eigenaar zit nu in een copyright doosje wat alleen opengaat als je betaald. Dat is waar ze tegen zijn. Wat je wel en niet mag denken/schrijven/bouwen/spelen is een aardige afbreuk aan de vrijheid.

Het heeft alles te doen met vrijheid. Niet gewoon maar "downloaden moet kunnen".

[Reactie gewijzigd door merethan op 21 september 2009 09:52]

Zelfde situatie nu. Het is echt niet "downloaden moet kunnen". Het is het hele idee van eigendom claimen op gedachten waar ze tegen zijn. Ongrijpbare dingen die tegen marginale kosten te repliceren/gebruiken zijn maar d.m.v. kunstmatige schaarste tot product worden gemaakt. "Producten" in beheer van grote corporaties die ons er mee uitknijpen. Cultuur wat ooit een goed was zonder eigenaar zit nu in een copyright doosje wat alleen opengaat als je betaald. Dat is waar ze tegen zijn. Wat je wel en niet mag denken/schrijven/bouwen/spelen is een aardige afbreuk aan de vrijheid.
Maar waar dan wel gemaksderhalve aan voorbij gegaan wordt, dat is het feit dat het een significante inspanning kost om dit soort producten te maken.

Je kunt wel stellen dat cultuur ooit een goed was zonder eigenaar, maar in hoeverre zo'n vergelijking 1-op-1 op gaat is nog maar de vraag. Tot de 20e eeuw was het zo goed als onmogelijk om cultuurproducten (denk aan schilderijen en dergelijke) vrijwel kosteloos te dupliceren.

Wat je verder vergeet is dat er vaak toch nog verdient wordt door derden, zij dupliceren de content (muziek, video) en rekenen hier een x-bedrag voor. Hun inkoopprijs is echter nul en dus maakt men mooie winsten. (of men verkoopt reclame zoals bij TPB).

Ofwel, het is veel complexer dan 'vrijheid' of 'downloaden moet kunnen'
Wat je verder vergeet is dat er vaak toch nog verdient wordt door derden, zij dupliceren de content (muziek, video) en rekenen hier een x-bedrag voor. Hun inkoopprijs is echter nul en dus maakt men mooie winsten. (of men verkoopt reclame zoals bij TPB).

Ofwel, het is veel complexer dan 'vrijheid' of 'downloaden moet kunnen'
Inderdaad, de waarheid ligt in het midden. Ik denk dat een groot deel van het probleem voortkomt uit het investeringsmodel dat nu gebruikt wordt. Hiermee bedoel ik dat het als beginnend artiest bijna onmogelijk is om aan de bak te komen als je niet de steun zoekt van een groot label. Dat label zorgt dan voor reclame, een dure studio en technici, andere muzikanten en alles wat je nog meer kan bedenken. Uiteraard moet daar wel voor betaald worden.
Helaas blijkt keer op keer dat de werkelijkheid wat minder rooskleurig is en komen artiesten financieel in het nauw. De enige manier om de oude schulden af te lossen is een nieuwe CD uitbrengen onder ongeveer dezelfde voorwaarden. Iedereen weet dat je als muzikant onder de plak van je label zit. Toch blijft het gebeuren, wat maar aangeeft hoe groot hun greep op de industrie is.
Om aandacht te krijgen moet je een piekfijn geproduceerde CD hebben. Tegen de tijd dat de er is sta je tienduizenden euro's in het krijt bij een platenbaas.
Ik zeg niet dat platenbazen oplichters zijn, al dat geld wordt vast wel nuttig besteed, maar ik twijfel of het optimaal besteed wordt vanuit het oogpunt van de muzikant.

"Hoe moet het dan wel?" vraag je je af.
Ik heb wel eens een documentaire gezien over muziek in sloppenwijken. Een muzikant begint daar niet met de productie van een heel album. Ze gaan naar een klein studiootje waar ze met behulp van een laptop en een technicus een nummertje of twee inspelen. Daarvoor moeten ze terplekke betalen. Geen geld, geen opname, maar ook geen schuld.

Vervolgens moeten de muzikanten hun muziek aan de man brengen. Ze zetten hun vers opgenomen muziek op hun telefoon (!) of ze branden zelf wat CD's. Daarmee gaan ze de straat op, en vragen aan allerlei straatwinkeltjes of ze hun muziek eens willen draaien. Er zijn daar ook CD-handelaren. Die maken kopietjes van bestaande CD's en verkopen die.
Een CD kost daar uiteraard geen 15 euro. De klanten weten dat ze een kopie krijgen, en willen ook niet anders. Ze betalen voor het maken van de kopie, niet voor de muziek zelf.

De muzikanten geven hun nieuwe CD aan die handelaren met het verzoek om ook hun muziek te verkopen. De muzikanten krijgen er geen cent voor, maar ze doen het voor de reclame. Als de reclame werkt en een nummer aanslaat dan kan de artiest er aan gaan verdienen door op te treden.

Dit systeem heeft zeker ook grote nadelen, zoals dat de muzikant veel meer zelf moet doen, en dus minder tijd over heeft voor de muziek zelf. Je hebt natuurlijk ook een grote inkomensonzekerheid. Om deze en andere redenen zullen de muzikanten meer risico's lopen, en dat zou de creatieve vrijheid kunnen beperken. Als je geld nodig hebt dan ga je niet aan een experimenteel meesterwerk beginnen, maar draai je liever een lekker stamp plaatje in elkaar dat je makkelijk verkocht krijgt. Van de andere kant krijg je vrijheid terug omdat er geen geldgeile chef in je nek hijgt.
Door de voortschrijdende techniek wordt kunnen steeds meer mensen muziek maken en publiceren. De meeste muziek wordt nog altijd gemaakt door hobbyisten die muziek maken voor hun eigen pluzier. 99% daarvan is wel rotzooi, maar 90% van alles is sowieso rotzooi. Internet maakt het mogelijk om de zeldzame juweeltjes over de hele wereld te verspreiden. Wat we nog missen is een goed systeem om de juweeltjes te vinden. Sites als last.fm en jamendo gaan een heel eind de goede kant op, maar we zijn er nog niet.
Dan zou ik zeggen dat het alsnog iets is waar meer aandacht voor moet zijn, juist omdat het zo complex is. De piratenpartij lijkt een prima platform daarvoor, of ben je bang dat het net zo'n absurde one-issuepartij als de PvdD of PVV wordt, en is dat je voornaamste bron van kritiek? Dat is namelijk iets anders dan de constatering dat er een probleem is dat op dit moment niet of onbevredigend wordt opgelost en toch veel mensen aangaat.
Maar waar dan wel gemaksderhalve aan voorbij gegaan wordt, dat is het feit dat het een significante inspanning kost om dit soort producten te maken.
Maar waar jij dan gemakshalve aan voorbij gaat is dat alles een resultaat is van de tijd waaruit het is voortgekomen. Dat is wederom iets ongrijpbaars wat we "tijdgeest" noemen. Je staat altijd op de schouders van reuzen. Dat is wat ons groot heeft gemaakt als diersoort; het vermogen kennis te delen en voort te bouwen op andermans werk. Er bestaat niet zoiets als een "originele gedachte", je bouwt altijd voort op wat je je leven door geleerd heb van anderen. Ga jij ze allemaal betalen als je een waardevol patent in handen krijgt? We houden immers niet van halve oplossingen. Als we het doen doen we het goed en eerlijk.

Wat ik daarmee bedoel is dat dat niet kan. Je kunt ze onmogelijk allemaal vinden en herinneren, terwijl ze allemaal hebben bijgedragen aan jou ontwikkeling en dus indirect aan jou vinding.

Eigenlijk zijn we ťťn als mensheid. Dat noemen we "cultuur" en "tijdgeest". Als individu eigendom claimen over iets waar je eigenlijk maar een klein aandeel in heb gehad (je hebt op de schouders van reuzen gestaan) vind ik immoreel.
Wow merethan, dit is precies de spijker op zijn kop.
Als Einstein de relativiteits theorie had gepatenteerd of Isaac Newton de wet van de gravitatie, dan waren we nu allemaal nog zo "dom als een rund".
Zonder mathematica en natuurkunde etc. konden we hier niet op deze site reageren.

Heeft iemand het patent op rekenen of taal of ....

Precies. daarom hoort cultuur vrij te zijn. Vindt je iemand goed zingen dan wil je hem/haar graag in het echt beluisteren en zal de artiest hier geld aan verdienen.
Door de huidige copyright etc wetten gaat het met de ťťndagsvliegen in de mediaindustrie te goed, en eigenlijk verdienen ze dat niet.
Op een CD met muziek of BR/DVD film is aan de kwaliteit getweakt (zeg maar geknoeid) zodat e.e.a. beter klinkt dan in het echt, dit noem ik dan fraude.
Voorbeeld is Milli Vanilli etc. playback artiesten.

In mijn tijd kocht iedereen Live concerten van hun favoriete artiest als die goed was,
omdat niet iedereen bij het concert aanwezig kon zijn.
Artiesten die Live niets voorstellen vallen telkenmale door de mand. Kijk maar naar Gordon (altijd verkoudheid smoes paraat), maar bijv. de Nederlandse band Golden Earring is nog steeds live erg sterk, en hoe oud zijn die gasten? precies, tegen de 60, dank u.
[...]

(...) Tot de 20e eeuw was het zo goed als onmogelijk om cultuurproducten (denk aan schilderijen en dergelijke) vrijwel kosteloos te dupliceren. (...)
Tot de 19e eeuw was het vrijwel onmogelijk om tegen lage kosten geweven materialen te produceren. Met de komst van de stoommachine en de machinale weverij, kon dat wel.

Toch loopt iedereen tegenwoordig in nieuwe kleren uit China, zo goed als voor niets geproduceerd. Ze kunnen er daar misschien niet van leven, maar zelfs dŠŠr gebruiken ze machinaal geweven stoffen.

Zie bijvoorbeeld Wikipedia,
Only during the two decades after about 1805, did power-weaving take hold. This led ultimately to hardship among handloom weavers, whose wages were driven down by competition from machine.
Geen haan die daar na 200 jaar nog naar kraait.
Zelfde situatie nu. Het is echt niet "downloaden moet kunnen". Het is het hele idee van eigendom claimen op gedachten waar ze tegen zijn. Ongrijpbare dingen die tegen marginale kosten te repliceren/gebruiken zijn maar d.m.v. kunstmatige schaarste tot product worden gemaakt. "Producten" in beheer van grote corporaties die ons er mee uitknijpen. Cultuur wat ooit een goed was zonder eigenaar zit nu in een copyright doosje wat alleen opengaat als je betaald. Dat is waar ze tegen zijn. Wat je wel en niet mag denken/schrijven/bouwen/spelen is een aardige afbreuk aan de vrijheid.
Dat is wel erg kort door de bocht. Vroeger was cultuur ook niet zonder eigenaar. Schilderijen werden gewoon gekocht en muzikanten traden ook niet gratis op en toen had je geen mogelijkheid om muziek op te nemen en verder te distribueren.

Verder kun je veel dingen via Public Domain uitbrengen, maar kunstenaars willen ook graag een belegde boterham.

Niemand dwingt je om mee te gaan met de commercie, maar dan is het toch ook niet zo raar dat daar geld voor wordt gevraagd? Ik bedoel, er zijn zoveel producten die een gigantische winstopslag kennen en daar wordt veel minder over geklaagd.
Je mist mijn punt een beetje:

Ik zeg nergens dat muzikanten gratis moeten optreden. Sterker, ik vind dat hun manier van verdienen. Een opname verkopen (welke d.m.v. kunstmatige schaarste tot product wordt gebombardeerd) is echter in mijn ogen geen optreden.

Schilderijen waren vroeger ook niet makkelijk reproduceerbaar. Tegenwoordig gaan er 10.000 PNG's op een USB stick die je in 2 minuten kopieert.

Het schilderij had een eigenaar. Maar alleen de fysieke uiting. Als je een schilderij ging naschilderen ("kopiŽren"), of gedeeltelijk naschilderen en er je eigen draai aan geven kon niemand je (in legale zin) wat maken. Tegenwoordig mag dat niet meer. Zowel "remixen" als een foto nemen ("repliceren") van een schilderij noemt men "stelen".

Eigendom claimen over gedachten is waar mijn verhaal om gaat.

[Reactie gewijzigd door merethan op 21 september 2009 10:42]

Misschien vind jij dat een optreden meer waarde heeft dan een opname, voor mij persoonlijk gaat dat zelden op.
Een optreden kan je slechts 1 keer zien, moeten de muzikanten van de eerste keer goed doen, en gebeuren hoe dan ook in zalen waar je nooit dezelfde geluidskwaliteit kan krijgen dan wat je thuis kan.
Een cd daarintegen is vaak een perfect afgewerkt geheel, dat je zo vaak kan beluisteren als je wil.

Die cd heeft voor mij dus ook waarde, zelfs als de artiest niet kan/wil optreden. De artiest heeft er ook echt werk ingestoken, dus het lijkt me niet zo vreemd dat sommige artiesten daar ook voor vergoed willen worden.

cd's zijn bovendien zelden schaars (als er te weinig zijn worden er gewoon bijgemaakt), dus de prijs word eigenlijk bepaald door de vraag.
(optredens zijn trouwens net wel schaars, en sommige artiesten zullen het waarschijnlijk kunnen om de inkomprijs te verdubbelen en het aantal optredens te halveren bijvoorbeeld, wat je ook als een vorm van kunstmatige schaarste creeren zou kunnen noemen)

Ook kunstenaars maakten gebruik van een gelijkaardig soort kunstmatige schaarste. Er zijn genoeg bekende schilderijen waarbij er een beperkte genummerde oplage gemaakt is die eigenlijk niet door de kunstenaar zelf gemaakt zijn, maar door medewerkers/leerlingen in zijn atelier.

Ik vind zelf de basis van het huidige systeem, waarbij de bedenker van een werk mag bepalen wat er met zijn werk gebeurd nog niet zo slecht eigenlijk.
Je ziet trouwens ook dat zeker dankzij het internet ook vele artiesten/hobbyisten niet de klassieke weg volgen en hun werk gratis weggeven (de Creative Commons licentie is daar een goed voorbeeld van)
Sja, die cd koop je maar dan wil je hem ook graag in de auto luisteren, op je mp3 speler en thuis en dat mag dan niet van de platenmaatschappijen want je moet voor ieder apparaat weer zo'n cd kopen. Speel je 'm af op je werk om het collega's te laten horen om zo de artiest te promoten dan mag dat niet want dat is openbaren en dus moet je daar weer geld voor afdragen. Wil je als school zijnde bepaalde dingen in de klas laten zien/horen dan kan dat niet zomaar omdat het niet mag zonder toestemming dus moet je als school dat soort dingen gaan regelen. Muziek als ringtone? dokken!

Dat is heel kort en bot gesteld hoe de zaken er op dit moment voor staan. Men is nog een beetje met drm bezig om die werkwijze kracht bij te zetten maar dat is gelukkig inmiddels ook al flink aan het verdwijnen omdat ze er tegenovergestelde mee bereiken. Het continu moeten dokken voor het kunnen beluisteren/bekijken van een werk is wat nou het initiŽle probleem is. Je kunt die cd dan weliswaar kopen maar als je meer wil dan alleen dat ding op je stereo-installatie afspelen dan moet je er alweer voor gaan betalen. Je moet het meer zien als tolwegen. Op het moment dat jij een stukje met de auto gaat rijden moet je tol betalen, kom je op een andere weg moet je weer tol betalen, kom je weer op een andere weg dan moet je alweer tol betalen. M.a.w. we zitten nu in een situatie waarin je iedere scheet die je laat moet betalen: betalen, betalen, betalen, betalen, betalen, etc. Dat is waar mensen nu wel zo godsgruwelijk moe van zijn, zeker nu door dat systeem onze hele economie in elkaar geknald is.

Het verhaal van public domain is ook een erg goed voorbeeld die je aanhaalt maar niet voor datgene wat jij bedoelt. De BUMA/STEMRA is hierin namelijk het grootste probleem waardoor artiesten er niet zo veel gebruik van maken. Vrij simpel: als je wat met je muziek wilt kunnen doen zul je je bij die toko moeten aansluiten. En dan krijg je het volgende probleem: die toko is niet gericht op public domain licenties, sterker nog, er zit een verbod op waardoor het juridisch onmogelijk is om je muziek onder zo'n public domain licentie uit te brengen. Dat was een flinke doorn in het oog van vele artiesten en gelukkig is men daar sinds een paar jaar al wat opener voor. Ze staan het wat meer toe en zijn druk bezig met de Creative Commons mensen. Kun je nagaan...een organisatie bedoeld om artiesten te beschermen zodat anderen hun werk niet kunnen "jatten" is nou het struikelblok waardoor artiesten niet eens meer zelf kunnen bepalen wat er met hun muziek gebeurd. De Creative Commons licentie is dus inderdaad een goed voorbeeld van de idioterie die op dit moment gaande is en waarom dat ook absoluut veranderd moet worden! De basis van het huidige systeem is dat de BUMA/STEMRA en consorten beslissen wat je als artiest mag doen en dat zou verboden moeten worden (die basis die jij noemt is er op dit moment helaas niet en zouden we wel moeten hebben).

Hoe los je zoiets nou op? Door nu eens wat kritischer te gaan kijken naar hoe de boel nu is geregeld en eens te gaan bedenken wat we kunnen gaan schuiven, of bepaalde zaken nog nodig/wenselijk zijn en of er nog dingen zijn die er juist bij moeten komen. Dat zijn een aantal zaken die de diverse piratenpartijen in een aantal landen voor ogen hebben. Een herziend beleid die past bij de huidige tijd en die zowel de consument in staat stelt om de dingen aan te schaffen als ook de artiest om er geld mee te verdienen. Zorg er dus voor dat een artiest ook daadwerkelijk wat te zeggen heeft over z'n werk en niet een of andere organisatie zoals een platenbons of de BUMA. Zorg er ook voor dat je als consument gewoon een cd kunt kopen en dat dan ook op al je mediaspelers kunt afspelen en je het ook een keer aan een kunt laten horen. Het gaat er dus niet om dat mensen dingen voor nop kunnen krijgen.
Merethan bedoeld volgens mij ook niet dat het gratis moet, maar bestrijdt het idee dat geestelijk eigendom uitgemolken mag worden zoals dat tegenwoordig het geval is. Het is in mijn ogen ook niet moreel correct dat een muzikant na een geslaagde cd achterover kan gaan leunen en de grafieken van de verkopen bestuderend rijk aan het worden is. Voor zijn geld mag hij hard werken wat mij betreft. Een gratis cd van hem downloaden als ik weet dat ie er voor werkt zal ik ook niet snel doen, op z'n minst koop ik een t-shirtje ;)

Edit: "gejat" uit het artikel van Athalon1951:

"Op het weblog schrijft Dulfer dat zijn cd's geen inkomstenbron zijn, maar een reclame voor zijn concerten. "Hoe meer mensen mijn muziek horen, hoe meer er naar mijn concerten komen. Kopieer mijn muziek gerust en stuur maar naar al je vrienden!" In de lijn met deze uitspraak brengt Dulfer zijn laatste album uit op usb-stick, die bij concerten te koop is voor de kostprijs van de usb-stick."

Mag ik stellen dat het argument "geestelijk eigendom" en argument is van de industrie en hun waakhondje (Stichting B...)?
Muzikanten werken blijkbaar graag zelf voor hun geld...
Des te erger en meer noodzaak voor die piratenpartij?

[Reactie gewijzigd door D-Day op 21 september 2009 11:40]

Het is in mijn ogen ook niet moreel correct dat een muzikant na een geslaagde cd achterover kan gaan leunen en de grafieken van de verkopen bestuderend rijk aan het worden is.
vind het alleen spijtig dat vele mensen dit zien als het beeld van de gemiddelde artiest terwijl de echte grootverdieners net uitzonderingen zijn.
Het is echter wel de regel bij de platenboeren. Zie daarvoor de weblog van Hans Dulfer.
ik vind het eerder spijttig dat er blijkbaar artisten zijn die liever lui op hun reet zitten.
dan gewoon voor hun centen te werken...
- als je het wel beschouwd lijken het soms wel uitkeringstrekker met af en toe wat bijverdienen.
Helemaal juist. De oude schilders bleven ook werken tot aan hun dood. Dat er nu voor de oude klassiekers veel betaald wordt is leuk maar dat helpt die kunstenaars niet meer. De dure schilderijen werden op een uitzondering na allemaal gemaakt door "broodschilders", zeg maar.
Ook voor hedendaagse kunstenaar is het geen vetpot. Die vetpot staat er wel bij de producenten en distributeurs.

[Reactie gewijzigd door digifan op 22 september 2009 12:47]

cd's zijn bovendien zelden schaars (als er te weinig zijn worden er gewoon bijgemaakt), dus de prijs word eigenlijk bepaald door de vraag.
Inderdaad, ze zijn kunstmatig schaars. Dat is wat Merethan zegt.
Ik vind zelf de basis van het huidige systeem, waarbij de bedenker van een werk mag bepalen wat er met zijn werk gebeurd nog niet zo slecht eigenlijk.
Wat is het 'werk' in dat geval? Bij een schilderij kun je nog eens stellen dat 'verf op het doek' brengen het werk is, en het schilderij het voortbrengsel daarvan. Als de schilder het vervolgens aan mij verkoopt, mag ik het dan in de fik steken? Zoja, mag ik het, samen met drie andere schilderijen, als 'kunstuiting' in de fik steken? Als ik daar dan foto's van maak, kan ik die weer verkopen? Of moet ik dat eerst aan de schilder vragen? En hoe zit het dan als ik een schilderij van de verbranding maak?
Volgens mij gaat het om naburige rechten. Bij verkoop van een schilderij worden de naburige rechten meeverkocht. Dat is de standaard-consequentie. Je koopt geen kopie van het schilderij, maar het schilderij zelf. Behalve als er iets wordt geregeld koop je ook de volledige naburige rechten.

Heel anders ligt het bij een kopie van een schilderij. Meestal staat daar zo'n copyright mededeling op. Die mag je niet vermenigvuldigen. De bezitter van het schilderij mag posters maken van het schilderij, maar de bezitter van een poster mag die niet vermenigvuldigen. Hij moet dan iets afspreken met de oorspronkelijke uitgever van die poster.

Tegenwoordig worden ze wel steeds drastischer. Hebben we eindelijk camera's van dergelijke kwaliteit dat we zonder flitslicht kunnen fotograferen in een museum, mag het niet meer vanwege de naburige rechten. Als je niet de eigenaar van een schilderij bent, mag je er geen foto van maken.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 september 2009 15:24]

cd's zijn bovendien zelden schaars (als er te weinig zijn worden er gewoon bijgemaakt), dus de prijs word eigenlijk bepaald door de vraag.
Daar spreek je jezelf tegen: Prijs is vraag gedeeld door het aanbod. Als het aanbod bijna oneindig is omdat cd's worden bijgedrukt op het moment dat er veel vraag is dan maakt het niveau van de vraag dus nooit uit. Toch is de prijs hoog, ergens moet dus kunstmatige schaarste (oplichting in mijn ogen) in het spel zijn.

Ook je kunstenaarsvoorbeeld gaat niet op. Vroeger werden er misschien wel een beperkt aantal schilderijen geschilderd (oa door leerlingen zoals je zelf aangeeft) echter was er niemand die tegen jou kon zeggen dat je er ook niet eentje zelf mag (na) schilderen. Het schilderij had dan wel een eigenaar maar niet de afbeelding die er op stond. Tegenwoordig is dat toch echt anders.
Ik vind zelf de basis van het huidige systeem, waarbij de bedenker van een werk mag bepalen wat er met zijn werk gebeurd nog niet zo slecht eigenlijk.
Er bestaat niet zoiets als "zijn" werk. Iedereen staat altijd op de schouders van reuzen.
Het is prima wanneer muziekanten hun boterham verdienen met hun muziek. Het probleem is echter dat de dikke bazen van de platenlabels er de afgelopen 10-tallen jaren er hun gigantische villa's en dikke autos mee hebben verdiend. Zij hebben een monopolie maar worden niet als een monopolist behandeld, er is helemaal geen concurrentie bij de entertainment industrie. Een groot gedeelte van de consumenten pikt dat niet en laat van zich horen...en wat doet de entertainment industrie? Zij gaan alles en iedereen aanklagen.

Gelukkig wordt je in Nederland niet gedwongen om (zomaar) mee te gaan met commercie...want hier is downloaden nog legaal...de vraag is voor hoe lang. Stemmen op de piraten partij zorgt iig voor tegen geluid.

Ik ben een grote muziek en film liefhebber. Ik begrijp best dat er bij de muziekanten, schrijvers en platenmaatschappijen geld binnen moet komen om verder te kunnen bestaan. Ik heb meer dan 300 CD's, een berg albums van iTunes, een hele collectie DVD's (allemaal origineel dus) en ik ga regelmatig naar de bioscoop. Maar ik betaal alleen voor de producten die de prijs waard zijn, al het andere moet in de budget bak liggen...en anders download ik het gewoon.

De piratenpartij is ook tegen het gebruik van patenten. Dus ze zijn ook tegen de producenten van andere producten, niet alleen tegen de entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door Abom op 21 september 2009 10:49]

Ik las geisteren nog een leuk stukje over platenmaatschappijen en Hans Dulfer :) http://webwereld.nl/nieuw...-volgens-hans-dulfer.html
Dat komt omdat je bij andere dingen wel kan klagen maar er gebeurd niks. Hier kan je als soort 'protest' gewoon simpelweg over gaan op downloaden ipv kopen. Dat kan met fysieke producten niet, daar kan je dus ook minder tegen doen. Namelijk niet kopen maar dan heb je het niet (ook niet via een andere weg).
"Vroeger was cultuur ook niet zonder eigenaar. Schilderijen werden gewoon gekocht en muzikanten traden ook niet gratis op en toen had je geen mogelijkheid om muziek op te nemen en verder te distribueren."

Toch werd er vollop voortgeborduurt op bestaande volkskunst, dat heeft oa de werken van Shakespeare opgelevert. Dat zou er nu niet zijn als er indertijd net zo'n copyrightwetgeving zou zijn geweest als we nu hebben.

Je kan ook ergens eigenaar van zijn zonder poten uit te draaien.
Dat is wel erg kort door de bocht. Vroeger was cultuur ook niet zonder eigenaar. Schilderijen werden gewoon gekocht en muzikanten traden ook niet gratis op en toen had je geen mogelijkheid om muziek op te nemen en verder te distribueren.
Dat is niet helemaal waar. Copyrightschending (door andere schilders en artiesten dan wel), is heel lang als eerbetoon beschouwd. Doordat er echter wel steeds artiesten aan te pas moesten komen om rechten te "schenden", nam het niet zo'n hoge vlucht als tegenwoordig het 1:1 kopieeren.

Echter bestaat hetzelfde gevoel van eerbetoon in zekere zin nog steeds wel: Wat is er als artiest nou mooier om iedereen met jouw werk te zien? Dat is maar 1 ding: Iedereen met jouw werk te zien dat ook daadwerkelijk betaald is. In werkelijkheid is een mix van het hoogste en het 1-na-hoogste toch het best haalbare, en een artiest die veel gekopieerd wordt zal alsnog ook veel verkopen. Het is dan aan de verkopers om een zo gunstig mogelijk businessmodel te vinden. Misschien dat het onder druk van de piraten zal lukken inclusief de broodnodige bescherming van de consument? Wie weet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 september 2009 20:25]

"Verder kun je veel dingen via Public Domain uitbrengen, maar kunstenaars willen ook graag een belegde boterham."
Ehm, nee dat gaat niet, je hebt automatisch copyright op het moment dat je iets publiceert. Dus per definitie niet in het publieke domein.
Het dichtst dat je bij het publieke domein kunt komen zijn de Creative Commons licenties.
En inmiddels - al sinds de piratenzenders, en hun voorgangers, de piraten... ;) - gewoon een geuzennaam.

Kwestie van perspectief. Net zoals bijvoorbeeld de beschrijvend-beledigende term hooligan is geadopteerd als geuzennaam.
Mooie reactie! Hier is iemand aan het woord die nadenkt en nog goed ook :)
Ik had het niet mooier kunnen zeggen.

Op basis van je reactie zou het een goed idee zijn om de naam piratenpartij te veranderen in zoiets als Partij voor de Vrijheid... Grapje. Maar iets met vrijheid is volledig van toepassing op de "piratenpartij". Vrijheid is niet zomaar een ťťndags issue. Het is iets wat in onze moderne dagen duidelijk onder druk staat. Diverse argumenten, omstandigheden en gebeurtenissen worden gebruikt door ? om onze vrijheid in te perken: 9-11, terrorisme, veiligheid, milieu, crisis etc...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door D-Day op 21 september 2009 11:24]

Kwestie van prioriteiten te stellen.
Persoonlijk heb ik liever een partij die zich bezig houd met het behoud van mijn job dan een partij die zich enkel met 1 onderwerp.
Ik vrees dat dit het probleem is bij die jongeren, als jong volwassene besef je nog niet echt belangrijk veel van die thema's is. Dat is ergens wel positief, want dit betekend dat we het algemeen wel goed doen, ongeacht de regerende partij.
En om die reden zullen ze ook nooit de grootste partij worden, net zoals een partij voor de dieren. Maar het betekent wel dat er eens progressie in zit en dat er een sterke partij met een goed onderbouwde mening staat die de debatten over het onderwerp op tafel brengt. Daarnaast zijn zij een stuk principiŽler en hebben ze meer concrete kennis van zaken op dit gebied dan de gevestigde orde, die zich immer laat informeren door lobbies en achterhaalde denkbeelden.

Hulde, en nu maar wachten op een tweakers partij hier :)
Vanwege het Duitse verleden is het onwaarschijnlijk dat deze partij enige invloed gaat krijgen; zelfs het krijgen van 1 zetel is daar lastig. Dat levert een vicieuze cirkel op: een stem op die partij is verspilling omdat ze te klein zijn, dus niemand stemt op ze, dus blijven ze te klein.

En gezien de ontwikkelingen in de Nederlandse politiek is het onvermijdelijk dat ook wij een kiesdrempel krijgen. Het wordt steeds lastiger om een stabiele coalitie te vormen met 76+ zetels. 2 Partijen is al niet meer voldoende, en goede kans dat we er binnenkort 4 nodig hebben om aan de 76 te komen. Door de invoering van een kiesdrempel beperk je dat; de kleintjes die automatisch in de oppositie komen verdwijnen en daardoor is het iets makkelijker om de oppositie tot 74 zetels te beperken.
Wat uiteindelijk leid tot een twee partijen systeem zoals in Amerika, waar je kunt kiezen uit:slecht en erg slecht... Lijkt mij persoonlijk niet de gewenste situatie.

Duitsland begint ook al de eigenschappen te vertonen van een twee partijen systeem: het laatste 'TV-duel' was tussen Steinmeier en Merkel (waren de andere partijen niet belangrijk genoeg ??)

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 21 september 2009 11:15]

Ha DikkeDouwe, helemaal gelijk.
Maar ja waarschijnlijk komt dat omdat de gemiddelde mens (zoals MSalters, blijkbaar) zich maar op een paar dingen kan focussen. Een paar is twee, DUS.......

Gelukkig hebben we, in Nederland, een dusdanig politiek stelsel dat ook kleine partijen invloed kunnen hebben. Dat schud de ingeslapen partijen dan misschien eens wakker.
Goh, hoe kan dat toch? :Y)

Nee ff alle downloaders op een stokje.

Dit is toch te verwachten met de huidige situatie en publiciteit die de wereld in vloeit en ik zie ervan komen dat dit hier in Nederland ook nog een keer gaat gebeuren.
Ach ja, boeren, bejaarden, dieren: in Nederland hebben we een kleine traditie in zulke een-issue partijtjes. Ik vind het prima, ze zetten een onderwerp op de agenda, en als dat gelukt is verdwijnen ze vanzelf weer. In Duitsland komt het eigenlijk niet voor met die 5% kiesdrempel, en dit gaat zeker ook niet lukken. 9% van de jongeren is niet veel natuurlijk, en andere groepen zullen ze niet aanspreken.
Ach, het lukt de anti-moslim partij in ederland anders aardig om stemmen te winnen. En als die jongeren die issues over 10 jaar nog steeds belangrijk vinden kan zo'n partij nog aardig groeien, en zullen andere partijen er wel iets van overnemen.
anti-moslim of anti-islam? Anti-mens of anti Staatsreiligie? Belangrijk verschil naamgenoot.
Anti-moslim of anti-islam voelt voor een moslim precies hetzelfde, en ik zou ook niet inzien hoe er verschil tussen kan zitten aangezien een geloof bestaat uit mensen en hun ideeŽn.

On-topic. Aan de ene kant vind ik het goed dat er een partij is die het heeft over modernere zaken, dat het een one-issue partij is maakt mij niet uit want als er voor elk groot probleem een kleine partij is, heb je ook een multi-functionele regering waar op verschillende onderwerpen gelet wordt. Er ligt wel te weinig nadruk op de moderne wereld van digitale gegevens en internet, als je ziet hoe makkelijk partijen over bijvoorbeeld het EPD, de vingerafdrukken en de electronische OV-chipkaart denken. Nul beveiliging, en een onrealistisch beeld van zaken, misschien doordat driekwart van de politici veertig-plussers zijn (geen generalisering, maar ik denk dat bij jongeren er over het algemeen meer besef is wat "digitaal" inhoudt). Maar ik ben toch bang, net als DJMurtz hierboven, dat het niet inhoudelijker wordt dan de feestpartij oid.
Men houdt zich net met de vraagstukken van de 21ste eeuw bezig door piraterij aan te pakken. Een groot gedeelte van de economie verhuist naar het internet, het is dan ook zeer belangrijk dat er zich geen piraten bevinden op de wilde zeeŽn van het internet.

Dat veel jongeren voor een piratenpartij stemmen is normaal, het gros van de jongeren heeft nog nooit bijgedragen aan onze economie behalve het opsouperen van geld dat ze van hun ouders krijgen. De dag dat zijzelf gaan bijdragen aan de economie door zelf producten te bedenken zullen ze snel van mening wisselen wanneer het hen duidelijk wordt dat ze gewerkt hebben zonder gecompenseerd te worden.
De dag dat zijzelf gaan bijdragen aan de economie door zelf producten te bedenken zullen ze snel van mening wisselen wanneer het hen duidelijk wordt dat ze gewerkt hebben zonder gecompenseerd te worden.
Zij zullen dan snel genoeg krijgen van de woekerwinsten van de industrie en juist een partij de piratenpartij stemmen
De dag dat zijzelf gaan bijdragen aan de economie door zelf producten te bedenken zullen ze snel van mening wisselen wanneer het hen duidelijk wordt dat ze gewerkt hebben zonder gecompenseerd te worden.

En... heb jij zelf producten BEDACHT en geproduceerd Bazilfunk?

Het gaat de Piraten partij nu juist precies om datgene wat jij stelt, een gezonde economie te bewerkstelligen.
Geen of zo weinig mogelijk bemoeienis van de overheid.
Ik ben muzikant, dus ja!
puur populisme, anders kan je het niet noemen

vraagstukken van de 21e eeuw zijn zeker interessant, maar ze slagen er nog niet eens in om alle vraagstukken van de 20e eeuw op te lossen...

het is trouwens niet aan de overheid om het businessplan van de media te regelen, dat moeten ze zelf doen!
zomaar zeggen dat downloaden kan is het domste dat een overheid kan doen, maar zeggen dat het niet mag is ook dom (want dan moet je het ook kunnen afdwingen)
Op de gamescom waren er gasten van de piratenpartij aanwezig, en als ze ergens een hekel aan lijken te hebben dat is het wel de bemoeizucht van de Big Brother overheid...

Alleen daarom zou ik al op ze stemmen indien ze een Nederlandse aftakking krijgen.
Het verkiezingsprogramma van de piraten is met 26 pagina's heel wat korter dan de 94 pagina’s van SPD en CDU, maar heeft aan inhoud geen gebrek. De Piratenpartei wil een einde maken aan, wat zij noemt, Stasi 2.0: het inperken van privacy, met name op het internet.

"Stop met het bespieden van onschuldige burgers, stop met het reguleren van internet en bevorder het uitwisselen van muziek en films – het gaat tenslotte om cultuur", schrijven de piraten.

Die thema's slaan aan bij 'digital natives'. Sinds de Europese verkiezingen in juni, waarbij de partij tot ieders verbazing 0,9 procent van de stemmen haalde, is het ledenaantal vertienvoudigd, tot ruim 9000.

"Het internet mag geen grondrechtvrije plaats zijn", zegt Aaron KŲnig, bestuurslid van de Piratenpartei. "Maar de offline-politici van vandaag willen dat niet begrijpen. Onze partij is daarom hard nodig en gewild."

bron: nos.nl
Het internet mag geen grondrechtvrije plaats zijn",
Ik vraag me af hoe deze partij staat tegenover het bestrijden van misdrijven gepleegd via het internet.
Waarom zouden misdrijven via internet speciaal moeten zijn? Als ik jou oplicht via telefoon of post, is het niet anders dan als ik dat zal doen via een website of email.
Als ik een DDoS attack uitvoer op een website is dat niet veel anders dan opzettelijk een telefoon central overbelasten.
(In de Nederlandse wet is het wel zo dat gedrag alleen strafbaar is als het expliciet vermeld is als strafbaar, daarom moest de wet in veel gevallen aangepast worden i.v.m. computers en (inter)nationale communicatie netwerken)

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 21 september 2009 10:32]

Als ik 3 jaar aan mijn album heb gewerkt, massa's van mijn eigen geld heb geÔnvesteerd in mijn album en dan moet vaststellen dat mensen mijn werk downloaden van sites die totaal geen toestemming hebben gekregen van mij om deze te beschikbaar te stellen dan is dat toch ook een misdrijf?

Als ik morgen twiekers.net opricht en gewoon de layout en alle nieuws kopieer van tweakers zou dat volgens piraten mijn goed recht zijn. Er is totaal geen schade geleden want het is toch maar een kopie, juist?
Het is erg uitzonderlijk wat jij beschrijft. Er zijn ook andere geluiden.

De meeste artiesten hebben geen zeggenschap over hun eigen werk.
Ze mogen niet bepalen hoe hun werk eruitziet, en ze mogen aan niemand toestemming geven of weigeren om hun werk te publiceren.
Zelfs optredens hebben ze niet in de hand, ook niet benefit voor een goed doel, of een avondje in de stamkroeg.

Het bedrag dat ze krijgen voor een verkocht album is een absoluut klein bedrag, 5% of vaak minder van de prijs.

Dus, de opbrengsten van naburige rechten gaan maar zelden naar de artiest, en dan nog voor een klein deel. We hebben te maken met een industrie die heel veel geld verdiend en dit slecht verdeelt. Van al het geld dat artiesten toekomt vanuit naburige rechten gaat 99% naar 1% van de artiesten. Dat ene procent verdient waanzinnig veel geld. Ze zijn absoluut overgewaardeerd. De inkomsten zijn niet gerelateerd aan kwaliteit, want als dat zo zou zijn dan zou dat betekenen dat de overige 99% van de artiesten inferieur zou zijn.Dat is absoluut niet waar.

Een groeiend leger artiesten komt in opstand tegen de huidige praktijk van naburige rechten. Ik ben even de website kwijt, maar het zijn niet allemaal kleine jongens die hier bij zitten.
Naast de belangen van de artiesten spelen ook de belangen van de consumenten een rol. De consument heeft tientallen jaren teveel betaald voor muziek. En ook nu probeert men consumenten drie maal voor hetzelfde stukje muziek te laten betalen, en zelfs te laten betalen voor muziek waarvoor hij niet heeft gevraagd, of die hij niet eens hoort. En van deze gelden gaat ook weer 99% van de opbrengst naar de 1% allerrijksten van de industrie.

Het is heel belangrijk dat de consumenten een politieke vertegenwoordiging krijgen. Op dit moment ontbreekt die volkomen. Ik vind het jammer dat dit van een single-issue partij moet komen, maar op dit moment is dat de enige die hierover niet vanzelfsprekend de kant van de platenmaatschappijen kiest.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 september 2009 23:46]

Jij hebt echt geen besef van hoe het er aan toe gaat. Ik ben muzikant en heb een paar jaar geleden mijn eigen label opgericht. Wat jij beschrijft is me totaal vreemd vermits ik zelfs voor het internet populair werd 20% kreeg van de platenfirma's waar ik mijn muziek uitbracht. Sinds de opkomst van iTunes kan je amper nog een label vinden dat je minder biedt dan 50% van de opbrengsten met uitschieters tot 95% voor de artiest.

Het is dus pertinent onwaar dat platenfirma's bijna niets van de opbrengsten uitbetalen, artiesten die een contract van 5% hebben getekend met een platenfirma zijn gewoon idioten.

Consumenten moeten zich bewust worden dat "de artiest die maar 5% krijgt" een mythe is. Want zelfs in de jaren 90 zou zo'n artiest door zijn collega's worden uitgelachen. Hoe het er in de jaren 80 en daarvoor aan toe ging zou ik niet weten maar ťťn ding weet ik zeker wie vanaf de jaren 90 nog een contract tekende voor maar 5% was een idioot.

Wat jij beschrijft van artiesten die hun zeggenschap kwijt zijn is dan nog eens een ander contract dan een platencontract, dat is een publishing contract en je moet wel weten dat als je je rechten weg tekent je ze dan ook verkoopt. Voor zo'n publishingcontract werd mij soms tot 25.000 euro geboden (als je over grote hits spreekt mag je dat vermenigvuldigen met 10 of tot zelfs zoveel dat de publisher er voor over heeft) dus als je zo'n bedrag krijgt moet je niet lopen zeuren anders doe je gewoon zoals ik deed, bedanken voor het aanbod en je rechten behouden.

De meeste artiesten worden niet uitgebuit door de platenfirma's maar door hun eigen managers die de contracten uitwerken en ja dan kan het inderdaad gebeuren dat een artiest nog 5% overhoudt. Een manager is iemand die jij zelf aanstelt om te onderhandelen met firma's.

Pas op ik ga platenfirma's echt niet helemaal in bescherming nemen heb er zelf genoeg miserie mee gehad maar dat had meer te maken budgetten, releasedata e.d.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 22 september 2009 05:15]

Ik weet niet waar jij je wijsheid vandaan haalt, maar meestal is de situatie toch werkelijk zoals ik hem beschreef, hier zie je de getallen uitgewerkt:
Ik ben muzikant en heb een paar jaar geleden mijn eigen label opgericht.
Hoe dat zo? Als platenmaatschappij hun artiesten zo goed behandelen? Of klopt jouw verhaal niet helemaal?
-----
De artiest krijgt een percentage van de groothandelpirjs, niet van de detailhandelprijs. De groothandelprijs (PPD) is meestal de helft van de detailhandelprijs. Vaak echter geven de platenmaatschappijen kortingen aan groothandels zodat de groothandelprijs maar 1/3 is van de detailhandelprijs. Het afgesproken royalty-percentage moet je dan door 3 delen om het vanuit consument oogpunt te berekenen.
Consumenten moeten zich bewust worden dat "de artiest die maar 5% krijgt" een mythe is. Want zelfs in de jaren 90 zou zo'n artiest door zijn collega's worden uitgelachen
Een normaal royalty-percentage is 10%, en dat gedeeld door twee of drie is nog maar 3% tot 5%
Bijvoorbeeld kun je onderstaand lezen op Internet
De artiest tekent een contract bij een label of platenmaatschappij. Hierin worden onder andere afspraken vastgelegd over inkomsten van de artiest (een royalty percentage van 10 procent is gebruikelijk) en rechten op de muziek (deze gaan doorgaans naar de platenmaatschappij). De platenmaatschappij regelt vervolgens de verkoop en promotie.
Op deze website wordt volgende percentage genoemd:
Een beginnend artiest zal tussen de 6 en 12 % royalty ontvangen.
Sinds de opkomst van iTunes kan je amper nog een label vinden dat je minder biedt dan 50% van de opbrengsten met uitschieters tot 95% voor de artiest.
Internet downloads worden nog slechter betaald. Apple betaald 80 cent aan Sony, Sony betaald 4,5 cent aan de artiest.
Tegenover die 4,5 dollarcent voor een digitale download, staat overigens een bedrag van 31 dollarcent per nummer als een authentieke cd aangeschaft wordt. Het tegen betaling downloaden van een nummer in plaats van een fysiek schijfje aan te schaffen, zou dus neerkomen op een inkomensverlies van 85 procent voor de artiest in kwestie.

Minder bekende artiesten worden vaak voor dumpprijzen aan de groothandel verkocht. Dan is de royalty vaak fors minder dan bijvoorbeeld 30 cent voor een artiest. Het effectieve percentage royalty vanuit de consument prijs is dan rond 1%. Een hele gangbare praktijk.
De maatschappij regelt dan promotie (relaties op radio, tv, bladen, producenten), maar betaalt deze niet. De kosten van de promotie worden weer bij de artiest in rekening gebracht. je kan hier denken aan weggegeven CD's op concerten, t-shirts, smeergelden, etc. Hoe meer je als artiest wil doen, hoe duurder het is. De platenmaatschappij zit er vaak exclusief tussen, zodat je als artiest zelfstandig niet aan promotie mag doen. Wurgcontracten

Daarnaast heeft de artiest amper invloed op het imago dat rondom wordt gebouwd. Zo kan het gebeuren dat je zonder je toestemming op een verzamelCD terecht komt met artiesten die je niet tot je vrienden zou willen rekenen, of in een lullig televisie-programma, of in een commercial over een product waar je niet achter staat, of in een blad waar je niet in wil staan, of begeleid met drukwerk dat je niet aan je moeder zou willen laten zien.
Het kan je als artiest goed gebeuren dat een artikel over jou in een pikant boulevard blad terecht komt, met de associaties die jij niet graag aan je muziek of aan je persoon koppelt.
Weigeren is niet een optie die in je contract is opgenomen
Lees bijvoorbeeld ook hier
De meeste artiesten worden niet uitgebuit door de platenfirma's maar door hun eigen managers die de contracten uitwerken en ja dan kan het inderdaad gebeuren dat een artiest nog 5% overhoudt
Als de manager tussen de artiest en de platenmaatschappij in staat is dat slecht nieuws voor de artiest. Dan mag de artiest blij zijn als hij nog maar 1% van de consumentenprijs als royalty ontvangt. Dit komt vaak voor. Artiesten zijn niet per definitie zakelijk ingesteld, en om ze dan als idioot uit te maken vind ik niet erg collegiaal van jou.
(waarom denk je dat ze zich bij Idols of X-Factor zou uitsloven. De Susan Boyle's of Paul Potts worden stevig uitgebuit door de platenmaatschappijen, reken daar maar op. Dat zijn pure winstpakkertjes. Ik zal niet zeggen dat ze niks verdienen, maar de maatschappijen verdienen het honderdvoudige. Dit zijn feodale beloningspercentages)
Dat hondervoudige betalen wij, de consumenten. De woekerwinsten worden exclusief door ons, de consumenten betaald. Het wordt tijd dat dit politieke prioriteit krijgt. Wil je illegaliteit bestrijden, dan moet je ook dit bestrijden.
Pas op ik ga platenfirma's echt niet helemaal in bescherming nemen heb er zelf genoeg miserie mee gehad maar dat had meer te maken budgetten, releasedata e.d.
Dat bedoel ik.

Concluderen kan misschien worden gesteld dat jouw situatie uitzonderlijk is, zoals ik in mijn vorige reactie al schreef. Ik zou zeggen, gefeliciteerd. Maar helaas is dat voor een minderheid van de artiesten van toepassing. Veel artiesten hebben ook nog eens een non-disclosure ondertekend, waarom? Omdat de platenmaatschappijen wel voelen dat ze de zaak bedotten, en dat wil je niet onder de aandacht brengen. Artiesten die spijt hebben wachten enorme schadeclaims als ze publiekelijk bekend maken waarvan ze spijt hebben.

Kijk, al deze zaken worden de momentele politieke partijen niet aangepakt. Vandaar dat we nieuwe politieke partijen nodig hebben die dit op de agenda zetten. Je zult zien als de bestaande partijen stemmen gaan verliezen aan piratenpartijen dat ze zich minder slaafs naar de industrie zullen gaan opstellen

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 september 2009 10:07]

Waar ik mijn wijsheid haal? Ik ben muzikant sinds 92 en heb mijn eigen label sinds 2005 en jij?

Zoals ik al zei ik ken niemand (en ik ken veel artiesten) die ooit een contract hebben getekend van 10%. Het is gewoon te idioot voor woorden om dat te blijven volhouden. Denk je echt dat artiesten niet benieuwd zijn naar wat anderen uitbetaald krijgen? Mijn situatie was totaal niet uniek, daar is mijn muziek niet goed genoeg voor om een speciaal voor mij ontworpen tarief te laten opstellen. En laat het duidelijk wezen dat ik toen nog bitter weinig wist van de industrie, onderhandelen was er voor mij toen niet bij. Had men me toen gezegd dat het 5% was zou ik het geloofd hebben, maar daarom nog niet getekend hebben want ja ik weet dat de muzikanten niet zakelijk ingesteld zijn maar sorry, effe aan je collega vragen wat die krijgt en je weet direct dat je met 10% in de zak wordt gezet dus ik herhaal het nog eens, de artiesten waar jij over spreekt zijn gewoon idioot.

De reden dat ik zelf een label begonnen ben is omdat ik geen commerciŽle muziek maak en als gevolg van de dalende verkoopcijfers van CD's er enkel nog geÔnvesteerd wordt in commerciŽle troep, voor artiesten die alternatieve muziek maken is er geen geld meer. Vele artiesten zijn dan ook gedumpt door hun platenmaatschappij wat voor mij dus een ideale kans leek om al die artiesten uit Belgie te verzamelen en zelf te releasen. Dus de downloader heeft mij mijn eigen label doen oprichten en niet de muziekindustrie.

En echt je moet echt stoppen met zaken te mixen want je beseft echt het verschil niet tussen een platencontract en een publishing contract. Publishers zorgen dat je op een verzamelalbum terecht komt. Dus als je een publishingcontract hebt getekend weet je inderdaad niet waar je muziek zal belanden maar je hebt daar dan ook wel een mooi bedrag voor opgestreken.

Ik vind het echt gieren dat je wil discussiŽren met een muzikant en dat dan doet op basis van een tekstje van een wazige site gemaakt door een bende studenten en dat dan nog met de grootste nonsens afwerkt. Ik ben muzikant en werk dagelijks met andere muzikanten en dat bijna 20 jaar lang al, wie zal het dan beter weten? Een paar studenten die een proefschrift maken? Jij die ergens wat hebt opgevangen?

Sorry als ik een beetje gepikeerd overkom maar ik denk moest ik bij hoog en laag tegen de baas van Ferrari blijven beweren dat een Ferrari hoogstens 1000 euro aan productiekosten kost zal deze ook gepikeerd worden. Ik ken dan ook niks van Ferrari's
Ik vind het echt gieren dat je wil discussiŽren met een muzikant en dat dan doet op basis van een tekstje van een wazige site gemaakt door een bende studenten
Misschien is het wel goed om mijn reactie goed te lezen voordat je erop reageert.
Ik citeerde ondermeer uit:
Nieuwe Praktijkgids Artiest & Recht: juridische, fiscale en sociale ...
door Margriet TM Koedooder advocaat bij Kalff Katz & Koedooder advocaten te Amsterdam, uitgegeven door Kluwer 2005

Dankzij Google Books, deels te lezen, maar helaas copy&paste geblokkeerd, anders had ik meer geciteerd.

Ook citeerde ik van Tweakers, een artikel uit 2006.

Natuurlijk zijn er eigen labels of kleine labels die zijn voortgekomen uit collectieven en dergelijke die hele andere tarieven hanteren. De meeste artiesten zijn aangesloten bij de grote labels, zoals SonyBMG die wordt genoemd door het Tweakers-artikel.

Ik kan meer gerenommeerde bronnen noemen waarin de hoogte van royalties worden genoemd. Jammer dat jij, buiten jezelf geen enkele bron noemt voor je betoog.
Jammer dat je mijn bronnen (Kluwer, Tweakers) afdoet als studenten-sites die vast en zeker onzin bevatten. Het lijkt mij dat verdere discussie dan niet goed mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 00:43]

Tweakers doe ik inderdaad af als een onbetrouwbare bron. Tweakers heeft dan ook een pro piraterij bias. Dus als je tweakers citeert lach ik daar mee en met die advocaat die je citeert ook want toen ik bij het label van de Backstreet Boys zat (Zomba) haalde we zelfs 30% uit onze deal (dit wel via goede managers). Als je tweakers een gerenomeerde bron inzake muzikanten en rechten noemt houdt het inderdaad hier voor mij op. Je mag nog zoveel quoten als je wil, feit is dat jij niets van de muziekindustrie kent en blijkbaar je info moet halen bij sites gemaakt door studenten of sites voor pc bouwers of een advocaat die blijkbaar niet zuiver op de graat is als hij artiesten er niet op wijst dat er ook grotere percentages op te strijken vallen.

Kijk ik ga zeker niet beweren dat er geen artiesten zijn die zwaar uitgebuit worden, maar daar ligt de schuld bij zichzelf omdat ze zich dan laten assisteren door louche types die wel weten wat er binnen de industrie de normale gang van zaken is.

En laat het nu net de Majors zijn die momenteel de grootste concurrentie vormen voor ons kleine labels. De grote labels hebben ook wel gemerkt dat wij kleine labels het goed doen tegenwoordig daardoor krijg je zelfs situaties waar 100% van de online distributie wordt uitbetaald. Hoe kan dat denk je? Zoals ik al zei zijn er 2 contracten verbonden aan een release: een platencontract en een publishing contract. Het publishing contract zit dan mee in de deal. Je tekent dus je rechten weg. En daar kan jij dan weer je gram halen want dan kom je inderdaad in situaties waar je geen zeg meer hebt over je werk.

Probeer je eerst eens goed te informeren over hoe het nu echt werkt. Maak bijvoorbeeld eens een goed nummer en ga dan eens shoppen voor een contract, je zal plots merken dat die artiesten tegenwoordig wel heel goede procenten kan opstrijken, waar je wel op moet letten is dat je weet wat je tekent en waarom je het tekent. Ik mag publishing dan wel uitleggen als iets verkeerds maar als je het goed aanpakt kan dat ook zeer lucratief worden.
Ik mis nog steeds jouw bronnen, dat is jammer. Ik heb er al eerder om gevraagd.
Tweakers doe ik inderdaad af als een onbetrouwbare bron. Tweakers heeft dan ook een pro piraterij bias.
Dus iedereen die het niet met jou eens is is onbetrouwbaar? Dat is eigenlijk wat je zegt. Interessante discussie-vorm. Je hebt het niet over de argumenten, maar over diegene die de argumenten aanvoert.
En dat je Tweakers in dat betreffende artikel onbetrouwbaar noemt geeft aan dat je het niet hebt gelezen, maar dat komt zeker door jouw bias naar Tweakers toe. Jammer, want dan vraag ik me af waarover je de discussie wil laten gaan.
De cijfers die er in staan zijn gewoon droge cijfers die komen van Apple, SonyBMG en betreffende artiesten. Met andere woorden, je kraakt zonder inhoudelijke argumenten mijn bronnen af, maar zelf heb je tot nu toe geen enkel bron genoemd.
Hoe kan dat denk je? Zoals ik al zei zijn er 2 contracten verbonden aan een release: een platencontract en een publishing contract. Het publishing contract zit dan mee in de deal.
Ik ga verder niet in op de details hoe contracten worden ingericht. Dat is amper interessant voor deze discussie. Die gaat immers over de Piraten Partij, en dat is wat fundamenteler dan dat, ik kom daarop terug.
als je tweakers citeert lach ik daar mee en met die advocaat die je citeert ook
Zie het boek uitgegeven door Kluwer, een uitgever gespecialiseerd in juridische boeken. Boeken van Kluwer zijn een autoriteit op dit gebied. Loop een notaris-katoor of advocatenkantoor binnen, en je ziet wanden vol Kluwer boeken. Dat jij daarmee lacht zegt meer over jou dan over de gangbare praktijk. Dat die advocaat probeert uit te leggen dat het ook anders kan, en waar je op moet letten geeft al aan dat veel gebeurt zoals ik het beschrijf.
Er zijn vele vormen mogelijk, contracten kunnen vele facetten en variŽteiten hebben.. Het hangt af van met wie je zaken doet, en in welke positie je verkeert. Het is niet zo eenvoudig dat iedere artiest met bravoure het kantoor van een label kan binnenstappen en dan kan zeggen hoe je het wilt hebben. Dan kun die artiest beter gelijk gaan omscholen.

Laat ik jou proberen te begrijpen:
Misschien is dat de bron van ons misverstand, jij beschrijft wat er voor jou mogelijk is, en voor nog enkele voorbeelden, en ik beschrijf een gangbare praktijk waarin artiesten worden uitgebuit. Kijk, ik ben niet geÔnteresseerd in jou, of in jouw vriendjes, ik heb zelf ook vrienden met een eigen labels of artiest vriendelijke labels.
Maar van alle omzet in de industrie graat het overgrote deel naar de grote labels. En dat is waar deze discussie over moet gaan vanuit het begin, niet over de enkeling die er in slaagt om een uitzondering te zijn.

Er is ook een associatie van artiesten die vind dat downloaden op het Internet gewoon moet kunnen. Ze hebben niet het idee dat platen-omzet voor hun substantieel bijdraagt aan een goed inkomen.
Er zijn ook artiesten die CD's weggeven op concerten. De CD is promotie-materiaal. Het geld wordt verdiend met live-optreden. Op televisie, en op concerten. Laatst gaf Coldplay 60.000 CD's weg bij een concert in Nijmegen. De zaken veranderen, in de goede richting. Hoe dit op de achtergrond met dat label is geregeld, weet ik niet. Het gaat om de status van de CD die verandert.

De economische en juridische praktijk van labels en muziek moet veranderen. De term "label" of "platenmaatschappij" geeft al aan dat we het over iets hebben uit het verleden. Ze proberen vast te houden aan iets wat aan verandering onderhevig is. Niet alleen in muziek. De hele auteurswetgeving staat op losse schroeven, wereldwijd. en dat is maar goed ook. De PiratenPartij is daarin een schakel. Niet meer, maar ook niet minder.

Ik zou daar graag de discussie laten gaan, nu kom ik er op terug, zoals ik ook al een paar keer heb aangehaald. Niet dat geneuzel van een procentje meer of minder, of contractje X of Y. Dat zijn symptomen van een scheef gegroeide situatie. Maar zolang de industrie in een kramp schiet, en een verouderd businessmodel probeert uit te melken, en zolang de regeringen die industrie, waar het grote geld zit, blindelings blijft volgen, zijn kritische partijen zoals de Piraten partij hard nodig.

Niet dat ik weet hoe het zal moeten, ik heb daarover graag een discussie, niet met mij, maar in de maatschappij, in de politiek, op fora. Een discussie die nu amper wordt gevoerd op plaatsen die ertoe doen. Geen kramp van ouwe koeien melkers, maar broodnodige verandering die past bij het nieuwe tijdperk dat de wereld op allerlei gebied ingaat.

Nog een opmerking over jou persoonlijk:
Minder leuk is dat je iedere keer ook een stukje persoonlijke aanval inzet.
Dat doe je niet alleen naar mij, maar ook naar artiesten die weinig verdienen. Je maakt ze voor idioot uit en nog meer. Dat is niet erg collegiaal.
Dit geeft een vervelende sfeer, ik zou willen dat je dat achterwege laat. Want deze discussie verdient het niet om op dergelijke manier te worden gevoerd.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 10:09]

Het probleem is dat als je alles anoniem maakt het een stuk moeilijker om de criminelen op te sporen. Er moet gewoon grondige controle worden gehouden wat over wie wordt bijgehouden en wie toegang heeft tot die gegevens. Een rechtstaat zoals we dat nu hebben is daar een zeer goede basis voor.
Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.
Om Phil Zimmermann te quoten:
When privacy is outlawed, only outlaws will have privacy.
En een brief kun je niet anoniem versturen ??? Moet er dan op elke brievenbus ook maar een paspoort scanner komen ?
Een terugadres voor is best moeilijk te faken.
Als je schriftelijk met een iemand correspondeert dan is deze meestal makkelijk identificeerbaar.
Zelfs voor een postbus heb je al een legitiematiebewijs nodig.

Bij email is dat wel anders
Mwah, je stuurt een brief naar iemand, en schrijft op de achterkant van de envelop:
A. noniem
onzinstraat 11
1234AA verzonnenplaats

en voila je hebt een brief anoniem verstuurd.
Goeie rechercheur die erachter kan komen wie die brief heeft verstuurd. Ze kunnen wel de plaats bepalen waar de brief op de post is gedaan, maar daar houdt het dan op.
Vingerafdrukken zou ook kunnen, maar ook daar zijn oplossingen voor (handschoenen).
Euh, het is toch zelfs niet verplicht op een terugstuuradres op te schrijven? Althans in BelgiŽ niet...
@hAl
[...]
Ik vraag me af hoe deze partij staat tegenover het bestrijden van misdrijven gepleegd via het internet.
Ik vind dit wel een erg algemeen gestelde vraag. Ik denk dat een politieke partij streeft naar wetshandhaving, Wetgeving en instructie tot wetshandhaving is immers core-business van de politiek.
Maar wetshandhaving hoeft niet tot iedere prijs goed gevonden worden, daarin kunnen politieke partijen verschillen in opvatting. Soms zijn burgerlijke vrijheden en rechten belangrijker dan het opsporen van een misdadiger. Zo hebben wij, als maatschappij, de politie beperkt in haar rechten, en de prijs daarvoor is dat bepaalde misdrijven moeilijker zijn op te sporen.

Na deze inleiding zul je wel begrijpen dat de manier zoals jij de vraag stelde het een zinloze vraag is. Je zult hem moeten specificeren.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 september 2009 16:51]

Ik zie ook het extreme lobbyen van de muziekindustrie en de gevolgen hiervan bij een hoop mensen in het verkeerde keelgat schieten zoals bijvoorbeelde de three-strikes-you-are-out wet in Frankrijk.

Een hoop (jonge) mensen zijn het hier a) niet mee eens, en b) zitten daar in hun eigen land helemaal niet op te wachten. Als je op dat front je 'stem' wilt laten horen, dan heb je vrij weinig keus naast de 'pirate party'.
Maarja, veel mensen bij wie dat 3-strike dus in het verkeerde keelgat zijn ook meestal degene die voornamelijke films/muziek/games/software downloaden zonder ervoor te betalen, dus die zouden daar ook het meest nadeel aan hebben, de rest die zich gewoon netjes gedraagd heeft er totaal geen last van, behalve de uitzonderlijke dwaling van mistaken identities (welke bij ELKE 'misdaad' wel voor komt)...

En mensen die gewoon nuchter zijn en realistisch weten gewoon dat de huidige vorm van 'jatten' gewoonweg niet meer kan en dat het wel degelijk uiteindelijk op de langere baan nog meer 'schade' aanricht dan alleen maar economische schade aan de betreffende contentmakers.
Maargoed, die jongeren (en ook genoeg ouderen) kijken alleen maar naar hun eigen portemonee, zolang ZIJ maar niets hoeven te betalen en toch maar kunnen 'genieten' van de content..
En mensen die gewoon nuchter zijn en realistisch weten gewoon dat de huidige vorm van 'jatten' gewoonweg niet meer kan en dat het wel degelijk uiteindelijk op de langere baan nog meer 'schade' aanricht dan alleen maar economische schade aan de betreffende contentmakers.
En mensen die gewoon nuchter zijn en realistisch weten gewoon dat de 3-strike wet buitensporig zwaar is. Vandaar ook dat een piratenpartij naar mijns inzien wel nut heeft. Die ouwelui in de regeringen hebben geen idee wat het internet is en kunnen dus best wat hulp en advies van een jonge partij gebruiken.
Ik ben het bijna volledig akkoord met je, maar als een grote groep van de bevolking zich schuldig maakt aan de zelfde misdaad (in dit geval het illegaal downloaden) dan kan je ook de vraag stellen of we ofwel niet te laat hebben ingegrepen ofwel dat onze normen & waarden aan het veranderen zijn en het niet beter zou zijn om een 'legale' structuur aan te bieden waar alle partijen tevreden zijn. In een geval als deze is het daarom niet slecht dat er een nieuwe partij ontstaat die via de politiek kan bemiddelen.

Ook denk ik dat er weinig juridische & gerechtelijke diensten er klaar voor zijn om illegale downloaders te straffen of verdedigen. Zolang het internet geen echte wetten kent is het nog steeds de interpretering van een rechter / magistraat / advocaat ... die het vonnis zal bepalen. Er zijn voorbeelden zat van zaken waar de ene rechter zegt dat het niet strafbaar is, de andere wel om dan nog maar te zwijgen van de verschillen in elk land.

Als we dan toch tot een oplossing moeten komen dan ben ik eigenlijk nog het liefst voorstander van het feit dat downloaden is toegestaan in ruil voor een auteursrechten heffing op je verbinding (bijkomende belasting zeg maar). Uiteraard op voorwaarde dat bedrijven etc. dit niet moeten betalen en dat je als consument een keuze hebt.
Ach je kan je standpunt ook gewoon altijd hetzelfde houden hoe vaak het je ook verteld wordt dat het wel iets simpel ligt dan jij zegt :)

Ook als muziek/films hier illegaal worden zal ik het blijven downloaden... Waarom, simpelweg omdat het geld niet gaat naar waar ik wil dat het heen gaat (dan heb ik het over muziek). Als ik niet rechtstreeks de artiest kan betalen dan betaal ik niet, helaas pindakaas :)

De zogenaamde rechthebbende zijn naar mijn mening dus niet de rechthebbende... En zal ze dan ook zeker niet bewust gaan lopen spekken met me verdiende centjes, want ik werk er wel hard voor :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2009 12:45]

de rest die zich gewoon netjes gedraagd heeft er totaal geen last van
Wat is netjes?
En mensen die gewoon nuchter zijn en realistisch weten gewoon dat de huidige vorm van 'jatten' gewoonweg niet meer kan
Wat is jatten?

Je doet er zo makkelijk over en of het allemaal heel logisch is, maar tijden veranderen. Face it.
Denk dat de zin anders bedoelt was:
de rest die zich gewoon (haar)netjes gedraagt heeft er totaal geen last van
En jatten zijn klauwen, oftewel handen... Niet dat dat die zin goed maakt maargoed ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2009 12:47]

Die Superdre, wat zijn die breinjongetjes toch altijd fanatiek. Tragisch, dat je zo je werkgever moet pushen.
Superdre: 't is je WERK hoor, you know: it pays the rent, geen levensovertuiging.
Die breintjes slaan aldoor zo door... HEEL zielig
Maar Duitsland is net zo vergrijst als Nederland.
Dus ze zullen het wel niet redden.
Net als in Nederland wordt ook in Duitsland vaak een coalitie gevormd, misschien kan de piratenpartij daar in meespelen, zoals de CU hier ook maar 6 zetels ofzo heeft, maar wel een aantal ministers levert.
Ik denk dat als ze uberhaupt een kans krijgen om bij een coalitie te komen (zie ik echt niet snel gebeuren) dat ze dan makkelijk weggekickt worden, omdat coalities toch vaak gevormd worden met partijen die goed matchen (de CU is daar nu een heel goed voorbeeld van). En de piraten partij zal vast niet heel goed matchen.

Ik vind die naam zo knullig, de Piraten partij. Je kan toch wel een betere naam verzinnen?
Coalities die goed matchen? In Duitsland regeren nu CDU/CSU en SPD. Dat zijn de twee grootste opponenten. Er was simpelweg geen alternatief. Het grootste bezwaar is dat deze partij als volkomen onbetrouwbare partner te boek zal staan: nieuw, onervaren, one-issue - allemaal slechte tekenen.
Dan moet de partij wel eerst even 5% van de stemmen halen. En ze kregen nog geen 9% van de jongeren in de peilingen.
En zoals Diradical al zegt, de jongeren zijn maar een kleine groep van de stemmers van Duitsland, maar daar zit waarschijnlijk wel de meeste aanhang van de piratenpartij.

Het is dus nog maar de vraag of ze Łberhaupt in het parlement komen. Regeren zullen ze wsl niet eens willen.
Eigenlijk best interessant om te zien hoe 'protest' partijen redelijk wat aanhang hebben, net zoals (extreem) rechtse partijen een aantal jaren terug. Ook al zullen dit soort partijen nooit een meerderheid hebben, ze zorgen wel voor een zekere invloed op de traditionele partijen die bepaalde punten uit hun programma's zullen overnemen om de achterban te behouden / gerust te stellen. Ook de politieke ervaring die jongeren er kunnen opdoen is best wel goed voor de toekomst. De huidige generatie politiekers is echt nog veel te onbekend met digitale media & internet ...
Dat is inderdaad een goeie, (extreem) rechtse partijen zijn inderdaad vaak gebruikt als 'protest' partij. Wellicht dat een piraten partij een veiliger alternatief zal zijn dan een racistisch getinte partij...
Ik ben ook van mening dat men eens vernieuwd moet gaan denken. Veel partijen zijn echt van die oude vastgeroeste partijen, met al jaren dezelfde visie. Ik wil bijv. downloaden niet goed praten, maar er zou toch onderhand wel eens gekeken kunnen/moeten worden naar andere oplossingen om software/muziek/films goedkoper aan de man te krijgen in plaats van het te blijven verbieden, daar win je niets mee.

Zo kan bijv. het hele iTunes idee misschien eens onderzocht worden? Downloaden verbieden is imho niet meer van deze tijd.

Daarnaast zou het wss voor bedrijven nog luceratiever zijn om software goedkoper aan de man te brengen dan de enorme prijzen van nu. Als photoshop nu maar bijv. 50 of 100 euro zou kosten, zouden er veel meer mensen geneigd zijn om het legaal te kopen in plaats van de prijzen waar nu spul voor verkocht wordt.

[Reactie gewijzigd door De_Bastaard op 21 september 2009 10:21]

Ik wil bijv. downloaden niet goed praten
Je hoeft het ook niet goed te praten, omdat er het beginsel niks fout is aan downloaden.
Je gaat autorijden toch ook niet goed praten? (om maar even een bad car analogy te gebruiken).
Nee ok, laat ik het anders formuleren ... het downloaden van gelicenseerde applicaties/film/muziek zonder er voor te betalen ;)
Slechte analogie idd, autorijden moet wel degelijk goed gepraat worden als je kijkt naar alle CO2 uitstoot, milieueffecten en zo. Daarintegen is downloaden niet schadelijk voor het milieu. (ik vermoed dat downloaden minder CO2 kost dan cdtjes maken, transporteren, en weer weggooien etc.) ;)
"dat bijna 9 procent van de jongeren van plan is om op de Piratenpartij te gaan stemmen" + "Om in het Duitse parlement te komen is minimaal 5 procent nodig" = " wat betekent dat deze partij met enige tientallen zetels in de Bondsdag zou komen"?

Ik weet niet hoe het in duitsland met de vergrijzing staat maar het lijkt mij stug dat je dit zomaar kunt concluderen? of jongeren moeten 60% van de stemgerechtigen vertegewoordigen 8)7

[Reactie gewijzigd door martijnve op 21 september 2009 10:49]

En al die jongeren moeten dan ook nog stemgerechtigd zijn :p Ik neem aan dat er ook in duitsland vanaf 18 jaar gestemd mag worden, dus dat aantal zal wel flink lager liggen.
In Duitsland zijn al serieus stemmen opgegaan in het parlement om het stemrecht in te voeren vanaf de geboorte. Een zeer goede stap, zeker in het licht van de komende vergrijzing. Natuurlijk zullen de eerste 12-16 jaar de ouders bij automatische volmacht voor hun kinderen stemmen, maar het zal de machtsbalans enigszins herstellen in het voordeel van de lange termijn.
Daar staat dan ook achter: "indien de jongeren het voor het zeggen hadden". Dat hebben ze niet, dus de Piratenpartij zal inderdaad de Bondsdag wel niet halen.
Het begint te dagen dat de vorige generatie zich veel te veel zogenaamde rechten op kennis heeft toegeŽigend. De komende generatie zal dit weer moeten rationaliseren, zodat dergelijke rechten alleen dan worden toegekent als hier een goede maatschappelijke reden voor is.
ahh, k, dus jij hoeft ook niet meer betaalt te worden voor je verdiensten.. CHECK!...
Dat wordt er dus duidelijk NIET bedoelt, maar er is een verschil tussen betaald worden voor je werk en een werk uitbuiten. De meeste mensen krijgen x bedrag per uur, met IPs wordt je 70-100 jaar betaald voor iets dat slechts een aantal uur werk was.

Moet je voorstellen dat als een schoonmaker maar 1x je huis heeft schoongemaakt hij er elk maand opnieuw voor wordt betaald zonder dat hij opnieuw schoonmaak werk verricht. Dat is nu zo een beetje de huidige staat van IPs.
Sommig werk is nou eenmaal meer waard dan ander werk. De directeur wordt ook flink beter betaald dan mij maar hij maakt echt niet meer uren. Ja, het duurt maar een paar uur om een audio track op te nemen maar het duurt misschien wel een paar jaar om die te bedenken, schrijven en componeren. Als je iets geniaals gemaakt hebt mag je daar best de rest van je leven op teren, de maatschappij/markt bepaald de waarde van jouw werk.
Slecht argument, dat is namelijk niet wat hij zegt. En zo kan ik het ook, de andere kant op: Waarom krijgen kinderen van een schrijver of artiest nog steeds betaald voor werk dat ze nooit gedaan hebben?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 21 september 2009 10:34]

voor wie meer wil weten over dit duitse 'fenomeen'; http://www.piratenpartei.de
Dat verbaast me niks. De piraten partij is vaak de enige partij die tegen veel van de vrijheid beperkende maatregelen zijn (zoals o.a. vingerafdruk in je paspoort, communicatie gegevens opslaan, 3 cameras op elke straathoek, verbieden "geweldadige" computer spellen, ...). Het is echt niet alleen de aanpassing van auteursrecht waar de priaten partij voor staat. En blijkbaar hebben veel jongeren liever meer persoonlijke vrijheid dan een strenge auteurswet die alleen voordeel heeft grote media bedrijven.
En waarom hebben ze dat partij dan de piraten partij genoemd? Dat geeft dan toch een vertekend beeld? Had het dan de partij van het nieuwe milenium genoemd oid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True