Artiesten verdienen minder aan downloads dan aan cd's

Rocker Weird Al Yankovic stelt dat hij veel minder verdient aan betaalde downloads dan aan de verkoop van traditionele cd-schijfjes. Hoewel het kostenplaatje in het geval van een digitale verkoop veel kleiner is voor het platenlabel, lijkt er toch minder geld naar de artiest te kunnen gaan, aldus Weird Al. Volgens Downhillbattle betaalt Apple de platenmaatschappijen 65 dollarcent per download, al zijn er ook bronnen die gewag maken van bedragen tot 80 cent. In april werd namelijk al gerapporteerd dat de muziekgroepen The Allman Brothers Band en Cheap Trick een rechtszaak begonnen waren tegen platenmaatschappij Sony BMG. De bands waren namelijk van mening dat het label een oneerlijk groot deel van de betaalde royalties voor zichzelf hield.

Van de tachtig dollarcent die Sony BMG naar verluidt zou ontvangen van Apple als een nummer verkocht wordt, gaat er slechts 4,5 dollarcent naar The Allman Brothers. De muzikanten zijn het daarmee niet eens omdat nieuwere bands rekening kunnen houden met digitale muziek en downloads apart kunnen laten vermelden in hun contract. Bovendien zouden ze zelfs volgens hun huidige contract te weinig krijgen. Volgens Nielsen SoundScan werden sinds 2002 namelijk 538.000 nummers van The Allman Brothers gedownload, wat zou moeten resulteren in een bedrag van meer dan 24.000 dollar, maar de artiesten claimen slechts een zevende van dat bedrag ontvangen te hebben.

Tegenover die 4,5 dollarcent voor een digitale download, staat overigens een bedrag van 31 dollarcent per nummer als een authentieke cd aangeschaft wordt. Het tegen betaling downloaden van een nummer in plaats van een fysiek schijfje aan te schaffen, zou dus neerkomen op een inkomensverlies van 85 procent voor de artiest in kwestie.

Reacties (107)

[boe2]

toch vreemd dat zoveel tussenstappen worden uitgeschakeld, en toch krijgen de artisten een NOG kleiner deel van de taart. Maffiapraktijken?

[voodooless]

Wordt wakker zeg... De hele industrie is een grote maffiapraktijk!

Het is niet voor niks zo dat veel artiesten zelf een platenlabel beginnen. Dan kun je pas echt centen verdienen (en anderen uitbuiten )!

[tERRiON]

Was dat ook niet de reden waarom destijds de Boswachters de productie en distributie e.d. van het Bananenlied helemaal in eigen hand hielden? Zo wisten ze (toch wel met enig succes) alle "overhead" er tussenuit te halen.

[Tukk]

De Osdorp Posse is ook een mooi voorbeeld,
brengen ook hun eigen cd's uit.

Met grote tekst op hun CD:
Betaal nooit meer dan 30 gulden voor deze cd.

[riffey#4]

Osdorp Posse heeft na de invoering van de Euro nog geen CD's uitgebracht?

[Reinstein]

Ik denk dat jij in de war bent met de Heideroosjes, op die cd's staat/stond zn text altijd.

[TheCapK]

En dat is weer geinspireerd door de amsterdamse punk band The Ex! Die hadden in de jaren 80 al erop staan:

Deze LP mag niet meer dan 10 gulden kosten! Betaal je wel meer waarschuw ons en dan komen wij de zaken wel even recht zetten!

[ymmv]

De platenmaatschappijen gebruiken een oude truc hiervoor. Elke keer als er een nieuwe technologie in opkomst is, worden de royalties voor de artiesten verminderd vanwege de hogere kosten. CDs waren in het begin ook duurder om te persen dan LPs, dus dat argument was niet helemaal onzin. Alleen werd het nog steeds gebruikt om de inkomsten van artiesten af te romen toen CDs allang veel goedkoper waren om te maken dan de klassieke langspeelplaat.

Nu in het digitale tijdperk komen ze dus opnieuw met dat verhaal voor de dag, ook al zijn *alle* distributiekosten enkel voor rekening van Apple.

[Roland684]

Maar CD's waren al wel duurder dan cassettes, terwijl de productiekosten lager waren, bij introductie al. Dus daar gaat je onderbouwing.

[Parasietje]

Zeker weten! Het probleem is dat de platenmaatschappijen nog steeds hetzelfde percentage van de verkoop willen hebben als bij cd's. Apple neemt hun percentage ook al weg, waarna de platenmaatschappij de boel verdeelt.

Het probleem ligt niet bij Apple, maar bij de platenbazen. Zij nemen hetzelfde percentage van de winst als bij cd-verkopen, maar moeten er veel minder voor doen.

Het stomme is dat Yankovic hier beweert dat wij het maar moeten oplossen. Dat hij zijn eigen label opricht, of in het vervolg een beter contract tekent dan het citroen-persje waar hij nu zijn naam onder heeft gezet.

[Verwijderd]

Volgens Nielsen SoundScan werden sinds 2002 namelijk 538.000 nummers van The Allman Brothers gedownload, wat zou moeten resulteren in een bedrag van meer dan 24.000 dollar,

Dat is niet echt een vetpot.

[Verwijderd]

doe de 'math' ook eens voor apple of platenmaatschappijen.
Daar zit de vetpot!

[arjankoole]

doe de 'math' ook eens voor apple of platenmaatschappijen.
Daar zit de vetpot!

voor Apple valt dat wel mee. Zeker als je meerekend dat ze het leeuwendeel van de overhead voor hun rekening nemen: de conversie naar hun audio-format, de servers, de bandbreedte, etc. Sony hoeft alleen maar een handtekening onder een contract te zetten, waarin staat dat men voor die artiest liedjes mag verkopen via iTunes.

De platenmaatschappijen graven op zo'n manier hun eigen graf nog eens. Niet alleen doen ze er alles aan om hun klanten een poot uit te draaien (en liefst twee), maar ook hun artiesten nu op alle manieren afzetten.

Overigens lijkt die 24.000 geen echte vetpot voor de artiest in kwestie, maar dat is niet het enige stukje waar ze royalties vandaan halen. Ze snabbelen wat, ze krijgen royalties uit de reguliere verkoop, radio en tv, etc. Sommige bands krijgen alleen aan royalties meer binnen dan menigeen in zijn leven hoop te verdienen.

Echter, als ze er van de online verkoop slechts een zevende van terug zien, tja, dan zou ik ook wel mopperen.

[FragFrog]

Omdat mensen wel eens muziek willen horen die NIET commerciele bagger is - het is niet zo dat ze bands contracteren die eerst goed zijn, geld opbrengen, etc, en daarna slechter worden, in tegendeel.

Continu zijn platenmaatschappijen op zoek naar nieuwe bands -die niemand nog kent- en die dus ook -nog- niet verkopen. Een CD uitbrengen kost VEEL geld, als beginnend bandje heb je dat niet. Je enige kans is dan een leuk platencontract waarmee je gegarandeert een of meer CD's uit kan brengen, zodat je de kans loopt ontdekt te worden - en als men echt veel in je ziet zal zo'n maatschappij ook nog eens flink investeren in reclame ed.

Waarom? Omdat als je eenmaal een contract hebt en later superberoemd wordt zij dat geld weer ruimschoots terugverdienen - geld dat ze daarna weer kunnen gebruiken om nieuwe bandjes hetzelfde traject te kunnen laten doorlopen. Maar elk nieuw bandje is een nieuw risico, er zijn er genoeg die 1 CD maken die niemand koopt maar waar de maatschappijen wel dik voor betalen en dus enorm verlies op draaien.

Let wel, ik ken het totale kostenplaatje niet (net zoals jij durf ik te wedden trouwens) dus in hoeverre het redelijk is dat een dergelijk bedrag gevraagd wordt weet ik niet, maar ga niet lopen beweren dat het slecht is dat maatschappijen extra kosten berekenen om onbekende bands een kans te geven. Wat dat betreft zijn het eerder de grote artiesten die voor zichzelf beginnen die met hun hebberige gedrag de hufters zijn hier - want alleen als je als artiest echt veel verdient ga je het risico lopen dat niemand je muziek meer koopt & je dus in plaats van een contract zelf je muziek gaat lopen slijten.

[MacD]

Nee, nee, nee...je hebt geen benul van de malefiude praktijken van de platenindustrie. Je denkt reover na, en in het echte leven zou het leuk zijn als het zo ging...maar zo gaat het niet:

* Sony heeft een hoop artiesten waarop verlies gemaakt wordt maar die ook betaald moeten worden, Apple heeft hier veel minder last van.

Tja, dat wordt telkens gezegd...maar zo wekrt het in de praktijk niet; artietsen krijgen enkel VOORSHOTTEN op geprojecteerde verkopen; uit dat voorshot moet de artiets echt alles zelf betalen, zoals promotie, de kosten van een eventuele video etc etc et.

* Sony zorgt voor de eerste omzetting van analoog naar digitaal, en afmixen van de muziek

Klopt...maar de uiteindelijke kosten worden wederom afgewikkeld op de artiest, die daarvoor moet betalen.

* Sony betaalt de opnamestudio's

Nee...ze schieten dat voor.

* Sony betaalt de marketing

zie hierboven.

* Sony betaalt een deel van de tournee's

Nop...daarentegen krijgen de artiesten ook de volledige winst van tshirt/kaart/prularia verkoop tijdens een toernee. Artiesten verdienen het meeste op toernee...veel meer dan op plaatverkoop...cd's zijn eigenlijk enkel promotie voor een toernee.

* Sony komt op voor het copyright van haar artiesten

...en betaalt vervolgens niets of weinig aan de artiesten als Bumra/**AA weer wat geld heeft verdient.

Er zijn tal van manieren waarop een platenmaatschappij het voor elkaar krijgtr dat ze alle kosten afwikkelen op de artiesten. En de rest laten ze over aan wel heel creatieve accounting zodat de artiest weinig van de royalties ziet.

Een Sony loopt heel weinig risico, ook niet met nieuwe artiesten...ze laten echter wel een hele zooi artiesten met vette schulden achter...

[kidde]

voor Apple valt dat wel mee.

Beetje jammer dat het voor Apple weer goed gepraat wordt en voor Sony niet. Sony maakt echt niet minder kosten dan Apple.

Ga maar na:

• Sony heeft een hoop artiesten waarop verlies gemaakt wordt maar die ook betaald moeten worden, Apple heeft hier veel minder last van.
• Sony zorgt voor de eerste omzetting van analoog naar digitaal, en afmixen van de muziek
• Sony betaalt de opnamestudio's
• Sony betaalt de marketing
• Sony betaalt een deel van de tournee's
• Sony komt op voor het copyright van haar artiesten

Apple krijgt de muziek al kant en klaar voorgeschoteld in digitaal formaat, en hoeft alleen maar te converteren en distribueren.

Dit is zeker geen reden voor het feit dat Sony woekerwinsten maakt ten koste van de artiesten (vind ik ook zwaar schandalig), maar het stuit me tegen de borst dat er gedaan wordt of Apple meer kosten maakt dan Sony, lijkt me BS. Ze maken idd wel 3x zoveel omzet, dus houden wel veel meer over voor de productie van rootkits en dergelijke

Edit: OK, mod maar weg, deze reactie bevatte een hoop onzin.

[blouweKip]

Ga maar na:

allemaal kosten die al gemaakt zijn ongeacht of het digitaal wordt aangeboden

de marginale kosten van de extra download zijn voor de platenmaffia dus 0 (aangezien alle relevante kosten gemaakt worden met of zonder downloads)

verder stimuleert de online verkoop mensen om muziek te kopen die ze niet op cd gekocht zouden hebben terwijl mensen die de download als subsititutie gebruiken voor een cd dus voor minder kosten zorgen (aangezien het fysieke download product sony niets kost en een cd weer wel)

Dat apple er veel winst op maakt lijkt me sterk (converteren, bandbreedte, hw, software, intunes --> dat kost wel wat), voor hun is het dan ook meer bedoeld als onderdeel van de ipod marketing

[arjankoole]

Al je argumenten zijn al goed aan flarden geschoten door de andere in deze thread, maar op deze:

Sony heeft een hoop artiesten waarop verlies gemaakt wordt maar die ook betaald moeten worden, Apple heeft hier veel minder last van.

wil ik nog wel even reageren.

Vertel me alsjeblieft eens waarom ik zou moeten opdraaien voor het feit dat Sony blijkbaar een slecht tekenbeleid heeft, waardoor ze dus verlies maken op een aantal bands. Lijkt me simpelweg een verkeerde keuze, en een kwestie van het contract niet verlengen.

Of zou het misschien komen omdat Sony een goeie band tekent, en vervolgens die band gaat beinvloeden, waardoor de band uiteindelijk een afgezwakte sound overlaat die niet goed verkoopt (of niet zo goed als het orrigineel).

Het roadrunner syndroom noem ik dat wel eens

[TheCapK]

Sony heeft geen artiesten waar verlies op wordt gedraaid en die ze toch moeten betalen: Deze sturen ze gewoon de laan uit of deze krijgen sowieso alleen maar een gedeelte van de opbrengst. Van de royalties die ze krijgen moeten ze eerst weer de opname kosten e.d. terug betalen dus Sony zal daar niet zoveel verlies op draaien!

De eerste omzetting van analoog naar digitaal gebeurt tijdens het opnemen en die kosten, zie hierboven, worden door de artiest terug betaald! Afmixen hoort ook bij de opnamekosten!

Opnamestudios: ook die horen bij de opnamekosten en dus weer, zie boven, de artiest betaalt dat terug!

Sony betaalt de marketing, ik blijf mezelf herhalen, ook dit betaalt de artiest terug!

Sony betaalt een deel vande tournees: Hoe kom je aan die onzin?? Dat wordt door het management geregeld en dat wordt betaalt uit: of de entreekosten, of de zalen betalen een afkoopsom voor de artiest. De rest van de kosten van het touren wordt betaald van de inkomsten uit de verkoop van de merchandise!

Sony komt op voor het copyright van haar artiesten?? Daar hebben ze organisaties als de RIAA en BREIN voor!

Kortom: Sony niet minder kosten voor het digitaal aanbieden dan Apple? Onzin daar het sowieso een extra is die ze tot dan toe nooit in de begroting hadden opgenomen!

Edit: 1 MacD was me voor met posten.
2: Grote maatschappijen contracteren geen bandjes die geen commerciele bagger spelen! dat laten ze over aan de indie's waar ze ze later wegkopen!

Edit 3 @ jeroenarnolduse:
Die artiest heeft dat contract getekend niet wetend wat er precies mee werd bedoeld, niet wetend hoe hij erdoor gen***d zou worden. De platenmaatschappij neemt echt geen groot risico zoals ik al heb geschreven: alle risico's worden afgewend op de artiest zelf!

Lees maar eens het stuk van Courtney Love, dan snap je wat ik bedoel!

[Jasper Janssen]

Sony maakt 0 kosten *aan downloads*. Maar goed, ze maken ook heel weinig kosten aan het uitbrengen van CDs (relatief gesproken) het leeuwendeel vvan hun kosten zit zoals je al zegt in het onderhouden van hun muziekbestand.

[Vaagharses]

Hoezo "ten koste van"? De artiest heeft toch dat contract getekend?
als het allemaal zo makkelijk was om je plaatjes aan de man te brengen dan waren er op dit moment geen platenmaatschappijen meer.
Grote kans dat deze maatschappijen over 20 jaar niet meer in deze hoedanigheid bestaan ivm makkelijkere verspreidingsmiddelen zoals Internet. Maar 15 jaar gelden was dat er nog niet.

Een platenmaatschappij kan je zien als investeringmaatschappij en dan is het niet zo raar dat daar juist het grootste gedeelte blijft hangen. Hoe hoger het risico des te hoger het rendement of verlies.

[foppe-jan]

http://www.jdray.com/Daviews/courtney.html

hier staat iets geschreven door courtney love (..) over wat zij en vergelijkbare artiesten overhouden/hielden aan productie..
lees maar s

[Verwijderd]

iets meer dan 80.000 voor Apple en dat is omzet, geen winst, Sony 325.000 (60 cent x 538.000 )

[Verwijderd]

Er blijft volgnes mij wederom veel te veel achter bij de platenmaatschappijen.
65 cent - 5 cent = 60 cent voor de big boss

Het artikel hinkt een beetje op 2 gedachten, ze verdienen minder aan downloads of ze krijgen te weinig van het ontvangen deel.

Beide is denk ik waar maar zolang het niet hun primaire inkomstenbron is vind ik het prima zo. Laten ze maar over hun wurgcontracten beginnen.

[Verwijderd]

538.000 x 99 cent = 532.620$ dat is wat de consument betaald. Waren er geen copyrights geweest en had de band de muziek zelf ter download aangeboden dan hadden ze ongeveer 24.000 dollar aan onkosten gehad (voor beheer site) en de rest was winst geweest oftewel 532.620-24.000 = 508.620$. Helaas dat gaat niet want de beste jongens hebben een 'wurg' contract getekend met Sony en indirect met Apple en betalen mee aan de ontwikkeling van peperdure DRM systemen. Hun eigen geschreven nummer mogen ze waarschijnlijk niet zelf ter download aanbieden (dat staat natuurlijk wel in het 'wurg'-contract). Er zijn natuurlijk nog die argumenten dat Apple en Sony er voor zorgen dat zij toch ook hun deel leveren aan de opbrengsten in de vorm van marketing en reclame. Eigenlijk is dat eerder een kwalijke zaak; Sony belemmert hiermee wat mij betreft de luisteraar eigenlijk om andere vergelijkbare muziek te vinden. Ik heb slechts 1 tip voor die bands: beeindig het contract met Sony en begin voor jezelf.

[dj.verhulst]

Van de tachtig dollarcent die Sony BMG naar verluidt zou ontvangen van Apple als een nummer verkocht wordt, gaat er slechts 4,5 dollarcent naar The Allman Brothers

Ik denk dat dit niet op zich zelf staat dit geval.

Ik snap best dat er een stukje overhead op zit maar dit is wel erg veel.....
Dit gaat echt niet allemaal op aan promotiekosten...
Ze hoeven geen cd te maken , te distrubiteren, stukken lagere kosten .....

Ik denk dat de artiesten wel een punt hebben...

[Verwijderd]

Nog geen koffie op zeker?
Wel lezen he.

Die gasten hadden vanaf 2002 tot dat onderzoek iets van een half miljoen downloads. Ze zouden daar 24 ruggen voor krijgen maar kregen er maar 1/7 van. Da's iets van 3400 of zo. In 4 jaar tijd voor een hele groep. En moet er ook nog belastinging van worden betaald.
Dus daar kunnen ze nog geeneens een coke verslaving van bekostigen.

Dus als artiest wordt je al genaaid met downloads 1/6 van wat je van een CD zou krijgen terwijl die harries dat geld nog niet eens willen betalen ook nog.

Dit zal heus niet overal het geval zijn maar het is iig wel een schrijnend voorbeeld van het zakkenvullen van diverse partijen die misbruik maken van artiesten. Maar goed, die hebben dat contract getekend dus hadden ze het maar beter moeten regelen. Ze hoefde immers niet te tekenen.

[Quacka]

tja: er moet een site in de lucht gehouden worden en bijgewerkt worden. Als mensen downloaden kost dit ook nog geld.
Dan is er volgens mij ook nog geregeld contact met servers, om te kijken of je licentie nog wel geldig is (of niet jongens?)
Dan moet de nettowinst van platenmaatschappijen nog beschermd worden. Stel je eens voor dat die minder gaan verdienen.

Een muzikant kan beter zelf licenties gaan uitgeven: Betaal 0,25 tot 0,40 voor een licentie van 1 nummer. (even afhankelijk of het nieuwe of oude muziek is). Dat levert dan per cd minimaal zo'n 2,50 op. Ik geloof niet dat de meeste artiesten dat verdienen bij platenmaatschappijen.
Kosten zijn enkelt de kosten van de studio en een beetje reclame. Maar ja: een goede muzikant heeft alleen nodig dat het gedraaid wordt op de radio/tv.
Mensen kunnen de muziek dan gewoon downloaden via de gratis p2p-diensten. (al zal men in het begin zelf de nummers moeten verspreiden)
Ik betaal liever 2,50 voor een cd, waarbij de opbrengst echt bij de artiest terecht komt, dan dat ik eenzelfde bedrag betaal wat bij de platenmaatschappijen terecht komt. Macht aan de luisteraars en artiesten!!

[Verwijderd]

Je vergeet echter één heel belangrijk punt:
De platenmaatschappij zelf hoeft helemaal geen sites in de lucht te houden, servers draaiende te houden, etc. Dat wordt allemaal door andere bedrijven gedaan (Apple en zo). Dus van die 65 tot 80 cent per nummer die de platenmaatschappij krijgt, gaan zeker geen server/download kosten meer af!

[killercow]

Al die kosten zijn voor apple,

De servers en de site zin van apple, de licenties zijn apple licenties. (en dat copyeer beveiliging geld kost is niet MIJN probleem)

Deze artiesten worden gewoon genaait, en DAT gebeurt wel vaker als het om grote platen maatchappijen gaat. (want heb jij ooit reclame of marketing voor een van deze artiesten gezien, blijkbaar hebben de maatschappijen daar geen kosten aan.)

[masteriiz]

Grappig, heb je als christina aquilera een platenbons genaaid voor een contract, wordt je daarna de rest van je carriere genaaid voor de royalties!

[CARman]

Ehhh, welke site moet er in de lucht gehouden worden dan ? Het gaat hier om downloads door Apple verkocht aan klanten, van die opbrengst gaat een X-gedeelte naar de platen maatschappijen die hier domweg nog minder dan voorheen weer aan de artiest doen toekomen.

In dit geval doet de platenmaatschappij dus nix, dan gewoon het handje ophouden en het de andere hand wordt de 'eigen' broekzak nog iets verder opengedaan. Tenslote hoeven ze ze nu zelf eigenlijk helemaal nix meer te doen.

Verder staat bovenaan het verhaaltje dat de artiesten in geval van een echte CD zo'n 31 cent per nummer ontvangen. 10 nummers is dan 3,10 Dollar per verkochte CD, tegen 0,045 cent per verkocht nummer via internet ofwel 0,45 Dollar per 10, een verschil van 69% ......... hoe dan ook, in de oude situatie werdt die 2,50 Dollar dus al makkelijk gehaald door de artiest.

[Quacka]

door deze artiesten wellicht wel.
Voor anderen ligt dit anders.
Ik heb t overigens over euro's, dollar-koers is hoger.

Dacht jij dat elke artiest hetzelfde zou verdienen?

[itsme]

Leuk statement, maar de artiest, Rocker Weird Al Yankovic, vergeet dat hij een nieuwe markt aanspreekt. Op CD's zou hij nooit een zelfde afzet bereikt hebben.
Stellen dat hij minder heeft verdiend door downloads is dus maar de vraag. Waarschijnlijk heeft hij meer verdiend door de downloads.

(De vraag is dus, als er geen downloads waren, hoeveel meer CD's had de artiest dan verkocht?)

[Grrrrrene]

Daar zul je wel gelijk in hebben, maar dat is zijn punt niet. Het is toch raar dat artiesten maar zo'n laag percentage krijgen voor een verkochte download vergeleken met een verkochte CD? Aan het aan de klant brengen van een CD kleven veel meer kosten, denk maar aan transport en het persen zelf bijvoorbeeld. Een deel van de kosten van het online brengen worden nota bene ook nog 's door Apple gedragen, die maar 20% van de opbrengst krijgt.

Kortom: wat Weird Al wil zeggen is dat hij liever een CD verkoopt dan een download, aangezien hij voor een CD 7x zoveel krijgt. De platenmaatschappijen houden dus geld achter en dat kan best 's een smerig spelletje zijn om downloads onaantrekkelijk te maken voor de artiest en zo de artiesten achter zich te krijgen. Platenmaatschappijen verdienen blijkbaar ook minder aan downloads en proberen nu te pakken wat ze pakken kunnen.

[Philip_Janssen]

Misschien dat de grote platenmaatschappijen maar eens openheid in de boeken geven. Ik ben toch erg benieuwd hoe de kosten van een normale cd (die overigens ook volledig gecomprimeerd en digitaal wordt aangeleverd) zich verhouden ten opzichte van een download.

De geluidskwaliteit is, door de compressie, namelijk gelijk voor beiden. Een goede kwaliteit MP3 en een gemiddelde cd in de winkel (neem het nieuwe album van Madonna) vertonen gelijke sporen van compressie en kwaliteitsverlies.
Hieruit kun je meteen afleiden dat de muziek dus digitaal naar perscentra in Europa/Asië enzovoorts gaat. Kosten hieraan zullen niet eens €0,01 per cd zijn.

[Frank-L]

een gemiddelde cd in de winkel (neem het nieuwe album van Madonna) vertonen gelijke sporen van compressie

Heb je daar een bronvermelding van?

[Verwijderd]

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de platenmaatschappijen zo goed als geen kosten hebben aan die downloads, geen CD productie, geen transport. En dat dan toch de platenmaatschappijen zo een enorm deel voor zichzelf behouden en de artiesten een kleine fooi geven.

Maar het is inderdaad waar dat je voornamelijk platenmaatschappijen steunt en organisaties die jouw rechten met betrekking tot het door jou aangeschafte product willen inperken. De artiesten worden uitgemelkt. De grote artiesten kunnen dat wel hebben. De kleinere verliezen soms zelfs op het maken en verkopen van CD's terwijl platenmaatschappijen er op verdienen.

[KingRichard]

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de platenmaatschappijen zo goed als geen kosten hebben aan die downloads, geen CD productie, geen transport. En dat dan toch de platenmaatschappijen zo een enorm deel voor zichzelf behouden en de artiesten een kleine fooi geven.

Daarbij komt dat Weird Al niets heeft zeggen over óf en op welke manier zijn mp3's verkocht worden.

[Verwijderd]

Weird Al Jankovic ?!?!

Sorry, wat is dat nou voor een vergelijk.

De Red hot Chilli Peppers stonden op Pink Pop voor een half miljoen Euro's. kaartjes voor Pearl Jam starten volgens mij bij 50 Euro, George Michael start bij 80 euro.

Ik denk dat een slimme artiest daar zijn geld aan verdiend (en merchandise) en het "gesteggel" over de inkomsten van royalties overlaat aan zijn platen maatschappij.

@4real: Korrekt, als je je zo opstelt kun je er zeker van zijn dat je platenmaatschappij het meest opstrijkt.

[Gover]

Omdat ze "geen" geld verdienen aan de CD verkoop, maken zij hun winst op concerten, dat is ook de reden dat concerten zo vreselijk duur zijn geworden (hoewel de zaalhuur tegenwoordig ook flink is vanwege alle vergunningen die gemeente en brandweer als melkkoe gebruiken). Vergelijk de prijzen van festivals maar eens met 10 jaar geleden, en leg die getallen naast de inflatiecijfers. Maar een kleine band trekt natuurlijk veel minder bezoekers en moet het in eerste instantie ook hebben van de CD verkoop, niet iedereen speelt de Kuip vol...

[memphis]

Mijn gedachte.... Weird Al is nu niet echt een booming artiest met zijn gejatte muziek met eigen grappige songtexten. Inderdaad zal hij ook geen overvolle stadions krijgen, doet hij eigenlijk wel concerten ?

Die man mag blij zijn dat mensen hem kennen.....

[bartvb]

Mwoh, in NL wel, in de VS is hij een heel stuk bekender dan hier. Maar goed, dat is allemaal behoorlijk besides the point. Punt is dat het gros van de artiesten een debiel klein percentage van de opbrengsten krijgt en dat de platenmaatschapijen erg weinig doen voor heel veel geld.

[voodooless]

Ik denk dat een slimme artiest daar zijn geld aan verdiend (en merchandise) en het "gesteggel" over de inkomsten van royalties overlaat aan zijn platen maatschappij.

Slim? Je dag in dag uit kapot te werken voor de euro's lijkt me niet erg slim Lekker achteroverhangen en de centen zien binnenstromen, dat is slim!

[KingRichard]

Weird Al Jankovic ?!?! Sorry, wat is dat nou voor een vergelijk.

Weird Al Jankovic is inderdaad niet het hoogtepunt van de westerse beschaving, maar wat maakt dat uit? Al was het Mieke Telkamp geweest of Lucas en Gea, ik ben blij dat er muzikanten die hiervoor hun nek durven uitsteken.

[Abom]

Wanneer de platenmaatschappijen de consument niet meer uit kunnen melken, beginnen ze maar aan de artiest...

[flossed]

Nee het is andersom,
De artiest hebben ze al uitgemolken met wurg contracten, de consument moet er nu aan geloven.