Online muziek niet meer te vermijden voor artiesten

De laatsten der Mohikanen in muziekland zullen spoedig hun weerstand opgeven en iTunes en andere onlinediensten als distributiemedium aanvaarden, zo verwachten analisten. Onder meer de Beatles, Radiohead en Led Zeppelin zijn nog altijd niet in Apples marktleidende muziekshop te koop. De artiesten die halsstarrig blijven, geven als redenen onder andere op dat de iTunes-verkoop hen met te weinig royalty's afscheept: waar platenmaatschappijen ze eerder dertig cent per nummer toeschoven, wordt er nu minder dan een vijf cent gevangen. Ook wordt er geklaagd dat de losse verkoop van nummers de integriteit van een album aantast, en zijn artiesten ondanks kopieerbeveiligingstechnologie in de vorm van drm bezorgd dat hun nummers geript worden. Daarnaast komt het voor dat rechthebbenden tegensputteren omdat ze het niet eens kunnen worden over distributievoorwaarden.

Een van de prominente acts die zich onlangs overgaf is Metallica, de band die voorop liep in de strijd tegen Napster in 2000. Volgens Phil Leigh van marktonderzoekbedrijf Inside Digital Media is het een kwestie van tijd voordat anderen ook capituleren. 'Bands kunnen zich niet langer permitteren om online-verkoop te negeren. De groei in de cd-sector is immers zo dood als een pier', aldus Leigh. Ook het feit dat steeds meer mobiele telefoons muziek af kunnen spelen wordt als reden genoemd waarom artiesten zich niet langer tot het ouderwetse cd-schijfje kunnen beperken. Bij de keuze tussen online-muziekdiensten speelt het bijna-monopolie van Apple - zeventig procent van de legale downloadmarkt - echter wel parten: muziek die bij concurrenten als MSN Music wordt gekocht, werkt niet zonder omwegen op een iPod. Van klanten kan niet redelijkerwijs worden verwacht dat ze meerdere formaten van dezelfde muziek aanschaffen, reden waarom sommigen voor een open drm-standaard pleiten.

Reacties (38)

[Carbon]

De artiesten die halsstarrig blijven, geven als redenen onder andere op dat de iTunes-verkoop hen met te weinig royalties afscheept: waar platenmaatschappijen ze eerder dertig cent per nummer toeschoven, wordt er nu minder dan een vijf cent gevangen.

De hoogte van de royalties wordt niet bepaald door de online musicstore!

De te ontvangen vergoeding is contractueel vastgelegd en wel tussen de artiest en de platenmaatschappij.

[roy-t]

Hmm, maar dat zou het bezwaar van de artiesten weer tot niks maken, ik denk dat omdat de plaatenproducent zo weinig van van iTunes krijgt, de artiest dus nog minder krijgt.

[subspawn]

Dat zou steek houden mocht dat nu het geval zijn. De waarheid is echter veel groffer, het percentage dat Apple krijgt van de iTunes verkopen is zelfs verkleint. Oorspronkelijk was dit rond de 35% en na recente discussies met platenbonzen (die per sé meer dan 1 EUR / nummer wouden zien voor sommige nummers) heeft Jobs voet bij stuk gehouden bij het "one price" principe en is het aandeel voor Apple naar rond de 20 à 25% geslonken. Nou dat is best nog genoeg hoor ik je zeggen. Natuurlijk is dat wel zo, maar die overige 75% gaat naar de platenmaatschappij (die zelf geen distributiekosten, storage kosten of niets moet betalen voor de downloads, dat verzorgt Apple)... ze krijgen dus 75% door toevallig een velletje papier te hebben met de poot van een artiest erop. Zoals ymmv iets lager hier al postte is het een smerige "conservatieve" truuk. Want van die 75% pure winst gaat misschien maar 4-5% naar de artiest zelve dankzij de contractuele bepalingen van de geliefde platenmaatschappijen.

De schuldige is hier noch iTunes, noch de artiesten... maar wederom de dikke platenmaatschappijen. All go for indylabels zou ik zo zeggen, laat die logge conservatieve maatschappijen maar doodbloeden.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat de platenmaatschappijen hier het grote kwaad zijn, maar je moet er wel rekening mee houden dat de platenmaatschappij de productie van een nummer betaalt. Die kosten moet je niet onderschatten, voor grote bands zijn de kosten per album rond de 2 miljoen of meer. (record is 12 miljoen voor een niet afgemaakte plaat)

[TheCapK]

Maar ook die kosten kunnen ze zelf in de hand houden! Ze geven de artiesten de kans om maanden te doen over de opnames terwijl dit ook in veel minder tijd kan. Als je dan bedenkt dat de echte goede studio's toch al gauw ruim boven de 200 euro per uur aan kostprijs zitten voor opnames en dat de kosten voor het afmixen daar nog eens overheen gaan....!

Als ze de artiesten dwingen tot een goede pre-productie hoeft er niets meer in de studio te worden geschreven/aangepast. Dit verkort de opname tijd aanzienlijk!

Verder is het zo dat de platenmaatschappijen sowieso niet moeten zeuren over dat soort kosten want die verhalen ze uiteindelijk toch weer op de artiest zelf! Dit gaat namelijk af van het geld wat ze uitkeren aan de artiest!

De platenmaatschappijen zijn de grootste vampieren die er bestaan: ze zuigen alles eruit wat ze eruit kunnen krijgen maar de kosten verhalen ze fijn nog eventjes op de artiest! Als je slapend rijk wil worden moet je gewoon een polatenmaatschappij beginnen! Minimale kosten en maximale winsten!

[Verwijderd]

@Carbon:

Dat maakt niet uit, de platenmaatschappij zal voor deze royalties een nieuw contract opstellen (kan me goed voorstellen dat dat niet in oudere contracten zat).

Blijkbaar krijgt de artiest in de nieuwe regelingen flink wat minder aan royalties van online verkoop als voorheen aan royalties voor de normale verkoop.

In de nieuwere contracten zal dit ook wel zijn vastgelegd maar als nieuwe artiest heb je weinig keuze.

[Carbon]

In de nieuwere contracten zal dit ook wel zijn vastgelegd maar als nieuwe artiest heb je weinig keuze.

maw de oorzaak ligt bij de platenmaatschappijen en niet bij de online musicstore(s) zoals het artikel suggereert.

BTW Een artiest kan natuurlijk ook kiezen voor een indy label zoals b.v. CDBaby, daar krijg je 91% van de inkomsten.

http://cdbaby.net/dd

[ProfPi]

BTW Een artiest kan natuurlijk ook kiezen voor een indy label zoals b.v. CDBaby, daar krijg je 91% van de inkomsten.

Daar heeft een artiest die al onder contract zit bij een "grote"maatschappij waarschijnlijk weinig aan. Ik neem aan dat de meeste contracten behoorlijk zijn dichtgetimmerd met exclusiviteitsclausules en dat de artiest niet zomaar de online-verkopen kan onderbrengen bij een andere maatschappij.

Voor nieuwe artiesten is het een optie, maar als die uberhaupt een keuze hebben zullen velen toch voor de grote labels kiezen.

[TD-er]

Dus het meest positieve aan dit bericht is dat de muziek-industrie nu zelf problemen ondervind door DRM-technieken.

[Brupje]

nee meest positieve is dat ze er wat aan gaan doen, en wellicht dat de consument er voordeel aan heeft.

[RRRobert]

meest positieve is dat ze er wat aan gaan doen

OP welke termijn? Zolang er nog geen 'vrije verkeer van muziek' mogelijk is tussen de verschillende webshops en tussen de genoemde media-players, zal er nog heel lang gedownload en geript worden. En als je je dan realiseert dat deze 'problematiek' al begon in 1999 rond good-old Napster en dat diezelfde muziekbranche ondanks al hun akties tegen het 'illegaal' downloaden nu, zeven jaar later dus nog steeds niet in staat is om de consument een betaalbaar en redelijk alternatief te bieden... Ik koop m'n muziek wel op cd en rip ze daarna zelf wel. Goedkoper in aanschaf, volledig DRM-vrij en volledig vrij in de keuze van hoe en waar af te spelen

[John_Glenn]

Wat een onzinnige ideeen. Open DRM standaard? Het enige dat mensen nog een beetje weerhoudt van het kraken ervan is dat het formaat niet bekend is.

Het enige effect van DRM is volgens mij dat mensen vast zitten aan bijvoorbeeld een iPod. Dat is ook een reden waarom er geen open standaard kan komen: dat is in het nadeel van de betrokken bedrijven. Mensen moeten juist "locked-in" zijn bij iTMS of MSN Music. Anders is er helemaal geen reden meer voor DRM

De platenmaatschappijen zijn er immers alleen maar bergen geld extra aan kwijt (al zien die dat nog niet zo). En dat terwijl de muziek door kwaadwillenden toch wel geript wordt - desnoods met een goede DA-AD conversie waarna alle beveiliging verdwenen is (en je in het ergste geval van 16 naar 15bit kwaliteit bent gezakt als het netjes is gedaan). Met andere woorden: niemand buiten de online winkel heeft hier wat aan, niet de koper, niet de artiest, en niet het label.

Juist het succes van de online winkels bewijst dat mensen muziek heus nog wel kopen - als het makkelijk binnen te halen is. DAAROM zouden de artiesten aan de online muziek moeten. Al dat verkrampte omgaan met copyrights remt de verkoop alleen maar.

Zie ook het succes van eMusic (winkel zonder DRM). Ik hoop dat labels en artiesten dit gaan inzien en hun muziek op die manier gaan aanbieden, in plaats van de iTMS te helpen meer iPods te verkopen, of MSN Music te helpen meer WMA patenten te licenseren. En laat ze ook gelijk even naar Magnatune.com kijken, om nog wat inspiratie op te doen over ontspannen met copyright omgaan.

[Verwijderd]

Toch jammer dat de beatles, die hun geld allang uit platen en cd's hebben gekregen, zeuren over royalties, hebben andere -kleinere- artiesten meer recht op denk ik...

[TD-er]

Had Michael Jackson niet de rechten van de nummers van de Beatles?

Niet dat die niet al redelijk wat verdiend heeft aan de muziek

[Marcel Loesberg]

Niet meer, als het klopt wat hier staat. http://www9.thebox.nl/?channel=news&page=view&id=51

Maar on-topic. Het zou natuurlijk wel mooi zijn om legaal gedownloade muziek te kunnen afspelen op meerdere aparaten. Er zijn genoeg consumenten die bijvoorbeeld een iPod hebben en een autoradio met mp3 afspeel mogelijkheden. Dan wil je niet een nummer 2 keer kopen. Maar ik kan me goed voorstellen dat Apple niet graag meewerkt aan een open standaard omdat het nu 70% van de markt in handen heeft en helemaal niet op meer concurentie zit te wachten.

[TromboneFreakus]

Toch is het vreemd dat er nu meer aan de artiesten wordt gegeven dan het auteursrecht aan bescherming biedt.

Als je een boek hebt gekocht, staat niets er aan in de weg dat je dit aan een vriend uitleent. En die kan het ook zo weer verder uitlenen, geen probleem. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor CD's.

Een gedownload nummer kun je volgens de DRM-beperkingen echter vaak maar op een apparaat afspelen.

[theborgnl]

Jamaar een boek kopieer je niet, en het mp3tje wat je 'uitleent' wel.
Verder vind ik erg onwaarschijnlijk dat ik een mp3 ga kopen zolang ik niet zelf mag weten op welk(e) appara(a)t(en) ik het afspeel.

[Verwijderd]

enig idee hoeveel boeken er te downloaden zijn als pdf?

[Verwijderd]

Nee, maar die heeft het geld wel harder nodig dan de Beatles:)

[Warpozio]

MJ heeft de publishing rechten van de Beatles nummers (Northern Songs), die hij nu heeft samengesmolten met Sony.
McCartney & Lennon hebben nog altijd songschrijvers copyright.
Dus per keer dat een Beatles nummer gespeeld wordt gaat er een vergoeding naar MJ+Sony (publishing) en naar McCartney+weduwe Lennon (schrijvers)

[boner]

Ja apple music op de apple itunes winkel.

Was paulus niet een beetje boos op jobs. Ik d8 dat ie vond te weinig pondjes te hebben gekregen.

[XplodingForce]

en zijn artiesten ondanks kopieerbeveiligingstechnologie in de vorm van drm bezorgd dat hun nummers geript worden.

Dit punt snap ik echt niet. Muziek op CD is toch veel makkelijker te rippen

[Paultje3181]

tot ze de DRM kraken... Dan heb je zonder kwaliteitsverlies het originele nummer dat onbeperkt verspreid kan worden...

[Verwijderd]

Van CD naar MP3 gaat ook digitaal, dus zonder kwaliteitsverlies (tenminste, het is wel lossy, maar de MP3 is dus kwalitatief net zo goed als de DRM versie).

Een gekraakte DRM is dus net zo goed en veilig als een audio CD.

[Verwijderd]

Wat is dat toch een bizarre industrie, de prijs wordt kunstmatig hoog gehouden door de platenmaatschappijen.

Wanneer de markt de prijs omlaag forceert wordt er vervolgens flink geknipt in het deel wat de artiest krijgt.

Gelukkig haalt de rest van de wereld dit soort praktijken vanzelf in.

[bastiaank]

sorry.. niet goed gelezen... (dus reactie ingeslikt)

[Mike2k]

De groei in de cd-sector is immers zo dood als een pier', aldus Leigh. Ook het feit dat steeds meer mobiele telefoons muziek af kunnen spelen wordt als reden genoemd waarom artiesten zich niet langer tot het ouderwetste cd-schijfje kunnen beperken.

Maak een telefoon die cd's af kan spelen

[ymmv]

De artiesten die halsstarrig blijven, geven als redenen onder andere op dat de iTunes-verkoop hen met te weinig royalties afscheept: waar platenmaatschappijen ze eerder dertig cent per nummer toeschoven, wordt er nu minder dan een vijf cent gevangen.

Dit is een oude truc van platenmaatschappijen. Toen de muziekindustrie van LPs op CDs overschakelde ging men de artiesten ook minder royalties geven vanwege de zogenaamd hogere kosten om CDs te persen en de veel lagere opbrengsten vanwege het kleine aantal mensen die over CD-spelers beschikten. Verder was het nog 'ns zo dat artiesten wel hadden gesteggeld over de percentages die ze kregen over de verkoop van LPs en cassettebandjes, maar niet hadden gelet op de kleine lettertjes waarin veel lagere percentages stonden voor andere, niet nader omschreven distributiemedia. Er zijn heel wat artiesten die zo wurgcontracten hebben getekend waardoor ze in het CD- en iTunes-tijdperk minder voor hun werk krijgen dan 10 of 20 jaar geleden.

[Verwijderd]

Hoewel veel artiesten en componisten ook angstig zijn voor het aanbieden van downloads van hun muziek, zijn het vaakmuziekuitgevers die terug deinzen.
Als downloads definitief het medium voor verspreiding worden, dan zouden muziek uitgevers en platenmaatschappijen in hun klassieke rol wel eens overbodig kunnen worden. Immers voor (het regelen van) verspreiding van de muziek raken zij overbodig als er goede alternatieven zijn om dit zelf als artiest te doen.
De artiesten en componisten zouden dit in moeten zien en zouden hun eigen positie kunnen verbeteren wanneer zij zelf aanbieder worden. Ze zouden deze manier van aanbieden moeten omarmen ipv er angstig voor te zijn.
De labels zijn zo dom geweest om niet zelf een goed platform neer te zetten voor het online aanbieden van muziek en daardoor zijn nu sterkere spelers (Itunes) op die markt.
Ook voor de consument zou het beter zijn als de artiest/ componist zelf het heft in handen nam, zet maar eens een streep door de kosten die wegvallen bij online aanbieden tov het (twijfelachtige) kostenplaatje voor een platenmaatschappij. De prijzen zouden daarmee veel aangenamer zijn en mensen zullen minder geneigd zijn om allerlei halfgare meuk van internet te trekken.

[Terracotta]

Bwa die drm zuigt, degenen die drm-muziek kopen houden zich van nature al aan de afspraken en gaan hun gekochte muziek heus niet sharen. Enkel gratis gedownloadde nummers worden geshared, dus er moet maar 1 iemand het dingk kunnen kraken en iedereen kan het downloaden, niet enkel de geeks. Dit systeem maakt drm in mijn ogen compleet zinloos en geldrovend en uw eigen klanten beduvelend. Het feit dat je dan nog eens lossy-formaten hebt is al helemaal goed voor het nog ff op een afstandje te houden.

[Verwijderd]

DRM is niet zinloos. Als je de DRM kraakt ben je strafbaar. DRM is gewoon het slot op de deur. Forceer je het ben je een inbreker. Je kan bijvoorbeeld niet inbreken in een huis waar van de deur openstaat.