Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: Shinigami

Producer Danger Mouse gaat een blanco cd uitbrengen, inclusief boekwerk, waar kopers het album dat ze via filesharing-netwerken gedownload hebben op kunnen zetten. EMI wilde het album na een juridisch geschil niet uitbrengen.

Lynch, Sparklehorse, Danger MouseDanger Mouse, die onder andere produceerde voor Gnarls Barkley, Gorillaz en The Black Keys, had samen met Sparklehorse het album Dark Night of the Soul geproduceerd, waarbij ze verder samenwerkten met onder andere Iggy Pop. Het boekje bij de cd bevatte foto's van filmregisseur David Lynch. Muziekmaatschappij EMI heeft echter na een juridisch dispuut besloten het project stop te zetten. Niet duidelijk is waarom het gaat in het geschil, maar de kans dat het album nog officieel uitgebracht gaat worden is miniem.

Danger Mouse heeft daarop besloten een lege cd, maar wel inclusief boekwerk en cover-art, uit te brengen, waarbij duidelijk vermeld staat dat de beschrijfbare schijf om juridische redenen geen muziek bevat. "Danger Mouse blijft heel trots op Dark Night of the Soul en hoopt dat mensen die het geluk hebben dat ze de muziek, op wat voor manier dan ook, kunnen horen, net zo enhousiast zijn als hij", aldus een woordvoerder van de producer. Hoewel het niet nadrukkelijk wordt gezegd, is het duidelijk de bedoeling dat kopers een gedownloade versie op de mediadrager zetten. Een uitgelekte versie van het album zwerft al sinds 7 mei op p2p-netwerken. Daarnaast zendt radiostation NPR het complete album streaming uit op zijn site, al is het niet duidelijk hoe lang de zender dit mag blijven doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Danger Mouse heeft al eerder ruzie gehad met de platenmaatschappijen nadat hij een -vrij briljante- cd uitbracht waarin hij The White Album van The Beatles en The Black Album van Jay-Z door elkaar mixte. De toepasselijke naam daarvan was The Grey Album.
De platenmaatschappij van The Beatles was toen "not amused."
Goh... "EMI, copyright holder of The Beatles, ordered Danger Mouse and retailers carrying the album to cease distribution." En EMI is nu Danger Mouse's platenmaatschappij in kwestie? Ik geloof hier werkelijk geen drol van...
Lekker provocerend, hou ik wel van :)

Maar is die album art ook niet auteursrechterlijk beschermt?
Dit lekker provocerend noemen vind ik erg apart. Ik vind het eerder nogal sneu om het zo te doen. Kennelijk is er een juridisch geschil en hebben ze geen recht om het album uit te brengen dus dan gaan ze maar het downloaden aanmoedigen? Erg vreemd om te doen.
Je besteed als artiest maanden om een album te maken, en vervolgens besluit de maatschappij het niet uit te brengen. Maar aangezien de rechten bij hun liggen betekent het dat niemand ooit je album zou kunnen horen.

Begrijp best dat je dan als artiest zoiets doet, om toch je muziek te kunnen laten horen. En om een lange neus te maken naar de maatschappij die je liet stikken.
hebben ze geen recht om het album uit te brengen
Ik lees uit het stukje ' EMI wilde het album na een juridisch geschil niet uitbrengen' alleen maar dat ze het niet willen. Niet dat ze het recht niet hebben.

Zou net zo goed kunnen dat men het niet durft vanwege mogelijk juridisch geschil met andere partij of dat iemand bij EMI gewoon ruzie met de producer heeft. Tsja aannames... :-)
Maar is die album art ook niet auteursrechterlijk beschermt?
Natuurlijk, maar daarom betaal je er toch voor?
Ook beeld heeft een auteursrecht, foto's verschillen daarin niet veel van video. Blijft allebij beeld.
Beeldrecht is iets anders: een foto van een schilderij is een indirecte verveelvuldiging van het schilderij. De maker van het schilderij kan openbaarmaking van de foto verhinderen door zich te beroepen op het beeldrecht. Dit is een onderdeel van het auteursrecht.
Artwork wordt pas bepaald als het album is goedgekeurd. Vermits het album werd afgewezen zal de artwork gekozen zijn door Danger en heeft hij dat waarschijnlijk uit eigen zak betaald dus heeft EMI er geen rechten op.
Om vervolgens $10,- / $50,- te vragen? Leuke marketingtruc die probeert in te spelen op de actualiteit, maar ik betwijfel of het hier om oprecht verzet gaat...
een hoop downloaders vinden het niet erg om geld te betalen aan de artiest, maar wel een BERG geld te betalen aan de platenmaatschappij. (ze vinden het buiten alle proporties, als je bekijkt dat de productie kosten van een CD ca. ¤ 2,50 bedraagt, inclusief rechten afdracht naar de artiesten. De rest is dus pure winst / strijkstrok marge voor groothandel, platenmaatschappijen en muziekwinkels. (en een kleine muziekwinkel zal er niet zo veel aan verdienen als bijvoorbeeld een grote)
als je bekijkt dat de productie kosten van een CD ca. ¤ 2,50 bedraagt, inclusief rechten afdracht naar de artiesten. De rest is dus pure winst / strijkstrok marge voor groothandel, platenmaatschappijen en muziekwinkels.
huhuh ... reclame is gratis, de studio mogen ze gratis gebruiken, het personeel in de studio werkt op vrijwillige basis etc. etc.
Hoeveel mensen werken er op de achtergrond waar jij geen rekening mee houd?
Al zouden de mensen van de catering geen loon vragen dan komen die maaltijden alsnog niet zo uit de lucht vallen.
Ik ben met je eens dat de verkoopprijzen omlaag moeten, maar je beredenering klopt van geen kant. ;)
Onzin, ik ben een zogenaamde zolderkamermuzikant en stuur alleen af en toe een deuntje naar mijn platenmaatschappij. Deze zet het vervolgens op beatport, itunes, etc en ik krijg nog geen 10% per verkocht nummer. Waar de rest van die 90% heen vloeit is mij een raadsel.
Kijk mij boeit het niet zoveel, want ik vind het al leuk dat mijn muziek ergens te downloaden en te horen is. En zonder maatschappij kan jij beatport en itunes gewoon vergeten.
Maar wat Arjan Koole zegt is gewoon helemaal waar en terecht. Als jij wat koopt koop je dat om de artiest te belonen, niet de 20 graaiers die tussen jou en de artiest zitten.

Hoeveel mensen werken er op de achtergrond waar jij geen rekening mee houd?
Weinig. Of in ieder geval, een hoop overbodige schakels (graaiers) waar jij op de voorgrond niks van ziet. Mijn maatschappij heeft even een kwartiertje nodig gehad voor een gesprek en een contract tekenen en forwarden mijn muziek gewoon naar de distributeurs wanneer ze wat binnen krijgen. Reclame kies je zelf voor als maatschappij en hoopt dat terug te verdienen door grote aantallen te verkopen en de studio moet je meestal zelf regelen. JOUW beredenering klopt dus van geen kant maar lijkt uit een brein-sprookjeswereld te komen.
Als jij wat koopt koop je dat om de artiest te belonen, niet de 20 graaiers die tussen jou en de artiest zitten.
Nou moet je ook weer niet al te zielig gaan doen, zo zit de wereld nu een maal in elkaar. Als jij een pak melk in de winkel koopt, enig idee hoeveel % daarvan naar de boer gaat? De boer ontvangt op zit moment maar 24 ct. per liter.
Maar de melk moet ook nog bewerkt en vervoerd worden. De muziek wordt zo doorgesluisd.
De boer krijgt ~25% van de uiteindelijke prijs en de hobbymuzikant 10% en dan wordt er bij de melk door de tussenpersonen nog van alles veranderd, gepasteuriseerd en zo.
Maar de melk moet ook nog bewerkt en vervoerd worden. De muziek wordt zo doorgesluisd.
De boer krijgt ~25% van de uiteindelijke prijs en de hobbymuzikant 10% en dan wordt er bij de melk door de tussenpersonen nog van alles veranderd, gepasteuriseerd en zo.
Het gaat in dit topic over een blanco cd inc. boekwerk, die moeten ook vervoerd worden hoor. ;)
klopt, maar op itunes ed. enkel bewaard worden op een server en wat bandbreedte als het eens gekocht wordt.
lijkt mij duidelijk geen 90% van de kost.
10% itunes, 10% platenmaatschappij 80% artiest zou leuk en rechtvaardig zijn niet ?
wil de artiest betere ondersteuning (reclame marketing) zou het percentage van de PM verhoogd mogen worden naar 20-30%, werk je nog eens via een manager zal er nog eens 10% van gaan. zit je nog steeds aan 50% artiest.

Kijk voor die prijzen zou ik nog CD's kopen.
Er zijn wel bedrijven die aanbieden jouw muziek via iTunes aan te bieden. Al vanaf 35 dollar per album kan jouw album op iTunes te vinden zijn. Het geld gaat dan voor meer dan de helft naar jou. Ik vind het vreemd dat je die mogelijkheden niet goed onderzocht hebt....

kijk bijvoorbeeld eens hier en hier. Ideaal voor een independent.
Daarnaast kun je hier terecht voor het regelen van je rechten buiten BUMA/Stemra om, dat zal ook wel schelen... :)
Maar wat Arjan Koole zegt is gewoon helemaal waar en terecht. Als jij wat koopt koop je dat om de artiest te belonen, niet de 20 graaiers die tussen jou en de artiest zitten.
Dat is nu eenmaal de realiteit, niemand werkt voor niets en iedereen wil zoveel mogelijk verdienen.
Een echte artiest zal heus wel aan zijn/haar geld komen al zal er meer moeite voor gedaan moeten worden.
Weinig. Of in ieder geval, een hoop overbodige schakels (graaiers) waar jij op de voorgrond niks van ziet. Mijn maatschappij heeft even een kwartiertje nodig gehad voor een gesprek en een contract tekenen en forwarden mijn muziek gewoon naar de distributeurs wanneer ze wat binnen krijgen. Reclame kies je zelf voor als maatschappij en hoopt dat terug te verdienen door grote aantallen te verkopen en de studio moet je meestal zelf regelen. JOUW beredenering klopt dus van geen kant maar lijkt uit een brein-sprookjeswereld te komen
Het gaat in dit topic dan ook over een professionele muzikant die ook nog eens commercieel aantrekkelijk is, niet 1 of andere hobbyist die een paar euro bijverdiend.
Een contract tekenen in een kwartiertje ... :+
Dus jouw definitie van 'echte artiest' is iemand die er meer moeite voor doet en er geld mee verdient? Nochtans lijkt het me dat de geschiedenis toch al bewezen heeft dat heel wat kunstenaars (artiesten) pas beroemd worden na hun dood en straatarm sterven.

@ poepkop: respect man. In mijn ogen ben jij de echte artiest. In alle rust je ding doen zonder rekening te houden met geldelijk gewin. Jij doet het tenminste nog voor de muziek...
Dus jouw definitie van 'echte artiest' is iemand die er meer moeite voor doet en er geld mee verdient? Nochtans lijkt het me dat de geschiedenis toch al bewezen heeft dat heel wat kunstenaars (artiesten) pas beroemd worden na hun dood en straatarm sterven.
Dat gezever over definitie slaat nergens op, je moet het eens beter lezen.
Vroeger was alles anders, de media heeft het tegenwoordig veel makkelijker gemaakt. Echte artiesten gaan nu niet meer straatarm dood.
Jij vind iemand die straatarm doodgaat en/of op een zoldertje met een computerprogramma werkt automatisch een kunstenaar?
Ik zou toch eerst zijn muziek willen horen voordat ik zoiets zo zeggen, wie weet is het wel bagger.
Wat bagger is voor de een is grote kunst voor de ander. Des gouts et des couleurs on ne discute pas...
Iedereen heeft zijn/haar eigen smaak natuurlijk.
Maar wie weet vind jij zijn muziek wel bagger als je het zou horen, dus ik zou niet zo hard van stapel lopen en hem een artiest noemen zonder zijn werk te hebben gehoord.
A no fowru e tya' mi.
Als je muziek op maat levert verdien je bakken met geld. :) Mijn broer had vorige maand 2500 gecashed. 150 per nummer. Als je dan een opdracht voor instrumentale slagers, country en wat jingles voor lokale radio krijgt stroomt het geld binnen. Er zitten heel wat personen tussen jou en waar je muziek naar toe gaat, maar het geld komt gewoon van de opdrachtgever. De mensen die de muziek inzingen verdienen over het algemeen nog meer. (tunes voor tv-programma's etc.). Het komt ook neer op je netwerk wil je een groot aantal opdrachtgevers hebben.
Is het echt niet mogelijk om zonder platenmaatschappij je muziek op iTunes, Beatport etc. te krijgen? Lijkt me dat als je direct met iTunes, Beatport zou onderhandelen dat je een hoger percentage zou kunnen vangen (je hoeft de platenmaatschappij namelijk niks te betalen). Maar goed misschien heeft iTunes etc. wel deals gemaakt met de platenmaatschappijen om dit niet doen...

Misschien dat je platenmaatschappij van die 90% wel wat aan marketing besteed (mag je hopen dan)

Ik zou liever direct van de artiest kopen, iets van een georganiseerde site voor artiesten die direct hun muziek aan de klant willen aanbieden lijkt me ideaal (bestaat misschien al, alleen ken ik het niet)
Bij Amarok zit zo'n platenzaak ingebakken... Ik ben de naam even kwijt. Daar kunnne meen ik onafhankelijke musici hun muziek aanbieden met een adviesprijs, vervolgens kan de luisteraar aangeven wat hij er voor wil betalen.

Edit: Magnatune

[Reactie gewijzigd door wankel op 18 mei 2009 11:43]

Volgens mij heb je niet goed gelezen Opslaghond. De productiekosten van een cd zijn ca. twee en een halve euro. Dat is dus gewoon inclusief cover art maken, design, studio, etc. etc. Het drukken van een cd kost inclusief materiaal (cover, jewelcase, etc.) op zich nog geen 25 euro cent...

Ofwel: vooral de platenmaarschappijen hebben een winstmarge die niet mis is.
Volgens mij heb je niet goed gelezen Opslaghond. De productiekosten van een cd zijn ca. twee en een halve euro. Dat is dus gewoon inclusief cover art maken, design, studio, etc. etc. Het drukken van een cd kost inclusief materiaal (cover, jewelcase, etc.) op zich nog geen 25 euro cent...
Volgens mij heb je niet goed begrijpend gelezen Mecallie.
Ik neem zijn cijfers in twijfel, ik zie geen bronvermelding of iets dergelijks.
Ofwel: vooral de platenmaarschappijen hebben een winstmarge die niet mis is.
Ofwel: anderen pakken ook gewoon hun marge ...
Al zou die ¤2,50 voor de productiekosten kloppen en pakt elke volgende schakel zijn marge dan is dat niet echt schrikbarend ...
Als je je daar al druk om maakt zal je als consument overal over kunnen vallen.
Wat zijn de kosten voor een glas bier en wat wordt daarvoor betaald?

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 17 mei 2009 19:52]

En onze vriend Danger Mouse vraagt vervolgens voor een CD-r + poster $10,-. Onderscheid je dan ook van de platenmaatschappijen op het vlak van de prijsstrategie...
voor een cd is dit nog behoorlijk goedkoop vind ik...
Voor een blanco cd is dat ronduit duur.
@ Bazilfunk: Niet als er daarvan dus ook royalties naar de artiest gaan.
EDIT: @ Beelzebassie: Dan nog, dan is $10,- niet duur.

[Reactie gewijzigd door Krentenbol op 17 mei 2009 20:58]

@TKing: Wellicht zijn de opnames eigendom van EMI...

EDIT: En $10,- betalen om je te laten registreren als 'illegale' downloader is mij ook iets te gortig.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 17 mei 2009 21:52]

en voor een poster, boekje, cd inlay is het niet eens zo gek duur.
De kosten per CD zijn toch echt sterk afhankelijk van de oplage waarin een album wordt uitgebracht. Een oplage van 10.000 stuks, kost per stuk meer dan een oplage van 100.000 of een miljoen. Je zit eerst aan de eenmalige vaste kosten, wat je zegt; coverart etc etc, dat wordt per stuk goedkoper wanneer de oplage stijgt, er wordt immers meer terugverdiend. Die 2,5 euro waar jij het over hebt, waar is dat op gebaseerd? Een album va Jantje Smit of Marco Borsato kost per stuk uiteindelijk een stuk minder dan het album van Dries Roelvink... :+
de muziekindustrie wil al de rommel die commercieel niet rendabel is, maar die ze ooit hebben gecontracteerd wel gecompenseerd zien en daarom dat er zo'n woekermarges op worden gemaakt.

Moesten ze beter selecteren en commercieel haalbare artiesten een tijdelijk contract geven, dan zag de industrie er helemaal anders uit en moesten artiesten die falen net als alle andere gewone mensen een andere job gaan zoeken. Ik word ook niet voor de rest van m'n leven in dienst gehouden omdat ik in het eerste jaar een goede aanwinst was
Ik vraag me toch serieus af over welke commercieel niet rendabele muziek, waar ze blijkbaar gigantisch veel geld in gestoken hebben, jij het hebt hoor.

De muziekindustrie kijkt naar of je commercieel rendabel bent of niet, en of ze van jouw een commercieel rendabel product kunnen maken, kijk maar naar de vele Hanna Montanatjes, die ze een mooi etiket kunnen opkleven, een setje waarden die ze moeten uitstralen meegeven, bijpassend kapsel en kledij, en in de studio wat goedkope zinnetjes en beats op plakken.


Het is echt niet zo dat ze bewust in niet rendabele artiesten geld steken hoor, dat zou toch tegen hun belang in zijn, want dat is geld, zeker niet kwaliteit.
Het is echt niet zo dat ze bewust in niet rendabele artiesten geld steken hoor, dat zou toch tegen hun belang in zijn, want dat is geld, zeker niet kwaliteit.
Nee, niet per sé bewust, maar er zijn toch wel artiesten waarin meer geld geďnvesteerd word dan dat zij uiteindelijk (voor de platenmaatschappij) opbrengen?
@arjankooie :

Hoeveel denk je dat een CD kost aan een kleinhandel? De helft van wat jij er voor betaald. Een CD koop jij bij een groothandel tussen 5 en 7,5 euro. Het is dus niet zo dat een platenfirma de rest van het geld allemaal in zijn zak stopt. Kleinhandel en BTW verdubbelen de prijs die een platenfirma voor een CD vragen.

De productiekosten van een CD liggen ook hoger dan 2,5 want dat zou betekenen dat jij een plant weet waar ze de CD's volledig met artwork en verpakking kunnen drukken voor 50 cent. Het drukken van een CD is namelijk het goedkoopste proces. Studiokosten, promotiekosten, en werkingskosten voor een bedrijf nemen het grootste deel in van kostsprijs. Maar ja in nederland krijgt niemand loon en heeft niemand kosten dus ik snap wel dat je het concept van loon naar werken niet snapt.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 17 mei 2009 18:07]

toch geinig dat de meningen daarover onder artiesten onderling nogal daverend verschilt.

ik heb 't uit bronnen uit de muziek industrie, echt niet zelf verzonnen.
toch geinig dat de meningen daarover onder artiesten onderling nogal daverend verschilt.

ik heb 't uit bronnen uit de muziek industrie, echt niet zelf verzonnen.
Bronvermelding?
Zoals je kunt lezen zijn er zat die je in twijfel nemen!
Als hij zegt dat hem dat verteld is door mensen uit de muziekindustrie, kan hij dus niet linken naar dat gesprek |:(
Hij heeft het alleen over bronnen uit de muziekindustrie.
Waar lees jij dat het om een gesprek gaat?

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 17 mei 2009 21:03]

@ arjankoole Ik ben zelf muzikant en heb mijn eigen independent label. Ik weet dus waar ik over spreek en heb het niet van horen zeggen ;-)
De productiekosten van een CD liggen ook hoger dan 2,5 want dat zou betekenen dat jij een plant weet waar ze de CD's volledig met artwork en verpakking kunnen drukken voor 50 cent. Het drukken van een CD is namelijk het goedkoopste proces.
als ik jou nou eens vertel dat bij een redelijke oplage van een CD het drukken van het boekje minder dan 10 cent kost... Hou het er maar op dat de 'fysieke' kosten voor een CD inclusief boekwerk etc. minder dan een euro is...
Studiokosten, promotiekosten en de meeste andere kosten voor een maatschappij worden bijna altijd ingehouden op de royalties van de artiest, dat kost de maatschappijen dus meestal niets, de artiest des te meer...
Waar zie jij een prijs staan voor dit (lege) album?
Danger Mouse heeft al eens eerder zijn cd 'The Grey Album' gratis verspreid op het internet. Op die cd had hij de lyrics van 'The Black Album' van Jay-z gemixed over 'The White Album' van de Beatles. Puur vanuit creatieve overwegingen, niet om geld mee te verdienen. Zodoende had hij deze ook gratis beschikbaar gesteld, maar hier kwamen de beide platenmaatschappijen tegen in verweer. Hier is zelf een Grey Tuesday (24 february 2004) op gekomen waar allerlei websites die dag de cd online hebben gezet.
Zijn intenties zijn daarom waarschijnlijk wel oprecht.
EMI is zowel eigenaar van de rechten op 'The Beatles' als de platenmaatschappij van Danger Mouse... Dat is uiteraard stom toeval.
Zit Jay Z dan ook met EMI?
Het materiaal van Jay-Z was impliciet bedoeld voor het maken van (re)mixen en mash-ups; daarin kan het probleem dus niet gelegen hebben.
Een originele CD die eruit ziet alsof het een gebrande CD is ken ik wel, maar echt een blanco CD verkopen heb ik nog nooit gezien!

Edit: Deze CD dus.

[Reactie gewijzigd door DJDarkByte op 17 mei 2009 14:53]

Jawel, dat heb ik zelfs bij een Nederlandse groep gezien, namelijk Opgezwolle. Die hadden een 'dubbelaar' uitgebracht; Vloeistof & Brandstof... Als je het album kocht dan was het Brandstof CD-tje leeg en die moest je dan via een speciale link downloaden en branden.
hahah die is goed gevonden.

Ik vraag me wel of de blaco cd die erbij zit een standaard cd is of dat deze al wel het cd label erop gedrukt heeft staan. Als dat zo is dan is het natuurlijk wel enorm leuk principe :D (en ook het geld waard vind ik!)
Het geld waard? Een gebrande CD is nooit zo goed als een geperste CD. Sowieso zijn de beschermlagen op een CDr doorgaans dunner, daardoor gevoeliger voor krassen.
Zal Philips blij mee zijn aangezien dat hun 'opdruk' is :P (alleen dan in dit geval Philips weggehaald en R_AW bovenaan gezet)
Klopt ja, maar er is nog een klein detail bij die opdruk. Er staat niet CD-R, maar CD_R. Ach, hij heeft vast wel lief aan meneer Philips gevraagd of ie het mocht lenen :P !
Die gebrande cd is dan binnen enkele jaren niet meer te lezen, in tegenstelling tot een geperste...
Ik snapt dat nooit, dat hoor ik van enorm veel mensen maar ik heb hier toch echt 9 jaar oude gebrande cd's liggen (echt niet van a-merken), maar ze spelen allemaal nog perfect af.

Zolang je het niet in de zon laat liggen en een beetje netjes mee omgeaat lijkt het mij geen probleem.

Ik snap het principe wel waarom geperste nog betere kwaliteit zijn maar ik heb er tot nu toe niet veel van gemerkt.
Ik heb nog CDRs uit 1995 liggen (Kodak Gold - 20gulden per stuk toenertijd, brander Yamaha 401 CDR over SCSI kabel) En allemaal spelen ze nog zonder problemen
dan noem je ook een cd :D Dat waren geweldige dingen, maar tegenwoordig zitten er echt slechtere tussen hoor! Bij audio valt dat echter meestal wel mee ;)
Vond het een leuk idee, maar na de website te openen toch al minder. Voorzover ik het begrijp (correct me if i'm wrong) krijg je voor $10,- een cd en poster zonder doosje waarbij de poster is opgevouwen (en dus niet om aan te zien). Of voor $50,- hetzelfde met een andere opdruk.

Kortom het ziet er niet uit in je cd-kast (hoesje moet je zelf uitprinten) of aan je muur (opgevouwen...). Kijk ik nou verkeerd? Het idee is leuk maar de uitvoering minder.
Zoals RDHZ hierboven zegt: Danger mouse heeft al een behoorlijke reputatie in de filesharing community. Zijn 'Grey Album' waarin hij The Beatles en Jay Z mixt is destijds verspreidt zonder enige inmenging van platenmaatschappijen. Er is ook een aardige documentaire, Good Copy Bad Copy (google vids heeft een niet al te beste kopie online staan) die over deze plaat en sampling in het algemeen gaat.

[Reactie gewijzigd door varghan op 18 mei 2009 07:10]

Prachtige actie! Aan de ene kant is het natuurlijk een grappige actie, aan de andere kant is dit wel een signaal naar platenmaatschappijen en Brein/Baf/Bumo/Stemra's dat er gewoon iets niet klopt in die model.
:P Een "gelekte" versie van het album zwerft al sinds 7 mei op p2p-netwerken.
Wie zou dat toch gelekt hebben vraag je je toch af na het lezen van het artikel ;)
Jep, is dat gewoon niet de schuld van de platenmaatschappij zelf?
Wat schuld van de platenfirma's? Ze willen het album niet dus gaan ze er ook niet om huilen hoor.
waarom geen blanco covers?; zat immers bij de download inbegrepen :+
omdat drukwerk mooier is als een inktjetprinter, maar een gebrande cd klinkt even goed als een geperste :)
Er is wel degelijk verschil te horen tussen zelf gebrandde CD's, maar het belangrijkste is de kwaliteit van de disc's. Maar je moet er van uitgaan dat een moderne geperstte CD over het algemeen beter is dan een budget merk CDR's.
En er is ook een duidelijk verschil waarneembaar tussen budget en kwaliteit (verbatim,TY)CDR's, het duidelijkste verschil is waarneembaar met Golddisc's (zowel geperst als zelf gebrand, maar bij golddisc's is vrijwel geen verschil waarneembaar tussen geperst of gebrand).
Een hoop oude geperste CD's uit de jaren 80 en begin 90 zijn ook van inferieure kwaliteit, meestal afhankelijk van het feit of het een "grote" release is of niet.

Je hebt natuurlijk wel hi-end geluidsapparatuur nodig voor de verschillen duidelijk te horen zijn. Ik ben persoonlijk een paar geleden van budget CDR's afgestapt, ik dacht dat het niet zoveel uit maakte, maar na wat luistertest's was ik nogal geschokt door het grote verschil in afspeelkwaliteit en voor het prijsverschil hoef je eigenlijk niet te laten om A-merk CDR's te kopen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 17 mei 2009 23:07]

Volgens mij ben jij zo iemand die een HDMI kabel van ¤ 50,00 euro koopt omdat die mooiere kleuren heeft :p

Sorry dat ik offtopic ga, maar ik heb zelden zo'n a-technische uitlating gezien tussen de reacties op Tweakers.net. Kopieën blijven in de digitale wereld natuurlijk 100% identiek, zolang je geen lossy compressie gaat toepassen. Je kunt dus nog zo vaak rippen, omzetten naar FLAC en branden op low budget CD's, maar de kwaliteit blijft echt 100% identiek aan zijn master.

Technisch gezien kan een geperste disc wellicht beter zijn, maar dat vertaalt zich niet in betere kwaliteit van de data.
@nesquick. Ook in de digitale wereld worden fouten gemaakt. Zeker als er lastige technieken in voorkomen als een laser en mechanische zaken als een cd. Reken maar eens uit wat de foutmarge in draaisnelheid/belichtingstijd mag zijn voordat je data corrupt is.
Daarnaast de kwaliteit van de cd's. Inconsistenties is de data-laag zorgen ervoor dat putjes niet goed leesbaar zijn. Bij slechtere kwaliteit cd's levert dit meer fouten op. Niet elk bitje anders zal je horen en er zal in veel cd-lezers een goede foutcorrectie zitten, maar feit blijft dat meer fouten = slechtere kwaliteit muziek.

Ook je processor/ harde schijf en alles in je computer maakt fouten. Dat dit niet altijd een merkbaar effect heeft is nog geen reden om aan te nemen dat kopieën altijd hetzelfde zijn.
waar fevenhuis denk ik op doelt is dat er bij een slechtere dvd meer schrijf- en voornamelijk leesfouten kunnen optreden. Voor zover ik weet zit er géén foutcorrectie op een cd en dus worden dit fouten in het eindresultaat.

Persoonlijk betwijfel ik of je dit verschil hoort, maargoed ik heb dan ook niet de apparatuur die fevenhuis zal hebben. En iedereen hoort anders.
Geen foutcorrectie op een CD??? Dat toont dus direct wat jij weet. Er zijn afhankelijk van het type CD dat je hebt audio/video of data verschillende foutcorrectie niveaus. Vooral bij data cd is deze hoog, ik geloof ongeveer de helft van de CD foutdetectie/correctie bevat. Bij audio en video is deze beperkter omdat enige fouten niet altijd direct hoorbaar of zichtbaar zijn en de mogelijkheden van de aparaten om deze tijdig af te handelen beperkter zijn, maar zelfs hier zit foutcorrectie op.
klopt, maar na verloop van tijd kan de foutcorrectie het niet meer halen van het aantal fouten en wordt er verkeerd geluid afgespeeld.

Of er los daarvan het pas opgenomen CD anders klinkt ?? durf ik redelijk te betwijfelen.
Vroeger las ik regelmatig testen van CD en DVD, het was verbazing wekkend dat er zelfs een aantal merken waren die na een week evenveel fouten bevatten als andere na 10 jaren.

De meest voorkomende reden was de bescherm/reflectie laag die teveel licht doorlaat en zo lees fouten bevorderd.
Simpele controle, als je gemakkelijk door de CD kan kijken zit je slecht.

combineer dit met de extra fouten die Nunc_ beschrijft en je begrijpt waarom de kwaliteit van de CDr's belangrijk is.
Zeker als het data is dat je wil behouden.
Ik denk dat in dit geval er toch een soort grijs gebied is. CD's zijn digitaal, echter, wat gebeurt er als delen van een CD niet goed leesbaar zijn? Foutcorrectie vangt dit op, maar dat heeft ook zijn grenzen. Dat een medium digitaal is betekent nog niet dat het medium geen invloed heeft op de kwaliteit van de data.

Hoe dit zich uit in muziek hangt echter van meer factoren af, hoe gaat de betreffende CD speler bijvoorbeeld om met foutcorrectie?

Dat iets digitaal is betekent nog niet dat het door de ontvanger 100% op dezelfde manier geďnterpreteerd word zoals het op het medium staat. Een goede overdracht van digitale data (via bijv. een goede kabel waarin het signaal nauwelijks vervormd) helpt mee dat de data "duidelijk" aankomt voor de ontvanger. In die zin kan een duurdere HDMI kabel wellicht nut hebben. Echter denk ik dat verschillen tussen de originele data op het medium, en de data zoals het aankomt bij de ontvanger eerder te wijten zijn aan de staat van het medium (kwaliteit van de cd) of de cd speler, dan de kwaliteit van een kabel.

(en mocht dit nergens op slaan heb ik teveel gezopen)
Waar baseer je dat op? Ik weet er weinig van op algemene kennis na, maar deze algemene kennis zegt mij dat CD's digitaal zijn. Er wordt 1/0 in een bepaalde serie van een CD gelezen en dit wordt omgezet naar geluid (golf) via een apparaatje. Er van uitgaande dat budget CD's de 1/0'en goed opslaan (waarschijnlijk is dat zo, ik heb wel eens windows vanaf een goedkope 1 jaar oude brandbare CD geinstalleerd & daar zaten geen fouten in), hoe kan je dan een verschil horen?
Ach, ga me niet vertellen dat mp3 met 320kb hoorbaar minder mooi klinken dan een cdtje uit de winkel...

Dat is altijd van dat gemierenneuk, als je een cdtje volgooit met 128kbps of lager, ok. Dan is het begrijpbaar, maar met 320kbps is het echt niet hoorbaar meer waar het verlies in zit...
Ik hoor toch echt duidelijk verschil tussen 320kbps en FLAC formaat op mijn 5.1 setje (Logitech Z-5500, optisch aangesloten). Ik moet wel zeggen dat het verschil tussen 320kbps en FLAC niet erg groot is maar (voor mij in ieder geval) wel duidelijk hoorbaar.
Blind getest? Nee? Wel 's van psychoakoestiek gehoord?
Deze discussie stamt al uit het vorig millenium, zelfs toen al bleek uit blinde tests over extreme high end versterkers en boxen die tesamen huizenprijzen vertegenwoordigen het verschil alsnog niet te horen is door busladingen audiofielen zelfs al vanaf 128kbps, echter wel met een enigszins fatsoenlijke encoder.
Vet, heb je daar bronnen/ info over? Kan ik mooi tegen een vriend van mij gebruiken die altijd het tegendeel beweert :)
doe gewoon eens een blinde test met hem.

jij brengt muziek mee, en hij moet zeggen of het een mp3 of CD is.
Hij is dan natuurlijk geblinddoekt en mag de muziek niet kennen.
om zo maar iets te zeggen, ga om een CD van Dolly Pardon ;) en rip deze.
speel dan een mp3 af of direct van CD en kijk of hij het juist heeft.
of Flac of whatever.
indien jullie fan zijn van Dolly , neem dan iets anders dat je niet kent.
Als hij geen 100% score haalt, weet je dat het bollocks is.
hij moet minstens 90% juist hebben.
Dat van die fatsoenlijke en goed ingesteld encoder is niet zo simpel als het klinkt.
Wie heeft het hier over mp3's? FLAC bestaat nog hoor.
haha grapjas, ga jij eens lekker mp3tjes op hoog volume draaien
Want alleen MP3 bestanden zijn brandbaar?
wat heeft MP3 hier mee te maken.
Als je een CD maakt van FLAC of APE files zul je geen verschil horen.
FLAC / Ogg Vorbis, please. :D
Wat heeft het formaat in bobsnaam met het volume te maken ?

Los daarvan, ik daag je uit een test te doen met een kwalitatief goed gecodeerde 320Kb mp3.
Ik heb al meerdere keren CD-R's gehad die ik na een jaar of 5 niet gebruikt te hebben weer probeerde uit te lezen, maar die dus niet meer leesbaar waren en ik dus zo weg kon gooien. Dat waren weliswaar data-CD's, waarbij de integriteit net iets belangrijker is dan bij audio-CD's, maar het betekent wel dat ze over tijd sneller achteruit gaan dan geperste CD's.
images maken en op een nas/externe schijf (of 2 en dan gemirrord)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True