Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Het nieuwe album 'In Rainbows' van de Britse band Radiohead is vanaf 10 oktober voor een zelf te bepalen prijs te downloaden. De cd zal pas op 3 december in de winkel liggen, maar is wel voorzien van bonustracks.

Radiohead In RainbowsIn plaats van een vaste prijs voor het zevende album te vragen, kunnen kopers tijdens het bestelproces zelf een prijs invullen, met de transactiekosten van een creditcardbetaling als minimumprijs. Radiohead kan het album vrijelijk online aanbieden, omdat de band niet langer gebonden is aan platenlabel EMI. Ook alle inkomsten uit de offline verkoop zullen in zijn geheel naar de band gaan.

Met het 'gratis' weggeven van een nieuw album is Radiohead zeker niet de eerste, maar doordat de band door popcritici wordt bestempeld als een van de grootste rockbands ter wereld, is het besluit opvallend te noemen. Eerder dit jaar baarde Prince opzien door 2,9 miljoen exemplaren van zijn album 'Planet Earth' gratis weg te geven met de Britse krant The Mail on Sunday. De zanger Trent Reznor van de rockband Nine Inch Nails riep zijn fans vorige maand zelfs publiekelijk op om zijn nieuwe album te 'stelen', omdat de prijzen van zijn cd's te hoog zouden zijn.

Volgens analisten besluiten steeds meer muzikanten om zelf de productie en de - al dan niet gratis - verspreiding van hun albums ter hand te nemen. De inkomsten worden daarna terugverdiend met live-optredens en de verkoop van merchandise aan fans.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Ha....dit is toch wel ff een sneer richting EMI en de hele muziekindustrie. Veel 'echte' artiesten hebben een hekel aan de muziekindustrie en dan krijg je dit soort acties.
Lache dat bijna iedereen er vanuit gaat dat niemand voor de CD gaat doneren / betalen!
Ik ga er wel voor betalen, ik denk dat ik een bescheiden 10 euri's mooi vind. Dus idd BIJNA iedereen, maar echte fans en liefhebbers willen best betalen voor goede muziek.

PS: Met echte artiesten bedoel ik de ware kunstenaars die het niet om het geld gaat, maar om hun creatie, mening en gevoelens die ze in een plaat leggen. Ik persoonlijk vindt ook dat de echte artiest niet in een top 100 met een single terecht komt. Het gebeurt soms wel, maar daar gaat het de fans niet om en de artiest ook niet. Het gaat altijd om het album(plaat), en de daarbij horende tour.
Het lijkt me een heel verstandige zet van Radiohead.
Dit is wat iemand die een ruime ervaring met de muziekindustrie over het nut van gratis downloaden schrijft:
http://www.janisian.com/article-internet_debacle.html
Een bijzonder informatief artikel, naar mijn mening.
Janis Ian:
Again, from personal experience: in 37 years as a recording artist, I've created 25+ albums for major labels, and I've never once received a royalty check that didn't show I owed them money. So I make the bulk of my living from live touring, playing for 80-1500 people a night, doing my own show.
Dat vond ik wel een eye opener!
YES!!!

Eindelijk zie ik gebeuren wat er 6 jaar geleden in een tijdschrift stond, daar zei namelijk een muziekproducent:
mensen willen betalen voor wat de band live doet, niet wat er in de winkel ligt met massaproductie.. Een live optreden kun je niet downloaden, alleen ervaren, DAAR willen mensen voor betalen..

ik vind deze ontwikkeling heel erg belovend. Waar mensen écht zichtbaar moeite voor doen, dáár moet betaalt voor worden, hier ben ik het helemaal mee eens..

(dit geldt natuurlijk alleen voor muziek, je kunt moeilijk een game-optreden hebben (let op: ik zeg moeilijk, kán namelijk wel XD )
"De inkomsten worden daarna terugverdiend met live-optredens en de verkoop van merchandise aan fans."

En zo hoort het ook nmi. CDs en radio zijn gewoon promo materiaal.
Zo is het ook altijd geweest. Een artiest (of we het nu over Madonna, Jantje Smit of een 'buurjongen' die een bandje heeft), verdient net zo veel aan een heel jaar platenverkoop, als aan één enkel optreden.
De opbrengensten van de cd-verkoop zijn bedoeld om de distributie van de cd's te bekostingen (hoewel de verhouding inmiddels compleet zoek is).
Artiesten verdienen doorgaans sowieso erg weinig aan de verkoop van hun CD's. Het overgrote deel gaat naar de platenmaatschappijen. Niet voor niets spreken veel artiesten zich niet per definitie uit tegen het downloaden van muziek. Ze verdienen er vaak toch niet zo veel aan. Hun gaat het vooral om het aan de man brengen van hun muziek. Dat ze na het downloaden het album kopen is leuk, maar niet meer dan dat. De play-time, daar gaat het hun om. En dat kan via gratis MP3's net zo goed. Bevalt het de beluisteraar, dan wil ie naar een concert, merchandise, etc. En daar verdient de artiest het geld.

Radiohead doet het bijna gratis weggeven van hun CD's natuurlijk niet uit puur anti-commerciele motieven. Wat zouden al die rockfans (doorgaans niet zo op 'de (kapitalistische) markt' gesteld) denken indien 'hun' Radiohead hun CD voor de gebruikelijke ¤10 - 15 Euro zouden verkopen waarvan bekend is dat de volledige winst naar de nu al rijke bandleden zelf zou gaan?
Niet helemaal natuurlijk, ze mogen imho best winst maken op hun CD's. Maar met platen maatschappijen loopt 't wel een beetje uti de klauwen hoeveel winst er gemaakt wordt :X
Vertel eens dan? Ik hoor dit cliche nu dag in dag uit, maar niemand die me kan vertellen hoeveel winst een platenmaatschappij mag maken. En ik dacht dat het heden ten dagen helemaal niet "raar" meer was om geld te verdienen en winst te maken. Dus waarom worden platenmaatschappijen er op afgerekend? Misschien omdat wij als "consumenten" er baat bij hebben om ons gratis hun product te kunnen toe eigenen?
Het is niet raar dat een bedrijf veel winst wil maken.
Het probleem met de muziek industrie is.
1. Artiesten worden genaaid.
2. Monopolie van de 5 grote maatschappijen.

Punt 2 heeft het gevolg dat artiesten haast wel gedwongen worden om bij hun een contract te nemen. Want alleen deze 5 kunnen een grote reclame campagne opzetten. Maar dit betekent ook dat als consument ik wel bij hun CD's moet kopen omdat alle artiesten daar zitten. En daar door kunnen de maatschappijen ook de CD prijs bepalen.

Er gaan nu steeds meer artiesten independent en ik moedig dit alleen maar aan.
En deze actie van radiohead vind ik zeker een goede. Stel ik koop de nieuwe CD voor 10 euro. (50% korting voor mij, normale prijs van een nieuwe CD is 20¤) en radiohead krijgt de volle 10 euro (1000% meer inkomsten voor hun)
Denk gewoon even vanuit het opzicht van de consument.

Als ik een Film ga kijken, dan weet ik dat dit een milioenen-productie is. Daarvoor betaal ik per persoon ongeveer 7 euro. (voor een film net in de zaal)

Avondje film met maat/vriendin: 14euro.

Als ik een cd ga kopen, dan weet ik dat dit een product is van een groep van ongeveer 5 personen. Waar tijdens de ontwikkeling van enkel de muziek en bvb de cover nog een 20-tal extra personen bij betrokken geraakt zijn.

Prijs voor één nieuwe CD: 21 euro.

Zelf haal ik meer uit een avondje film kijken om eerlijk te zijn. Het is nog goedkoper ook. Daarom koop ik mij trouwens nooit CD's. Ook niet als ze in afslag liggen, ik heb geen zin om een collectie te starten, ben steeds al afgeschrikt door de prijs.
right, en studio's, promotie, masteren, persen van cd's, en alle overhead (bijv. vervoer) van die band zijn ook gratis?
Dat rekent hij mee met de 20 tal extra mensen....

Ik ben het wel met je eens (overgins is het bij Pathe op ee zaterdag 9 euro per kaartje). Al is er aan verschil dat je bij de cd iets hebt dat je "onbeperkt" kan beluisteren en bij een avondje film.. ja je ziet het maar 1x.. En je hebt tegenwoordig ook vaak van die gillende keukenmeiden of eetknars/ smakkers bij je in de buurt zitten. Dus dat rechtvaardigt wel weer wat met de prijs. Echter vind ik 21 euro vrij hoog nogsteeds. Dacht altijd dat een standaard prijs rond de 15 euro was?

Daarbij geld trouwens nog bij de bios dat je vaak ook een hapje/ drankje neemt wat in de bios gewoon "belachelijk" duur is. Dan kom je ook wel zo op 20 euro uit (je doet natuurijk trakteren voor je vriendin).
Het rare is dat er een commerciele partij een wettelijk monopolie bezit op het verhandelen van andermans werk.

Het is raar dat artiesten hun muziek aan de consument willen geven, de consument die muziek wil krijgen, maar dat zich daar een industrie tussen genesteld heeft die tegen ieders zin in, daar geld aan wil verdienen en ook nog eens op wettelijke bescherming kan rekenen.

Jij wil je ouders 10 euro geven, maar ik regel dat jij wettelijk verplicht bent dat via mij te doen en ik reken daar 9,95 euro voor. En dat wordt vervolgens politiek correct gevonden omdat ik ook zo mijn kosten zeg te hebben.

Zou jij het niet raar vinden als de belastingdienst streeft naar het maken van zoveel mogelijk winst? Of de mensen die de flitspalen plaatsen? Of de stemlokalen? Of dat de vuilnisophaaldienst zoveel mogelijk winst wil maken (en wettelijk beschermd wordt door andere ophaaldiensten te verbieden en zelfs nog een vergoeding opstrijkt als jij je vuilnis zelf naar de stort brengt)?

De platenmaatschappijen (om precies te zijn de auteursrechtenorganisaties, die tevens belangenbehartigers van de platenmaatschappijen zijn) zijn belast met een overheidstaak en zouden daarom geen winst moeten mogen maken.
Dat stukje vuilnisophaaldiensten lijkt verdacht op de realiteit, ik moet er voor betalen en wanneer ik het zelf wegbreng, moet ik het alsnog betalen, zelfs meer omdat het dan per zak gaat.
Ook daar heb ik niet bepaald inzicht in de prijzen, dus of die ook wist maken weet ik evenmin, het wordt bij ons (opsterland) in iedergeval door een commercieel bedrijf uitgevoerd.

Het is jou echt niet verboden zelf een platenmaatschappij te beginnen. Bij die ophaaldienst zul je dit met de plaatselijke overheid moeten regelen, maar er zijn meer commerciele berijven die dit als tak hebben.
Ik kan mij niet voorstellen dat je als band goed kan leven van puur live-optredens. Merchandise eerder. Bovendien vind ik dat een artiest best wat mag verdienen als ik zijn muziek waardeer, dus een prijs voor een cd is prima. Als dit <=10 Euro is, prima en liever dat alles direct naar de band gaat. Ik ben heel benieuwd, als het bevalt koop ik 'em voor 10 Euries.

... misschien is dit ook wel een reactie wat men hoopt te zien. :)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 oktober 2007 15:38]

Een tijd geleden werd er juist beweerd dat live-optredens veel meer opleveren dan CD-verkoop omdat meer dan de helft van CD-verkoop niet eens terechtkomt bij de band/artiest maar bij iedereen die is betrokken bij het daadwerkelijk produceren van de CD (platenlabel, drukker, printer, etc).
klopt, maar voor de meeste (lees zo goed als alle) artiesten klinkt "minder als de helft" nog veel te optimistisch. het gaat echt om centen werk dat een artiest krijgt per cd.

bij live optreden houden ze vele malen meer over.
je moet echt vele miljoenen cd's verkopen om er als artiest een beetje fatsoenlijk aan over te houden.
met een paar goede avonden hebben ze echt meer verdiend.
Dat optredens meer opleveren dan cd's is echt een fabeltje. Er zijn genoeg artiesten die alleen met cd's hun geld verdienen en er zijn er veel die enkel optreden om een cd te promoten. Vergeet niet: tournees kosten ook geld en ook tournees kunnen floppen. Een commercieel denkende act zorgt ervoor dat ie uit beide bronnen (cd's en optredens) geld verdient. Immers: er is geen zekerheid dat populariteit of publieke smaak altijd hetzelfde blijft.
Onzin.

Uit onderzoek in Engeland en Duitsland is gebleken dat meer dan 95% van de 'broodmuzikanten' (mensen die leven van de inkomsten uit hun muziek) minder dan het minimumloon overhoudt aan cd-verkoop. Om en nabij de 50% komt zelfs niet verder dan ¤ 100,- per maand, terwijl ze wel aangeven te kunnen leven van hun muziek. Dus ofwel die mensen kunnen rondkomen van minder dan 200 Euro per maand of ze verdienen beduidend meer met optredens.
Vergeet je nou niet even de belangrijkste inkomsten bron?
Mergendise!!! pure winst!!!

CD's zoals al eerder opgemerkt is in de meeste gevallen echt centen werk en idd als je 100.000.000 van die kregenen over de toonbank hebt weten te slingeren heb je er vast je garderobe weer uit, maar is dus zeker niet een van de meest interesanten bronnen te noemen.

Optredens kosten idd wel een berg geld maar als je als band jezelf een beetje lekker weg zet haal je het er ook weer uit + dat je daarmee het enthousiastme van je fans weer een boost geeft die vervolgens weer meer mergendise van je willen en jij als band dus weer gigantisch uit je goudmijntje aan het putten bent.

Mergendise is gewoon een lucrative zaak :D
een commercieel denkende act, ?? bedoel je daar van die bijeen geraapte spiceboys mee???

want reken er maar op dat bands als U2 vele malen meer verdien met een avondje optreden dan met een paar cdtjes..
je vergeet een ding ..... als de radio muziek van je draait moeten ze geld betalen.
royalties heet dat volgens mij. niet dat dat veel is.
Als je ziet dat Prince nu in London 21 concerten heeft gespeeld voor ca. 400.000 man, dan denk ik toch dat hij daar een aardig zakcentje aan overgehouden heeft...
Dan is je CD bij de krant steken toch wel een goede promo actie!!
(volgens wat ik hoorde betaalde The Mail on Sunday alle kosten=CD persen, boekje drukken & betaalde ze Prince hier nog eens bovenop)
Bijkomend voordeel is dat per uitgebrachte CD er ook nog eens royalties worden betaald
nmi?

gebruik geen vage afkortingen die je zelf bedacht heb ofzo..

--- ontopic

Live optredens zijn inderdaad ook een goede manier om geld te verdienen, immers, dan weten de mensen al wat ze te horen krijgen. Als je een nieuwe cd wil kopen dan weet je nog niet goed hoe deze zal klinken en/of bevallen, en daar ga je niet graag je geld aan uit geven.
Je vergeet wel dat er nog een hele hoop kleine bands zijn die niet zo makkelijk avond aan avond hele grote zalen kunnen uitverkopen. Voor die bands is de CD-verkoop toch echt een nodige bron van inkomsten. Door CD's als promo-materiaal te bestempelen ga je wel heel licht over het werk en de investering die erin zitten.
Meestal werkt dat niet. Van een onbekende band ga ik geen cd kopen van 10 euro, terwijl ik best 10 euro wil betalen voor een concertkaartje (als ik de zaal ken die die band geprogrammeerd heeft, that is). Juist voor veel kleine bands is een cd een promomiddel in plaats van een inkomstenbron.

En de kosten voor opnames worden ook behoorlijk overtrokken. Ja, als je Marco Borsato bent ben je het aan je stand verplicht dat een cd klinkt als een klok, en dan kost het opnemen van een cd wel een tonnetje of twee. Maar voor de meeste bands is zo'n bedrag helemaal niet nodig. Zeker op lokaal niveau zijn er samenwerkingsverbanden met kleine of beginnende producenten die een heel behoorlijk geluid neer kunnen zetten voor een paar honderd of duizend euro. Dat de Band van Om de Hoek niet klinkt als U2 is voor de meeste kopers van zo'n cd ook helemaal geen probleem en heel begrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 1 oktober 2007 18:02]

Ik heb anders onlangs een CD'tje gekocht voor een 10-tje. Mijn cheque direct naar de artiest opgestuurt en in retour een CD (incl. jewel case) gekregen. Je moet niet altijd naar de grote CD-winkel gaan.
Een kleine band loopt evenzogoed niet binnen met de cd-verkoop. een jaar cd-verkoop staat ongeveer gelijk aan één optreden, ongeacht hoe groot/klein een band is.

Maar ik zal je een kans geven het tegendeel te bewijzen: Welke band is niet populair genoeg om ergens op te treden, maar loopt wel binnen met de cd-verkoop?
Sorry hoor, maar volgens mij ben je dan geen artiest, maar een hobbyist.

Muziekverkoop is al zo lang als het bestaat bedoeld als promotiemateriaal
Zijn het niet de uitgaven die terugverdiend moeten worden ipv de inkomsten?
Ik ben heel erg benieuwd wat ze na een jaar als gemiddelde prijs hebben gekregen voor hun cd. Dan weet je precies wat mensen nou over hebben voor een cd, hoeven we daar ook niet meer naar te gissen.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar helaas is het niet mogelijk om 'de prijs die mensen willen betalen voor een CD' vast te stellen aan de hand van het gemiddelde wat hier voor de CD betaald gaat worden.

Hiervoor zijn een drietal redenen:
1) De CD kan 'gratis' zijn.
  • Er zullen genoeg mensen zijn die even kijken wat het is, zonder daarvoor meer te betalen dan de transactiekosten. (Natuurlijk is dit positief, maar dit heeft invloed op de prijs die mensen gemiddeld overhebben voor de CD)
  • Daarnaast heb je ook 'gierige' mensen die anders wel de CD zouden kopen, zelfs voor 10 en misschien wel 15 euro, maar dit nu gratis binnen halen.
2) Zoals iemand anders ook al aangaf zullen sommige mensen een onrealistisch hoog bedrag betalen

3) Het is een album van Radiohead. Of beter gezegd, het is een album van een artiest. Zeker met kunst is de waarde daarvan zeer sterk onderhevig aan smaak. Ik denk dat dit daarom niet representatief zal zijn.

Niettemin is dit een heel goed initiatief. Ik zou graag zien dat meer bands dit deden, en ik ben van harte bereid om een 5 a 7 euro voor een album te betalen. Dat moet voor een band toch een heel mooi rendement zijn!

edit:tikfoutje

[Reactie gewijzigd door Damor807 op 1 oktober 2007 16:17]

Het is juist de meest zuivere manier van wat mensen er voor willen betalen. En ja, dat is sterk afhankelijk van de smaak en gierigheid van de koper.

Jij bent in de war met wat de mensen er maximaal voor zouden willen betalen. Je kunt best iets duur vinden (=meer dan je zou willen betalen) zonder dat dat betekent dat je iets niet meer wil kopen.
Er zullen er een hoop zijn die er (bijna) niks voor gaan betalen, maar ik gok dat er genoeg fans zijn die best bereid zijn om meer te lappen, zeker aangezien de opbrengsten direct naar de band gaan. Soort van steunbetuiging dus eigenlijk :)


mooie actie man :)
De band krijgt zowiezo bijna niets per cd. 20 cent per verkochte cd is gangbaar voor de gemiddelde nederlandse artiest.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 2 oktober 2007 19:40]

Gaat niet helemaal op, er zullen ook mensen zijn die best 30 euro rechtstreeks aan de band willen betalen voor de cd maar hetzelfde bedrag te hoog vinden als driekwart naar de platenmaatschappij gaat.
Geweldige actie van Radiohead trouwens!
Eindelijk een band die door heeft hoe het werkt!
Nee ben ik niet met je eens. En ik zal uitleggen waarom.

Als je werkt, dan doe je dat om daarvoor betaald te krijgen. Dat is je beloning voor je moeite zeg maar. Als je als band zijnde je albums moet weggeven dan is het niet aan hun maar aan de labels daar wat aan te doen. Nu zijn deze heren niet meer verbonden aan een label, maar er zal een reden zijn geweest om weg te gaan. De platenmaatschappijen moeten het gewoon niet zover laten komen, want uiteindelijk snijden ze zichzelf in de vingers. De prijzen moeten ze aanpassen.

Dat radiohead dit doet is natuurlijk een leuke stunt maar of het loont?
Wat het artikel al zegt: investeren in cd's, verdienen aan concerten. Oftewel de muziek wordt meer en meer reclame materiaal voor concerten. Een slim concept waar, als het concert goed is, flink aan verdient kan worden. Als je vervolgens, na jaren gestopt te zijn, nog een eenmalige tour doet dan ben je helemaal binnen.
En als je Radiohead bent valt er inderdaad wat aan concerten verdienen. maar eerst had Radiohead hiervoor een platenfirma nodig die hun promootte.

Veel kleine bands hebben het al op deze manier geprobeerd en geen enkele van die bandjes heeft er een goeie promotie aan overgehouden.

Het valt mij dus sterk op dat sites als tweakers de illusie proberen te wekken dat bands die gratis muziek weggeven daar goed aan verdienen, maar het steeds bands zijn die al miljoenen verdiend hebben via de weg van de platenfirma's.
"Veel kleine bands hebben het al op deze manier geprobeerd en geen enkele van die bandjes heeft er een goeie promotie aan overgehouden."

Ken je de Arctic Monkeys??
Verdienen aan concerten? Waarom denk je dat bands als Bon Jovi en de Rolling Stones zich hebben laten sponsoren voor de diverse tours? Het touren zelf kost ook flink geld. Kijk maar eens wat er aan materiaal en werknemers mee moet.
Meestal wordt er tijdens een tour quitte gespeeld omdat de entreeprijzen vaak berekend zijn op het hele circus wat er omheen hangt.

Het enige wat geld oplevert, en dat gaat echt goed, is de merchandising. Hiervan krijgen de meeste artiesten vaak minimaal 50 %.
Waar denk je deze wijsheid vandaan te halen. Die 'sponsoring' is alleen maar om extra geld te genereren. Natuurlijk het kost flippin veel geld zo`n tour, maar wat denk je dat het oplevert.

Een world tour waarbij je een paar maand onderweg bent, een stuk of 4 concerten in de week doet voor 20+ duizend man. Doe je echt niet voor de lol.

Echt een knullig artiestje kost al snel 10 duizend euro voor een half uurtje. Grote namen kosten zo het 5 tot 8 voudige. voor een half uurtje.
Een knullig artiestje kost 10.000 euro? Daar heb je in belgie al een bigshot voor. Een knullige artiest kost je een bak bier!
Sponsors is meestal gewoon het recht of de optie om billboards en banners weer te geven op het event. Dus sponsors betalen gewoon voor een streepje reclame die dan weergegeven wordt op het event en ook op nationale of regionale tv en meestal is dat ook goedkoper dan hetzelfde aantal mensen bereiken met andere middelen (bij de regionale tv direct gaan kun je misschien nog met dat sommetje iets doen, nationale tv al helemaal niet)

Sponsoring betaalt een groot deel van de huur en variabele kosten voor de locatie + een reeks lokale werknemers. De rest komt alsnog van ticket verkoop en zeg nu zelf, als je 10,000 fans op een avond bezig houdt voor EUR 10-EUR 50/ticket + de inkomsten van t-shirts en bier/hotdogs, kom je alsnog op een grove 100k puur aan inkomsten. Doe dat op een jaarlijkse tour (20 avondjes) en je hebt 2 mil die je mag verdelen onder 4 bandleden. Ik noem dat toch beter dan mijn jaarlijkse 55k

Daarnaast, als je weet wat een artiest verdient met hun cd'tjes als ze aangesloten zijn bij een platenmaatschappij dan zouden zowat alle artiesten al aan het bedelen geweest zijn. (voor 1-5cent/cd moet je al heel veel cd's verkopen)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 oktober 2007 21:24]

bij U2 wordt er niet gesponsord, zijn de kaartjes net zo duur als de Stones en wordt bezoekers zelfs gevraagd naar een goed doel te sms'en (Vertigotour). sponsoring is écht helemaal nergens voor nodig, en gewoon iets waar zowel artiest als bedrijf een financieel slaatje uit slaan.

ik vind de actie van Radiohead niet ideaal, omdat cd's en concerten los van elkaar staan. Beide moeten goed zijn, en liefst niet teveel als elkaar klinken.
Ik denk dat dit werkt.

Normaal: 80% van de mensen betaalt ¤0,- voor een album (downloaden) en 20% ¤15,-, gemiddeld ¤3,-.

Nu: hoewel sommigen nog steeds niks zullen betalen, zal de overgrote meerderheid een eurootje of 5 betalen en sommige die-hard fans meer. Gemiddeld meer dan ¤3,-.

Uiteraard zijn dit schattingen, maar in plaats van het oude model (dit vragen wij dus dit betaal je; duidelijk ingehaald/verslagen door downloaden, mensen werden 'gedwongen' te downloaden als ze ¤15,- teveel vonden) is dit dus het nieuwe model: wat heb je ervoor over, met in het achterhoofd dat als je niks betaald er waarschijnlijk ook geen volgende CD komt...

Vroeger was het enige alternatief naast ¤15,- betalen, illegaal downloaden. Nu is er een alternatief: ¤7,- of wat dan ook betalen.
Natuurlijk loont het !
Mensen zullen eerder geneigd zijn om dan maar eens een album van die band aan te schaffen om het te beluisteren. Die gaan misschien ook naar een concert van de band.
Die steken misschien weer vrienden aan. Enz. enz.
En als je al zoveel geld hebt dat je nooit meer opgemaakt krijgt dan werk je ook niet meer om ervoor betaald te krijgen maar omdat je er zelf plezier in hebt.

Platenmaatschappijen zijn geschiedenis. Ze willen het alleen zelf maar niet accepteren.
Een gratis album van radiohead loont. Een gratis album van een onbekende artiest blijft maar het album van een onbekende artiest. Ik ga een band niet beter vinden omdat hij gratis is. Ik ga een artiest goed vinden als hij goed is. Radiohead is een goeie band en er is zwaar in geïnvesteerd om dit aan de wereld duidelijk te maken.

Op myspace kan je duizenden songs gratis downloaden van onbekende groepjes toch zie ik er geen enkele van hoge ogen schieten. Dat is normaal zij hebben dan ook nooit een promotiemachine achter zich gehad zoals radiohead die heeft gekregen.
Platenmaatschappijen zijn zeker geen geschiedenis. Zij investeren in de bands met promoties, iets waar een beginnende band of artiest absoluut geen geld voor heeft. Daarnaast regelen ze alles voor een band zodat die tijd overhouden voor muziek maken en optredens.
Of de verhoudingen van alle kosten etc kloppen is een tweede. Die zijn zeker uit balans als je het mij vraagt!
het idee van platen maatschappijen is helemaal nog niet zo achterhaald als dat jij hier schetst, het probleem is echter dat 'te veel macht naar je kop stijgt' als platen maatschapijen gewoon doen waar ze ooit voor in 't leven zijn geproepen dan was er niets aan de hand,

voor beginnende bands kan het namelijk heel handig zijn als er iets grootst achter je staat om je op de goede plek te krijgen...

echter zodra die grote maatschappijen gaan bepalen wat jij moet spelen of met wie jij plaatjes gaat maken... wordt 't al minder..

ik denk hier aan de vergrlijking tussen een top manager die een bedrijf op koopt en er weer een gezond bedrijf van maakt daar vervolgens milioenen mee verdiend en iedereen vind 'm geweldig,

of van de bedrijfjes die alle aandelen kopen, vervolgens iedereen ontslaan, 't bedrijft in stukjes door verkopen waar iedereen vervolgens slechter van wordt behalve zijzelf ....

dus hieronder @ skaars, 't ligt er dus aan in welke rol platen maatschappij X zich manifesteerd ...
Dat moet je jezelf vooral wijsmaken als je weer een cd download. als alle kleine artiesten (en dat zijn er heel veel!) hun cd's gratis weggeven worden ze echt niet bekender. het zijn de platenmaatschappijen die dmv promotie van een artiest (goed/slecht) deze rijk maken. en dankzij platenmaatschappijen zijn er nu grote namen, zonder die waren namen als U2 of de Rolling Stones nu niet de grootste rockacts op aarde.

Betalen voor een cd hoort er bij. Ik doe het zelf ook niet altijd, en dat spijt me ook (zodra ik een baan heb en niet meer studeer zal ik mn leven beteren, echt). Ik ken ook maar weinig mensen die naar concerten gaan van artiesten waar ze platen van downloaden. Kleine namen zullen op deze manier altijd klein blijven, omdat er zonder geld uit albumverkopen geen kapitaal(tje) is. Dat cd's te duur zijn, en de online verkoop nog niet volledig is uitgeëvolueerd is een ander verhaal. Maar gratis is complete waanzin.
dat is niet wat hij zegt... Hij zegt duidelijk dat je dan niet meer werkt om geld te verdienen, maar omdat je het leuk vind. (het geld heb je immers al)
Woorden verdraaien is ook een kunst.
Wacht eerst maar eens af. Misschien verdienen ze met een door de koper zelf bepaalde prijs gemiddeld wel meer per CD dan wat ze zouden verdienen via platenlabels... dan is er helemaal geen sprake van "gratis weggeven", maar van een innovatieve nieuwe manier van verkopen.
Ik kan me best voorstellen dat de gemiddelde koper best een paar euro/dollar betaalt uit een soort gevoel van redelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Soze op 1 oktober 2007 16:28]

Nou ja, innovatief... De online winkel Magnatune werkt bijvoorbeeld volgens hetzelfde principe. Al is er wel een minimumprijs van ik dacht 4 euro waarvan de helft gaat naar de artiest gaat. Radiohead vangt de volle 100% maar moet dan ook alle kosten zelf betalen. Een beginnende artiest kan dat misschien niet en heeft dan een investeerder nodig (tenzij je geen fysieke dragers aanbiedt maar alleen downloads).
Persoonlijk heb ik al vele bands leren kennen via "gratis" albums en hiervan ook concerten bezocht. Deze albums zou ik niet gekocht hebben.. Dus extra winst voor hen lijkt me zo.
Een cd is promomateriaal, zie het als een c.v. Laat jij potentiele werkgevers ook betalen om jouw cv te mogen inzien? Je hebt er per slot van rekening ook moeite in gestoken om het te maken, laat staan al de tijd die je kwijt bent geweest aan opleidingen en het opdoen van werkervaring.

Het werk van een artiest is optreden, en daarvoor worden ze ook betaald.
Ben het niet met je eens.
Dit is geen band die als armlastig clubje om centen verlegen zit !!
Ik vind dan ook dat beginnende musici best via de traditionele weg geld mogen verdienen.
Echter de ban Radiohead is financieel onafhankelijk en hoeven niet meer te bedelen om centen.
Prima dus dat ze via deze route gaan ...
Kun je als fan zelf bepalen hoeveel rijker naar aanleiding van hun (wan)kwaliteit de band nog mag worden.
nadat ze al heel erg zeker zijn van optredens en merchandise verkoop. Als wij dat met onze band doen wordt dat een duur geintje voor ons (opname kosten, drukkosten, fotograaf kosten, distributie kosten, drukkosten voor tshirts).

Niet dat ik dit geen goed initiatief vind, maar niet elke beginnende band vangt een miljoen eurie voor een optreden :)
Je bedoelt gratis publiciteit genereren terwijl je toch weet dat hij door jan en allemaal gedownloaded gaat worden zonder dat mensen er voor willen betalen?

Ik ben erg benieuwd wat er betaald gaat worden want ik heb zo'n vermoeden dat het zwaar gaat tegenvallen.

Ik w8 wel tot de CD (als het wat is wat me aanstaat).
Eindelijk een band die door heeft hoe het werkt!

Je bedoelt een band die al veel geld verdient heeft en zich zo'n promotiestunt kan veroorloven
Mooi! Dan kan ik eindelijk mijn ideaal prijs van 5 euro voor een album hanteren.

Respect voor Radiohead _/-\o_
Hoewel het natuurlijk leuk voor je is dat je deze cd voor 5 euro kunt kopen, snap ik de redenering niet helemaal. Er lijkt de volgende redenering achter te zitten (let op: ik zeg niet dat die voor jou opgaat):

1. Ik heb recht op een album voor =<5 euro.
2. Als een album >5 euro kost, verdienen 'ze' (de platenlabels en/of de band) er teveel aan.
3. Dus: als een album >5 euro kost, download ik de mp3's wel. Immers, ik heb recht op een album voor 5 euro; 'ze' moeten er maar niet zoveel aan willen verdienen.

Klopt deze redenering? Zo ja, dan vraag ik me af waar 1 op gebaseerd is (wie geeft ons dat recht?) en of 3 ook toegepast wordt op andere terreinen dan muziek alleen.
De waarde is wat iemand wil betalen, niet wat jij hebben wilt. Je vraagt je toch ook niet af wat de kosten van de boer zijn als je een pak melk koopt? En als je melk te duur vindt koop je zelf een koe.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 1 oktober 2007 18:01]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Die 5 euro is een slag in de lucht en heeft geen enkele relatie met de mogelijk gemaakte kosten (productie + marketing + distributie).

Echter, de meeste consumenten hebben wel een gevoelswaarde voor wat iets mag kosten (en dat is per consument ook verschillend). Ik betaal geen 1500 euro voor een TV. De verhouding tussen prijs en wat ik er voor krijg ligt mij te scheef.

Dat heb ik al een tijdje ook met muziek. Een CD voor 17 tot 20 euro vind ik te duur. Een download-CD voor 8 tot 12 euro idem. Laatst hierover een discussie gehad met vrienden en toen kwamen we tot een laagdrempelige 0,50 eurocent voor een track en 5 euro voor een hele CD (downloaden en geen DRM).
Jammer dat ik pas weet wat ik het waard vind NA dat ik het beluisterd heb, en dus al gekocht.. |:(
Maar verder een mooi initiatief.. misschien betalen mensen er nu juist meer voor dan dat ze er "normaal" voor zouden geven.
Dan download je hem eerst via de bekende kanalen, bevalt het. Dan download je hem dan nog eens via de site van radiohead zelf om zo hun wat geld te geven ^_^.
Je kunt het altijdt nog een keer kopen als je het meer waard (en een album weggeven ofzo) vindt of bij een volgende aanschaf van de band weer iets meer betalen, het voordeel is dat je thuis niet meer bedrogen zult voelen met je nieuwe aanschaf met een systeem als dit, je hebt immers betaald wat je ervoor over hebt of wat je kunt betalen.
Voor sommige mensen is het ook nooit goed.
kijk, zo kan het dus ook!
de kosten van het verspreiden over internet zijn minimaal. een dollar ofzo voor de transactiekosten en de bandbreedte.

Als ze via een platenmaatschappij werken dan dat toch 95% van de opbrengst daarheen. dus veel geld zullen ze niet mislopen.
het is beter als mensen die illegaal downloaden, aangezien je toch nog best veel fans zult hebben die 20 dollar voor een CD te veel vinden. maar best nog wel een tientje over hebben voor hun idolen.

en zoals in het artikel staat, verdienen artiesten toch het meeste geld aan concerten en merchandise. en daarvoor is dit de beste reclame die je kunt maken!
Dit zijn nog eens gunstige ontwikkelingen! Mogen velen hun voorbeeld volgen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True