Bedrijf neemt licentie op watermerktechnologie Microsoft

Activated Content heeft een licentie genomen op Microsoft-technologie om audiobestanden te kunnen watermerken. Het bedrijf wil de techniek niet alleen inzetten als een alternatief voor drm, maar ook voor advertentietoepassingen.

Met de in Microsoft Research Labs ontwikkelde technologie kan in een audiobestand een 'onzichtbaar' watermerk verwerkt worden. Daarin kunnen persoonsgegevens staan, maar ook andere informatie is mogelijk. Bij eventuele piraterij van een aangekocht muziekstuk kan met behulp van de markering de bron opgespoord worden.

De muziekindustrie ziet de watermerktechnologie als opvolger van het steeds meer in onmin gerakende drm. Apple gebruikt de techniek al langer in zijn iTunes-muziekwinkel, en ook Universal wil in een proefproject met de verkoop van drm-vrije muziek elk bestand gaan labelen. Onduidelijk is nog of de platenmaatschappij persoonsgegevens in de audiobestanden wil verstoppen, of dat er tijdens de pilot andere informatie gebruikt wordt.

Activated Content ziet meer toepassingen voor het aanbrengen van de 'digitale vingerafdruk' in mediabestanden. Zo wil het bedrijf decodersoftware voor het uitlezen van watermerken in pc's en mobiele apparaten gaan verwerken. Wanneer een consument een audiobestand beluistert dat is gemerkt, kan de software meta-informatie uit de muziektrack destilleren. Zo kan de gebruiker bijvoorbeeld worden doorgestuurd naar een relevante website. Het bedrijf zegt de techniek vooral ten gelde te willen maken in de reclame-industrie.

Door een licentie te nemen op de Microsoft-technologie hoopt Activated Content het implementeren van watermerken door de contentindustrie te versnellen. Het bedrijf had al eigen software om watermerken te plaatsen en uit te lezen, maar deze zou relatief zwaar belastend zijn voor de benodigde hardware. Door een licentie te nemen op de technologie van de softwaregigant, en deze te combineren met de zelf ontwikkelde tools, zou volgens Activated Content de techniek minder van de hardware eisen.

Reacties (28)

[mddd]

Watermerken is toch wel iets anders dan wat Apple met hun bestanden doet. In de Apple (en trouwens ook andere, zoals in het artikel genoemd) bestanden wordt inderdaad informatie van de koper opgeslagen. Maar dat gebeurt in een header die aan het bestand wordt toegevoegd. Daardoor was het ook zo makkelijk terug te vinden zoals in de link uit het artikel te zien is.

Bij watermerken gaat het er volgens mij juist om, dat de informatie onzichtbaar meegecodeerd wordt. De meta-informatie wordt dus op de een of andere manier versleuteld in het data-gedeelte van het bestand, zodat meta-info en data niet zomaar te scheiden zijn. Anders heeft het voor beveiligingsdoeleinden immers nog steeds weinig zin.

[Vaan Banaan]

Inderdaad, zo te lezen gaat hier om Steganografie in muziek.
Het watermerk prop je dan bij voorkeur tijdens het encoden van de muziek erbij. Als je dat watermerk (in dit geval een url?) wilt verwijderen, moet je het nummer eerst decoden en dan weer encoden, maar waarschijnlijk is de muziek lossy gecompressed (mp3, WMA, AAC, ogg) en krijg je daardoor meer kwaliteitsverlies.

[RM-rf]

De truc achter het watermerken is natuurlijk dat het op die manier vrijwel nutteloos wordt voor consumenten om deze watermerken te verwijderen, waarbij het met DRM juist snel handig kan zijn voor de gebruikers wél de DRM te verwijderen en hiertoe ook al snel bepaalde programmaatjes bestaan die dan de beperkingen onschadelijk maakt.

Watermerken zullen waarschijnlijk in verder gesharede muziek blijven staan en aldus wordt het mogelijk mensen te vervolgen waarvan dan eenvoudiger aangetoond kan worden dat zijn bepaalde muziek hebben verder gedistribueerd (zonder toestemming)


de grote vraag wat mij betreft is echter op welke manier men daarbij succesvol illegaal sharen kan bestrijden.... de methode hangt sterk op het toepassen van veel rechtzaken (én op de slorigheid van mensen die eigenlijk onwetend hun muziek sharen, wat ze natuurlijk zullen blijven doen) en juist dat blijkt nu al een niet zo zinnige manier te zijn...
het zorgt ervoor dat de distributiemaatschappijen in een eindeloze rechtstrijd verwikkelt 'blijven'.
dat kan niet de bedoeling zijn.

Daarnaast is het nog sterk de vraag of rechters ook zwaar oordelen over mensen die veelal onbemerkt sharen of waarvan nog steeds moeilijk kan worden aangetoond dat ze deze ook daadwerkelijk geshared is of niet iemand op een anderwijze die muziek van hun pc of mediaplayer 'ontvreemd'...

In die zin denk ik eigenlijk ook niet dat er grote wonderen te verwachten zijn van een 'watermerk' technologie (tenzij het gaat om het bestrijden van grote, commerciele 'resellers', dat is echter momenteel ook geen structureel probleem bij digitale muziek, juist door het grote aanbod van onbewuste distributie via P2P)

[Verwijderd]

Wat als je op een dag beslist je legaal aangeschafte content door te verkopen? Dan staat die content nog altijd op jouw naam geregistreerd. Doorverkopen is dus niet meer mogelijk door het gebruik van watermerken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:55]

[mddd]

Volgens mij kun je digitaal aangekochte muziek sowieso niet doorverkopen. Je koopt niet de muziek, maar het recht om deze af te spelen en te beluisteren. Dat recht is volgens mij niet overdraagbaar -- zie de licentie overeenkomst van je online muziekwinkel.

(Ik zeg niet dat ik het mee eens ben, maar geef alleen weer hoe het volgens mij in de overeenkomsten afgesproken is. En zo'n overeenkomst daar ga je nu eenmaal mee akkoord wanneer je die muziek gaat kopen).

[Verwijderd]

Als ik bv. een CD koop en hem beu gehoord ben, mag ik deze toch doorverkopen? Hiermee wordt ook de licentie overgedragen. Waarom zou dat anders moeten zijn met digitaal aangekochte muziek?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:55]

[mddd]

Dat hangt er dus vanaf wat er in de afspraak staat die je maakt bij de aankoop.
Bij cd's en andere fysieke media is die afspraak logischer: de eigenaar van het fysieke medium is degene die de rechten heeft om het af te spelen. Bij digitale media is zo'n afspraak lastiger te maken. Daarom moet je dus goed checken hoe dat zit. Misschien is het bij sommige diensten wel mogelijk hoor, zou kunnen. Maar volgens mij bij de meeste niet.

[Verwijderd]

Geluid is toch al onzichtbaar?
Het zou leuker zijn als het ook andersom kan: het juiste muziekje bij een plaatje. Dan kan je er meteen het RDF aankoppelen om het idioom van het semantische web te voeden.

Maar hoe zit het nou met privacy? Betekent het dat je daarmee het recht hebt gekocht om muziek gratis te kopieren en te beluisteren?

[mddd]

Wat is die rare obsessie met kopieren toch? Alsof alles altijd mag, behalve wanneer iemand naast je staat om te kijken of je je aan de regels houdt...

Je mag met je auto niet door rood rijden, of er nu wel of niet een agent naast je staat. Je moet je belasting netjes invullen, of er nu wel of niet een controleur langskomt. Je moet je aan je contracten houden, of er nu wel of niet op gecontroleerd wordt. En zo moet je je ook aan de licentie afspraak houden die je hebt wanneer je muziek koopt. Of er nu wel of niet op gecontroleerd wordt.

Jouw vraag of je het nu ineens mag kopiëren slaat dus echt helemaal nergens op.

[Guzhno]

Als het de prijs van de af te spelen producten, zoals muziek of films ten goede komt, doordat je op een gerichte manier van reclame wordt voorzien. Bijvoorbeeld in hun iTunes variant aanbiedingen te zien krijgt van vergelijkbare muziek of van apparatuur, dan heb ik daar niet direct iets op tegen.

Al heb je natuurlijk liever dat je helemaal geen last van reclame hebt, wanneer je eenmaal betaald hebt van een product... Maar nogmaals: als het de prijs naar beneden helpt, dan heb ik niets tegen reclame die mij toch verder niet stoort, dmv banners of Adwords bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

"Als het de prijs van de af te spelen producten, zoals muziek of films ten goede komt"

Nou..reken daar maar niet op: in de praktijk blijft de muziek even duur en hebben ze nu een nieuwe bron van inkomsten erbij...dubbel cashen heet dat.

[Verwijderd]

Stel je hebt drie dezelfde liedjes, aangeschaft door verschillende personen. De watermerken zullen verschillen in de bestanden. Kun je dan niet door een eenvoudige vergelijking op verschillen in de bestanden het watermerk succesvol verwijderen?

[mddd]

Zo'n watermerk moet aan de ene kant de bron-data niet (of: niet teveel) aantasten, maar aan de andere kant niet makkelijk te detecteren zijn door andere partijen (maar wel door de bedrijven die de bestanden willen traceren natuurlijk).

Als het heel eenvoudig was om een watermerk toe te voegen en terug te vinden, dan zou zo'n bedrijf natuurlijk geen licentie hoeven nemen op die techniek van Microsoft, maar gewoon zelf wat maken.

[Reactie gewijzigd door mddd op 22 juli 2024 18:55]

[Vaudtje]

Bij lossless encodimg (zoals MP3, WMA etc.) kan dat dus niet, net zoals aan de hashcodes van "wachtwoord1" en "wachtwoord2" niet te zien is dat het eerste stuk van de tekst overeen komt.
Misschien kun je met een groter aantal samples (verschillende mp3's van hetzelfde bestand) wle een beetje beter het origineel reconstrueren, maar helemaal hetzelfde krijg je het nooit.

[jopiek]

onzichtbaar, yeah, right, anders neem je verschillende varianten van een bepaalde liedje en mix je het door elkaar, kijken wat er van het watermerk heel blijf, het zal vast niet willekeurig ergens in het liedje gestopt worden.

[ATS]

Wat ik me afvraag is hoeveel het opduiken van een geshared liedje met je persoonlijke gegevens erin nu eigenlijk bewijst. Het bewijst alleen dat ik het liedje gekocht heb, maar niet wat er daarna mee gebeurd is. Ik kan het verkocht hebben, maar het kan ook gestolen zijn, hetzij via de fysieke diefstal waar het liedje op staat, hetzij via een inbraak op mijn systeem of een stuk malware. Wat bewijst dat watermerk dan nog?

[Verwijderd]

Stel ik neem ook een licentie op die technologie en laat mijn programma los op een al gewatermerkte audio file, dan zijn er volgens mij 2 mogelijkheden.
1. het oorspronkelijke watermerk wordt verminkt/gaat verloren
2. beide watermerken blijven intact
geval 1 lijkt me de doodsteek voor deze techniek.
geval 2 zou betekenen dat als je nog een watermerk programma loslaat op dezelfde file je oneindig veel informatie 'onzichtbaar' aan een willekeurige audio file kan toevoegen?

[i-chat]

je verglijking raakt kant nog wal,

wat hij natuurlijk bedoelde is of het hiermee strax WEL mogelijk is om backups van je muziek te maken, 't van je pc over te zetten naar je ipod, je autoradio, de mp3 speler in je gsm, etc etc.

ondanks die brainwash van Brein, moet je je goed realiseren dat eens jij een licentie op dat liedje hebt genomen (want dat doe je bij de aankoop van een cd), heb je ook het recht om dat liedje te kunne beluiseren, en het medium (orriginele cd) te beschermen tegen beschadigingen.....

dat heeft dus totaal nix met limewire te maken (zoals jij blijkbaar denkt).