Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Bron: BBC News

De 25-jarige Luis Ochoa uit CaliforniŽ is aangeklaagd wegens copyrightschending omdat hij een kopie van de film 'Walk the Line' op een webserver had gezet. Het ging hier om een zogenaamde screener, een exemplaar dat ter beschikking was gesteld aan een jurylid van de Academy Awards, de zogenaamde Oscars, waar de film voor genomineerd was. Ochoa kan voor zijn daad een boete en maximaal een jaar gevangenisstraf krijgen. Hij had in een chatroom op internet gezegd dat hij de film had en hem ergens wilde uploaden. Een andere gebruiker tipte de Motion Picture Association of America hierover. De MPAA installeerde hierop een namaakfilmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten. Toen die dat ook daadwerkelijk deed, deed de MPAA aangifte bij de justitie. Analyse van de digitale watermerken in de film toonde aan dat het een exemplaar was dat bestemd was voor een Academy Awards-jurylid. Volgens de justitie had Ochoa de film kennelijk onderschept voordat deze zijn bestemming had bereikt. Walk the Line, een biografie van Johnny Cash, heeft vijf Oscar-nominaties. De uitreiking van de Oscars is op 5 maart.

'Pirates ye be warned' Piracy / piraterij / peer to peer / p2p / brein / piraat
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Is hier ook geen sprake van uitlokking? Gezien de MPAA zelf een server ter beschikking stelt om die content up te loaden?
niet echt uitlokking, die man was het al van plan, hij kreeg enkel de ruimte ter beschikking
het is niet zo dat ie het anders niet had gedaan

het zou wel uitlokking zijn, als ze het hem zouden geven, en dat ie het daarna zelf verder ging verspreiden
Het maakt niet uit of hij al iets van plan was of niet, het gaat erom dat ze hem opzettelijk hier de kans voor gegeven hebben om hem er vervolgens op te pakken.

Bij meeste zaken van uitlokking was de overtreder al iets van plan, of dacht je dat als een agente in een minirokje in de VS die aan voorbijrijdende automobilisten vraagt of ze zin hebben in een "good time" ze die mensen op nieuwe ideeŽn brengt waar ze anders niet op gekomen waren?

De reden dat uitlokking in veel landen (geheel terecht) niet toegestaan is, is omdat de mensen die zogenaamd de wet moeten verdedigen dus niet alleen meewerken aan het verbreken van die wet maar het ook makkelijker/aantrekkelijker maken waardoor je nooit meer kunt bewijzen of het zonder die uitlokking ook was gebeurd.
De MPAA heeft het strafbare feit niet uitgelokt maar zo laten plaatsvinden dat er achteraf sluitend bewijs was. Jij concludeert zonder basis dat de man niet tot zijn daad over was gegaan als de MPAA niet de mogelijkheid had geboden, wat mij erg onlogisch lijkt omdat hij dus zelf aangegeven had een locatie te zoeken om de film up te loaden.

Ik wil uitlokking geenzins goedpraten maar jij schildert de hele zaak af als een misdraging van de MPAA in plaats van de verdachte en dat is toch echt de omgekeerde wereld.
De MPAA heeft het strafbare feit niet uitgelokt maar zo laten plaatsvinden dat er achteraf sluitend bewijs was. Jij concludeert zonder basis dat de man niet tot zijn daad over was gegaan als de MPAA niet de mogelijkheid had geboden, wat mij erg onlogisch lijkt omdat hij dus zelf aangegeven had een locatie te zoeken om de film up te loaden.
Dat is juist het principe van uitlokken. Stel dat ik mega pissed off ben op u, en ik zeg "Als ik een wapen had, kan ik u wel doden". Tot zover heb ik geen misdaad gedaan. Maar als iemand een mes in mijn handen duwt terwijl ik zo pissed off ben, en ik voer de misdaad uit daardoor. Dan is de misdaad uitgelokt. Moest men geen wapen in mijn handen duwen op dat moment, zou een mens gewoon kunnen rustiger worden, en voila, geen misdaad.

De essensie van uitlokken is iemand die mogelijk een intensie had ( en daarom staat het niet vast dat deze persoon het echt ging doen ), de mogelijkheid geven om deze uit te voeren. Door de fileserver ter beschikking te stellen hebben ze ( MPAA ) de misdaad uitgelokt. Voor hetzelfde geld kreeg die persoon geen server aangeboden, en gaf hij zijn intensie op.

Hoe vaak hoor je wel niet mensen roepen "ik ga uw xxxx in elkaar slaan, ik ga u iets doen, bla bla bla" en dat mensen totaal niets doen. Als men dan de situatsie uitlokt door een wapen, of andere mogelijkheid te geven, waardoor de misdaad kan plaatsvinden, dan spreekt men van medeplichtigheid. En in dit geval is de MPAA medeplichtig aan de misdaad, en onder onze wetgeving, schuldig aan uitlokken. Enkel in de VS is uitlokken niet illegaal voor de justitie diensten, en dit is een belangrijk punt. Prive instancie's hebben niet het recht in de VS om misdaden uit te lokken om zo daders te creeren/pakken.

Let goed op, want ik wil erop wedden dat een beetje slimme advocaat dit punt zal aanhalen om de zaak te laten seponeren.
Als ik een laptop op de zetel van mijn wagen laat liggen lok ik dan een diefstal uit? Gaat iemand die normaal in wagens inbreekt dan ineens mijn laptop stelen? Ik denk het niet.

Als de justitie dit niet had gedaan dan had deze persoon het ergens anders gedaan en werd de wet met de voeten getreden zonder dat deze persoon gevat zou worden.

misschin gaat het hier nu om een stom voorbeeld, maar wat als er mensenlevens mee gemoeid zijn? Politiemensen die zich uitgeven voor hitmen. Mensen die dan een moordenaar zoeken kunnen worden opgepakt en de persoon die vermoord zou worden blijft leven.
@Lekkere Kwal: Volgens mij heeft ZiGi_SaMbLaK het over het algemene geval wat uitlokking betreft.

Maar zijn punt gaat ook op in dit geval. Je kan je afvragen of de dader de film ook ergens geupload had als hij niet actief door de MPAA was benaderd. Het feit dat hij geen servers wist waar hij de film op kwijt kon maakt het waarschijnlijk dat hij zonder de hulp van de MPAA niet de film gedistribueerd zou hebben.

Dit is een fundamenteel probleem met deze opsporingsmethodiek en hoewel ik weinig medeleiden met de dader heb (hij hŠd de film illegaal in bezit en hťťft de film geupload) vind ik deze methodiek dan ook een te zwaar middel om dit soort amateurs (gok ik) aan te pakken.

Maar daar denkt men in de USA duidelijk anders over. En dat is dan weer hun goed recht.
En waarom hebben ze deze man dan niet de kans gegeven om het ergens anders te up-loaden? :o
Waren ze bang dat hij geen server kon vinden en dus geen strafbaar feit kon plegen?
Ik vind 'anders had hij het ergens anders wel gedaan' geen argument. Dit is gewoon een speculatie die helemaal niet onderbouwd kan worden.
Het wordt hem aangeboden om de wet te overtreden, laat hem dit zelf regelen!
@Arqentus:

Een bedreiging is een bedreiging, punt uit. Als u stelt dat u mij zal doden mits u een wapen in uw bezit krijgt (op dat moment) bedreigt u mij. Als iemand anders u op dat moment van een wapen voorziet faciliteert hij weliswaar het misdrijf maar u bent nog steeds de misdadiger. En niet alleen omdat u mij dan doodt, maar ook omdat u aangaf hoe iemand u tot dat misdrijf aan kon zetten, u zei dus eigenlijk: 'geef mij een wapen en ik zal u doden!'.

Er is dus een verschil tussen uitlokking met voorbedachte rade en zonder dat. Net als in uw voorbeeld geeft de uiteindelijke pleger van het vergrijp aan hier al naartoe te werken maar niet over de benodigde middelen te beschikken (in het MPAA geval over een uploadlocatie, in uw voorbeeld over een wapen). Het leveren van dat middel zet dus die pleger niet tot zijn vergrijp aan maar vergemakkelijkt het enkel.

Zonder voorbedachte rade is het pure aanzetting tot, en dat is een heel ander verhaal omdat dan niet vast staat of de pleger wel tot de daad over wilde gaan zonder het benodigde middel.

Echter u heeft uzelf in uw voet geschoten met uw voorbeeld door zelf toe te geven in dat voorbeeld om tot een misdaad over te willen gaan. Eigen schuld heet zoiets, en het ontkennen daarvan en de schuld geven aan iemand die u slechts helpt is het tonen van kinderachtigheid.
@Blokker_1999 - je lokt dan wel degelijk een misdaad uit, als ik me niet vergis is dit in Nederland ook strafbaar, of wordt je auto in beslag genomen of zo.

Maar die vent is ook niet de slimste geweest, in een chatroom roepen dat je de film al hebt, dump em dan gewoon op Usenet ipv een webserver, heb je ook meteen minder kans om gepakt te worden - alhoewel het nog steeds illegaal is ! -.
In de VS helaas een geheel geaccepteerd fenomeen...
Neej niet echt.

En bovendien, hij had vast wel een andere site gevonden.
De VS kent geen wet tegen uitlokking zoals wij dit kennen. Gelukkig in ieder geval (oke in dit geval minder gelukkig, but the needs of the many...)
Die man zette die film op een webserver. Oftewel de MPAA host illegale content. Dan mag de MPAA ook aangegeven worden bij justitie :7

Anders begin ik ook wel zo'n soort MPAA organisatie en zet ik een webserver vol met illegale content. "Ja ik heb die site gemaakt om te zorgen dat mensen gingen uploaden, zodat ik de uploaders kon traceren."

edit: type, thnx @lekkere kwal
Misschien eerst 'justitie' behoorlijk leren spellen ;)

Feit blijft dat de MPAA toestemming heeft om dit soort illigaliteit aan te pakken en jij niet. Op die manier is het voor hen dus niet illegaal die specifieke screener te 'hosten' (het is eigenlijk geen hosten want ze boden hem vervolgens niet aan derden aan).

Als jij ook zo'n MPAA achtige organisatie begint krijg jij ook misschien wel toestemming om hetzelfde te doen, veel succes ermee :+
Maar is het wel illegaal om een film naar de MPAA te uploaden? Zij zijn vast zelf copyrighthouder. :)
Een andere gebruiker tipte de Motion Picture Association of America hierover.
Triest van hem. Echt triest.
De MPAA installeerde hierop een namaak-filmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten.
Dieptriest.
Je vergeet:
Hij had in een chatroom op internet gezegd dat hij de film had en hem ergens wilde uploaden.
Alsof dat niet triest is... Laat staan om de aanpak van criminaliteit 'triest' te noemen in plaats van de criminaliteit zelf ;)
Dat is tegenwoordig toch de gewoonte ?

De dader van iets is de sukkelaar waar je alle begrip voor moet hebben... slachtoffers ? Die trekken hun plan maar want ze hadden het maar niet moeten uitlokken...

*kuch*
Uhm, triest?
Die man steelt in wezen iets en wordt door een 'waakhond' gewoon (terecht) in een soort val gelokt om te kijken of ie echt iets slechts heeft gedaan.

Niets aan de hand lijkt me, die man is gewoon een crimineel.
De MPAA installeerde hierop een namaak-filmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten.

Dieptriest.

Of de actie van de tipgever triest is, is een persoonlijke mening. Als jij iemand een ruitje van een auto of huis in ziet slaan met de wetenschap dat hij/zij die auto/huis leeg gaat halen bel (tip) je toch ook de politie?

De actie van MPAA is niet bepaald dieptriest te noemen: zij zijn ervoor om ge-copyright materiaal te beschermen tegen illegale verspreiding. Zij zijn dus gewoon slim bezig geweest om een overtreder te pakken.
Hmmm, film heet "Walk the line". Wat doet dit screenshot uit "Pirates of the Carribean" hier dan :? :+
Maar ja, het is natuurlijk wel dom, iedereen weet dat illegale zooi aanbieden niet toegestaan is.
Lees de alt tekst: "Pirates ye be warned"
Ja, alleen op de foto staan juist geen piraten maar gepirateerden...
Dat zijn wel piraten, ze zijn gevangen en daar opgehangen bij wijze van afschrikwekkend voorbeeld. Kijk de film nog maar eens een keer;) .
Waar kunnen we 'em downloaden? :7
Dat zijn wel piraten, ze zijn gevangen en daar opgehangen bij wijze van afschrikwekkend voorbeeld. Kijk de film nog maar eens een keer ;).

Maar goed, gepirateerde piraten misschien :P.
Neen joh je snapt er helemaal nix van. Die daar hangen zijn gelynchte piraten.
en op het bordje die er bij hangt staat ook "pirates ye be warned."
Het slaat erop dat piraten (piracy ;) )worden gepakt.

Dit is ook wel een domme actie vind ik. Je gaat het toch niet naar een web server uploaden.....daar heb je andere kanalen voor (o.a. nieuwsgroepen).
Ja, als we een screenshot uit Walk the Line gaan neerzetten, wacht t.net hetzelfde lot als Ochoa... :+
Of je maakt er een torrent van.. ~.~
juist.. dat is waar veel mensen fout zien.. torrent doe je ook uploaden en ben je dus illegaal bezig... OOK in nederland...
Hoe maak ik met torrent dan een kopie? er kan toch geen datatransfer gestart worden door de afzender?

Volgens mij ga jij de fout in met het verwarren van uitgaand dataverkeer (=upload, zelfstandig naamwoord) met het maken van een kopie naar iemand anders (= to upload, werkwoord). Het gaat er om wie de kopie maakt, en volgens mij kan bij torrent alleen de ontvanger een kopie maken. (maar ik heb torrent zelf nooit gebruikt, ik ken alleen napster, gnutella, edonkey en kazaa, daar kun je alleen downloaden, niet uploaden)

Het is hetzelfde verschil als dat ik bij jou kom en voor mijzelf een kopie maak van een cd van jou en die meeneem (wat 100% legaal is), tegenover dat ik bij jou kom en jij voor mij een kopie maakt (wat soms illegaal is, dat lig een beetje aan hoe onze familieband is, voor huisgenoten en direkte familie is het legaal).
Fysiek volgt de data exact dezelfde weg, maar juridisch is het een heel verschil. Ik mag namenlijk wel een kopie voor mijzelf maken, maar jij mag geen kopie voor mij maken.
Alle 2P2 software doet aan uploaden.
Zowel alle Kazaa en Napster klonen als de bittorrent klonen.

Tenzij jij de ultieme leecher bent en je je upload op nul zet
Die Amerikanen denken overal de baas te zijn. Zit ik gezellig op een Nederlandse server te spelen. 1 voor 1 gaan de spelers lunchen of wat anders doen. Komt er een hele horde Amerikanen aan. Gaan ze me een beetje opjagen om door een deur te gaan of wat dan ook te doen en binnen een paar seconden gaan ze massaal me wegstemmen voor een permanente ban. Terwijl zij helemaal hier heen komen en van ONZE servers gebruik maken. En ze spreken geeneens Nederlands, lekker opjagen in verbasterd Engels...en onze eigen spelers komen nu niet meer in onze Nederlandse server. Lekker gekoloniseerd zoals gewoonlijk.

Aan de serverlist te zien hebben ze maar 5 minuten daar gespeeld terwijl ik er al uren bezig ben.
Die zul je ook ergens moeten uploaden :P
dergelijke praktijken doet men in Belgie ook al: Men plaatst een auto in een straat met veel criminaliteit, en legt duidelijk zichtbaar op de achterbank een laptop. Daarna wacht men tot iemand deze gaat stelen en heeft men weer een crimineeltje gevangen (dat men uiteindelijk toch direct weer vrij laat, daar die geen geld, werk, papieren,... heeft)

Ik ben er vrij zeker van dat een vet betaalde advocaat er voor kan zorgen dat er sprake is van uitlokking. Geld is alles in deze wereld...
Je vergeet alleen dat uitlokking zoals in dit geval toegestaan is in de VS. Tenzij de advocaat van plan is zijn cliŽnt op te lichten zal hij dit al in het eerste consult duidelijk maken als dit onderwerp Łberhaupt ten sprake komt.
Je vergeet alleen dat uitlokking zoals in dit geval toegestaan is in de VS.
Dit is ook in bijzondere gevallen in Nederland toegestaan. In bepaalde wijken in grote steden met zeer veel autoinbraken wordt deze methode ook toegepast.
Bij uitlokking gaat men over het algemeen een persoon iets laten doen wat hij anders niet zou gedaan hebben. Bij die laptop in de wagen te laten liggen word het wel gemakkelijker, maar iemand die de intentie niet heeft om hem te stelen zal die dan ook niet krijgen.

Hier net hetzelfde. Men lokt geen actie uit. De man was al van plan om het te doen, men heeft hem enkel de mogelijkheid gegeven.
Toch wel hoor. Nee, natuurlijk de huisvader die thuiskomt van zijn werk niet, maar als je iemand in een slechte financiele positie maar vaak genoeg een manier voorhoudt om makkelijk aan geld te komen, zal die vanzelf een keer bijten.
Ik praat het niet goed, maar het is toch een duidelijk voorbeeld van "de kat op het spek binden".

Wat nou als die man vroeg waar hij een film kon uploaden, en 20 man in de chatroom vertellen hem dat hij het niet moet doen omdat het illegaal is, en alleen de 21-ste (de mpaa-er) biedt hem een plaats aan waar hij het kan doen. Vindt jij het dan nog steeds geen uitlokking?
Het is inderdaad waar dat deze man een overtreding heeft begaan en dat hij erg stom is geweest. Ik vind echter wel dat er een paar zaken zijn die meespelen in het voordeel van de persoon in kwestie.

Hele volkstammen mensen uploaden films en je kunt je afvragen hoe erg de schade is als zon film ge-upload is. Twee, je kunt je afvragne hoe erg je iemand kunt straffen vanwege een dergelijk misdrijf, wat ik begrepen heb is dat hij een jaar (!) celstraf kan krijgen vanwege dit geintje, dat vind ik toch wel echt zwaar overdreven.

En ik vind de rol van de MPAA hierin toch wel een tikje dubieus.
Hele volksstammen (zelfs letterlijk) moorden elkaar uit. Toch is dat geen rechtvaardiging voor moord. Ook hier is het feit dat een ander het ook doet geen rechtvaardiging. En de straf? Tsja, hij had kunnen weten welk risico hij liep. Jammer maar helaas.
In die regionen wordt moord ook minder bestraft. Er zijn landen waar eerwraak geaccepteerd wordt.
Er is zeker wel wat voor te zeggen of het maatschappelijk geaccepteerd gedrag is.
Je kunt iemand natuurlijk een jaar opsluiten omdat hij/zij 10 km/u te hard reed, maar dat is buitenproportioneel, vergeleken met de gebruikelijke gang van zaken. Je kunt ook weer niet zomaar 1 persoon ineens wel keihard aanpakken voor een veelvoorkomend en nauwelijks bestraft vergrijp.
De "industrie" is extra gevoelig als om films gaat die nog niet officieel op DVD uit zijn. Dus als je screeners, cams of andere pre-releases gaat uppen krijg je extra prioriteit van de MPAA (en aanverwanten).
tja , maar ze hebben de film niet gehost, slechts ontvangen. niemand heeft het gedownload, en de mpaa heeft de film niet geupload. die domme knakker wel.

maar goed. het blijkt een film te zijn die voor een jurylid bestemd was, en dus wordt meteen angenomen dat de film is onderschept.
dat vindt ik raar , want hij kan net zo goed "gelekt" zijn, zoals zo vaak is gebeurd met films die eigenlijk bestemd waren voor een jurylid.
daarvoor hebben ze nu juist die watremerken ingevoerd.
om te kunnen achterhalen WELK jurylid er heeft gelekt.

daar was toen inderdaad al commentaar op, want het zegt nog niet zoveel over het daadwerkelijke lekke. ( de film kan zoek raken, onderschept worden, of gestolen worden) dus als jurylid neom je dan 1 van de drie gebeurtenissen en je kunt gerust je film laten lekken.
Tsja, maar ze zullen nu wel de dader in verband proberen te brengen met het jurylid. Als dan blijkt dat de dader het vriendje van de dochter van het jurylid was heeft het jurylid natuurlijk wel een probleem
Nou dat lekken gebeurt tegenwoordig steeds minder, omdat de juryleden nu wel weten wat de consequenties daarvan zijn... en dat is niet goed voor je image, believe me...
Niet dat ik de MPAA wil helpen, maar je kan in elke screener heel makkelijk een uniek en al dan niet (bijna) onzichtbaar watermark met een code zetten die niet verloren gaat bij een rip. Als je dan in een database bijhoudt welke screener welke code heeft kan je volgens mij heel eenvoudig kijken wie er verantwoordelijk is geweest voor het lekken van de screener.
endat is dus met alle screeners tegenwoordig al.. maar als de screener van iemand is wil nog niet zeggen dat hij/zij die geupload heeft, iemand anders kan em gejat hebben en dan hebben geupload, of onderschept zoals hier blijkbaar het geval zou zijn...
Als je het artikel leest zie je dat ze dat ook hebben gedaan. Ze wisten dan ook meteen om welke kopie het ging.
En toch is het fout maar bijna iedereen doet het.

Ik vind ook dat als je niet voor de MPAA werkt ook niet mensen moet aangeven, maar daar zal wel wat achter zitten.

En ik vind de macht van de belangen organisaties daar wel heel groot.
Er is wel een verschil tussen het peer 2 peer verspreiden van een film die je voor je eigen gebruik downloadt dan het daadwerkelijk uitbrengen van de filmkopie op internet. Daarmee zet je de hele molen in werking om de film te kunnen downloaden en daar begint het verlies voor de rechthebbende.
uhm... je bent nu wel heel krom natuurlijk.. Niet erg als je p2p film verspreid voor eigen gebruik. wel erg, als je de film upload zodat andere dus p2p kunnen gebruiken...

Beide is gewoon fout... gewoon betalen voor iets waar je 'plezier' van hebt, en niet op 1 of andere manier proberen goed te praten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True