Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties
Bron: C|net

De MPAA heeft gisteren bekend gemaakt dat het processen heeft aangespannen tegen een aantal websites 'die in verband worden gebracht met filmpiraterij'. Onder de getroffen sites zijn de usenet-zoekmachines Binnews, DVDRs.net en NZB-Zone, waarmee de filmindustrie voor het eerst zijn pijlen richt op het gebruik van nieuwsgroepen. Ook bekende torrentsites als TorrentSpy, TorrentBox en IsoHunt en de eDonkey-speurneus Ed2k-it hebben bericht van de MPAA-advocaten gehad; de zoekmachine van NiteShadow is zelfs al offline gehaald. 'Dit is een belangrijke stap in het platleggen van de machtige netwerken van illegale bestandsuitwisseling', vertelde MPAA's antipiraterijspecialist John Malcom.

Usenet -- serverfarm Globale zoekmachines als Google en Yahoo volgen de ontwikkelingen met argusogen, omdat ook met hun websites copyrighthoudend materiaal gevonden kan worden. Google verloor deze week nog een rechtszaak van een pornoproducent, die klaagde dat de zoekmachine zijn beeldmateriaal onterecht gebruikte. De nu aangeklaagde sites distribueren echter in geen enkel geval zelf beschermd materiaal. Volgens de omstreden DMCA-wetgeving zijn zoekmachines bovendien gevrijwaard van schending van het auteursrecht, zolang de websitebeheerders niet op de hoogte zijn van inbreuken en op voorwaarde dat ze gevolg geven aan verzoeken om specifiek beschermd materiaal uit de index te verwijderen. Volgens Fred von Lohmann van de Electronic Frontier Foundation is het bovendien nog steeds geen vaststaand feit dat de wetgeving in de rechtszaal overeind blijft. De meeste zaken hierover worden namelijk buiten het gerecht om geschikt, zodat jurisprudentie uitblijft.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

1 2 3 ... 6
Ze zijn wel bezig! Wordt dit dan toch langzaam het begin van het einde? Iedereen zegt wel dat er voor elke verwijderde p2p-service er 10 opduiken, maar ik betwijfel dat.
Als het al een einde wordt, dan wordt het het einde van het huidige business-model van de filmmaatschappijen. Gelukkig letten steeds meer mensen op hoe de geldstromen lopen en vertikken het om tot in lengte van dagen steeds weer te betalen voor een product wat al lang geleden van de band rolde. (Ik herhaal nog maar een keer de koffiezetapparaat-analogie, heb ik ook iedere dag plezier van maar ik hoef er niet iedere keer een euro voor te betalen als ik er gebruik van maak, bovendien kan ik 'm slopen, modificeren, inspecteren, ombouwen tot jampot of aquarium al naar gelang ik dat wil). Voorlopige remedie tegen het huidige angstzaaibeleid van de MPAA is consumentenboycot en underground gaan. Lange termijn is toch de weg van legertje advocaten inhuren en de huidige regelgeving rond het auteursrecht van tafel vegen.
maar ik kan deze koffiezet maar gebruiken tot hij stuk is, hem uiteraard maar 1 keer tegelijk gebruiken, en er komt na een paar jaar geen betere koffie uit en als ik hem aan mijn buur geef, heb ik geen koffie meer...

maw, een film op vhs hebben wilt niet zomaar zeggen dat je de dvd-versie mag downloaden, wil niet zeggen dat ik voor iedereen een kopie mag maken en wil niet zeggen dat ik brand moet roepen als ik een kras maak op men dvd
"maw, een film op vhs hebben wilt niet zomaar zeggen dat je de dvd-versie mag downloaden"

Ja hoor. In Nederland mag je voor eigen gebruik en oefening films, muziek en boeken downloaden.

zie: www.thuiskopie.nl

Jouw beredenering is vanuit de optiek van de film- en muziekbonzen.

De eindgebruiker wil gewoon zijn media af kunnen spelen waar en wanneer hij wil zonder elke keer opnieuw te betalen. De aanbieders willen precies het omgekeerde.

Dit is geen conflict tussen de industrie en de piraten. Dit is een conflict tussen de industrie en de consumenten. Een oorlog die niet te winnen is.
Maar als je een cd van bijvoorbeel de Rolling Stones hebt gekocht, en de hond bijt hem stuk. Mag je dan teruggaan naar de winkel om voor de kostprijs een nieuwe te kopen? De rechten had je de eerste keer al betaald.
Die rechten kan je dus ook stukbijten. :)
Ik denk niet dat je een koffiezetapparaat kunt vergelijken met auteursrechtelijk beschermd materiaal. Bij een koffiezetapparaat ben jij de eigenaar nadat je het hebt gekocht, bij muziek software of een film ben jij dat namelijk niet. Je hebt alleen het recht op gebruik ervan gekocht.
Ok stel je hebt een senseo gekocht. Jij maakt die senseo identiek na en brengt deze gratis op de markt. Dan zal jij vlug merken dat jij ook enkel eigenaar bent voor het gebruik van jouw senseo. Jouw senseokopien zullen in beslag worden genomen.

Het kopieren van muziek heeft een lagere kost dan het kopieren van senseo en zal relatief ook veel gemakkelijker zijn maar de essentie blijft dezelfde.
"Dan zal jij vlug merken dat jij ook enkel eigenaar bent voor het gebruik van jouw senseo. Jouw senseokopien zullen in beslag worden genomen."

...en door stichting BREIN worden doorverkocht aan derden... :Y)
Yep, maar als ik die gekochte Senseo vervolgens voorzie van een batterijvak, zodat ik hem mobiel kan gebruiken, of ik pas het schoteltje aan waar de koffie in gaat, zodat ik er vervolgens frisdrank mee kan maken, dan doe ik niets illegaals. Zo zou het met media ook moeten zijn. Dat ik de drager van de media aanpas, zodat ik hem ergens anders op kan afspelen zou niet illegaal zijn.

Iedereen weet dat kopieren en verkopen illegaal is, net als bij een Senseo.

En trouwens, als ik de Senseo tweedehands verkoop loopt er ook niemand te zeuren over auteursrechten op het apparaat of de door mij bijgeleverde pads. In America is het zelfs zo dat als je tweedehands muziek verkoopt (op bijvoorbeeld een oude Ipod), dat ook illegaal is.

Ben ik nu ook illegaal bezig als ik een officiele MS XP versie koop, en die vervolgens overzet op floppy's en hem dan installeer op mijn Pc, omdat ik geen CD-speler heb?


Een film of muziek stuk is toch ook gewoon een product, en het zou toch niet uit moeten maken hoe ik de gekochte media wens te presenteren aan mijzelf (Via, CD, DVD, MP3 of wat dan ook)? In mijjn ogen is dat wel zo, maar ja, mijn ogen zijn niets waard voor een rechter.

Volgens mij drijven al dit soort bedrijven zichzelf uit de markt. Uiteindelijk duikt het geheel de 'echte' illegaaliteit in en is het niet meer te controleren.

Blijft natuurlijk overeind dat kopieren en uitdelen wel illegaal is (of je het nu upload of download, in mijn beleving dan).
(Ik herhaal nog maar een keer de koffiezetapparaat-analogie, heb ik ook iedere dag plezier van maar ik hoef er niet iedere keer een euro voor te betalen als ik er gebruik van maak, bovendien kan ik 'm slopen, modificeren, inspecteren, ombouwen tot jampot of aquarium al naar gelang ik dat wil)
Je kan het koffiezet apparaat beter vergelijken men een cd / dvd speler.
je hoeft niet elke keer dat je hem gebruikt er opniew voor te betalen, gebruiken zo vaak als je wilt, en ook slopen / aanpassen.

en elke keer dat je koffie zet zul je voor de koffie en koffiefilters moeten betalen. ;)
Volgens de nederlandse auteurswet mag ik voor mijzelf muziek en films downloaden of kopieren tot ik een ons weeg zolang ik het zelf maar niet verder verspreid.
Dus diefstal is het niet.

Het blijft dus ook in nederland discutabel of het indexeren en dus niet zelf aanbieden van de content hier strafbaar is.
Alles wordt duurder dus kan je alles gewoon alles gaan beginnen jatten.
Uiteraard niet, maar het moet niet meer dan normaal zijn dat wanneer jij voor een product betaalt je zelf mag bepalen wat je er mee gaat doen.

Je kan bijvoorbeeld een auto kopen en er aan versleutelen wat je wil en ik vind dat al bouw je d'r een redeemer in je op je eigen terrein er mee mag doen wat je wilt.

Daarnaast is I-tunes behoorlijk goed op weg om een niet dure betaalde dienst te worden die een goede service kan leveren zonder dat de gebruiker iets illegaals doet.

't Lijkt me verstandig als de film wereld een gelijke aanpak gaat hanteren. Daarmee wordt hun product vele malen meer verspreid en daarmee zal de intresse naar bijvoorbeeld nieuwe films ook hoger worden omdat het gemakkelijker EN goedkoper zal worden om ze te benaderen.
In Nederland is downloaden van muziek geen diefstal.
Ofdat je het moreel verwerpelijk vindt is jouw persoonlijke keus.

Even los van het goed/fout van downloaden.
De consument is niet blij met de prijs/kwaliteit.
Zin of onzin? Dat mag iedereeen voorzichzelf bepalen.
Het feit blijft dat de consument niet happy is.
Het zou geen kwaad kunnen als *alle* partijen eens heel goed bij zichzelf te rade gingen en kijken wat er schort aan het eigen handelen.

Momenteel zie ik bij alle partijen te veel zwart-wit denken.
@BreeZe
Ja, maar wat dan weer niet mag (en kopieren wel is!) is een BMW kopen, die exact nabouwen en als BMW weer verkopen of gebruiken... (en nee gebruiken ook niet, dan moet het merkje er af...)
@Spacecowboy: Je vergelijkt appels met peren. Het feit dat het verboden is om iemands *merk* te gebruiken, wil nog niet zeggen dat het _dus_ ook verboden is om muziek te kopieren voor eigen gebruik. De twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Overigens weet ik niet zo zeker of het illegaal is voor een individu om in prive omgeving een BMW *met* logo te maken - we gebruiken in deze discussie ook aan een stuk door BMW's merknaam en ik heb zo het vermoeden dat we daar niet voor aangeklaagd kunnen worden.
Wordt dit dan toch langzaam het begin van het einde? I
Er is een wet die zegt dat hoe harder je iets aanpakt, hoe sterker die (tegenstander) wordt. Oftewel de p2p technieken gaan alleen maar nog moeilijker traceerbaar worden, nog beter beveiligd, oftewel de MPAA creeert z'n eigen supertegenstanders.
Kun je je nog herinneren dat als je met Napster 1 liedje downloadde? En dat je het vet vond als die met meer dan 50kbps naar beneden kwam, het cool vond als iemand T1/3 achter zijn naam had staan of dat het irritant was als iemand de verbinding verbrak als je bijna klaar was?

Ondanks alle verboden op programma's en acties tegen sites is sinds die tijd is naar mijn weten het hele share gebeuren geexplodeerd en het wordt naar mijn mening alleen maar groter, wijdverspreider en makkelijker. Waarom zou dat nu stoppen?
Geexplodeerd is mischien wel de juiste woordkeuze vermits iTunes stilletjesaan populairder wordt om muziek te downloaden dan de P2P programma's.

P2P zal altijd blijven staan maar of de populariteit groeit is een andere zaak.
Even ter info, iTunes is P2P. Dus ja, P2P groeit, illegaal & legaal gezien.
Sgt Strider hierboven heeft helemaal gelijk : hoe dan ook P2P zal blijven bestaan... de grotere bedrijven zijn zelfs bezig met hun eigen P2P clients (bijv Microsoft) en ik heb zelf al een aantal kleinere bedrijven gezien die wel geinteresseerd zijn in een eigen P2P applicatie om bijv updates en nieuwe versies van software met elkaar te kunnen delen... dus er zit zekre wel toekomst in de "legale" aspect van deze technologie
dat verhaal klinkt inderdaad bekend in de oren.
hoe dan ook, p2p tegen houden is onbegonnen werk.
Ondanks alle verboden op programma's en acties tegen sites is sinds die tijd is naar mijn weten het hele share gebeuren geexplodeerd en het wordt naar mijn mening alleen maar groter, wijdverspreider en makkelijker. Waarom zou dat nu stoppen?
Je geeft zelf al aan waarom toen minder actie's ondernomen werden tegen Napster, omdat het allemaal nog knudde was en kleinschalig. Nu kan iedere oma het gebruiken. Dat is veel te opvallend aanwezig, dus als er maar genoeg wetgeving doorheen komt (bewaarplicht EU?), kan het best wel 'ns afgelopen zijn ooit.

Gewoon omdat niemand meer het risico wil nemen van een grote server beheren wat toch nog steeds het beginpunt is. Echt gedecentraliseerde projecten zijn nooit goed in gebruik geraakt.
edit: Reactie op iemand, maar toch standalone-reply...hmm...
edit2: Toch niet, strange things happen here...

We verwijnen langzaam de onderwereld in waar niemand ons ziet.* You will be invited some day :)

Overigens wel kwalijke ontwikkeling omdat al die pedo's en terroristen ook die netwerken aan het vinden zijn en die pulp daar nu uitermate populair is. Tijd voor een onzichbaar netwerk met controller :-), en ja, dat is mogelijk alleen kost het onwijs veel ontwikkeltijd.

*heb het over omstreden p2p-gebruik.
Wordt dit dan toch langzaam het begin van het einde?
Nee. Zeker niet als internet verbindingen nog sneller worden.
Hoe sneller een verbinding, hoe makkelijker het wordt iets uit te wisselen.
haha,

Allemaal sites gehost in Amerika, vandaar dat de MPAA denkt hier wat aan te kunnen doen.

Wij hosten usenetsearch.eweka.nl, maar ik heb nog geen brief gezien :)
Wij hosten usenetsearch.eweka.nl, maar ik heb nog geen brief gezien
Ik denk dat het sleutelwoord hier *nog* is. De firma (gebrek-aan-) Brein zal met argusogen volgen wat er in de States gebeurd. Als de newsservers daar een veroordeling krijgen, of zelfs maar iets wat er op lijkt (zoals een schikking) is het een kwestie van tijd voordat de firma (gebrek-aan-)Brein hier in Nederland ook eens wat newsservers aan gaat proberen te pakken...
Maar hoelang blijft usenetsearch online als jullie die brief uiteindelijk krijgen? 1 uur?
Ik kan me niet voorstellen dat jullie het op een rechtszaak aan laten komen.
toch.. als je als bedrijf dit soort afbeeldingen plaatst dan geef je duidleijk aan wat de bedoelingn is.

[img]http://www.eweka.nl/usenet.gif[/img]

niet echt slim derhalve.
Freeware, beta's etc :?
Hoeveel freeware en beta films zijn er? Je weet hopelijk toch wel dat dit de standaard smoes is?

Gratis films bestaan niet, misschien de kleine films, maar niet de films die ze daar bedoelen. Zoveel freeware programma staan er namelijk niet op. Kijk maar eens op verschillende sites/programma's die Usenet doorzoeken hoeveel Linux en freeware erop staat. Dat is gewoon te downloaden van het internet en heeft niet veel nut.

Naast Trackmania Nations kan ik ook geen gratis games bedenken, behalve dan alle internet spelletjes en die zijn daar echt in de minderheid.

Dat iedereen er gebruik van maakt bespreken we niet, maar het is een beetje lame om te zeggen dat je het voor freeware en beta's gebruikt, dat gelooft hier namelijk geen hond.
Kijk eens goed naar het plaatje...
OpenOffice - Freeware
Movies - downloaden legaal in .nl
Muziek - Bladmuziek van Bach. Dus ouder dan 70 jaar :P
Games - Ziet er erg freeware achtig uit
Hoezo? De app op het plaatje is shareware (Star Office) en voor zover ik hem herken, valt de game onder de GPL (Armagetron).
Films mag je downloaden, en wat dacht je van fan films, die zijn legaal en gewoon te downloaden. En als iemand zo nodig zijn "prive" filmpjes wil delen..... ;)
Allemaal open source te krijgen?
Als de een brief sturen ewoon poot stijf houden bij Eweka. Jullie hebben genoeg om een paar advocaten te betalen. Ik doneer jullie al elke maand 7,50 dus dat moet wel lukken }>
Wat niet is kan nog komen, al is de wet geving in Nederland gelukkig wat anders dan in de VS.
Volgens mij staat UsenetSearch los van Eweka.... dussssss..... staat ook duidelijk bij de site. (maar of dit ook echt zo is)

Heb trouwens al vanaf het begin van newsreader.eweka.nl een account, altijd handig voor informatie die ik zoek }> }> }> .

Trouwens met nzbees kom je al een heel eind.... gooi je ze toch op rapidshare, werkt ook goed, dan maar niet zoeken....
Linken is niet strafbaar.... ook al doet dit belangenclubje dat wel zo voorkomen.
Helaas hebben de meeste sites niet de financieele middelen (en het lef) om zich tegen deze rechtenmafia te verzetten.
aanzetten tot strafbare feiten is wel strafbaar
Denk je dat het de MPAA wat uitmaakt ofdat de actie wettelijk is of niet?
Ze spelen gewoon powerplay.
Mensen bang maken en daarmee proberen ze alles wat in hun ogen fout is uit te bannen.

<i>aanzetten tot strafbare feiten is wel strafbaar</i>
Erg mooie stelling. Maar hoever wil je die doortrekken?
Er is ook legale content op usenet.
(Zeer veel zelfs.)
Een zoekmachine is om (illegale) content te vinden.
Een usennet client is om (illegale) content te up/downloaden.
Usenet is om (illegale) content te verspreiden.

Alles maar verbieden?
Erg mooie stelling. Maar hoever wil je die doortrekken?
Dit is niet mijn stelling maar komt rechtstreeks uit het strafwetboek.
Wat verstaan wordt onder aanzetten tot een strafbaar feit is aan de rechter om te beslissen.
aanzetten tot strafbare feiten is wel strafbaar
Wanneer is het dan aanzetten tot strafbare feiten? Iemand vertellen waar een illegale drugsdealer zit is ook niet strafbaar.
Als ik jou een steen op de straat aanwijs betekent dat toch niet dat ik jou wil aanzetten tot het binden van die steen aan je benen
Het ligt aan de context. Als je zomaar iemand een steen aanwijst, is er niets aan de hand. Als er rellen aan de gang zijn en een van de "deelnemers" wordt door jou op een losliggende steen gewezen dan ben je wel degelijk medeplichtig als hij met die steen iemand een gat in z'n harses slaat...
@Bazilfunk

Als ik jou een steen op de straat aanwijs betekent dat toch niet dat ik jou wil aanzetten tot het binden van die steen aan je benen om vervolgens van een brug te springen.
Pieter-VS-, je kan het dan altijd proberen als slachtoffer ;)

Toch denk ik dat je daar lekker over kan vechten in de rechtbank. Zolang je niet weet wat meneer er mee gaat doen dan ben je niet strafbaar dus iemand wijzen op een losliggende steen is niet per definitie strafbaar. Pas als je aanmoedigd dan kan het strafbaar worden... maar waar ligt die grens.....

Tijd voor een brokje jurisprudentie :D
Ja misschien wil ik de persoon er wel op wijzen dat de steen los ligt en hij zijn teen niet stoot. Als deze persoon in kwestie dan zo aardig is deze steen te verlegen zodat niemand anders zich er aan stoot is dat alleen maar positief. Dat er een of andere halfbakken debiel op straat loopt die niet uit kijkt een steen tegen z'n hoofd krijgt is niet mijn probleem :D
De weg wijzen naar een drugsdealer is wel een strafbaar feit. Indien jij een drugsdealer weet zijn wordt jij geacht de politie in te lichten, niet de junks.
de NZBs worden er door de gebruikers op gezet, en hebben geen titel, maar gewoon een nummer. Het is dan ook vrijwel onmogelijk alle NZB's te gaan controleren. Daarnaast is niet alles op usenet illegale zut, maar staan er ook genoeg public beta's, linux distro's etcetera op.

Ik denk dat een NZB-hoster een goede kans maakt in een zaak als deze eigenlijk. Maar daar is wel geld voor nodig.

Overigens hebben veel usenetserver-aanbieders zoals eweka een eigen search, usenetsearch.eweka.nl bijvoorbeeld. Die zullen nooit zo makkelijk aangepakt worden.

offtopic:
Misschien moet ik maar eens een NZB-hostje in elkaar zetten :P


@aval0ne: Er zijn eigenlijk 2 soorten van dit soort services. Je hebt de sites die alles zelf indexen, zoals binsearch.info, en sites waar de gebruikers ervan NZB-bestanden uitwisselen, welke op hun beurt in een usenet downloadprogramma geladen kunnen worden om een bepaalde collectie aan betanden te downloaden. Ik had het hier over de 2e variant :)
ik weet niet of je wel weet hoe die usenet search engines werken. NZB's worden NIET door gebruikers op zo'n site gezet, maar worden door de site gegenereerd na een zoekopdracht.
NZB Zone werkt via een uploadsysteem, er kan niet gezocht worden zoals op Binsearch.domein. Er wordt dus geen onderscheid gemaakt door de aanklagers.
Ondertussen is "eweka" bang geworden en heeft hun usenetsearch plat gegooid.... mietjes....

En dat terwijl er niks strafbaars gebeurd naar mijn mening. Downloaden van movies en muziek zou toch moeten mogen volgens thuiscopy wet. Met uitzondering van de appz en gamez afcourse
usenetsearch.eweka.nl is niet van eweka. dat staat er ook duidelijk bij :)
En ook die site werkt niet mer zoals het deed uit angst om opgepakt te worden...
aanzetten tot strafbare feiten is wel strafbaar
Aangezien het downloaden in Nederland niet strafbaar is (behalve voor software), is er hier geen sprake van aanzetten tot strafbare feiten
Aangezien er ook wordt geupload moet worden zijn de uploaders wel strafbaar.
@aval0ne
Het verkopen van vliegtuigen is toch ook niet strafbaar??
Dat je met een vliegtuig een gebouw binnen kan vliegen en er 20.000 mensen mee om kan brengen betekent toch niet dat het verkopen van een vliegtuig aanzetten tot moord is? }:O
@ j0ri

1. 't is "illegaal" en niet "illigaal"

2. Linken is wat anders dan verspreiden en daadwerkelijk illegale content ter beschikking stellen. :Y)
Eric Oud Ammerveld:
Je hebt gelijk, maar wat als blijkt dat in 99.999% van de gevallen vliegtuigen gebruikt worden om aanslagen te plegen.
Denk je dan echt dat ze de verkoop van vliegtuigen nog gaan toelaten?

We moeten niet hypocriet zijn, linken mag, maar niet als je daardoor illegale dingen kunt downloaden.
je vergelijking slaat echt helemaal totaal absoluut NERGENS op...

een vliegtuig verkopen is idd niet illigaal maar als er iemand aankomt die zegt "ik wil een vliegtuig kopen om een aanslag te plegen" en je verkoopt dat vliegtuig ben je wel illigaal bezig.

als je doet linken naar illigale content (of een illigale-content-search) ben je illigaal bezig want je helpt met het verspreiden van illigale content
iemand doodwensen is ook niet strafbaar
en linken is alleen illigaal in finland enzo
Ik begrijp het nog steeds niet, het indexeren van usenet is toch niet strafbaar? En waarom spannen ze dan geen rechtzaken aan tegen beheerders van newsservers? want dan is dat net zo strafbaar.
Omdat beheerders van usenet servers over veel meer recources beschikken dan de meeste beheerders usenet zoekmachines. Ze zoeken gewoon doelwitten uit die sneller zullen schikken.
Indexeren is niet strafbaar, maar wel als je illegale content indexeert en mensen de middelen geeft om deze illegale content makkelijk te bemachtigen (nzb). Dit is zoals een telefoonboek van drugsdealers ter beschikking stellen en er nog een plannetje bij doen ook..
Dat het hosten van warez-of MP3-nieuwsgroepen niet aangepakt wordt blijft me verbazen. De situatie met usenet lijkt me toch duidelijk: (illegale) bestanden worden door een provider aangeboden via hun servers. In tegenstelling tot p2p lijkt het me dan toch makkelijk om die partijen dan voor de rechter te dagen: je weet immers wie de aanbiedende partij is. Die bestanden staan gewoon ergens op de publiek toegankelijke servers van de providers.

Maar wat RIAA nu doet is enkel de Usenet-zoekmachines aanpakken: waarom doen ze dat? Waarom gaan ze niet achter de providers aan die de nieuwsgroepen hosten? Het lijkt me dat die in overtreding zijn en niet die zoekmachines.
Nee, de provider heeft enkel de infrastructuur liggen, het zijn de uploaders die er illegale dingen op zetten (terwijl het net zo goed voor legale zaken gebruikt wordt en kan worden). De providers/payservers hoor ik nooit aanzetten tot/promoten van het posten van auteursrechterlijk beschermd materiaal.
Nee, de provider heeft enkel de infrastructuur liggen, het zijn de uploaders die er illegale dingen op zetten (terwijl het net zo goed voor legale zaken gebruikt wordt en kan worden). De providers/payservers hoor ik nooit aanzetten tot/promoten van het posten van auteursrechterlijk beschermd materiaal.
Dat is waar, maar bekijk de namen van de populairste nieuwsgroepen eens:

alt.binaries.dvd
alt.binaries.games
alt.binaries.games.xbox
alt.binaries.sounds.mp3.complete_cd


:z

Providers kiezen er toch zelf voor om dat soort groepen door te geven? Kijk, ze moeten natuurlijk ook wel, want anders gaan mensen gewoon ergens anders naartoe, maar als je alt.binaries.* groepen weglaat houd je verdraaid weinig over. Usenet draait gewoon min of meer alleen nog maar om het verspreiden van illegale shit, datgene waar het oorspronkelijk voor is bedoeld (berichten uitwisselen) is allang niet meer de hoofdzaak.
Die zoekmachine is toch ook deel van de infrastructuur?
De infrastructuur van het Users Network is.... het internet.

Een zoekmachine is slechts een summiere representatie van wat er aanwezig is op UseNet en hoort beslist niet bij de infrastructuur, het is een tool waarmee je, in beperkte mate, kunt zien wat er aanwezig is op een lokale usenetserver.
Net als dat een beheerder van een edonkey server moet controlleren op illegale content in zijn index en dit mogelijk moet verwijderen.

Zo moet of zou dit moeten zijn bij een provider. De provider kan dit immers ook controlleren.

Het is weer een kwestie van wie heeft er het meeste geld voor een rechtzaak. De providers hebben veel geld voor een rechtzaak en zouden deze ook gewoon aangaan. De 3d party usenet index beheerders hebben vaak minder geld en zullen dus sneller schikken. Oftewel het gaat erom dat ze snel en gemakkelijk iemand kunnen pakken om geld te verdienen en de rest bang te maken.
Ook al heeft een provider de infrastructuur liggen, als men in dit geval geen binary-groepen heeft, dan kan men niets up-, c.q. downloaden en is het hele gezeur m.b.t. de illegale software, muziek, films van de baan.
Als ik het me goed herinner is iig in Nederland jurisprudentie dat providers niet verantwoordelijk zijn voor wat er op hun usenet-servers staat. Vergelijkbaar met dat de TPG niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van brieven enzo.
@ yootje:
Ze zullen het nooit helemaal uit kunnen roeien. Er zijn voldoende landen beschikbaar waar de MPAA geen voet aan de grond zal krijgen. Verder gebruiken heel veel p2p applicaties geen centrale servers.

Maar het gaat in dit item over usenet, newsservers, sterker nog, het gaat om zoek/index servers, niet eens de newsservers zelf.
Ik vind het vreemd dat de MPAA deze index servers als eerste aanpakt...zouden ze dan toch bang zijn dat ze de woede van alle ISP's op hun nek zouden halen wanneer ze iets tegen usenet beginnen?
Misschien zie ik het te simpel, maar het zijn de hosters van usenetservers die zich ergens schuldig aan (zouden kunnen) maken, niet de indexservers.
Ik maak me er nog niet zo'n zorgen om. Je zag het toen de immense torrentsite Suprnova uit de lucht ging: in no-time was Torrentsy uit de grond geschoten.

Ik denk dat het voor organisaties als de MPAA, RIAA en BREIN al te laat is om de explosieve groei van p2p af te remmen, ook omdat het nu steeds makkelijker wordt (er zijn/komen bv. browsers met ingebouwde torrentclients) en doordat met name BitTorrent steeds meer wordt gebruikt om legale content te verspreiden (Linux distro's, maar ook een gigantisch scala aan andere open-source pakketten).

Het is juist doordat het makkelijker én bekender wordt, dat steeds meer mensen p2p zullen gaan gebruiken.
En het is al duizend keer gezegd, maar als de industrie daar nu eens op zou inspelen, en niet zou vastklampen aan de oude manier van contentverspreiding, dan zouden ze daar een hele leuke boterham mee kunnen verdienen.

(Voor de mensen die interesse hebben: lees het boek "Digitaal Leven" van Nicholas Negroponte eens. Hij behandelt daarin heel helder en overzichtelijk de voors en tegens van "digitale" vs. "atomaire" contentverspreiding).

Edit: typo.
Volgens mij waren nieuwsgroepen nog altijd gemaakt om met mensen te discussiëren/te informeren, niet om films e.d. uit te wisselen...

Trouwens, die newsservers waar je voor moet betalen, mogen ze van mij sowieso keihard aanpakken!

Waarschijnlijk binnen 10 minuten weggemod, omdat dit tegen het zere been van veel mensen is.
Wat je schrijft is correct; maar wil je alle vernieuwing tegenhouden?
Internet groeit en past zich aan aan huidige wensen.
Trouwens, die newsservers waar je voor moet betalen, mogen ze van mij sowieso keihard aanpakken!
Waarom gratis newsservers niet en newsservers waar je voor moet betalen wel? Omdat jij geen centjes hebt voor een Premium News-abbo ofzo (ergo: jaloezie)? :?
Ehm nee, alleen maar doordat geld vragen voor warez gewoon fout is. :>
Nee, omdat het te mongool voor woorden is om te betalen voor iets dat hun gratis krijgen (warez). Now flame me.
Zij krijgen hun bandwith en opslagruimte niet gratis. De content wel ja, maar zij bieden jou de service om dat met een mooie snelheid en zonder datalimiet te downloaden.
Dat klopt, hence alle NIET alt.binaries. groepen ;)

Je betaald overigens niet voor de warez die er o.a. op staat, maar voor de service zelf. Je betaald voor hoge snelheid en lange retentie. Niet voor de inhoud.
@Smithers.83

En mag ik ook weten waarom payservers uit de lucht moeten?

Ik download veel linux spul en allerlei OSS software van een payserver.
Deze server gebruik ik omdat er een grote bandbreedte en retentie aanwezig is.

Wat is daar fout aan?
Daarbij komt ook nog eens dat ik betaal namelijk voor de service die ze mij leveren en niet voor de inhoud.
Als MPAA, RIAA BUMA en Brein hun zin krijgen dan zie ik de software en muziekprijzen weer ongebreideld stijgen.

Ik blijf er bij dat de technologie hun economisch nut heeft ingehaald. Nu proberen zie die oude structuren in stand te houden omdat ze er hun geld mee verdienen, niet omdat ze nuttig zijn voor de contentverspreiding.

m.a.w. afbreken die oude belangen en laat er maar iets nieuws groeien en bloeien..
Als MPAA, RIAA BUMA en Brein hun zin krijgen dan zie ik de software en muziekprijzen weer ongebreideld stijgen.
Dat is naar mijn mening een grote fabel. Er wordt niet gekopieerd omdat films, muziek en software te duur zijn, maar om de simplele reden dat het mogelijk is.
Zullen we het op beide redenen houden aub...? :Z
Nu ben ik niet zo'n leecher (belgie loopt nog steeds zwaar achter met z'n datalimieten, maar dat is weer een heel andere story) maar mocht een cd/dvd voor een prijs tussen de 5 en 12,50 euro verkocht worden (zeg maar de prijsstelling van media in het vinyl tijdperk wat volgens mij veel reeeler is dan de huidige 15 - 25 euro) dan zal het overgrote deel van de consumenten (inclusief mijzelf) weer terugkeren naar de cd winkel om de originele cd's/dvd's in huis te halen. Natuurlijk blijven er mensen illegaal content verspreiden, maar dat was "toen" ook al zo, alleen niet op de schaal zoals dat nu met behulp van breedbandinternet.
downloaden zal altijd blijven bestaan ik maak me nergens druk om :)

zolang de media niet uitkomt zoals ik dat wil en ik het WEL kan downloaden zoals ik wil kunnen al die clubs fijn in de bagger zakken!

ik wil GEEN:
1. DRM
2. copy protected beveiligingen die last veroorzaken dmv
2a. eerder overslaan van CD/DVD of welk medium ook
2b. het helemaal niet kunnen lezen/afspelen van het betreffende medium
2c. geen (of moeilijk) backup copy kan maken van mijn dure media of MP3s voor mijn MP3 speler
2d. er nog steeds woekerprijzen worden gerekend
2e. GEEN heffing op lege media

aan het begin van de CD riepen ze dat het snel goedkoper zou worden, zodra het een massa product werdt. dit is nooit gebeurd sterker nog ze stegen alleen maar.

DVD idem dito dit is gewoon een doorontwikkeling van de CD maar ook deze wordt max. uitgebuit.

dus MPAA, RIAA, stichtin brein(loos) en alle kornuiten die ik vergeten ben ik :r op jullie allemaal :7
sorry hoor, maar je lult dus gewoon echt uit je nek...

dvd's zijn gewoon echt goedkoop, de meeste nieuwe zijn meestal zelfs 'maar' 16 euro, maar als je even wacht dan zijn ze al vaak heel snel onder de 10 euro te krijgen..

Tja, als je dat zelfs teveel vind, dan ben je dus gewoon helemaal een zeikerd.. je moet ook maar eens denken dat je niet alles kunt hebben.. Betaal nu maar eens een keertje voor wat je kijkt ipv altijd maar weer te downloaden waardoor zowiezo de prijzen hoger blijven..
16 euro voor een DVD vind ik niet goedkoop hoor. Zeker niet gezien ik een DVD (vooral films) niet zo vaak draai als een CD die dezelfde prijs heeft. Bovendien ligt de lat voor iedereen op een andere hoogte wat betreft het duur of goedkoop vinden van iets.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True