Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: TorrentFreak

Een Amerikaanse federale rechtbank heeft de zoekmachine TorrentSpy verplicht om gedetailleerde gegevens over gebruikers bij te houden. De logs moeten vervolgens aan de Mpaa verstrekt worden.

MPAA-logo De Mpaa spande in februari vorig jaar processen aan tegen een aantal grotere torrentsites, en in de zaak tegen TorrentSpy werd op 29 mei jongstleden een opmerkelijke uitspraak gedaan. Hoewel de zoekmachine in zijn privacystatement verklaart dat er nooit gegevens zullen worden verzameld over gebruikers die daar geen toestemming voor hebben verleend, wil de Californische rechter Jacqueline Chooljian dat er voortaan uitgebreide logbestanden over de bezoekersactiviteiten worden bijgehouden. Even opmerkelijk is dat de uitspraak geen veroordeling inhoudt: Chooljian is een discovery judge, die moet zorgen dat voor de behandeling van een zaak voldoende informatie voorhanden is. Het vonnis werd al op 29 mei jongstleden geveld, maar werd tot gisteren geheimgehouden. Het is niet bekend waarom de geheimhouding nodig werd geacht; mogelijk wilde de onderzoeksrechter niet dat de logactiviteiten door de onvermijdelijke publiciteit werden gehinderd. Voor zover bekend is TorrentSpy overigens nog niet met het aanleggen van de gevraagde bestanden begonnen.

TorrentSpy-logo Naar verluidt is dit de eerste keer in de geschiedenis dat een website door de rechter wordt gedwongen om informatie te gaan verzamelen. Een advocaat van de Electronic Frontier Foundation noemde de uitspraak 'ongekend', en zei dat het aanspannen van een rechtszaak onvoldoende grond biedt om te bepalen welke informatie een website moet gaan bijhouden. TorrentSpy heeft nog drie dagen om hoger beroep tegen deze uitspraak aan te tekenen. Of dat gaat gebeuren is nog onduidelijk, maar Ira Rothken, advocaat van de site, toonde zich strijdbaar: 'TorrentSpy zal nog eerder Amerikaanse bezoekers blokkeren dan dat het de gevraagde gegevens gaat verzamelen. Als deze uitspraak standhoudt, betekent het dat websites die zelfs maar in een rechtszaak verwikkeld raken, gedwongen kunnen worden om hun eigen privacybeleid te negeren.' Interessant is tenslotte ook de vraag wat er gebeurt als TorrentSpy erin slaagt om dit vonnis te laten annuleren: als Chooljian het overleggen van de logbestanden essentieel acht, zou het uitblijven daarvan wel eens tot afstel voor het Mpaa-proces kunnen leiden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ik snap sowieso niet waarom de MPAA zoveel macht heeft in de VS, het is niets meer dan een lobbyorganisatie die voor hun klanten te werk gaat.
Het is toch ongekend dat een organisatie zonder juridische macht dit allemaal voor elkaar kan krijgen?
Omdat ze voor heel veel inkomsten zorgen. Niet alleen wordt er belasting betaald over hun winsten, ook de salarissen van hun werknemers en btw levert extra inkomen op voor de overheid. En als een groot bedrijf besluit weg te gaan uit een land levert dat de overheid een grote groep werklozen op die allemaal een uitkering moeten krijgen...

Verder helpt natuurlijk ook de Intellectual Property een ideaal export product is aangezien je het meerdere malen kan verkopen in tegenstelling tot een tastbaar product. En de VS importeren op dit moment meer dan ze exporteren (er gaat dus steeds meer geld het land uit) dus bedrijven die veel exporteren zijn heel belangrijk.
Of omdat het natuurlijk gewoon in de wet staat, he?
In Amerika zijn wel meer lobby organisaties die erg veel voor het zeggen hebben. Denk bv eens aan de hele wapen industrie daar. Geld doet heel heel veel hoor...zeker in een land als USA (NOFI) waar geld toch echt alles bepaald.
En dit is niet alleen in de VS zo, maar hier in Nederland precies van het zelfde. Dat bedrijven en organisatie veel meer te vertellen hebben dan wij denken. En vooral op Europees niveau. Leve de democratie :|
hoezo?

mpaa spreekt de juridische macht juist aan om z'n zin te krijgen..
en waarschijnlijk door het hoeveel geld zijn rechters makkelijk overgehaald :X
Ik ben absoluut geen P2P kenner, maar ik vraag me het volgende af:

Kan een rechter juridisch gezien wel iets met dit soort logfiles? Als ik het goed begrijp zijn er maar twee soorten bewijzen die uit een Torrentspy logfile te halen zijn:

1) Welk IP adres naar wat zocht (bijvoorbeeld 234.123.123.123 zocht naar "search.asp?query=<film_naam>")
2) Welk IP adres welk torrent bestand gedownload heeft

Is dat echter voldoende bewijs om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat de persoon achter dit IP adres inderdaad het bestand "film_naam" gedownload heeft?

Volgens mij download men van Torrentspy alleen een ".torrent" bestand, en geen enkele byte film...

[Reactie gewijzigd door victorp op 10 juni 2007 04:00]

Misschien wil de rechter ook wel logs van de trackers. Voor zover ik weet zorgen die ervoor dat iedereen het juiste bestandje krijgt.

Hoe de rechter kan zien dat het om een copyrighted bestand gaat weet ik niet, helemaal niet als het om een archief gaat welke in stukjes geknipt is.

Als de MPAA dit voor elkaar krijgt lijkt het mij wel grappig om de logs "iets" te vervuilen. Denk aan veel linuxdistro's en freeware. :)
Log van trackers kan niet bij Torrentspy.com, want zij hosten zelf geen trackers. Ze bieden alleen de moglijkheid om .torrent files te vinden
Mijn persoonlijke mening is dat het feit dat je de film in duizende pakketjes van tientallen gebruikers download geen reden om te zeggen het was geen film maar slechts een aantal pakketjes.

TorrentSpy kan de logs iets vervuilen ja. Als dat uitkomt zijn je 10 dubbel de lul.
MPAA kan de logs natuurlijk ook vervuilen.....
Misschien kan men niet bewijzen dat je daadwerkelijk Spiderman3 hebt gedownload,
Of dat het bestand met Spiderman3 daadwerkelijk Spiderman3 bevatte.
Maar de intentie was illegaal. Tenzij je aannemelijk kunt maken dat je van plan was een 4GB recentie van die film te downloaden.
En dat word nog moeilijker als het over 100 films gaat.
Sinds wanneer kunnen mensen voor alleen een intentie veroordeeld worden wanneer het niet gaat om moord, terrorisme etc en het bewijs van deze intentie ook nog eens erg mager is.
Je zal niet veroordeeld worden op je intentie. Maar als jij Spiderman3.torrent hebt gedownload en bedrijf X komt naar je toe met "We zien dat je Spiderman 3 hebt gedownload." dan zal je heus wel de boete betalen, (omdat je denkt dat je erbij bent, terwijl hun eigenlijk niet zeker kunnen weten of je wel of niet illegaal handelde)
als ik Spiderman3.torrent heb gedownload heb ik niet spiderman3 gedownload , ik heb geen rechten geschonen, ik heb nog niets gedaan dat illigaal is
Pas op het moment dat ik de torrent file open in mijn torrent programma en ga uploaden (en zelfs dan ik het de vraag of je de film upload of kleine stukje bits & bytes aangezien je over het algemeen niet de hele film upload) , dan doe ik iets dat niet mag ....
Ligt in de us wel anders naar ik aanneem
Ja ok, je zegt eigenlijk hetzelfde als 'Bor de Wollef': Hun kunnen niet mbv de logfiles bewijzen dat een IPadres echt illegaal bezig is geweest. Maar zoals ik al zei: Als jij een torrent download is het meestal gewoon om het bestand die erachter zit ook te downloaden. Als de MPAA iemands IP ziet en diegene dus een brief krijgt, dan zal diegene waarschijnlijk wel schikken. Wat diegene niet weet is dat de MPAA niks kan bewijzen.
Waarschijnlijk schikken ze omdat ze denken wel eens iets illegaals gedaan te hebben en ze hebben geen zin in torenhoge advocaat kosten. De MPAA gaat hier dus op een ongelofelijk vieze en achterbakse manier te werk. Ik hoop dat na de RIAA deze lui aan de beurt zijn. (nu maar hopen dat het proces tegen de RIAA positief uitpakt voor downloadende tweakers :9)
En hoe bewijzen ze dan dat spiderman3.torrent, waarmee je uiteindelijk spiderman3.avi download bijvoorbeeld, ook echt de spidermanfilm bevat? Dat is toch niet hard te maken, zonder eerst jouw pc waarop de film daadwerkelijk is gedownload in beslag te nemen? Voor inbeslagname hebben ze voldoende grond, maar pas met de harddisk in handen kunnen ze daadwerkelijk bewijzen dat je de film illegaal in bezit hebt. Met alleen de logs hebben ze slechts een gegrond vermoeden dat je die film hebt...
Ik wil niet vervelend doen, maar er is onlangs door het Europees Parlement een wet aangenomen die dit soort dingen wil bereiken.

Deze wet heet IPRED2 (google). Hierin staat onder meer dat het Openbaar Ministerie verplicht wordt 'assistentie' van de benadeelde te accepteren in het onderzoek (oftewel: BREIN mag bepalen hoe de conclusies van een strafrechtelijk onderzoek eruit gaan zien). Daarnaast zijn hierin minimumstraffen genoemd (die het Nederlandse strafrecht in *geen enkel geval* kent) en zijn die straffen ook nog eens hoger dan welke straf ook in het Nederlandse strafrecht. Er staat in deze wet niet eens wat nou eigenlijk strafbaar is.

Let wel:dit wordt dus binnen enkele jaren de praktijk, dit is géén worst-case scenario. Het wordt praktijk. Lidstaten zijn verplicht deze richtlijn om te zetten in wegeving. Je zult als computergebruiker die gebruik wil maken van de rechten die de wet je biedt gewoon vogelvrij zijn.

Met dank aan allen die 'veiligheid' en 'handhaving' belangrijker vinden dan de persoonlijke levenssfeer.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 juni 2007 22:58]

Volgens mij zit het niet zo in elkaar zoals jij doet voor komen:

http://www.ip-watch.org/w...dex.php?p=600&res=1680_ff

Als ik dit lees, staat er heel wat anders.

Ja, het is door het Europese parlement geloodst, maar het is nog zeker niet rond.

Ook dit is een interessante alinea:
As adopted, the directive expressly excludes acts by private individuals for personal and not-for-profit purposes, as well as patents. The latter were exempted because the “civil code remains the most appropriate instrument for prosecuting any patent claims,” Nicola Zingaretti, who authored the official report on the proposal for the Legal Affairs Committee, said at a news briefing following the vote.
Het is nog niet rond, de Raad van Ministers spreekt zich er nog over uit, deze maand volgens mij.

En het uitsluiten van privé-personen is natuurlijk van tijdelijke en cosmetische aard. Bovendien, zolang niet wordt aangegeven wat ze bedoelen met 'not for profit' heb ik er niks aan. Als een cd kopiëer en 'm dan niet koop, heb ik minder uitgegeven (en dus meer geld over), is dat dan 'for profit' of niet?

En het is niet alleen voor muziek en films, natuurlijk. Als jij met je eigen bedrijfje een boekhoud-programma hebt geschreven voor bedrijf X, en later blijkt dat ze iets doen met gekopiëerde zooi, dan ben jij ineens medeverantwoordelijk. Lekkere situatie, niet?
profit = winst = je koopt iets, en verkoopt het voor meer. Het belangrijkste woord in deze zin is: "verkoopt"
Oftewel, jou voorbeeld is niet "for profit"

En je 2e voorbeeld snap ik niet. Als dat bedrijf windows gebruikt om te kopieren is MS ook medewerantwoordelijk 8)7
Ik zie nog wel een blog actie gebeuren om die logs flink in de war te gooien. Lekker kinderachtig als bijvoorbeeld een paar bestanden "mpaa sucks" noemen ofzo en die door zoveel mensen laten downloaden. Of beter nog bestanden met legale inhoud renamen naar populaire artiesten/software.

Zou het voor torrentspy geen idee zijn de boel te sluiten en onder een andere naam door te starten? Laten ze torrentspy voor wat het is zodat de mpaa ook een recht van bestaan heeft om die logs door te kunnen spitten :)
Het is een kwestie van afwegen:
Keuze A: Hiermee verder gaan met een grote kans op gezeik.
Keuze B: Minder kans op gezeik, maar je moet dan wel 'opnieuw beginnen' (en dus opnieuw vertrouwen opbouwen met een nieuwe naam voor je website). (Plus: Je hebt kans dat als je weer groot wordt, opnieuw wordt aangeklaagt...)
Of beter nog bestanden met legale inhoud renamen naar populaire artiesten/software.

Doe het slimmer, op de manier dat veel usenet mensen het doen. Bestanden met illegale inhoud een noemer geven die lijkt op iets legaals en een 3rd party site laten wijzen naar wat waarin staat. Is wel lastiger, maar het is al getest (FTD)

Is het daarnaast niet illegaal om je privacy policy te negeren? Dan zou het zo zijn dat als de logbestanden worden overhandigd, ze direct onwettig zijn en dus niet kunnen worden gebruikt bij een aanklacht.
Het zal wel niet om de downloaders gaan. Voor een MPAA zijn de mensen die .torrent-bestanden aanmelden interessant omdat zij waarschijnlijk ook de torrent hebben gemaakt en gestart.

Voor een MPAA is voor een strafzaak het hele plaatje nodig: a) wie heeft de content geript, b) de .torrent gebakken, c) de .torrent geregistreerd bij een tracker, d) de torrent geupload bij Torrentspy en concullega's en e) de content gehost. Dit is het interessantst.

Bovenstaande reacties gaan voornamelijk over het vervolg: wie daarna f) de .torrent weer download bij een Torrentspy en g) de content gaan downloaden en daarmee automatisch h) mede gaat uploaden. Maar dat is voor een MPAA weer minder belangrijk, zij zullen die logs gaan doorspitten op zoek naar de d)-gasten.
Als de MPAA dat is gelukt bij Torrentspy, een van de grotere torrent-search sites, wat gaat dan gebeuren met de anderen? TPB gaat ni altijd kunnen blijven terugvechten..
Als MPAA het nu goed speelt en zowat iedere torrent-site voorlegt bij die eene rechter, is het binnen de kortste keren gedaan...
MPAA kan in de VSA wel een rechtszaak aanspannen tegen TPB, maar TPB kan het vonnis naast zich neerleggen aangezien zij helemaal niets in de VSA hebben. Moest een zweedse rechter dit oordeel vellen dan zou het wel kunnen, maar dat zie ik niet direct gebeuren.
Dat is overigens niet helemaal waar. Een Amerikaanse rechter kan beslag laten leggen op bezittinngen en tegoeden van TPB of daaraan gelieerde personen, zolang die bezittingen onder Amerikaanse jurisdictie vallen. En als een van deze personen voet zet op Amerikaanse bodem, kunnen ze worden opgepakt om veroordeling mogelijk te maken.

Dus TPB is onschendbaar voor de Amerikaanse justitie zolang zij of hun medestanders niet naar de VS gaan en absoluut geen zakelijk banden hebben met Amerikaanse bedrijven of personen.
Vooral niet sinds dat de MPAA de fout in is gegaan met het dwingen tot een Raid van PRQ. Heel Zweden stond toen op hun kop en ik weet vrij wel zeker dat als er ook nog maar een agent daar naar binnenloopt om ook maar een servertje aan te raken dat de rapen gaar zijn in Zweden.

TPB is veilig, net zoals iedere andere site die binnen het PRQ datacenter in Stockholm gehost wordt.
In het ergste geval zullen we onze media legaal moeten kopen ;)
Ook die die je A of nergens kan vinden OF B die media die je al hebt maar schoon is van spyware in tegenstelling tot de legale variant. (* Zie bijvoorbeeld IL2 46 & SH-4 *) C En ook ben ik zoiemand van try before you buy.

Dus eerst downloaden voordat je tot aankoop overgaat. Weten wat je koopt dus.
Daarom zijn er dus ook demo's.
Een compleet illegaal spel downloaden om het te proberen is net zoiets van dat je aan de slager gaat vragen om eerst eens die complete rollade mee te nemen om het maar eens te 'testen' Complete onzin dus. Ik denk dat spellenfabrikanten in vervolg net zo goed geen demo's meer uit kunnen brengen, omdat volk zoals jij daar toch geen waarde aan hechten. |:(
Overigens is dit geen proberen meer, maar een kwestie van ongeduld en patserij.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een demo kan in een hoop gevallen wel een indruk geven op een spel om de impuls te versterken het origineel te kopen. Maar er zijn ook een hoop games die geen demo's beschikbaar hebben (FlatOut 2 & Testdrive Unlimited om er maar een paar te noemen). In dit geval vind ik het wel noodzakelijk om dan de warez versie te downloaden om toch een indruk te krijgen van het spel.

Dat je niet online kan spelen boeit dan niet zo. Dan koop je gewoon het origineel. Je hebt dan wel een indruk kunnen krijgen van het spel en daar gaat het naar mijn idee om.

Er zullen altijd mensen zijn die het toch zullen proberen om op een of andere manier online te kunnen spelen dmv. Hamachi ofzo, maar persoonlijk vind ik het zonde om op die manier games te moeten kunnen spelen. Wil ik online, dan koop ik het spel.

Ik heb het laatste jaar toch aanzienlijk meer games gekocht omdat ik toch ben gaan inzien wat voor voordelen je daarbij hebt. En tegenwoordig zijn de games niet meer zo duur als je ff gaat zoeken naar een webshop met redelijke prijzen.
En toch, waarom bieden fabrikanten van electronicacomponenten dan gratis samples aan?
Juist, zodat je eerst hun product kunt verkennen en er vervolgens duizenden tegelijk van gaat kopen.
Zo kun je als student aardige microcontrollerbordjes in elkaar zetten van gratis samples.
Maar omdat jij nu met bijvoorbeeld atmel leert werken, zul je waarschijnlijk altijd atmel gaan gebruiken als je 1 keer een baan in het bedrijfsleven hebt.
Zoals het eigenlijk altijd al zou moeten zijn.
wat gaat dan gebeuren met de anderen?
Als ik voor myBittorrent mag spreken: Er gebeurt helemaal niks. :p Ten eerste heeft de MPAA maar een klein aantal sites aangeklaagt (en is vele grote sites "vergeten") en ten tweede worden bijna alle grote torrentsites in Europa gehost.

[Reactie gewijzigd door Rex op 10 juni 2007 02:19]

Het verspreiden van torrent-files vertrekt vanuit trackers. De kans dat jij een tracker (Tracker: the computer that coordinates the file distribution) van de torrentspy binnehaalt is veel groter dan je denk. Ook al werk je via TPB of myBittorent! De tracker kan dan nog steeds afkomstig zijn via TorrentSpy en dan ben jij natuurlijk wel gelogd.
Wat jij zegt zou alleen kloppen als TorrentSpy een tracker zou zijn of een tracker zou hebben, maar dat heeft TorrentSpy niet. Dus downloaden via een andere site zoals mininova of myBittorrent zou nog wel 'veilig' blijven!

[Reactie gewijzigd door Rex op 11 juni 2007 10:48]

Dat zie je verkeerd, TPB kent geen MPAA... TPB valt onder de zweedse wetgeving.
Alles kan ook gedecentraliseerd en anoniem verlopen.... zo'n downloadprogrammas bestaan zelf al een tijdje.
Enige nadeel is dat het meer bandbreedte verbruikt en .... dat het volledig oncontroleerbaar wordt.
bvb kinderporno kon met torrents nog redelijk gemakkelijk uitgesloten worden maar met een freenet-achtig programma is dat een hele warboel! Ze snijden in hun eigen vingers...

[Reactie gewijzigd door Jooster op 11 juni 2007 08:21]

Torrentspy moet gewoon verhuizen :)

Rusland is altijd een goede hosting plaats

[Reactie gewijzigd door ljd op 9 juni 2007 22:07]

Volgens tracert komt torrentspy.com uit in NL bij leasweb, maar he zou antuurlijk ook kunnen dat ze in een aantal DC's server hebben hangen.

http://www.dnsstuff.com/t...ch?%26ip%3Dtorrentspy.com
Torrrentspy is inderdaad verhuist naar NL gezien de wetgeving en de goede hosting hier.
Zweden ook :)
Ik ben bang dat dat de druk op Zweden behoorlijk toe zal laten nemen. Misschien moeten ze maar met The Pirate Bay meewerken om een eigen land te bemachtigen. Al lijkt het me voor het voortbestaan van deze sites handiger om zo ver mogelijk van elkaar gehoost te worden.
en als ze nou gewoon amerikaanse gebruikers blokkeren en dan een leeg log bestand overhandigen? dan hebben ze toch aan het vonnis voldaan.

ik snap dat enige bewijs nodig is om een rechtzaak te voeren, ook een civiele rechtzaak is nog altijd gebasseerd op het bewijs wat beide partijen inbrengen. stel dat jij een order hebt lopen bij een bedrijf en je hebt je geld al handje contantje overgemaakt maar er wordt maar niet geleverd dan is het logisch dat een civiele rechter opdracht geeft om papier veilig stellen. zo is het ook in dit geval, de MPAA beweert iets maar de bewijsen daarvoor liggen bij de gedaagde. of die bewijzen ook de claim van de MPAA onderbouwen laat ik in het midden.

toch, is dit een verontrustende situatie omdat rechtzaken in de USA allang niet meer als een 'we komen er niet uit, laat een rechter dan maar oordelen.' maar eerder als 'dit duurt mij te lang, rechter!!' waardoor de rechter van bemiddelaar naar werktuig is verplaats en dat is een kwalijke zaak want onze hele samenleveving rust op het feit dat een rechter altijd het laatste woord heeft.

zeer zorgelijk en tegelijk eigenlijk ook heel logisch, het dillema van onze tijd zeg maar.
en als ze nou gewoon amerikaanse gebruikers blokkeren
"Ja! Laten we even 30-50% van onze bezoekers blokkeren!" 8)7
Waarom niet, die kunnen toch op de Swam inhaken via een nevensite? bijvoorbeeld een public tracker zoals TPB?
Omdat het (zeg nou eerlijk) gewoon om geld draait. 30-50% minder bezoekers = 30-50% minder inkomsten (En je hebt ook de indirecte consequenties... Andere BT sites kunnen niet meer op je vertrouwen; er wordt minder naar je gelinked; je google-rank daalt; etc...)
Zo'n grote aantal bezoekers verbannen zou zelfmoord voor de website betekenen.
Heeft dit directe gevevolgen voor nederlandse gebruikers?
Of heeft de MPAA hier geen jurisdictie? Of wel via informatieuitwisseling met partijen als BREIN?
het gaat hier om de MPAA, deze heeft geen enkele zeggenschap in nederland..
ten 2de gaat het hier om een amerikaanse rechter, en die heeft ook geen enkele zeggenschap in nederland..
Het klopt wel wat je zegt maar de praktijk is minder simpel.
Brein staat natuurlijk niet helemaal los van MPAA.
Het zijn op z'n minst bevriende partijen met hetzelfde doel.
Ik denk dan ook dat ze contact met elkaar hebben om gegevens uit te wisselen.
Misschien ook opsporings technieken.

Een rechter is nooit helemaal los van lobby, samenleving, bedrijven en overheid.
Een lobby werkt internationaal. Landen/politiek hebben ook allerlei afspraken, overeenkomsten en contacten onderling.
Ik zeg niet dat Nederland een staat is van de USA maar 100% los staan we ook niet van elkaar.
Als je met kwaad omgaat wordt je erdoor besmet.
Zo kunnen US wetten via lobby en politieke druk/contacten overwaaien naar Nederland.
Een rechter is nooit helemaal los van lobby, samenleving, bedrijven en overheid.
<KNIP>
Zo kunnen US wetten via lobby en politieke druk/contacten overwaaien naar Nederland.
Je haalt hier twee dingen door elkaar: De rechter bepaalt geen wetten, maar controleert of deze wel goed worden toegepast. (Trias Politica). Een rechter staat dus als het goed is wel los van de lobbys waar de regering (die de wetten opstelt) wel mee te maken heeft.

Edit: Quote gefixt

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op 11 juni 2007 09:29]

Mpaa nog brein heben hier juristicie, dat heeft alleen justitie, ze kunnen je wel aanklagen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurisdictie
Jurisdictie is irrelevant omdat wat jij aanhaalt om een strafrechterlijk proces gaat, Brein en/of de MPAA kunnen wel degelijk een zaak aanspannen op grond van het burgelijk wetboek.

Ik snap niet waarom het voor tweakers zo moeilijk is om strafrecht van burgerrecht te onderscheiden.
Je mag dan voor of tegen downloaden zijn, maar is dit geen inbreuk op allerlei wetten? Het doet me een beetje denken aan Big Brother (NIET de TV-soap) of de tweede WO, of het voormalige Oostblok waar mensen moesten gaan klikken of ze werden beschouwd als staatsgevaarlijk.

Alleen een totalitair regime doet zo'n dingen (sorry USA).
Alleen een totalitair regime doet zo'n dingen (sorry USA)
Vlak ons eigen landje hierin niet uit hoor. Wij, als speldeknop op deze aardkloot, zijn al een heel eind op weg naar een totalitair system.
Ook hier worden mensen gemarteld of zonder proces opgesloten, wat volledig in tegenspraak met de grondwet is.(Amnisty International, liggen jullie te slapen?)
Het recht op privacy en vrijheid van meningsuiting is iets wat vele nederlanders allang uit handen hebben gegeven om er een gevoel van veiligheid voor terug te krijgen..... Sterker nog, censuur word zelfs gesteund door een meerderheid van de bevolking.
In dit geval gaat het over kinderporno of om zogenaamde 'terroristen' sites.
'What's next ' kun je je afvragen.
Dus ga er maar vanuit dat onze regering er in elk geval weinig aan zal doen om jouw privacy te beschermen, sterker nog ze zullen een uitleveringsverzoek niet eens tegen houden (mocht dat er ooit komen).
Ook hier worden mensen gemarteld of zonder proces opgesloten, wat volledig in tegenspraak met de grondwet is.
Heb je hier ook wat meer informatie over ? (no flame intented, ik ben gewoon geinteresseerd :))
Het recht op privacy en vrijheid van meningsuiting is iets wat vele nederlanders allang uit handen hebben gegeven om er een gevoel van veiligheid voor terug te krijgen..... Sterker nog, censuur word zelfs gesteund door een meerderheid van de bevolking.
In dit geval gaat het over kinderporno of om zogenaamde 'terroristen' sites.
'What's next ' kun je je afvragen.
Ik ben het helemaal met je eens. De veiligheid is maar tijdelijk, het verlies van privacy kun je niet meer terugdraaien. Het probleem is dat er maar weinig mensen in de tegenaanval gaan en nog minder zijn succesvol.
De censuur vind ik tot op zekere hoogte acceptabel. Kinderporno met echte kinderen kan nou eenmaal niet omdat ze vaak nog niet begrijpen wat ze nu precies doen en later krijgen ze er vaak spijt van. (Daarom vind ik digitaal gedoe in 2nd life ook geen probleem. Ieder zijn eigen ding)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True