Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties

De beheerders van de inmiddels ter ziele gegane site Torrentspy zijn veroordeeld tot het betalen van ruim 110 miljoen dollar aan de Mpaa. De rechter legde de schadevergoeding op wegens 3699 gevallen van inbreuk op auteursrechten.

Torrentspy was een zogenaamde torrenttracker, een site die gebruikers behulpzaam is bij het gebruik van Bittorrent. Ofschoon de site zelf geen auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatte, vond de Mpaa toch dat Torrentspy illegaal bezig was, omdat de site het illegaal verspreiden van films en tv-programma's faciliteerde. In 2006 spande de Mpaa daarom een rechtszaak aan tegen Valence Media, eigenaar van de site. De filmstudio's eisten een schadevergoeding en het stoppen van de auteursrechteninbreuk.

TorrentSpy logoVolgens de beheerders van Torrentspy was hun site te vergelijken met een zoekmachine zoals Google en was deze geheel legaal. Deze interessante rechtsvraag werd echter niet beantwoord, want toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.

Deze week werd de hoogte van de schadevergoeding vastgesteld. Rechter Florence-Marie Cooper veroordeelde Torrentspy tot het betalen van 30.000 dollar voor elk van de 3699 in de aanklacht genoemde gevallen van auteursrechtenschending. Het totale bedrag kwam hiermee uit op 110.970.000 dollar. Ook verbood de rechter de aangeklaagden om ooit nog op enige wijze behulpzaam te zijn bij auteursrechtenschending. De Mpaa sprak in een persbericht zijn grote tevredenheid uit over het vonnis. Het is nog niet bekend of Torrentspy in hoger beroep zal gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Dit betekent dat eigenlijk alle torrent-websites neergehaald kunnen worden. Ik denk dat het alleen nog maar een kwestie is dat de overheden (waar de websites zich bevinden) dit uitleveren/toestaan. Zo bijvoorbeeld de piratebay.
Jammer, want de torrents zijn best gemakkelijk als manier om al mijn favoriete ("niet auteursrechtelijk beschermde" content te downloaden ;)).
N.B. lees net inderdaad dat het betreft dat ze bewijslijst hebben verwijderd, stomme fout. Maar alsnog, al zouden ze dat niet gedaan hebben, dan was de kans groot dat de aanvallende partij doorging, en wel een manier vond om ze te raken. Bewijslast verwijderen is soms beter, want dan is de kans op een goede rechtzaak weg: tenzij de tegenpartij dit (als in dit geval) als rechtzaakpunt beschouwt.

Overigens, torrents voor muziek & films gebruiken is compleet legaal, MITS je niet deelt. Nog steeds, zover ik weet. Let wel op hierbij: je mag niet delen, en dat is dus eigenlijk de bedoeling (en is netjes). Immers wordt zo de snelheid verkregen.

Nieuwsgroepen zullen ongetwijfeld door deze ontwikkeling meer interesse krijgen, en hiermee groter worden. Klein beetje betalen, en je hebt een zeer snelle downloadverbinding, en bent bovendien bij films & muziek totaal niet illegaal bezig.

Hoeveel geld hebben ze daar, vraag ik me dan af? Want ze hebben vast wel veel advertentieinkomsten, daar ben ik zeker van. VOoral die mensen die daar zoeken klikken regelmatig op een ad natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door vmsw op 8 mei 2008 09:56]

- in nederland is het zo dat je mag downloaden maar niet uploaden
- de meeste mensen sharen standaard met torrents, interessante vraag is natuurlijk doe ik aan schending van auteursrecht als ik slechts kleine stukjes upload en nooit de volledige file aan 1 gebruiker
- uiteindelijk is de enige reden waarom het zo is in Nederland: een totaal verouderde auteurswet die nooit geschikt was en is voor deze digitale eeuw. Het ding moet dringend op de schop, want niemand weet hoe het nu eigenlijk zit en beroept zich maar op regels die vermoedelijk ergens van 2 eeuwen terug zijn, meth ier en daar wat kleine aanpassingen.
- in nederland is het zo dat je mag downloaden maar niet uploaden
Allemaal leuk en aardig, maar dit gaat niet over Nederland dus is niet relevant. Bovendien is het niet zo zwart/wit: bepaalde copyrighted media mag je downloaden onder voorwaarden (bijv. thuisgebruik), andere copyrighted media mag je niet downloaden.
- de meeste mensen sharen standaard met torrents, interessante vraag is natuurlijk doe ik aan schending van auteursrecht als ik slechts kleine stukjes upload en nooit de volledige file aan 1 gebruiker
Delen (als in "stukken") van copyrighted material "aanbieden" is in de meeste gevallen ook schending.
- uiteindelijk is de enige reden waarom het zo is in Nederland: een totaal verouderde auteurswet die nooit geschikt was en is voor deze digitale eeuw. Het ding moet dringend op de schop, want niemand weet hoe het nu eigenlijk zit en beroept zich maar op regels die vermoedelijk ergens van 2 eeuwen terug zijn, meth ier en daar wat kleine aanpassingen.
Dat is waar. Echter lijkt het er niet op dat er snel verandering in komt, aangezien er al lang over gediscussiëerd wordt en er tot op heden nog weinig uit is gekomen.

Ik denk dat dit er pas komt wanneer de eerste moderne "computergeneratie" een vinger in de pap krijgt. Tot op heden lijkt (kennis van) moderne computertechnologie en regering niet goed samen te gaan.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 8 mei 2008 10:27]

jaffog: maar ik heb wel nog altijd het recht om volledig gratis kleine stukjes muziek te gebruiken en daar heb ik geen toestemming voor nodig, voel je hem :P Dat is nu net het punt wat het zo verwarrend maakt. De wetgeving klopt niet, waardoor het bijna 1 gigantisch groot grijs gebied is geworden. Want ook die regeling thuiskopie klopt voor geen meter in de huidige vorm.
Over dat tweede, dat fragmenteren en dus niet uploaden van 'het geheel waar de copyrights op zitten'...

Ik denk dat gezien de intentie van het systeem (de manier waarop de techniek werkt) is om alles weer samen te voegen tot exact dat geheel je bij het uploaden van de stukjes toch echt wel verantwoordelijkheid draagt voor die copyright schending.
Op die kleine stukjes zit toch ook gewoon auteursrecht?
En is het geen autodiefstal als je een velg laat liggen?
Auteursrechtenschending is nooit en te nimmer vergelijkbaar met diefstal.

Veel mensen (ook tweakers) proberen die vergelijking te maken echter...

Diefstal is in de wet (globaal) omschreven als 'het wegnemen van een goed'. Bij downloaden neem je niets weg maar kopieer je wat.

Daarom kan je nooit de analogie leggen. Ondanks dat zal ik jouw uitspraak iets proberen te verbeteren:
Is het ook diefstal als ik een kopie maak van alleen de autoband? (en die vraag slaat natuurlijk nergens op ;) )
Waarom niet? Ja diefstal is volgens de wet wat anders. Maar bij zowel diefstal als auteursrechtenschending maak je misbruik van een eigendom van een ander met financiele gevolgen voor de rechthebbende. Diefstal is dus gewoon een goede analogie.
Laten we het dan wel 'Virtuele financiele gevolgen' noemen. Er zit namenlijk geen waarde in de vorm van materiaal/energie aan een kopie. Voor een autoband bestaat de stukprijs dus eigenlijk uit het material, de energie en het ontwerp/design. Bij een muziek-kopie bestaat de kostprijs uit energie en het ontwerp/design. Aangezien je de energie (stroom) zelf betaald blijft dus alleen het ontwerp/design over.
dat is gewoon onzin. het gaat om virtuele goederen.

maar er zit daadwerkelijk wel een werkelijk verlies bij de uitgevers. ken genoeg mensen die helemaal filmgek zijn... maar nog nooit een dvd hebben gekocht.. en maar een paar keer per jaar in de bios zitten...
en wat dan met de "energie" die nodig was om het geheel uberhaubt op te nemen ? Mag je dat wel negeren zomaar ? De kostprijs bestaat nog wel uit meer dingen dan louter de stroom en dat is wat veel mensen met veel dingen niet snappen.
Als je alleen het motorblok, de radio en de velgen meeneemt is het geen autodiefstal.
Maar nog wel alle drie strafbaar
En als je de buitenspiegel steelt, steel je een auto? ;)
Die kleine stukes kunnen van alles wezen, oma's pannenkoeken recepten, een vrijgegeven PDF file van een boek, een stuk klassiek muziek of de laatste tophit. Helaas kunnen zelfs de Amerikanen van een stukje geen Muziek maken, dat is ook 1 van de redenen dat filteren bij ISP's op auteursrechtelijk materiaal totaal geen zin heeft. Als b.v. Brein hier een inval zo doen en ik zou de torrent afbreken dan staan er alleen stukjes bitten en bytes in mijn download en upload, men moet dan van beste huize komen om daar de laatste hit van Ramses Shaffy van te maken. Vooral als ik een Torrent al een andere naam gegeven heb. Het deleten van een tracker op je computer is twee seconden werk bij utorrent en dan wordt de oogst voor b.v. Brein wel erg mager.
Ik heb toch even een opmerking bij deze comment.
Dit betekent helemaal niet dat alle torrent sites uit de lucht gehaald kunnen worden.
Zoals in het artikel staat:
toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.
Dus of het daadwerkelijk illegaal is is nog steeds niet duidelijk.
Ik vind het een beetje jammer dat er geen eenduid is in de rechtspraak hierover. Ik zou zeggen laat het een keer doorgaan tot het hooggerechtshof. Dan is het in ieder geval duidelijk.
Sterker nog wat ik begreep is dat hun site geen logs bij hield standaard en dus geen bewijsmateriaal lieten verdwijnen maar dat dit een standaard instelling is via apache. Dus dat ze met opzet dit deden is vrij betrekkelijk niemand is verplicht deze data te bewaren uiteindelijk.
Verder jammer dat men zo kortzichtig is en volledig afhanelijk van bewijs van Torrentspy zelf om ze te kunnen veroordelen. Hoe is men uberhaubt in de eerste instantie tot een aanklacht kunnen komen als ze verder geen bewijs hadden? Imo is dit dan ook een erg betrekkelijke uitspraak waar men weinig meer aan heeft.
Overigens denk ik niet dat een hooggerechtshof hier zijn handen vuil aan gaat maken aangezien deze weinig meer kan aantonen.
dit gaat over 2006; TOEN werd er geen uitspraak gedaan. NU dus wel.
Er is in 2006 bevonden dat ze schuldig waren. Omdat ze bewijsmateriaal verduistert hebben. Wat nu is beslist is de hoogte van de boete. Lezen is ook zo moeijlijk tegenwoordig.
het betekent helemaal niks, de meest intressante vraag: is een torrent zoekmachine wel of niet legaal is niet beantwoord.
ze zijn veroordeeld omdat ze bewijslast hadden laten verdwijnen
Waarom is dat zo'n interessante vraag?
Omdat als ze illegaal zijn, google ook voor de rechter gesleept kan worden. Daar kan je namelijk ook torrents mee vinden. En yahoo en live search etc. Dan is het hek van de dam.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 8 mei 2008 10:53]

Er zit helaas toch een groot verschil tussen Torrentspy en Google. Torrentspy was er eigenlijk op gericht alle torrents (waarvan vooral auteursrechtelijk beschermd materiaal) te vinden, terwijl het bij Google alleen maar een bijkomstigheid is van hun index.

tl;dr: Torrentspy indexeert bewust vooral populaire, "illegale" torrents.
Google indexeert OOK bewust populaire torrent, legaal of niet.
Of het nou je bedoeling is of niet maakt niet uit, het gaat er om dat het gebeurd.
Bedoeling is wel degelijk heel belangrijk bij het oordeel van een rechter.Het meest extreme geval is natuurlijk iemand per ongeluk of expres vermoorden.
En zoals laatst al steeds te lezen was, Google indexeert ook bewust sites met kinderporno, handleidingen tot het maken van bommen, terroristensites etc....

Maar dat moeten ze ook blijven doen, anders is het namelijk censuur.
En niet alleen torrents, maar ook vele auteursrechtelijk beschermde zaken - er zijn een aantal 'zoekmachines' op internet die gebruik maken van Goegel om MP3's en films te zoeken.
Nou niet echt. Het gaat namelijk niet om de zoekfunctionaliteit van TorrentSpy, maar om hun tracker. Die tracker zorgt namelijk voor de verspreiding, niet het torrent bestand. Immers het is de tracker welke seeds aan de leechers doorgeeft.

Omdat Google geen tracker draait, kunnen zij dus niet voor auteursrechten schending worden aangeklaagd.

Ook brein heeft tot nu toe alleen torrent websites welke zelf een (private) tracker draaien kunnen sluiten. Een website zoals www.torrentz.com is dus volledig legaal.
Oh. Dus het heeft er niets mee te maken dat Google over miljarden kapitaal en een leger aan advocaten beschikt?
Je hebt gelijk over dat BREIN alleen maar sites met trackers heeft kunnen sluiten, maar ter informatie: Torrentspy heeft nooit een tracker gehad!
Tja. Dit gaat om een amerikaanse site en ik dacht dat de beheerders ook uit de VS kwamen.
Verder vind ik het raar dat door het verwijderen van gegevens direct bewezen is dat de auteursrechten geschonden zijn.
Het is hoogstonwaarschijnlijk dat de verwijderde gegevens iets had uitgemaakt in deze rechtzaak.

Ik had eigenlijk een strafrechtelijke zaak logischer gevonden, ivm de verwijdering van de gegevens

edit:
Blokker: Ik dacht dat het erom ging dat ze logs hadden verwijderd, zodat de gebruikers van torrentspy niet meer te achterhalen zijn. Het wegmaken van die gegevens heeft weinig te maken met het feit of een site twel of niet orrent bestanden mag hosten.
De techniek die torrentspy heeft gevoerd is volgens mij gewoon bekend. Dus het principe dat het een torrenttracker was en dat de torrent-bestanden doorzoekbaar waren op hun site.
Het gedeelte van de rechtzaak wat daarover gaat had gewoon doorgevoerd kunnen worden.

Het is dus een fout van de rechter om de rechtzaak op deze manier te beslissen.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 8 mei 2008 12:05]

Het verwijderen van gegevens is om te beginnen een belemmering van de rechtsgang, dat is al een strafbaar feit. Daarnaast kan je het voor een stuk ook als schuldbekentenis aanzien. De enige reden waarom je bewijzen laat verdwijnen is omdat ze bezwarend zijn en je net zo een veroordeling probeert te ontlopen.
mits je niet deelt, maar als je torrents download deel je sowieso, dus zijn torrents eigenlijk illegaal. Ik ga ook voor de nieuwsgroepen wat films en muziek betreft, het staat er sneller op en je hebt het sneller binnen.

Bovendien wil ik graag opmerken dat er steengoede freeware programma's zijn voor de meeste niet-professionele toepassingen. Open-source wint zo veel terrein dat het downloaden van software helemaal niet nodig is. En je office en windows netjes kopen eens in de zoveel jaar hoef je ook niet over te klagen. Ga buiten eens wat vaker voetballen en je hoeft al die games dan ook niet meer te downloaden. Zo kun je weer met een schoon geweten je pc aanzetten:)
Ze werden dus schuldig bevonden enkel en alleen omdat ze bewijsmateriaal probeerden te vernietigen of weerhouden? Als je het artikel op news.com leest, vind ik het nog meevallen qua "bewijsmateriaal".
According to the court, TorrentSpy operators had intentionally modified or deleted directory headings naming copyrighted titles (1) and forum posts that explained how to find specific copyrighted works (2); concealed IP addresses of users (3); and withheld the names and addresses of forum moderators (4). The company had previously been fined $30,000 for violations of discovery orders and were warned of severe sanctions if they continued to ignore the orders.
Op punt 1 kan ik weinig zeggen, maar blijkbaar werden torrent titels aangepast zodat ze moeilijker te vinden zouden zijn? Of interpreteer ik dat fout?
Punt 2 vind ik zever. Er staan tig tutorials online om met Google specifiek mp3's te vinden. Daarvoor wordt toch ook niemand aangeklaagd?
Punt 3 en 4 vind ik zelfs nobel. Had men al die informatie wel gegeven, zouden ze misschien gebruikers of moderators mee de afgrond hebben ingetrokken. Ze hielden oorspronkelijk namelijk geen logs bij op dit soort zaken te voorkomen, waarna de rechter oordeelde dat omdat ze in het geheugen voorkwamen, TS ze moest vastleggen en overhandigen.

nieuws: Rechter: Torrentspy moet gegevens uit ram bewaren
Tjah, Zie je ook weer hoe het tegenwoordig gaat.

Probeer gewoon de grote te pakken om gelijk te krijgen ook al heb je het niet, en feitelijke regels worden niet bekeken bij dit soort zaken. Het licht gewoon aan de rechter.. Terwijl volgens mij de wet toch echt boven de rechter staat.

Als het op dit soort dingen aankomt faalt het systeem volledig.

Ze Hosten niets illegaals dus kom dan niet met de bullshit dat ze faciliteren erin, want dan faciliteerd Google ook door hun (torrentspy) te vinden. En natuurlijk je ISP, En de makers/bedenkers van elk protocol dat maar nodig is om het te laten werken (HTTP, P2P enz enz), en het hele internet, en de fabrikanten van de computer(onderdelen), niet te vergeten je stroomleverancier. Zei en nog vee meer andere faciliteren hier allemaal bij!

Maar dan nog mooier.. Ze hebben met het bewijsmateriaal geknoeid in tegenstelling tot wat de regeringen tegenwoordig doen WEL zich gehouden aan privacyregels door niet het volledige IP-nummer door te geven en zo dus die gegevens geheim te houden.

En dus zijn ze automatisch schuldig aan de klacht die tegen ze licht... |:( Dat is de grootste bullshit die ik ooit heb gehoord (maar wel wat hier dus gebeurt) (Wat een **** domme rechters zitten daar in godsnaam) hoe zit het met onschuldig totdat je schuldig bent verklaart?

Dus in een moordzaak, als je hebt gelogen over je alibi ben je automatisch schuldig en de moordenaar.

Dat is namelijk precies wat hier gebeurt.

En over dat ze te vergelijken zijn met Google (volgens Torentspy zelf).

Helemaal waar, Beide valt te gebruiken voor het zelfde (illegaal en legaal).

Zoek maar eens op
" "parent directory " Photoshop CS3 Extended -xxx -html -htm -php -shtml -opendivx -md5 -md5sums "

Je kunt Google net zo goed voor illegale search gebruiken. En kom niet met het idee dat torrentspy er meer voor word gebruikt. Want mensen vinden meestal een site als torrentspy via Google, en daarnaast worden dingen als cracks en serials ook nog volop gezocht via Google.
Het totale aantal zoekopdrachten met de hoop iets illegaals te vinden zal bij Google dus vele malen hoger zijn. Al zal het procentueel indd een stuk hoger zijn bij torrentspy. Maar naarmate er steeds meer legaal spul te vinden is via torrents word dat ook steeds lager.

Dus het gaat hier weer nergens om (lijkt wel Nederland) met hun zogenaamde eerlijk systeempje.

En even terzijde.
Ik snap sowieso niet waarom IRCSpy is overgestapt naar Torrentspy. Het barste al van de torrent-sites. Ze hadden het beste gewoon IRCspy kunnen blijven.

[Reactie gewijzigd door Devata op 8 mei 2008 23:09]

30.000 valt misschien nog wel mee voor amerikaanse begrippen. Als een film 5000 keer via hun tracker gedownload wordt (wat niet onrealistisch lijkt) Is dat een omzetverlies van ongeveer 100.000 euro (20 euro per dvd winkelprijs)

Niettemin vind ik het een absurd hoog bedrag, ze mogen blij zijn als ze alleen al de advocaat kosten kunnen aflossen. Laat staan 110 miljoen dollar.
30.000 valt misschien nog wel mee voor amerikaanse begrippen. Als een film 5000 keer via hun tracker gedownload wordt (wat niet onrealistisch lijkt) Is dat een omzetverlies van ongeveer 100.000 euro (20 euro per dvd winkelprijs)
Dus? Ze linken alleen naar een bestand toe. Er is nog geen rechterlijke uitspraak gedaan of dit illegaal is of niet. Leuk dat je dat voor het gemak maar even aanneemt, maar je beredenering is dus compleet verkeerd.

We kunnen het zelfs andersom draaien. Stel dat er 5000 mensen de film niet hebben gekocht maar eerst downloaden en bekijken. Misschien vind de helft hem zo goed dat ze daarna overgaan tot aanschaf (wat ik me trouwens niet voor kan stellen met die grote hoop ellende qua films die de laatste tijd uitkomt maar goed). Dan leveren ze de filmindustrie dus 50.000 ¤ op!

Zolang er geen rechterlijke uitspraak is gedaan in dit soort zaken, is er nog niets illegaals aan de hand, je bent immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Het laten verdwijnen van belastend materiaal was natuurlijk niet slim van de jongens. Nu weten ze zeker dat ze moeten betalen. Anders had het gunstig uit kunnen pakken.

Via google kan ik namelijk ook zo een tracker vinden, maar dat kan m.i. niet verboden worden. Lijkt me interessant om te kijken wat een eerlijke rechter hier van vind.

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 8 mei 2008 10:12]

Als een film 5000 keer via hun tracker gedownload wordt (wat niet onrealistisch lijkt) Is dat een omzetverlies van ongeveer 100.000 euro (20 euro per dvd winkelprijs)
Want iedereen die de film downloadt zou anders de dvd hebben gekocht?
wordperfect is groot geworden door gratis te zijn (gestart)
linux en mega veel andere paketten ook.

menig acteur krijgt naamsbekentheid door gratis films

veel porno actrisses zetten sturkjes van hun film gewoon gratis op de torrentsites,.
onder op beginnen zeg maar.
linux en mega veel andere paketten ook.
En mensen "stelen" (om maar MPAA taal te gebruiken) ook regelmatig een linuxdistributie?
menig acteur krijgt naamsbekentheid door gratis films
Noem eens tien bekende acteurs in gratis films.
Echt, kom nou, acteurs krijgen naamsbekendheid door kleine kutrollen te spelen in slechte films en langzaam op te kruipen op de ladder. Gratis heeft er niks mee te maken.
veel porno actrisses zetten sturkjes van hun film gewoon gratis op de torrentsites,.
Zodat mensen zin krijgen om het geheel te kopen. Filmmakers zetten ook stukjes van hun film op internet voor iedereen. Dat fenomeen is ook wel bekend als "trailers".
Wordperfect is nooit gratis geweest. Wordperfect was goed en werd veel gekopieerd, dat wel.
Verschil was dat dat copieren in bepaalde omstandigheden werd toegestaan: Werknemers mochten thuis WP gebruiken als het bedrijf voor het bedrijf licenties had.
onzin... wordperfect was helemaal niet gratis...

voor CONSUMENTEN was het gratis

bedrijven moesten gewoon betalen... en flink ook

omdat daar het geld te verdienen is

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 8 mei 2008 14:16]

Want iedereen die de film downloadt zou anders de dvd hebben gekocht?
Niet voor 20 euro in elk geval 8)7
Nee, maar je bent blijkbaar wel te dom (of je weet het dondersgoed) om te begrijpen dat degene de die de film download em wel kijkt, en als hij dus kijkt had hij dus moeten betalen.. Het is dus wel degelijk inkomstenderving, jij hebt em gezien zonder er voor te betalen.. Stel dat er geen mogelijkheid was om em illegaal te krijgen dan was dus de enige mogelijkheid om em te kijken als je er voor betaalt.. Dus mag je voor dit soort dingen er van uit gaan dat elke gedownloade versie inkomstenderving is geweest.. Maar goed jij wilt dat niet weten/inzien natuurlijk want anders zou je eigen portemonee in gevaar komen..
30.000 valt misschien nog wel mee voor amerikaanse begrippen. Als een film 5000 keer via hun tracker gedownload wordt (wat niet onrealistisch lijkt) Is dat een omzetverlies van ongeveer 100.000 euro (20 euro per dvd winkelprijs)
1 - Omzetverlies is niet hetzelfde als winstverlies. Dat is waar het de MPAA om gaat, de gemiste winst, ze hebben immers ook niet de kosten (inpakken, vervoeren, kosten voor verkoper, belasting, etc) hoeven maken voor de gedownloade films.
2 - Films zijn tegenwoordig nog maar zelden 20 euro in de winkel, en de meeste DVDs worden pas verkocht als de prijs zakt
3 - Niet elke gedownloade film is een "lost sale". Hoewel deze er vast tussen zitten.
ik kan " Beyond reasonable doubt" vast stellen dat het meer " Probable" is dat een film meer dan 10.000 keer middels hun tracker is gedownload, waardoor hun omzet ongeveer is verdubbeld. Dat levert een bedrag extra winst op wat niet calculeerbaar is en een riante besparing op marketing kosten !

Niettemin vind ik het een absurd hoog bedrag. Ze mogen blij zijn als ze alleen al de advocaat kosten kunnen aflossen, laat staan 110 miljoen dollar.

N.B De daadwerkelijke " Schuldvraag" is niet eens beantwoord !
Daar liggen die beheerders nog wel een aantal nachtjes wakker van, kan me ook niet voorstellen zoals b0On zegt dat deze beheerders dat bedrag wel hebbe verdient met het torrentspy, zelf heb ik hem trouwens nooit gebruikt omdat het imho een poepsite is.
gelukkig wordt het Bedrijf aangeklaagd, niet de mensen. Als ze het een beetje slim hebben aangepakt wordt het bedrijf falliet verklaard, alle bedrijfsbezittingen (als ze slim zijn bestaan die niet) ingenomen en komen komen de mensen zelf er goed mee weg.
Rofl.... 30.000 dollar per 'geval' :D
Wat een absurd bedrag.
let wel op dat dit een fractie is van wat ze aanboden: meestal nemen ze een selectie waarbij gezegd wordt "dit is écht illegaal, en dit is bewijs dat het foutgaat", en baseren hierop de hele rechtzaak.
Het is te veel werk om elk artikel gevonden te beoordelen als illegaal en als niet goed. In principe is het dus niet heel gek dat ze zoveel vragen per gevonden duidelijk foute content.
VIND JIJ. Ik vind 110.000.000 miljoen iets wat je iemand niet kan opleggen. En 30.000 dollar per nummer ook niet, betekend dat ze even 3300 jaarsalarissen moeten ophoesten voor iets waar nog geeneens een uitspraak over gedaan is of het nou legaal of illegaal is. En ok, het is dan misschien een selectie, maar zelf selecteer ik ook als ik een film download (neem ik de xvid, de divx, de dvdrip, de camversie, de versie van Axxo of van een andere groep).
Nou kunnen ze dit uiteraard nooit van hun leven opbrengen (ook the piratebay niet) en ik vind toch dat een boete afschrikkend moet werken, deze boete is gewoon een soort compensatie voor de niet-aangetoonde gemiste inkomsten. Vraag me ook af in welk potje dit geld blijft als je aan hollywood moet betalen. Maargoed, iets met een kale kip en plukken ;)
Waarbij ze dan per stuk wel moesten aantonen dat dat illegaal was, alleen torrentspy heeft het verniticht. ik weet niet hoe het nederlandse recht is hoor. Maar ik vind dit toch raar, immers is er niks bewezen.
Vernietigen van bewijsmateriaal is ook hier niet toegestaan (zou maar erg zijn anders). En als er kan aangetoond worden dat jij bewijzen opzettelijk hebt vernietigd dan zal daar ook een straf tegenover staan. Want hoe kan de tegenpartij iets bewijzen als jij het bewijsmateriaal vernietigd?
Vind ik dit keer niet eens zo onevenredig aan het geval, aangezien populaire dingen door duizenden mensen worden gedownload vaak.
Deze interessante rechtsvraag werd echter niet beantwoord, want toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.
Deze argumentatie raakt kant noch wal. Om te beginnen is het natuurlijk niet bijster slim om een gerechtelijk bevel te negeren en mijns inziens is het ook alles behalve onredelijk om Torrentspy dat op passende wijze kenbaar te maken, maar dat heeft niets met deze zaak te maken. De rechter heeft dus besloten dat Torrentspy schuldig is, maar heeft in dat oordeel niet meegewogen of Torrentspy daadwerkelijk schuldig is. Dat klinkt als volstrekte onzin en waarempel, dat is het ook.
Het is nog niet bekend of Torrentspy in hoger beroep zal gaan.
Ik denk eigenlijk dat ze geen keus hebben, want betalen kunnen ze dit sowiso niet. Op zich niet zo erg, je wordt gewoon persoonlijk failliet verklaard en daarmee is de kous min of meer af ;)

Aan de andere kant is dit natuurlijk weer een prima vertoning van hoe geweldig het rechtssysteem in de US is, zowel via de manier waarop het oordeel tot stand is gekomen, als de hoogte van de boette. 8)7

Wat is er van "innocent until proven guilty" overgebleven :?

[Reactie gewijzigd door voodooless op 8 mei 2008 10:01]

Dan moet je juist zeggen dat dit een goed verhaal is van het rechtsysteem. Uiteindelijk zijn ze dus veroordeeld voor het laten verdwijnen van bewijslast, waarbij de rechter de strafmaat heeft bepaald voor het gelijk aan schuldig zijn met verzwarende omstedigheden.

Bij gebrek aan bewijs niet veroordeeld kunnen worden omdat je bewijslast zelf hebt laten verdwijnen in een moordzaak, dan roept iedereen schande dat de betrokkenen niet veroordeeld werden. Nu is het gelukkig minder serieus en is de boete welliswaar exorbitant hoog en nu roept men om een andere reden moord en brand.

Men is duidelijk schuldig aan het onttrekken van bewijslast, en daarvoor zijn ze schuldig verklaard en beboet, niet voor het aanbieden van de torrent info.

Uiteraard zijn de betroffen personen nu failliet en rest ze maar 1 ding, procederen tot ze er bij neervallen en bij elke veroordeling nog meer schade veroordelingen krijgen, maar de gtegenpartij krijgt er toch geen cent meer voor en dus indirect schade berokkenen aan de MPAA als ze daar op uit zijn. (een soort guerilla oorlog dus)

Maar hoe dan ook, het zal de populariteit van torrents wel niet veranderen. En tegen de tijd dat ze het wel lijken uitt e roeien, is er vast wel weer een ander systeem voor uitwisseling van bestanden.

@JaFFoG
De boete is gelijk gesteld aan de boete die men voor de andere veroordeling had kunnen krijgen. Die boete is door het ontbreken van bewijslast niet op te leggen. Dus ja er is een relatie, blijkbaar staat het amerikaanse rechtssysteem dat toe. Je vergelijkenis met meineed loopt echter mank. Een getuigenis in de rechtzaal is geen fysiek bewijs dat verdwenen is. Jij kan rustig liegen dat je in de kroeg zat met vrienden op het bewuste uur dat er een overval werd gepleegt. Als je vrienden je ondersteunen en dat ook in de rechtbank vertellen, is er niets aan de hand. Mocht het fysieke bewijs toch anders wijzen, kan je als dader veroordeeld worden tot een zwaardere straf en je vrienden indien niet betrokken bij de rechtzaak veroordeeld worden als meineedplegers.

Mocht je echgter gesnapt worden in het vernietigen van bewijsmateriaal (stel je breekt in bij het laboratorium om de dns testen te ontvreemden en zij kunnen je aan die zaak wel knopen maar niet meer aan de overval, dan kan je daar dus voor veroordeeld worden(met passende strafmaat welke in Nederland vast wel anders zal zijn dan in de VS). En dus geen veroordeling krijgen voor de overval. Mocht je er toch niks mee te maken blijken te hebben, en pakken ze de echte dader op, dan zelfs met zijn bekentenis, kom je niet vrij want hij wordt voor de overval veroordeeld en jij bent immers veroordeeld voor het ontvreemden van bewijs.

[Reactie gewijzigd door Zamman op 8 mei 2008 12:00]

Men is duidelijk schuldig aan het onttrekken van bewijslast, en daarvoor zijn ze schuldig verklaard en beboet, niet voor het aanbieden van de torrent info.
Ze zijn inderdaad schuldig verklaard. Maar de boete heeft betrekking op een andere aanklacht.

Wanneer ik meineed pleeg bij een rechtszaak en dat komt naar buiten dan word ik daar voor vervolgd. De straf wordt hier nu echter op een andere aanklacht gereflecteerd, wat m.i. onjuist is.

Meineed en het vernietigen (of verbergen) van bewijslast is m.i. vergelijkbaar.
Ze gaan niet in hoger beroep en zullen hun bedrijf failliet verklaren.
Ook verbood de rechter de aangeklaagden om ooit nog op enige wijze behulpzaam te zijn bij auteursrechtenschending.
Loze uitspraak, dat is per definitie al verboden :O

edit: stappel_ boven me vind blijkbaar hetzelfde, toch iets sneller typen volgende keer :)

Ik denk dat in Nederland het laten verdwijnen van bewijsmateriaal nooit tot een veroordeling in een zaak zou leiden. Er zou naast het lopende proces een nieuwe procedure zijn gestart waarin de Torrentspy zou worden aangeklaagd voor belemmering van de rechtsgang. Twee apparte rechtszaken dus.

Neemt niet weg dat het wegmaken van bewijsstukken oerstom is, daar krijg je nou niet een onschuldige indruk mee. Ook al zou een rechter het niet mee laten tellen in zijn vonnis, onbewust is hij toch wel beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 8 mei 2008 10:47]

"Ik denk dat in Nederland het laten verdwijnen van bewijsmateriaal nooit tot een veroordeling in een zaak zou leiden. Er zou naast het lopende proces een nieuwe procedure zijn gestart waarin de Torrentspy zou worden aangeklaagd voor belemmering van de rechtsgang. Twee apparte rechtszaken dus. "

Dat zeg ik.
En het is onduidelijk gebleven of er sprake is van knoeien met bewijs. Zie de mededeling van de verdediging hierover.

De veroordeling is gebaseerd op aannames. Beroep lijkt me de aangewezen weg hier, maar het schijnt niet makkelijk te zijn advocaten te vinden voor dit soort zaken.
Vraag me af waar ze dat van gaan betalen... Het lijkt me niet dat ze zoveel geld hebben verdient met het hosten van die site...

Maar goed ik kan me vergissen.
Het is niet dat 1 persoon 110miljoen moet gaan ophoesten. Als je de tekst goed leest:
Rechter Florence-Marie Cooper veroordeelde Torrentspy tot het betalen van 30.000 dollar voor elk van de 3699 in de aanklacht genoemde gevallen van auteursrechtenschending.
30.000$ per persoon is niet zo veel hoor.
je hebt iets gemist ;)
het bedrijf achter torrentspy moet 30.000*3699=~110.000.000 ophoesten. inderdaad niet één (natuurlijk) persoon, maar één rechtspersoon.

Dat bedrijf gaat waarschijnlijk "gewoon" failliet, en mpaa incasseert al wat er te incasseren valt.
En geen enkel van die werknemers/eigenaars wordt daarvoor levenslang gepluimd ;)
Behalve dat als een 'rechtspersoon' failliet gaat door zo'n veroordeling het bestuur van die rechtspersoon weldegelijk persoonlijk aansprakelijk gesteld gaan worden (en zeer waarschijnlijk met succes) en als dat door een rechter wordt goedgekeurd dan zijn ze nog steeds aardig de sjaak.

Nu kan je als natuurlijk persoon ook failliet gaan en uiteindelijk weer een nieuwe start maken, echt een pretje is dat traject niet.
als je wanbeleid in dit geval als reden voor persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders wilt aanvoeren moet bewezen worden dat de bestuurders zelf het vernietigen van materiaal hebben doorgevoerd (immers daarop zijn ze veroordeeld) en moet er wederom naar de rechter worden gestapt om alsnog een uitspraak te krijgen over de legaliteit van het torrenttracken vast te leggen. Daarboven moet aannemelijk gemaakt worden dat het bestuur wist dat dit illegaal was voor er een rechterlijke uitspraak was.
hangt gewoon af welk soort rechtspersoon je hebt. BVBA is bijvoorbeeld niet persoonlijk aansprakelijk.
Dit klopt niet, een bedrijfsvoerder van een bvba is wel hoofdelijk aansprakelijk in geval van failliet, als deze grove fouten gemaakt heeft bij het bestuur met het failliet tot gevolg. Dit is hier blijkbaar wel het geval, owv het verwijderen van bewijsmateriaal.
Nee. TorrentSpy is aangeklacht voor 3699 gevallen. Alle gevallen worden gelijk behandeld; de beheerders van TorrentSpy moeten 3699*30.000 dollar ophoesten.
Het betreft 3699 gevallen van auteursrechtenschending, niet 3699 personen die ermee te maken hebben.

The judge ordered TorrentSpy to pay $30,000 per copyright infringement--for 3,699 films and shows. That works out to be worth $110,970,000
Van deze site gehaald: http://www.news.com/8301-10784_3-9938469-7.html

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 9 mei 2008 15:03]

Zelf ook goed lezen dan. 3699 gevallen in de aanklacht. Dit betekent niet dat er 3699 mensen bij Torrentspy zijn die elk 30.000 moeten betalen.
Volgens mij betekent die dat er per geval van auteursschending (3699x) 30.000 dollar betaald moet worden. Dus wel in totaal voor de site beheerders
Uhm, het is $30.000 per nummer/video/etc. Dat maakt $110.970.000 in totaal. En da's niet per persoon, maar voor de eigenaar van TorrentSpy: Valence Media.
Maar dit neemt toch niet weg dat ze nog altijd dat bedrag zullen moeten betalen (mits ze van hoger beroep afzien of daarin niets veranderd)? Het is misschien relatief niet veel - wat ik ook betwijfel - maar het blijft een behoorlijke smak duiten.
ik kan wel blijven lezen, maar 30k per persoon staat er echt niet hoor.

er zijn 3699 gevallen van schending, en torrentspy moet voor iedere schending 30.000 dollar ophoesten.

Ik gok dat het bedrijf achter torrentspy gewoon failliet is nu, en dan is het nog afwachten of de eigenaren hoofdelijk aansprakelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Biggg op 8 mei 2008 10:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True