Hollywood wint zaken tegen filmlinksites

De Mpaa heeft rechtszaken gewonnen tegen twee websites, waarop links waren te vinden naar illegale filmcontent op het web. De sites zijn uit de lucht gehaald en moeten een flinke schadevergoeding ophoesten.

De uitspraak tegen Cinematube.net werd eerder deze maand gedaan, en afgelopen week volgde een vergelijkbaar oordeel tegen Showstash.com. Beide sites zijn schuldig bevonden aan bijdragen aan auteursrechtenschending, schrijft Dailytech. Cinematube.net en Showstash.com moeten respectievelijk 1,3 miljoen dollar en 2,7 miljoen dollar schadevergoeding aan de Mpaa betalen.

De twee webstekken hielden zich volgens de aanklachten van de filmindustrie bezig met het "actief opzoeken, identificeren, verzamelen, organiseren, indexeren en plaatsen van links naar illegale kopieën van films en tv-programma's die zich op websites van derden bevonden, en stelden internetters in staat om deze content te bekijken".

De rechtbanken waren dus ongevoelig voor het argument dat de desbetreffende sites de gewraakte content niet zelf hostten, maar enkel een verzameling aanlegden van wat hun gebruikers elders op het web aan hadden getroffen. Daarmee lijkt de zaak op de eerder deze maand gewonnen rechtszaak tegen torrenttracker Torrentspy, die schuldig werd bevonden aan het faciliteren van het illegaal verspreiden van films en tv-programma's. Ook is er gelijkenis met de lopende zaak tegen Project Playlist, een site die gebruikers in staat stelt om elders gevonden audiocontent te posten en zoekfunctionaliteit biedt om deze bestanden te vinden en te beluisteren.

Ook in Nederland staat het plaatsen van links naar illegale content overigens juridisch onder druk, getuige de uitspraak eerder dit jaar tegen Shareconnector.com. Onlangs slaagde Brein er bovendien in om Sceneaccess.org neer te laten halen.

Reacties (42)

[Death1ord]

Cinematube.net en Showstash.com moeten respectievelijk 1,3 miljoen dollar en 2,7 miljoen dollar schadevergoeding aan de Mpaa betalen.

En dan steken ze het waarschijnlijk in hun eigen zak omdat ze de "rechthebbenden" niet "vinden"....

Ik versta niet waarom de rechters daar nooit doorkijken...

[Verwijderd]

Die bedragen zijn redelijk peanuts en zullen de rechthebbenden niet kunnen bekoren. Het gaat er meer om personen af te schrikken om websites te onderhouden die zelf content plaatsen en doorgeven.

De filmindustrie is een miljarden business en zal niet wakker liggen of ze die paar miljoen wel of niet krijgen, de Mpaa moet ook betaald worden. Het zou al een stuk schelen als de content die in Amerika verkrijgbaar is ook gewoon in de rest van de wereld valt te krijgen, wat vaak nu niet het geval is waardoor je gewezen bent op het net als je bepaalde dingen wil zien/horen.

Ga een willekeurige audio/video zaak in New York naar binnen en dan hebben ze het meeste gewoon liggen, daar waar in oa. de EU haast niets te krijgen is. DOmste wat ze ooit hebben kunnen doen, regio codes invoeren, anders was het 1 drager geweest met tig aan ondertitels erop of makkelijker in te kopen hier. Ik bestel zelf veel overzee maar moet veelvuldig alles omzetten wbt. regiocode's omdat je ook wel eens wat mee wil nemen om te kijken bij anderen. Kan ze moeilijk allemaal een 2 speler laten neerzetten met de juiste regiocode.

Maar goed, ze hebbe er 2, komen er 20 voor terug in de plaats dus ze maken het probleem alleen maar groter op die manier. Waar vraag is is toelevering, simpel. Als de behoefte er niet zou zijn zou er ook veel minder gedownload worden, zeker als men het hier eens in de schappen kan vinden.

[Verwijderd]

Daarom dat men ook de verbruikers moet aanpakken. Met namaakproducten is dat ook al zo. Koop je een nep-rolex dan moet je als koper in België nu ook een boete betalen. Net als je van een 100€ kostende Rolex niet kan beweren dat je niet wist dat het namaak was kan je ook niet beweren als downloader dat je niet wist dat het illegaal was.

[Verwijderd]

Alsof downloaden altijd illegaal is.
Daarbij is downloaden in nederland niet verboden.

[Blokker_1999]

mpaa treed op in naam van de rechthebbenden en heeft dus alle recht om die vergoeding te eisen en te innen. Wat er met deze vergoeding gebeurd hangt af van de afspraken tussen de mpaa en zijn leden.

[Gepetto]

De twee webstekken hielden zich volgens de aanklachten van de filmindustrie bezig met het "actief opzoeken, identificeren, verzamelen, organiseren, indexeren en plaatsen van links naar illegale kopieën van films en tv-programma's

Dus ongeveer hetzelfde wat Google op deze manier doet, wanneer ik de nieuwste Pirates ot Caribean wil hebben?

Zo is iedere zoeksite natuurlijk schuldig aan de verspreiding van illegale content.

[Teigetje!]

Met als verschil dat Google niet is opgezet om specifiek deze content te indexeren en aan te bieden.

[DarkTemple]

Dat is dus de volgende stap, men maakt een zoekmachine die OOK standaard content vindt.

[Verwijderd]

De rechthebbenden zijn de grote filmmaatschappijen. Ze zullen echt wel hun geld krijgen hoor.

[Panic1]

dat is net zoals bij Brein en BaF... de rechthebbenden betalen er zelf nog bovenop om deze organisaties hun werk te kunnen laten doen, die enkele miljoenen van de rechtzaken zijn daar tegenover niet echt van belang.

[Verwijderd]

Ik versta niet waarom de rechters daar nooit doorkijken...

Ik snap niet waarom rechters dit soort sites veroordelen zolang de MPAA de sites waar het gehost wordt niet aanpakt. Als er dan iets of iemand schuldig is aan iets zijn het toch wel degene die het bestand daadwerkelijk hosten, niet degene die het kijkt en ook zeker degene niet die een paar url's op zijn site plaatst. Hoe zit het dan weer met sites die deze sites indexeren zoals tweakers vandaag gedaan heeft?

De MPAA zou deze sites juist beter kunnen gebruiken om de hosters op te pakken, haast niks makkelijkers dan dat.

[Interbert]

De rechter kijkt in deze zaak alleen naar de fraag of de site fout waren.

Op de vraag als het geld bij de bij de belanghebbende komt is wat anders, maar ik moet je wel gelijk geven dat de kans dat het daar komt klein is.

[Bliksem B]

Valt bijv. www.alluc.com daar ook niet onder? Dit is ook site met links naar alle illegale content (wat wel zelf is opgenomen) wat bijv. op youtube.com of veoh.com staat.
Toch vind ik het een beetje raar, links naar illegale content is google dit dan ook niet? ook al is dit gebaseerd op wat de gene opzoeken, ze indexeren en slaan het wel op!

[graey]

Ja, maar google indexeert en zoekt niet naar specifieke dingen, google indexeert alles, niet slechts (vaak door copyright-beschermde) audio/video. Een telefoonboek heeft misschien ook wel een telefoonnummer van een crimineel erin staan, maar dat is toch net iets anders dan wanneer iemand een gids opstelt met alle huurmoordenaren daarin

[Blokker_1999]

Daarnaast verwijdert Google ook resultaten wanneer ze een take down notice krijgen.

[Bloodshot]

Boeiende vergelijking!
Zou het maken/hebben/verspreiden van zo'n lijst je medeplichtig maken aan moord...?
Volgens deze uitspraak dus wel.

[Verwijderd]

Daarmee lijkt de zaak op de eerder deze maand gewonnen rechtszaak tegen torrenttracker Torrentspy, die schuldig werd bevonden aan het faciliteren van het illegaal verspreiden van films en tv-programma's.

Als ik het me goed herinner was de zaak tegen Torrentspy gewonnen omdat de beheerders van Torrentspy bewijsmateriaal hadden vernietigd. Ik vind dat niet echt op deze zaak lijken, al zeg ik het zelf.

Volgens de beheerders van Torrentspy was hun site te vergelijken met een zoekmachine zoals Google en was deze geheel legaal. Deze interessante rechtsvraag werd echter niet beantwoord, want toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 20:12]

[klakkie.57th]

Iets "Kopiëren" is niet stelen en daarmee uit.
Kopiëren voor eigen gebruik doen we al eeuwen, cassetbandjes in een dubbele deck om maar wat te noemen, dt is gewoon bij de meerderheid van de bevolking sociaal aanvaard.Diezelfde cassette stelen vond iedereen 20jaar terug ook aldiefstal , dus blijkbaar is er een verschil.

Dat je kopiëren aan banden wil leggen ok maar noem iets kopiëren nooit stelen, dus die vergelijking met fiets stelen slaat helemaal nergens op. Fiets kopiëren en het origineel netjes laten staan lijkt er al meer op.

Daarenboven kan je er gewoon niet omheen dat het hier om beursgenoteerde bedrijven gaan die steeds meer geld willen cashen en dat is de enige drijfveer, dus please laat de moraal over stelen maar achterwegen want al deze bedrijven geven gewoon nada om de artiesten die ze vertegenwoordigen, big business nothing more nothing less (niks verkeerd me trouwens)

En wat denk je hiervan : Ik ben al jaar en dag een U2 fan , ik heb ook zowat alles origineel in de kast (vinyl, maxi's promo's singles cd's dvs etc etc)nu kun je, je wel afvragen of het wel zo eerlijk is dat ik ook nog moet betalen voor een auteursrechterlijk beschermd werk op een nieuw verzamelalbum waarvoor ik 20 jaar geleden al een keertje betaald heb ???

Maar waar blijkbaar iedereen steeds weer vanuit gaat is dat iemand die iets "download" dit werk ook daadwerkelijk gekocht zou hebben indien ze hiervoor de volle mep moesten betalen..... ik denk het niet.

Voor mij is de oplossing heel simpel , geef mij een abonnement "lets say 20€" en laat me maar lekker alles downloaden wat ik wil, wanneer ik wil ipv me te moeten houden aan die domme regels van de distributiesector.

Ik vind nu eigenlijk wel dat ik erg pro-downloaden klink , maar dit komt gewoon omdat diegene die hier mensen willen veroordelen (de entertainment industrie) eigenlijk hun eigen potentiële klant niet begrijpen en wat nog erger is niet willen begrijpen. VB. stop gewoon bij ieder nieuw verkocht album een persoonlijk code waardoor ik toegang krijg tot online exclusief materiaal, extra's die het exclusief maken , karaoke data meeleveren, geganrandeerde concerttickets als je een cd koopt 5 dagen na release... Neen liever oud materiaal voor de 10 keer opnieuw uitbrengen en mij voor de 10de keer laten betalen en vooral geen moeite doen en denken dat de consument maar steeds opnieuw wil betalen. Ze willen niet liever dat ik heel mijn dvd collectie opnieuw aankoop op blueray ? ik ben niet achterlijk hé. Hoe komt het anders dat ik toch iedere dag de krant koop waar ik alles zo online kan lezen ? Heel simpel toegevoegde waarde, een krant neem je overal naartoe het perefect formaat en kan ik zo aan een collega geven wanneer ik hem gelezen heb zonder dat er één of andere drm kerel mij komt vertellen dat dit niet mag.

Op het moment dat je klienteel niet langer wil betalen voor je product wil dit zeggen dat er wat verkeerd is met je product.. naar analogie, voor een lekker eten in een restaurant wil ik best veel betalen, serveert ditzelfde restaurant mij de restjes van gisteren dan blijf ik wel thuis.


wat ik wil zeggen is dat de entertainment industrie gewoon beter zijn best moet doen en waar voor je geld bieden. Vroeger ging ik vaak naar de bios, nu heel wat minder en verdien veel meer dan vroeger . Waarom ? heel simpel vooral minder tijd en thuis is het beter. Doe er dus wat aan ipv te lopen mekkeren. Laatst toch naar de bios geweest voor de 3D film van U2, tja toegevoegde waarde zeker want als het niet 3D was geweest bleef ik zeker en vast thuis, lekker relaxt biertje, geen hangjongeren en pauze als je moet plassen. Daarmee moet de bios concurreren kunnen ze dat niet gaan ze er voor mij onherroepelijk uit , dus innoveren nieuwe markten aanboren en niet blijven hopen dat de oude eeuwig zal blijven duren.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 25 juli 2024 20:12]

[Verwijderd]

Het is echt niet zo dat elke zin met een uitroepteken moet eindigen.

[Akino]

Zonder te download kun je als gebruiker nooit zien of de inhoud dat is wat het is.
Enkel de uploader kan dit weten.

Ik stuur een pakket vol kinderporno op naar een adres X+een tip aan justietie van levering van kinderporno op adres X op datum Y.
Wie word er dan ineens als schuldige aangewezen????

[Reactie gewijzigd door Akino op 25 juli 2024 20:12]

[Devata]

Wanneer klagen ze dan Microsoft aan? Die maken namelijk een browser, en een OS, en beide worden weer veel gebruikt om naar die sites te gaan en op die manier faciliteren op ook weer aan het verkrijgen van die illigale content.

En dan natuurlijk google (daarmee vind je het ook) en de makers van elk protocol dat word gebruikt bij internet, en natuurlijk de ISP, en de stroomleverancier (zonder stroom, geen PC en dus geen illigale content verkrijgen) en dan de fabrikanten van computeronderdelen.. moet ik nog even door gaan?

Oftewel, wat een onzin.

[Reactie gewijzigd door Devata op 25 juli 2024 20:12]

[Murcielago]

De genoemde sites hebben als primaire doel om links naar beschermde films te indexeren en toegankelijk te maken voor het publiek.
De apparaten en diensten die jij noemt hebben dat niet als primair of secundair doel, dus daar gaat die vlieger niet op.

Dus inderdaad, je verhaal is onzin

Gelukkig zijn er rechters die gestudeerd hebben en de ervaring en wijsheid hebben om door dit soort argumenten heen te prikken.

Aan de andere kant, het is wel vervelend dat dit soort sites worden neergehaald, nu moeten we toch weer wachten tot zo'n film hier in Nederland uit komt in de bios of op DVD/BR.

[Reactie gewijzigd door Murcielago op 25 juli 2024 20:12]

[GoBieN-Be]

Maar waar staat het in de wet dat het indexeren en gemakkelijker maken om elders illegale content te vinden ook illegaal is ?

[Verwijderd]

Het is geen onzin wat je beweert. Ook Microsoft en Apple zijn schuldig en zouden moeten aangepakt worden. Zeker Apple maakt vreemde bochten. Ze willen het legaal downloaden bevorderen maar aan de andere kant doen ze niets om het illegaal downloaden te bemoeilijken. Of dat nu een goed punt van Apple is laat ik in het midden. Maar Apple en Microsoft behoren tot de weinige bedrijven die geld verdienen op de illegale distributie van muziek en films.

[Murcielago]

Dan mag je mij even uitleggen waar Microsoft en Apple dit precies doen Ik gebruik allebei maar ben deze optie helaas nog niet tegen gekomen in XP en Leopard.

[bbob]

Tja zoek op google of yahoo en je zult massa's aan files vinden die je ook op andere nu illegale sites kan vinden.

Waar het dus om draait is dat je mag dus linken naar niet legale content zolang dat maar een klein % is van de links waarin je kan zoeken. Immers googe, yahoo en msn heb ik ze niet zien aanpakken en deze sites filteren ook niet op zoekopdrachten naar niet legale content.

Het is dus een soort dubbele moraal van de mpaa

[Blokker_1999]

Zoekmachines zoals Google en Y! doorzoeken het web naar alle content en zullen zoekresultaten ook verwijderen wanneer ze daarom verzocht worden.

[FlashBang]

Onlangs slaagde Brein er bovendien in om Sceneaccess.org neer te laten halen.

En een paar uur later was de site weer up, bij een andere host. Topwerk, Brein!

[Verwijderd]

Ondanks de gigantische budgetten hebben de marketing jongens (en meiden) in de film industrie ongeveer 1 "brein"cell die ze samen moeten delen. In plaats van een gelaagd aanbod waar je voor een laag bedrag een oudere film kunt downloaden, voor iets meer onbeperkt toegang hebt tot alle films ouder dan 2 maanden en voor een premium bedrag naar een luxe bioscoop met alle toeters en bellen de nieuwste films kunt zien of een boxed set met veel extra's kunt kopen (vergelijk het met All you can eat Pizza en Restaurant Le Garage) blijven ze maar vasthouden aan het uitmelken van de consument. De muziekindustrie is daar met veel hangen en wurgen aan begonnen omdat notabene Apple, een computerboer, ze bijna ertoe dwong. Ik heb gewoon geen zin om 10 Euro (of hoeveel is het tegenwoordig?) uit te geven om vervolgens tussen de luidruchtige Breezah scholiertjes te zitten. Hier in Singapore kun je voor hetzelfde bedrag in een "Goldclass" bioscoop zitten met een mega grote stoel en eten en drinken wanneer je maar wilt. In Amerika heb ik zoiets nog niet gezien.

[Verwijderd]

Onegelofelijk dat de politiek zich nog steeds voor het karretje laat spannen voor dit soort bedrijfsmodellen uit de oertijd.
Deze industrie wil gewoon de consument niet begrijpen.

[Verwijderd]

Wat een snugger individu ben je dan toch ook om op je site in eigen beheer doodleuk naar illegale content te gaan linken. Anderzijds worden daar toch alleen maar weer noobs mee getroffen, een beetje gebruiker trekt zich terug in het usenet paradijs, daar waar alles mogelijk is