Muziekindustrie klaagt Project Playlist aan

Een groep van negen platenmaatschappijen heeft in New York de website Project Playlist voor de rechter gedaagd. Er wordt geëist dat de site zijn activiteiten staakt en een nog onbekend bedrag aan schadevergoeding ophoest.

Bij de groep muziekmaatschappijen zitten drie van de vier grote labels, Sony BMG ontbreekt. De bedrijven beschuldigen Project Playlist van 'auteursrechtenschending op enorme schaal', schrijft Reuters. De zaak is enigszins vergelijkbaar met de in Beijing gedeponeerde aanklacht tegen zoekmachine Baidu.com, waarmee, net als bij Project Playlist, muziekbestanden op internet kunnen worden gezocht. Het verschil is dat de zoekfunctionaliteit van de Playlist-website specifiek is toegespitst op het indexeren van audiofiles op het web en deze bovendien muziekbestanden direct kan streamen. Grote gemene deler in beide zaken is dat de muziekbestanden niet op de servers van de aangeklaagde partijen staan.

Project Playlist is een muziekzoekmachine met sociale-netwerkfunctionaliteit. Gebruikers kunnen er vrienden verzamelen, playlists delen en kunnen hun favoriete muziek tevens op andere profielsites zetten zoals Myspace en Facebook. De website is goed voor bijna tien miljoen pageviews per dag, zo blijkt uit de aanklacht, waarin de muziekmaatschappijen overigens ook hun ongenoegen uiten over het feit dat Project Playlist is begonnen zijn diensten te optimaliseren voor gebruik met Apples iPhone en iPod.

Reacties (35)

[Givanisovic]

Piraterij bestrijden is een goede zaak, maar de mensen op het internet zien mensen sociale activiteiten zoals het delen van muziek niet als een overtreding van de wet/eula/licentie, maar eerder wat in de wet valt onder "huiselijke kring" waarbinnen muziek zonder het betalen van rechten ten gehore mag worden gebracht.

Aangezien je met vrienden ook muziek samen mag beluisteren (in het echte leven, om zo maar te noemen), is het begrijpelijk dat mensen met hun online vrienden datzelfde verwachten te mogen doen.

Misschien is het wel een interessante zaak om via de jurisprudentie het internet of sociale sites te betrekken in de "huiselijke kring" van de wet.

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op 24 juli 2024 04:20]

[Zyppora]

Lijkt me een goed idee, maar dan moet er eerst iets komen om de potentiele pedofielen buiten de deur te houden, die wil je namelijk ook niet in je 'huiselijke kring', en daarvan lopen er nu eenmaal gigantisch veel rond op social networking sites zoals myspace.

Ik ben het met je eens dat piraterij bestreden moet worden, maar dat doe je niet door zoekmachines die niets illegaals op de server hebben staan en slechts zeggen 'daar staat een auto die niet afgesloten is'. In plaats van zulke zoekmachines af te sluiten, lijkt het me een stuk lucratiever voor de platenlosers om juist gebruik te maken van die zoekmachines om achter de servers te komen waar 'hun ip' dan wel lekker illegaal vertoeft. Magoed, dat zal dan wel een hersenkronkel zijn van iemand die geen verstand heeft van heksenjachten en niet gehinderd door enig verstand van zaken of ervaring zijn boerenverstand gebruikt.

Het zal ze wel een kick geven om de huis-, tuin- en keukengebruiker te pesten met allerlei 'maatregelen' die piraterij zou moeten bestrijden. Ik zou zeggen: loop eens voor de lol over de Beverwijkse Bazaar. Daar kun je pas je slag slaan (en met een beetje geluk slaan ze nog terug ook ).

[Verwijderd]

Dat zal er nooit door komen, maar het is opzich wel een goed idee.

[SuperDre]

Tja, dat zal nooit lukken, want dan kan je de openbuitenlucht ook wel 'huiselijke kring' noemen...

[Spacecowboy]

Wanneer gaan ze nou eens inzien dat hun business model echt gewoon thuishoort in de vorige eeuw. Ze kunnen tegenwoordig mensen tegenwoordig niet meer dwingen €20,- te betalen voor een cd'tje, omdat er gewoon teveel andere manieren zijn om het goedkoper c.q. gratis te verkrijgen.

Als ze nou echt slim waren geweest waren ze 10 jaar geleden al op de on-line trein gespronge, maar dat hebben ze niet gedaan, omdat ze maar een ding voor ogen hadden: geld verdienen. Zoveel mogelijk.

Die tijd is nu gewoon voorbij. Hun rol als distributeur van muziek begint langzaam te verdwijnen, en dat doet pijn. Jammer voor de platenmaatschappijen, maar in mijn ogen niks meer als terecht. Ga met je tijd mee, of blijf achter.

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 24 juli 2024 04:20]

[Beowulff]

Het belangrijkste verschil is niet eens de prijs. Dit soort technieken maken het mogelijk om muziek te vinden die door je vrienden (of je extended social network) worden aangeraden, die waarschijnlijk veel beter weten wat je leuk vindt dan de grote platenbonzen, die bepalen wat er in de winkel of op de radio komt. Het stelt je ook in staat muziek te vinden die niet commercieel genoeg is (of nog niet is, of niet meer is) voor de gewone muziek markt. En in het algemeen geeft het gewoon veel sneller en veel makkelijker toegang tot veel meer muziek dan dat je via de traditionele verkoop kon. Het moge duidelijk zijn dat toegang tot muziek via internet niet alleen een goedkoper product, maar ook gewoon een veel beter product is.

De huidige muziekindustrie is trouwens niet dom, ze weten dit heus wel. Ze weten ook dat het te laat is om zelf met iets te komen. Dus doen ze er nu alles aan om deze concurrentie in de kiem te smoren. Via rechtszaken, voornamelijk. En dan weet je ook meteen waarom muziek zo duur is: ze moeten al die advocaten betalen.

Leestip voor dit onderwerp: Lawrence Lessig, Free Culture: The Nature and Future of Creativity. Ben 'm nu aan het lezen, bijna uit.

[kluyze]

Op foto's kunnen ook auteursrechten zitten, en dat terwijl er toch echt een tab zit op google om hierop te zoeken. Google toont dan die figuren en je kan ze zelfs afhalen.

Ach, de muziek wereld is te hard beschermt, en waarom, als ik een programma schrijf voor mijn werk gaat mijn baas mij ook niet maandelijks betalen om die software te gebruiken. (deed hij dat maar ) Een artiest die ooit 1 geweldig liedje maakt is misschien binnen voor het leven. En ze moeten zeker niet klagen, de meeste van die mensen leven beter als de gemiddelde man in de straat, ook als ze niet zo heel bekend zijn.

En dan spreek ik nog niet over die grote labels die geld binnen rijven alsof het water uit de kraan is. En, zeg nu eerlijk, de laatste tijd minder en minder risico's nemen want slecht presterende artiesten zetten ze rap aan de deur.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 24 juli 2024 04:20]

[damaded]

...En zeg nu eerlijk, de laatste tijd, minder en minder risico's nemen want slecht presterende artiesten zetten ze rap aan de deur...

Ook goed verkopende artiesten worden zonder pardon aan de kant geschoven. Bv. Ilse de Lange werd onlangs door Warner op straat geschopt, hoewel zij alleen maar platinum (80.000) stuks verkoopt.

[kluyze]

Dus als jij voor je baas een stukje software schrijft en daarna niets meer presteert blijft hij jou maandelijks je loon betalen? Zonder dat je opnieuw iets schrijft. Je loon hangt af van je prestaties, niet van royalty's of wat dan ook op een stukje software dat je eens in het verleden geschreven hebt. Schrijf je niets meer dan sta je op straat en heb je dus ook geen loon meer.

[bbob]

Het is en blijft krom, via google kun je zelf ook zoeken op mp3's en ander beschermd material en zijn er op die manier ook miljoenen nummers te vinden.

Echter het enige verschil is dat dit bij google, msn en yahoo onderdeel uitmaakt van de gehele zoekmachine en het dus maar een klein % is terwijl dit soort zoekmachines specifiek op dit materiaal zoekt.

Het is krom dat het ene dus schijnbaar wel mag en het andere niet.

[n4m3l355]

Ik denk dat je het zo niet moet zien, Baidu met name heeft een aparte mp3 tab in hun browser zitten en kun je daarmee dus zoeken terwijl bij Google je toch wel wat moeite moet doen om mp3´tjes te vinden behalve een standaard search query op te geven.
Ik kan me dan ook goed voorstellen dat men achter Baidu gaat echter de kans op slagen acht ik minimaal, enerzijds zoekt Baidu met name Chinese muziek die niet galieerd zijn tot de desbetreffende labels, anderzijds is Baidu in China gevestigd waar men regels toch anders interpreteerd blijkbaar.
Dat terzijde vraag ik me af wat men tegen PP heeft aangezien deze net zoals last.fm eerder een sociaal netwerk rondom muziek lijkt. Ik vind met regelmaat muziek waar ik nog nooit van gehoord had (en overigens ook niet te koop is bij de meeste labels) wat met name last.fm dan ook zo aantrekkelijk maakt. Dit zal voor PP gebruikers niet anders zijn en lijkt mij een site als deze eerder in het voordeel van de labels om gebruikers in contact te krijgen met muziek die ze niet kennen.
---edit---
@JaFFoG, het verschil is dan wel bij de een dien je moeite te doen en bij de ander is het een simpele click. Hoeveel mensen weten eenvoudig via een aparte site/query mp3´tjes te vinden? En hoe zou de situatie zijn als Google net zoals Baidu een aparte tab introduceerd. Dat is toch wel een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 24 juli 2024 04:20]

[JaFFoG]

(...) Baidu met name heeft een aparte mp3 tab in hun browser zitten en kun je daarmee dus zoeken terwijl bij Google je toch wel wat moeite moet doen om mp3´tjes te vinden behalve een standaard search query op te geven.

Tenzij je een standaard formulier gebruikt, zoals deze. Daar kun je gewoon een artiest plus titel invoeren, of alleen titel, waar je maar op wilt zoeken. Zeer grote kans dat je één of meerdere mp3's vind die aan jouw zoekopdracht voldoen. En alles simpel via Google.

De opties zijn inderdaad tricky voor een eerste keer om te vinden, maar wanneer je ze eenmaal doorhebt dan is er, zoals ook duidelijk wordt aan de hand van het voorbeeld, geen kunst meer aan. Dus met die "moeite doen" valt het m.i. heel erg mee.

[Verwijderd]

Het grote verschil zit em er in dat google niet actief communiceert d.m.v. bv. een tab "mp3 search" dat het de mogelijkheid aanbiedt.
Google maakt het gewoon mogelijk om van alles te zoeken, dus ook pdf, ppt, word enz.
Dat een derde partij vervolgens een service aanbied die alleen mp3's zoekt via google, daar kan google weinig aan doen.
De bovengenoemde sites staan juist bekend om de zoekfunctionaliteit binnen opendirs om zo mp3's te vinden.

Waar het dus op neer komt, bij google kun je door jezelf te verdiepen in de zoekfunctionaliteiten mp3's zoeken.
Bij Baidu en PP is het juist de bedoeling dat de gebruiker eenvoudig mp3's kan zoeken.

[Spherix]

Die aparte MP3 tab doet dus eigenlijk het werk voor wat je normaal in een "speciale" query zou invoeren bij Google. Princiepe blijft hetzelfde natuurlijk.

[Verwijderd]

Het verschil is dat Google wel genoeg geld heeft om (een lange) rechtsgang te betalen...

[DizzyWeb]

Een belangrijk verschil is denk ik dat die muziekzoekmachines het *doel* hebben om muziek te zoeken, bij Google kan je toevallig *ook* muziek vinden.

[Marcks]

Je moet geen onderscheid maken tussen muziek en andere zoekresultaten, want 'muziek' behoort niet in zijn algemeenheid toe aan enkele platenmaatschappijen. Van belang is het onderscheid tussen hits die onder het auteursrecht van deze bedrijven vallen, en hits die er niet onder vallen. De stelling wordt dan als volgt:

Project Playlist heeft als doel bestanden te vinden, toevallig vallen enkele daarvan onder het auteursrecht van de aanklagers. Google heeft als doel bestanden te vinden, toevallig vallen enkele daarvan onder het auteursrecht van de aanklagers.

Kortom, geen van beide zoekmachine's heeft als doel om auteursrechten te schenden. Het enige verschil is dat Google een grotere partij is dan EMI; Project Playlist is een makkelijk doelwit.

[Verwijderd]

ff kort: bovendien sinds wanneer is zoeken verboden en vooral sinds wanneer is zoeken van muziek verboden?

Ach ja, we weten het allemaal, de platenmaatschappijen hebben geen succes met hun verouderd businessmodel dus klagen deze maatschappijen andere bedrijven maar aan die wel succes hebben om een graantje mee te pikken dankzij de innovativiteit van die bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:20]

[Kevinp]

Dus als ze bij google nu ineens de mogelijkheid om naast afbeeldingen ook muziek te vinden zijn ze verkeerd bezig terwijl het nu wel mag. Ik vind het maar raar eigenlijk. google is te groot voor ze om die aan te pakken.

Ik zou wel eens willen weten waarm Sony niet meedoet. Dat was toch altijd de voorloper qua rechten op cd's mp3's ED.

[Verwijderd]

Zelf doen ze helemaal niets om nieuwe technologie te omarmen. Alleen klagen dat de jeugd zo met de tijd meegaat en dat het niet meer zo is als in de jaren 70. ZZZzzz...

Laat ze maar stikken in hun muziek, ik hou het wel bij indie.

[RRRobert]

Ook in de jaren zeventig voerden de grote maatschappijen al stevig actie hoor. Home taping is killing music record companies was jaren lang hun slogan, o.m. gericht tegen de toendertijd (door Philips) geïntroduceerde compactcassette.

[Ramoncito]

Tsja, het is een afweging maken: gaan ze mee met de tijd en accepteren we sites als deze dan gaat hun omzet omhoog maar keuren we automatisch ook die 'illegale' muziek bestanden goed! Accepteren ze de nieuwe technieken niet dan blijven ze op de wal staan en het schip zeilt steeds verder weg

Laten we wel wezen: de muziek industrie maakt geen verlies, in de voorgaande jaren hebben wij hen steeds teveel betaald en daar klaagden ze nooit over. Nu ze een lagere prijs die meer reeel is krijgen, is het even slikken maar wel fair.

[Verwijderd]

Het is ook niet HUN content ... meestal hebben ze het met slinkse regeltjes zo ongeveer zelf gejat bij de auteur. Vroeger was alles beter ... toen had je alleen straat-muzikanten die voor een bepaald bedrag iets speelden, tegenwoordig heb je alleen nog maar muzikanten die eenmaal iets spelen, het 1000x kopieren en dan verwachten dat de mensen voor elke kopie hetzelfde betalen als dat ze bij de straatmuzikanten deden.

[Zyppora]

Ach, hebben ze jou ook weer van stal gehaald

Het is geen jatten maar kopiëren. De enigen die jatten zijn zijzelf, door mij mijn vakantiekiekjes op een CD te laten branden waarover een vergoeding betaald is. Vertel mij eens wie hier afhankelijk is van de verkopen van CDs? Platenmaatschappijen? Die krijgen een factor 10 meer voor elke keer dat een nummer op de radio/tv voorbij komt. Artiesten? Ja, van die 5 cent die ze per schijfje krijgen kunnen ze wel rondkomen ja. Die halen het uit de opbrengsten van concerten en gigs, en van de habbekrats die ze van de maatschappij toegeschoven krijgen. De enige manier waarop ze 'nieuwe technologie' omarmen is met DRM aka. de betalende klant pesten. En met mensen kleineren zoals 'een concept die blijkbaar voor jou te ingewikkeld is' kom je ook niet ver, om nog maar te zwijgen over je onvermogen te begrijpen dat er ook zoiets is als een consument met rechten.

Ik ga echt niet zeggen dat muziek maar gratis en legaal verkrijgbaar moet worden gesteld, ook al zou dat een mooie stunt zijn, maar de manier waarop piraterij nu 'bestreden' wordt, slaat nergens op. Ik zet het tussen quotes omdat de echte piraterij welig tiert terwijl de gemiddelde student/13-jarige/huisvrouw die kerstliedjes downloadt voor tonnen zoniet miljoenen dollars aangeklaagd wordt. Lijkt me dat je dan best wel hard bezig bent je goodwill en sympathie onder de menigte te verspelen. Zij niet lief voor de downloadertjes, de downloadertjes niet lief voor hen. En dan mag jij raden wie er het laatste lacht (volgens een onderzoek waar ik nu op het moment even geen link naar kan vinden was de kans in de VS gepakt te worden voor downloaden 1 op 1500 of zo, wat neerkwam op 5 keer zo klein als overlijden in een verkeersongeval).

En ja, ik download ook wel eens wat, met name als het hier in NL niet te verkrijgen is. Het gaat dan alleen niet (vaak) om muziek, maar tv series of films (of software, maar dat probeer ik OSS te houden).

[elmuerte]

Niet alles wat op internet staat is illegaal aangeboden.
Als ik bijvoorbeeld op playlist.com zoek naar "Riepl" krijg ik alleen resultaten terug van muziek van Kevin Riepl die hij zelf op zijn eigen site heeft staan.

Alle muziek van de record label magnatune ( http://www.magnatune.com/ ) is er bijvoorbeeld ook op te vinden. En daar is ook niks verkeerd aan.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 juli 2024 04:20]

[Vincent7]

Het gaat hier dan ook niet om het "legale" maar juist om het "illegale" deel. Het overgrote deel van de gedeelde muziek zal volgens mij ook niet van Riepl zijn (niks kwaads bedoeld naar Riepl overigens), maar de bekende hits die niet via internet gedeeld mogen worden.

[elmuerte]

Ja maar dat maakt de search engine op zich niet illegaler omdat het specifiek op geluids bestanden indexeerd. Iets want continue gesuggereerd wordt.

[deej1977]

En weer brengt zulke actie een site meer onder de aandacht dan nodig. Ik had er nooit van gehoord maar nu staat ie tussen mijn bookmarks. En ik vermoed dat ik niet de enige ben.

[Verwijderd]

Ik begrijp het ff niet, er zijn meer dergelijke sites die zoiets doen. Bijvoorbeeld jiwamusic.com, maar wat kan ik dan wel geloven wat dus wel legaal is?

[poepkop]

Tnx voor de link tweakers tagoo.ru is ook zo'n zoekmachine... lekker vaag russisch allemaal, maar het werkt wel en heeft tegenwoordig mijn voorkeur boven limewire en bittorrent. Ik kan er zelfs deuntjes vinden die ik nergens (platenzaak, itunes) kan vinden! Dus van mij mogen ze dit soort dingen zeker in leven houden.
De kleine artiest heeft hier zeker baat bij denk ik. Men spreekt over de 'muziekindustrie', maar ik vind dat dat woord gewoon opgesplitst moet worden, bij 'muziekindustrie' hebben we het tegenwoordig gewoon over de platenbazen die in paniek raken.

[terror538]

ik zei het bij het artikel over Baidu ook: een zoekmachine indexeert alleen en bied NIKS aan, zie het als een wegwijzer, of een routeplanner, ook al is je doel mischien niet legaal, de vraag en het antwoord waar je doel zich bevind is WEL legaal, te meer omdat playlist niks aanbied
Ook dat zogenaamde streamen, het enige wat ze doen is je doorlinken naar dat mp3tje dus in feite streamen ze niks maar vertellen ze je waar de stream is.