Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: Apple Insider

Dawg Music, een relatief klein muzieklabel, is een rechtszaak begonnen tegen Apple, Universal Music en Warner Music. Ze worden ervan beschuldigd auteursrechten geschonden te hebben door hun deal met online muziekdiensten.

Volgens David Grisman en Craig Miller, twee bluegrass-muzikanten die samen platenlabel Dawg Music besturen, zouden verschillende online muziekdiensten bewust muziek uit Dawgs catalogus verkopen zonder dat daar een redelijke vergoeding tegenover staat. De aanklacht, die overigens al op drie mei neergelegd werd, beschuldigt onder meer Universal Music en Warner Music ervan akkoord gegaan te zijn met de distributie van muziek uit de Dawg-collectie zonder overleg te plegen met de rechthebbenden. Daarmee zouden de maatschappijen niet alleen auteursrechten geschonden hebben, maar ook de controle over de door de online muziekdiensten te betalen vergoeding hebben overgenomen. Volgens Dawg Music loopt het hierdoor heel wat inkomsten mis.

Rechtszaak rechter vonnisDe platenlabels zijn echter niet het enige mikpunt van de aanklacht. Ook iTunes, AOL Music Now, Buy.com, MSN.com, Napster, Rhapsody, Wal-Mart en Yahoo Music zouden verantwoordelijk zijn. Zij staan namelijk wel een vergoeding af voor de verkoop van de gewraakte nummers, maar zouden dat onterecht aan de intermediairen - zijnde Universal en Warner - doen in plaats van aan de rechthebbenden zelf. Dawg Music claimt aanzienlijke schade geleden te hebben en stelt daarvoor gecompenseerd te willen worden. De beschuldigden kunnen zich er echter ook gemakkelijk van af maken: een schadevergoeding van 150.000 dollar per nummer waarvan de auteursrechten geschonden werden, zou volstaan om een aflaat te kopen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Ik vind wel dat ze een punt hebben. 2 grote maatschappijen bepalen even de prijzen van dingen die ze niet eens in bezit hebben. Sterker nog, ze ontvangen het geld ook!

Ik ga toch ook niet de auto van de buurman verkopen, het geld opstrijken en een klein deel geven met de woorden 'Volgens mij was jou auto zoveel waard' :7

Ik vind die 150.000 euro per nummer een koopje gezien de prijzen die ze durfen te eisen in rechtzaken tegen burgers!
Ik vind wel dat ze een punt hebben. 2 grote maatschappijen bepalen even de prijzen van dingen die ze niet eens in bezit hebben. Sterker nog, ze ontvangen het geld ook!
Daar heb je inderdaad gelijk in. Maar ik heb zo'n vermoeden dat alle muziekmakers toen ze bij die labels kwamen, iets hebben moeten ondertekenen dat dat label de zaken regelt met betrekking tot de verkoop o.i.d.

Buiten dat, als die muziekmakers pas in mei van dit jaar een klacht indienen... hebben ze dan al die afgelopen jaren onder een steen geleefd? En als ze het er niet mee eens zijn dan gaan ze toch gewoon naar een ander muzieklabel? Dan verkopen ze gewoon minder dan dat ze nu doen. Grote kans dat ze sinds ze op iTunes staan (onder andere) wat meer verkochten. Meer verlies maken ze in ieder geval niet volgens mij.
Lijkt me sterk dat ze iets ondertekend hebben waarin staat. 'Wij verkopen het voor jullie en houden dan ook al het geld wat we hiermee verdiend hebben.'

Het is gewoon diefstal.
Standaard platencontract ... we pay what we want when we want after cost deduction of our choosing (no kidding).
Apple mag gebruik maken van de catalogus van Warner. Apple mag er redelijkerwijs van uitgaan dat Warner inderdaad ook de rechten bezit om die nummers digitaal/online te verkopen en hierop licenties aan anderen te verkopen.

Als Warner niet de rechten heeft, maar slechts de distributierechten kan ik me indenken dat er contractbepalingen zijn die de verkoop via diverse kanalen uitsluiten. Dan lijkt me dat DAWG een zinnige zaak tegen Waner kan beginnen.

Wat ik echter niet begrijp, hoe kan een bedrijf als DAWG vergoeding eisen van het andere rijtje. Pas als blijkt dat deze bedrijven correct geinformeerd door DAWG geinformeerd waren waarbij men correct aantoonde dat de rechten niet bij Warner zouden liggen en men door zou gaan met verkopen, kan ik me indenken dat deze bedrijven verwijtbaar gedrag ten laste kan worden gelegd en een schadevergoeding op zijn plaats is.

Nog even en men klaagt ook nog de consumenten aan die via deze bedrijfen de betreffende songs hebben aangeschaft.
en dit zijn dan de mensen die de RIAA hebben opgericht om de illegale downloaders te stoppen.
Ja want dat is precies hetzelfde....zucht...Niet alles is te betrekken op de door iedereen geclaimde vrijheid van het downloaden "omdat het volgens onze wet mag"...
denk dat je 't een beetje misvat...

wat hij waarsch bedoeld is,
dat ie wel wat beter gedrag had verwacht van de zogenaamde riaa oprichters, zoiets als "de pot verweit de ketel....."
Zeuren wanneer muzieknummers worden gedownload en daarmee inkomsten worden gemist maar onderstussen het geld opstrijken voor het werk van kleinere maatschappijen die het geld goed kunnen gebruiken :r.
Tja zo gaat dat in die business... keihard zijn, anders overleef je niet in de jungle. Maar het zal toch een schikking worden. Zo'n schikking is uiteindelijk toch wel goedkoper dan te gaan procederen..
heerlijk, een koekje van eigen deeg.
Eerst maar eens zien... Ik vermoed dat men Universal e.d. de rechten voor distributie heeft gegeven, en dat het volgens Universal daardoor ook automatisch online distributie inhoud, terwijl het volgens Dawg niet zo is.

Zal dus wel een rechtzaak om de kleine lettertjes worden...
Lezen...
Twee muzikanten die ook een platenlabel bestieren, eigendom (music) verkocht/gekocht zonder dat zij daar ook maar een beetje invloed op kunnen uitoefenen.
Wat ze tot aan het moment van de aanklacht hebben gedaan staat niet vermeld, dus opmerkingen over onder stenen leven etc zijn overbodig.
Het zijn spannende tijden (vergezocht maar ook gevonden vergelijking: we kunnen allang op waterstof oid rijden maar we slurpen nog steeds olie......waarom?
Omdat er heeeel veeeel mensen(bedrijven/conglomeraten) afhankelijk zijn van de huidige structuur en die tot op het bot zullen verdedigen.
Ik ben erg benieuwd naar wat de toekomst brengen zal.
Waarom krijg ik de indruk dat de titel van dit artikel als Apple-bashing kan worden opgevat? Het betreft hier een klacht tegen platenlabels die kennelijk geen goede overeenkomst hebben gesloten met Dawg Music. De afnemers van de platenlabels zijn te goeder trouw en dragen rechten af aan de platenlabels.

Waarom wordt Apple in de titel genoemd en niet AOL Music Now, Buy.com, MSN.com, Napster, Rhapsody, Wal-Mart en Yahoo Music? Dit kan worden uitgelegd als Apple bashing of op zijn minst tendensieuze berichtgeving. Dat de bron ook Apple in hun titel heeft staan is wel correct, stomweg omdat de bron Apple Insider is en je daar specifiek Apple gerelateerd nieuws kunt verwachten.

Dus om dit recht te zetten: Zowel Apple, als AOL Music Now, Buy.com, MSN.com, Napster, Rhapsody, Wal-Mart en Yahoo Music worden aangeklaagd omdat zij de vergoeding voor de muziek van Dawg Music aan de intermediaren zouden hebben afgestaan in plaats van aan de rechthebbenden, te weten Dawg Music. Apple speelt hier geen bijzondere rol.
150.000 dollar per nummer zou volstaan om een aflaat te kopen

allemachtig. Het word ook steeds gekker :r
Vergeet niet dat dit tussen bedrijven is he. Die maken er zelf ook winst mee, dus wellicht is het een zeer redelijk bedrag. Hangt een beetje van de verkopen af.
goud koorts heet dit...
niet per kopie, per nummer.

1023 verkopen van BOE HIER BEN IK leveren dus geen honderden miljoenen op maar slechts $150.000,00.

voor bedrijven een zeer redelijk bedrag. zeker aangezien zoiets om effect te hebben ook nog wel eens de nodige "punitive damages" zou moeten omvatten ;)
Op zich is het bedrag helemaal zo gek nog niet. Kijk namelijk wat de RIAA eist in rechtzaken tegen particulieren die 'illegaal' muziek hebben gedownload. (750 dollar per download per persoon)

Deze rechtzaak kan oa de bovengenoemde vergoeding onder druk zetten (indien de platenmaatschappij namelijk het bedrag onredelijk vindt, hoe komt men dan tot 750 dollar per gedownload nummer? Want dit is de 'vergoeding' die tegenover 200 keer illegale downloads staat)

Daarnaast stelt het de spanning tussen artiesten en de platenmaatschappijen aan de kaak, en klinkt hier tevens uit door dat artiesten misschien wel geinteresseerd zijn om zelf de online verkoop te gaan regelen, ipv dat het altijd via platenmaatschappijen moet gaan (die het grootste aandeel van de opbrengsten in eigen zak steken).

Hopelijk wordt dit breed uitgemeten in de media, zodat de gewone computergebruikers meer te horen krijgen over de wantoestanden in de muziekbranche.
Het is toch van de zotte en maar klagen over illegaal downloaden terwijl ze zich zelf evenhard schuldig maken!
Sterker nog... ze vragen ook nog geld voor illegale downloads!
Dubbel gevoel hier:

1. Hierdoor zouden de prijzen natuurlijk hoger komer te liggen....

2. Let them bleed! Ik ga echt feest vieren als dit doorgaat. Vooral dan die studio's die de RIAA graag aan het werk zien :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True