Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties
Bron: News.com

De Electronic Frontier Foundation is niet blij met het watermerk dat Apple verwerkt in iTunes-nummers. De persoonsgegevens van de koper worden zonder zijn medeweten verwerkt in muziek van zowel de iTunes- als van de iTunes Plus-winkel.

Apple iTunes-logo (105 pix)De watermerken zijn ontdekt na de lancering van Apples iTunes Plus, een online muziekwinkel waar drm-vrije muziek te koop is tegen een dertig procent hogere prijs dan de drm-houdende muziek van de reguliere iTunes-winkel. Volgens EFF-advocaat Fred von Lohmann worden in het watermerk persoonsgegevens gebruikt die de gemiddelde consument niet zomaar vrij wil geven. Zo worden de naam en het e-mailadres van de koper in de muziek verwerkt. Een iPod die gevuld is met nummers die bij iTunes gekocht zijn bevat hierdoor meer persoonsgegevens dan de bezitter in eerste instantie zou denken. Het watermerk is volgens Lohmann waarschijnlijk toegevoegd om verspreiders van iTunes-muziek op te kunnen sporen. Dat verklaart echter niet waarom het ook aan drm-houdende muziek toegevoegd wordt. Volgens Mike Goodman, analist bij Yankee Group, betekent het toevoegen van een watermerk dat de klant niet op voorhand als crimineel wordt behandeld, zoals dat volgens hem met drm wel gebeurt. Bovendien legt een watermerk geen restricties op aan de klant.

iTunes-watermerk

Ken Fisher van Ars Technica wijst erop dat deze gegevens heel eenvoudig gespoofd kunnen worden, waardoor onschuldige mensen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het verspreiden van muziek. Fisher denkt dat Apple en de muziekindustrie de gegevens gebruiken om te zien hoe bestanden illegaal verspreid worden. Apple en de muziekindustrie zijn volgens hem benieuwd of een klant muziek voor zichzelf houdt of dat hij de muziek ook aan zijn beste vrienden doorstuurt. Vice-voorzitter van Forrester Research James McQuivey noemt klanten die dachten dat drm-vrije muziek zomaar straffeloos kon worden verspreid naïef en wijst erop dat een koper die de muziek voor zichzelf houdt zich geen zorgen hoeft te maken dat zijn persoonsgegevens de hele wereld over gaan. Apple heeft voorlopig nog niet gereageerd op de kritiek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

Het watermerk is volgens Lohmann waarschijnlijk toegevoegd om verspreiders van iTunes-muziek op te kunnen sporen.
Er is helemaal niets toegevoegd. Dit zit al sinds 2003 in files die je download uit de iTMS, en het is dus volstrekt non-news.
Op het forum van Hydrogenaudio zijn de files al geanaliseerd (zie deze thread), en er blijkt helemaal geen watermerk in de iTunes nummers te zitten, de audio bij verschillende gebruikers bleek 100% identiek.

Het enige dat er specifiek in zit is je account naam en de datum van aanschaf, embedded als een tag (mp4 atom), en die is er gewoon uit te strippen met elke willekeurige tag editor. Paniekzaaierij dus. MacRumors.com heeft inmiddels het originele artikel aangepast.
De watermerken zijn ontdekt na de lancering van Apples iTunes Plus
Ik denk dat ze gewoon bedoelen dat men dit vroeger toegevoegd heeft aan de track, maar dat het op heden (na lancering iTunes Plus) ontdekt is. Tenzij dit al vroeger bekend was, dan is het natuurlijk wel non-news...
Met minimaal zoeken vind ik een post van iemand op een forum die 'de ontdekking' meldt op 31 mei 2003. Het is echt volstrekt geen nieuws.
Nou vraag ik mij toch af waarom je dat erg vindt? Stel dat ik jouw iPod in de trein vind. Als lezer van Tweakers.net weet ik nu dat ik op zoek kan gaan naar een naam om zo misschien wel je iPod weer terug te kunnen bezorgen (bijvoorbeeld door bij de NS gevonden voorwerpen te zeggen dat deze iPod van meneer Jansen is).
Stel dat iemand mijn iPod te pakken krijgt en de bestanden gaat sharen... Het hoeft zelfs zo nog niet te lopen. Ik zet mijn muziek op een thuisserver zodat ik hem overal in huis kan afspelen en de server wordt gekraakt of vriendjes van de kinderen pluggen even hun USB-stick in en copieren enkele bestanden en verspreiden deze verder...

Je hoeft niet echt bewust iets fout te gaan doen en voor je het weet ben je als betalende klant een crimineel.
Dat is dan toch wel gemakkelijk te bewijzen: kijk rechter, iedereen kan die gegevens veranderen, hier zijn mijn aankopen, ik heb ze gekocht, iemand heeft ze gestolen. Klop, vrijgesproken.

Dat is hetzelfde als die personen die onlangs aangeklaagd werden in de US. Kijk rechter, de wireless router was open, er is geen bewijs dat ik die programma's geinstalleerd heb of actief aan het filesharen was.

De RIAA/Brein zijn gewoon op een heksenjacht en klagen iedereen aan die een internetverbinding heeft, maakt niet uit of je files shared of niet. Als je een echte piraat bent, ben je wel slimmer, zoniet hoef je opgepakt te worden, als je onschuldig bent kun je dat gemakkelijk aantonen. Ik doe aan filesharing, ik woon in de US en ik heb geen enkele schrik dat de RIAA bij mij komt aankloppen en zelfs al zouden ze het doen, er zijn genoeg experten die hun aantijgingen diep onder de grond kunnen graven.
En daarna kunnen we allemaal vrolijk zingen en elkaars handjes vasthouden
(@random0xff - ja dit is sarcasme)
ik gebruik al tijden iTunes maar wist dit toch echt niet, vind het ook niet echt fijn moet ik eerlijk zijn :o
De kans dat iemand de muziek op myn verloren Ipod analyseerd is 1 op 16 miljoen :z
Er is helemaal niets toegevoegd.
En dan inzichtvol beoordelen.

Kom op zeg, als het niet is toegevoegd, hoe komt het er dna in? "magic" lol
Toegevoegd als in: het zit niet in de studio-opname, maar wel in de gedownloade muziek. Of denk jij dat ze in de studio een kristallen bol hebben en precies weten welke klanten allemaal hun muziek zullen kopen? 8)7
De naam van de muzikant zit ook niet in de studio-opname, en zelfs niet in de CD-track. Toch zitten dat soort dingen wel in mp3's, ongeacht de herkomst.

Maakt het uit?

Trouwens: DRM of niet: als je er een CD van fikt (wat exact 1 muisklik is met iTunes) is je naam weer weg ook.

Het blijft non-news.
Het punt hier is, dat Apple dit doet zonder het eerst netjes te vertellen als je muziek of andere media via iTunes koopt. Dit is toch een zeer kwalijke zaak... :r
Het hoort gewoon duidelijk te worden vermeld als je de media aanschaft!
Ik vraag me eigenlijk af waarom dit precies een kwalijke zaak is. JIJ koopt de muziek, die wordt vervolgens voor je gepersonaliseerd (verkoper plakt er een stickertje op met jouw gegevens). De gegevens die in het bestand worden gezet heb je zelfs zelf verstrekt! Als je je verder gewoon netjes aan de regels houdt verlaten die gegevens jouw computer ook niet. Ik zie je probleem niet, tenzij je illegale dingen wilt doen (uploaden is bij de wet verboden) waar je zelf met je volle verstand bij bent.
absoluut inzichtvolle reaktie.

er is echter wel een puntje. namelijk dat apple de account naam van itunes in de file zet. als je nu je ipod verliest kan de dief bij eventueel privacy gevoelige informatie.

eigenlijk kunnen ze beter een account id invullen. op deze manier kan alleen apple het id herleiden naar eventueel privacy gevoelige informatie.
aan alleen een accountnaam heeft een dief niks hoor. Als iedereen mijn emailadres weet hebben ze daar toch verder ook niks aan? er zijn zoveel andere manieren om erachter te komen wat iemands accountnaam is, maar zonder wachtwoord heb je daar weinig aan. Een bank rekeningnummer staat gewoon op je pasje, maar dat betekent niet dat een dief zo superveel heeft aan het stelen van een pasje, tenzij hij het bijbehorende wachtwoord heeft...
Albert Heijn weet precies hoeveel bier en chips je eet, wanneer je vriendin ongesteld is, en wanneer je salaris gestort wordt. Over welke privacy ben je nu eigenlijk ongerust?
Dat is precies de reden dat ik geen bonuskaart heb. En het argument "ze weten al zo veel van je dus geef je laatste beetje privacy ook maar op" is best wel triest imho.
Maar je pint wel bij Appie, dus de link tussen rekeningnummer en kassabon is zo te leggen. Goed, ze krijgen er van de bank geen persoonsgegevens bij, dus je bent enkel een anoniem nummer, maar wel een nummer met gewoontes, met patronen, met voorkeuren, en dus te verkopen aan anderen. 'Heineken-drinkers kopen geen huismerk chips.' Los daarvan: ik nam Albert Heijn even als voorbeeld, maar iedere winkelier die een barcode-kassa heeft die doorverbonden is met een pin-automaat kan exact hetzelfde.

Dit is een tag die wel verwijst naar een specifiek email-adres, maar hij is er probleemloos uit te halen, hij verdwijnt sowieso al, als je lui doet en een CD fikt, en zoals een ander al aanvoert: andere producten doen precies hetzelfde. Office (meer precies: Word) doet exact hetzelfde sinds in ieder geval 1987.
hoe oh hoe kan AH weten wanneer mijn salaris gestort is?

ik werk niet bij AH en ik hoef echt niet te wachten totdat ik geld heb voordat ik eten koop. En op mijn bankrekening kijken kunnen ze ook no way (dat kan een bank zelf amper)

natuurlijk verzamelen bedrijven gegevens over je echter wat ze daarmee doen heb jij in je handen. op het moment dat zij die gegevens verkopen zonder jouw toestemming, kun je ze finaal de grond in boren
bonuskaart is (tegenwoordig) niet op naam. vraag anders een nieuwe.
Tuurlijk niet want als ik legaal iets weggeef weet ik nooit wat derden daar mee doen. Iemand anders kan het ook verspreiden nadat hij onrechtmatig aan mijn mp3s is gekomen dus diefstal of hacken van computer. Dus misschien in "Apples ideale wereld" werkt het zo, maar in de praktijk zijn legio voorbeelden te verzinnen waarbij die vlieger niet opgaat.

Daarnaast is elke bedrijf verplicht aan te geven wanneer en waar persoonsgegevens worden opgeslagen. Wet bescherming persoonsgegevens. Als blijkt dat dit waar is, krijgen ze het weer voor hun kiezen in Europa, en terecht als je zo belabberd met de integriteit van je klanten en Europese jurisprudentie omgaat.
iemand die onrechtmatig aan jouw mp3s komt en die verspreid?
sorry, maar ik moet je teleurstellen op at vlak: volgens elke wetgeving ben jij dan nog steeds verantwoordelijk. onder muziek niet verspreiden wordt volgens de wet ook gerekend dat je ervoor zorgt dat anderen er niet aankunnen, dus als ze dan wel gekopieerd worden, met of zonder jouw medeweten, ben jij nog steeds verantwoordelijk.
En hierover moet je niet zeuren: dit is de algemene wetgeving... ik vind het ook niet volledig eerlijk, maar het is wel zo.

Dit moet je natuurlijk wel rationeel bekijken: een rechter zal jou niet straffen in dat geval, maar in principe ben jij wel aansprakelijk.
Ik zeuren ? Laat mij maar eerst eens zien welke "algemene" wetgeving jij bedoelt. Kom maar met een link over die algemene wetgeving waar dat expliciet wordt vermeld. Ik kan het me nauwelijks voorstellen namelijk. Aansprakelijk gesteld worden voor iets dat derden met gestolen goederen van een persoon doen ? Klinkt als een grap :) Dus al die mensen wiens auto gestolen werd en misbruikt voor een overval zijn mede aansprakelijk ? Dat is wat jij beweert ?

Overheid mag niet eens onzorgvuldig met persoonsgegevens omgaan en dan zouden we dit Apple wel moeten toestaan ?
Tenzij jij aangifte doet van diefstal of er bewijs is dat anderen (en niet jij) onrechtmatige dingen hebben uitgehaald ben je gewoon aansprakelijk, dunkt me.
sorry dat ik geen wetboek bij me heb, maar het is een onderdeel van het algemeen auteursrecht: het persoonsgericht verspreiden van beschermd materiaal is irrelevant.
Maar laat me de redenering die hierbij gevolgd wordt weergeven, zodat het 'inbeeldbaarder' wordt, in enkele stappen:

1) ik speel muziek af in eht midden van de straat. Ik heb de cd zelf gekocht, dus ik mag luisteren. Dit is echter illegaal, omdat ik de muziek laat horen aan derden buiten hechte sociale kringen. Het argument dat je de mensen niet vraagt om te luisteren telt niet.

2) ik speel muziek af op mijn kamer, alleen, maar mijn raam staat open, en zo is de muziek hoorbaar op straat. geloof het of niet: wel degelijk illegaal! wederom: dat je niet wilt dat de mensen die passeren luisteren telt niet.

3) Ik leg een cd in eht midden van de straat. Dit is illegaal, want iedereen kan hem zomaar nemen en dus verspreid je de muziek. Het feit dat je de cd niet actief gegeven hebt aan iemand maakt weeral helemaal niets uit.

4) ik leg een cd op mij oprit: zelfde: iedereen kan eraan, ook al is het op jouw eigendom.

5) ik sla mp3s op in een opendir online: illegaal. Het feit dat je de link niet doorgeeft maakt niets uit:iedereen kan eraan.

en als we nog eens tap verder gaan ben jij dus ook aansprakelijk wanneer iemand jouw pc binnengaat en begint te kopiëren.
maar zoals ik al zei: dit is de wetgeving, maar geen enkele jury zal jouw schuldig bevinden wanneer jouw pc wordt gehacked, maar je kan wel degelijk in beschuldiging worden gesteld voor verspreiden van beschermd materiaal.
sorry dat ik geen wetboek bij me heb, maar het is een onderdeel van het algemeen auteursrecht: het persoonsgericht verspreiden van beschermd materiaal is irrelevant.
Maar laat me de redenering die hierbij gevolgd wordt weergeven, zodat het 'inbeeldbaarder' wordt, in enkele stappen:
Belgische auteurswet is hier te vinden:
http://home.scarlet.be/registryoffice/site/aw.htm
En de Nederlandse hier:
http://nl.wikisource.org/wiki/Auteurswet_1912
1) ik speel muziek af in eht midden van de straat.....
2) ik speel muziek af op mijn kamer, alleen, maar mijn raam staat open, [...]
Als jij die muziek puur voor jezelf afspeelt, dan is dat niet illegaal. Je "publiceert" de muziek niet tenslotte. In de Belgische auteurswet staat:
Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen: [...] 3. de kosteloze privé-mededeling in familiekring;
. Daar valt dit gewoon onder. (Even ervan uitgaan de dat je met muziek midden op straat spelen iets bedoelt als een radio'tje terwijl je aan het werk bent of een ipod met speakertjes, en niet een stel grote speakers voor een buurtfeest).
Heb jij altijd de gordijnen dicht als je een film kijkt? Pas maar op! Straks kijkt er iemand stiekum me en voor je het weet pakt SABAM je op.
3) Ik leg een cd in eht midden van de straat.
4) ik leg een cd op mij oprit: zelfde: iedereen kan eraan, ook al is het op jouw eigendom.
Onzin. Die CD is van jou en jij mag die CD weggeven aan wie je wilt. Het uitbrengen van de CD door de platenmaatschappij geldt als publicatie, niet het verkopen of weggeven ervan.
5) ik sla mp3s op in een opendir online: illegaal. Het feit dat je de link niet doorgeeft maakt niets uit:iedereen kan eraan.
Volgens jouw redenering zou een CD in de kast zetten ook illegaal zijn dus.
Als jij die MP3 opslaat in een open dir en de link daarnaar niet verder verspreid is het geen publikatie. Als jij dus volledig te goeder trouw je bestanden daar op slaat zal je niet vervolgd worden.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 6 juni 2007 14:31]

@ DataGhost: Dit hangt af van hoe de onderzoeksrechter (of als het zo ver komt in een rechtszaak: de jury) het ziet.
@ kiang: volgens mij mag een bedrijf niks doen met persoonsgegevens van iemand zolang die persoon daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Aangezien men niks wist van de daden van Apple, lijkt het mij dat deze daden zijn gesteld zonder de expliciete toestemming van de gebruiker. Klikken op "I agree" of dit aanduiden met een vinkje is ongeldig omdat het niet persoonlijk is en er dus niet door Apple op papier bewezen kan worden dat jij persoonlijk akkoord gaat met de regels die Apple je oplegt. QED enzo.
Kiang: We hebben geen juryrechtspraak in Nederland (gelukkig).
(waarom gelukkig? is een willekeurige selectie uit het volk zo onbetrouwbaar misschien? ik acht het niet hoger als een rechter, maar zie geen echt NADEEL aan juryrechtspraak :?)
de rechter dan :+
Lees maar's een paar boeken van John Grisham, dan ga je heel anders over juryrechtspraak denken.
Het is geen willekeurige selectie, aangezien de beter opgeleide geselecteerden zich er vaak onderuit weten te wurmen. Daarnaast is een jury veel bevattelijker voor de waan van de dag en zullen daders van emotioneel beladen misdrijven relatief zwaarder gestraft worden (dus zwaarder dan de wetgever in proportie acht).
de volledige uitspraak wordt niet door de jury gedaan (in het Belgische systeem): de jury beslist enkel in overleg voor welke aanklachten de beschuldigde schuldig/onschuldig wordt bevonden.
de rechter beslist dan welke straf erop volgt.

maar je hebt een punt over de emotionele zaken. hoewel ik niet denk dat dit al gerechtelijke dwalingen heeft veroorzaakt.
@Kiang

Ik zal het je straffer vertellen. Het schijnt dat het zelfs illegaal is een copyrighted liedje te FLUITEN op straat. Zelfs dan heb je auteursrechten af te dragen...
Altijd lastig om dit met tastbare zaken te vergelijklen, maar..
Ik mag uiteraard wel mijn ceedees op straat gooien. Voor een ieder te grijpen. Ik mag er zelfs zelf thuis kopieen van bezitten. Raar maar waar. Maar iedere keer als dit soort berichten voorbij komt, speelt de welles-nietes discussie.
Blij dat ik me niet bezighoud met drm of itunes of appels; Gewoon muziek downloaden, het mag en ik doe het, elke dag. Heerlijk.
je mag kopien maken
je mag downloaden
je mag NIET cds weggeven aan willekeurige personen (aols op straat gooien wat ik zei)
je mag NIET de kopiën die je maakte uitdelen aan willejkeurige personen (idem aanorginele cd)
je mag muziek NIET uploaden op publieke servers

punt
gewoon de wet, geen welles nietes discussie, dat wordt het pas met mensen die de wet 'eens gehoord hebben' ipv een wetboek te lezen.
over het fluiten:

en nu zal er gezucht worden:
idd, dat schijnt niet, dat is zo. Jij hebt de rechten op dat liedje niet, dus mag je de melodie niet verspreiden.
bij wet zou je enkel het liedje mogen fluiten wanneer het enkel hoorbaar is voor mensen uit een hechte sociale kring/familie/niemand.

btw: ik vind de wetten niet uit, en vel er evenmin een oordeel over (want mijn mening over de wet doet niet ter zake).
Ik zeg gewoon hoe het werkelijk is, want ik hoor hier maar al te vaak dat iets wel/niet mag terwijl het niet zo is.
mja dan heeft 80-90% van de computerende bevolking wel een probleem he , wat weten zij nu hoe een pc precies in zijn werk gaat. je zou eens moeten weten wat er allemaal draait op de pc van de gemiddelde consument.

de meesten trappen nog recht in het truukje "it's FREE" en klikken altijd op yes als ze iets gevraagd is.

voor de "gewone" consument is het dus moeilijk om zijn pc zo goed als waterdicht te maken , want de fout zit tussen de stoel en de pc.

Volgens jou moet dus iedereen weten hoe een computer precies werkt en wat goede en wat slechte software is ? Ga jij het ze leren ?
"ga jij het ze leren?"

ik heb de wet niet uitgevonden :+
Als consument ben je verantwoordelijk voor wat jij doet EN voor wat je niet doet/nalaat te doen.
Het beveiligen van je PC valt daar net zo goed onder. Een beetje slimme advocaat kan namelijk vast wel stellen/aannemelijk maken dat een onbeveiligde computer een kwestie van uitlokking is. Net zoals je auto niet op slot doen ook uitlokking is.
OK, de inbreker heeft nog steeds een strafbaar feit gepleegd maar jij bent mede verantwoordelijk omdat JIJ de gelegenheid hebt gecreeerd!
exc voor non-edit

Hoe langer ik hier over nadenk hoe ongelofelijker ik het eigenlijk vind dat dit kan en zomaar mag. Voor hackers is natuurlijk ook het een en ander terug te halen. Ik vraag me af welke gegevens precies aan de track worden toegevoegd. Indien dat persoonsgegevens zijn is dit een kwalijke zaak, wat volgens mij ook nog eens verboden is in de europese privacywetgeving
Waarom is het verboden? De privacywetgeving is volgens mij vooral bedoeld om beperkingen op te leggen op de verspreiding van persoonsgegevens naar DERDEN. Als ik jouw redenering doortrek kan ik Hi aanklagen voor het feit dat ik een telefoonrekening, bestemd voor mij, heb ontvangen met daarop:
Naam
Adres
Klantnummer
Abonnementsgegevens
Belgedrag
Rekeningnummer
Telefoonnummer

Volgens mij is het volkomen legaal als een bedrijf jouw gegevens, door jou verstrekt, weer aan jou en alleen aan jou verstrekt in welke vorm dan ook, niet zichtbaar voor derden.
Volgens mij is het volkomen legaal als een bedrijf jouw gegevens, door jou verstrekt, weer aan jou en alleen aan jou verstrekt in welke vorm dan ook, niet zichtbaar voor derden.

Alleen vergeet je dan t feit dat Hi (of welke andere telco dan ook) jou gemeld heeft dat ie dat doet.
Itunes meld t niet, verstopt t zelfs binnen de data. Voor een leek is dit niet boven water te halen.
Verder is een telco die gegevens nodig om jou een rekening te sturen, dit geld voor itunes niet. Jij koopt een een mp3, je betaald klaar. Die gegevens die ze er nu instoppen heeft maar 1 doel, bewijslast voor een eventuele rechtszaak. Of dit stand houd in een rechtszaak weet ik niet. Verder is dit op zon knullige manier gedaan dat werkelijk iedereen met een beetje IT-kennis je een oor kan aannaaien.
Ik heb al mijn mp3,s ook op mn ftp staan zodat ik er overal bijkan. Wat nou als dat ding gehacked word, en op zon manier dat ik t niet merk? Vervolgens heb ik itunes op de stoep staan en stelt mij aanspraakelijk. Van diefstal is immers geen sprake want ik heb nooit aangifte gedaan.
Langzamerhand zijn t niet alleen de veiligheidsdiensten maar werkelijk ieder bedrijf op internet die zich te buiten gaan privacyinbreuk.
Big brother is watching you gaat allang niet meer op, The whole family is watching you komt eerder.
Dit moet niet gemeld worden
als dat wel zo was, dan zou een brief sturen illegaal zijn, aangezien je iemand zijn eigen adres bezorgd :+
Laat je brieven dan maar niet rondslingeren in je huis. Wie weet kan een dief je naam en adres achterhalen! :9
Naam
Adres
Klantnummer
Abonnementsgegevens
Belgedrag
Rekeningnummer
Telefoonnummer

In dat rijtje staat meer als alleen maar het adres.
En ja als ze dat open en bloot versturen (zonder envelop) denk ik dat jij dat ook niet zo fijn vind. Wat dacht je van de belastingdienst met je sofinr en alle relevante info open en bloot?
Plus t feit als jij iemand zn post opent je al illegaal bezig bent vanwege t briefgeheim. Dit geld dus niet voor digitale media vanwege het onstoffelijke karakter. (Is een uitspraak overgeweest). Dus ja ik wil zo weinig mogelijk van mijn persoonsgegevens terugzien in digitale media omdat je die dus LEGAAL kunt plunderen.

niet zichtbaar voor derden.
En daar wringt de schoen want t is dus wel zichtbaar voor derden
Tja, zolang het in de voorwaarden staat kun je niets doen.. als jij de voorwaarden niet fatsoenlijk leest dan is dat jouw probleem..
Onzin! De wet gaat nog altijd boven voorwaarden.
Ik gebruik de iTunes musicstore nu zo ongeveer al een jaar, en sinds vandaag heb ik nu ook iTunes Plus aangezet. Ik heb daarvoor een volledige overeenkomst moeten accepteren en ik weet zeker dat dit hierin wel zal verwerkt zitten. Ik heb er geen problemen mee dat mijn naam in mijn liedje zit. Mijn iPod heb ik nu al 5 jaar (2de generatie) en ben ik nog nooit verloren, en als hij gestolen wordt kan ik klacht indienen, waardoor ik niet/moeilijker kan aangeklaagd worden als mijn liedjes op het internet gaan rondhangen.
Dan heb je gelijk een manier gevonden om je liedjes zonder dat ze je iets kunnen aandoen over internet te verspreiden. Je zegt gewoon dat je iPod is gestolen en voila je kunt ze zo op internet zetten.
Dan moet je eerst aangifte doen natuurlijk :)
Wetboek van Strafrecht, Art. 188
Hij die aangifte of klacht doet dat een strafbaar feit gepleegd is, wetende dat het niet gepleegd is wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (max. ¤ 4500,=).
hah ja, das wel mooi, maar moet je bewijzen dat ie gestolen is? Lijkt me moeilijk, je moet al wat ondoordachte dingen doen opdat ze daar achter komen
*verder heb ik nooit enig itunes gerelateerd product gestolen, of een users agreement geschonden

edit @ outtrigger: "ondoordachte dingen" ...
Je moet éérst aangifte doen alvorens up te loaden. Niet achteraf in een rechtszaak even gaan melden: "Owh, maar m'n iPod was gepikt!"
Je moet éérst aangifte doen alvorens up te loaden. Niet achteraf in een rechtszaak even gaan melden: "Owh, maar m'n iPod was gepikt!"
Daarnaast lijkt het me verstandig om geen bestanden te uploaden welke je pas gekocht hebt nadat je aangifte hebt gedaan :+
tuurlijk tuurlijk. inzichtvol ook. maar de drempel is toch wel flink verlaagd. het heeft mij in elk geval doen besluiten de muziek door niemand te laten kopieren. ook niet mn beste vrienden of familie krijgen een kopietje.
verboden? de naam van een koper op zijn EIGEN product zetten?
nogmaals: ik zie niet echt een meerwaarde voor veiligheid aan deze maatregel, maar ik zei er helemaal geen graten in.
Als je legaal mp3s doorgeeft, (bij wet wil dit zeggen binnen familiaal verband of in hechte sociale kringen) dan weten die mensen dat het van jou is, dus dat jouw naam erop staat is niet echt inbreuk op privacy. Het is slechts wanneer je zelf illegaal gaat verspreiden dat JIJZELF je naam rondstrooit, dus zelf dan is er geen inbreuk op de privacy.
Wss zouden enkelen dan apple nog gaan aanklagen omdat ze niet wisten dat ZIJ hun eigen naam daarmee zouden verspreiden, maar geen enkele rechtbank zou de zaak dan in Apples nadeel laten lopen :)
verboden? de naam van een koper op zijn EIGEN product zetten?

Als ze t nou gevraagd hadden nee.
Hoe zou jij t vinden als de autoverkoper je naam emailadres, adres en telefoonnr in de auto krast.
Het is toch JOU auto aan JOU verkocht.

Denk niet dat je t dan nog zo grappig vind.
een naam in een auto krassen is vergelijkbaar met de naam inspreken in het midden van een liedje.
Zoals al eerder gezegd: je betaald voor het liedje een een gebruikerslicentie erop, niet voor de metadata (die mag je zelf dan ook aanpassen naar eigen goeddunken, de audio daarentegen niet)
Het is dus wel degelijk legaal.
Niet als ze je het niet vertellen dat ze je persoonsgegevens in het mp3tje verwerken.
Denk dat de vergelijking met het inkrassen op het schutbord zoveel mogelijk uit zicht meer van toepassing is.
In iTunes (waar al deze bestanden mee gekocht zullen zijn) is al jaren gewoon zichtbaar onder welke account naam het bestand gekocht is. Van niet zichtbaar is dus geen sprake.

De naam van de eigenaar van jouw auto ligt dus in het handschoenenkastje. Iedereen die in jouw auto kan kan ook in het handschoenenkastje. Als jij je auto uitleent maar je wil niet dat diegene weet hoe jij heet moet je het uit je handschoenenkastje halen. Dat is niet erg ingewikkeld.
Tuurlijk wel want wie bepaalt de regels?

In Europa zijn die anders dan in de VS. Apple laat ik liever de regels niet bepalen. Ik sla het Europese hof iets hoger aan, als het aankomt op privacywetgeving. :+
Nou, je hoeft niet bang te zijn dat Apple wil weten wanneer je vriendin ongesteld is hoor. Ze hebben hier een afweging gemaakt om verspreiding van content tegen te gaan door de naam van de koper in de content vast te leggen.

Je privacy is nog nieteens geschonden. die schend je pas zelf als je de content op het internet zet.

immers. leg in de rechtzaal maar eens uit hoe het komt dat je gegevens op het internet staan.
Hoe de gegevens op het internet zijn gekomen maakt niet uit. Voor mijn part heb je je ipod in de trein laten liggen.

Punt is dat het niet goed te praten is dat een bedrijf zo met privacy gevoelige informatie omgaat. Een simpele 1-weg hash had de situatie al flink verbetert aangezien de link naar jou toe enkel bij Apple zelf gemaakt kon worden ipv door iedereen die toevallig dat bestand onder ogen krijgt. Hé, iemand die K3 leuk vindt. Laat ik hem gaan spammen met reclame over kinderspeelgoed.
Wel, gelukkig voor jou zitten je persoonsgegevens niet opgeslaan in het muziekbestand. Het enige dat erin opgeslaan staat is je username. Kun je net zoveel mee als met je e-mailadres (behalve dan je persoonlijke berichten sturen). Ik denk dat jouw AppleID account gewoon humbug gaat zijn ben je nu op je privacy getrapt omdat T.NET je persoonsgegevens verspreid?

Die tags hebben niets te maken met je privacy. Gewoon een methode om zware wannabe piraten te pakken. Zelfs al zou iemand je volledige collectie stelen en online stellen, als het fysiek is volstaat een aangifte bij de politie, electronisch en de meeste 'experts' en een frisse advocaat (of als je het zelf kunt uitleggen) kunnen dat wel omleggen. Als er echter een correlatie ontstaat tussen jouw en het kopen van een iTunes Plus song en als je zo dom bent om de data niet te strippen en dan de volgende dag komt deze song op Kazaa, dan moet je inderdaad gepakt worden, al is het maar omdat je een IQ van een 6-jarige hebt.
DRM legt m.i. een aantal totaal ongeoorloofde beperkingen op aan software, zoals SP/DIF-uitvoer die niet meer beschikbaar bij het afspelen van beschermde digitale audio gecreëerd met de DRM-technologie. Maar een watermerk voor je eigen muziek? Als het de kwaliteit van de muziek niet aantast, vind ik dat toch veel minder erg.

Die advokaat heeft echter toch ook wel een punt, dat het bedenkelijk is om, zonder toestemming van de betrokkene, diens persoonsgegevens te gebruiken. Ik zou het beter vinden als ze het in een juridisch netter jasje staken, met een disclaimer en zo, dat je bij aankoop akkoord gaat met het ontvangen van een "personalized" stukje muziek. Zo sneaky achter je rug om geeft m.i. toch wel aan dat het niet helemaal kosher is.
Maar er is dus niets sneaky of achter de rug om. Deze informatie staat al jaren in de bestanden, iedereen die ze de afgelopen vier jaar heeft gekocht heeft dat gewoon netjes in iTunes kunnen zien, er is niets nieuws aan en er is nooit een geheim van gemaakt.

Bovendien is het er met een simpele tag-editor zo uit te halen, mocht je er problemen mee hebben.

Dat een advocaat niet weet waar hij het over heeft betekent natuurlijk nog niet dat het geheim is gehouden. Hij had zich er ook gewoon in kunnen verdiepen voordat hij een domme opmerking maakte.
I stand corrected.

Overigens, lol, nou dat ik het verhaal van die man nog eens goed lees, hoezo watermerk?? Knappe jongen als hij een watermerk er met een gewone "grep" uit kan filteren.
Er was eigenlijk al vrij snel duidelijk dat er geen sprake was van een acoustisch watermerk. De audio-data (waar het watermerk in zou moeten zitten) in bestanden van verschillende accounts is identiek.

Bovendien werden er openlijk vragen gesteld of het wel reeel mogelijk is het op deze manier toe te passen. Er zou waarschijnlijk namelijk speciaal voor iedereen dan een encoder sessie moeten worden opgestart om de accountnaam te kunnen verwerken in het audiosignaal. Voor een winkel met de grootte van de iTunes Store is dat een vrij kostbare aangelegenheid.
Logisch ja. Neemt niet weg dat indien dit zich voordoet wel je gegevens vrij beschikbaar zijn voor kwaadwillenden zonder dat je dit wist en zonder dat je hier iets tegen kon doen. Het enige wat je hier tegen kan doen als je dit risico niet wil lopen, is niks kopen bij de Musicstore van Apple.
Ik neem aan dat er in de licentie van iTunes vast wel iets staat over het opnemen van je gegevens in electronische databanken. Als je het ruim formuleert valt daar ook de metadata in een MP3 bestand onder en ben je dus wel degelijk geinformeerd.

Dat je de implicaties van de door Apple gegeven informatie niet op waarde kon schatten is iets anders maar op zich zou je best wel eens op de hoogte geweest kunnen zijn.
Mmmmm, ik lees toch weer wat anders op MacRumors:

"Update: After an independent MacRumors investigation, it does not appear that watermarking is taking place in the AAC data itself, and it may be presumptuous to claim that steganography is taking place. A recount of our investigation is posted here.

A forum post suggests the differences seen in the files are simply a result of differences in modification dates embedded in the files, rather than any sort of embedded identifying information."
macrumors is altijd al een beetje 'traag' geweest al het op negatieve dingen aankomt ;)
wanneer apple er iets over zegt zullen ze wel iets rapporteren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True