Eminem en Apple in onenigheid over iTunes-downloads

Nadat eerder al Avril Lavigne een rechtszaak begon tegen Apple, is nu ook rapper Eminem naar de rechtbank getrokken. Zijn producer en copyright manager stellen dat Universal de rechten op zijn muziek onrechtmatig doorverkocht heeft.

Eight Mile Style en Martin Affiliated, respectievelijk producer en auteursrechtenmanager van de artiest, stellen dat Universal Music Group nooit toestemming heeft gekregen om de muziek van de rapper via Apples iTunes te koop aan te bieden. Omdat Apple geweigerd heeft gevolg te geven aan de cease-and-desist-brief die de rechthebbenden naar het bedrijf stuurden, is nu de stap naar de rechter gezet. Van de 99 cent die een consument voor een iTunes-nummer betaalt, gaat 70 cent naar de platenmaatschappij die op zijn beurt 9,1 cent naar de uitvoerders ervan stuurt. Verschillende artiesten willen echter een groter deel van de taart krijgen. Owen Sloane, een advocaat die gespecialiseerd is in rechtszaken in de entertainmentindustrie, verwacht dan ook dat er nog vergelijkbare zaken zullen volgen. Het is overigens niet de eerste keer dat Eminem Apple voor de rechter sleept: in 2004 kwam het al tot een schikking tussen de twee partijen, nadat Apple Eminems muziek zonder toestemming gebruikt had in een tv-spot.

Reacties (43)

Moet Eminem Universal dan niet aanklagen?

Lijkt me ook, zij hebben dat spul toch beschikbaar gesteld op iTunes. Apple is slechts de 'winkel'.

Ook iTunes, Eminem stelt dat iTunes niet het recht heeft om zijn nummers te verkopen omdat de overeenkomst met Universal dat niet toelaat. iTunes weigert de verkoop te staken. Dus Eminem klaagt ook iTunes aan: stop met de verkoop want dat mogen jullie niet.

Ik neem aan dat er met Universal ook wel gepraat of geprocedeerd word. Deze zaak gaat erover dat de rechthebbenden geen toestemming hebben gegeven voor de verkoop en dat het hier dus in feite om illegale downloads gaat.

Men heeft reeds Apple aangeschreven om te stoppen met de verkoop en aangezien Apple de vraag naast zich neerlegd stapt men nu naar de rechter.

Nee.. deze zaak gaat eigenlijk erover hoeveel geld Eminem krijgt. van de 99 ct krijgt hij er 9,1 en de rest gaat naar de platenmaatschappij en hier is hij niet tevreden over. En hij acht dat Apple hieraan schuldig is dat de verdeling niet eerlijk is. Mij lijkt het dan ook eerder dat hij moet zeuren bij de platenmaatschappij enkel omdat zij verantwoordelijk zijn voor hoeveel geld hij krijgt. Trouwens wel even krom.. uiteindelijk krijgt dus een artiest nog geen 10% van het geld. Tevens vraag ik me af hoeveel ze daadwerkelijk krijgen, ze praten over de uitvoerders.. wie behoren tot uitvoerders? Enkel de artiest? Of alles wat eromheen hangt. Dan is het nog bedroevender.

Muziek van Eminem wordt verkocht via iTunes, Apple's eigendom, dus moet hij Apple aanklagen. Wat er na deze actie boven water komt, zoals dat Universal geen toestemming had, zal dan in een apparte rechtszaak tegen Universal aangepakt worden. Opzich wel een slimme aanpak omdat hij zo de kans krijgt om zowel Universal als Apple aan te klagen én dus een grotere kans heeft om meer geld uit deze rechtszaak te slepen.

idd, ookal is ethisch gezien universal hier de grootste boosdoener, is op juridisch vlak Apple het eerste bedrijf dat in de fout is gegaan: zij hebben namelijk niet de rechten gekocht, dus mogen ze de muziek niet verkopen (ook al beweerde universal dat ze die rechten wel kregen, apple moet in principe checken of universal de rechten wel kan verkopen)

Sinds wanneer moet je als winkel de rechten hebben om iets te verkopen. De Free Records store heeft ook niet de rechten gekocht om CD's van Eminem te verkopen (OK, dit gaat via een groothandel maar toch).

De reden dat ze Apple willen aanpakken heeft er meer mee te maken is dat ze niet blij zijn met de deal die ze hebben met Universal. Door de verkoopt via de ITMS te stoppen hebben ze een betere stok om Universal mee te slaan zodat ze vervolgens een hoger percentage van Universal kunnen eisen. Apple doet nooit direct zaken met de artiest, hier zal normaal altijd een platenlabel tussenzitten.

Maar goed laat Universal en Eminimen zich maar mooi lam strijden voor de rechtbank, is er mooi de ruimte voor de kleine artiest om naar voren te stappen, die maken vaak toch leukere muziek.... maar dit terzijde

is er mooi de ruimte voor de kleine artiest om naar voren te stappen, die maken vaak toch leukere muziek....

En ook die kleine artiest die leukere muziek maakt zal als hij de kans geboden krijgt kiezen voor het grote geld. Ik begrijp niet dat iedereen altijd maar hamert op commercie van de grote namen. De kleine namen proberen hard dit ook te bereiken. Weg romantiek van de kleine arties. Dat is het doel ervan. Zoveel mogelijk mensen de kans bieden om naar hun muziek te luisteren.

De reden dat men apple aanklaagt is omdat men zo het download model kan overhoop gooien. Nu zijn het de platenfirma's en niet de uitgevers die beslissen wat er op iTunes komt. Publishers zouden graag hun koek van 6% naar 70% zien gaan. Vandaar dat men Apple zelf aanklaagt. Volgens emminems publisher is Apple met de verkeerde mensen gaan praten. Zo'n proces kan dus zeer grote gevolgen hebben voor de muziekindustrie.

Als ik het zo lees zou ik dat ook zeggen. En Eminem moet denk ik zijn contract met Universal nog is goed doorlezen.

Ja inprincipe wel. Maar Eminem wil mogelijk nog even vriendjes blijven met zijn huidige platenmaatschappij. En die platenmaatschappij wijst natuurlijk naar apple want die maatschappijen zijn volgens mij helemaal niet zo gelukkig met het itunes succes. Als het aan hen lag kocht je op itunes de nummer voor 1,5 per stuk. En als dat de prijs was .... dan denk ik dat eminem helemaal niet naar de rechter was gelopen.. again... blame the record industrie ...

Waarvoor houdt die maatschappij dan 60 cent per nummer bij? Ik dacht dat ze als enig doel hadden die artiesten vertegenwoordigen, en bijgevolg hun inkomsten doorstorten...
Zelfs als ze zelf ook winst willen maken, lijkt een 6-1 verhouding me onredelijk veel.

Wat denk je waarom de platenmaatschappijen zo hard proberen online muziekverkoop zo onaantrekkelijk mogelijk te maken (minimumprijzen van $1 per nummer, DRM-beveiligingen, etc.)? Ze weten net zo goed als jij en ik dat ze in feite overbodig zijn als alle nummers via Internet verkocht worden. Wat let een artiest om rechtstreeks met Apple zaken te gaan doen? Verkoop ene liedje voor $0,70, artiest krijgt $0,35, Apple krijgt $0,35: voila, alleen maar winnaars, de consument is 30% goedkoper uit, de artiest krijgt 3,5 keer zoveel en Apple 17% meer winst. Alleen de platenmaatschappij verliest...

Als de geruchten kloppen is Apple bezig een eigen record label op te zetten... Onder leiding van Jay-Z (geruchten!!). Past wel mooi in het plaatje.

Daar zal Apple wel helemaaaal niet blij mee zijn

Lijkt me nu pijnlijk duidelijk worden dat al die poeha om 'artiesten lopen geld mis door vermeend illegaal kopieren' eigenlijk moet zijn: 'De dikke meneren van de platenmaatschappijen lopen nog veel meer geld mis door vermeend illegaal kopieren'

De artiesten hebben hun geld (van de platenmaatschappij) meestal al gekregen voordat ze de albums hebben gemaakt. Dat is de deal die ze maken.
Snap de poeha niet, ik gun die dikke meneren dat geld wel. Dat is kapitalisme.

Platenmaatschappijen zijn ook verantwoordelijk voor de distributie en productie van de media. Ze betalen dus voor de productie van CD's, DVD's, hoesjes en de doosjes. Het is dus niet vreemd dat de platenmaatschappijen een groot percentage voor zichzelf houden.

Inderdaad, die doosjes en hoesjes die om iTunes liedjes heen zitten zijn behoorlijk duur en ik ben blij dat de platenmaatschappijen die liedjes zo goed distribueren, want zonder hun hulp kon ik ze vast niet downloaden.

Bij verkoop via iTunes en andere downloadwinkels komt er helemaal geen productie aan te pas. En de kosten voor het ontwerp van de cover worden terugverdiend met de verkoop via echte winkels. Het geld dat hier naar de platenmaatschapij gaat is pure winst. Zeker als je weet dat vele grote namen hun eigen studio hebben voor de opnames en dus zelfs die kosten vervallen.

en de administratie kosten en dergelijke die een platenmaatschapij heb.

Ga je eerst is verdiepen in hoe een bedrijf werkt voor je mening klaar te hebben.

Als een bedrijf voor een nummer van 99 cent 70 cent administratie kosten maakt, dan denk ik dat ze een heel groot probleem hebben. Het gaat waarchijnlijk eerder in de richting van 0,1 cent administratie kosten per nummer, dus afgezien van wat marketing kosten is het inderdaad pure winst volgens mij.

Zo dat ze op die manier genoeg geld overhouden om ook te investeren in nieuw talent - die ze kans geven om door te breken. Aangezien misschien maar 1 op 50 bands doorbreekt en winstgevend uiteindelijk zal worden, kunnen dus nooit alle investeringen in de overige bands terugverdiend worden. Daarom vragen ze wat meer en zo kunnen wij blijven genieten van nieuwe interessante bands en muziek.

Ook de muziek moet worden geproduceerd... Dat betalen de artiesten niet zelf. Even een plaatje opnemen kost meer geld dan je denkt.. Maar ik ben het ermee eens dat de platenmaatschappijen een te groot deel van de taart krijgen.

Dat betalen de artiesten niet zelf.

Fout, dat betalen de artiesten in het algemeen WEL zelf. Platenmaatschappijen schieten het geld alleen voor. Lees het Salon-verhaal van Courtney Love uit 2000 nog maar eens na:

http://archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/

Kort samengevat "The system's set up so almost nobody gets paid". Terwijl in haar rekenvoorbeeld de platenmaatschappij $6.6 miljoen verdient, kan de band net zo goed in een supermarkt gaan werken. Misschien iets overtrokken (kan ik niet beoordelen), maar de basisprincipes die ze aansnijdt zijn ERG verhelderend!

Herstel, dit is per contract verschillend. Ik kan me het geval van TLC herinneren (U weet wel die 3 R&B dames) die failliet gingen omdat ze hun eigen videoclips en inderdaad opnames moesten financieeren. Voordeel is dat je op deze manier veel sneller geld kunt verdienen, nadeel is dat je dan ook heeeel snel kunt verliezen.

is inderdaad ook zo. Bij nieuwere contracten is het aandeel voor de artiest dan ook een stuk hoger en loopt het op tot 40 a 50 cent. Artiesten met een ouder contract zijn nu dus op zoek naar mogelijkheden om hun aandeel ook omhoog te trekken.

quote:

Moet Eminem Universal dan niet aanklagen?

Ligt er maar aan hoe de omschrijving in het contract tussen Universal en Apple/iTunes staat. Je moet er vanuit gaan dat de juristen van Apple wel een sluitend contract hebben gemaakt maar in theorie is het mogelijk dat daar een fout in staat waardoor Apple niet onder bepaalde omstandigheden de muziek van Eminem middels iTunes mag verkopen. In dat scenario is het wel Eminem die Apple voor de rechtbank kan slepen.

Het probleem met dergelijke contracten is dat ze dermate kolossaal zijn dat de interpretatie vaak discussierbaar is.

Maar initieel lijkt de eerste stap Eminem -> Universal

Apple kan de schade waarschijnlijk vervolgens wel weer verhalen op Universal, omdat zij ter goeder trouw de nummers heeft aangeboden in de veronderstelling dat Universal daarvoor de toestemming mocht geven.

Goed het bericht lezen jongens. Er staat dat Universal zijn muziek niet mocht verkopen via Apple>Itunes. Maar dat hebben ze toch gedaan, dus waarschijnlijk wordt daar nog wel het een en ander aan geprocedeerd of dat is al gebeurd. Nu Apple echter weigert het uit de store te halen, stapt Eminem naar de rechter om dat alsnog voor elkaar te krijgen.

Yup, het lezen van het stuk lijkt al even lastig als het doorgronden van een zwaarlijvig contract

Toch zal het wat lastig in elkaar steken (duh!). Als ik Apple was zou ik dat ws ook weigeren omdat er een contract voor is afgesloten met degene(n) die de belangen behartigt van Eminem.

Zal lekker worden, wel betalen (vaak middels minimum garanties en/of voorschotten) en geen content krijgen. Apple zal toch eerst van Universal te horen moeten krijgen dat zij die rechten onterecht hebben verkocht, of, en dat zal de eerste insteek van de rechtzaak zijn, Eminem moet aan kunnen tonen dat Universal die rechten niet heeft. Daarna kan Apple weer gaan procederen met Universal.

M.a.w. partij één duwt tegen partij drie waardoor partij twee automatisch in de cirkel opgenomen wordt.

Juridische steekspelletjes

Volgens mij klopt de laatste regel niet bepaald. Aangezien de beste knul zelf in de commercial te zien is lijkt het me sterk dat Apple zonder zijn toestemming zijn muziek heeft gebruikt. Omtrent de commercial is echter wel degelijk een rechtzaak geweest, maar dan aangespannen door het schoenenmerk Lugz. Zij hadden namelijk eerder een commercial die wel erg veel leek op die van Apple.

Link: http://www.lugz.com/timeline/subevent/2002/video.html

Aangezien de beste knul zelf in de commercial te zien

Dat is Eminem niet, maar een knul die Eminem nadoet doordat hij zijn geweldige iPod opheeft en zich helemaal zo voelt of verliest in de muziek oid. Daar had Eminem ze dus ook voor kunnen aanklagen, dat ze de suggestie wekken dat hij in die commercial zit. Wellicht niet gedaan omdat de zaak te zwak zou zijn.
Voor de zaak over "Lose Yourself", zie o.a. hier: http://www.macminute.com/2004/02/25/eminem of gewoon via Google

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 augustus 2007 12:50]

Platenmaatschappijen zijn een pure vorm van witte-boorden-criminaliteit. Ook altijd wel opvallend dat juist platenmaatschappijen maar lopen de janken over de teruglopende verkopen door piraterij en je de artiesten zelf nooit hoort.

Natuurlijk wordt hun deel opgevangen, maar over de rug van de artiest verdienen ze nog genoeg.

Als ik Universal was zou ik Emunem nu een lijst sturen met daarop alle adressen van winkels waar zijn CD's verkocht worden, met de vraag voor elke winkel eventjes te tekenen. En er een los A4tje bij te doen waarop hij met 1x tekenen de distributie en verkoop, net als voorheen, overlaat aan Universal.

"Of the 99 cents that Apple receives for each song downloaded from iTunes, 70 cents is given to the recording label. The recording label then gives roughly 9.1 cents of its 70 cents to the publisher of the song."

Zelfs Apple verdiend meer aan de nummers dan de artiesten, om nog maar te zwijgen over de record labels, en maar zeuren over illegale downloads want de artiest loopt geld mis, volgens mij lopen ze zelf (record labels) het meeste geld mis. Ga gewoon naar een concert en download de rest.

Het hele iTunes systeem wordt wel betaald door Apple. Uit de 29 cent van Apple moet dus nog vrij veel kosten betaald worden. Wat dacht je bijvoorbeeld van de kosten voor het innen van de betaling via creditcard. Die zijn behoorlijk, vooral omdat het meestal om kleine bedragen gaat per bestelling. Daarnaast betalen ze veel geld aan hun hosters om al die bestanden op een lekkere snelheid naar de gebruikers te krijgen.

De platenmaatschappij verdient het meest van allemaal, dat is wel duidelijk. Of Apple er uiteindelijk veel meer aan overhoudt dan de artiest, dat betwijfel ik.

Ik denk dat de huidige situatie voornamelijk in stand wordt gehouden door de bestaande contracten tussen artiesten en maatschappijen. In de toekomst zal inderdaad gaan gebeuren wat jeroenr eerder in deze discussie voorstelde: een eerlijker verdeling van het geld tussen Apple en de artiest. Zonder de platenmaatschappij ertussen.

[Reactie gewijzigd door mddd op 2 augustus 2007 16:55]