Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: Ars Technica, submitter: Kalief

Een Amerikaanse rechter heeft vorige week een aanklacht wegens patentinbreuk tegen RealNetworks verworpen omdat de patenten in kwestie te veel voor de hand zouden liggen.

RealNetworks logoAl in 2003 had het bedrijf Friskit een aanklacht ingediend tegen RealNetworks wegens schending van vijf patenten op het gebied van streaming multimedia. Friskit eiste een schadevergoeding van meer dan 70 miljoen dollar. RealNetworks betoogde voor de rechter dat de patenten van Friskit niets meer beschreven dan zeer voor de hand liggende combinaties van reeds bestaande technieken, waaronder sommige van RealNetworks zelf. De patenten dienden volgens RealNetworks dan ook ongeldig verklaard te worden, zodat er van schadevergoeding geen sprake meer kon zijn. Een behoorlijke domper voor Friskit was een uitspraak van het Hooggerechtshof in april van dit jaar, waarin werd bepaald dat een patent sneller als triviaal en dus ongeldig moet worden beschouwd. In het vonnis waarmee hij de patenten ongeldig verklaarde verwees rechter William Schwarzer dan ook naar de uitspraak van de hoogste rechters. Het is nog niet bekend of Friskit in beroep zal gaan tegen de uitspraak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Inderdaad wordt een patent pas gecontroleerd wanneer men er aanspraak op maakt. Dat is een puur praktische kwestie. Als je alle patenten vooraf zou moeten controleren, zou dat verschrikkelijk veel werk (en dus geld) kosten. Veel meer dan het kost wanneer het achteraf gedaan wordt, bij die handvol patenten waarbij men problemen met elkaar maakt. Verder zouden patenten ook zo duur worden, dat alleen multinationals ze zouden kunnen betalen.

Betekent trouwens niet dat zomaar alles geaccepteerd wordt... Patenten voor een machine die de hoofdwetten van de thermodynamica schenden worden in de VS alleen nog maar geaccepteert wanneer een werkend exemplaar van de machine wordt getoond. :)
Verder zouden patenten ook zo duur worden, dat alleen multinationals ze zouden kunnen betalen.

Hier ben ik het niet mee eens.
De veronderstelling dat innovatie alleen van multinationals kan komen, vind ik al appart.

En hoe moet een zelfstandig uitvinder dan zijn werk beschermen?
Door de patenten te duur te maken, druk je innovatie / creatieviteit de kop in.

Mijn nieuwste uitvinding, the theoretical x force, is uniek, innovatief en het werkt, ik heb namelijk al een prototype.

Nu wil ik de unieke technische toepassing graag beschermen zodat niet iemand met mijn jaren harde werk en research ervan doorgaat. Helaas ben ik een simpele ontwikkelaar en heb ik niet heel veel geld (dit zit namelijk in de ontwikkeling van het prototype) Hoe moet ik mijn werk beschermen als patenten " zo duur worden, dat alleen multinationals ze zouden kunnen betalen"?

Moet ik het idee verpatsen aan een multinational die er lachend rijk van wordt, mij afschepend met een habbekrats?
Of moet het toch mogelijk zijn, dat ook ik een patent kan aanvragen...
AHBdV beweert helemaal niet dat innovatie alleen van multinationals af kunnen komen. Hij zegt alleen dat als elk patent nouwkeurig onderzocht zou moeten worden, het aanvragen van een patent zo duur zou worden dat het financieel alleen nog maar voor multinationals haalbaar zou zijn om dat te doen.

Juist om te voorkomen dat jij als zelfstandig uitvinder je X force niet zou kunnen beschermen, worden patenten relatief betaalbaar gehouden en kan er ds niet heel veel onderzoek naar gedaan worden.
Het eigenlijke patent zal wsl het deze zijn (of dit zal er toch een van zijn)
http://www.google.com/patents?id=4e4LAAAAEBAJ&dq=friskit

Inderdaad, uit de claims daar zie ik weinig tot niets dat enige vernieuwende stap tentoonspreidt.

"1. A method for playing back media from a network, the method comprising:

receiving a search request from a network enabled device to play back media from multiple sites on the network, the search request specifying one or more search criteria;
accessing a memory that includes a plurality of network addresses, the memory associating substantially each address with one or more classes of information, each address accessing a media resource;
selecting a plurality of addresses in the memory by comparing the one or more search criteria to one or more classes of information associated with the plurality of network addresses;
signaling the selected plurality of addresses to the network enabled device; and
causing the network enabled device to access sites located by at least some of the selected addresses and to play back the media resources provided at the accessed sites, including to sequentially play back the media resources provided by at least some of the selected addresses substantially automatically."

Lijkt me obvious.
Hoe kan dit? Friskit heeft 5 patenten aangevraagd (en ook gekregen als ik het goed begrijp) en nu zegt Realnetworks gewoon dat die patenten niet goed zijn omschreven/vastgelegd waardoor ze ongeldig moeten worden verklaard?

Had diegene die de patenten toekent dit dan niet eerder op moeten merken?
Jou vraag is meteen de omschrijving van het grote probleem dat er bestaat m.b.t. patenten op technologische vindingen. Nee, dat soort dingen worden dus totaal niet getoetst.
D'as dus gewoon niet waar. Verscheidene bedrijven in de VS die veel patenten aanvroegen zagen de bui al hangen. Met IBM (aanvrager nr. uno) voorop hebben ze een soort van peer-review systeem weten te introduceren. Probleem was en is vaak de ondeskundigheid van iemand die z'on patent moet beoordelen. Nu wordt dan wel degelijk een consult gedaan op een X aantal mensen die in de brache werken. Dat dat niet altijd werkt... tjsa het is natuurlijk een heel fijne balans tussen aan de ene kant deskundigheid inschakelen en aan de andere kant belangenverstrengeling voorkomen.
Niet alle octrooi systemen zijn hetzelfde. Triviale octrooien kunnen zeker wel worden ontdekt tijdens de indiening en dat gebeurt ook in sommige octrooi systemen, hoewel daar in geschillen anders over beslist kan worden. De kosten voor het aanvragen en het onderhoud van een wereldwijd octrooi zijn verder ook een behoorlijke drempel tegen het indienen van triviale octrooien.
In de VS worden patenten niet onderzocht bij het inschrijven.
Ze hoeven pas getoetst te worden als ze in stelling gebracht worden, bv. om licentiegeld te innen.
Sorry maar ik heb toch echt tijdens een bezoek aan het USPTO kunnen vaststellen dat deze wel degelijk patenten toetsen. Je doet hier dus een uitspraak die niet met de werkelijkheid overeenstemd. Dat de toetsing in Amerika niet altijd even optimaal is, dat is een andere zaak. Ook in Europa (bij de EPO) zal de toetsing niet altijd even optimaal zijn.
"Niet altijd even optimaal" is wel een zeer ernstig understatement. De USPTO heeft een bijzonder slecht track record als het gaat om het toetsen van softwarepatenten, voornamelijk door een schrijnend gebrek aan deskundigen die tijd hebben om de lawine aan patenten te toetsen. Ja, ze toetsen wel, maar het is ook waar dat elk patent dat niet overduidelijk triviaal is (en men formuleert e.e.a. zeer ondoorzichtig om dat te maskeren) een goede kans heeft geaccepteerd te worden en later pas aangevochten.
hm.. het toetsen van software patenten zou een helse klus zijn. Dat kun je bijna niet kwalijk nemen dat ze dat niet doen.
Veel bedrijven dienen opzettelijk veel patenten in en weten heel goed dat een deel daarvan ongeldig verklaard kan worden als het tot rechtzaken komt. Feit is gewoon dat (software)patenten vaak een schimmige business zijn, de grens tussen 'gewoon wat code' (voor de handliggende oplossingen dus) en 'een vinding' is niet zo scherp te leggen.

MS dreigde de OS gemeenschap dat ze patenten schonden. Ze zeiden niet welke, maar veel reacties kwamen in de trent van 'het moet nog maar blijken of ze die patenten uberhaupt zulle n kunnen stafen'. De vraag is natuurlijk niet of MS patenten heeft, maar of die ook wat waard zijn.

[Reactie gewijzigd door brobro op 2 augustus 2007 12:53]

Ik blijf EPO een mooie naam vinden voor een controle instantie 8)7
Uit het artikel valt op te maken dat er veel "algemene" patenten zijn, die niet op een specifieke technologie of product slaan. Het hooggerechtshof heeft dit onderzocht, bepaald dat dit inderdaad zo is, en er dus vaker een patent verworpen kan worden als het niet een bepaald doel dient.
nope, in VS krijg je gewoon je patent
pas later zal men bij bv een rechtzaak gaan kijken of het geldig is of niet
het komt er dus op neer dat veel bedrijven tegenwoordig praktisch alles patenteren dat ze doen/maken, gewoon om "zeker" te zijn
Terecht dat Friskit het deksel op de neus krijgt, het is blijkbaar (http://www.friskit.com/) niets anders dan het zoveelste bedrijfje dat niets maakt en alleen met een handje vol patenten loopt te leuren.
ik ben eigenlijk ook van mening dat als een bedrijf iets maakt, en daarop een patent aanvraagt, het patent gerechtvaardigd is. Als een bedrijf alleen maar vage patenten aanvraagt omdat het later geld wil innen van anderen, is er toch iets niet helemaal ok...

het mag dan wel, maar echt eerlijk vind ik het niet.
Ook niet helemaal waar. Zo heeft een grote webwinkel enkele triviale patenten met betrekking tot het elektronische winkelwagentje. Vind jij het normaal dat deze dan geld zou vragen aan iedereen die een online winkel opend?

Patenten zijn er om innovatie te beschermen. Triviale patenten zijn geen innovatie. Het zijn alledaagse dingen die iedereen kan bedenken en die we als doodnormaal aanzien. Had 10 000 jaar geleden iemand het wiel gepatenteerd dan had ik de wereld vandaag wel eens willen bekijken.
Dan was dat patent al verlopen :+
Dat laatste slaat om twee redenen nergens op: alle patentenstelsel ter wereld verschaffen slechts een beperkte bescherming, in tijdsduur beperkt dus. Precies om te regelen dat echt goede vondsten vanzelf op de vrije markt komen. Bovendien bestaan er o.a. in Nederland regelingen van dwanlicenties.

Ten tweede zou het wiel dusdanig voor de hand liggen en uit bestaande vondsten geconcludeerd kunnen worden destijds, dat het uberhaupt niet voor patentering in aanmerking zou zijn gekomen.
Toen lag het wiel echt niet voor de hand! Bij een wiel hoort een as en die logica was toen echt wel heel vernieuwend voor de neadertalers die alles nog met de hand deden. Wie weet hoeveel hout deze uitvinder verknalt heeft (of steen) voordat zijn concept draaide. Vergeet niet dat wij zijn opgegroeid met wielen en radartjes, maar zij toen geen ronde woorwerpen kenden. Als alle patenten werkelijk zo'n vernieuwende waarde zouden hebben als de uitvinding van het wiel waren er veel minder problemen en zouden er relatief gezien weinig patenten worden ingediend.
Dat is een rare redenering, het zou het hele beroep van "uitvinder" laten verdwijnen. Er zijn zat mensen die wel dingen kunnen bedenken, maar ze niet goed op de markt kunnen lanceren. Jij vindt dus dat je geen recht hebt op een redelijker vergoeding voor je uitvinderswerkzaamheden in dat geval?
Dat is een rare redenering, het zou het hele beroep van "uitvinder" laten verdwijnen.
Dat is al nauwelijks een beroep, en mensen die daarvan kunnen rondkomen zijn nog zeldzamer.

De mensen met goede ideen werken voor grote bedrijven die ze gewoon salaris betalen. Het verhaal over de individuele pionier die met zijn gouden vondst veel binnenhaalt is achterhaald -- mede door patenten. Voornoemde pionier kan zijn kont niet keren zonder tegen een patent van iemand anders aan te lopen, en zal er dan ook alleen in slagen zijn idee winstgevend te maken door het voor relatief weinig te verkopen aan een bedrijf -- hij kan het niet onafhankelijk laten produceren. Patenten beschermen individuele uitvinders steeds minder naarmate ze geconsolideerd worden in enorm brede portfolio's die bedrijven gebruiken om wederzijds de markt te verdelen.
Helaas is het niet helemaal voor de hand liggend wat het patent nou inhield en ook ARS Technica komt niet verder dan:
.. which allow a user to easily search for and listen to streaming media ...
Ben wel nieuwsgierig hoe simpel het patent daadwerkelijk is.
Het kan nooit de bedoeling zijn dat een gerespecteerd bedrijf aan een eenpersoons bedrijfje miljoenen moet betalen voor n of ander obscuur voor de hand liggend patentje.

Ik hoop dat deze uitspraak een voorbeeld is voor andere rechtzaken en eindelijk deze idiote praktijken verleden tijd zijn.
Het is namelijk de consument die uiteindelijk al deze rechtskosten en schadevergoedingen moet betalen.
Dat laatste geldt natuurlijk voor alle rechtszaken, maar ook gewoon alle kosten die een bedrijf maakt. Zonder patenten zijn veel vondsten domweg te duur om uit te ontwikkelen, dus patenten zullen wel blijven bestaan. Copycats zullen ook altijd bestaan, dus rechtszaken om die bedrijven tegen te houden ook. En dus de kosten die daarmee gemoeid zijn ook, dat is gewoon niet anders.
Dit gaat dan ook voor het Cell processor patent gedoe gelden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True