Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Het Amerikaanse patentbureau heeft het patent op virtuele subdomeinen ongeldig verklaard na een klacht van de Electronic Frontier Foundation. Het patentbureau kwam tot de conclusie dat de in het patent beschreven techniek al eerder bestond.

In 1999 vroeg het bedrijf Ideaflood een patent aan op methoden om makkelijk vele subdomeinen tegelijk aan te kunnen maken. Een daarvan werkte met DNS-records met wildcards, in plaats van voor elk subdomein een record aan te maken. De webserver waar het wildcardrecord naar wijst, zou vervolgens de verschillende namen aan http-folders koppelen. Het patentbureau keurde het patent in 2004 goed, en dit werd uiteindelijk eigendom van het bedrijf Hoshiko.

De in het patent beschreven technieken waren echter niet nieuw, en werden al meer dan een jaar op Usenet besproken voordat Ideaflood zijn aanvraag indiende. De Electronic Frontier Foundation diende in 2007 dan ook een aanvraag in om het patent ongeldig te laten verklaren. Het patentbureau verwierp begin dit jaar twintig claims uit het patent en gaf Hoshiko de kans om deze te preciseren.

EFF logoOok de nauwkeurigere omschrijvingen van Hoshiko werden echter door het patentbureau ongeldig verklaard, waarmee het patent van de baan is. Hoshiko kan nog wel in beroep gaan, maar de EFF beschouwt de beslissing al als een overwinning, zo meldt Ars Technica.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Het is wel vreemd dat het octrooi niet meteen bij aanvraag al werd afgewezen.
In RFC 2068 http://www.faqs.org/rfcs/rfc2068.html (HTTP 1.1) van januari 1997 wordt al expliciet gewezen op de techniek om, afhankelijk van de Host header, andere documenten te serveren. Daarom is die header ook verplicht.
Dit was een van de belangrijkste redenen om een nieuwe versie van HTTP voor te stellen (van 1.0 naar 1.1). Het beperkte aantal IP adressen was ook in de jaren negentig al evident.
En een wildcard in de DNS had mijn domein al in 1999, terwijl ik beslist geen voorloper was op dit gebied.
Blijkbaar worden octrooiaanvragen niet inhoudelijk getoetst.
Inderdaad. En dat is ook het probleem dat ze willen verhelpen.
Nu 'helpt' de EFF de US Patent Office door dit te achteraf doen, terwijl dat iets is dat ze zelf hadden moeten doen!
Maar hoe zat het dan met software als apache, waar ook de mogelijkheid in bestaat om virtuele subdomeinen aan te maken.
De mod_rewrite module van Apache, was een van de 'bewijzen' die de EFF voorlegde als prior art-bewijs tegen dit patent...
de mod_rewrite module van apache is geschreven in 1998 door Ralf Engelschall, een jaar voor het patent werd ingediend, en het overleg tussen Apache ontwikkelaars was gedocumenteerd in usenet groepen..

Overigens ook een goed voorbeeld van hoe het 'open' houden van overleg en dit via Nieuwsgroepen te doen welke gedocumenteerd blijven, een bescherming kan zijn tegen proprietaire claims en IP-bescherming door 'gesloten' bedrijven.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 18 juni 2009 09:58]

Dan ga je jezelf toch afvragen of het patenten systeem niet een beetje hervormd moet worden. Als je ziet dat patenten niet altijd benodigd zijn voor het stimuleren van innovatie. Probleem is dat de industrie daar niet mee eens is, voor hun eigen redenen natuurlijk. Terwijl het enorm veel geld kost en ons in onze vrijheden beperkt.
Met dat hervormen zijn ze al een paar jaar bezig. Er zijn al diverse discussies geweest, tot aan de Amerikaanse senaat toe, waarbij hier over gesproken werd. Momenteel speelt er, als ik het me goed herinner, ook een zaak voor het Hooggerechtshof in de VS waarbij de uitkomst heel erg van belang is voor alle softwarepatenten die bestaan en nog ingediend kunnen worden.
In het meest gunstige geval, voor ons dan, komen de softwarepatenten hiermee op zodanig losse schroeven te staan dat ze zo goed als overbodig worden!
Wat dat aangaat is het permanent opslaan van dat soort zaken - discussies op internet, nieuwsgroepen, forums, publieke internetcommunicatie - een goed idee.
Het gaat alleen over het patent, dus niet over gebruik ervan. Ze hebben nu dus gezegd dat er geen n bedrijf is dat hier het alleenrecht op mag hebben.
Nee, het patentbureau kwam tot de conclusie dat de in het patent beschreven techniek al eerder bestond. En je kunt nu eenmaal geen patent krijgen op iets wat reeds bestaat.

Deze uitspraak niets met alleenrecht te maken, al heeft dit uiteraard wel tot gevolg dat men dit nu niet meer kan claimen. Hoshiko heeft tenslotte geen patent op deze techniek.
lol, op die grond kun je denk ik meer dan de helft van alle patenten nietig verklaren.
Deze uitspraak heeft alleen betrekking op de rechten cq. licenties om dergelijke technieken toe te passen, niet op de daadwerkelijke implementatie ervan.
de vraag is alleen als hij in 2004 wel is toegekent, en nu dus ongeldig wordt verklaard.
hoeveel heeft hij in de tussentijd kunnen verdienen aan het patent aan hant van licentie kosten.. en moeten deze met terug werkende kracht worden terug betaald ??

of mag hij de winst behouden van de licentie kosten, die hij heeft gemaakt in de tijd dat hij dus wel in bezit was van dit patent ??

want nu ga je dus het getouwtrek krijgen van de bedragen die zijn verworven door dit patent.

dit zou dan een nieuwe manier zijn van snel geld verdienen.
vraag patent aan van al bestaande dingen.. zal je al een half jaar licentie kosten kunnen uitbuiten. dan ben je in sommige gevallen al binnen. dat brengt dan gelijk weer nieuwe manieren van criminaliteit in de hand

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 18 juni 2009 10:48]

Ja dus: "Het patentbureau keurde het patent in 2004 goed"

'licentie kosten' hadden eventueel andere bedrijven moeten betalen, maar daarvoor zou het bedrijf eerst claims moeten indienen... dat is waarschijnlijk niet zo ...

het patent dook ooit op als onderdeel van het 'Patent Busting Projekt' van de EFF: http://w2.eff.org/patent/
een poging twijfelachtige patenten op te speuren, er bewijsmateriaal tegen te vinden en vervolgens zulke patenten aan te vechten en zo juist n slechte publiciteit voor patent-ondernemingen te krijgen en de beteffende patenten ongeldig verklaard te krijgen....

Het is juist een spiegelbeeld van de werkwijze van 'patent-sharks' die meestal domweg een hoop claims voor licentiekosten indienen bij bedrijven die sowieso al wat zwakker zijn, in de hoop dat deze een rechtsstrijd niet aandurven f die mogelijk het idee hebben dat als zij betalen, hun concurrenten k al betalen of dezelfde claims ontvangen hebben (en dat het aanvechten van dat patent dus evenzeer het helpen van concurrenten zou zijn, echter voor eigen risico)..
veel twijfelachtige patenten worden dan niet aangevochten... bedrijven die zich willen beschermen ertegen hebben vaak zelf domweg eveneens een groot patent-portfolio om zich te beschermen door het 'uitwisselen' van onderlinge claims
Hopelijk gaat Ideaflood er geen geld voor vragen, dan kunnen alle apache servertjes(en volgens mij IIS ook?) plat
Goed lezen, het patent is verworpen op basis van prior art.

[ontopic]
Is dit niet gewooon een hele simpele samenvoeging van 2 basistechnieken op basis DNS-wildcards en een virtual server?
Zo'n pantent, losstaand of de softwarepatentendiscussie zinvol is, zou mijn inziens nooit mogen worden toegekend, omdat het geen vernieuwend idee is.
Maar in de States worden patenten natuurlijk eerst zonder problemen toegekend en daarna in court verdedigd 8)7

[Edit]
BBB is so right
;)

[Reactie gewijzigd door Zarc.oh op 18 juni 2009 12:04]

idd goed lezen is moeilijk.
Het patent is verworpen op basis van prior art, en niet "niet toegekend".
Het had mij ten zeerste verwonderd dat het patent niet toegekend was geweest bij aanvraag.
Het patentbureau in de States staat er niet voor gekend om dingen te controleren bij aanvraag.

het patent werd dus ongeacht de prior art in 2004 toegekend, en pas in 2009 na een klacht uit 2007 terug ingetrokken.

Ideaflood / Hosiko heeft dus 5 jaar lang bedrijven kunnen chanteren met hun patent.
Maar waarschijnlijk pakte hun grapje niet bij EFF, waarop EFF zelf een klacht ingediend heeft.

Weer eens een bewijs van het zwakke Amerikaanse patenten model.
Waar het mogelijk is om een patent te krijgen op bestaande technieken, hoewel het strikt genomen niet geldig is, wil het niet zeggen dat je er geen kan krijgen. Totdat je een bedrijf afperst die een klacht indient wegens prior art.
ik vrees dat het toekennen van patenten altijd op die manier is gegaan, lijkt meer op een schriftelijke afhandeling dan daadwerkelijk onderzoek doen
hoe kunnen ze er geld voor vragen als ze het patent niet bezitten? Er is anders geen enkele reden waarom je zou moeten betalen.
Mensen anders gaan jullie eerst even LEZEN voor dat jullie reageren.

Ideaflood/Hoshiko(niet helemaal duidelijk of het bedijf of het patent is overgenomen) is zijn patent nu juist kwijt geraakt...
De ideeen waren al in het publieke domein (usenet) beschreven dus kan niemand hier ooit nog een patent op aan vragen dus er zal ook nooit iemand hier meer geld voor gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 18 juni 2009 11:25]

Als je geen patent hebt, kun je ook geen geld vragen over het gebruik ervan.

Je bent namelijk geen eigenaar van de techniek.

Dus alle apache-servers kunnen lekker doorgaan...
kun je ook geen geld vragen over het gebruik ervan.
Kan best hoor. Alleen is niemand zo gek om daar ook daadwerkelijk voor te betalen ;)
Lezen is ook moeilijk, :/. Zelfs als je alleen de titel leest zou je al zien dat het patent juist niet geldig is.
Wordt moeilijk om er geld voor te vragen als je patent ongeldig verklaard is niet?
Volgens mij is dat redelijk de essentie van dit artikel.
De essentie van dit artikel beperkt zich tot het informeren van ons dat HoshikoIdeaflood geen patent meer hebben op virtuele subdomeinnamen,

Ben overigens wel benieuwd wie er nu wl een patent op hebben, of wordt dit gewoon voor iedereen mogelijk (A)?
Waarschijnlijk zal hier geen patent op aangevraagd worden, tenminste, ik zie Apache of welke organisatie of persoon dit 'uitgevonden' heeft dat nog niet zo snel claimen.
De uitvinding zelf zoals ik lees zal eerder door de community/public zijn bedacht, apache/iis heeft dit enkel geimplementeerd in hun software.
een idee, uit het public domain wordt ook een 'eigendom' van het public domain, kortom voor iedereen vrij te gebruiken...
Zodra een uitvinding gepubliceerd wordt is het voor iedereen onmogelijk er nog een patent op in te dienen, zelfs voor de uitvinder zelf. De uitvinding komt dan zoals hieronder al gezegd in het publieke domein. Iedereen mag ze dan vrij gebruiken zonder rechten te moeten betalen aan de oorspronkelijke uitvinder(s)...

De enige (maar toch belangrijke) uitzondering hierop is als de uitvinder al een patentaanvraag heeft ingediend (die nog niet verwerkt of aanvaard moet zijn; een patentaanvraag in een ander gebied of bijvoorbeeld een provisional aanvraag is normaal voldoende hiervoor) voor de eerste publicatie.
Er wordt in Nederland ook niet meer gecontroleerd bij de aanvraag.. (dacht ik)
want het is een vrij dure aangelegenheid, en zonde om te doen voor patenten die toch nooit gebruikt gaan worden.

Dus als er wat aan de hand is rondom een patent, dan zoeken ze het dan wel uit. Daardoor worden patenten sneller verwerkt en kunnen de "toegewezen" patenten sneller worden gevonden (bijvoorbeeld via het online-systeem) zodat andere bedrijven er tot op zekere hoogte rekening mee kunnen houden...
Als iemand geen recht heeft om een patent toegewezen te krijgen, kunnen ze wel op deze manier wel inkomsten vergaren. Totdat iemand de moeite neemt om het patent ongeldig te maken.

Voor mij komt dat over als omgekeerde wereld.
@YopY

Inderdaad, het lijkt me ook redelijk lastig om te bewijzen dat jij zoiets hebt uitgevonden/bedacht/gecrerd hebt.

Alsnog, is het nu voor de normale medemens mogelijk om dit zelf te doen? (ervan uitgaand dat dit voorheen niet mogelijk was)

[Reactie gewijzigd door Preversive op 18 juni 2009 10:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True