Patenthervormingswet loopt vast in senaat VS

De wet die het Amerikaanse patentsysteem moet hervormen is voorlopig van de baan. Er kon geen overeenstemming over worden bereikt in de juridische commissie van de Senaat, zodat de behandeling voor onbepaalde tijd is uitgesteld.

Volgens velen is het patentsysteem in de Verenigde Staten de laatste tijd nogal op hol geslagen. Er worden patenten toegekend op allerlei uiterst triviale zaken, en de schadevergoedingen wegens patentinbreuk zijn vaak buitenproportioneel hoog. Het Hooggerechtshof heeft in enkele vonnissen de rechten van patenthouders al wat ingeperkt, maar het Congres vond het tijd om ook de wet aan te passen.

In de Patent Reform Act, die vorig jaar door het Huis van Afgevaardigden werd aangenomen, worden de excessen van het patentrecht enigszins gematigd. Bij het bepalen van de schadevergoeding voor patentinbreuk kunnen de rechters zich voortaan baseren op alleen dat deel van het product dat inbreuk maakt op het patent en niet meer, zoals nu, op de waarde van het hele product. Het wordt lastiger om opzettelijke inbreuk te claimen teneinde een drievoudige schadevergoeding te krijgen en het wordt makkelijker om een patent na verlening ongeldig te laten verklaren.

Grote technologiebedrijven, zoals Microsoft en IBM, zijn voorstanders van de wet, omdat ze zelf voortdurend worden lastiggevallen met processen over vermeende patentinbreuk. Medicijnfabrikanten zijn er juist sterk op tegen, omdat zij voor hun inkomsten sterk afhankelijk zijn van patenten. Ook veel kleinere bedrijven zijn tegen de wet, omdat zij menen dat hun vondsten er minder goed mee tegen grote bedrijven worden beschermd.

Voordat de wet van kracht kan worden zal deze moeten worden goedgekeurd door de Senaat, maar in de juridische commissie konden voor- en tegenstanders het niet eens worden. Na lang overleg zonder resultaat heeft voorzitter Harry Reid besloten om de wet voorlopig niet in stemming te brengen, schrijft Ars Technica.

Het uitstel betekent overigens niet dat de wet nu definitief van de baan is, maar de behandeling zal wel een flinke vertraging oplopen. Het oorspronkelijke plan was om de wet in april van dit jaar in stemming te brengen, maar de senatoren zullen nu eerst hun meningsverschillen moeten bijleggen en het is onzeker of dat dit jaar nog zal gebeuren.

Reacties (12)

[ILT]

Wat interessante literatuur over een wat rigoreuzer voorstel dan een hervorming van de patentwetgeving, namelijk de afschaffing ervan, hier:

http://mises.org/journals/scholar/kinsella6.PDF (pdf)

en

http://mises.org:88/ASC08_Kinsella (wmv)\
of
http://mises.org/multimedia/mp3/ASC2008/ASC08-Kinsella.mp3 (mp3)

Grote technologiebedrijven, zoals Microsoft en IBM, zijn voorstanders van de wet, omdat ze zelf voortdurend worden lastiggevallen met processen over vermeende patentinbreuk.

Dit is natuurlijk een beetje grappig omdat juist grote bedrijven een soort van economies of scale voordeel in rechtzaken aanspannen hebben. Willekeurige geniale innovatieve start-up stappen in een mijnenveld als in business willen zijn.

[Verwijderd]

Tja... niet zo raar natuurlijk dat IT bedrijven voor zijn... Want in hun vakgebied zijn de patenten meestal behoorlijk triviaal, en vergen weinig onderzoek.

Logisch dat de pharmacie tegen is.. want in hun vakgebied heeft het onderzoek voorafgaande aan de patenten velen jaren onderzoek, en (honderden) miljoenen gekost.


En dan heb je natuurlijk ook nog de ethische kwestie... hoeveel moet een patent waard zijn, wanneer er nauwelijks onderzoek/kosten voor gemaakt zijn. Denk aan de uitsparing voor de vinger in de Bolletje beschuit. Moet dat idee uberhaupt patenteerbaar zijn? Moet de uitvinder daarvan heel rijk worden? En hoe zit het met de paperclip?

Hoe eerlijk zijn wij in ons rechtsgevoel aangaande patent vergoedingen? Het lijkt er altijd sterk op dat als een bijstandsmoeder de paperclip uitvindt, dat ze er dan schatrijk van moet kunnen worden, maar dat als een groot bedrijf het uitvindt, dat het dan onmiddellijk als triviaal afgedaan wordt. Beetje het Calimero effect....


Natuurlijk dat iedereen weer gelijk met corrupte senatoren loopt te strooien, maar als je even langer nadenkt, dan zie je dat dit gewoon een verschrikkelijk lastige kwestie is, die je niet een-twee-drie eventjes kunt oplossen...

[Solstice]

Daarnaast is er een sluipend gevaar dat verschillende genen die gevonden worden ook doodleuk gepatenteerd worden.
Stel ik ontdek een gen dat zorgt dat je niet meer dik wordt. ik patenteer het in de USA. Ieder medicijn dat invloed heeft op dat gen moet mij geld betalen.

Absurd, maar helaas gebeurt het wel in de USA dankzij het falende patenten systeem.

Ben ik tegen biochemie patenten? Nee, stel ik maak een genetisch gemodificieerd muizenstam. Met dat gen bewerkt zodat ik het aan en uit kan zetten. Dan mag die muizenstam gepatenteerd worden. Maar dat is dan ook iets speciaals gemaakt en uitgevonden.

Het is bedroevend dat de hele reform nu op een laag pitje staat.

[ILT]

Stel ik ontdek een gen dat zorgt dat je niet meer dik wordt. ik patenteer het in de USA. Ieder medicijn dat invloed heeft op dat gen moet mij geld betalen.

Het ligt iets anders, je mag in dat geval anderen stoppen die medicijnen te maken, omdat dat nu net is wat een patent is: een recht iemand anders te stoppen gebruik te maken van wat door jou gepatenteerd is.

Dan mag die muizenstam gepatenteerd worden. Maar dat is dan ook iets speciaals gemaakt en uitgevonden.

Ik zie het verschil totaal niet. Een gen dat je in het menselijk genoom ontdekt dat dikmaken veroorzaakt of stopt, is niet nieuw, maar het genetisch manipuleren van dieren cq muizen, daar zit wel nieuwheid in? Merkwaardig...

[Arnoud Engelfriet]

Hoezo is dat gen niet nieuw? Jij hebt het toch geïsoleerd en uitgevonden wat het deed? Volgens de octrooiwetgeving is het dan nieuw en in principe octrooieerbaar.

[Verwijderd]

Triest, net nu dit misschien wel een (zeer nodige) opkikker voor de economie van de VS zou kunnen geven. Ideen beschermen is belangrijk, maar het wordt een domper op de vrijheid van ondernemen en effectieve concurrentie, als plots elk akkefietje gepatenteerd is. Immers, een patent is een door de overheid beschermd monopolie...

Achja, zolang het niet overwaait naar Europa vind ik het prima. Maar dat zal wel weer gebeuren, we zijn zo lekker volgzaam hier

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:39]

[MAX3400]

Zolang 90% van de senatoren bijbaantjes hebben bij bedrijven die het hardste/grootste worden getroffen tijdens patentschikkingen, kan ik me wel indenken waarom de wet een groot struikelpunt vormt en de vorming van een overeenkomst dus uitblijft.

Als voorbeeld de gezondheidzorg in Amerika; enige tijd geleden geprivatiseerd (met alle excessen van dien) maar de privatisering is tot stand gekomen door zeer invloedrijke senatoren die, hoe toevallig ook, allemaal tonnen per jaar extra aftikten bij de grotere medicijnfabrikanten en/of verzekeraars. Sommigen zijn zelfs na de privatisering gestopt met politiek bedrijven en in dienst getreden bij eerder genoemde bedrijven.

[ILT]

Als voorbeeld de gezondheidzorg in Amerika; enige tijd geleden geprivatiseerd (met alle excessen van dien) maar de privatisering is tot stand gekomen door zeer invloedrijke senatoren die, hoe toevallig ook, allemaal tonnen per jaar extra aftikten bij de grotere medicijnfabrikanten en/of verzekeraars.

Get your facts straight (ik snap ook niet precies wat je bronnen zijn, of is het een ad autoritorium?). Hoezo geprivatiseerd? Je kan buiten het logge en mensendodende (om niet te vergeten geldverslindende) verzekeringssysteem van de Federale overheid heen, maar om nu te zeggen dat de gezondheidszorg in de hele VS privaat is.... NEEN. Je hebt blijkbaar te veel Michael Moore gekeken met z'n misleidende pseudo-documentaires.

Natuurlijk zijn de grote medicijnfabrikanten in bepaalde mate corrupt. Maar hoe komt dat nu. Jij zegt door invloedrijke senatoren. Dat zal ik niet tegenspreken. Maar wie moet je heir de schuld geven. De bedrijven of de individuele senatoren? Of de overheid als geheel? Of misschien het gehele publieke zorgsysteem an sich waar senatoren kunnen uitmaken welke grote bedrijven welke markt mogen bewerken, en waar de consument niet souverein is omdat ze én niet vrijwillig mogen kiezen voor eender welke zorgverzekeraar, én niet hun eigen medicijnen mogen kiezen zoals ze ook in de supermarkt hun aardappeltjes en steaks kopen. Wat het kost maakt de consument niet uit want ze zijn toch wel verzekerd. De farmaceutsiche industrie vragen wat ze willen want de verzekeringsmaatschappijnen dokken toch wel, omdat de verzekerden toch wel dokken.
Het hele probleem is m.i. (zowel in de VS als in NL) juist dat de gezondheidszorg publiek is en niet privaat. Ja sommige, of misschien zelfs de meeste individuele bedrijven in de sector zijn misschien wel privaat, maar het systeem is dat niet. En dat maakt al het verschil.

In alle bescheidenheid raad ik je eens aan naar deze documentaire (in de juiste zin van het woord) te kijken: http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I

[ILT]

Bah... hoop dat er snel een democratische president komt... maar ja; ook dat zal weinig veranderen in het senaat.

Je moet wel echt (Amerikaanse) politiek clueless zijn als je denkt dat deze redenering volgt. Zowel de Democratische als de Republikeinse partij zijn 100% statist. Hieruit volgt dat partijgelieerden aan beide kanten vatbaar zijn voor beleid dat de macht van de overheid uitbreidt, of ze daar nu voor betaalt krijgen of niet (omkoping).

Ook lijkt het net alsof je democratie ziet als een objectieve scherprechter voor beleid en politiek (want omkoping is bizar), terwijl het nu juist het democratische systeem is dat verschillende belangengroepen tegen elkaar uitspeelt opdat degenen die het meest voor hun doelen over hebben aan het langste eind trekken.

Het bedrijfsleven is geen homogene actor. Als je dat denkt dan heb je denk ik te veel staatsonderwijs genoten. Zonder bedrijfsleven geen leven (ik kan mezelf namelijk niet zien overleven zonder een bedrijfsleven en alleen overheid - hence de 'goede' voedselvoorziening in de USSR en jaren '50 China).

Overigens is er niet echt een duidelijk antwoord of de nieuwe wet nu goed is of niet. De vraag is dan steeds, goed voor wie? Dat is nu net het punt wat ik hierboven wilde maken. Je kunt wel een bepaalde kant kiezen, maar dát je een kant kiest wil niet zeggen dat er een goede kant is. Ik denk dat de patentwetgeving (oud of nieuw) op zichzelf en in welke vorm dan ook een welvaartsverkrachtend ding is. Kijk, lees, of luister ook even de links die ik hieronder reeds gaf @ maandag 5 mei 2008 17:31

[Reactie gewijzigd door ILT op 22 juli 2024 18:39]

[Laurens-R]

Het bedrijfsleven is geen homogene actor. Als je dat denkt dan heb je denk ik te veel staatsonderwijs genoten. Zonder bedrijfsleven geen leven (ik kan mezelf namelijk niet zien overleven zonder een bedrijfsleven en alleen overheid - hence de 'goede' voedselvoorziening in de USSR en jaren '50 China).

Dude over uit verband trekken gesproken... daar had ik het niet over! Ik zeg alleen dat een behoorlijk deel van de senaat (zoals in het verleden veelvuldig is gebleken) behoorlijk gevoelig is voor omkoping e.d. en dat ik het niet eens ben met die gang van zaken, en dan begin jij ineens daarover.... dat is een totaal andere discussie en niet relevant t.o.v. mijn mening.

Ook lijkt het net alsof je democratie ziet als een objectieve scherprechter voor beleid en politiek (want omkoping is bizar), terwijl het nu juist het democratische systeem is dat verschillende belangengroepen tegen elkaar uitspeelt opdat degenen die het meest voor hun doelen over hebben aan het langste eind trekken.

Wederom ... daar heb ik het niet over en dat staat niet ter discussie... ps.. met democratische president heb ik het over een president van de Democraten en dan heb ik het niet over de democratie in het algemeen... daarnaast zei ik toch al dat het vrij weinig zal uitmaken.