Amerikaans Congres doet nieuwe poging tot hervorming patentrecht

Voor de derde maal zijn leden van het Amerikaanse Congres begonnen aan een poging om het patentstelsel van hun land te hervormen. Een nieuwe wet moet de extreem hoge schadevergoedingen wegens patentinbreuk gaan inperken.

Veel Amerikanen vinden al jarenlang dat het patentsysteem van hun land op hol geslagen is. Er worden tal van patenten toegekend voor triviale zaken en schadevergoedingen wegens inbreuk zijn vaak torenhoog. Het Hooggerechtshof heeft de rechten van patenthouders al enigszins ingeperkt, maar een aantal Congresleden is bezig om ook de onderliggende wetgeving aan te pakken. Twee eerdere pogingen daartoe strandden, maar de Democraat Patrick Leahy en de Republikein Orrin Hatch hebben dinsdag in de Senaat een nieuw wetsvoorstel ingediend, zo meldt Reuters.

In het nieuwe voorstel zijn bepaalde zaken uit het vorige verdwenen, zoals de verplichting om iedere patentaanvraag na achttien maanden te publiceren, maar de meest controversiële bepaling is overeind gebleven: de beperking van de schadevergoeding wegens patentinbreuk. Volgens de bestaande wet wordt de schadevergoeding vastgesteld aan de hand van de waarde van het hele product, ook al maakt het patentschendende element hier slechts een klein deel van uit. De nieuwe wet stelt dat alleen de waarde van het inbreukmakende deel in aanmerking moet worden genomen.

Het bedrijfsleven is sterk verdeeld over de kwestie. Grote technologiebedrijven zoals HP en Cisco staan vierkant achter de hervorming. Vaak zijn honderden patenten van toepassing op hun producten en ze worden zeer frequent aangeklaagd wegens vermeende patentinbreuk. De farmaceutische industrie wil juist het huidige systeem behouden: omdat de verdiensten uit de productie van geneesmiddelen sterk afhankelijk zijn van de bescherming door patenten wil deze sector potentiële inbreukmakers zo sterk mogelijk afschrikken.

De vorige patenthervormingswet werd in september 2008 aangenomen door het Huis van Afgevaardigden, maar tot een behandeling in de Senaat kwam het nooit, doordat de strijd tussen lobbyisten van farmaceutische ondernemingen en techbedrijven in een patstelling eindigde. De indieners van het huidige voorstel verwachten dat ook dit niet zonder slag of stoot zal worden aangenomen, maar hebben voor dit iets minder omstreden voorstel goede hoop op succes. Het voorstel is eveneens ingediend in het Huis van Afgevaardigden, door de Democraat John Conyers en de Republikein Lamar Smith. De behandeling in de Senaat begint op 10 maart, zo meldt eWeek.

Reacties (20)

[jmzeeman]

Misschien moeten ze het patentrecht gaan opdelen, op medicijnen is vaak maar één patent van toepassing en op technologische zaken honderden. De situaties lijken gewoonweg niet op elkaar dus is het ook lastig om er één wet op van toepassing te laten zijn. Voor beide punten is in de context van de betreffende industrie veel te zeggen, farmaceutische bedrijven besteden vaak miljoenen om een medicijn te ontwikkelen terwijl bij veel technologische patenten de ontwikkelingskosten ophouden bij de kosten om het patent uit te typen en aan te vragen.

Maar waarom ze nou tegen het publiceren van patenten zijn snap ik niet dat betekend dus dat ik ook geen rekening kan houden met het feit dat wat ik maak onder een patent valt, dat is gewoon belachelijk. Dan kan je dus eigenlijk niks meer maken.

Persoonlijk zou ik ook wel voor een licentie verplichting zijn die bedijven verplicht om een patent tegen een redelijk vergoeding aan iedereen die dat wil in licentie te geven. Verder een goede zaak dat de politiek het falen van het patent systeem begint in te zien. Maar we zijn er nog lang niet het is ook met deze regels nog bijna onmogelijk om om patenten heen te maneuvreren en het kost nog steeds kapitalen om alle patent kwesties te onderzoeken en op te lossen.

p.s. Krijg je in de VS nog steeds zo'n mooie zegel op je patenten? Ziet er mooi uit...

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 25 juli 2024 05:53]

[kidde]

De situaties lijken gewoonweg niet op elkaar dus is het ook lastig om er één wet op van toepassing te laten zijn.

De FFII had een goed plan, de vervuiler laten betalen. In het kort kwam het hierop neer:
Patenten worden automatisch zonder tijdrovend 'nieuwheidsonderzoek' van kracht direct na indienen. Vervolgens kan iedereen proberen dat patent ongeldig te laten verklaren. Lukt dat, dan moet de indiener van het ongeldige 'vervuilende' patent betalen aan degene die uitvond dat het patent niet geldig is.
Zodoende zullen softwarebedrijven minder trivialiteiten patenteren, veel beter nadenken over wat ze patenteren, en in is er een reden dat een heleboel mensen patenten zullen gaan 'reviewen', waardoor er veel betere controle is . Dat ontlast ook het patentbureau; het EPO demonstreerde recentelijk tegen de werkdruk.
Tegelijk blijft het voor zelfstandige 'arme' uitvinders spotgoedkoop een patent in te dienen, aangezien een nieuwheids / geldigheidsonderzoek niet meer hoeft.

In de aanloop / overgang naar zo'n systeem zouden bedrijven zelf al hun patenten waarvoor ze bang zijn een boete te krijgen kunnen intrekken.

IANAL & IMHO, maar zelf vind ik het een mooi plan.

[ritsjoena]

Maar waarom ze nou tegen het publiceren van patenten zijn snap ik niet dat betekend dus dat ik ook geen rekening kan houden met het feit dat wat ik maak onder een patent valt, dat is gewoon belachelijk. Dan kan je dus eigenlijk niks meer maken.

In een patent staat waarschijnlijk zoveel dat anderen het patent weer kunnen gebruiken om iets te ontwikkelen of "makkelijk" na te maken. Bedrijfsgeheimen wil je graag ook geheim houden. Door niet te publiceren geef je dus geen hints aan de competitie.

Uiteraard is dit zinvoller voor medicijnen dan voor software, maar ik denk dat de situatie aantoont dat het nodig is meerdere soorten patenten te definieren (als je patenten wilt), waarbij elke soort patent aangepaste regels kent.

[Arnoud Engelfriet]

Zodra je over die licentieverplichting begint, gaan alle zelfstandige uitvinders in de VS keihard roepen dat zij dan bestolen gaan worden door grote buitenlandse bedrijven. Die kunnen dan immers gewoon uitzoeken wat ze leuk vinden en de uitvinder met een fooi afschepen.

Volgens mij moet je voor die zegel apart betalen maar is 'ie nog wel te krijgen.

[Verwijderd]

Zijn er dan zoveel zelfstandige uitvinders in de USA?

[kidde]

Blijkbaar wel, want hun vereniging houd samen met de farmaceutische industrie alle hervorming tegen.

[rg-mohwa]

zouden ze dit dan niet alleen voor technische patenten kunnen waarmaken. dan zal het waarschijnlijk minder problemen geven

[CyBeRSPiN]

En een patent voor een nieuw soort medicijn is niet technisch wil je zeggen?

[Jeanpaul145]

ok, maar wat mohwa bedoelt (en waar ik ook gelijk aan zat te denken) is een apart patentensysteem voor de farmaceutische technologiesector en eentje voor de rest.

Aan de andere kant vind ik het bollocks wat de farmaceutische sector aanhaalt (ze zijn sterk afhankelijk van patenten voor hun inkomsten): want geldt dat soms niet voor bedrijven in de IT sector dan?

[SteroiD]

Dit geldt misschien wel ook voor de technologiesector, maar niet in zulke mate.

Het kost miljarden om een nieuw geneesmiddel te ontwikkelen, en de ontwikkelingsperiode duurt ook nog eens bijzonder lang. Omdat nieuwe stoffen van bij hun eerste synthese gepatenteerd worden, schiet er dus nog maar bitter weinig tijd over om de ontwikkelingskosten terug te winnen. Ik weet niet hoe het zit in Amerika, maar hier verlopen patenten na 20 jaar. Dan mag het geneesmiddel ook gemaakt worden door de "generic" bedrijven (die geen ontwikkelingskosten hebben en het dus veel goedkoper kunnen doen). Vanaf dan gaan de inkomsten voor de uitvinder dus stijl bergaf.

Technologiebedrijven hebben al die medische tests niet nodig om iets op de markt te smijten, en hebben dus de volle patentduur om geld te slaan uit hun uitvinding.

Ik vind dit een goede ontwikkeling, het aantal patentrechtzaken in Amerika swingt echt de pan uit, met belachelijke bedragen in het eisenpakket.

[leuk_he]

Echter die 20 jaar wordt weer vaak omzeilt door een nieuw iets afwijkende patent in te dienen die gebaseerd is op het vorige patent.

[Verwijderd]

En als een patent verlopen is gaat men vaak een "nieuw" geneesmiddel ontwikkelen dat bijna hetzelfde is als het oude maar waar ver van het reactieve centrum van het molecuul een paar hydroxielgroepen of zo veranderd zijn. Dat doet waarschijnlijk ongeveer hetzelfde. Vervolgens flink lobbyen naar de artsen om dat "nieuwe" middel voor te schrijven. Dat ging laatst nog flink fout bij een middel dat achteraf toch minder leuke bijwerkingen bleek te hebben.

[kidde]

Aan de andere kant vind ik het bollocks wat de farmaceutische sector aanhaalt (ze zijn sterk afhankelijk van patenten voor hun inkomsten): want geldt dat soms niet voor bedrijven in de IT sector dan?

Nee, er is een wezenlijk verschil. Softwareboeren zijn afhankelijk van copyright. Tegenwoordig ook van patentrecht, maar de uitwassen laten zien dat dit nooit had gemoeten.

Medicijnen / molecuulconfiguraties kan je niet beschermen met copyright. Het enige dat je kan beschermen is het proces om het te maken, en dat is gepatenteerd vziw (niet de medicijnen zelf dus).

Verder zal een programmeur waarschijnlijk hooguit 5 pogingen nodighebben om een werkend iets te creëren, en als het na één jaar toch niet blijkt te werken, kan hij het aanpassen.
Medicijnboeren proberen vaak duizenden niet werkende moleculen en als een medicijn toch van de markt wordt gehaald is het geen simpel 'patchwerk' maar zo goed als overnieuw beginnen.

[Welck]

Zou je niet kunnen zeggen dat een patent pas (grotere) rechtsgeldigheid krijgt als deze ten uitvoer wordt gebracht door de bedenker of iemand die gemachtigd wordt door de bedenker? Nee, dat is mal...

Of omgekeerd, dat een patent alleen grotere rechtsgeldigheid heeft tot uitvoer van het project tot product omdat daarna de markt met concurrerende producten komt? Ik bedoel, in feite zijn patenten ook bedacht door lobbyisten die minder concurrentie van hun bedrijf wilden toch? Althans, als een iemand jarenlang een uitvinding/software loopt te ontwikkelen is het toch ook je eigen verantwoordelijkheid om dat idee te beschermen?

Waar ik aan denk is dat als ik een idee of product bedenk, ik het juist niet publiekelijk wil maar wel beschermd wil hebben zodat ik meer beschermd sta tegenover de distributeur of ontwikkelaar. Maar tegelijkertijd besef ik ook dat als het op de markt kom en er concurrerende producten komen niet moet zeuren want zo gaat dat nou eenmaal.

[Reactie gewijzigd door Welck op 25 juli 2024 05:53]

[Het.Draakje]

Dus jij bedenkt iets, en je verkoopt je rechten aan PatentHouder B.V., En daar kan iedereen dan (eventueel) een licentie verkrijgen of door aangeklaagd worden.

Lijkt verdacht veel op de huidige praktijk. Wat je eigenlijk wil is dat patenten alleen geldig zijn voor bedrijven die ze gebruiken voor hun producten. Maar dan heb je het nadeel dat het patent geen marktwaarde (verkoopwaarde) heeft en dus niet als asset op de balans kan komen. Je creeert dus bedrijven met geheime reserves. En dan is het weer onduidelijk hoeveel het bedrijf waard is (wat o.a. van belang is voor zijn leningen, aandeelhouders en banken)

Kortom ook geen ideale situatie.

[Teigetje!]

De amerikanen schijnen te beseffen dat hun huidige systeem innovatie juist tegenwerkt en dat dit niet in hun eigen voordeel is. Als je nu in USA een product op de markt brengt dan is het hopen dat je niet toevallig over 100 patenten struikelt.

[himlims_]

en vervolgens een patent aanvragen op patent vrij ontwikkeling die amerikanen sporen gewoon weg niet, patenten kunnen goed zijn voor de economie.
maar dan moet het wel wereldwijd zo zijn, nu kan een copie-cat dit toch aan zijn sandaaltjes lappen

[kzin]

De nieuwe wet stelt dat alleen de waarde van het inbreukmakende deel in aanmerking moet worden genomen.

Op zich een goed idee, alleen wat is die waarde? Stel je hebt als farmaceutisch bedrijf 100 miljoen in de ontwikkeling van een nieuw medicijn gestoken dat daarna voor 25 cent per pil gemaakt kan worden. Hoe bepaal je dan de waarde van het patent op de fabricage van de medicijnen?

[Arnoud Engelfriet]

De werkzame stof is 90% van de waarde van het medicijn. De overige 10% komen dan bv. uit de geur- en smaakstoffen, de biologisch afbreekbare verpakking en de handige doordrukstrip. Het voorstel is dan: heb jij patent op de werkzame stof, dan heb je recht op 90% van de verkoopprijs. Heb jij die doordrukstrip gepatenteerd, dan heb je recht op 3% van de verkoopprijs.

De percentages bepalen is natuurlijk een leuke discussie, maar het is allicht beter dan de situatie nu waarin zowel de patenthouder van de werkzame stof als die van de doordrukstrip 100% van de verkoopprijs van de pil kan opeisen.

[Verwijderd]

Klinkt goed. Uitvindingen moeten beschermd worden, maar niet in grotere mate dan wat het inventieve element zelf inhoudt.