Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

HTC-smartphones worden wellicht verboden in Duitsland

Door , 51 reacties

HTC moet snel zorgen voor een licentie op enkele umts-patenten, anders wil patentbeschermer IP.com de verkoop van HTC-smartphones in Duitsland stoppen. Een rechter oordeelde dat HTC inbreuk maakt op de patenten van IP.com.

De smartphones zouden volgens IP.com inbreuk maken op de zogenoemde 'Serie 100'-patenten, die betrekking hebben op internettoegang via het umts-netwerk. Het zou gaan om alle recente HTC-smartphones, dus zowel die met Windows Mobile als die met Googles mobiele OS Android.

Een regionale rechtbank in Mannheim heeft geoordeeld dat de HTC-smartphones, waaronder de T-Mobile G1 en de HTC Touch Diamond, inderdaad inbreuk maken op de patenten. IP.com wil nu met HTC in gesprek over de voorwaarden waaronder HTC onder licentie gebruik van de patenten mag maken. Daarmee zal een flink geldbedrag gemoeid zijn.

HTC is in hoger beroep gegaan bij een rechtbank in München, schrijft het Duitse Handelsblatt. HTC vindt dat het geen inbreuk heeft gemaakt op de patenten, die oorspronkelijk zijn verleend aan elektronicabedrijf Bosch, maar in 2007 door IP.com zijn overgenomen. IP.com sleept ook Google voor de rechter, omdat Google nauw met HTC samenwerkt bij de ontwikkeling van Android-smartphones. IP.com klaagde eerder Nokia aan over dezelfde patenten; die zaak loopt nog.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

06-03-2009 • 18:19

51 Linkedin Google+

Reacties (51)

Wijzig sortering
Patenten werken wel maar worden tevaak misbruikt. Wat gewoon jammer is.

Bedrijf A heeft 100 patenten maar geen onderzoekers of producten alleen maar patenten dat bedrijf wacht totdat iemand die wel geld en moeite steekt in onderzoek en produktie totdat deze al laten we zeggen 1/2 jaar op de markt is. en Bedrijf a daagt bedrijf B die er echt geld + tijd + moeite heeft gedaan voor een XX miljoen dollar/euro/andere valuta.

Dit is gewoon misbruik dit zie je veel bij hardware en software patent melkboeren.

Ook vindt ik het zelfde hier een beetje. IP.com heeft het patent overgenomen maar produceert zelf volgens mij niks maar gaat wel alle groote bedrijven langs om XX miljoen te vangen of tenminste te proberen.

Bij geneesmiddelen zie je vaak anders daar is bedrijf C druk bezig met onderzoeken jaren lang testen omdat je het anders niet op de markt mag brengen volgens regels (als ik het goed heb) dit kost XX miljoen als dan bedrijf D zegt he dankje wel voor het onderzoeken en de omkosten ik maak het wel na. Ik gun dan bedrijf C ook wel de omkosten en beetje winst hebben ze verdient.

Laast las ik hier ook ben de naam kwijt van het bedrijf. Bedrijf E F G en H werken samen om een standaard te ontwikkelen bedrijf F denkt laat ik samen werken en later hun de vinger geven en stiekem wat patenten aanvragen zodat ik later die bedrijven kan uitdagen voor de rechter dit zullen mijn aandeel houders opprijs stellen want dan heb ik een mooie winst gedraaid.

Ze moeten in mijn mening goed kijken wat van soort bedrijf het is en bij een patent ook bijvoorbeeld een plan moet zitten hoe je het wil gaan produceren en als je binnen laten we zeggen 2 jaar niks hebt bereikt of iets hebt gedaan dat het patent dan niet geldig is.

Ook zie je soms vooral in de USA wat ik lees van die patenten het product bestaat al jaren maar weet toch een bedrijf laten we I zeggen er een patent op krijgt deze het puur doet om het bedrijf wat het produceert en heeft ontwikkeld XX miljoentjes lichter temaken.

Zo denk ik erover en hoop als ik fouten hebt gemaakt of iets niet goed zie het graag hoor :).
Het probleem met het huidige patent systeem, is dat je bij het schenden van een patent op een klein onderdeel van je product, een vergoeding moet betalen die gelijk is aan een deel van de opbrengsten van je gehele product.

zo kan het goed zijn dat die telefoon 499 andere patenten gebruikt waar ze wel een licentie op hebben. maar door dat er 1 gemist is kan dat bvb 10% van de opbrengst gaan kosten.

Hierdoor zijn er bedrijven als IP.com die obscure patenten opkopen en dan mensen gaan aanklagen
Een regionale rechtbank in Mannheim
Nuff said,
het gaat hier om een regionale uitspraak, dus voordat HTC daadwerkelijk van de duitse markt word gehaald zijn we wel een x aantal processen verder.

Maar als deze patenten zoveel waard zijn in de ogen van IP.com, waarom heeft bosch ze dan in hemelsnaam verkocht. Benieuwd of ip.com dit gaat volhouden want ze hebben wel een paar zwaargewichten op de korrel genomen met HTC, Nokia en Google. Op het gebied van financieel langste adem gaan ze het in elk geval niet winnen.
Maakt niet uit hoe groot de bedrijven zijn, als het patent klopt, en de andere bedrijven maken daar inbreuk op, dan kunnen ze net zo lang procederen als ze willen, ze zullen moeten schikken met de patenthouder.

En daarbij blijft, hoe lang ze ook er omheem willen blijven draaien, een gerechtshof zal echt niet gek zijn, als ip.com zijn zaak zo klaar als een klontje presenteert.
Patenten van bedrijven als IP.com moeten onmiddelijk nietig worden verklaard omdat dit soort bedrijven niets wezenlijks produceren noch de intentie daartoe hebben.
Zoals ik al eerder aangaf werken met een patentensysteem is prima als dan ook de gedachte hiervan wordt doorgezet.
Patenten dienen om een product te kunnen realiseren en de bedenker een kleine voorsprong te geven voor zijn geÔnvesteerde tijd en moeite. Dient het patent alleen om anderen ergens van te beletten en wordt het patent niet zelf aktief verwerkt moet het ongeldig worden verklaard.
Dat is de ENIGE manier om die idioterie het hoofd te bieden en weer innovatie te stimuleren. Het werkt twee kanten op, de bedenker moet op tijd zijn idee verwerken en hij weet dat als dat niet kan er over twee jaar een ander aan kan verdienen. Als hij het idee heeft gerealiseerd tot, of in, een produkt zal hij dit produkt moeten verbeteren want hij weet dat in 6 jaar de concurrentie het vrij kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door digifan op 7 maart 2009 10:12]

waarom heeft bosch ze dan in hemelsnaam verkocht
Omdat Bosch niet meer in mobiele communicatie doet en er liever geld voor zag?
Dan moet het verboden worden dat zulke patenten worden opgekocht door derden die er niets mee doen. Ik weet niet van wanneer dit patent is maar als er 1 of 2 niets mee is gebeurd dan zou het zijn geldigheid moeten verliezen.

Eigenlijk vindt ik dat als een bedrijf zoals Bosch het niet wil doorzetten dat daarmee zowiezo het patent vervalt.

[Reactie gewijzigd door digifan op 7 maart 2009 09:41]

Patenten zijn een prima concept, alleen de handel erin, dus ook de handel in intellectuele eigendom, zou aan banden gelegd moeten worden, c.q. helemaal verboden.

Wanneer iemand iets bedenkt, zou een patent op ZIJN naam moeten staan, al is het voor weet ik welk bedrijf gedaan.

Dat bedrijf zou dan wel de royalties mede mogen ontvangen, maar het idee, dus het gedachtenproces, is en blijft het resultaat van de mensen.

Ik heb bij een bedrijf gewerkt dat in haar regeltjes had staan, dat wat ik thuis voor mezelf bedacht had, dat dat ook HUN eigendom zou zijn, nou, dank je de koekoek, dat dacht ik dus niet.
Wanneer iemand iets bedenkt, zou een patent op ZIJN naam moeten staan, al is het voor weet ik welk bedrijf gedaan.
Dat is toch ook zo? Het patent staat op naam van de uitvinder maar kan wel eigendom van iemand anders zijn. Als het patent uitsluitend eigendom van de uitvinder is, dan breken er pas chaotische toestanden aan. Dan worden de uitvinders elke maand weggekocht zodat een ander bedrijf ook de uitvinding mag gebruiken. Of erger nog de uitvinder wordt vermoord zodat het patent vrijvalt. Nee, dat gaat niet werken.

Eigenlijk is er met het verkopen van intellectueel eigendom niets mis, wat er wel mis mee is dat sommige mensen het het kunnen begrijpen dat het doodnormaal is om iemand aan te klagen voor patent breuk.
Lekker zijn ze... straks gaan ze je nog vertellen dat je de hele dag voor hen aan t werk bent... als ze er nou eens voor zouden betalen ;)
Belachelijk, dit soort dingen. Dit was er laatst ook al over de WLAN-chip, dus dit is niet eens origineel om te doen! Dat zoiets een heel land HTC-vrij kan maken is toch belachelijk.
Patenten zijn onnodig in deze wereld. Als ik iets bedenk en iemand anders heeft het al, dan wil ik het nog steeds kunnen gebruiken. Maar nee hoor, ze maken zelfs een heel systeem, registreren de meest debiele ideeen en forceren mensen om zich aan de patenten te houden.
Als jij iets bedenkt en er miljoenen Euros in steekt om dat uit te ontwikkelen, mail je me dan effe als het klaar is?
Vraag me af welke patenten het om gaat. Volgens mij maakt HTC gewoon gebruik van de standaard mogelijkheden van Windows Mobile.
En als zij de patenten schenden, dan zullen anderen (Apple, SE, Motorola) het waarschijnlijk ook wel doen.

Denk dat HTC er goed aan zou doen hun rechtzaak te combineren met die van Nokia
En de economie zou flink in elkaar storten. Als ik iets bedenk, wil ik het graag beschermen. Alleen sommige bedrijven maken er misbruik van, en zulke bedrijven mogen voor mijn part verdwijnen.

Maar als individu is het patentensysteem juist een goede manier om jezelf te beschermen tegen giga bedrijven.
En de economie zou flink in elkaar storten. Als ik iets bedenk, wil ik het graag beschermen.
Ik denk dat heel erg zal meevallen. Patenten zijn handelswaar geworden zo heeft in dit geval het bedrijf IP.com deze patenten.

Eigenlijk zouden patenten helemaal niet verhandeld mogen worden en een patent zou ook moeten beteken dat een concurrent na het betalen van licentie gelden (die reŽel zijn) een product mag produceren.

Binnen de farmacie en IT zie je dat ze gebruikt worden om een monopolie in stand te houden en daardoor de prijs extreem hoog te houden. Dit zie je vooral bij medicijnen.
Binnen de farmacie en IT zie je dat ze gebruikt worden om een monopolie in stand te houden en daardoor de prijs extreem hoog te houden.
Klopt, maar juist in de farmacie werkt het octrooisysteem naar mijn idee redelijk goed. De ontwikkeling van een geneesmiddel is prijzig, maar het is voor de concurrentie relatief gemakkelijk om een medicijn na te maken, zonder flink te hoeven investeren in R&D. Om ervoor te zorgen dat het ontwikkelen van nieuwe geneesmiddelen niettemin rendabel blijft, bieden patenten een alleenrecht op de exploitatie ervan. Het heeft zeker z'n nadelen, maar ik denk dat we beter af zijn met dan zonder.

Juist in de technologie wordt het octrooisysteem m.i. gruweiljk misbruikt. Bijna alle patenten worden toegekend aan 'uitvindingen' waar niet het minst tijd en geld in is gestoken. Wanneer je wilt dat dergelijke uitvindingen gedaan blijven worden, spreekt het voor zich dat je dat proces rendabel moet houden, maar wanneer er geen investering voor nodig is geweest, wat valt er dan te beschermen? Een 'goed idee', hooguit, maar goede ideeŽn hoef je niet kunstmatig te stimuleren, die zijn an sich al rendabel.

Wat het patentsysteem helaas ook rendabel heeft gemaakt, is het hanteren van een businessmodel waarin patenten niet worden ontwikkeld tot een product, maar geŽxploiteerd worden door middel van rechtszaken en licenties. En aangezien patent trolls zich hier continu mee bezig houden, worden andere bedrijven gedwongen elke scheet zelf te patenteren of voor elk wissewasje een licentie af te nemen. Kost klauwenvol geld en veel te veel tijd; volgens mij is het systeem vandaag de dag weinig meer dan een enorme rem op techologische vooruitgang.
Klopt, maar juist in de farmacie werkt het octrooisysteem naar mijn idee redelijk goed.
De grootste onzin die ik heb gehoord. Als er namelijk geen patent aangevraagd kan worden op een bepaalde stof met chemische samenstelling die in de natuur voorkomt, wordt er per definitie geen onderzoek naar gedaan. Lang leven de patenten, als ze niet aangevraagd kunnen worden, zoeken we liever een duurdere oplossing die wel gepatenteerd kan worden, dan een mogelijk werkende eenvoudige oplossing.
Als er namelijk geen patent aangevraagd kan worden op een bepaalde stof met chemische samenstelling die in de natuur voorkomt, wordt er per definitie geen onderzoek naar gedaan.
Jij dacht dat dat niet wordt gedaan? Daar heb je het goed mis.
Er zijn wel degelijk twee "stromingen" in medicijnontwikkeling: het maken van een nog niet bestaande oplossing, en het zoeken naar een natuurlijke oplossing (waarvan je zegt dat daar niet in wordt geinvesteerd).
Een groot voorbeeld is Aspirine: het werkend bestanddeel is acetylsalicylzuur. Dat wordt gewoon in ons lichaam gemaakt, echter in te kleine hoeveelheden om effectief als pijnstiller te werken. Bayer had destijds een manier ontwikkeld om dat bestandsdeel te synthetiseren (blijkbaar moeilijk), wat dus gepatenteerd werd.
Maar voor dit alles had men wel moeten ontdekken dat de natuurlijke stof acetylsalicylzuur pijnstillend werkt. En daar is natuurlijk ook flink investering en onderzoek voor nodig.
Erg slecht voorbeeld, de farmaceutische industrie. Of misschien zelfs een mooi voorbeeld voor mij op duidelijk te maken dat we blij moeten zijn dat patenten bestaan.

Het is namelijk ontzettend duur om medicijnen te ontwikkelen. En als men eenmaal een nieuw medicijn heeft moet er ook nog lange tijd dure testen mee gedaan worden. Het komt regelmatig voor dat farmaceutische bedrijven voor bepaalde ziektes geen medicijnen willen ontwikkelen omdat ze er veel te weinig mee kunnen verdienen. En je mag ze niet kwalijk nemen dat ze winst willen maken.

Zonder patenten zou het helemaal onmogelijk worden om nog geld te verdienen aan het ontwikkelen van een medicijn. Met als gevolg dat voor nog meer ziektes/aandoeningen geen nieuwe medicijnen meer op de markt komen. Die patenten zijn nodig om de investering in onderzoek terug te verdienen. We moeten echt blij zijn dat ze er zijn.

Zonder patenten kunnen we alleen nog nieuwe dingen ontwikkelen met veel (heel veel) steun van de overheid of organisaties.

[Reactie gewijzigd door Ras op 6 maart 2009 20:23]

Juist bij de farmaceutische industrie zie je dat patenten ook nadelen hebben. Medicijnen moeten ontwikkeld worden, maar ook kunnen worden gebruikt door mensen. Als je publieke goederen door private partijen laat maken en/of beheren geeft dat bepaalde problemen.
Neem bijvoorbeeld HIV/AIDS, dat met name in grote mate voorkomt in de armere landen. Landen waar mensen deze medicijnen domweg niet kunnen betalen. In Brazilie hebben ze een paar patenten 'gebroken' , waardoor ze lokaal kunnen worden geproduceerd en mensen daadwerkelijk kunnen worden geholpen. Iets dat de WTO nu ook wel erkent.

Zonder patenten is het wellicht moeilijker medicijnen te ontwikkelen, het systeem zoals het er nu is zorgt er voor dat er medicijnen worden ontwikkeld waar geld mee kan worden verdiend. Dit zijn medicijnen die meer op welvaartsziekten zijn gericht dan ziekten die juist veel mensenlevens eisen in armere landen. Een relatief klein gedeelte van de budgetten van farmaceutische industrie (15%) wordt aan ontwikkeling en onderzoek besteed, 85% aan andere dingen, waaronder een groot deel marketing. Het zorgt voor andere prioriteiten en het is dus de vraag of dat wenselijk is.

Een ander probleem is dat veel onderzoek gedaan wordt door instituten die gefinancierd worden met publiek geld, universiteiten. Deze publieke investering wordt vervolgens gebruikt voor private winsten. Je betaalt dus veel te veel voor je medicijnen, zowel via de belastingen als via kunstmatig hoge prijzen (door patenten). Meer onderzoek is o.a. te vinden bij CEPR

[Reactie gewijzigd door dikkechill op 6 maart 2009 22:56]

Het patentensysteem is allerminst 'eerlijk' en 'handig' voor individuen. De kosten zijn enorm en zelfs al krijg je een patent toegewezen, dan nog zit je met een bak met juridische procedures om gelijk te krijgen ook. Nee, individuen en giga bedrijven zijn allerminst gelijk met dit systeem. (Veel geld en een groot juridisch apparaat vs ťťn persoon.)

Daar komt nog bij dat het in mijn ogen oneerlijk is dat als persoon A en B iets parallel aan elkaar uitvinden, maar persoon B is 5 minuten eerder met zijn aanvraag, dat persoon A achter het net vist.
Zo egoistisch is dat ook weer niet. Als iemand een techniek bedenkt om iets te doen en jij wil daar niet voor betalen dan doe je dat net anders. Op zo'n manier krijg je concurrentie en verdere innovatie. Dat patenten alleen maar innovatie remmen daar geloof ik niet in. Je ziet in allerlei situaties mensen die dingen net anders doen en innoveren, of dat nu bepaald wapentuig is in een oorlog of een financieel product tijden een recessie.
Precies, goed gesproken. Maar waarom ip.com nu gaat zeuren zal ook wel weer met geld te maken hebben. Nu umts een beetje opkomt enzo. Het standaard verhaal bij een aanklacht wegens schending van patenten. Ben er toch voor dat patenten de wereld uit moeten, al heeft Ras hieronder wel een punt. Maar waar een wil is, is een weg, dus daar is heus wel een oplossing voor. Bijv. via de ziektekostenverzekeringen. Volgens mij heeft elk land dat wel.
Maar als individu is het patentensysteem juist een goede manier om jezelf te beschermen tegen giga bedrijven.
Uuuh.. nee. Als individu een patent aanvragen is haast niet te doen, het kost namelijk ontzettend veel geld. Patenten zijn ondertussen een manier van giga bedrijven om kleine bedrijfjes die concurreren de kop in de drukken.
De economie lijd echter ook schade als patenten worden toegekend zonder dat er een product wordt of kan worden gemaakt dat er gebruik van maakt, dus zolang patenten nog in grote mate vaag en onuitvoerbaar kunnen zijn is het een slecht iets voor de economie en innovatie.
Ja, dat is een goed idee! |:(

Bedrijf A stopt miljoenen in onderzoek naar een nieuwe technologie, en bedrijf B zegt dank je wel, dat ga ik nu dus gebruiken, zonder te hoeven investeren in onderzoek 8)7
Patenten zijn niet het enige antwoord om het door jou beschreven probleem tegen te gaan. Ik ben tegen patenten maar niet voor het beschreven probleem. Ik pleit voor een betere oplossing!
Ben benieuwd naar een voorbeeld ;)
Om maar even iets te roepen. Neem bijvoorbeeld een "soort" subsidie met innovatie als doel. Deze subsidie wordt door de overheid verstrekt en vangt de kosten die nodig zijn voor onderzoek, uitwerking en investeringen (denk daarbij aan laboratoria en mankracht). Wanneer de innovatie uitgewerkt en opvraagbaar is bij een aangesteld orgaan kunnen bedrijven deze technologie gebruiken. De bedrijven dienen dan wel een percentage van de winst voor exploitatie van het product af te staan aan dit gezamenlijke faciliteit. De initiatiefnemer van deze technologie kan met korting of kosteloos deze nieuwe technologie exploiteren (motivatie voor innovatie).

De percentage en duur van de heffing door exploitanten wordt bepaald door de prijs (lees: tijdsduur en geld bedrag van de subsidie) die nodig was om de technologie te ontwikkelen. Plus een marge voor het aangesteld orgaan.

Motivatie:
Voor een onderneming is het makkelijk (lees: risicoloos en kosteloos) om nieuwe technologie te ontwikkelen. Het eerder genoemde orgaan oordeelt of het idee ("soort" ondernemingsplan) levensvatbaar is waarna de onderneming een kans krijgt een technologie te ontwikkelen die concurrentievoordeel oplevert, namelijk; kosteloos gebruik van een nieuwe technologie.

Gevolg:
Het gevolg is dat een innovatie geen eigendom wordt van een enkele entiteit met een egoÔstisch oogmerk (lees: winst). Maar dat innovaties worden opgeleverd voor de gehele maatschappij en economie ten belangen van marktwerking i.p.v. een machtspositie voor die enkele entiteit.

Roep maar als ik iets mis. Ik heb geen economie gestudeerd en schud dit zo uit mijn mouw dus verwacht niet dat het waterdicht is. Dit was mijn voorbeeld op verzoek. Mijn stelling is dat geleerden iets beters kunnen brouwen van of dan het huidige patenten systeem. Al ben ik bang dat IP.com en consorten hier moeilijk over gaan doen. Zoals eerder al geroepen zijn patenten namelijk handelswaar geworden.

Edit: Tweede alinea toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 6 maart 2009 21:22]

Wat je bijvoorbeeld mist, is dat e.e.a. al lang bestaat, al is dat niet in een dergelijke mate als dat je bedoelt.

Zo bestaan er al ' kleine' en ' grote' innovatievouchers, die door de Nederlandse overheid worden verstrekt:
http://www.senternovem.nl/innovatievouchers/

Verder geeft de overheid ondernemingen fiscale voordelen middels de zogeheten 'octrooibox', ik raad je aan hier eens op te googlen.
Die innovatievouchers zijn lachwekkend. Je hebt meer kosten aan administratie dan ze opleveren in geld. En daarnaast zijn ze enkel bruikbaar om TNO e.d. aan het werk te houden. Enkel als je met een flink aantal bedrijven die vouchers in een pot stopt kun je er echt iets mee maar ja, ga maar eens met je tien grootste concurrenten aan tafel zitten.....
Op verzoek wat tegenwerpingen.

Als je stelt dat er een 'soort' subsidie komt, dan zal er een instantie komen die de subsidies zal toekennen. Vanwege die rol zal dit medebepalen op welke gebieden subsidies komen, en dus ook dat alle andere gebieden totaal zonder bescherming zitten. Wat wel en niet populair is, ligt aan de grillen van die instantie.

Dit is ook een probleem van de huidige subsidie toekenning. Om een voorbeeld te noemen, de laatste twintig jaar gaat het overgrote deel (ik meen 80%) van de Nederlandse ICT subsidies naar... het leggen van kabels. En 0% ging naar de ontwikkeling van smartphones.
Nu kan dat meevallen, als er corruptie ontstaat. De bedrijven die het meeste geld kunnen uittrekken zien hun vakgebied, kunnen daarmee subsidies 'kopen'. In ieder geval ontstaat er dan marktwerking.

Een tweede tekortkoming is dat het onderzoek niet gespecificeerd is. Ofwel, eenieder met een subsidie heeft nog geen resultaatverplichting. Hij kan gewoon de subsidie opmaken, vooropgesteld dat hij de kosten kan verantwoorden - dus aan kan tonen dat het geld aan het project is besteed.
Nu kan je het idee aanpassen, en pas uitbetalen als het project 'af' is. Na afloop dient de uitvinder de subsidieaanvraag in, samen met een beschrijving van het geleverde.

Dit heeft een ander nadeel, je zal een stortvloed van aanvragen op je af krijgen, die je vervolgens moet honoreren. Er zullen wellicht subsidiebedrijven ontstaan, met duizenden werknemers in landen als China of India, die eindeloos kleine verbeteringen ontwikkelen op eerdere resultaten. Of het relevant is maakt verder niet uit, de overheid betaalt alleen maar voor het onderzoek.

Die situatie is onwenselijk als de hoeveelheid geld en inzet beperkt is. Nu kan je relevant onderzoek stimuleren door het onderzoek naar relevantie te belonen. Alleen is het nogal lastig om die waarde op het moment van aanvraag te waarderen, en de aanbieder is het er wellicht niet mee eens.

Een mogelijke oplossing is om de waardering door de markt te laten gebeuren. Het bedrijf moet zelf maar aantonen dat zijn uitvinding daadwerkelijk een toegevoegde waarde heeft, waar klanten voor te vinden zijn. Het krijgt zogezegd een bepaalde tijd om te bewijzen dat de uitvinding levensvatbaar is, en de investeringen kan terugbetalen.
Een systeem waarbij een uitvinder zijn uitvinding rapporteert, en daarna zelf in de markt kan zetten met doel de investering terug te verdienen bestaat al: dat is het patentsysteem.

Let wel, je aannames dat een bedrijf zonder risico's en zonder kosten nieuwe technologie moet ontwikkelen is onzinnig in een kapitaal-gedreven economie. Ieder bedrijf heeft al te maken met vele vormen van risico's en kosten. Het is net zo onzinnig zijn om arbeidsrisico's (bv. werknemers nemen ontslag) en arbeidskosten te elimineren. Ook dat kan, maar niemand wil dat (slavernij!)

Wat mij opvalt aan alle voorstellen voor verandering, is dat geen enkel voorstel is geredeneerd vanuit het standpunt van de ondernemer - de mensen die bereid zijn om risico te nemen, maar daar wel iets voor terug willen zien.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 7 maart 2009 00:01]

Heel mooi, heb ook geen economie gestudeerd, maar dan zou ik ook niet op deze site komen denk ik :P
Maar wat dan niet waterdicht is dat grotere bedrijven het idee sneller kunnen invoeren waardoor anderen alsnog maar een hele kleine kans op succes hebben. Werkt concurrentie ook wat tegen. Dit zul je natuurlijk altijd houden, nu ook wel eigenlijk. En misschien kun je ook wel problemen tussen landen krijgen wat betreft de juridische implementatie van je idee. Maar met spelregels kun je waarschijnlijk het grootste deel van je idee wel oplossen :P Daar mogen landen zich dan eerst 10 jaar over buigen... als het niet langer zou duren ;)
Jammer alleen dat het meestal om ideeŽn gaat die je met weinig denkwerk op kan lepelen. En al is het idee geniaal, dan nog ontbreekt het onderzoek om het te laten werken. Nee, dat laten ze aan een onwetend bedrijf B over, om die vervolgens kapot te procederen. Inderdaad een hele eerlijke gang van zaken :X
Dus onwetend bedrijf B heeft niet genoeg research gedaan naar de patenten. Het lijkt me toch simpel, als jij denkt dat je een uniek idee hebt, dan moet je zorgen dat je daar het patent op krijgt.

Als onderzoekend bedrijf hoe je niet alles wat je bedenkt te ontwikkelen. Doet een ander dat wel, dan zullen ze of een licentie moeten nemen of hopen op de goedheid van de rechtbank.
Slank het patentensysteem dan af, en laat het patentenbureau bepalen of het echt een patent waard is, of dat het gewoon direct op de markt kan komen zonder dat iemand daar licentiekosten voor mag vragen. Vraag geld als t geen patent is, en vraag minder geld als t wel een patent waard is. Dan schrik je de patentmisbruikers mee af omdat ze er toch niet door gaan komen. Oke t lijkt op wat het is, maar de personen die het moeten beoordelen moeten gewoon kritischer zijn over wat nu echt innovatief of in ieder geval onvergelijkbaar is.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 6 maart 2009 21:33]

Het is gewoon heel simpel, Je verplicht gewoon (zoals dat vroeger was) de patent aanvrager zijn product binnen ťťn a twee jaar te produceren. De patent aanvrager moet aktief op zoek naar investeerders die hem dan moeten helpen het produkt in die tijd op de markt te zetten. Het patent kan dan binnen 5 a 6 jaaar te gelde worden gemaakt waarna het vervalt. Dat betekent dat IP bedrijven zoals dat IP.com welke alleen maar patenten opkoopt maar niets produceert, buiten spel wordt gezet.
Vertel, vertel....krijgen we nu telefoons van ip.com ???
Het zijn niet de patenten zelf die om problemen zorgen, wel de idiote eigenaars van die patenten die jarenlang toekijken en dan plots beseffen dat ze miljoenen kunnen verdienen op hun patent dmv een rechtzaak.
De beste oplossing is imo het aan banden leggen van de mogelijkheid tot het starten van een rechtzaak omwille van een patent dat in veel gevallen nog niet eens deftig in gebruik is binnen de aanklagende organisatie.
Laten we wel even eerlijk zijn, jij zou precies hetzelfde doen als je zo 'miljoenen' kon verdienen. Je hebt alleen geen patenten, en dan ga je de mensen die ze wel hebben idioten noemen..
Da's zwart/wit kijken. Je hebt ook mensen die wel aan patenten moeten beginnen om hun idee te beschermen, en ja die miljoenen zijn daarvan het gevolg, maar anders zou een ander bedrijf "dat wel even voor je doen"...
Jup. Zonder patenten zouden we nog heerlijk met stenen op konijnen kunnen gaan gooien voor het avondeten omdat niemand de moeite neemt om iets te bedenken. (Heel simpel is dat trouwens ook niet, maar dat terzijde).

Patenten zijn niet het probleem, de controle op wie ze toegewezen krijgt is dat wel.
Voor- en nadelen van patenten.
Op zich een interessante discussie maar wel weer helemaal off-topic.
En een herhaling van zetten: deze discussie barst hier elke keer los bij elk artikel waar patenten in genoemd worden.
xda-developers.com
Inderdaad ja.. de Elite RC3 draait als een zonnetje :)

Het patentgesteggel moet wel eens an banden worden gelegd... Het lijkt er op dat veel bedrijven met patenten wachten eerst tot er miljoenen van zijn verkocht, en dan gaan ze zeuren.
Zeker een gegronde reden. Je kan het als verkoper bijna moreel niet verantwoorden om die HTC meuk te verkopen aan argeloze mensen die erop vertrouwen dat ze een leuk werkend product kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*