Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Submitter: kidde

TomTom is door Microsoft aangeklaagd wegens patentschending. TomTom zou inbreuk hebben gemaakt op in totaal acht Microsoft-patenten met betrekking tot inbouwnavigatieapparatuur, routeplanning en bestandsbeheer.

Microsoft lijkt aan een grootscheepse aanval op TomTom te zijn begonnen, zo blijkt uit de aanklacht, die met de patenten 6,175,789, 7,054,745, 6,704,032, 7,117,286, 6,202,008, 5,579,517, 5,758,352, 6,256,642 een breed terrein beslaat. Bovendien heeft de softwaregigant uit Redmond aan de Federal Trade Commission gevraagd om de import van TomTom-navigatieapparatuur in de Verenigde Staten te verbieden.

Op grond van het '789'-patent, dat 'Vehicle computer system with open platform architecture' is getiteld, maakt Microsoft bezwaar tegen TomToms gebruik van open platforms in autonavigatiesystemen. Zo is het besturingssysteem van TomTom-apparaten gebaseerd op de Linux-kernel en heeft TomTom vanwege de gpl- en lgpl-bepalingen de broncode van de Linux-kernel en bepaalde ontwikkeltools gepubliceerd. Gebruikers kunnen in beperkte mate ook zelf applicaties voor TomTom-apparatuur ontwikkelen en deze ontwikkelaars hebben zich verenigd in het OpenTom-project. Dit project wordt echter niet officieel door TomTom ondersteund. Horacio Gutierrez, bij Microsoft verantwoordelijk voor intellectueel eigendom, verklaarde tegenover TechFlash dat de rechtszaak tegen TomTom niet de start van een bredere juridische campagne tegen Linux is. Topman Steve Ballmer heeft eerder verklaard dat Linux meer dan 200 patenten van Microsoft schendt.

Met het '286'-patent richt Microsoft zijn pijlen op ontwerpen voor een inbouw-dockingstation voor een draagbare computer. Deze klacht betreft vermoedelijk de Eclipse-inbouwnavigatieapparatuur die TomTom voor Fujitsu heeft ontwikkeld. TomTom-diensten zoals HD Traffic wil Microsoft aanpakken met het '008'-patent, dat de naam ' Vehicle computer system with wireless internet connectivity' draagt, terwijl het '745'-patent betrekking heeft op het genereren van routeaanwijzingen.

De overige patenten waarmee Microsoft schermt zijn algemener van aard. Zo beschrijft het '032'-patent een methode voor het manipuleren van een gebruikersinterface en gaat het '642'-patent over geheugenbeheer van flash-eproms. Het '352'-patent is een nieuwere versie van het '517'-patent en gaat over het gebruik van korte en lange bestandsnamen.

Microsoft is naar eigen zeggen al meer dan een jaar met TomTom in gesprek over licenties op de bewuste patenten, maar de onderhandelingen hebben tot dusverre geen resultaat opgeleverd. Volgens Microsoft zouden diverse andere aanbieders van navigatieapparatuur al wel licentie-overeenkomsten hebben gesloten.

Microsoft is met zijn NavReady- en MapPoint-navigatiesoftware een concurrent van TomTom. De Microsoft Auto-divisie levert onder andere de Sync-navigatiesoftware aan fabrikanten als Ford. TomTom zegt tegenover Tweakers.net geen commentaar te geven op lopende rechtszaken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Een interessant commentaar op Microsoft's claims is te vinden op de (uitstekende) juridische site Groklaw (http://www.groklaw.net/article.php?story=20090226070041454).

Wat is Groklaw?
-----------------------
Groklaw is een site van een "paralegal" (zeg maar juridisch assistent van een advocaat; zie b.v. http://en.wikipedia.org/wiki/Paralegal ) die juridische zaken die van belang zijn voor Open Source volgt, documenteert, en voor niet-juristen begrijpelijk maakt. In het geval van de zaak SCO-IBM doet deze site dit met volstrect professionele accuratesse en inzicht (en wordt dan ook door advocaten van beide partijen regelmatig geraadpleegd).

De zaak Bilski
----------------------
Nu wat betreft het commentaar van Groklaw zelf. Groklaw legt een verband met een vrij recente uitspraak van het hof van beroep in de VS (slechts 1 stapje lager dan het Hooggerechtshof) over wat wel en niet patenteerbaar is op het gebied van pure software en "business methods". Het betreft de zaak "Bilski" (zie http://www.groklaw.net/article.php?story=20081030150903555). Kort en goed: patenten op "Business methods" zijn in de VS *niet* zondermeer rechtsgeldig. Dit is interessant i.v.m. het patent op de lange filenamen, dat als twee druppels water lijkt op een "business method" patent. Groklaw merkt daarnaast op dat Microsoft in de klacht die zij bij het ITC heeft neergelegd (in een poging on TomTom uit de VS te weren) zich in Duitsland en Canada verdedigt tegen een poging om de FAT patenten daar nietig te laten verklaren.
Het route-advies patent.(7,054,745)
--------------------------------------------------
Patent 7,054,745 (zie de Google link bovenaan het Tweakers artikel) claimt een methode om route-advies te genereren. De text is (zoals met alle patenten) zorgvuldig zo opgesteld dat het een maximale belemmering vormt voor iedereen die wil weten waar het patent nou eigenlijk over gaat, en tegelijk het betreffende idee op meest absurde wijze tracht te generaliseren. Het diagram op blz 3 toont een doodnormale computer-architectuur; daar is niets innovatiefs aan. Zie dan het stroomdiagram en de schematische kaart (figuren 4 en 5) die bij de patentaanvraag horen.

Hoewel het patent in 2003 is aangevraagd was al lang vantevoren bekend dat verkeersnetwerken in een computer opgeslagen worden als aan graaf. Verder is het volstrekt triviaal dat als je route-advies zoek van A naar B, je ingeeft dat je start in A, naar B wilt, en dat je daartussen een route laat zoeken. Deze route kan alleen maar gerepresenteerd worden als een reeks van schakels en knopen in de graaf; dit was al bekend in de jaren 60 (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Dijkstra's_algorithm). Vervolgens de generatie van route-advies. Als een weg geen afslagen kent, dan hoef je gedurende de periode die je op die weg rijdt geen route-advies te geven. Route advies is alleen zinvol op punten waar je meerdere kanten op kunt. Kruisingen en afslagen dus. Volstrekt triviaal voor wie bekend is met de "state of the art" in representatie van verkeersnetwerken in 2003 maar dit is wel wat het patent beschrijft en claimt als uitvinding in claim 1.

Dan claim 2. Dit betekent in feite dat je, je instructies zo kernachtig mogelijk geeft en als je op een rotonde rechtsaf moet, niet eerst de instructie geeft "ga de rotonde op", vervolgens wacht tot het voertuig de rotonde opgaat, en dan pas komt met de instructie "neem de eerste afslag". Een weggebruiker ziet de afslag als onderdeel van de rotonde en kan dus beter te horen krijgen: "Ga de rotonde op en neem daarna de eerste afslag", of korter: "Neem de eerste afslag op de rotonde". Dit is wat claim 2 behelst: als je twee instructies vlak na elkaar moet geven, comprimeer ze dan tot 1 instructie.

In claim 3 hetzelfde nogmaals, maar dan voor 3 instructies. Zoals: "ga op de rotonde rechts en volg daarna de A18". Is dit een open deur of niet?

In Claim 4 wordt gewoon gezegd dat je je instructies volhoudt tot je aan het eindpunt bent aangekomen. Claim 5 combineert claim 4 met claim 3. In claim 6 wordt aan claim 1 toegevoegd dat je de afstand waarlangs je de geadviseerde route moet volgen zonder verdere afslagen opgeeft. In claim 7 alles in het voorgaande nog eens gecombineerd.

Zo verteld in gewoon Nederlands is het volstrekt duidelijk dat dit patent voor eenieder die ook maar zijdelings op de hoogte is van hoe verkeersnetwerken in een computer gerepresenteerd worden, en hoe je daarin routes zoekt, hetzij volslagen triviaal, hetzij door eerdere publicaties voorafgegaan is. De intellectuele bijdrage van Microsoft op dit gebied is dus nul. Aleen binnen de context van een patent is het mogelijk hierover twijfel te zaaien.

Conclusie
-----------------------
Dit is dus het niveau waarop "intellectueel eigendom" geclaimd wordt dat zo nodig "beschermd" moet worden.

Ik zou eenieder die zo de mond vol heeft van "patenten zijn nodig om innovatie lonend te maken" willen aanraden om zo'm voorkomend patent eens door te vlooien met iemand die met de materie bekend is, om zo te zien wat voor intellectuele prestatie nou eigenlijk geleverd is.

Ik vrees dat dit dan ook meteen de renden is waarom het huidige patent systeem (in ieder geval voor software en business methods) niet werkt: het laat toe dat bedrijven een (voor een deskundige) volstrekt voor de hand liggende beschrijving van hoe je iets in princie zou moeten doen kunnen vermommen als intellectuele bijdrage, en vervolgens kunnen inzetten voor dit soort afpersing. Want dat is het.
Je hebt een heel goed en duidelijk verhaal neergezet wat absoluut +2 waard is, echter sla je bij de conclusie de plank mis. Het is niet de manier waarop het patent systeem nu werkt dat beschermd moet worden, het is het patent systeem wat beschermd en aangepast moet worden. Het is werkelijk de grootste onzin dat het patent systeem de innovatie remt. Dat is niet het geval. Het is het misbruik van het patent systeem dat de innovatie KAN remmen, en in sommige gevallen ook doet.

Het huidige patent systeem staat claims toe die te algemeen zijn. Dat moet aangepast worden, en dus niet het patent systeem af schaffen.
Ik heb voor de gein de claims van het eerste patent gelezen. Waar Microsoft dus een patent op heeft is een computer in DIN formaat, danwel een computer met een 'bus' die met een IO module in DIN formaat verbind.

Het is werkelijk volkomen idioot dat zoiets gepatenteerd is. Waar is het patenteerbare van 'een dood normale computer', maar dan in een format wat al jaren gestandardiseerd is voor gebruik in de automobiel industrie.

Er staat werkelijk niets nieuws in, het is een combinatie van ideeën die iedere idioot op papier had kunnen zetten in 1999.

Je kan dus met een laptop in je auto gaan zitten en dan schend je het eerste patent niet. Maar denk je dat dat onhandig is, maar laat ik eens gebruiik maken van die standaard sleuf die iedere auto heeft om mijn computer in te bouwen, dan schend je het patent.

Ik heb een erg sterk vermoeden dat de geldigheid van dat vodje papier waarop dit staat aangevochten zal worden.
Volgens mij is er 'prior art' voor het patent '008, Vehicle computer system with wireless internet connectivity': http://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Schmitz#Other_Activities.

De megacar, een verbouwde Mercedes, had dat al in 199, met behulp van 16 GSM telefoons. De megacar was commercieel, maar vanwege de prijs geen doorslaand succes.
Helaas is de megacar.com site off-line, en vanwege de robots.txt niet beschikbaar op archive.org. Voor die tijd was het ook een erg hippe (flash) site.

Zoals al eerder opgemerkt is het 'Vehicle computer system with wireless internet connectivity' natuurlijk geen bijzonder geniaal idee. Het is maar goed dat het patent niet in Europa geldt, want dat zou de invoering van draadloos internet in de trein nog langer tegenhouden. ;)
Ik weet iets van intellectueel eigendom, omdat ik er in een andere context soms mee te maken krijg.
Iedereen kan een patent of octrooi aanvragen. De meeste patenten zullen in de praktijk ook gehonoreerd worden; zeker in de VS. Maar: de patenten moeten wel steek houden. Ze moeten aan een groot aantal regels voldoen. Een van die regels is: "Een uitvinding moet nieuw zijn, en wordt als nieuw beschouwd, indien zij geen deel uitmaakt van de stand van de techniek." Oe, die is vaag! Op grond van deze regel wordt een octrooi dan ook vaak aangevochten, want de "stand van de techniek" (de verzameling van alles dat bekend is in de wereld) is enorm en niemand heeft het overzicht. Deze rechtzaken gaan dan alleen over de geldigheid van een bestaand octrooi. Een patent of octrooi kan dan nietig verklaard worden.

In 2001 kreeg de Australiër John Keogh uit Hawthorn, Victoria octrooi op het wiel en in het voorjaar van 2002 kreeg Peter Olson uit Minnesota, namens zijn 5-jarige zoon octrooi op het zijwaarts heen en weer bewegen op een schommel.
Zo heeft Acacia Technologies een octrooi op "the transmission and receipt of digital content via the Internet, cable, satellite and other means." en heeft Microsoft een patent op de dubbele klik... echt waar!
Als het in deze zaken ooit tot een rechtzaak komt, dan zullen ze zeker het onderspit delven.

Het is niet ondenkbaar dat Microsoft in alle bovenstaande gevallen aan het kortste eind zal trekken...
Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft dit zal winnen als ik die patenten zie. TomTom bracht in 2001 hun eerste produkt al op de markt. Een aantal patenten is ook zo triviaal als je ze maar bedenken kunt: auto + computer = computer in auto.. oooeeh Edison zou jaloers zijn op zon fantastische uitvinding..

Misschien dat een van de wat technischere patenten wel toegewezen kan worden maar zeker niet alle acht. Ik denk dat Microsoft dit moment heeft gekozen omdat TomTom wat problemen heeft met liquiditeit.

Ik hoop dat TomTom zich niet bang laat maken. Als microsoft verstandig is dan laten ze de aanklacht tijdig vallen voordat ze hun licentie-inkomsten op deze onzinnige patenten kwijtraken.
Hoe kan je nu een patent hebben op een open systeem??
Tweakers kletst hier een beetje. Microsoft zet de patenten in tegen de apparaten van TomTom, en het zal ze worst wezen of het nu door Linux of een proprietary OS komt. Of nou ja, dat het Linux is zal vast een leuke bonus zijn maar ze gaan echt niet TomTom aanklagen enkel en alleen om Linux onder vuur te kunnen nemen.

Dat MS patent over het open platform is compleet bogus en houdt onder de huidige Bilski-jurisprudentie geen stand. Interessanter zijn de VFAT patenten (jeweetwel, op de MICROS~1.DOC truc) die ook na herhaaldelijke pogingen overeind zijn gebleven.

@servies: dus MS probeert jurisprudentie te schapen door het gevecht aan te gaan met een patent dat naar verwachting onderuit gaat? Wat voor jurisprudentie moet dat dan gaan worden? 8)7

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 26 februari 2009 13:37]

Zelfs IBM heeft dit verloren van MS met OS/2 om lange bestandsnamen te ondersteunen op FAT systemen. Dus een aantal patenten van MS zullen gewoon stand houden.
Wat ik van Groklaw begrijp was dat patent eigenlijk niet overeind gebleven maar mocht Microsoft nog een keer reageren met de ideale optie dat de tegenpartij niet meer mocht reageren en toen bleef het patent geldig in die case. De verwachting is dat wanneer het opnieuw getoetst gaat worden dat het patent alsnog onderuit wordt gehaald.
En reken er maar op dat TomTom niet het echte doel is... Dat kan Microsoft geen flikker schelen, het gaat ze om Linux, ze proberen gewoon jurisprudentie te scheppen...
Het grote probleem van het MICROS~1.DOC patent is dat het gaat over een dubbele namespace; 8.3 en lange namen. Maar als je structureel lange namen gebruikt, dan is is de 8.3 naam irrelevant.
Omdat het specificeren hoe je een putdeksel bouwt niets afdoet aan diegene die de putdeksel het eerst heeft bedacht. Je kunt je beter afvragen waarom TomTom niet gewoon JFFS oid heeft gebruikt voor haar flash kaartjes.
De overige patenten waarmee Microsoft schermt zijn algemener van aard...
Alsof de andere patenten strikt afgelijnd zijn! 8)7
Vehicle computer system with wireless internet connectivity
Elke tweaker die een carputer in zijn auto heeft zitten waar wifi op zit, heeft dus nu blijkbaar een probleem.
Zelfde probleem met al die andere patenten dat ze opnoemen, zo vaag als wat...

Ik zeik hier niet vaak op MS, maar dit is toch echt wel te gek voor woorden... :/
Is het te gek voor worden dat MS deze patenten gebruikt om er geld aan te verdienen of is het te gek voor worden dat het falende amerikaanse patent systeem deze patenten heeft goed gekeurt?

Ik vind eigenlijk dat MS in zijn goed recht staat en gewoon doet wat ieder gezond bedrijf zou doen in zo'n situatie, haar patenten beschermen en er geld uit slepen. Dat deze patenten zijn toegekend is volgens mij niet correct het is namelijk helemaal geen vinding. Als je een mobiele computer hebt, een voertuig waar mensen vaak langere tijd in zitten en waar veel informatie nodig is om te bepalen welke route het best is op dat moment, een wereldwijd netwerk waar zo'n beetje alle verzamelde kennis van de mensheid op te vinden is en de mogenlijkheid om terwijl je in beweging bent verbinding te maken met een netwerk, dan is het niet gek als iemand deze dingen samen voegt en kun je niet meer spreken van een vinding van microsoft.

Als dat wel het geval was dan zou je ook dingen als het gebruik van een TV kaart in een PC moeten kunnen pattenteren en natuurlijk mobiel internet access op de fiets, in de trein, in het vliegtuig, op een boot, onder water etc... het zijn geen van alle vindingen alleen de techniek die er gebruikt wordt zou je kunnen zien als een vinding maar bij mijn beste weten heeft Microsoft deze techniek niet ontwikkeled maar alleen het concept omschreven en dat is eigenlijk niet iets waar je een patent op kunt hebben, anders zou je namelijk ee bedrijfje kunnen beginnen dat niets anders doet dan alle mogenlijke concepten paptenteren en dan maar licentie gelden vragen.

De manier van data opslag in een flash-eprom is een heel ander verhaal maar goed dat is iets wat TomTom waarschijnlijk van een ander af neemt en dus of wel gewoon een iets duurdere chip bij iemand koopt die wel een licentie heeft dan wel zijn manier van opslaan aan kan passen omdat er zo veel andere zijn die schijnbaar zonder dat patent te schenden ook gebruik kunnen maken van flash eprom opslag.

De korte en lange bestands namen is weer zo een patent dat naar mijn mening helemaal geen patent kan zijn het is namelijk helemaal geen vinding dat je als je een systeem met korte en lange bestandsnamen wilt kunnen laten werken je alle lange bestandsnamen zult moeten inkorten tot een lengte die het systeem dat met korte namen werkt kan begrijpen. Dat je dan dus door middel van een teller voorkomt dat twee bestanden met een zelfde begin van de lange bestandsnaam niet met de zelfde naam beschikbaar zijn in de korte versie is ook niet meer dan logisch. Het gaat hier om een heel erg algemene implementatie van een algemeen probleem dat vele verschillende bedrijven tegen zullen komen bij het werken met een backwards compatible OS het is dus eigenlijk alleen een omschrijving van een oplossing voor een probleem dat niet alleen microsoft treft maar al deze bedrijven dat je daar een patent op kunt krijgen betekend dus dat je als bedrijfje oplossingen kunt gaan bedenken voor de problemen van je concurent en vervolgens licentie gelden kan gan eisen als zij met een zelfde oplossing komen voor het zelfde probleem. Het is niet alleen een vorm van concurentie vervalsing (MS zou de enige zijn die een backwards compatible OS zou mogen hebben) maar ook nog eens niet te bewijzen dat een ander bedrijf niet tot de zelfde logische oplossing gekomen is zonder het idee van jouw te stelen maar gewoon door exact het zelfde probleem te hebben en en meest lochische oplossing er voor te vinden.
Elke tweaker die een carputer in zijn auto heeft zitten waar wifi op zit, heeft dus nu blijkbaar een probleem.
Nee, dat is onzin. Patenten gaan over commercieel gebruik. Als je een car-'puter verkoopt die inbreuk maakt op dit patent heb je inderdaad een potentieel probleem, maar als je als hobbyist zelf zo'n ding in je auto geschroefd hebt dan is er niets aan de hand.
Afgezien van de leverancier van de carputer natuurlijk, die dan wél die patenten schend. Tenzij je een normale desktop computer in je auto zet, maar dan kan je je auto ook nooit meer doorverkopen zonder het er eerst uit te slopen.
Helaas. Patenten beperken zich niet tot commercieel gebruik. Wel zijn de meest gebruikte sancties commercieel van aard, maar dat hoeft niet zo te zijn. Ook een hobbyist mag geen patenten schenden. Ze worden gewoonlijk alleen niet aangeklaagd omdat de kosten van de aanklacht groter zijn dan het verwachtte resultaat.
Patenten zijn bedoeld om een ontwerp idee te beschermen.
Zodat iemand beloning kan nemen in zijn ontwikkeling/idee.

Zo wordt men beschermt en gedreven kan werken aan ontwikkeling.


Het amerikaanse systeem is andersom buit zoveel mensen uit door op van alles en nog wat patenten te nemen.
Ik begin een beetje bang te worden van al die patenten..
Wie niet... Maar voor Microsoft is dit geen mooier moment om TomTom aan te klagen. TomTom die net zijn cijfers van vorig jaar heeft gepubliceerd, kwam hier toch niet zo mooi vanaf (lees: 870 miljoen verlies). Om op de aandelenmarkt de luchtbel TomTom extra te laten "klappen" kun je deze ook nog eens aanklagen, hetgeen nu gebeurd is.

Voor Microsoft dus een hele slimme zet om TomTom uit te schakelen en misschien wel de afgrond in te krijgen door negatief nieuws rondom TomTom te zaaien. Ook is Microsoft hier zeer bij gebaat gezien hun eigen navigatie software.

Kortom Microsoft laat zich weer eens van zijn beste kant zien als je het mij vraagt
TomTom is er zelf ook niet vies van om bedrijven aan te klagen voor patenten, zoals hier: http://webwereld.nl/nieuw...aan-voor-patentbreuk.html

Ze doen het overigens wel vaker :) MS is blijkbaar 1 jaar geleden begonnen met gesprekken. 1 jaar is in deze situatie een redelijke termijn, dus is het niet vreemd dat de aanklacht nu komt. Overigens was 1 jaar geleden er niks aan de hand met TomTom. Op zich is het natuurlijk wel veel leuker om overal iets achter te zoeken.

Overigens was het verlies van TomTom vooral een papieren/virtueel verlies wegens de afwaardering van wat bedrijfstakken. Als de economie aantrekt, kunnen ze dat weer corrigeren.

TomTom beschermt zijn patenten ook, en Microsoft doet nu hetzelfde. Je kan het patentsysteem aanvallen, da's prima, maar MS doet hier wat elk bedrijf zou doen.

[Reactie gewijzigd door PWM op 26 februari 2009 13:10]

Volgens mij doen ze dit gewoon om idd het aandeel nog verder te laten kelderen, kunnen ze daarna voor bijna niets de meerderheid van de aandelen opkopen en 'bezitten' ze opeens zomaar TomTom en TeleAtlas.
Mee eens. Een bedrijf kan tegenwoordig niet eens meer iets ontwikkelen zonder een juridische afdeling van minimaal 100 man die die patenten database doorloopt om van elk patent te kijken of het niet toevallig op toepassing zou kunnen zijn op hun product, of zo geinterpreteerd zou kunnen worden.

Er zijn tegenwoordig zo veel patenten op gewoon simpele dingen. Het slaat gewoon nergens meer op.
Ik neem aan dat je weet dat ook het zodanig buigen van een metalen draadje dat je het kan gebruiken om papieren bij elkaar te houden gepatenteerd is? We noemen dat ook wel een paperclip.

Edit:
Ja, ik weet dat dat patent verlopen is. Ik wilde het alleen gebruiken als illustratie voor iets anders "eenvoudigs" dat gepatenteerd is. Het patent bestaat natuurlijk nog steeds, alleen de exclusiviteit is er af.

[Reactie gewijzigd door ATS op 26 februari 2009 13:13]

Wat is daar mis mee, het punt om daar een patent op aan te vragen dan? Hoe simpel het ook is, je moet er maar net op komen. Achteraf, wanneer het patent er is, zeg je: Ja tuurlijk, simpel. Punt is wel dat niemand anders er op is gekomen. Achteraf is het zo simpel, maar het moet wel worden bedacht.

Dat zijn in mijn ogen ook terechte patenten. Het is echt een uitvinding, iets nieuws, iet unieks. Met software patenten heb ik dat doorgaans niet. Er zullen wellicht enkele patenten zijn die wel een compleet nieuwe techniek uitlichten, maar dat aantal zal laag zijn.

Maar deze patenten, zeg nou zelf "'Vehicle computer system with open platform architecture'". Auto's zijn er al een geruime tijd, computers idem, systemen ook, open platformen ook en tenslotte architecturen ook... Een patent dat een combinatie maakt van andere technieken/uitvindingen waar wellicht ook al een patent op is aangevraagd.

Wat mij betreft moet een patent dan ook echt uniek zijn en geen combinatie is van al bestaande technieken. Als er nog helemaal geen GPS was en je vind een techniek uit waarmee je positie kan bepalen, dan vind ik het terecht dat je ook een patent aanvraagt op het navigeren met behulp van deze techniek bijvoorbeeld, die toepassing was er voorheen namelijk ook niet.

Echter op de manier van Microsoft kan ik nog wel een aantal aanvragen (en die zijn wellicht zelfs aangevraagd 8)7 )

'Vehicle computer system with closed platform architecture'
'Gebruik van extra lange bestandsnamen'
'Gebruik van file extensions met 4 tekens'
'Vehicle computer with wired internet connection'
'vehicle computer with wireless communication'

Dit slaat toch werkelijk nergens op. Het is puur het combineren van technieken die wellicht voorheen wegens tekort aan rekenkracht, opslagruimte of techniek niet mogelijk waren. Het is net zo logisch als dat ik nu een patent zou aanvragen op een mobiel met 3D scherm. Mobieltjes zijn er en ze zijn volop bezig met 3D TV's. Binnen 10 jaar is een dergelijk mobieltje wel op de markt. En wederom zou het me niets verbazen als dat patent al bestaat.

En zo kan ik nog dagen doorgaan om vanaf volgend jaar vele bedrijven aan te klagen. Daarna kan ik het losgepeuterde geld gebruiken om mensen in dienst te nemen die dit voor me doen. Meer mensen betekend dat ik sneller kan aanklagen en dat ik nog sneller rijker word.... :r

[Reactie gewijzigd door GENETX op 26 februari 2009 13:40]

In 2001 heeft iemand in Australie het nog voor elkaar gekregen om een patent te krijgen op een "circular transportation facilitation device".....

...Het wiel...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm

Dit geeft toch genoeg aan over hoe krom het patenten systeem is. Goed bedoeld, maar compleet kapot gemaakt systeem
Verkrijgen van een octrooi is wellicht mogelijk, maar het exclusiviteitsrecht afdwingen is iets heel anders. Wat dat betreft is het in de VS slecht geregeld omdat de kosten van een licentieinbreukzaak daar voor de aangeklaagde al snel in de miljoenen lopen. Dan is het al snel voordeliger om een licentie te nemen, zelfs al maak je eigenlik geen inbreuk.
Dat is een veel ernstiger probleem dan het al dan niet onterecht verlenen van een octrooi. Aangezien de octrooiverlenende instantie een financieel belang heeft bij het goedkeuren van octrooien, zal het moeilijk zijn om een behoorlikj restrictief goedkeurigsbeleid te handhaven.
Dat patent is verlopen. De paperclip is ondertussen ook gemeengoed, dus je kan daar geen patent meer op vragen.
TomTom kan anders gewoon licentiekosten betalen aan Microsoft. Microsoft verbied het gebruik van de technologie an sich niet.
Dan zou ik even naar de jaarcijfers van TOM TOM over het afgelopen jaar gaan kijken. Dat kunnen ze echt niet zo maar even ophoesten.

Komt bij dat het weer het zoveelste patenten "schandaal" is. Wordt zo langzamerhand moe van die onzin.
Patenten zijn een rem op innovatie. 'k zou als bedrijf me achter de oren krabben. Laat een ander de sores maar oplossen. Ik laat het wel in opdracht bouwen en leg de verantwoordelijkheid neer bij m'n onder-aannemer..
"Patenten zijn een rem op innovatie."

Zo makkelijk is dat niet naturulijk.

Stel, jij vind iets nieuws uit.
Jij investeert in de ontwikkeling , of laat iemand anders daarin investeren.
Jij kunt geen patent verkrijgen op je idee of produkt.
Iemand anders die meer geld heeft dan jij neemt dat idee zonder wijzigingen van je over (waarom het wiel opnieuw uitvinden?) maar inversteert een vermogen in promotie.
Jij verliest je markt en investering en gaat falliet.
Concurent heeft een mooie business met jouw idee opgebouwd.

Vraag1: Hoe groot is de kans dat jij nog een keer een produkt probeert te maken van jouw ideen?
Vraag2: Hoe groot is de kans dat je een financering voor elkaar krijgt voor een nieuw idee/produkt ?
Vraag3: Welke invloed denk je dat dit proces heeft op innovatie?
Als er research in een patent zit gaat je verhaal op, maar dat geldt echt niet bij van die verzinzels uit benen op tafel sessies waarin een man of 3 in een uurtje 10 patenten verzinnen, dat vind ik eigenlijk echt dikke onzin.

Kunnen ze niet een dynamisch systeem maken waarin de duur in tijd waarvoor een patent wordt toegekend evenredig is met de aantoonbare investeringen die een bedrijf gedaan heeft? Voor een slim idee dat in 10 minuten verzonnen is geldt het patent dan maar een maand, voor een vaccin tegen verkoudheid waar 10 miljard en 15 jaar in is gaan zitten krijg je dan 20 jaar een patent ofzo.
Ik vind dit een heel goed idee van je!! (vraag er patent op aan ;) )

Maar serieus, ik heb je post een must-read gegeven. Dit zou wel eens de ideale oplossing kunnen zijn. Zo blijft het een veilige investering om veel geld uit te geven aan r&d, maar ongelofelijk triviale patenten gelden maar heel kort.
Patenten zijn in mijn ogen ook een rem op innovatie.

- Stel jij hebt een idee. Voer het dan uit voor dat iemand anders het doet.

- Kun je dit financieel niet waarborgen vind een partnerschap en maak daar de deal mee. Dan kun je zeggen dat het een mislukking kan worden maar die kans is altijd aanwezig bij nieuwe producten

- Pakt iemand jou idee af met een verbetering. Dat is je eigenschuld. De markt zit natuurlijk niet stil. Dat heeft het nooit gedaan. Je moet door blijven ontwikkelen. Ook mag je marketing niet inzakken voor naamsbekendheid.

Patenten mogen ze van mij afschaffen.

[Reactie gewijzigd door JayZer op 26 februari 2009 14:28]

@JayZer, je hebt gelijk, patenten zijn in het leven geroepen om een uitvinding te gelde te maken.
Dit zou in mijn optiek binnen 1 a 2 jaar na patent indiening moeten ingaan, neem je je produkt niet in produktie binnen die periode heb je pech en vervalt het patent.
Na start van je productie zou je maximaal 2 tot 5 jaar voorsprong mogen hebben op de concurrentie, doordat concurrenten of iets nieuws moeten bedenken of een licentie kunnen nemen op je techniek in die periode.
Daarna, dus na hooguit 7 jaar, vervalt je patent.
In mijn ogen meer dan genoeg tijd om je idee zeker te stellen en 5 jaar van te profiteren.
Wil je aan de top blijven zul je je produkt moeten verbeteren omdat anders concurrenten je product mogen kopieren.
En dit mensen, werkt innovatie in de hand. Maar ja we zijn liever lui dan moe hé.

Oh ja, en patent aanvragen op een mix van bestaande medicijnen zou men niet eens moeten toestaan.

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 februari 2009 23:42]

Idd, wat jij aanhaalt is ook het originele doel van patenten in het algemeen (en niet alleen software patenten dus). Maar in de praktijk blijkt het bedrijf met het meeste geld toch nog altijd te winnen: Of ze kopen het kleinere bedrijf gewoonweg op, of ze klagen dat kleinere bedrijf aan als ze ze mogelijkheid hebben (bijvoorbeeld omdat dat kleinere bedrijf in hun ogen een patent van ze schendt). Patenten worden dan tegenwoordig ook steeds meer misbruikt voor het uit de markt drukken van concurrentie dan bescherming van intellectueel eigendom, een heel ongezonde praktijk IMHO.

Nu zijn er enorm veel triviale patenten uitgedeeld, en zijn er partijen die een enorm portfolio aan patenten hebben (denk aan MS en IBM bijvoorbeeld). Tel daarbij op dat het doorzoeken van de patentendatabases een dure aangelegenheid is, en desondanks geen garantie biedt dat je niet in "overtreding" raakt, en het patentensysteem zoals het nu bestaat is niet echt meer te handhaven. Al het geld dat nu gespendeerd wordt aan rechtzaken kan echt veel beter gebruikt worden aan R&D.
"Patenten zijn een rem op innovatie."

Zo makkelijk is dat niet naturulijk.

Stel, jij vind iets nieuws uit.
Jij investeert in de ontwikkeling , of laat iemand anders daarin investeren.
Jij kunt geen patent verkrijgen op je idee of produkt.
Iemand anders die meer geld heeft dan jij neemt dat idee zonder wijzigingen van je over (waarom het wiel opnieuw uitvinden?) maar inversteert een vermogen in promotie.
Jij verliest je markt en investering en gaat falliet.
Concurent heeft een mooie business met jouw idee opgebouwd.

Vraag1: Hoe groot is de kans dat jij nog een keer een produkt probeert te maken van jouw ideen?
Vraag2: Hoe groot is de kans dat je een financering voor elkaar krijgt voor een nieuw idee/produkt ?
Vraag3: Welke invloed denk je dat dit proces heeft op innovatie?
Dat mag onderhand ook naar de prullenbak.

In de farmacie is het zo dat tegenwoordig de meeste nieuwe medicijnen uit combinaties van reeds gepatenteerde stoffen bestaan. Soms zijn er tientallen verschillende licentiehouders. Zodra één van deze bedrijven te hoge eisen stelt belemmert dit de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. En patenten zijn als je ze goed formuleert zeker een of twee keer te evergreenen. (patenteer, na twintig jaar een kleine uitbreiding op de tekst en patenteer opnieuw. Voila, zelfde produkt, 40 jaar onder octrooi)

Bij Big Farma gaat 17% van de omzet in R&D. En 23% van de omzet naar marketing en lobbyen.

Software lijkt me al beschermd door copyrights.
Software lijkt me al beschermd door copyrights.
Dat is in theorie correct. Helaas blijkt in praktijk dat de theorie niet klopt.
zeg dat maar eens in de rechtzaal war the pirate bay nu inzit :9
Jaarcijfers zeggen vrij weinig...

Ze schrijven dik 1 miljard af op de overname van Tele Atlas

Ze hebben een verlies van 825 miljoen (uit me hoofd gezegt)

Dit betekend dat ze een operationele winst hebben van 175 miljoen

Het is niet zo dat ze verlies maken oid ze moeten alleen iets qua marge inleveren en een boete betalen
Als TomTom tot de bevinding was gekomen dat de patenten terecht waren geweest hadden ze dat waarschijnlijk ook wel gedaan...
Ja maar TomTom kan dat niet zelf beslissen. Zou wat zijn "Ja ik vindt niet dat door rood rijden als boete terecht is!" en dan gewoon niet betalen. Dan komt meneer met de snor en uniform mij nog steeds van mijn bed lichten tijdens kerstavond.

Niet dat ik van alle pattenten houdt, sommige zijn echt idioot, maar je kan gewoon niet even beslissen waar je je wel en niet aan gaat houden.
Dat mag je bij patenten dus wel zelf beslissen. Het octrooibureau in Nederland geeft die optie zelfs expliciet aan. Als je denkt dat het octrooi ongeldig is heb je namelijk 3 mogelijkheden
1. Toch betalen (ben je van het gezeur af)
2. Een rechtzaak beginnen en het octrooi ongeldig laten verklaren
3. Het octrooi negeren en zien of je aangeklaagd wordt.

In de meeste gevallen komt er eerst een kennisgeving binnen en kun je daarop in gesprek met de octrooihouder. Dit omdat die kennisgeving de schadevergoeding die de octrooihouder kan eisen doet oplopen en de rechter anders toch zegt probeer het eerst eens onderling te regelen. Blijk je fout te zitten kun je alsnog naar optie 1. En blijf je overtuigt van je gelijk kom je vanzelf voor de rechter. De meest logische optie is dus de zaak in eerste instantie te negeren tenzij je echt weet dat je fout zit (en dat de houder van het octrooi er achter gaat komen)
Dat gaat je dan geld kosten, ik heb gisteren patent laten leggen op bang worden.

Oftewel, patenten slaat helemaal nergens meer op.

'Vehicle computer system with open platform architecture'

Kaart waarop je met potlood kunt mag tekenen?
Het is ook niet verwonderlijk dat Microsoft in de aanval gaat. een aantal weken geleden heeft Microsoft haar 10.000 patent binnen gehaald.
Het beschermen van rechten is goed, ze hebben er zeker veel geld in gestoken en willen dit op deze manier vermarkten.
Het beschermen van intellectueel eigendom waar enorme investeringen achter zitten is het recht van een bedrijf. Echter is gebleken dat achter patenten op software geen supergrote investeringen zitten. Zeker patenten van algemene aard kan tegenwoordige door elke boerenlul met een beetje verstand gemaakt worden. Maar dat is in principe een hele andere discussie. Hier gaat het erom dat een organisatie die patenten beheerd moet inschatten of dit patent geldig is en de controle daarop dient gewoon strenger. Kort gezegd, al deze bovenstaande patenten zijn al vooruitgestreefd, zijn niet nieuw en dienen dus gewoonweg ongeldig verklaard te worden.
De grap is dat je een patent altijd mag indienen. Het wordt pas rechtsgeldig als een rechter bepaald heeft dat het patent geschonden is EN dat het patent redelijk van aard is.

De enige controle die gedaan MOET worden is of het patent niet eerder is aangevraagd of dat er reeds producten op de markt zijn die dit patent VOOR de patent aanvraag al gebruikten. Maar dit laatste weet ik niet helemaal zeker. Volgens mij wordt ook pas rechtsgeldig als het bij de rechter wordt voorgelegd.
Dit zijn wel patenten die goedgekeurd zijn, anders ga je niet aanklagen. En zeg nou zelf, wat is er nou bijzonder aan een patent dat anderen verbied een computer te bouwen met WLAN en die in een auto te stoppen? Of een computer te kopen, linux er op te gooien en die in je auto te proppen? Dat is letterlijk waar Microsoft patenten op heeft 8)7
Het grote probleem met de discutabele patenten is dat als bedrijven deze niet zelf aanvragen en beschermen, ze door een ander bedrijf, die dan dat patent aanvraagt, aangeklaagt kunnen worden en moeten betalen. Dat is de grootste oorzaak dat alle grote bedrijven met veel resources zoveel mogelijk patenten aanvragen.
Dat de bedrijven vervolgens de patenten beschermen, zoals hier nu Microsoft doet richting TomTom, is volledig terecht, omdat als ze dat niet zouden doen, ze alle andere patenten ook niet kunnen verdedigen. Dan zouden ze niet consequent bezig zijn.

Dat er patenten zijn voor zaken die veel geld gekost hebben om te bedenken/ontwikkelen of omdat ze dusdanig baanbrekend zijn dat er een commercieel voordeel uit gehaald kan worden vind ik niet verkeerd. Dus patenten zijn op zich niet fout/discutabel.
Het bezit van een verleend octrooi heeft eigenlijk geen enkele waarde. Pas tijdens een juridische procedure wordt er serieuzer naar die octrooien gekeken. De aangeklaagde partij zal namelijk altijd aanvoeren dat het octrooi onterecht verleend is en daarom eisen dat het octrooi wordt ingetrokken.
Pas als je dergelijke jurische procedures gewonnen hebt, kan je ervan uitgaan dat er concurrenten mee uit de markt gezet kunnen worden.
Maar heeft Microsoft niet in het verleden beweert dat hun patentenportefeuille defensief bedoeld is? Dat wil zeggen: als stok achter te deur om te kunnen terugslaan als een ander hen aanvalt, of om te voorkomen dat een ander dingen die Microsoft heeft ontwikkeld patenteert en dit probeert tegen hen te gebruiken?
Dat was wel heel lang geleden. Een paar jaar nadat ze wegens patentinbreuk door Stac (van Stacker, inderdaad) aangepakt waren hebben ze flink geinvesteerd in octrooien binnenhalen. Maar ergens in 2003 zijn ze actief met licenties gaan werken en werd het verhaal "wij hebben recht op vergoeding voor onze technologie".

Ik ben wel benieuwd wat de aanleiding was om TomTom aan te pakken. Doet MS echt veel in de autonavigatiebranche? Of is het boosheid dat er geen WinCE in de TomTom-apparaten zit?
Zal wel een Linux vs WinCE issue zijn hier. Waarom zouden ze anders alleen TomTom aanklagen en Mio, die apparaten maakt op basis van WinCE, links laten liggen?
Volgens mij hebben ze al die andere onzin erbij gehaald om hun aanval op Linux te verdoezelen.
Of ze proberen TomTom gewoon de nek om te draaien om hun eigen autonav beter in de markt te zetten.

In beide gevallen vind ik het weer een echte MS streek, en hoop ik dat TomTom wint.
Waarom ze Mio links laten liggen, kan simpelweg zijn, omdat Mio wel de licenties betaald heeft voor deze patenten...
Zullen wel weer vooroordelen zijn hier
Garmin, dewelke OOK geen WinCE gebruikt (maar eigen OS) laten ze links liggen
om dat die WEL netjes een betaalt. Dit is geen streek maar een logica.
Het beschermen van je rechten is goed, ok, maar belachelijke patenten aanvragen (en toegewezen krijgen) is natuurlijk niet goed.
Het feit dat ze een open systeem hebben gepatenteerd is natuurlijk raar en is alleen bedoeld om de concurrentie een hak te zetten.
Dat is commercieel gedrag....en zeker voor dingen als concurrentie werking niet goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True